справа №176/390/18
провадження №2-зз/176/4/18
у х в а л а

03 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: зняти арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1, накладений ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 року.

Заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі, за наявними у справі письмовими доказами. Заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд заяви без його участі суду не надав.

Неприбуття осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи №2-1154/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_2, ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 17.05.2001 року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі на автобус «Ікарус» державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Жовті Води.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2001 року позов ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 7204 грн. з яких: 7000 грн. в рахунок погашення боргу та 204 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, з яких: 70 грн. сплачене держмито та 134 грн. витрати на проїзд до суду.

Постановою відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтоводського міського суду по справі №2-1154/2001.

Постановою державного виконавця Собко О.Г. від 06.06.2002 року виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто до Жовтоводського міського суду згідно п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановила, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачевi, якщо у боржника вiдсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, i здiйсненi державним виконавцем вiдповiдно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після повернення виконавчого листа №2-1154/2001 до Жовтоводського міського суду, ОСОБА_2 повторно з пред'явленням виконавчого листа до виконання не звертався, тому на даний час строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 31.03.2008 року, за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, було знято арешт з автобуса марки «Ікарус» -255, номер НОМЕР_2, 1977 року випуску, зареєстрованого в Жовтоводському МРЕВ ДАІ на імя ОСОБА_1. В іншій частині ухвала про накладення арешту на майно залишена без змін.

Тому, в даний момент, ця обставина перешкоджає ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як зазначено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішенням суду від 23.06.2001 року позов, в забезпечення якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1, було задоволено і рішення набрало законної сили, а також те, що строк пред'явлення виконавчого листа для виконання сплив і з питанням про поновлення його строку до суду ніхто не звертався, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захарова О.В. від 17 травня 2001 року у справі №2-1154/2001 - скасувати.

Зняти арешт з рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі (Апеляційний суд Дніпропетровської області)

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя