Справа № 203/4713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій до канцелярії суду письмовій заяві представник позивача просив закрити провадження по справі, в звязку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Відповідач в наданому до суду письмовому клопотанні також просив закрити провадження по справі в звязку із відмовою позивача від позову.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи подану представником позивача заяву в межах передбачених довіреністю повноважень та положення п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Ухвалою від 19.01.2018 року за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? частину домоволодіння №331, загальною площею 76,0 кв., житловою площею 30,2 кв.м, по вул.Доблесна в м.Дніпро, що належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2

Представник позивача в поданій заяві про відмову від позову та закриття провадження по справі також просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали суду від 19.01.2018 року.

За вказаних вище обставин та враховуючи положення ч.ч.1,2,4,9 ст.158 ЦПК України заяву в цій частині також слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення закріплені в ч.1 ст.142 ЦПК України.

З огляду на це, в звязку з відмовою позивача від позову, останньому також слід повернути 50% судового збору в розмірі 6365 грн. 05 коп., сплаченого при подачі позову, тобто в сумі 3182 грн. 53 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,255,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 50% від суми судового збору в розмірі 6365 грн. 05 коп., сплаченого при подачі позовної заяви згідно квитанції від 26 грудня 2017 року №0.0.926691198.1, а саме: судовий збір в сумі 3182 грн. 53 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року, а саме: сксаувати арешт на ? частину домоволодіння №331, загальною площею 76,0 кв., житловою площею 30,2 кв.м, по вул.Доблесна в м.Дніпро, що належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,64/32, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак