Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/479/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, 1939р. народження (с.Будище, вул. Леніна, 73, Черкаського району, код НОМЕР_1) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, 1965р. Народження (с. Лозівок, Черкаського району, вул. Небесної Сотні, 126) третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Черкаси, вул. Гоголя, 253) про встановлення факту припинення шлюбних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 2001року та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири №84, що по вул. Толстого, 20 м. Черкаси в порядку спадкування за законом.

Позивач повторно в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надійшло. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просили залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав:

згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною 5 статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач ОСОБА_3 неодноразово повідомлялася про судові засідання за адресою, що зазначена нею у вступній частині позову: с. Будище, Черкаського району, вул. Леніна, 73, які призначалися на 17.01.2018р. та 16.02.2018р., рекомендованими листами. Так, ухвалу про відкриття провадження по справі та виклик в судове засідання на 17.01.2018р. ОСОБА_3 отримала 22 грудня 2017р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа № 015.

З-за неявки позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 16 лютого 2018р., про що ОСОБА_3, завчасно 20.01.2018р., була належним чином повідомлена, що підтверджується даними повідомлення рекомендованого листа №127.

Між тим, позивач ОСОБА_3 повторно, 16.02.2018р. в судове засідання не з»явилась, про поважність причин неявки не повідомила.

Жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за її відсутності, до суду не надходило.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові зсідання не зявлялася, про причини неявки суду не повідомляла, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за її відсутності, не надала. Також, слід зазначити, що позивач жодного разу не цікавилася рухом справи, до суду не з'являлася, тобто фактично самоусунулася від виконання процесуальних обовязків, визначених ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомлений про судові засідання, не є заінтересованим у судовому вирішенні справи за його позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 200, 257 ч.1 п.3, 223, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2018р.

Головуючий: ОСОБА_8