печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Захарченко В. П.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенко Олександра Олеговича про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса КМНО Лисенко О.О.

Звернувшись до суду позивач ОСОБА_1 просить визнати договір дарування грошей у розмірі 700 000,00грн. від 06.08.2001, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Лисенко О.О. недійсним. При цьому позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу вказуючи на те, що проставлений у данному договорі підпис виконаний не ним.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечуючи протии проведення експертизи, зазначала про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки вони є безпідставими та необгрунтованими, а крім того пред'явлені з пропуском встановленого строку позовної давності. Проте, представник наголосила на тому, що у разі призначення експертизи її проведення необхідно доручити експертам КНДІСЕ, оскільки останній має відповідних фахівців та є державною установою. Крім цього, представник зазначала про те, що з часу вчинення правочину минуло більше ніж п'ятнадцять років. За цей час позивач переніс складні операції на серці та неодноразово перебував у лікарні в зв'язку із серцево-судинними захворюваннями, що в свою чергу може вплинути на результати проведення почеркознавчої експертизи. З огляду на зазначене, у разі призначення експертизи, просила поставити питання щодо можливості впливу на об'єктивність результатів проведенного експертного дослідження перенесені позивачем операції.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання доцільності призначення експертизи, суд враховує предмет позову, яким є договір дорування від 06.08.2001, вимоги щодо доведеності перед судом обставин кожною стороною на яку вона посилається належними та допустими доказами, а також те, що відповіді на питання, які запропоновані сторонами, потребують спеціальних знань, проте жодною стороною не надано висновку відповідного експертного дослідження.

З огляду на зазначене слід подане клопотання задовольнити, призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, оскільки між сторонами не досягнуто згоди з визначення іншої експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,76-83,103, 252,253,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

1. Чи виконано підпис в оригіналі Договору дарування грошей реєстровий номер 1- У-547 від 06 серпня 2001 року в графі «Підписи» під номером 1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

2. До якої вікової групи належить виконавець підпису в оригіналі Договору дарування грошей реєстровий номер 1-У-547 від 06 серпня 2001 року ОСОБА_1?

3. Особою якої статі виконаний підпис в оригіналі Договору дарування грошей реєстровий номер 1-У-547 від 06 серпня 2001 року ОСОБА_1?

4. Чи є підпис в оригіналі Договору дарування грошей реєстровий номер 1-У-547 ВІД 06 серпня 2001 року ОСОБА_1 здійснено навмисно зміненим почерком?

5. Чи виконано підпис в оригіналі Договору дарування грошей реєстровий номер 1 - У-547 від 06 серпня 2001 року ОСОБА_1 у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

6. Чи перебувала особа, яка виконала підпис ОСОБА_1 в оригіналі Договору дарування грошей реєстровий номер 1-У-547 від 06 серпня 2001 року у незвичному стані?

7. Чи володіє особа, яка виконала підпис ОСОБА_1 у оригіналі Договору дарування грошей реєстровий номер 1-У-547 від 06 серпня 2001 року, навичками написання спеціальними шрифтами?

8. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 в оригіналі Договору дарування грошей реєстровий номер 1-У-547 від 06 серпня 2001 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

9. Чи можуть вплинути на об'єктивність результатів (висновків експертизи) проведеного експертного дослідження перенесені ОСОБА_1 у період 2009 по 2011 роки операції на серці (РЕД правой коронарной артерии двумя стентами), перенесені хвороби (гіпертонічна хвороба, кризовий перебіг атеросклеротичний кардіосклероз з ускладеннями -екстрасистолична аритмія, СН-1. Дисциркуляторна енцефалопатія П-/два/ з прав. пірамідною недостатністю церебрастенічним с-мо), та вік ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витребувати для проведення почеркознавчої експертизи оригінал Договору дарування грошей реєстровий номер 1-У-547 від 06 серпня 2001 року, у приватного нотаріуса Лисенко Олександра Олеговича.

Зобов'язати позивача надати вільні та умовно- вільні зразки підпису .

Відібрати експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1

Оплату експертизи в частині питань з №1 по №8 покласти на позивача ОСОБА_1, в частиін оплати питання №9 на відповідача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 19.04.2018.

Суддя Л.І.Цокол