Справа № 149/96/18
Провадження №2/149/230/18
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про відвід судді Войнаревича М.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування в особі профорганізатора Івашньової Валентини Миколаївни про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області заявив головуючому судді Войнаревичу М.Г. відвід, оскільки вважає, що суддя Войнаревич М.Г. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Відповідач зазначає, що суд в процесі слухання справи по суті з власної ініціативи без обгрунтування підстав витребував у відповідача додаткові докази, що є грубим порушенням законодаства, також суддею були порушенні процесуальні строки розгляду справи та в порушення ч. 3 ст 223 ЦПК України не проведено розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Вказані обставини свідчать про упередженість головуючого у даній справі та викликають сумніви в його об'єктивності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В своїй заяві представник відповідача зазначає, що в порушення ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, так дійсно 27.03.2018 року судом було витребувано у відповідача Книгу реєстрації наказів, розпоряджень по загальних та по кадрових питаннях за 2017 рік, а також особові справи працівників Хмільницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, для огляду в судовому засіданні, оскільки вказані документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого та законного рішення.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження. 07.02.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив розглянути вказану цивільну справу з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 08.02.2018 року вказане клопотання задоволено та призначено розгляд справи на 15.02.2018 року. Судові засідання кілька раз були відкладені з причин, які були визнані судом поважними та у зв'язку витребуванням доказів необхідних для вирішення справи. Отже, судом дійсно пропущений строк розгляду справи в порядку спрощеного провадження, однак не з вини головуючого у справі, а оскільки за даний проміжок часу в суду не було об'єктивної можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу та ухвалити законне рішення.

Останнє судове засідання, яке відбулось 23.04.2018 року дійсно було відкладено, у зв'язку з тим, що позивач вперше не з'явився в судове засідання та суд визнав його неявку в судове засідання поважною, оскільки була надана довідка КУ "Хмільницька ЦРЛ" № 264 від 23.04.2018 року, згідно з якою позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ "Хмільницька ЦРЛ" з 20.04.2018 року.

Разом з тим, статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права сторін та їх представників на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений головуючому судді відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про відвід судді Войнаревичу М.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування в особі профорганізатора Івашньової Валентини Миколаївни про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Войнаревича М.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування в особі профорганізатора Івашньової Валентини Миколаївни про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №149/96/18передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення для визначення судді, в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Войнаревич М. Г. ,