Провадження 2/127/392/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації , Вінницького спеціалізованого колективного підприємства, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України відділення Фонду соціального страхування України м. Вінниці, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного Казначейства України у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області про стягнення коштів та відшкодування шкоди суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді оскільки, вважає, що суддя Бойко В.М ставиться упереджено до позивача, крім того залишаючи позов без руху суддею було надано мало часу на усунення недоліків, вважає що розгляд суддею Бойко В.М. призведе до неправосудного рішення.

Присутні в судовому засіданні представники Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України відділення Фонду соціального страхування України м. Вінниці, Прокуратури Вінницької області покладались на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, проте, з метою недопущення порушення прав сторін спору та з метою повного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Бойко В.М. головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації , Вінницького спеціалізованого колективного підприємства, Департаменту соціальної молодіжної політики

Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України відділення Фонду соціального страхування України м. Вінниці, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного Казначейства України у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області про стягнення коштів та відшкодування шкоди

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: