Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2021/18
Провадження № 2/553/1160/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду 24 вересня 2018 року позов було залишено без руху надано термін для усунення недоліків, оскільки в позовні заяві позивачем не надано документів, на підставі яких було накладено обтяження на обєкт нерухомості.

При цьому, будь-яких вимог щодо законності даних документів позивачем не було зазначено, що не узгоджується з заявленими вимогами позивачем.

Крім того, документів, що посвідчують особу позивача та третьої особи суду взагалі не було надано.

Позивачем не було надано суду і технічних документів на обєкт нерухомості, а також не було зазначено в звязку з чим було накладено обтяження на вказаний обєкт та хто являється стягувачем за даним обтяженням.

Не було залучено до участі в справі стягувача за обтяженням та не було надано копії документів позовної заяви з додатками для даного учасника.

Не було зазначено також позивачем і причин за яких право власності на 2/3 вказаного обєкта нерухомості не було зареєстровано позивачем в установленому порядку з 2012 року, тобто з моменту визнання за нею права власності в судовому порядку.

Крім того, інформації щодо примусового виконання рішення суду, в рамках якого було накладено вказане обтяження позивачем також не було зазначено та не було надано відповідних документів з даного приводу.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 24 вересня 2018 року у відповідності до ст. 185 ЦПК України, відповідно до змісту якої вбачається, що в разі невиконання позивачем у визначений законодавцем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, даний позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3