Справа № 340/625/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/94/18
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А.Б
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ільцівської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Ярослав Дмитрович, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтування воріт, встановлених на дорозі, знесення самовільно збудованої на землі Ільцівської сільської ради частини будівлі та приведення дороги у придатний для використання стан, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_6 на ухвалу Верховинського районного суду від 06 серпня 2018 року в складі судді Бучинського А.Б., постановлену в смт. Верховина, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Ільцівська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Я.Д., управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтування воріт, встановлених на дорозі, знесення самовільно збудованої на землі Ільцівської сільської ради частини будівлі та приведення дороги у придатний для використання стан.

22 червня 2018 року представник Ільцівської сільської ради подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Верховинського районного суду від 06 серпня 2018 року клопотання задоволено, призначено по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Чи розташований житловий будинок загальною площею 263,5 м.кв., який належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно від 06 січня 2017 (реєстраційний номер 208), в межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,25 га, призначеної для індивідуального житлового будівництва, за адресою с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області?

2. Якщо зазначений вище будинок виходить за межі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, то чи розташована частина цього будинку на суміжній земельній ділянці, а саме під'їзній дорозі загального користування, яка проходить між земельними ділянками кадастровий номер НОМЕР_1 і кадастровий номер НОМЕР_2?

3. Яка площа під'їзної дороги загального користування зайнята самовільно збудованою частиною житлового будинку (у випадку, якщо частина будинку, яка виходить за межі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташована саме на вказаній дорозі)?

4. Чи наявні в межах під'їзної дороги загального користування, яка проходить між земельними ділянками кадастровий номер НОМЕР_1 і кадастровий номер НОМЕР_2 об'єкти, які перешкоджають вільному проїзду зазначеною дорогою, зокрема ворота і частина житлового будинку?

5. Чи може під'їзна дорога загального користування, яка проходить між земельними ділянками кадастровий номер НОМЕР_1 і кадастровий номер НОМЕР_2, безперешкодно використовуватися для вільного доступу до кладки, яка з'єднує присілок Центр та присілок Великий Затінок с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області та під'їзду до земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 і кадастровий номер НОМЕР_4, на яких розташовані комунальні споруди Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що для вирішення питання про призначення експертизи, суд першої інстанції зобов'язаний був навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі, мають значення для справи та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, проте, суд таких мотивів в оскаржуваній ухвалі не навів.

Крім того, суд в поставлених експерту питаннях вказав на ту обставину, що існує «під'їзна дорога загального користування», яка проходить нібито на межі спірної земельної ділянки. Експерту при цьому ставиться питання тільки визначити чи на цій дорозі розташовується житловий будинок і інші споруди і яка площа цієї дороги тощо. Тобто суд фактично ставить перед експертом невірні вихідні дані для дослідження. При цьому в предмет доказування по справі входить факт того чи існує така дорога загального користування через земельну ділянку.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження судового розгляду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що 03 серпня 2018 року він подав клопотання до місцевого суду щодо відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою та просив без його присутності справу не розглядати, однак суд розглянув справу без нього та постановив оскаржувану ухвалу, чим порушив статті 43, 103, 182 ЦПК України.

Зазначає, що місцевий суд не вказав підстави для призначення експертизи, не виклав обставин, що входять до предмету доказування у справі та мають значення для справи і не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді питання про призначення експертизи допустив порушення норм процесуального права, дана ухвала є необґрунтованою, поставлені експерту запитання є хибними та навідними.

Вказує, що відділ містобудування та архітектури Верховинської РДА у відповіді на запит, виходячи із даних генерального плану селі Ільці, повідомив, що через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, дороги не передбачено.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України сторонами не подавався.

Згідно до абзацу третього пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 6 статті 147 закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу за єдиним унікальним номером № 340/625/16-ц 04 жовтня 2018 року передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В силу дії ч. 1 ст. 351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі вищенаведених положень законодавства апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду від 06 серпня 2018 року підлягають розгляду Івано-Франківським апеляційним судом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Представник Ільцівської сільської ради - Парфан Т.Д. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Представник відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Ярослав Дмитрович, представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені, а тому, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що Ільцівська сільська рада звернулася з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтування воріт, встановлених на дорозі, знесення самовільно збудованої на землі Ільцівської сільської ради частини будівлі та приведення дороги у придатний для використання стан.

Тобто позивач доводить порушене право в частині належного користування земельною ділянкою, яка перебуває у віданні територіальної громади.

Спосіб захисту сторона обрала шляхом усунення перешкод в користуванні з демонтажем та знесенням.

Тому аналізуючи наведені норми права та встановлені у справі обставини, беручи до уваги той факт, що стороною відповідача позов не визнається, колегія суддів приходить до висновку, що судом обґрунтовано ухвалено рішення про призначення експертизи, оскільки така процесуальна дія відповідає предмету позову та обраному позивачем способу захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про невірні вихідні дані в частині існування дороги загального користування, оскільки в предмет доказування по справі входить факт того чи існує така дорога загального користування через земельну ділянку на увагу не заслуговують, оскільки перелік досліджуваних питань випливає з предмету позову. Встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості вимог позивача буде предметом дослідження та оцінки судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, правильна по суті, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційних скарг правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Верховинського районного суду від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта