ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1036/17
Провадження № 6/210/19/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Приватного підприємства «ВОСХОД» ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява директора ПП «ВОСХОД» ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди, у звязку зі смертю.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду від 09.08.2017 року з ПП «ВОСХОД» на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду в розмірі 80000,00 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб, а також судовий збір в розмірі 640,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду від 08.11.2017 року дане рішення залишено без змін. На сьогодні ПП «ВОСХОД» перебуває у скрутному фінансово економічному стані. Такий економічний стан пов'язаний з тим, що фінансові активи підприємства в розмірі 15316 054,40 грн. та 709,10 доларів США перебували в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 17.09.2015 року НБУ було прийнято рішення № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , вклади юридичних осіб вказаним Законом не гарантуються, а кредиторська вимоги ПП «ВОСХОД», відповідно до ст. 52 Закону, віднесено аж до сьомої черги. Тобто резервні фонди, в тому числі для відшкодування моральної та/або шкоди даного підприємства, є відсутніми. Крім того, посилається на те,що 06.12.2017 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу суду про відкриття касаційного провадження у даній справі, що дає підстави зробити висновок про те, що оскаржуване судове рішення може бути змінено, чи скасовано. Отже, у звязку з вище викладеним, просить суд постановити ухвалу, якою надати ПП «ВОСХОД» відстрочку виконання рішення, строком на десять місяців з дня набрання ухвали законної сили.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_2, який був присутній в судовому засіданні, заяву підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні присутні не були, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформації автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди, у звязку зі смертю, 08.12.2017 року направлено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, для розгляду касаційної скарги.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2017 року, з Приватного підприємства «Восход» на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду у розмірі 80000 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб, а також судовий збір в розмірі 640,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду суд вважає, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

За змістом ч. 1, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою на яку посилається заявник ПП «ВОСХОД» в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, є його скрутний фінансово-економічний стан. Такий економічний стан пов'язаний з тим, що фінансові активи підприємства в розмірі 15316 054,40 грн. та 709,10 доларів США перебували в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 17.09.2015 року НБУ було прийнято рішення № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , вклади юридичних осіб вказаним Законом не гарантуються, а кредиторська вимоги ПП «ВОСХОД», відповідно до ст. 52 Закону, віднесено до сьомої черги. Тобто, резервні фонди, в тому числі для відшкодування моральної та/або шкоди даного підприємства, є відсутніми.

Суд дійшов висновку, що обставини, наведені заявником в заяві не можуть розцінюватись судом як такі, що носять особливий або винятковий характер і у розумінні ст. 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

До того ж, посилання заявника на те, що по даній цивільній справі Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження, що дає можливість зробити висновок про те, що оскаржене рішення суду може бути змінено чи скасовано, то суд спростовує наступним.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязкові і підлягають виконанню на всій території України. Тобто винятку щодо не виконання рішення суду, яке набрала законної сили, в наслідок його оскарження в касаційній інстанції, нормами чинного законодавства не передбачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі наведенного, суд відмовляє директору Приватного підприємства «ВОСХОД» ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 18, 384, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Приватного підприємства «ВОСХОД» ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко