Справа № 201/447/17
Провадження № 2/201/270/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

З 30.01.2017р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ходаківському М.П.

31.05.2017р. позивач уточнив свої позовні вимоги шляхом подачі позову до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3М.) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. № 112-116).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2017р. суддя Ходаківський М.П. заявив у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3)про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди самовідвід.

Вищезазначена цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. 27.07.2017р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.07.2017р. справу прийнято до свого провадження та ухвалою від 06.12.2017р. вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 159, 194).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 (діє за довіреністю від 23.02.2017р. а.с. №166) в судові засідання по справі, які призначалися на 06.12.2017р. та на 20.02.2018р. двічі поспіль не зявилися, про дату судового засідання кожного разу були повідомлені належним чином (а.с. № 169, 200, 203). Крім того, представник позивача 19.02.2018р. знайомився з матеріалами справи, отже беззаперечно йому відомо про дату судового засідання 20.02.2018р. (а.с. № 203).

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 (діє за договором від 14.01.2017р. а.с. № 170) в судове засідання 20.02.2018р. не зявився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. № 199). 20.02.2018р. подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. № 202 ).

Суд ухвалою від 20.02.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати, оскільки відповідно до ст. 353 ЦПК України така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню) відмовив у відкладенні розгляду справи за клопотаннями представника відповідачки у звязку з тим, що наслідки неявки позивача (його представника) передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України, отже є пріоритетними для суду.

Розгляд справи 20.02.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань (а.с. № 169, 200, 203) двічі поспіль не зявився в судові засідання 06.12.2017р. та 20.02.2018р. (а.с. № 198, 205), про причини неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача (представника) суду не надав, суд вважає, що сторона позивача не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3М.) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги положення п. 2 ч. 6 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України щодо вручення судових повісток представникам сторін (що є належним повідомленням), а також те, що

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.12.2017р. (а.с. № 194).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с. № 2, 3, 186).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », п. 2 ч. 6 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 141, ч. 9 ст. 158, ст.223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.12.2017р., які виразилися у забороні відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Турове, вулиця Приорільська, будинок 46, що належить ОСОБА_2 на праві власності скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко