18 квітня 2018 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Новікової Н.В.,
секретар судового засідання Похвалітова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 328/3361/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,
за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_3
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким було уточнено і в якому позивачка просила розірвати договір на купівлю метало пластикових конструкцій № 1031 від 03.09.2017 року укладений між позивачем та ПП ОСОБА_2 та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8000,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
03.09.2017 року на території подвір'я будинку № 30 по вулиці Шевченка, м. Токмака, Запорізької області близько 13-00 години до неї звернулися двоє молодих чоловіків з пропозицією укласти договір на виконання робіт по виготовленню та встановленню металлопластікових вікон, з пільговими умовами - зі знижками на 35 % від вартості вікон від Приватбанку та 20%, як пенсіонеру, показавши їй об'яву на дверях під'їзду будинку.
Донька позивачки, яка прийшла до неї в вечорі ознайомившись з умовами Договору повідомила їй про те, що відповідно до його умов вона уклала його з невідомою громадянкою ОСОБА_2, однак підписав договір громадянин ОСОБА_4, мови про знижку в Договорі взагалі не йшлося.
В цей же день позивач звернулась до поліції з повідомленням про вчинення відносно неї шахрайських дій і лише 02.11.2017 року прокурором було внесено до ЄРДС відомості щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами позивачки.
На телефонні дзвінки, номери що були вказані в Договорі ніхто не відповідав та не відповідає до тепер, а кошти щомісячно в розмірі 666,67 гривень відраховуються Приватбанком з її картки на рахунок невідомої юридичної особи.
Крім того, відповідно до п.1.1 Договору на купівлю метало пластикових конструкцій № 1031 від 03.09.2017 року (далі - Договір) замовник поручає, а Виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за цінами Виконавця.
Відповідно до п.1.2 Договору Замовник зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
П.2.1 Договору встановлено, що вартість виробів складає 8000,00 гривень.
Згідно п. 3.1 Договору вказано що Замовник зобов'язується оплатити вартість виробів, яка складає 8000,00 гривень.
П. 3.2 Договору передбачено, після виконання пункту 3.1 Виконавець зобов'язується передати у власність Замовника виготовлені вироби на протязі 30 днів з моменту укладення договору.
До теперішнього часу відповідач за договором не виконала умови передбачені п.3.2 Договору відповідно до якого, «після виконання пункту 3.1 Виконавець зобов'язується передати у власність Замовника виготовлені вироби на протязі 30 днів з моменту укладення договору.»
При цьому позивачка виконала умови договору та сплатила 8000 грн. на рахунок ПП ОСОБА_2
Тому, на підставі ст. 651 ЦК України, позивачка вважає, що є всі підстави для розірвання Договору та стягнення з ПП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 8000 грн.
Відповідачка ПП ОСОБА_2 відзив на позов не надала.
Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» надав на адресу суду поясненнях б/н від 13.04.2018 року, в яких зазначено, що предметом спору по цій справі є правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору на придбання металопластикових конструкцій № 1031 від 03.09.2017 р., а правовою підставою звернення до суду стало невиконання ОСОБА_2 умов договору щодо постачання Позивачеві придбаних вікон. Позивач зміг придбати вікна у ОСОБА_2 за допомогою кредитних коштів в сумі 8000 гри., наданих ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" за послугою „Оплата частинами", яка підключена до кредитної картки Позивача. Підтвердженням сплати Позивачем 03.09.2017 р. кредитних коштів в сумі 8000 грн. саме на користь ОСОБА_2 є наявна в матеріалах справи копія квитанції, яка містить всю інформацію. Отже, при укладанні договору на придбання металопластикових конструкцій № 1031 від 03.09.20І7 р. виникли також інші (кредитні) правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", умови яких викладені у вищевказаній квитанції та які не є предметом спору у цій справі.
Вважають, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів та інформації (договір, квитанція, виписка за кредитною карткою Позивача), які підтверджують виконання ОСОБА_1 умов договору на придбання металопластикових конструкцій № 1031 та перерахування на користь ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 8000 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові та просили їх задовольнити, підтвердили, що до сьогоднішнього дня вікна в квартирі позивачки не встановлені. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, дослідивши пояснення ПАТ КБ «Приватбанк», письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
03 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 уклала договір на купівлю металопластикових конструкцій № 1031 з ОСОБА_2 (далі Договір), що міститься в матеріалах справи (а.с.8).
Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено, що Замовник поручає, а Виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за цінами Виконавця.
Відповідно до п.1.2 Договору Замовник зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що вартість виробів складає 8000,00 гривень.
Згідно п. 3.1 Договору, Замовник зобов'язується оплатити вартість виробів, яка складає 8000,00 гривень.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що після виконання пункту 3.1 Виконавець зобов'язується передати у власність Замовника виготовлені вироби на протязі 30 днів з моменту укладення договору.
На виконання умов п. 2.1 та 3.1, підписаного Договору, ОСОБА_1 03.09.2017 року було сплачено 8000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи чековим договором (а.с. 9), відповідями ПАТ КБ «Приватбанк» з детальними розрахунками (а.с.71-76).
Як вбачається з вказаних розрахунків з позивачки ОСОБА_1 з 03.10.2017 року по 03.01.2018 року утримується щомісячний платіж за сервісом Оплата частинами за покупку SK Force, Запоріжжя, Рекордна, 2 (що відповідає адресі зазначеної в Договорі), 03.02.2018 року по 03.03.2018 року з утримується щомісячний платіж за сервісом Оплата частинами за покупку ПП Доля Суми, Петропавловська, 66.
Тобто, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 виконала всі умови, підписаного нею 03 вересня 2017 року Договору на купівлю метало пластикових конструкцій № 1031, сплативши 8000 грн. ПП Доля.
Однак, ПП ОСОБА_2, після отримання 03 вересня 2017 року - 8000 грн., умови п. 1.1. та п. 3.2 Договору виконані не були, на сьогоднішній день, металопластикові конструкції на вікна позивача не встановлені.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимогам ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох чи більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. ст. 526 і 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків) завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також: майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи, що відповідачем на сьогоднішній день не виконані п. 1.1, 3.2 Договору, позивачу не встановлені металопластикові вікна, на які вона розраховувала при укладанні договору суд дійшов висновку, що є всі підстави для розірвання Договору на купівлю металопластикових конструкцій № 1031 від 03.09.2017 року укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення з ПП Доля грошових коштів у розмірі 8000,00 гривень.
Доводи позовної заяви про звернення позивачки до органів поліції, щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, суд розцінює як захист позивачкою своїх прав, проте вважає, що вони не відносяться до предмету спору у даній цивільній справі.
Керуючись ст. 42 Конституції України, ст. ст. 4, 15, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 16, 526, 530, 626, 629, 638, 651 ЦК України, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,суд,-
Позов задовольнити повністю.
Договір на купівлю металопластикових конструкцій № 1031 від 03 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі - 8000,00 гривень, сплачені 03.09.2017 року за Договором на придбання металопластикових конструкції № 1031.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2
Відповідач: приватний підприємець ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Поле, Запорізький район Запорізька область; місце знаходження м.Суми, вул.. Петропавловська, 66, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяв про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 19.04.2018 року.

Суддя: