overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/381/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08400

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить тягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів, яка утворилася за період з 01.07.2016 по 06.11.2017 та становить 9869 гривень 75 коп.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з недодержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем при подачі позовної заяви не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, на які вона посилається.

Зокрема, у виконавчому листі, на підставі якого позивач просить стягнути суму неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, копія якого додана до позовної заяви, стягувачем вказана ОСОБА_3. Згідно позовної заяви позивачем є ОСОБА_1, особа якої посвідчена наявною в матеріалах позовної заяви копією паспорту громадянина України. Проте, правовстановлюючого документу, який підтверджує зміну прізвища Свирид на ОСОБА_1 позивач не надала.

Крім того, позивач вказала ціну позову 9869 грн.75 коп., що становить згідно наданої довідки-розрахунку суму заборгованості з 01.07.2016 по 06.11.2017. Проте, дана заява містить позовну вимогу про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка згідно розрахунку позивача становить 39 168 гривень 21 коп., а не про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Також вказаний розрахунок пені зроблений із суми заборгованості в розмірі 7 277 гривень 00 коп., а не із суми 9 869 гривень 75 коп., яка вказана в довідці-розрахунку, виданій Переяслав-Хмельницьким ВДВС ГУЮ у Київській області від 28.12.2017.

Таким чином, позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені доказами.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном сім днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1161/2018 Справа № 641/1728/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2011 року, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, яким чином ОСОБА_2 перешкоджає проживанню дитини з позивачем та чи є взагалі між сторонами спір з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/889/17
№ 4-с/733/5/18
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ічнянського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області,

установив:

20 квітня 2018 року згідно автоматизованого розподілу судді Овчарику В.М. передана на розгляд цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ічнянського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Суддя Овчарик В.М. заявив самовідвід, мотивуючи заяву тим, що він не може розглядати дану справу, так як згідно протоколу зборів суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області № 4 від 14 травня 2012 року справи категорії «4-с» розглядає той суддя, який виніс рішення по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів, справу № 733/889/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядала суддя Карапиш Т.В.

За наведених вище обставин, заявлений самовідвід суддею Овчариком В.М. по цивільній справі № 733/889/17, № 4-с/733/5/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ічнянського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву головуючого по справі ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Овчарика В.М. від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ічнянського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 729/193/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 1- 3).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 51 ). Отже, відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, не надала відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 2-4130/10
Провадження № 2-во/524/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. В своїй заяві ОСОБА_1Є просив суд правильно вказати у рішенні його по батькові, а саме «Євгенович» замість «Євгенійович».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 18.06.2010 Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту рішення в було допущено описку при написанні по батькові відповідача , зокрема зазначено «Євгенійович» замість правильного «Євгенович».

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та необхідність внесення виправлень в рішення суду від 18 червня 2010 року по справі №2-4130/2010, а саме по батькові відповідача слід зазначити «Євгенович» замість «Євгенійович».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2010 року по справі № 2-4130/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: по батькові відповідача зазначити «Євгенович» замість «Євгенійович».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 202/7106/18
Провадження № 2/202/2586/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 в інтересах малолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 14, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 в інтересах малолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 січня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 727/3996/18
Провадження № 2-о/727/102/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний заклад.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/3996/18, провадження № 2-о/727/102/18 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2018 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
Справа № 724/1221/17
Провадження № 2/724/275/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року було скасовано заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.10.2017 року скасовано, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 19.04.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви в який просили розгляд справи проводити без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 року о 14.20 годині у залі судового засідання в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 303/1547/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 квітня 2018 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 681/338/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30511,

до відповідача: ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30511,

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.ч.3, 4 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження 2/643/1530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правих послуг, до Харківської міської ради, за участі третьої особи Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - ,

В С Т А Н О В И В:

12.квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у вказаній справі.

Після розгляду справи по суті встановлено, що при виготовленні рішення суду допущено помилку - не вірно зазначено дату розгляду справи, а саме - вказано 11.04.2018, замість вірного - 12.04.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/13225/17 та вважати датою винесення рішення - 12.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников