печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій заявник, окрім іншого, просить: витребувати з ПАТ «Приватбанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 01.05.2016 по 31.05.2016, а саме: чи є кошти на вказаному рахунку, відомості щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу; у разі відсутності коштів на рахунку, повідомити, хто та на яких підставах отримував пенсію померлого з вкладу № НОМЕР_2 за період з 01.05.2016 по 31.05.2016; у разі відсутності інформації про те, хто та на яких підставах отримував пенсію померлого, - надати відеозаписи із системи відео спостереження, зроблені під час видачі готівки банкоматами по рахунку № НОМЕР_2.

Заява обґрунтована тим, що самостійно вказані документи заявник отримати не має можливості, адже інформація яка необхідна заявнику містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.

Суд розглянувши зазначену заяву на відповідність вимогам ст. 117 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

У заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України).

Разом з тим, позивач в своїй заяві не вказує обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Також, заявник не зазначає реквізитів, предмету та підстав позову з яким має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, слід звернути увагу на те, що фактично заявник просить про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи, у випадках встановлених законом, яка вирішується у відповідності до Глави 12 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116, 117, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Цокол