Справа № 755/5899/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправними дій приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправними дій приватного виконавця.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з ти, відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 2.14., 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 (із змінами та доповненнями), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації. В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

Реєстрація та облік судових справ у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами: "4-с"- скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства; "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Як убачається із змісту скарги по справі №755/5899/18 (Провадження № 4с/755/116/18), заявник ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. та скасувати прийняті ним постанови в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 755/7019/16, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 18.08.2017 року.

Крім того, складову вимог за скаргою ОСОБА_1 становить вимога заявника про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 755/7019/16, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 18.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогія закону - це поширення судом на відносини, не врегульовані правом, конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини. При цьому суд може допустити застосування аналогії закону, якщо: 1) процесуальні відносини не врегульовані законом; 2) є законодавство, що регулює подібні відносини; 3) подібне законодавство не суперечить сутності відносин, до яких застосовується аналогія.

У разі неможливості застосування аналогії закону, суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

З огляду на зазначене положення принципу здійснення цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до заяви, поданої в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, положення статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, як аналогію закону, оскільки досліджувані процесуальні відносини чітко не урегульовано законом.

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця здійснила об'єднання вимог, що підлягають судовому розгляду в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», із вимогою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка має бути подана і підлягає судовому розгляду в порядку, визначеному Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Тобто, звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця, заявником здійснено об'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку процесуального закону в частині судового контролю за виконанням судових рішень, із вимогою, яка підлягає судовому розгляду у порядку правил виконання судових рішень, таким чином об'єднавши вимоги, які підлягають розгляду за різними розділами процесуального законодавства; рішення за наслідками розгляду таких заяв мають різні процесуальні наслідки; та заяви по таким вимогам підлягають різній реєстрації відповідно до діловодства суду щодо встановлення індексів таких справ, визначених Інструкцією з діловодства: скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби - мають реєстраційний індекс провадження «4-с», а заяви щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах - «6».

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку порушення правила об'єднання вимог.

З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення заявником правила об'єднання заявлених вимог, що мають відмінний порядок звернення до суду та порядок реєстрації згідно діловодства суду, а також ураховуючи, що такі вимоги мають різні процесуальні наслідки їх розгляду, за відсутності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України про роз'єднання вимог, задля недопущення штучного створення підстав для залишення скарги без руху щодо її форми, змісту та способу захисту порушеного права, а також щодо виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 188, 258-261, 352-354, 432, 447 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправними дій приватного виконавця - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

С у д д я: