Справа № 307/1647/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тячівського районного суду від 25 липня 2017 року (головуючий суддя Чопик В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що згідно укладеного між сторонами договору позики від 20.09.2016, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику у сумі 2000000 грн. на строк до 15.10.2016.

Для забезпечення виконання зобов'язань боржника за цим договором, 20.09.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого Іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно: торгово-офісний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якого станом на 20.09.2016 складає 2 486 254 гривні та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером НОМЕР_1, вартість якої становить 126409 гривень.

Взяті на себе зобов'язання боржник належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.06.2017 у нього виникла заборгованість у розмірі 2450000 гривень.

Посилаючись на дані обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2450000 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з наданням позивачу права на продаж від імені іпотекодавця ОСОБА_2 предмета іпотеки - торгово-офісного комплексу та земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Тячівського районного суду від 25.07.2018 позов ОСОБА_1 - задоволено. В рахунок заборгованості в розмірі 2000000 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - торгово-офісний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки іпотеко держателем ОСОБА_1 з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8000 гривень.

ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк), яка особа, яка не брала участі у справі, однак права якої на його думку були порушені, подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Банк є власником майна, на яке звернуто стягнення, оскільки Банк набув на нього право власності від ОСОБА_3 за Договором задоволення вимог іпотекодержателя від 28.02.2013; у подальшому Банк дізнався, що спірні торгово-офісний комплекс та земельна ділянка вибули з володіння Банку поза його волею - так, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 05.12.2015 власником цього майна стало ТОВ «Мегна Груп Індустрія-Ук», однак у судах не було жодних спорів між Банком та ТОВ «Мегна Груп Індустрія-Ук», таке судове рішення відсутнє в Єдиному реєстрі судових рішень, містить ряд невідповідностей, які свідчать про його підробку; за даним фактом у Шевченківському управлінні поліції ГУ НП в м. Києві порушено кримінальне провадження; після цього, 28.03.2016 на підставі договору купівлі-продажу № 160 та № 170 власником стало ТОВ «Карат-Шек», а згідно договору купівлі-продажу від 11.05.2016 власником став ОСОБА_2

У скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки оскаржуваним рішенням не біло вирішено питання про права, обов'язки або інтереси Банку. Справу просив розглянути без участі позивача та його представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 352 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Предметом спору по даній справі є два об'єкти нерухомого майна: торгово-офісний комплекс загальною площею - 914,4 кв.м., що розташований за адресою, АДРЕСА_1. та земельна ділянка, площею 0,0498 га., що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

У відповідності до приписів ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 4 ЗУ «Про іпотеку передбачено», що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У відповідності до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі по тексту Закон).

Згідно з ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч.2 ст. 3 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 2 Закону передбачено, що державні реєстрації підлягає право власності та іпотека.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2013 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя право власності на нерухоме майно, а саме торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 914,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за зазначеною адресою, цільове призначення якої для комерційного використання - було зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк» (а.с.57-60).

В подальшому, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 05.12.2015, власником спірного нерухомого майна стало ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)».

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2018 відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння (а.с. 90-96).

В даній постанові встановлено, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна слідує, що 28.03.2016 ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О.Є., зазначене нерухоме майно продало ТОВ «Карат-Шек». А згідно договорів купівлі-продажу від 11.05.2016, посвідчених приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М., ТОВ «Карпат-Шек» вище вказане нерухоме майно продало ОСОБА_2.

У Договорі іпортеки, укладеному 20.09.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, зазначено, що торгово-офісний комплекс та земельна ділянка, які передаються в іпотеку, належать іпотекодавцю на підставі договорів купівлі-продажу від 11.05.2016, і його право власності зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.14-16)

Із вказаного слід зробити висновок, що на момент пред'явлення даного позову та вирішення справи судом першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» не являвся ні власником, ні іпотекодержателем спірного майна. Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні жодні відомості щодо реєстрації якихось інших речових прав апелянта на спірне майно.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що рішення Апеляційного суду Київської області від 05.12.2015 є підробленим, оскільки жодних доказів на підтвердження даної обставини матеріали справи не містять. Натомість постановою апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2018 давалася оцінка вказаним обставинам, та вказано про недоведеність банком факту підробки рішення Апеляційного суду Київської області від 05.12.2015. Як ствердив представник Банку, кримінальне провадження № 0010011, внесене до ЄДРДР 12 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст.190 КК України, і на даний час перебуває на стадії досудового розслідування. Таким чином, фальшивість (підробка) рішення Апеляційного суду Київської області від 05.12.2015 станом на час розгляду даної скарги вироком суду не встановлено, так само як і не доведено належність спірного майна Банкові.

Відповідно до ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що рішенням Тячівського районного суду від 25.07.2017 питання про права та інтереси ПАТ «Дельта Банк» не вирішувалися, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» слід закрити.

Керуючись ст.ст.352, 362, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тячівського районного суду від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуюча

Судді