ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-з/814/60/18Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Лобова О.А.

Одринської Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Департамента охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації

про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" Паламарчук Дмитро Владленович, Національне агенство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації "Спілка громадських організацій України "Народна рада", про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :,-

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року у згаданій справі 554/6231/17 позовні вимоги задоволено частково.

В свою чергу, не погодившись з даним рішенням Полтавською обласною радою подано апеляційну скаргу, Комунальним підприємством «Потавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради подано апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02.04.2018 року (про виправлення описки у виконавчому документі), а Полтавським обласним Центром медико-соціальної експертизи подано апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23.03.2018 року(про виправлення описки в ухвалі суду від 11.01.2018 року)

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року апеляційну скаргу Полтавської обласної ради - задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2018 року в частині зобов'язання Полтавської обласної ради видати розпорядження про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря комунального підприємства Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах. В іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" Полтавської обласної ради залишено без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2018 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи залишено без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтавивід 23 березня 2018 року залишити без змін.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 271 ЦПК України розгляд вище згаданих заяв апеляційним судом проведено у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 , прийшла до висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В заяві від 24 липня 2018 року Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації вказує, що йому є незрозумілим номер судової справи в якій ухвалено рішення від 17.09.2015 року, на яке посилається колегія суддів у постанові від 12.07.2018 року.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року, що набрало законної сили, встановлено юридичний факт продовження трудового договору з ОСОБА_3 на невизначений строк з 21.05.2015 року.

Посилання на зазначене рішення Полтавського районного суду Полтавської області наведено у мотивувальній частині постанови від 12.07.2018 року. При цьому, колегія суддів виходила із положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, та зазначила, що обставини встановлені цим рішенням не підлягають доведенню.

Отже, з наведеного слідує, що у заяві про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації просить роз'яснити зазначену постанову у частині мотивів ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, №545/1491/15 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року є загальнодоступною інформацією

Крім того, роз'яснення постанови в цій частині жодним чином не впливає на можливість її виконання.

З наведених підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що зміст постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року, є чітким, зрозумілим та таким, що не допускає неоднозначностей у його тлумаченні.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року за наведеними в заяві Департамента охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації доводами - відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяви Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя: О.О Панченко

судді: О.А. Лобов

Т.В. Одринська