Справа № 361/7540/17
Провадження № 2/361/903/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 січня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, своє клопотання обґрунтовує тим, що у встановлений законом строк відповідач ОСОБА_5 не змогла подати відзив на позовну заяву у звязку з тим, що Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу від 02 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження, рішення якого може змінити докази якими апелює у своїх доводах відповідач, крім того змінився у відповідача представник, що позбавило відповідача ОСОБА_5 вчасно подати відзив на позовну заяву. Одночасно із письмовим клопотанням надала до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 та позивач заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки заміна представника не є поважною причиною того, що відповідач вчасно не подав відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є в тому числі: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 199 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є : зясування заперечень проти позовних вимог ; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладених норм, враховуючи, що на сьогодні проводиться підготовче судове засідання, та для обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачу розяснити, що він має право подати відповідь на відзив в строк десять днів, з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.