Провадження № 2-ві/569/2/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

23 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Михайленко О.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виконання зобовязання по договору позики та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 по справі №569/14197/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виконання зобовязання по договору позики та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним заявлено відвід судді Смолій Л.Д.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. заява представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року, заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Смолій Л.Д. передана на розгляд судді Гордійчук І.О. 23.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_2 посилається на порушення судом процесуальних норм та безпідставну відмову суду в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, що свідчить проупередженість судді.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Смолій Л.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8