Провадження № 2/127/6941/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, поділ майна, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., обґрунтовуючи тим, що, на думку відповідача, існують обставини, які викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки в судовому засіданні на неї чинився психологічний тиск. Так, зокрема, в судовому засіданні пояснення надавав її представник, проте представник позивача зазначив, що має запитання безпосередньо до неї. Відповідач виразила прохання до суду, щоб відповідь надавав її представник, оскільки за станом здоровя вона себе погано почувала. Проте, суддя почав виражати невдоволення та вказувати на зловживання процесуальними правами. Відповідач прочитала у цивільному процесуальному кодексі про те, що процес здійснюється на засадах змагальності, суд лише розяснює у випадках необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обовязків. Надавати пояснення, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб це право сторони.

Відповідач погоджувалась надавати пояснення, а тому розуміла, що зобовязана надавати повні та достовірні пояснення, але не могла цього зробити, оскільки була хвора. Суддя знаючи про це, вимагав у неї пояснень, що, на думку відповідача було б використано, як не виконання нею перед судом обовязку.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Воробйова В.В., оскільки відповідачем не надано доказів щодо існування підстав для відводу судді, так як вона зловживає своїми процесуальними правами та обовязками. Відповідач постійно вчиняє подібні дії та може навіть вдавати, що втратила свідомість, а потім насміхатися з цього. Такі дії відповідач вчиняла і за місцем своєї роботи тощо.

Зясувавши думку учасників судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необєктивність судді при розгляді справи.

Проте, приймаючи до уваги те, що відповідач з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу та подальших скарг з боку відповідача, заяву відповідача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, поділ майна, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, направити на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: