Справа № 740/3687/15-ц
Провадження № 2/740/2/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пантелієнко В.Г. з тих підстав, що нею було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення по справі підготовчого судового засідання.

Мотивом відмови суддею у призначенні підготовчого судового засідання, у справі що перебуває у проведженні суду тривалий час, було проведення ряду судових засідань за правилами ЦПК України 2005 року, який втратив чинність 15.12.2017 року, під час яких було здійснено ряд процесуальних дій, а саме, заслухані пояснення осіб - представника позивача, відповідача, сторонами надані докази.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Пантелієно В.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пантелієнко В.Г.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пантелієнко В.Г.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб.

Суддя Пантелієнко В.Г.