Справа № 279/4287/17
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волкової Н.Я. в цивільній справі № 279/4287/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

26 жовтня 2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

27 жовтня 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 заявив головуючому по справі Волковій Н.Я. відвід в обгрунтування якого зазначив, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, а саме, постановлення ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи від 20 листопада 2017 року без його участі, а також суперечки у 2010 році.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року вказана заява про відвід була визнана судом, що розглядає справу, необґрунтованою, та в порядку ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України передана розгляд іншому судді, який був визначений в порядку, встановленому ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. Провадження у цивільній справі зупинене до розгляду питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та відповідне законодавство України, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року визначено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ст.8 вказаного Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування його заяви про відвід у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України - не зазначені.

Ствердження заявника про можливу заінтересованість, упередженість або необ'єктивність судді Волкової Н.Я. при розгляді цієї справи ґрунтуються на припущеннях, жодним чином не підтверджених.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волкової Н.Я. в цивільній справі № 279/4287/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк