АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 644/5330/17

Провадження № 22-ц/790/1002/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 644/5330/17 за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, постановлену суддею Зябровою О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем 16 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що розшук транспортного засобу триває, транспортний засіб не знайдено. Зазначає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника. З постанови державного виконавця від 16 червня 2017 року про повернення виконавчого документа, яка обовязково повинна містити мотивування підстав її винесення, не вбачається, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультативними. Державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи стосовно виконання судового наказу, є необхідність вжити додаткові заходи для розшуку майна боржника і його реалізації з метою повного виконання судового рішення.

Просить суд: визнати дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу щодо виконання судового наказу від 20 вересня 2012 року по справі № 2029/8727/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; зобов'язати відділ розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Державний виконавець просив розглядати справу за його відсутності, скаргу не визнав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року в задоволенні скарги КП «Харківводоканал» - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу. Державним виконавцем не мотивовано постанову про повернення виконавчого документа та не прийнято всіх мір для виконання судового наказу.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи КП «Харківводоканал» у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу правомірні та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.383 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що за заявою КП «Харківводоканал» 08 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №2н/2029/2669 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості в розмірі 4451,74грн.

Судовий наказ предявлено до виконання Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ.

08 вересня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом.

Відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п.7 ч.1 ст.2, ч.1 ст.13 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Із наданих державним виконавцем Давидовим В.О. копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ним були вжити передбачені діючим законодавством України заходи з приводу виконання судового наказу.

16 жовтня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зокрема, накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, чорного кольору державний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та винесено постанову про розшук майна боржника, а саме вищевказаного автомобіля.

Відповідно до витягу з електронної бази даних ДАІ від 08 червня 2017 року розшук транспортного засобу триває. Транспортний засіб не знайдено.

Згідно відповідей ПФУ від 28 квітня 2017 року інформацію про ОСОБА_4, як особу, яка отримує пенсію, не знайдено, а також як про особу, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, про що складений відповідний акт державного виконавця від 29 травня 2017 року.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 09 червня 2017 року та 12 червня 2017 року інформація про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДФС відсутня; відсутні номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями.

Посилання КП «Харківводоканал», що державним виконавцем не зясовано у власника, або органу державної реєстрації наявність та належність транспортного засобу, його місцезнаходження є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є документальні підтвердження належності боржнику на праві власності транспортного засобу. Для встановлення місцезнаходження вищезазначеного майна боржника державним виконавцем в порядку ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, яка є обовязковою для виконання поліцією, а не ВДВС.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 постанова як окремий документ містить мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення і посилання на закон (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт) на підставі якого видано постанову.

Пункт 7 ч.1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, на підставі якого виконавцем було завершене виконавче провадження, передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як зазначалось вище станом на 08 червня 2017 року розшук транспортного засобу триває.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для зміни або скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_5