Провадження №2-з/447/9/18
Справа №447/2709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

12.04.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» 2007р.в., сірого кольору, № кузова JMBXNCU2W7U003541, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу. В обґрунтування даної заяви навів наступне. Судовий розгляд цивільної справи №447/2709/17 здійснюється з 08.12.2017р. Існує ризик того, що до закінчення судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 може відчужити автомобіль який належать йому на праві власності. Відчуження автомобіля утруднить чи унеможливить виконання рішення суду щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.4 до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Однак, до заяви не долучено доказів, про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем не наведено обґрунтування, яким чином, невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення заборони відчуження на автомобіль може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач постійно користується автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» 2007р.в., сірого кольору, № кузова JMBXNCU2W7U003541, д.н.з. НОМЕР_1,, щодо якого позивач клопоче про забезпечення позову. У ході розгляду справи та з моменту скоєння ДТП з 12.12.2015 року відповідач не вчиняв дій щодо відчуження автомобіля. Тому, відсутні реальні підстави вважати, що він має намір відчужити автомобіль, яким відповідач на даний час користується Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.