У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новогродівського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Новогродівського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

Представник відповідача заявив письмове клопотання, зазначаючи, що позовну заяву про скасування розпорядження щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також про скасування розпорядження щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду і на теперішній час відсутні підстави для визнання причин такого пропуску поважними. Спір виник у звязку з звільненнями позивача з займаної посади головного лікаря міської лікарні, розпорядженням Новогродівського міського голови від 03.10.2016 року, позивача з 12.09.2016 року було звільнено з займаної посади, з яким позивач ознайомлений у жовтні 2016 року. Відповідно до ст.233 КЗпро П України працівник може звернутися до суду при вирішення трудового спору в трьохмісячний строк з дня коли дізнався про порушення свого права, у справах про звільнення в трьохмісячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки. На час звернення позивача 07.07.2017 року до Новогродівського міського суду з позовом минуло більше семі місяців, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду. Наведені позивачем підстави поважності пропуску строку звернення до суду не є поважними оскільки обставини неналежного визначення підсудності позивачем при зверненні до Селидівського міського суду наведені в ухвалі від 25.04ю.2017 року, в який встановлено зареєстроване місце проживання позивача м.Новогродівка, а не м.Селидове. Ухвала Селидівського міського суду про повернення позовної заяві позивачу була прийнята 25.04.2017 року, позивач звернувся до суду з позовом в липні 2017 року. Просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим, просить відмовити, вказуючи, що позивачем своєчасно в межам строку позовної давності було подано позовну заяву до Селидівського міського суду, в звязку з мешканням позивача в орендованому приміщення в м.Селидове, в звязку з затягуванням Селидівським міським судом розгляду справи по суті, не призначення її до розгляду, незважаючи на ухвали Апеляційного суду Донецької області та в звязку із поверненням позивача мешкати в м.Новогродівка за його клопотанням одна із справ була надіслана за підсудністю до Новогродівського міського суду, про повернення позивачу іншого позову вони не знали, вважали, що за клопотанням позивача справа також була надіслана Новогродівському міському суду.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ст.257 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в якому підстава сплив пропуску звернення до суду відсутня.

Крім того, ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 17.07.2017 року при відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новогродівського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: