Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/5493/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г..
Провадження № 22-ц/778/632/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

Кримської О.М.

при секретарі: Бабенко Т,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, скасування протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів та акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, скасування протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів та акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позову зазначала, в провадженні Хортицького ВДВС ЗМУЮ перебувало зведене виконавче провадження на виконання виконавчих листів про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 103416,78 грн.

09 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та заборони на його відчуження.

19 березня 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Згідно звіту № 33/11/2014 від 11.11.2014 року вартість 1/4 частини вищезазначеної квартири складає 72544 грн.

12 травня 2015 року відбулися електронні (прилюдні) торги з продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності. Переможцем торгів став ОСОБА_4, який мешкає: АДРЕСА_1.

Вважає, що рішення та дії державної виконавчої служби і ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по реалізації належного їй майна, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження є незаконним та такими що підлягають скасуванню з наступних підстав. Електронні (прилюдні) торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки торги було проведено більше ніж через 6 місяців з моменту складання звіту про оцінку реалізованої з торгів 1/4 частини квартири, що суперечить положенням ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Державна виконавча служба не повідомила її про відкриття виконавчого провадження та про вчинення подальших інших виконавчих дій. Організатор торгів та виконавча служба в порушення вимог закону не повідомили її про час та місце проведення торгів, про стартову ціну реалізації майна, про результаті Звіту оцінки тощо.

Враховуючи вищенаведене просила суд визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу лоту № 62132, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності; визнати недійсним та скасувати протокол № 79989 електронних торгів від 12.05.2015 року; визнати недійсним та скасувати Акт про реалізацію арештованого майна від 02.06.2015 року; скасувати видане нотаріусом свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане ОСОБА_4 на 1/4 квартири АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_4

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог..

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2015 року скасовано, ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

ОСОБА_3, будучи особою яка подала апеляційну скаргу, в засідання апеляційного суду не з"явилася, судова повістка повернулася без вручення з поміткою, що за зазначеною адресою вона не проживає. В порушення вимог процесуального закону ОСОБА_3 про зміну місця проживання апеляційний суд належним чином не повідомила.

Апеляційне провадження по справі відкрито за скаргою ОСОБА_3 фактично ще 29.12.2015 року і судова колегія ,з урахуванням приписів ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України щодо обов"язку суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, вважає зазначені причини неявки до суду неповажними і розглядає справу за відсутності особи яка подала апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що торги з реалізації спірної частки квартири здійснено в рамках процедури виконавчого провадження, з урахуванням чинної оцінки спірного майна, оскільки останній день чинності звіту оцінки майна випав на вихідний день, який передував дню проведення торгів, у зв'язку із чим торги з реалізації майна боржника проведені з дотриманням вимог законодавства, чинного на день їх проведення.

Колегія фактично погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні Хортицького ВДВС ЗМУЮ перебуває зведене виконавче провадження на виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 103416,78 грн.

01 серпня 2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/337/486/2013 від 08.07.2013 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 51708,4 грн. (а.с.8).

09 серпня 2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.(а.с. 10)

19 березня 2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ складено акт опису та арешту майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (а.с.11-14)

Для проведення оцінки нерухомого майна постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 04.11.2014 року, було залучено суб'єкта оціночної діяльності.(а.с.16)

Відповідно до копії Звіту № 33/11/2014 від 11.11.2014 року про визначення вартості 1/4 квартири АДРЕСА_1, вартість склала 72544 грн. (а.с.17-18)

31 березня 2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ була направлена заявка № 5927 на реалізацію арештованого майна.(а.с.19)

12 травня 2015 року відбулися електронні (прилюдні) торги, переможцем якого було визнано ОСОБА_4, за результатами яких було складено протокол № 79989.(а.с. 21-22)

02 червня 2015 року на підставі протоколу № 79989 від 12.05.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було складено акт про реалізацію арештованого майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3(а.с.23)

01 серпня 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 видано свідоцтво про посвідчення права власності за ОСОБА_4 на 1/4 квартири АДРЕСА_1, яке раніше належало ОСОБА_3(а.с.63)

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Організатор проводить електронні торги протягом одного місяця з дати внесення інформації про лот у Систему.

Як було встановлено судом, інформація про лот № 62132 була внесена у Систему 10.04.2015 року щодо продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 із стартовою ціною лоту 72544 грн., що була визначена в звіті про оцінку від 11.11.2014 року.

12 травня 2015 року відбулися електроні торги, переможцем визначено ОСОБА_4 про що сформовано протокол проведення електронних торгів за №79989 від 12.05.2015 року.

Посилання позивача щодо втрати чинності акту про оцінку майна на момент проведення електронних торгів є безпідставним, оскільки відповідно до абз.2 п.1 розділу V Тимчасового порядку визначено, що передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію є дійсною на період реалізації майна. Тобто, станом на 10.04.2015 року, звіт про оцінку майна був чинним.

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як Організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів та інше, діяв виключно у спосіб та у межах прямо передбачених законодавством України.

ОСОБА_3 не було зазначено жодного порушення, яке було б допущено організатором електронних торгів під час проведення та оформлення результатів торгів.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12 1999 року № 74/5.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим порядком. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Окрім цього підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Згідно ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.ст.77,78 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими.

Звертаючись з вимогою про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, ОСОБА_3, не довела жодними належними та допустимими доказами, яким саме чином, прилюдні торги з реалізації належної їй на праві власності 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, які відбулись 12.05.2015 року порушують її права та законні інтереси.

Стосовно порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, слід зазначити, що такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Окрім цього, ОСОБА_3 не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував можливість реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за ціною більшою, ніж була визначена на підставі звіту про оцінку майна від 11.11.2014 року.

Також, колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_3 фактично визнала результати електронних торгів з реалізації належної їй на праві власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка була продана за 72 544 грн. з огляду на наступне, оскільки після проведення розрахунку з ОСОБА_6 на депозитному рахунку виконавчої служби залишились грошові кошти в розмірі 46175,82 грн., які 30.11.2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 було перераховано на її рахунок позивача на підставі розпорядження за №39120237. (а.с. 119,120)

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, належної оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19.04.2018 року.

Головуючий:

Судді: