Справа №442/8044/17
Провадження №2/442/442/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області та Дрогобицької міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

за участю учасників справи: позивача, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

16.11.2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_5, звернулась до суду з даним позовом (а.с. 1-4) до відповідачів, в якому просить зобовязати відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ОСОБА_6 Львівської області здійснити відеозапис виступу начальника відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області із спростуванням недостовірної інформації, поширеної 03.08.2017 року начальником вказаного відділу освіти ОСОБА_3 у відкритому ефірі радіо-онлайн: «ОСОБА_6 Дрогобич», щодо причетності завідуючої дошкільним навчальним закладом № 26 «Калинка» комбінованого типу, що знаходиться у комунальній власності, - ОСОБА_1 до викрадення 14.07.2017 року із згаданого дошкільного начального закладу продуктів харчування та порушення нею посадової інструкції в частині організації харчування у ввіреному їй дошкільному навчальному закладі, а Дрогобицьку міську ОСОБА_7 області розмістити відеозапис такого виступу на своєму офіційному сайті, розташованому в мережі інтернет за електронною адресою: http://drohobych-rada.gov.ua/tvoye-radio/.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.08.2017 року посадова особа, керівник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_3 висловився у відкритому ефірі радіо-онлайн: «ОСОБА_6 Дрогобич», про те, що 14.07.2017 року братом завідуючої дошкільного навчального закладу № 26 «Калинка» комбінованого типу, що знаходиться у комунальній власності, - ОСОБА_1 були викинуті із своєї машини продукти харчування, вилучені у ДНЗ № 26, а відтак завідуюча ДНЗ №26, тобто ОСОБА_1, за такі дії, зокрема порушення нею посадової інструкції в частині організації харчування, буде звільнена з роботи після виходу її з відпустки. Відеозапис вказаного висловлювання розміщений на офіційному сайті Дрогобицької міської ради Львівської області в мережі інтернет за електронною адресою:http://drohobvch-rada.gov.ua/tvoye-radio-nachalnyk-viddilu-osvitv-petro-sushko-pro-sytuatsiyu-v-osvitnij-galuzi-drogobycha-yiyi-finansuvannya-ta-napovnenist-dytyachyh-sadkiv-video/. Вказує на те, що вищевказаними неправомірними діями відповідача, які полягали у поширенні неправдивих відомостей щодо позивача, принижена її честь, гідність та ділова репутація, оскільки позивач з 21.12.1988 року до поточної дати працює на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу № 26 «Калинка», не маючи жодних стягнень, а лише одні заохочення, що підтверджується протоколом від 21.12.1988 року за № 4 загальних профспілкових зборів дитячої дошкільної установи № 26 СКЗ, копіями грамот за 2006, 2012, 2013 роки, а також особовою справою ОСОБА_1, що знаходиться у відділі освіти. Зазначає, що поширена інформація про позивача не є суб'єктивною оцінкою дійсних фактів та подій, оскільки вона подана у формі висновку, виразно та недвозначно, інформація висловлена посадовою особою відповідача не у формі припущення чи можливості, а в імперативній, стверджувальній формі без використання гіпербол, алегорій, сатири, іронії, натяків, підтекстів, двоякого змісту тощо, з прямим посиланням на конкретні дії.

17.11.2017 року відкрито провадження в справі, призначено справу до попереднього розгляду на 08.12.2017 року (а.с. 19-а).

08.12.2017 року: відповідачами подано заперечення на позовну заяву, в якому останні просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у звязку з безпідставністю позовних вимог (а.с. 26-49). Позивачем по справі - ОСОБА_1 подано заяву про зміну (доповнення) предмету позову, в якій остання додатково просить стягнути з відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області в її користь 100 000 грн. моральної шкоди (а.с. 41). Від представника позивача - адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, поступило клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 43-57)..

08.12.2017 року проведено попередній розгляд, справу призначено до судового розгляду на 24.01.2018 року (а.с. 67-71).

24.01.2018 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив (а.с. 84-94), в якій позов підтримує та просить його задоволити повністю. Вказує, що відповідачами не наведено жодних належних та допустимих доказів про наявність вини позивачки в крадіжці продуктів харчування, а поширено недостовірну інформацію про таку причетність і майбутнє звільнення за такі порушення.

24.01.2018 року винесено ухвалу про забезпечення доказів за клопотанням відповідача відділу освіти. Оголошено перерву до 21.02.2018 року (а.с. 95-99).

21.02.2018 року справа не слухалась у звязку неможливістю забезпечити повне фіксування судового засідання технічними засобами, продовжено перерву до 16.03.3018 року.

16.03.2018 року справа слухалась, продовжено перерву до 23.03.2018 року.

23.03.2018 року від позивачки поступила заява, яку підтримав її представник, про відвід головуючої у даній справі судді Курус Р.І. (а.с. 131-133).

Ухвалою від 23.03.2018 року у звязку із сумнівами щодо обґрунтованості заявленого позивачем та її представником відводу, зупинено розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передано заяву про відвід судді Курус Р.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі (а.с. 150).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (головуюча суддя Павлів З.С.) від 26.03.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курус Р.І. відмовлено (а.с. 153).

Ухвалою від 29.03.2018 року провадження в даній справі поновлено, справу призначено до розгляду на 24.04.2018 року (а.с. 155).

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнили, що інформація зазначена відповідачем, посадовою особою, керівником відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_3 у відкритому ефірі радіо-онлайн: «ОСОБА_6 Дрогобич» є недостовірною, такою, що ганьбить честь і гідність позивачки, завдає їй нервових передивань, оскільки остання, пропрацювавши більше 30 років у дитячих дошкільних закладах зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони. Звинувачення її у крадіжці порушило її звичний спосіб життя, вона перебувала на лікарняних, стан її здоровя погіршився. Просили позов задоволити.

Відповідачі, представники відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник Дрогобицької міської ради Львівської області позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні, які підтримали в судовому засіданні. Доповнили, що вважають позов безпідставним, надуманим та просили в його задоволенні відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами ст. ст. 13, 76 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статями 97, 299 ЦК України закріплено право кожного на повагу до його гідності, честі та своєї ділової репутації. Гідність, честь та ділова репутація фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, а також про захист своєї ділової репутації.

Той факт, що позивач ОСОБА_1 обіймала посаду завідувача дошкільного навчального закладу № 26 «Калинка» комбінованого типу, що знаходиться у комунальній власності, - сторонами не оспорювалось, а відтак, доказуванню не підлягає.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.08.2017 року - посадова особа, керівник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_3 у відкритому ефірі радіо-онлайн: «ОСОБА_6 Дрогобич», висловився про те, що 14.07.2017 року братом завідуючої дошкільним навчальним закладом № 26 «Калинка» комбінованого типу, що знаходиться у комунальній власності - ОСОБА_1 були викинуті із своєї машини продукти харчування, вилучені у ДНЗ № 26, що ОСОБА_1 причетна до вчинення крадіжки продуктів харчування, порушила посадову інструкції в частині організації харчування у ввіреному їй дошкільному закладі, що є недостовірним та поширювалось відповідачем певному колу осіб, що порушує особисті немайнові права позивача.

Як розяснив Пленум Верховного ОСОБА_3 України у своїй Постанові № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі Постанова) чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Пунктом 15 вказаної вище Постанови визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п. 19 Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частиною 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду"встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ОСОБА_3 як джерело права.

Відповідно до ст. 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

В своїй практиці Європейський Суд з прав людини також розрізняє факти та оціночні судження.

Так, у рішенні у справі Lingens v. Austria, Європейський Суд зазначив, якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції. А межі допустимої критики відносно політичного діяча, як такого, ширше, ніж відносно приватної особи. На відміну від останньої, перший неминуче і свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного слова і вчинку як з боку журналіста, так і громадського загалу і, як наслідок, повинен виявляти до цього більше терпимості.

Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані.

При дотриманні умов § 2 статті 10 Конвенції, право вільно передавати інформацію поширюється не лише на "інформацію" та "ідеї", які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає "демократичного суспільства" (рішення у справі Handysidev.UnitedKingdom).

Як встановлено з оглянутого та прослуханого в судовому засіданні диску з відеозаписом інтервю ОСОБА_3 - керівника відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради у прямому ефірі радіо-онлайн: «ОСОБА_6 радіо Дрогобич» (з 8 хв. 18 сек. до 14 хв. 35сек, диск а.с. 57), останній висловився наступним чином:

-«[Ведуча] Давайте згадаємо таку резонансну ситуацію з садочком у Стебнику, там де відбулася крадіжка продуктів у дітей. Спіймали на гарячому завідуючу. Яка ситуація там зараз? Які покарання понесе, чи понесе керівниця даного закладу?

-[ОСОБА_3] Ну, хочу сказати, що 14.07. цього року, відповідно, були викликані представники правоохоронних органів і за даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Відповідно, було створена комісія відділом освіти, ну я швидше вийшов з відпустки, і 19-ого числа ми спільно з правоохоронними органами були у дошкільному закладі. Були складені ряд актів, в принципі, які стосувалися встановлення вартості продуктів, які були вилучені і їх вартості, загальна сума становила, якщо я не помиляюся, 839 грн.

-[Ведуча] Це тих награбованих продуктів?

-[ОСОБА_3] Ну, це ті продукти, які були викинуті з машини брата завідуючої дошкільним закладом, які були встановлені правоохоронними органами, які зберігалися у кладовці і опломбовані, яка була відкрита у присутності працівників правоохоронних органів і комісії відділу освіти. Це все було запротокольовано. Дальше. Було встановлено використання і хочу сказати, що є ряд багато актів. Ці всі документи були подані міському голові, були подані правоохоронним органам.

-[Ведуча] Тобто, всі ці факти підтвердилися?

-[ОСОБА_3] Підтвердилися. Хочу сказати єдиний момент, що подія сталася в пятницю. Завідувач дошкільного закладу з понеділка повинна була бути у відпустці, але з суботи 15-ого числа вона була на лікарняному, але в четвер лікарняне медициною Стебника було закрите. Ну вона була у відпустці вже рахувалося. Була пропозиція від відділу освіти, дві заяви: одна відкликання з відпустки, друга за власним бажанням. Однак вона спочатку не виходила на контакт, потім відмовилася. Вона має право на відпустку. Звільняти під час відпустки не можна, але звинувачення пішло від неї на комірника, на кухарів і так дальше, які працюють в садочку, її ж не було там.

-[Ведуча] Тобто, мене підставили, це все він винуватий?

-[ОСОБА_3] Однак людина забула про те, що згідно посадової інструкції вона відповідає за роботу усього дошкільного закладу, в тому числі організацію харчування. І якщо було встановлено аналогію всіх продуктів, які були на вивіз і які знаходяться в кладовці, навіть якщо ми їздили з правоохоронними органами до постачальників, це є гуртівня в Бориславі, запиталися, таке елементарне питання: «От, наприклад, яйця, які постачаються в дошкільний навчальний заклад мають такий зелений штамп. Звідки ви їх берете?»,- запитав ОСОБА_3. «Ми їх беремо з Дережицької птахофабрики»,- відповів постачальник. «Там ставлять штампи на всіх?», - запитав ОСОБА_3. «Ні, тільки для тих, які подаються в навчальні заклади», - відповів постачальник. Так от 30 штук, які були в кульочку з зеленими штампами і такі самі були в кладовці з такими самими зеленими штампами, розумієте? Практично вся продукція, яка знаходилася на вивіз і яка знаходилася в складі ідентична. Тому, однозначно, це вина керівника дошкільного закладу, яка несе відповідальність за організацію роботи харчування.

-[Ведуча] Тобто, наразі вона у відпустці?

-[ОСОБА_3] Але відповідно до законодавства, такі порушення тягнуть за собою звільнення з роботи.

-[Ведуча] Але про такі порушення журналісти писали ще рік тому і реакції не було ніякої. Вихователів, які протестували, звільняли. Завідуюча якось себе підозріло вільно чула і от десь подейкували, що в пані є значить крешування у відділі освіти.

-[ОСОБА_3] Я перепрошую, коли з данного питання було відкрито кримінальне провадження і відділ освіти отримав висновок, що порушень, складу злочину немає. Це рішення є у відділі освіти.

-[Ведуча]Тобто, це той рік?

-[ОСОБА_3] Так, за минулий рік. Було таке, коли був звільнений помічник кухаря з роботи і тоді, є висновок від правоохоронних органів, що складу злочину в даному питанні немає.

-[Ведуча] Яка була реакція відділу освіти на цю ситуацію?

-[ОСОБА_3] Перепрошую, яка могла бути реакція, коли є висновок правоохоронних органів. Розумієте, звинувачувати людину може тільки тоді, коли є конкретно рішення правоохоронних органів чи рішення суду, де доведено склад злочину.

-[Ведуча] Так, є інформація, що до поліції надходила колективна заява і навіть не дали відповідь і завідуючій навіть не винесли догани, і, власне, батьки пояснювали, що значить вона добре дружить з паном ОСОБА_3.

-[ОСОБА_3] Перепрошую. Зрозумійте, дружити коли складені відповідні акти і так дальше. В відділі освіти є 16 дошкільних закладів і, практично, якщо враховувати. Тому ми проводили відповідну нараду з керівниками дошкільних закладів і питання таке не могло би бути, якби був нормальний контроль при закладці продуктів. При закладці продуктів повинна бути комісія у складі медсестри, кухаря, представника адміністрації. Якщо когось з ним немає, то тоді важко визначити, що було закладено і чи дітям це дали, чи не дали. Тому ми запропонували, щоб в склад таких комісій, бракеражних комісій, включалися і представники батьківської громадськості,щоб це було прозоро і таких випадків не виникало, щоб це було дійсно. Якщо батьки приводять дітей, думаю, що хтось з батьків може прийти і скоріше на тих півгодини, щоб побачити, чим будуть харчувати дітей.

-[Ведуча] Тобто, ви закликаєте батьків до контролю?

-[ОСОБА_3]Звичайно, оскільки буде громадський контроль і буде прозорість, тоді не буде звинувачень нікого, і тоді ми будемо знати. Батьки ж платять батьківську плату, бо, фактично, зараз 60% за харчування дітей оплачують батьки, 40 % платить бюджет, а решту все утримання лягає на бюджет. Тому, в такому випадку, батьки так само повинні бути зацікавлені в тому, за що вони платять і чи за те, що вони платять, їхні діти отримують. І тому я закликаю, дійсно, щоб батьки так само взяли участь в контролі за використанням того, за що вони платять кошти.

-[Ведуча] Зрозуміло. Загалом ситуація з садочками є не дуже простою, йдеться про можливість потрапити до садочка. Зараз є велика черга, наскільки я знаю, в черзі понад тисячу дітей в садочках Дрогобича. Чи існує електронна черга?»

Суд враховує, що у відповіді на відзив, поданій представником позивача (а.с. 84-86), остання зазначає, що позивачка визнає, що висловлювання керівника відділу освіти містили фрази - «Було складено ряд актів, які стосувалися вартості продуктів, які були вилучені. Загальна сума становила 839 гривень. Це ті продукти, які були викинуті з машини брата завідуючої дошкільним закладом, які були встановлені правоохоронними органами, які зберігалися в кладовці».

Отже, дані висловлювання стосуються події, яка мала місце 14.07.2017 року у ДНЗ №26 в м. Стебнику Львівської області і була виявлена батьками дітей, які відвідують зазначений дошкільний навчальний заклад, про що останні стверджують у своїй заяві від 17.07.2017 року (а.с. 33-34).

За фактом крадіжки продуктів харчування, що мало місце 14.07.2017 року у ДНЗ №26 в м. Стебнику Львівської області, 15.07.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 36).

За таких обставин, заслуговують на увагу доводи відповідачів, що зазначена інформація не може вважатись недостовірною, перевірка фактів, які мали місце 14.07.2018 року на території ДНЗ №26 «Калинка» є предметом перевірки правоохоронних органів, а відтак, така інформація є правдивою і спростуванню не підлягає.

При цьому, зі змісту викладеного вище інтервю, жодних висловлювань щодо причетності позивачки до вчинення крадіжки продуктів харчування у ДНЗ №26 саме керівником відділу освіти в прямому ефірі радіо-онлайн: «ОСОБА_6 радіо Дрогобич» не здійснювалось.

Також не відповідає дійсності твердження позивача про те, що керівник відділу освіти висловився, що за порушення посадової інструкції в частині організації харчування, позивач буде звільнена з роботи після виходу її з відпустки, оскільки начальник відділу освіти висловився наступним чином: «Відповідно до законодавства, такі порушення тягнуть за собою звільнення з роботи». Дане висловлення, на думку суду, є виключно оціночним судженням, яке згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 27.02 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не є предметом судового захисту та жодним чином не порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що викладені відповідачем 03.08.2017 року, зокрема посадовою особою, керівником відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_3 висловлювання та обставини у відкритому ефірі радіо-онлайн: «ОСОБА_6 Дрогобич», ніяким чином не ганьблять честь та гідність позивача і його доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

Поряд з цим, ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ДНЗ №26, повинна була усвідомлювати, що виставила себе на публічне обговорювання, ретельний контроль, у звязку з чим зазнала гострої та сильної критики, зокрема, у відкритому ефірі радіо-онлайн: «ОСОБА_6 Дрогобич» з участю керівника відділу освіти.

При цьому, факти, які б доводили, що висловлювання керівника відділу освіти мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача, також відсутні, а тому в задоволенні позову про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації слід відмовити.

Той факт, що в мережі Інтернет та інших ЗМІ розповсюджено інформацію про причетність позивачки до крадіжки 14.07.2017 року продуктів харчування в ДНЗ №26, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки такі висловлювання відповідачам на належать.

Крім цього, та обставина, що окремою ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.10.2017 року нібито встановлено, що керівником відділу освіти ОСОБА_3 03.08.2017 року у відкритому ефірі он-лайн «ОСОБА_6 радіо» (Дрогобич) було озвучено заздалегідь прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 з роботи, не заслуговує на увагу, оскільки зазначена ухвала скасована постановою апеляційного суду Львівської області від 28.03.2018 року як така, що постановлена без прослуховування диску з відеозаписом виступу, який прослухано в судовому засіданні апеляційної інстанції і підтверджено, що керівник відділу освіти не приймав усного рішення про звільнення позивача з роботи, а висловився наступним чином: «відповідно до законодавства такі порушення тягнуть за собою звільнення з роботи».

Разом з тим, позитивна характеристика позивача за час її роботи у відділі освіти та в ДНЗ №26 не свідчить про порушення відповідачем керівником відділу освіти честі та гідності позивачки у його інтервю і не може бути підставою для задоволення даного позову.

У зв'язку з наведеними обставинами та відмовою у задоволенні позову про захист честі та гідності, суд приходить до переконання, що не підлягають задоволенню і вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються, у разі відмови в позові на позивача.

Отже, оскільки позивачу в позові відмовлено, а тому понесені нею судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають. При цьому, з позивача, на користь відповідача відділу освіти слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору за розгляд судом заяви про забезпечення доказів в сумі 800 грн. (а.с. 98).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 94, 97, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області та Дрогобицької міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області судові витрати в сумі 800,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 травня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, місце знаходження вул. Шевченка, 21, м. Дрогобич Львівської області, 82100, .

Відповідач: Дрогобицька міська рада Львівської області, місце знаходження пл. Ринок, 1, м. Дрогобич Львівської області, 82100, .

Головуюча - суддя Курус Р.І.