Номер провадження 2 З/638/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 26.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 17 у будинку 20 В по вулиці Культури у місті Харкові, що складається з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв. м., загальною площею 247,9 кв. м. та заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири до набрання законної сили рішення у справі.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. надійшла лише заява про забезпечення позову.

Із доданої заяви про забезпечення позову не вбачається зміст позовних вимог, не зрозуміло чи подавав позивач позов до суду, чи відкрито провадження за його позовом, не зрозуміло яке відношення ОСОБА_1 має до квартири, на яку просить накласти арешт, а саме: м. Харків, вул. Культури, буд. 20 В, кв. 17, не зрозуміло які існують ризики, якщо судом не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, позивач не надав доказів кому належить майно, на яке він просить накласти арешт, не надає доказів того, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Доводи ОСОБА_1 в обґрунтування забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях.

Вказане виключає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у спосіб визначений позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: