overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2018
Справа № 501/690/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2-н/537/215/2018
Справа № 537/767/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
621/1703/18
2-сз/621/17/18
УХВАЛА
іменем України
20 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі судді Бібіка О.В., розглянувши клопотання прокурора зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про повернення сплаченого судового збору,
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2018 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2018 провадження у вищезазначеній справі закрито, оскільки розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Керуючись ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Заяву прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
- згідно платіжного доручення № 1392 від 26.06.2018 (Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області) у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп;
- згідно платіжного доручення № 1393 від 26.06.2018 (Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області) у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп;
- згідно платіжного доручення № 1394 від 26.06.2018 (Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області) у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 20.11.2018.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8359/17
Провадження № 2/552/301/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

В ході розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки в неї є сумніви щодо обєктивності судді. В заяві посилалась також на ту обставину, що суддею 28.12.2017 року винесена ухвала про забезпечення позову без її участі.

Позивач та її представник просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві позивач як підставу для відводу зазначає той факт, що суддею Миронець О.К. 28.12.2017 року винесена ухвала про забезпечення позову без її участі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді, оскільки зміст заяви зводиться до незгоди відповідача з ухвалою судді. Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та необхідності зупинити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі та передати заяву про відвід судді Миронець О.К. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-4952/11
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Супрун Г.Б.

за участю секретаря судового засідання - Солошенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року за заявою відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала вищевказана заява.

Ухвалою Подільського районного суд м. Києва від 06.03.2018р. в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу недійсним - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 вернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06.03.2018р., оскільки в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали допущена описка, невірно зазначено строк предявлення до виконання виконавчого листа. Замість 10.06.2015р. вказано 10.06.2016р.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2018 року, а саме в абзаці третьому:

правильним вважати: « … також у виконавчому листі вказано строк пред'явлення до виконання 10.06.2015р., а виконавче ….».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1321/17 Номер провадження 22-ц/786/939/18Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 кітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду. З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню з зупиненням дії оскаржуваного судового рішення згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року. Дію рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року - зупинити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 675/807/18
Провадження № 2/675/296/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.09.2009 року по справі №2-728/09р.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП -НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_1) на користь держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
Справа № 640/3998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження 61013 м.Харків вул.Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяіви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження 61013 м.Харків вул.Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.07.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 04.07.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 368/180/18 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2183/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.Пвирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії та рішення державного виконавця заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року задоволено скарги Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що розгляд даної справи відбувся без участі апелянта, а також із невчасним отриманням повного тексу оскаржуваної ухвали, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити Заступнику начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року.

Зупинити дію ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №766/4642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

17.04.2018 року на адресу суду надішов висновок судової будівельно-технічної екпертизи №51/2017.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 01.08.2018 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5