Справа № 315/1508/17
Номер провадження № 2-во/315/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом після спадкодавця своєї матері ОСОБА_3, яка померла 15.03.2017 року, на житловий будинок № 16, розташований по вул. Шкільна у с. Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області, оціночною вартістю 31911 грн. станом на 11.12.2017 року на підставі договору про поділ спадщини, укладеного 15.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в порядку заміщення державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області, який належав спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі запису про відкриття особового рахунку №138 в погосподарській книзі №2 за 1971-1973 роки Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, право власності ОСОБА_1 як спадкоємця за заповітом після спадкодавця своєї матері ОСОБА_3, яка померла 15.03.2017 року, на житловий будинок № 16, розташований по вул. Шкільна у с. Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області, оціночною вартістю 31911 грн. станом на 11.12.2017 року на підставі договору про поділ спадщини, укладеного 15.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в порядку заміщення державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області, який належав спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі запису про відкриття особового рахунку №138 в погосподарській книзі №2 за 1971-1973 роки Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, набуте ним за рішенням суду, підлягає державній реєстрації в органах державної реєстрації.

03.04.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

В заяві заявник посилався на те, що в резолютивній частині рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 року допущено описку: замість дати укладення договору 15.11.2017 року неправильно вказано 15.11.2018 року, прохав виправити описку в рішенні суду, прохав заяву розглянути без його участі.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивувальна частина рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 року містить правильну дату укладення договору про поділ спадщини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в порядку заміщення державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області 15.11.2017 року.

Як вбачається з резолютивної частини рішення дата укладення договору про поділ спадщини вказана неправильно 15.11.2018 року, чим допущена описка в рішенні суду.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позивач як учасник справи відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Таким чином, допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами, які перевірені та підтверджені дослідженими судом доказами.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення описки у резолютивну частину рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 року, вказавши правильну дату укладення договору про поділ спадщини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в порядку заміщення державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області 15.11.2017 року замість неправильної 15.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.