overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2018 Справа № 756/3610/18
Унікальний №756/3610/18
Провадження №2/756/3485/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно тур-7», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Доміно Тур-7» на її користь 184575,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити суму судового збору у розмірі 1845,75 грн. і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно тур-7», ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Дата документу 19.04.2018 Справа № 554/1773/18
Провадження № 2/554/1657/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю адвоката- ОСОБА_3,

за участю представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_5 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,, -

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018 р. на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 588/77/18
провадження № 2-во/588/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у лютому 2018 року звернулася до суду із указаною заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просила виправити описку у рішенні, зазначивши у описовій частині рішення правильно її імя та прізвище замість «Любов» - «Людмила», а замість «ОСОБА_2В.» вказати «Куц».

Згідно з частиною 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення від 08.02.2018 року, яким установлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 08 вересня 2016 року (а.с.25-26).

Разом з тим, при виготовленні повного судового рішення у першому абзаці описової частини рішення помилково указано, що до суду звернулась "Куц Любов Володимирівна", замість "Куц Людмила Володимирівна". Крім того, в цьому ж абзаці у реченні після слів "Оскільки пенсія..." помилково указано прізвище та ініціали не заявника у справі, зокрема, зазначено "ОСОБА_2В.", замість - "ОСОБА_1В.".

За таких обставин, допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення задовольнити.

Внести виправлення у рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08.02.2018 року у цивільній справі №588/77/18, провадження №2-о/588/23/18, зазначивши у першому абзаці описової частини указаного судового рішення правильне прізвище, імя та по-батькові заявника, замість "Куц Любов Володимирівна" вказати правильно - "Куц Людмила Володимирівна", а замість"ОСОБА_2В." вказати правильно -"ОСОБА_1В."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.02.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/140/15 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22ц/778/4565/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.,

Суддів Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення порядку виконання судового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 січня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Енергодарського міського суду Запорізької області для забезпечення участі представника заявників - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Енергодарським міським судом Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 25 січня 2018 року о 10 год. 45 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/4144/14-ц
провадження №: 2/398/145/18
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримання послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго», р/р 864 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» ТВБВ №10010/0149, МФО 323475, заборгованість станом на 01 березня 2014 року за отриману теплову енергію у розмірі 2 448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 77 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 97 коп. та 3 % річних у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, але вірний розрахунок зазначено у рішенні та інфляційні нарахування становлять 489 грн. 75 коп.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2018 року за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримання послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Зазначити, що стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго», р/р 864 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» ТВБВ №10010/0149, МФО 323475, заборгованість станом на 01 березня 2014 року за отриману теплову енергію у розмірі 2 448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 77 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 75 коп. та 3 % річних у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 11 квітня 2018 року о 13:20 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 610/2859/17
Провадження № 2/610/20/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» третя особа Т.в.о. Президента ПАТ «Укртрансгаз» про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. від 21.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» третя особа Т.в.о. Президента ПАТ «Укртрансгаз» про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільненнябула прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого засідання.

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід всьому складу суддів Балаклійського районного суду Харківської області, обґрунтувавши заяву тим, що в нього існують сумніви в неупередженості суддів та однобічному розгляду справи.

11.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Тімоновій В.М., посилаючись на упередженість судді.

Вислухавши позивача, його представника та думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді як необґрунтований, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості судді та однобічний розгляд справи суддею Тімоновою В.М.

Обставин та доказів, які виключали б згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані позивачем обставини ґрунтуються на його субєктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід головуючого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» третя особа Т.в.о. Президента ПАТ «Укртрансгаз» про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення зупинити до вирішення питання про відвід судді Тімоновій В.М., відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області з метою визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід головуючому судді Тімонової В.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/3745/18
Цивільне провадження № 2-о/428/314/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 41-б) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22), з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2018 р. о 11:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 185/9758/18
Провадження № 6/185/384/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 03 грудня 2018 року о 11:45 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи КМУ «Міський клінічний половий будинок №1», треті особи на стороні відповідача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Чернівецький міський голова, про стягнення недорахованої заробітної плати згідно трудового договору,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до КМУ «Міського клінічного полового будинку №1», треті особи на стороні відповідача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Чернівецький міський голова, про стягнення недорахованої заробітної плати згідно трудового договору задоволено.

Чернівецька міська рада подала на рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України). Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК).

Враховуючи, що в даній справі спір виник з трудових правовідносин, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 389 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КМУ «Міського клінічного полового будинку №1», треті особи на стороні відповідача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Чернівецький міський голова, про стягнення недорахованої заробітної плати згідно трудового договору відкрити.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги Чернівецької міської ради надіслати ОСОБА_1, КМУ «Міський клінічний половий будинок №1», Управлінню охорони здоровя Чернівецької міської ради, Чернівецькому міському голові та встановити строк до 27 квітня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк