overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518
Провадження № 6/635/27/2018
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Весотра - Харків», заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Харківського районного суду №635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року, згідно якого позивачу було задоволено позов в частині визнання дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року таким, що не підлягає виконанню, але відмовлено в повному обсязі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 повторно неправомірно стягнутої та виплаченої на його користь суми заборгованості по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року, виданого 26 березня 2015 року в розмірі 2867 грн. 87 коп. в Апеляційному суді Харківської області. Повернуто Приватному акціонерному товариству «Весотра - Харків» неправомірно повторно одержану ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2867 грн. 87 коп. по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 виданого 18 січня 2000 року, який в подальшому, згідно рішення Харківського районного суду №635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд про поворот виконання рішення Харківського районного суду №635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 неправомірно стягнутої та виплаченої на його користь суми заборгованості по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року, виданого 26 березня 2015 року в розмірі 2867 грн. 87 коп.

До відкриття провадження у справі суддею Полєхіним А.Ю. заявлено самовідвід з тієї підстави, що ОСОБА_1, у відношенні якого вирішується питання про поворот виконання рішення суду, входив в склад суддів при розгляді інших цивільних справ в якості присяжного разом з суддею Полєхіним А.Ю.

Враховуючи викладене, суддя Полєхін А.Ю. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2018 року.

Суддя - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.04.2018 Справа №607/13815/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

провадження у вказаній цивільній справі було зупинено ухвалою суду від 30 квітня 2018 року в порядку пункту 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у звязку з наданням сторонам строку для примирення подружніх стосунків до 27 квітня 2018 року.

Провадження у справі поновлюється за <…> ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. (ч. 1 ст. 254 ЦПК України).

Відповідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. 27 квітня 2018 року закінчився визначений судом строк для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже обставини, що викликали зупинення у справі усунуті, а тому слід поновити провадження у ній.

Керуючись ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 14 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/4358/18
Провадження № 2-н/456/434/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.12.2016 по 01.10.2018
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцати днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В. Гула
Справа №766/5814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, виконуючого обов'язки начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, виконуючого обов'язки начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку розділу VІІ ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-450, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, виконуючого обов'язки начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 807) о 09-40 годині 29 травня 2018 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), боржника.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1570/17
№ провадження 22-ц/778/2196/18
УХВАЛА

03 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/895/16-ц
У Х В А Л А

03.05.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі посилаючись на те, що при видачі судом виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (справа №704/895/16-ц) була допущена описка, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України судове засідання проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 20.09.2016 року на підставі рішення Тальнівського районного суду від 20.09.2016 року № 704/895/16-ц ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 зазначений 3111, тоді коли згідно матеріалів справи ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки судом допущена описка у виконавчому листі, то слід внести виправлення у виконавчий лист та зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 20.09.2016 року на підставі рішення Тальнівського районного суду від 20.09.2016 року № 704/895/16-ц та зазначити: ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1252/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прохорівського старостинського округу Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на успадковану земельну частку (пай),

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень сторін у справі, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 10 днів, обмежившись проголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, ст.ст. 4-7, 12, 81-83, 133, 258, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Прохорівського старостинського округу Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) площею 4,01 га згідно з державним актом серії ІІ-ЧН № 032160 на території Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, яке належало за життя ОСОБА_2, її батьку, який помер 20.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 04.05.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9788/17
Провадження № 2/185/932/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/9788/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про розірвання договору фінансового лізінгу, повернення коштів,

Представник позивача - ОСОБА_2

Представник відповідача - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг», в якому просить (згідно уточненої позовної заяви від 27.02.2017 року) розірвати договір фінансового лізингу № 02091 від 06.12.2017 року, стягнути з ТОВ «Сігма Автолізінг» сплачені кошти в розмірі 20000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., стягнути з ТОВ «Сігма Автолізінг» сплачений судовий збір в суммі 640 (шісот сорок) грн. 00 коп.

27 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вимоги про стягнення з ТОВ «Сігма Автолізінг» суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про розірвання договору фінансового лізінгу, повернення коштів в частині стягнення з ТОВ «Сігма Автолізінг» суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 336/1428/18
пр. № 2-с/336/5/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 10.04.2018 року видано судовий наказ про стягнення з неї на користь міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2015 року по 31.08.2016 року у сумі 934,57 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн. Із зазначеним наказом вона не згодна, вважає, що сума заборгованості, яку стягнуто на користь стягувача не відповідає дійсності, просила скасувати судовий наказ та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 20.04.2018 року, з заявою про скасування судового наказу звернулась до суду, який його видав 02.05.2018 року, що підтверджується штампом канцелярії суду (вхідний номер 10739), тобто у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

Таким чином, заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ № 336/1428/18, пр. № 2-н/336/158/18, виданий 10 квітня 2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з за період з 01.03.2015 року по 31.08.2016 року у сумі 934,57 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Розяснити міському комунальному підприємству «Основаніє» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова