АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-ц/786/486/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 20 грудня 2017 року

по виділених матеріалах у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов'язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з даною ухвалою, представник Полтавської обласної ради подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом правил суб'єктної юрисдикції, просить ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі скасувати та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Вважає, що вказаний спір є публічно-правовим, оскільки оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень - Полтавської обласної ради, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З виділених матеріалів справи вбачається, що в серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому посилаючись на норми Кодексу законів України про працю, просить визнати незаконним і скасувати рішення Полтавської обласної ради від 26 квітня 2017 року № 469 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким її було поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕК з 27.12.2016 р., визнано продовженим дію трудового договору з 27.12.2016 р. строком до 26.04.2017 р. та звільнено з посади головного лікаря 26.04.2017 р. згідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням терміну дії даного контракту, поновити на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26.04.2017 року, зобов'язати Департамент охорони здоров'я Полтавської ОДА видати наказ про поновлення її на посаді з фактичним допущенням до виконання попередніх обов'язків, стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу, невиплачену заробітну плату у розмірі 2841,72 грн. та середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку.

Статтею 19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів.

Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, позовні вимоги ОСОБА_2, у тому числі визнання незаконним та скасування рішення пленарного засідання Полтавської обласної ради від 26 квітня 2017 року № 469 стосуються захисту її трудових прав, а отже, вказаний спір є приватно-правовим та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права й підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Оскільки ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року Полтавській обласній раді було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 136 ЦПК України сума несплаченого судового збору - 1762 грн. підлягає стягненню з особи, яка подала апеляційну скаргу, в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Полтавської обласної ради в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко