Справа №: 398/2132/17
провадження №: 2/398/264/18
"20" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Соколової Р.І.,
з участю секретаря Лісовської Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням, індексу інфляції та 3% річних, -
14 червня 2017 року комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням, індексу інфляції та 3% річних
Свої вимоги позивач мотивує тим, що після відмови ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року КП "Теплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 5000грн. 53коп. в звязку з наявністю спору про право, комунальне підприємство звернулося до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги теплопостачання за рахунок власних та залучених коштів.
Квартира АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, відноситься до приватного житлового фонду і опалюється КП «Теплокомуненерго» з моменту прийняття багатоквартирного будинку в експлуатацію. Отже, відповідач є споживачем послуг з теплопостачання. В звязку з чим між КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_1 склалися фактичні правовідносини з приводу надання цих послуг, що підтверджується відкритим на імя останньої особовим рахунком №035527.
Відповідач не зверталася до КП «Теплокомуненерго» з письмовою заявою про відключення від централізованого опалення, користується тепловою енергією, яку постачає підприємство, та приймає дану послугу. При цьому, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 своєчасно не розраховується за послуги позивача, внаслідок чого станом на 1 березня 2017 року виникла заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 4561 грн. 61 коп. Крім того, в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків позивач просить стягнути з неї 344 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань та 94 грн. 19 коп. 3% річних.
14 листопада 2017р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в звязку зі сплатою відповідачем заборгованості за послуги теплопостачання на суму 4561грн. 61коп. При цьому, представник позивача просить стягнути з відповідача 438 грн. 92 коп. штрафних санкцій, а також сплачений позивачем при подачі позову судовий збір на суму 1600 грн.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.11.2017 року заяву представника позивача про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.
14 грудня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що останні є співвласниками квартири № 823-824 в будинку № 136 по проспеку Леніна (Соборному) в м.Олександрії Кіровоградської області.
Ухвалою суду від 14.12.2017 року клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.02.2018 року не зявився, натомість надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням зменшення підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судові засідання призначені: ОСОБА_1- на 3 серпня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 20 жовтня 2017 року, 14 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року, 19 січня 2018 року, 9 лютого 2018 року, 20 лютого 2018 року, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на 19 січня 2018 року, 9 лютого 2018 року, 20 лютого 2018 року, жодного разу не зявилися. Повістки про виклики в судові засідання, які були направлені на адресу вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, не були отримані відповідачами, про що свідчать повідомлення, які повернулись на адресу суду з відмітками «через не запит». При цьому, згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області від 27 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 29 листопада 2001 року. Про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою свідчить довідка КП «Житлогосп» від 13.11.2017 року №616.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи викладене, відповідачі вважають такими, що про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахування заяви про зменшення позовних вимог позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до довідки АБ №476421 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, один з видів діяльності якого - послуги теплопостачання.
До квартири, в якій проживають відповідачі, комунальним підприємством «Теплокомуненерго» постачається теплова енергія. Між позивачем та відповідачами склалися фактичні правовідносини з приводу надання послуг, про що свідчить: відкритий на імя ОСОБА_1 особовий рахунок №035527.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 грудня 2017 р. № 107494277 щодо обєкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 відомості про власника відсутні.
У зв'язку з тим що відповідачі несвоєчасно розрахувалися за надані позивачем послуги, виникла прострочена заборгованість на суму 4561грн. 61коп., яку було сплачено ОСОБА_1 повністю після звернення позивачем до суду з відповідною позовною заявою про стягнення боргу.
При цьому, в звязку з неналежним виконанням боржниками своїх зобовязань позивачем були нараховані штрафні санкції на суму 438грн. 92коп., і з них: 344 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань та 94 грн. 19 коп. 3% річних за період з грудня 2015 року по лютий 2017 року.
При вирішенні спору суд керується п.5 ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників).
Як передбачено п. 20 Правил, плата за послуги має вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно дост.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання( ч.1ст.625 ЦК України).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Оскільки відповідачі несвоєчасно розраховувалися за надані позивачем послуги, суд погоджується з обґрунтованим розрахунком розміру інфляційних нарахувань та 3 % річних за період з грудня 2015 року по лютий 2017 року, що доданий позивачем до позовної заяви.
Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00коп. в рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81, ст. 141, ст.ст. 264, 265,280 - 282 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та 3% річних задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Р.І. Соколова