Справа № 182/4183/17
Провадження № 2/0182/128/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Фінасова компанія „Позика до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання учасники справи викликались належним чином, в судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження та повернення судового збору у звязку з виконанням 30.01.2017 року ОСОБА_5 грошового зобовязання за Договором про надання кредиту №0 від 17.07.2007 року та відсутністю претензій до відповідача щодо виконання останнім своїх зобовязань. (а.с.213-217)

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 померла 25.07.2011 року. Судом було встановлено коло спадкоємців та Ухвалою суду від 15.11.2017 року позивачу було про зазначену обставину повідомлено, та розяснено про право уточнити позовні вимоги, визначити предмет та підставу позову (а.с.203).

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення позивача із позовом було невиконання ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2007 року право вимоги за яким відступлено позивачу згідно договору від 28.11.2016 року №48/1 (а.с.22-26) та у звязку з отримання права вимоги за договором іпотеки укладеним з ОСОБА_4 від 17.07.2007 року, що був укладений для забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_5 за зазначеним вище кредитним договором та отримання позивачем права вимоги за договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20.12.2016 року .(а.с.5, 13-14, 28-30)

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_5 30.01.2017 року грошове зобовязання за договором виконала і у позивача відсутні претензії щодо повного виконання нею зобовязань за договором про надання кредиту №0 від 17.07.2007 року (а.с.213-217).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України позивач в заяві зазначив, що ознайомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і тих самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотківсудового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 142, ст.206, п.4 частини першої ст. 255 , 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Фінасова компанія „Позика від позову до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Фінасова компанія „Позика до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Фінасова компанія „Позика ( місцезнаходження юридичної особи: 03191, м. Київ, вул. Якубовського Маршала,буд.2, , МФО 300346, п/р 0401 в ПАТ „Альфа Банк) з державного бюджету судовий збір в розмірі 800 грн., що сплачений згідно платіжного доручення № ВТ1705749 від 01.08.2017 року на рахунок №0029 ГУ ДКСУ У Дніпропетровській області МФО 805012, , платник ТОВ „ФКПозика, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 23.02.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1