1Справа № 335/9972/16-ц 2-р/335/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №335/9972/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, в якій заявник посилається на наступні обставини.

23.05.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглянута цивільна справа №335/9972/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82 від 26.09.2006 року у розмірі 6953,79 дол. США та пені у розмірі 80364,10 грн.

Заявник зазначає, що вказане рішення суду не містить належного розрахунку розміру сум заборгованості за кредитним договором на підставі первинних документів у звязку з чим просить суд надати розяснення на підставі яких первинних документів судом встановлено розмір основного боргу в розмірі 6953,79 дол. США та пені в позмірі 80364,10 грн.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника ПАТ МетаБанк надійшло заперечення на заяву про розяснення рішення суду в яких представник посилається на те, що заявник фактично не погоджується з мотивацією судового рішення і його доводи заяви зводяться до переоцінки доказів у справі, що були досліджені судом. Доказів, які б свідчили про незрозумілість або неточність рішення заявником наведено не було. Посилаючись на викладене представник ПАТ МетаБанк просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до положення ч. 3 ст.. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 року по справі №335/9972/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №82 від 26.09.2006 року у розмірі 6953 (шість тисяч девятсот пятдесят три) долари США 79 центів, а також пеню за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 80364 (вісімдесят тисяч триста шістдесят чотири) грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1922 (одна тисяча девятсот двадцять дві) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1922 (одна тисяча девятсот двадцять дві) грн. 50 коп.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 року по справі №335/9972/16-ц оскаржено не було та набрало законної сили 05.06.2017 року.

У відповідності до ст.271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України(2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає розясненню, у звязку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про розяснення рішення по справі №335/9972/16-ц

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №335/9972/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко