overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3295/17
Провадження № 2/505/413/2018
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

08.12.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 50 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20.04.2018 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6438/17
Провадження № 2/552/87/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.02.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.12.2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

До суду надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи, з огляду на викладене є підстави для поновлення провадження у справі.

Крім того, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає подальшому розгляду згідно з ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

смт. Короп 19 квітня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/476/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/476/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 22 травня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 копію спадкової справи померлої 31.08.2000 року ОСОБА_3.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 372/3455/17
Провадження № 2-308/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (адреса: 08700, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 694/280/18
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

10.04.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 10 діб з дня отримання копії ухвали, однак позивач вказані судом недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 513/1185/17
Провадження № 2/513/221/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 505/2662/17
Провадження № 2/505/273/2018
УХВАЛА

04.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Паценюк Г. В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

28.03.2018 року позивачка подала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 квітня 2018 року, в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає у іншій області, доглядає за малолітньою дитиною, а тому не має змоги зявитися на судове засідання до Котовського міськрайонного суду Одеської області. Вказувала, що найближчий суд, до кого вона зможе прибути Новокодацький (Ленінський) районний суд.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.с. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10 квітня 2018 року о 09.45 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 10 квітня 2018 року о 09.45 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3, вул. Коробова, 6), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1410/17
Провадження № 6/723/1604/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 квітня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1410/17, від 14.08.2017 року, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість, та судовий збір.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судового рішення допущена описка а саме невірно зазначено адресу боржника, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із Рішення № 723/1410/17 вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу боржника с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, а не с.Панка, вул. Незалежності 9, Сторожинецького району, Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В судовому рішення від 14.08.2017 року по справі № 723/1410/17р за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправити допущені описки, вказавши у рішенні адресу ОСОБА_2 с.Панка, вул. Незалежності 9, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 490/7118/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.02.2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року скасовано, а справу повернуто до того ж суду для продовження її розгляду.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 20.02.2018 року.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,головуючий суддя вважає необхідним, в силу ст. 36 ЦПК України, заявити собі самовідвід по справі №490/7118/17.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/7118/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 263/2286/18
Провадження № 2/263/1154/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда та матері дитини інваліда,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда та матері дитини інваліда.

Ухвалою суду від 07.03.2018 р. по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 21 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем при подачі позову не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року вказану позовну заяву повторно було залишено без руху, оскільки позивачем при подачі позову не вказано ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Копію ухвали про усунення недоліків позивачем отримано 03.04.2018 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись п.8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда та матері дитини інваліда - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.П.Кірякова