Справа № 372/3519/17
Провадження 2-333/18
ухвала

Іменем України

22 лютого 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання незаконним та скасування рішень Козинської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, підготовче судове засідання по справі не призначалося.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання нормами ст.ст.143, 144 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його надуманим та не обгрунтованим, оскільки проект землеустрою по якому просить представник позивача провести вказану експертизу не є предметом позовних вимог та не стосується предмету спору. Крім того представник відповідача заявив клопотання про залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду, оскільки деякі позовні вимоги вже були предметом розгляду по іншим справах.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, суд призначає експертизу за сукупністю умов передбачених вказаною частиною даної статті ЦПК.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та надуманим, оскільки представником позивача належним чином не обґрунтовано необхідності проведення такого виду експертизи в даній цивільній справі. Крім того представник позивача обґрунтовує проведення експертизи нормами ЦПК України, який не діє з 15 грудня 2017 року.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав передбачених ст.257 ЦПК України про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 103,257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко