Справа № 686/5979/18
УХВАЛА

4 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участю скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Андріяш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження №5104696, який наклав арешт на неіснуюче майно, не перевіривши наявність цього майна, та зобовязати усунути вчинені ним порушення. Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2

На обгрунтування своїх вимог він зазначив, що у провадженні старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби

м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №5104696 за наступних виконавчими документами: виконавчий лист №686/9513/14-ц від 16.07.2014 року; виконавчий лист №686/19175/14 від 16.01.2015 року; виконавчий лист №686/2287/13 від 21.08.2014 року; виконавчий лист №686/18587 від 14.01.2015 року; виконавчий лист №686/5778/14 від 02.06.2014 року; виконавчий лист №686/2037/14 від 08.07.2014 року; виконавчий лист №686/ 3148/14ц від 22.04.2014 року; виконавчий лист №686/19175/14 від 16.01.2015 року; виконавчий лист №686/7956/15 від 18.02.2016 року; виконавчий лист №686/13309/14 від 13.08.2014 року; виконавчий лист №686/22632/14 від 29.01.2016 року; виконавчий лист

№686/353/17 від 21.06.2017 року.

13 лютого 2018 року старший державний виконавець Андріяш В.В. виніс постанову про арешт (коштів) боржника, наклавши арешт на «Частку внеску до статутного фонду Юридична компанія «Регіональний центр права» в розмірі 10500,00 грн, що належать йому ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення без урахування виконавчого збору та витрат.

При цьому в порушення чинного порядку надіслання документів виконавчого провадження, державний виконавець умисно, з метою перешкоджання своєчасному оскарження постанови, «забув», направити копію постанови йому, як стороні виконавчого провадження.

Крім того, засновниками товариства виступили три особи, одна з них він. Для забезпечення діяльності товариства був утворений статуний капітал товариства в розмірі 35000 гривень, розділений на частки між учасниками товариства. При цьому його частка становила 29% від загального розміру статутного капіталу.

Згідно пункту 7.2 статуту товариства, він здійснив свій внесок до статутного капіталу шляхом особистої участі та переданого майна, яке учасники товариства оцінили на суму 10500 гривень,а саме комп»ютер Compad nx 9010, 2005 року випуску.

Згідно акту списання основних засобів від 01 листопада 2016 року, комп»ютер Compad nx 9010, 2005 року випуску, початковою вартістю 10500 гривень, був списаний з ліквідаційною вартістю 0,00 грн, як такий, що знаходиться в неробочому стані та не підлягає ремонту.

Крім того, оскаржувана постанова про арешт майна (коштів) боржника, складена старшим державним виконавцем Андріяшем В.В., з невідомих причин була підписана не ним, а начальником Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3, що ставить під сумнів її легітимність.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що що у провадженні старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №5104696 за наступних виконавчими документами: виконавчий лист №686/9513/14-ц від 16.07.2014 року; виконавчий лист №686/19175/14 від 16.01.2015 року; виконавчий лист №686/2287/13 від 21.08.2014 року; виконавчий лист №686/18587 від 14.01.2015 року; виконавчий лист №686/5778/14 від 02.06.2014 року; виконавчий лист №686/2037/14 від 08.07.2014 року; виконавчий лист №686/ 3148/14ц від 22.04.2014 року; виконавчий лист №686/19175/14 від 16.01.2015 року; виконавчий лист №686/7956/15 від 18.02.2016 року; виконавчий лист №686/13309/14 від 13.08.2014 року; виконавчий лист №686/22632/14 від 29.01.2016 року; виконавчий лист №686/353/17 від 21.06.2017 року.

13 лютого 2018 року старший державний виконавець Андріяш В.В. виніс постанову про арешт (коштів) боржника, наклавши арешт на «Частку внеску до статутного фонду Юридична компанія «Регіональний центр права» в розмірі 10500,00 грн, що належать йому ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення без урахування виконавчого збору та витрат.

Згідно пункту 7.2 статуту Юридичної компанії «Регіональний центр права», ОСОБА_1 здійснив свій внесок до статутного капіталу шляхом особистої участі та переданого майна, яке учасники товариства оцінили на суму 10500 гривень,а саме комп»ютер Compad nx 9010, 2005 року випуску.

Згідно акту списання основних засобів від 01 листопада 2016 року, комп»ютер Compad nx 9010, 2005 року випуску, початковою вартістю 10500 гривень, був списаний з ліквідаційною вартістю 0,00 грн, як такий, що знаходиться в неробочому стані та не підлягає ремонту.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В порушення вимог вказаного закону державний виконавець не направив до ОСОБА_1 постанову про накладення арешту.

Відповідно до статтей 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Статтею 149 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно ч. 1 - 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження №5104696, по накладенні арешту на «Частку внеску до статутного фонду Юридична компанія «Регіональний центр права» в розмірі 10500,00 грн, що належать йому ОСОБА_1, не перевіривши наявність цього майна, є неправомірними.

Керуючись Законому України «Про виконавче провадження», ст..ст. 447-451 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження №5104696, який наклав арешт на неіснуюче майно, не перевіривши наявність цього майна, та зобовязати усунути вчинені ним порушення.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: