Провадження № 6/300/1/2018
Справа № 300/625/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2018 р.

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 04.02.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановив:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2015 року, згідно з яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву мотивували тим, що рішенням Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк», зокрема вирішено: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKW0GA від 09.04.2008 року звернути стягнення на житловий будинок №438 а загальною площею 94,47 кв.м., житловою площею 58,25 кв.м. розташований по вул. Л. Українки в с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області.

На даний час ПАТ КБ «Приват Банк» позбавлений можливості виконання вказаного рішення, так як: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; - відсутність попиту покупців; - відсутність у ПАТ КБ «Приват Банк» вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Все це унеможливлює виконання рішення суду від 04.02.2015 року зазначеним в ньому способом.

Тому посилаючись на ст. 435 ЦПК України просили встановити наступний спосіб виконання рішення Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2015 року.

- стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх користь заборгованість в розмірі 18168,87 доларів США , у тому числі: заборгованість за кредитом 11523,58 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом 3324,29 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 162,09 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -2273,46 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) 21,28 доларів США та штраф ( процентна складова) 864,17 доларів США. Інші положення рішення залишити без змін та видати нові виконавчі листи.

Представник заявника ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилась, про причини не явки суд не повідомила.

Неявка сторін в судове засідання, які були належно повідомлені про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду в Закарпатській області від 04.02.2015 року позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MK W0GA від 09.04.2008 року в розмірі 18168,87 доларів США , у тому числі: заборгованість за кредитом 11523,58 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом 3324,29 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 162,09 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -2273,46 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) 21,28 доларів США та штраф ( процентна складова) 864,17 доларів США звернуто стягнення на житловий будинок №438 а загальною площею 94,47 кв.м., житловою площею 58,25 кв.м. розташований по вул. Л. Українки в с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № MKW0GA від 09.04.2008 року.) ПАТ КБ "Приват Банк" укладення від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішення набрало законної сили та було звернено до виконання.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що на даний момент вони позбавлені можливості виконання даного рішення, так як відсутні необхідні документи для реалізації предмету іпотеки, - на відсутність попиту покупців, - відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, таким чином просять борг з відповідача ОСОБА_1 стягнути грошима в розмірі кредитної заборгованості 18168,87 доларів США..

Вирішуючи питання щодо законності, заявленої банком вимоги, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи заяву суд керується правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Судом встановлено, що Банк звернувся в суд з позовною вимогою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - належний їй будинок по вул. Л. Українки, №438 «а» в с. В. Ворота, Воловецького району Закарпатської області шляхом його продажу відповідно до вказаної в резолютивній частині рішення процедури, яка відповідає вимогам ст.ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку» з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором MKW0GAвід 09.04.2008 року в сумі 181,68 Доларів США. Інші вимоги банком не заявлялись.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» №5 в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором, за винятком ситуації, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця.

Тому суд зазначає, що задовольнивши заяву Банку про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду в Закарпатській області від 04.02.2015 року зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором в грошовому еквіваленті, суд фактично змінить рішення суду по суті та самостійно змінить спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Враховуючи викладене заява банку про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду в Закарпатській області від 04.02.2015 року у справі №300/625/14-ц та стягнення кредитних коштів з ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за відсутності правових підстав.

Керуючись ст. 5, 258, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду в Закарпатській області від 04.02.2015 року винесеного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2