Провадження № 2/522/511/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Вадуцкої В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що ОСОБА_4 під час укладання заповіту 31.08.2006 року хворів. Позивачем в позові також зазначені посилання на ст.225 ЦК України тобто посилання на те, що ОСОБА_4 на час укладання заповіту не міг усвідомлювати та керувати своїми діями, оскільки зловживав спиртними напоями, про що свідчать історії хвороб №1423 за 1990 рік та №1208 за 2005 рік.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом судову-психіатричну експертизу.

14.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №239, складений 06.06.2017 року, згідно якого відповіді на питання суду на видалось надати можливим у звязку з дефіцитом наданих відомостей.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року судом знову було призначено судову-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 23.06.2018 року матеріли цивільної справи були повернуті разом з висновком судово-психіатричних експертів №221 від 25 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду на 30.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 30.10.2018 року зявився ОСОБА_1, надав суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис у оригіналі заповіту саме ОСОБА_4?

2. Чи виконано підпис у оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-11, т№5 від 31.08.2006р.) саме ОСОБА_4?

3. Чи підпис у оригіналі заповіту та оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-11, т№5 від 31.08.2006р.) однією особою?

4.Чи перебувала особа, яка виконала підпис у оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-11, т№5 від 31.08.2006р.) у незвичайному стані?

5.Чи виконувався підпис у оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-11, т№5 від 31.08.2006р.) навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також у клопотанні ОСОБА_1 просив витребувати для проведення даної експертизи у відповідача ОСОБА_3 оригінали аркушів реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-11, т№5 від 31.08.2006р.) та оригінали заповіту ОСОБА_4 від 31.08.2006 року №5771, який зберігається у справі нотаріуса.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про причини неявки суду не надано.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 16.11.2018 року у звязку з неявкою відповідачів та представника відповідачки, зазначене клопотання розглянути у наступному засіданні.

У судове засідання призначене на 16.11.2018 року зявився ОСОБА_1, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити.

У судове засідання зявилася відповідачка ОСОБА_2, проти призначення експертизи не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про причини неявки суду не надано.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку позивача, та враховуючи тривалий час розгляду справи, вважає за можливе задовольнити клопотання.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст.9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки така підстава була заявлена в позові і для цього необхідні спеціальні знання та сторонами не надано відповідного висновку експерту,

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.2-4, 8, 10,1 2-14, 18, 76-81, 83, 84, 102-105, 141, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінали аркушів з журналу реєстрації нотаріальних дій з підписом ОСОБА_4 щодо вчинення ним заповіту (справа №02-11, т№5 від 31.08.2006 року) та оригінал заповіту ОСОБА_4 від 31.08.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №5771, який зберігається у нотаріальній справі.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 31.08.2006 року саме ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-11, т№5 від 31.08.2006р.) саме ОСОБА_4 чи іншою особою?

3.Чи перебувала особа, яка виконала підпис у оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-11, т№5 від 31.08.2006р.) у незвичних умовах?

4 Чи виконувався підпис у оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-11, т№5 від 31.08.2006р.) навмисно зміненим почерком?

Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати судовому експерту протягом місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили оригінали аркушів з журналу реєстрації нотаріальних дій з підписом ОСОБА_4 щодо вчинення ним заповіту (справа №02-11, т№5 від 31.08.2006 року) та оригінал заповіту ОСОБА_4 від 31.08.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №5771, який зберігається у нотаріальній справі для дослідження.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси та судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/11983/15-ц, в якій також наявні оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4 №1208 та №1423.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. і розяснити йому положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи призначити протягом трьох місяців.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.