Справа № 2-5156/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5156/09 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку із його втратою та просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

28.09.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено вимоги за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2017 року увалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року скасовано, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.10.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областізаяву прийнято до провадження.

24.10.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до участі у справі залучено заінтересовану особу (боржника) ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви, у звязку з її необгрунтованістю.

Інші особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином у порядку ст.cт.128-130 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що Суворовським районним судом м. Херсона 26.08.2008 року ухвалено рішення у справі (№2 -5156/09) за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

28.09.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист № 2-5156/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 99 357,56 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України».

15.10.2009 року виконавчий лист був направлений стягувачем для виконання на адресу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона та 16.10.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районну м. Херсона винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.04.2012 року виконавчий лист №2-5156/9 від 28.09.2009 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області направлено за належністю до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

20.04.2012 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження, а 14.11.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5156/09, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, направлено за належністю до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області для виконання за місцем реєстрації боржника.

З довідки старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 03.05.2017 року за № 2110 вбачається, що 09.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та станом на 03.05.2017 року виконавчий документ № 2-5156/09 с до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Згідно довідки начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5156/09, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.11.2012року направлено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» до Суворовського РВ ДВС м. Херсона, за місцем проживання боржника для подальшого виконання. Згідно витягу зведеної номенклатурної справи № 01-62 реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік, а журнал реєстрації вихідної кореспонденції, зберігається три роки, які на даний час знищені, а тому відсутня детальна інформацію стосовно даного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

В обґрунтування заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-5156/09 від 28.09.2009 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона втрачено, однак будь-яких належних доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що заявник має право на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення - відмовити.

З повним текстом ухвали учасники можуть ознайомитись з 19.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М.Єпішин