Номер провадження: 22-ц/785/7879/18
Номер справи місцевого суду: 523/3468/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне»

представник позивача - Бевза К.І.

відповідачі -ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»

третя особа - Одеська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, повернення майна за недійсним правочином та скасування запису про реєстрацію права власності за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року про забезпечення позову (суддяВиноградова Н.В.)

в с т а н о в и в:

ОСББ «Ювілейне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», третя особа: Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, повернення майна за недійсним правочином та скасування запису про реєстрацію права власності.

Під час розгляду справи, представник позивача Бевза К.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек. площею 290,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро», , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як такі, що не відбулися, серія та номер: 58, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гусєвою А.Л., зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 25579888, дата, час державної реєстрації: 04.04.2018 11:10:51, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року заява представника позивача Бевза К.І. про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек. площею 290,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро», , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як такі, що не відбулися, серія та номер: 58, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гусєвою А.Л., зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 25579888, дата, час державної реєстрації: 04.04.2018 11:10:51, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, зняти арешт з підвальних нежилих приміщень, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро»зазначає, що позивачем не було виконано вимоги ст. 151 ЦПК України та не було зазначено в заяві жодних вагомих причин у зв'язку з якими виникла необхідність у забезпеченні позову, обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову зокрема арешту на нерухоме майно, ціну позову про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, в зв'язку з чим вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

До суду були надані заперечення від ОСББ «Ювілейне», в яких представник зазначає, що ухвала про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга такою, що підлягає відхиленню, оскільки вказана позиція скаржника не відповідає дійсності, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Ювілейне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», третя особа: Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, повернення майна за недійсним правочином та скасування запису про реєстрацію права власності.

Під час розгляду справи, представник позивача Бевза К.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек. площею 290,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро», , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як такі, що не відбулися, серія та номер: 58, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гусєвою А.Л., зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 25579888, дата, час державної реєстрації: 04.04.2018 11:10:51, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Задовольняючи заяву представника позивача Бевза К.І. про забезпечення позову, суд виходив з того, що заява є обґрунтованою та наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що вартість майна не перевищує розміру позовних вимог, отже накладення на нього арешту є співмірним заходом забезпечення позову, що забезпечить виконання можливого судового рішення в майбутньому.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки суд прийшов до вірного висновку, що забезпечення позову, оскільки забезпечення позову забезпечить виконання можливого судового рішення в майбутньому.

Доводи апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» про те, що позивачем не було виконано вимоги ст. 151 ЦПК України та не було зазначено в заяві жодних вагомих причин у зв'язку з якими виникла необхідність у забезпеченні позову, обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову зокрема арешту на нерухоме майно, ціну позову про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована, в заяві про забезпечення позову зазначено, про те, що в зв'язку з тим, що заявник є неприбутковою організацією, просять не застосовувати зустрічне забезпечення, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а саме таке забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 листопада 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець