АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 5 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 5 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог процесуального закону, що діяли до 15 грудня 2017 року, а саме: апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду подано після закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги).

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 11 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 не отримано, конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 /а.с. 83/ повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.93/.

Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду від 14 грудня 2017 року поштовому відправленню адресату ОСОБА_1 присвоєно ідентифікатор: 842 /а.с.94/.

За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень Укрпошта, за вказаним ідентифікатором «Невдала спроба вручення; за закінченням встановленого терміну зберігання» 20 січня 2018 року о 14 год. 10 хв., Україна, Щастя /а.с. 95/.

Справа № 760/27608/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1467/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Крім цього, судом було направлено копію ухвали суду від 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 /а.с.91/. Повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернуто.

22 січня 2018 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно направлялася копія ухвали суду від 11 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1.

Поштове відправлення до суду не повернулося.

Крім цього, 22 січня 2018 року повторно направлялася ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 копія ухвали суду від 11 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду від 23 січня 2018 року поштовому відправленню адресату ОСОБА_2 присвоєно ідентифікатор: 896 /а.с.96/.

За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень Укрпошта, за казаним ідентифікатором «Невдала спроба вручення (не вручено під час доставки); інші причини» 26 січня 2018 року о 21 год. 08 хв., Україна Київ 110 /а.с. 97/.

Заяви про зміну місця проживання або адреси листування до суду від ОСОБА_1 не надходило.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 5 січня 2015 року, не надано, незважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

До даного часу від особи, яка подала апеляційну скаргу, будь-яких заяв до суду не надходило.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або з зазначенням інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 5 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: