Справа №585/4336/17
Номер провадження 22-з/788/6/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»,
заінтересованих осіб Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо скасування звітів про оцінку майна,
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області задоволено частково.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року змінено.
Перший абзац резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції:
«Зупинити реалізацію майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області та виконавчого листа по справі №2/585/14/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, що проводиться Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області в частині, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі літ.Б-2, Б-3, загальною площею 777,8 кв.м за адресою: м. Ромни, пров. 1-й Свободи, 8-Д; 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,626 га для комерційного використання за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Свободи, 8-Д; холодильна вітрина «Еліпс» ВХ000РЕ (Elips SO L=2500-Sn:0809169), 2008 року випуску -1 шт.; холодильна вітрина «Еліпс» ВХ000РЕ (Elips SO L=3750-Sn:0809170), 2008 року випуску 1шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA FV L=2500- Sn:0809221), 2008 року випуску 1 шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA CP L=1875- Sn:0809222), 2008 року випуску 1шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA FV L=3750- Sn:0809223), 2008 року випуску 1 шт.; агрегат компресорний с регуляємою потужністю типу АК-Р (Sn:080847/СЗ) 1 шт.».
В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
05 лютого 2018 року Роменський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі.
На обгрунтування заяви вказує, що при прийнятті постанови у справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця щодо скасування звітів про оцінку майна, апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до розяснень, наданих у п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом не залежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду апеляційної скарги Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Апеляційним судом Сумської області прийнято постанову про зміну ухвали суду першої інстанції, а апеляційну скаргу відповідно задоволено частково.
Виходячи з вище викладених норм законодавства, розподіл суми судового збору, сплаченого Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області при подачі апеляційної скарги на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року, повинен вирішуватись саме судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи наведене та письмові докази, які підтверджують сплату Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області судового збору в сумі 1600 грн. при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду (а.с. 88), апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь Головного територіального управління юстиції у Сумській області 800 грн. компенсації судового збору, тобто 50% від вказаної суми сплаченого судового збору, виходячи з часткового задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.141, 270, 381 - 384, 390 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4