Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5377/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/5377/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом та просила припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,039 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2018 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1.Яку площу земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, займають квартира № 1 та квартира № 3, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд. № 29, власником яких є ОСОБА_1.

2.Яка площа земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, необхідна для обслуговування квартири № 1 та квартири № 3, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд. № 29, власником яких є ОСОБА_1, відповідно до державних будівельних норм.

Проведення експертизи доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою : 10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. № 17/20. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати. Зазначає, що призначаючи по справі експертизу суд першої інстанції не врахував, що предметом спору є припинення права власності на земельну ділянку і поставлені на вирішення експерту питання не вирішать даний спір. Вказує, що позивачка набула права власності на квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах, які були предметом договору іпотеки, водночас спірна земельна ділянка не входить до переліку заставного майна, що підлягає реалізації. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував його заперечення щодо призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є припинення права власності на земельну ділянку відповідача та визнання права власності на цю ділянку за позивачкою.

Призначаючи по справі земельно-технічну експертизу суд першої інстанції виходив із того, що позивачка набула право власності на квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах, а тому, на її думку, вона набула право власності і на земельну ділянку, на якій квартири знаходяться, відтак проведення експертизи має значення для розгляду справи.

Проте повністю із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Так, при призначенні земельно-технічної експертизи судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини справи, не враховано наявний в матеріалах справи чинний державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13.06.2008, виданий на ім'я відповідача ОСОБА_2, та не надано правову оцінку в сукупності із свідоцтвами про право власності на квартири АДРЕСА_1, що видані на ім'я ОСОБА_1, не встановлено тип будинку (а.с. 8-12).

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд не з'ясував, чи необхідна земельно-технічна експертиза для розгляду справи в контексті заявлених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є передчасним.

Також, слід зазначити, що в ухвалі від 02.05.2018 суд не обґрунтував свої висновки з приводу необхідності призначення експертизи та не навів мотивів, з яких відхилив посилання представника відповідача щодо передчасності заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції постановлена ухвала про призначення експертизи без врахування її значення для вирішення справи, колегія суддів вважає, що така ухвала постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2018 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.11.2018.

Головуючий Судді