Номер провадження: 22-ц/785/995/18
22-ц/785/996/18, 22-ц/785/997/18,
Номер справи місцевого суду: 2-569/11
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року та ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог,

встановила:

04.10.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, з урахуванням відсотків за користування кредитом та пені за неякісне виконання зобов'язань, яка станом на 18.09.2010 року в гривневому еквіваленті складає 1 547 090,09 грн., посилаючись на те, що 20.08.2007 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про надання кредиту під заставу в сумі 100000 доларів США та 07.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/80054/82/81376 про надання кредиту в сумі 99960 доларів США на строк до 07.09.2017 року, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 07.09.2007 року було укладено договір поруки №014/80054/82/81376/1, згідно з п.1.2 якого ОСОБА_6 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року.

Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по кредитному договору, видавши, відповідно до заяви на видачу готівки від 07.09.2007 року ОСОБА_2 кошти в розмірі 98000.00 доларів США, що в еквіваленті становить 494900,00 грн. Відповідач ОСОБА_2, отримавши кредитні кошти, умови п.5.1 кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до п'ятнадцятого числа місяця, не виконував, після отримання повідомлення, у відповідності з п.п.5.5 договору, не повернув банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування цими коштами.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 18.09.2010 року в нього виникла прострочена заборгованість щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму 195359,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день звернення до суду (1 дол.США=7.9192), становить 1547090,00 грн., яка складається з: суми основного боргу за кредитом - 729662,58 грн., заборгованості за відсотками - 194745,64 грн., пені за прострочення тілу кредиту - 361 157,02 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту - 261524,85 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

В подальшому представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав заяву про закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у зв'язку з її смертю та уточнив позовні вимоги, просивши стягнути зазначену заборгованість з ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року прийнято відмову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та в цій частині провадження у справі закрито.

Заперечуючи проти позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 07.12.2011 року звернувся до суду із зустрічним позовом про захист прав споживача і визнання кредитного договору №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року недійсним, посилаючись на те, що договір за текстом і змістом не відповідає законодавству України, його інтересам та волі та порушує його права та законні інтереси як споживача. На підставі викладеного у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив відмовити, а його позов задовольнити.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року у розмірі 1 547 090,09 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, апеляційні скарги подали особи, які не брали участь у справі - ОСОБА_7 та ОСОБА_3, в якій зазначили, що вони є правонаступниками померлої ОСОБА_6, та посилалися на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права.

ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, однак суд першої інстанції після смерті однієї із сторін - ОСОБА_6, не визначив круг її спадкоємців та не залучив до участі у справі її правонаступників. Також зазначає, що ОСОБА_2 з зустрічним позовом до суду не звертався та про його існування не знав і не міг знати. В матеріалах справи містяться документи, підписані від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_9, нібито, його представником, з яким ОСОБА_2 розірвав стосунки на своє представництво 15.11.2011 року, направивши лист на адресу ОСОБА_10 про припинення його повноважень, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав подання його особою, яка не має повноважень на ведення справи. Крім того ОСОБА_7 звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи кредитний договір № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, оформлений від імені ОСОБА_2 ним не укладався та не підписувався, що було встановлено рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року по справі №504/2788/14-ц, яке набрало законної сили та встановлені ним обставини не підлягають доказуванню.

ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зустрічного позову ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні суд помилково зазначає, що позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви банку щодо відмови від їх позовних вимог у вказаній частині. Крім того, в оскаржуваному рішенні суд приходить до висновків, які стосувалися безпосередньо ОСОБА_6 та її прав та обов'язків, які, нібито, випливали з договору поруки від 07.09.2007 року та незважаючи на, нібито, відмову позивача від позову в частині вимог до ОСОБА_6, суд, всупереч своїм же висновкам, в оскаржуваному рішення незаконно вирішує спір та встановлює обставини, що безпосередньо впливають на права та обов'язки померлої ОСОБА_6 та впливають на права а обов'язки ОСОБА_3, як її правонаступника в рамках вказаних спірних правовідносин, не залучаючи його до справи як правонаступника. Також зазначає, що районний суд дійшов помилкового висновку про укладання 07.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 кредитного договору № 014/80054/82/81376 оскільки, ОСОБА_2 жодних кредитних договорів з позивачем не укладав та не підписував, що було встановлено рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, як на підставу для залишення її без задоволення представник позивача посилався на те, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області переглядається в апеляційному суді Одеської області.

Після ознайомлення із текстом заперечення, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 подали клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи №504/2788/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача вважав необхідним клопотання задовольнити.

З врахуванням принципу диспозитивності судового процесу, колегія суддів вирішила зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року по справі №504/2788/14-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року та ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог - зупинити до набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року по справі №504/2788/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається апеляційним судом Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.03.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева