Справа № 752/1532/18
Провадження № 2/752/3268/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Комунальна Корпорація «КИЇВАВТОДОР» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Комунальна Корпорація «КИЇВАВТОДОР» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його банківському рахунку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що незважаючи на наявність судового рішення про поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, в зв'язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на належні відповідачу грошові кошти, з метою унеможливлення виконання рішення суду та порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, що є вимогами майнового характеру.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належить відповідачу, оскільки існує імовірність того, що відповідач намагатиметься зняти кошти із своїх розрахункових рахунків, що в подальшому може унеможливити виконання рішення.

Як на підставу для забезпечення позову позивач зазначає про ухилення відповідача від виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунаьної корпорації «КИЇВАВТОДОР» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, невиконання судового рішення у іншій справі про поновлення на роботі, що підлягало негайному виконанню, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, оскільки, в даному випадку суд повинен надати оцінку наданих позивачем доказів у даній справі на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, що відповідач вчиняє дії, які в подальшому унеможливлять виконання рішення суду.

Таких доказів суду не надано.

Крім того, накладення арешту на рахунок підприємства може призвести до порушення прав третіх осіб і перешкоджати господарській діяльності Товариства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Комунальна Корпорація «КИЇВАВТОДОР» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: