Справа № 594/668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за контрактом №0502/1 про надання консультаційних послуг, повязаних з виїздом за кордон, від 05 лютого 2007 року у сумі 3930 доларів США.

Зазначив, що у відповідності до умов вказаного контракту, відповідач ОСОБА_2 повинен був отримати за його сприянням імміграційну візу від Посольства США, при цьому відповідач зобовязався своєчасно оплатити роботу консультанта в установлений договором термін, в сумі 13100 доларів США. Крім того, 12 червня 2007 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1206/2 від 12.06.2007 року.

Проте, на даний час відповідачем ОСОБА_2 не виконано зобов»язання за договором, а вимоги позивача оплатити йому його послуги, залишені відповідачем без розгляду.

А тому, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 3930 доларів США неустойки за період з 10.05.2017 року по 31.05.2017 року, яка в гривневому еквіваленті складає 104735 грн., крім того, і понесені ним судові витрати по справі.

Провадження у справі було відкрито 21 червня 2017 року проте, у зв»язку з тим, що в ході судового розгляду суд виявив ряд недоліків позовної заяви, які позивач не усунув, 10 жовтня 2017 року ухвалою Борщівського районного суду поданий ОСОБА_1 позов було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року ухвалу Борщівського районного суду від 10 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, з тих підстав, що сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті.

Справа судом призначалась до розгляду неодноразово, проте. сторони в судове засідання не з»являлись. При цьому, позивач направляв до суду заяви, згідно яких зазаначав, що розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки суд за відсутності позивача не зміг визначитись з обгрунтуванням позовних вимог, обставин. які б вказували на те, які його права та яким чином були порушені, ухвалою Борщівського районного суду від 05 березня 2018 року визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 26 березня 2018р. обов»язковою, викликано останнього для дачі особистих пояснень. При цьому, суд зробив відповідний висновок про те, що у такому випадку, згідно ст. 212 ЦПК України, позивач не може брати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

В зв»язку з тим, що ухвала суду від 05.03.2018р. була залишена позивачем без виконання ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень не з»явився, суд своєю ухвалою від 26 березня 2018р. повтороно визнав його явку обов»язковою та повторно зобов»язав з»явитись такого 11 квітня 2018 року в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Після прийняття судом рішення щодо обов»язкової участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні з метою надання ним пояснень, до суду перестали надходити заяви від позивача ОСОБА_1 Натомість почали поступати заяви від іншої особи ОСОБА_4, який вказав свій статус як представника позивача, на підтвердження чого надав незавірену належним чином копію довіреності від 21 жовтня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси.

Що в свою чергу ставить під сумнів той факт, що позовна заява від імені ОСОБА_1, та інші заяви, які надходили до суду під час судового розгляду, надходили до суду саме за його підписом, оскільки на вимогу суду позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з»являвся, натомість, після цього, його інтереси з невідомих причин починає представляти ОСОБА_4, посилаючись на довіреність датовану 2015 роком.

Оскільки на виконання вимог ухвали суду від 25 вересня 2017 року, згідно якої суд висловив думку про те, що позовна заява містить ряд недоліків, позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву в новій редакції, яка не містила викладу обставин, на які вказував суд, та зазначення доказів. які б такі обставини стверджували, суд, виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин у справі, з врахуванням обставин та фактів, викладених у позовній заяві, з метою прийняття законного рішення, прийшов до висновку про обов»язкову участь позивача при розгляді справи, з метою надання ним особистих пояснень.

Позивач ОСОБА_1, будучи особою, явку якої в судове зсідання судом двічі було визнано обов»язковою для дачі особистих пояснень, в судові засідання 26 березня, 11 квітня 2018 року не з»явився. Ці обставини суд розцінює як такі, що перешкоджають розгляду справи.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що повторна неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи, в зв»язку з чим подана ним позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з моменту складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча: