overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/690/18
Провадження №2-о/409/168/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

11.04.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. Якіра, 3/48.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Троїцького районного суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 259, 260, 316, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті передати на розгляд Троїцькому районному суду Луганської області не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 524/1213/16-ц
Провадження № 2-с/524/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7 093 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого з нього, як боржника, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7 093 грн. 66 коп. та судовий збір 689 грн.00 коп.

На обґрунтованість поданої заяви боржник послався на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість нарахована за період з 01.09.2013 року по 31.01.2016 року, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 у грудні 2014 року звертався до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з приводу необхідності зафіксувати факт ненадання квартирі послуг з централізованого опалення у звязку з відсутністю у приміщенні приладів опалювання. ОСОБА_1 дійсно є власником квартири АДРЕСА_1, проте з моменту придбання у квартирі ніхто не проживає.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 524/1213/16-ц, провадження № 2н/524/230/16, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 19 квітня 2016 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7 093 грн. 66 коп. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 524/9041/17
Провадження № 2/524/797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 травня 2018 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/537/220/2018
Справа № 537/772/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 2/522/4271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давниною, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Другої одеської державної нотаріальної контори, а саме стосовно даних щодо отримання спадщини після ОСОБА_5 Еммануіла Елевича, померлого 07.07.1998 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса вул. Рішельєвська, 67) відомості із Спадкового реєстру щодо того, чи зверталися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, або інші особи, з заявами щодо отримання спадщини після смерті ОСОБА_5 Еммануіла Елевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07.07.1998 року.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

11.04.2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі, розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 17 травня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/590/18
Провадження № 6/596/12/2018
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку (боржника) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку (боржника) ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку (боржника) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи про оголошення розшуку боржника на 11:30 год. 27 квітня 2018 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М.
Справа № 551/866/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процессу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 24 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://sh.pl.court.gov.ua/sud1631/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "30" листопада 2017р. по справі було призначено судову економічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

17 квітня 2018 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 21 червня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 2/641/793/2018 Справа № 641/528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Нагорної М.Р.,

представника позивача - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженні у місті Харкові цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту б/н від 20 вересня 2013 року в сумі 34 707 грн 89 коп., з яких 14616,46 грн - тіло кредиту, 8081,10 грн - відсотки за користування кредитом, 12010,33 грн - пеня, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн, всього в сумі 36469 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять)грн 89 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення - 16 квітня 2018 року.

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д; .

Відповідач - ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Суддя: О. А. Фанда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5185/17 Провадження № 22-ц /778/608/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Шевченківське ОУПФУ м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

В зв'язку з тривалим лікарняним, судді судової палати з розгляду цивільних справ Трофимової Д.А., при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Полякова О.З.

Керуючись ст.ст. 33, 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: