overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14450/17

Провадження № 2/643/1760/18

21.02.2018 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом який в ході розгляду справи був уточнений про позбавлення батьківських прав, відповідача відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що їхня дитина проживає з нею, відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає. У звязку з чим вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов, просила його задовольнити.

Представники третьої особи в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду нотаріально завірену заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає.

Викладене підтверджується наданими суду копіями свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-ВЛ № 349731 від 17 січня 2014р.; висновком Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 108 від 15.02.2018 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав та доданими до нього документами.

Таким чином, суд задовольняє позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: 61184, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: 61184, АДРЕСА_2.

Третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, 61112, м.Харків, вул. Руслана Плоходько, 3.

Суддя - Н.В. Єрмак
Справа № 182/2000/18
Провадження № 2/0182/1938/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (74100, смт. В.Олександрівка, Херсонської обл., вул. Ярмакова, 54) до ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, вул. Московська, 21) про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити проведення першого судового засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 липня 2018 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2799/17
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій незаконними

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій остання просить визнати незаконними дії Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визначенню, зарахуванню і віднесенню із фіксуванням 02.03.2017 року у технічній документації інвентарної справи на будинковолодіння по пров. Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області, до обєктів самочинного будівництва на території подвіря у складових 45/100 частини будинковолодіння, належній на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, а саме: тамбур а4 (а4-ІІІ) з ганком зі сходами та тамбуру а6 у виді навісу зі скла над сходами ганку до приміщення тамбуру а4 (а4-ІІІ), в наслідок відсутності самочинного будівництва у зазначених обєктах нерухомості.

21.11.2018 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині, що стосується співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення представника позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивача, а тому вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 219/3739/18
Провадження №2-о/219/463/2018
УХВАЛА

05 травня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

17.04.2018 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в день 24 листопада 2017 року в місті Макіївка Донецької області, Україна.

Крім цього, до участі у розгляді справи слід залучити Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Залучити до участі у розгляді справи Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України.

Призначити судове засiдання на 05.06.2018 р. на 10.20 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом ,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року . Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 23 травня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.Кривчун

ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/4616/18
Справа № 754/5635/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник 9» про визнання права власності на ? частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою - АДРЕСА_1 про визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_2. Третьою особою на стороні позивача залучено Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник 9», що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Закревського, 83/2.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник 9» про визнання права власності на ? частини квартири.

Призначити підготовче засідання по названій справі 03 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 157/3251/17 Провадження № 22-з/773/20/18 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В А ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,
секретар судового засідання - Концевич Я.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 960 грн. (дев'ятсот шістдесят грн.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя:
Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1954/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання 16.04.2018 року позивач ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження №: 2/752/2912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

(скорочене)

26 квітня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - органу опіки та піклування(Служби у справах дітей) яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Київської місцевої прокуратури № 1, третьої особи Голосіївського районного в м. Києві Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини доньки ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, народження якої зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва 11.04.2014 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис за № 246.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини доньки ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, народження якої зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва 11.04.2014 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис за № 246.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини доньки ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, народження якої зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва 24.03.2012 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис за № 492.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не меньше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, на користь осіб або установ які будуть утримувати дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не меньше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, на користь осіб або установ які будуть утримувати дитину, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави по 640 грн. з кожного з них.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 446/281/18
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

02.05.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам'янка- Бузька справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 16112,47 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою від 01.03.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

19.04.2018р. представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості та судового збору. До клопотання долучив копію квитанції про сплату на рахунок ПрАТ СК "АХА Страхування" заборгованості в розмірі 17,874 грн. 47коп.

02.05.2018р. представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти закриття провадження, у звязку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив позивачу заборгованість у розмірі 17,874 грн. 47 коп.,суд вважає за необхідне закрите провадження по справі, так як відсутній предмет спору.

Керуючись ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя У.І. Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року,

встановив:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації призначити до розгляду на 11:30 17 травня 2018 року, про що повідомити позивача - органу опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачку ОСОБА_6

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/7495/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза