АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7414/16-ц 22-ц/774/296/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/7414/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2017 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у місті ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів.

Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі у порушення ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робили, внаслідок чого їх заборгованість за період з 01.05.2010 р. по 01.04.2017 р. склала 21057,78 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача в солідарному порядку та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 21057,78 грн. у рахунок погашення заборгованості за послуги централізованого опалення за період часу з 01.05.2010 р. по 01.04.2017 р.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з кожного окремо, по 689 грн. в рахунок сплати судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом розглянуто позовну заяву за відсутності відповідачів, яких про розгляд справи повідомлено не було.

Крім того відповідач зауважує на тому, що позивач звернувся до суду з позовом із пропуском строку позовної давності.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи завчасно, а саме 14.02.2017 року, не зявились.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, що свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру стягнутої заборгованості, виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи позивач здійснює постачання теплової енергії в помешкання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна 17/33. Так як будинок № 17 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі є багатоповерховим, опалення до квартири № 33 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в приміщенні.

Відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, тому згідно розрахунку заборгованості за період з 01.05.2010 року по 01.04.2017 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 21057,78 грн. (а.с.3,4).

Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу до власника спірної квартири 19.06.2015 року.

29 липня 2015 року, за заявою боржника, судовий наказ скасований ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-с/214/62/1 (а.с.6).

Звертаючись до суду з позовом, КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалася на те, що ними виконано зобовязання по поставці до житла відповідача тепла, однак зазначені послуги відповідачем своєчасно та в повному обсязі не були оплачені, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2010 року по 01.04.2017 року в сумі 21057,78 грн.

Виходячи з наведених обставин та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, проте не може погодитись із періодом та розміром стягнутої заборгованості, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з заявою про застосування строку позовної давності подаючи заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, та ст. 264 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами, які надаються позивачем відповідачу й підлягають регулюванню нормами Житлового кодексу України, що також узгоджується із ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, які врегульовано Законом України „ Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином відповідачі мають зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів з опалення та гаряче водопостачання, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, проте вказана заборгованість повинна бути стягнута в межах строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що на увагу заслуговують доводи апеляційної скарги відповідача щодо застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У стаття 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Саксаганського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9088 грн. 63 коп. та 19.06.2015 року було видано судовий наказ, який ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2015 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що судовий захист права КПТМ «Криворіжтепломережа» на стягнення грошових коштів за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України (діючого на момент ухвалення рішення судом першої інстанції), перериває перебіг строку позовної давності.

Отже, строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ Криворіжтепломережа із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 19.06.2015 року, а тому позивач має право заявляти вимоги про стягнення заборгованості, з врахуванням позовної давності встановленої ст.257 ЦК України, починаючи з червня 2012 року по 01.04.2017 року.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що стягненню підлягає сума заборгованості за період з травня 2010 року по 01.04.2017 року, оскільки мало місце переривання строку позовної давності, в даному випадку видачею судового наказу, та стягненню підлягає сума заборгованості за період з червня 2012 року по 01.04.2017 року, яка, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 17703 грн. 25 коп., яка перевірена колегією суддів та який колегія суддів вважає правильним.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що вона на була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення поштового відправлення (а.с.22,23), згідно яких відповідачам, особисто під розпис, були вручені виклики в судове засідання, яке було призначено на 03.07.2017 року.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та зменшити розмір стягнутої з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення до 17703 грн. 25 коп.

В іншій частині рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2017 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення з21057 грн. 78 коп. до 17703 (сімнадцять тисяч сімсот три) грн. 25 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 02 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: