overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/261/18
Справа № 754/3236/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (04050, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_1),

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 22834,18 грн. та постачання гарячої води в сумі 3422,03 грн.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (04050, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_1) та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №539/685/18
Провадження № 2-о/552/135/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Засульської сільської ради, місцезнаходження: Полтавська область, Лубенський район, с.Засулля, вул. Молодіжна,78 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи, заінтересована особа ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Високо- Тополянський психоневрологічний інтернат, місцезнаходження: Полтавська область, Лубенський район, с. Оріхівка, вул. Перше Травня,1-А, суд,-

в с т а н о в и в :

Заявник 16 березня 2018 року звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2018 року заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Шаповал Т.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Засульської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою:36034,м.Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 738/502/18
№ провадження 2/738/272/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 196 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області .

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 513/1195/17
Провадження № 2/513/228/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повертались з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 130 ЦПК вважається, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 48, 57, 81).

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 466/813/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про призначення опікуном,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2,1961року народження.

В обґрунтування подання покликається на те, що його сестра - ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, страждає на тяжке психічне захворювання та у 1996році рішенням Шевченківського районного суду м. Львова визнана недієздатною. На теперішній час вона тимчасово лікується у 4-му відділенні Львівської обласної психіатричної лікарні. Він проживає разом з сестрою без реєстрації.

Так як хвороба сестри носить стійкий. Хронічний характер , вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує визнання його опікуном.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, давши пояснення аналогічні тим, які зазначені в заяві.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення подання з таких мотивів.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня1996року визнано недієздатною.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2-ї групи, вданий час перебуває на лікуванні у Львівській обласній психіатричній лікарні, страждає стійким хронічним психічним захворюванням, атому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Колишній опікун недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації надав суду висновок №36-1164 від 23.03.2018року про доцільність призначення ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки форми №2 від 14.11.2017року №2638, виданої ЛКП «Янів-405», ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою проживає без реєстрації її брат ОСОБА_1, який здійснює догляд за сестрою.

Згідно долучених до заяви довідок та за станом здоров'я ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна. Обставин, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном, не встановлено.

Перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном судом не встановлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що подання підставне та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.60, 63 ЦК України, суд, -

вирішив:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатної ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 318/775/18
Номер провадження №2/318/482/2018
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Благовіщенської обєднаної громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

18.04.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2М надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Заява повертається у випадку: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України)

Частина 5 ст.185 ЦПК України зазначає, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3-5,10,43,185,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської обєднаної громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/176/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5872/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_7, Заволовицька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу будинку, дарування земельної ділянки та заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, пп.1-3 ст.376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_7, Заволовицька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу будинку, дарування земельної ділянки та заповіту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 325 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

ОСОБА_8Я
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2826/17
Провадження №: 2-сз/332/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачам для подачі до належного суду. В заяві просять повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за подачу позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50 на р/р 0002, МФО 305299, суджовий збір в сумі 1600 грн, який було сплачено на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , за платіжним дорученням № PROM5B6KLG від 15.09.2017 р

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/480/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 385/480/14-ц виданого 14.03.2014 року Гайворонськиим районним судом Кіровоградської області зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання (знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не можливо.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку доручити Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 297/2850/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

12 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Гецко Ю. Ю, при секретарі Михайліченко І. А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.06.2003 року актовий запис № 9. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. І оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Внаслідок зазначених обставин та з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення у один місяць, тобто по 11.02.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, ч.2 247, 251,253, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення по 11.03.2018 року включно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до розгляду на 13.03.2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7.