Справа № 386/825/17
Провадження № 2/386/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Голованівського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області,

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого по даній справі судді Гарбуза О.С. з тих підстав, що Голованівським районним судом Кіровоградської області в складі судді Гарбуза О.С. розглядались інші цивільні справи за №386/657/17 та за №386/658/17 за позовами прокуратури до інших осіб про схожий предмет позову, за наслідками розгляду яких позовні вимоги було задоволено. Однак, не погоджуючись з такими рішеннями, відповідачами були подані апеляції та клопотання про зупинення провадження у справі і колегія суддів апеляційної інстанції зупинила провадження в цих цивільних справах до вирішення кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Крім того, суддею Гарбузом О.С. як слідчим суддею 31.07.2017 року було розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000063, а саме: соняшника та сої, що знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер :52:000:0003, кадастровий номер :52:000:0005, кадастровий номер :52:000:0007, кадастровий номер :52:000:0011, кадастровий номер :52:000:0013, кадастровий номер :52:000:0014 та кадастровий номер :52:000:0015, розташованих в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, однією з яких відповідач володіє на праві приватної власності за номером :52:000:0005. Однак зазначена ухвала Апеляційним судом Кіровоградської області була скасована, в задоволенні клопотання слідчого - відмовлено.

У зв'язку з наведеним, представник відповідача вважає, що зазначені обставини дають підстави вважати, що дана справа в якій аналогічні позовні вимоги, вимогам, які містяться в цивільних справах за №386/657/17 та за №386/658/17, а тому позовні вимоги прокурора будуть задоволені, справа буде розглянута не об'єктивно та упереджено, що потягне за собою винесення незаконного рішення. Таким чином, вважає за необхідне заявити головуючому судді відвід, у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та його об'єктивності, а також дають підстави вважати, що він прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Просить поновити строк подачі заяви про відвід судді, у зв'язку з новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вважала клопотання відповідача про відвід судді необґрунтованим, безпідставним та просила відмовити в його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні залишив питання щодо заявленого відводу на розсуд суду.

Відповідач, представник відповідача, треті особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши подану заяву представника відповідача про відвід судді, заслухавши прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, виходячи зі слідуючого.

Представник відповідача просив поновити строк розгляду заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки останній з 15.12.2017 року діє в новій редакції.

Суд вважає, що строк подачі заяви відповідачем пропущено з поважних причин, оскільки за нормами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, таку заяву представник відповідача мав право подати після відкриття провадження у справі і до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник відповідача, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що цим суддею у складі суду під час розгляду інших цивільних справ, які схожі до справи яка розглядається, оскільки однакові, окрім відповідачів, учасники процесу та предмет спору, ухвалювались рішення про задоволення позовних вимог. Також, відповідач посилається на те, що суддею Гарбузом О.С. розглядалось як слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна розташованого на земельних ділянках, в тому числі і земельній ділянці, що належить відповідачу.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає такі безпідставними, оскільки лише розгляд судом в складі одного і того ж судді схожих справ чи будь-яких інших справ, за відсутності інших причин, не породжує заінтересованості судді у результаті розгляду справи, а також обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Кожна цивільна справа розглядається в порядку визначеному ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За нормами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява має бути направлена до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід, а тому провадження в даній справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, строк для подачі заяви про відвід судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи №386/825/17 за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.