Справа № 526/156/18
Провадження № 2/526/221/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.04.2018 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з Гадяцького сервісного центру МВС всі відомості про придбання ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 21154, номерний знак якого ВІ 0869 СК. Дане клопотання обґрунтоване тим, що вказаний автомобіль ніколи не знаходився у власності відповідача, тому йому була невідома з приводу нього певна інформація (ідентифікація автомобіля), в звязку з чим він позбавлений був звернутися до суду з вказаним клопотанням. Вказані відомості надаються лише на вимогу суду. Крім того, позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, який він отримав 29 березня 2018 року, в якому вона посилається про скрутне матеріальне становище її мами, але ж яка купляє автомобіль. Тому вважає, що даний доказ є важливим у вирішенні даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання відповідача підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечували відносно задоволення клопотання відповідача, оскільки порушені строки подання зазначеного клопотання.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд критично відноситься до пояснень відповідача з приводу несвоєчасності подання вказаного клопотання, оскільки у відзиві на позовну заяву він зазначав, що матір позивача придбала автомобіль, а тому може надавати своїй доньці матеріальну допомогу в необхідному розмірі. Разом з тим, тоді жодні клопотання з цього приводу відповідачем не до початку першого судового засідання не заявлялися. Крім цього, в клопотанні не зазначено які саме обєктивні непереборні обставини заважали відповідачу отримати відомості про ідентифікацію автомобіля раніше для своєчасного подання вказаного клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, а саме: всіх відомостей про придбання ОСОБА_5 автомобіля слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко