Провадження №2/760/2709/18
в спарві № 760/1842/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Казьмірової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання дій протиправними, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2017 року звернувся до суду з позовом до першого проректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» Якименка Ю.І., голови комісії Яблонського П.М. та членів комісії Гана А.Л., Фартушного І.Д. та Желяскової Т.М. і просив визнати протиправними їх дії з неналежного розгляду спірних питань щодо рейтингт - листа, складання про результати його розгляду Акту і підкидання його йому та надати копію документів до п. 2 Акту.

Протокольною ухвалою суду від 20 грудня 2017року за клопотанням позивача проведена заміна відповідача на Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Звертаючись до суду, позивач посилається в позові на те, що в кінці листопада 2015 року секретар кафедри ОППЦБ вручила йому копію Акта про результати розгляду спірних питань щодо його рейтинг - листа за 2014 - 2015 роки, як доцента кафедри охорони праці та промислової безпеки ІЕЕ від 16 жовтня 2015 року.

Зазначений Акт був складений за результатами розгляду його заяви на ім.»я першого проректора НТУУ «КПІ» Якименка Ю.І., був переданий на кафедру без супровідного листа та у поганому стані, і взагалі був сфабрикований.

Вважає, що членами комісії Акт було розглянуто таємно без його присутності, жодних підтверджуючих документів комісії для розгляду він не передавав.

Всі дані з його сторінки рейтингової системи були видалені інженером кафедри на другий день за вказівкою завідуючого кафедрою.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Посилалася на те, що відповідно до Тимчасового положення щодо визначення рейтингу науково-педагогічних працівників, затвердженого наказом по університету № 1-14 від 13 лютого 2009 року, рейтинг науково-педагогічних працівників визначається як сума відповідних балів за виконання певної роботи та досягненя за основними напрямками роботи: нпвчально-методичної, науково-інноваційної та організаційно-виховної.

Визначаення рейтингів проводиться один раз наприкінці року, при цьому доступ до персонального блоку даних кожний науково-педагогічний парцівник має за особистим логіном до дня «Ч».

За два тижні до цього дня кожний викладач роздруковує свій рейтинг-лист, підписує та надає його разом з документами, що підтверджують результати роботи, відповідальній особі кафедри і який у подальшому затверджується на засіданні кафедри.

Формування, а також внесення будь-яких змін до рейтинг-листа може здійснюватися виключно науково-педагогічним працівником, як і підтвердження правильності та достовірності внесених до нього даних.

Рейтинг-лист викладача має лише статистичне значення і його показники важливі лише для самооцінки викладача.

Акт від 16 жовтня 2015 року не мав для позивача будь-яких негативних наслідків, він продовжував працювати в університеті до закінчення контаркту.

Виходячи з цього, вважає, що права позивача з боку університету при проведенні рейтингування порушені не були, а тому просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача. виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в 2015 році Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» був проведений рейтинг викладачів університету за результатами дільності у 2014-2015 навчальних роках.

В зв»язку з незгодою з його результатами за заявою позивача розпорядженням першого проректора №5-115 від 06 жовтня 2015 року було створено загальноуніверситетську комісію з метою орозгляду його заяви щодо складеного ним рейтинг - листа НПП.

За результатами розгляду комісією заяви позивача 16 жовтня 2015 року був складений Акт, відповідно до якого комісією було встановлено, що позивач неправдивими даними збільшив свій рейтинг на 16 739, 43 балів, а частина даних на 510, 5 балів не підтверджена документально, у зв'язку з чим комісією було прийнято рішення про виключення позивача з рейтингування науково - педагогічних працівників університету за результатами діяльності у 2014 - 2015 навчальних роках.

Про результати розгляду заяви позивач був повідомлений в кінці листопада 2015 року секретарем кафедри, яким позивач була вручена копія Акту від 16 жовтня 2015 року.

/ а.с. 43 - 44 ; 103 /

Дані обставини позивачем у судовому засіданні не оспорювалися.

Відповідно до Тимчасового положення щодо визначення рейтингу науково - педагогічних працівників, затвердженого наказом університету №1-14 від 13 лютого 2009 року, рейтинг науково - педагогічного працівника визначається як сума відповідних балів за виконання певної роботи та досягнення за основними напрямами роботи: навчально - методичної, науково - інноваційної та організаційно - виховної.

Визначення рейтингів проводиться один раз наприкінці кожного навчального року в терміни, затверджені наказоми ректора.

Доступ до персонального блоку даних кожний науково - педагогічний працівник має за особистим логіном до дня «Ч».

За два тижні до дня «Ч» кожний викладач роздруковує свій рейтинг - лист, підписує та надає його разом із документами, що підтверджують результати роботи за відповідними напрямами, відповідальному за рейтингування науково - педагогічних працівників кафедри.

В подальшому рейтинг - лист затверджується на засіданні кафедри.

Тобто, формування, внесення змін до рейтинг - листа здійснюється виключно науково - педагогічним працівником, що підтверджується також його підписом щодо достовірності та правильності внесених відомостей.

Аналіз результатів рейтингування науково - педагогічних працівників університету та вирішення конфліктних ситуацій здійснює експертна комісія університету. Склад експертної комісії затверджується ректором з представників департаментів навчальної роботи, навчально - виховної роботи, науки та інноватики, міжнародного співробітництва, профспілкового комітету співробітників та представників інститутів.

У випадку якщо експертна комісія виявить приписки, викладач (кафедра) знімається з рейтингу (ставиться на останнє місце).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим комісією рішенням, просить визнати дії відповідача протиправними, однак які саме дії, не зазначає.

За правилами ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З точки зору ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В чому саме дії відповідача при проведенні рейтингування викладачів та його висновків щодо нього є протиправними, позивач при зверненні до суду не зазначив, і не пояснив у судовому засіданні.

З точки зору закону протиправний характер дії або бездіяльності передбачає, що в результаті їх скоєння порушено заборони, не виконуються зобов'язання, встановлені нормою права.

Протиправність правопорушення виражається в порушенні суб'єктом чинної норми права, діях всупереч її приписам, відповідно - у протиставленні своєї волі державі, суспільству, вступі з ними у конфлікт.

Будь-яка поведінка суб'єкта може вважатися правомірною (дозволеною) або протиправною - такою, що порушує заборону та потребує припинення і застосування примусових заходів відповідальності.

Як зазначено вище, рейтингування викладачів університету відповідачем проводиться на підставі внутрішнього документа, Тимчасового положення, результати якого затверджуються наказом ректора.

Представник відповідача пояснив і цього не спростовував позивач, рейтинг-лист викладача має лише статистичне значення і його показники важливі лише для самооцінки самого викладача.

Крім того, представник відповідача зазначив і не спростовува позивач, ніяких наслідків дане рейтингування не має і не мало для самого позивача, який продовжував працювати після його проведення до закінчення строку дії контракту.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

З точки зору закону при вирішенні спору суд повинен надати об»єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Звертаючись до суду, позивач не зазначає ні в чому є протиправними дії відповідача, яким чином були порушені його права діями відповідача і яким чином він просить захистити його порушене право, якщо таке мало місце.

Виходячи з викладеного вище, одного з основних принципів засад здійснення цивільного судочинства, викладеного в ст.12 ЦПК України, а саме принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку, що діями відповідача права позивача порушені не були, а тому підстави для задоволення позову відстуні.

Керуючись ст.15,16 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12 - 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання дій протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 травня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва