overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5799/17
Провадження № 2/367/3001/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24 вересня 2005 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала, строк на примирення просила не надавати, справу розглядати в її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, не заперечував проти задоволення позову, строк для примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 335.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Трубіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 335.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/477/18
Провадження № 2-н/483/44/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

30 березня 2018 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 172/11-01 від 04 квітня 2018 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1відсутні в реєстрі територіальної громади м. Очакова Миколаївської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали цивільної справи № 465/5516/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батька, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 465/5516/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батька.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, кабінет №305) на 10.07.2018 року об 10 год. 00 хв.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 626/612/18
Провадження № 4-с/626/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 17-00год. 11.04.2018 року.

Суддя Дудченко В.О.
Дата документу 02.04.2018
Справа № 501/632/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-
Керуючись ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 Сімейного Кодексу України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Одеська область, Захарівський район, село Майорське, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2018 року і до повноліття ОСОБА_2, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6, а потім в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_3, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Одеська область, Захарівський район, село Майорське, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5750/17
№ провадження 22-ц/778/1478/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання користувачем нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначає, що майновий стан ОСОБА_2 не дозволяє їй сплатити судовий збір у визначеному розмірі за подання апеляційної скарги, оскільки на теперішній час вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років та не отримує доходу. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дочку ОСОБА_6, дитини є інвалідом, а ОСОБА_2 є матірю-одиначкою дитини інваліда, що підтверджується відповідними доказами. Посилаючись на зазначені обставини та вимоги п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» просила суд звільнити ОСОБА_2 від слати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши доводи заяви та надані докази на підтвердження наведених доводів, є підстави для задоволення заяви.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання користувачем нерухомого майна.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 19 березня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Імран-огли до Споживчого кооперативу «Еліт Вікторія», про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 Імран-огли надійшло клопотання про відвід судді Іванченко А.М., мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви стосовно обєктивності та неупередженості судді Іванченко А.М., оскільки тривалий час відкладається розгляд справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України викладені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку,встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таких даних в заяві не наведено.

У звязку з викладеним, провадження по даній справі зупиняється

За таких підстав та керуючись ст.ст,36,40 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Імран-огли до Споживчого кооперативу «Еліт Вікторія», про захист прав споживачів до розгляду клопотання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі судових засідань - Захарченко В.П. ,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ "Державний ошадний банк України" Рубля О.С. та Громового О.В., представника відповідача ТОВ "Київський Інститут проблем управління імені Горшеніна" Крат В.Ф., представника третьої особи Пишного А.Г., провівши підготовче судове засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Інститут проблем управління імені Горшеніна», третя особа Голова правління ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним у даній справі проведено підготовче судове засідання за участі сторін, під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Інститут проблем управління імені Горшеніна», третя особа Голова правління ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.45 год. 31 травня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 226/318/18
ЄУН № 226/318/18
Провадження № 2/226/307/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 24 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
УХВАЛА

Справа № 564/264/18

10 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/264/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Донецька 13) до Костопільської міської ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1-го Травня 3), ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, провулок Широкий 4) про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/264/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Донецька 13) до Костопільської міської ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1-го Травня 3), ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, провулок Широкий 4) про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/264/18 на 24 квітня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 10.04.2018
Справа № 320/1253/18
Провадження № 2/320/1843/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш пяти років до часу відкриття спадщини та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить встановити факт, що він проживав однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля пяти років до часу відкриття спадщини, визнавши ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 25 січня 2018 року.

26 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

10 квітня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш пяти років до часу відкриття спадщини та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш пяти років до часу відкриття спадщини та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом повернути позивачуразом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова