overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1619/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсягу. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен сплатити 1762,00 грн. Позивачем надані дві квитанції на суму 962,00 грн. та 800,00 грн., з яких на суму 962,00 грн. про сплату судового збору до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/760/7340/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з позовом подала до суду клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Підстави для задоволення клопотання та звільнення від сплати судового збору позивачем відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 81 (136) ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Будь-яких доказів, як це зазначено вище, які б свідчили про неможливість позивача сплатити судовий збір при зверненні до суду, останньою суду не надано.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6505/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Рівненська міська рада про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, Рівненська міська рада.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293,315 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175-177,293,315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Рівненська міська рада про встановлення факту батьківства в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
26.02.2018 Справа №2/331/576/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 51946,41 грн. за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 року, та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 11 квітня 2018 року - 11.20 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2120/18 Головуючий 1-ої інст.: Бондаренко В.В.
Справа № 642/639/14-ц Суддя - доповідач: Кісь П.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням 27.02.2018 року (здано до відділення поштового зв'язку - 20.02.2017 року) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» .

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року). Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонування, апеляційна скарга мала бути подана в порядку, передбаченому частиною 1 статті 296 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року).

Керуючись п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя П.В.Кісь
Справа № 689/839/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.04.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Кривчицького психоневрологічного інтернату, с.Кривчик, вул. Сонячна, буд.2, Дунаєвецького району, Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 17.04.2018 р. о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/315/18
Номер справи місцевого суду: 522/3387/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Одеського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст. 356, ст. 357 ЦПК України була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 01.12.2017 року, копія якої була направлена судом засобом поштового звязку на адресу сторін (т.2 а.с. 30)

29.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на не отримання копії судового рішення, а ознайомлення з його змістом в ЄДРСР 23.12.2017 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення нею не порушений.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року встановлено строк апелянту в десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги шляхом звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 за адресою, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримано 23.03.2018 року (т.2 а.с.57).

Станом на 19.04.2018 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 17 січня 2018 року апелянтом не виконано, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому п.4 ч.4 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Одеського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/14200/17

Провадження № 2/643/1737/18

20.04.2018

20 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 258, 263, 280, ч. 6 ст. 259 ЦПК України ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІНН:НОМЕР_1), на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 07 у філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) суму нарахувань за актом про порушення ПКЕЕн у розмірі 17691 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто одна) грн., 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІНН:НОМЕР_1), на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (п/р 5 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805)судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова
Номер провадження2-н/754/154/18
Справа № 754/2196/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуванняя до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 450/3477/17 Провадження № 2-во/450/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області заяву про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої в с.Кам»янопіль, вул. Старе Село,84, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №76 по вул. Старе Село в с.Кам»янопіль Пустомитівського району Львівської області загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 38,0кв.м., допоміжною площею 15,2 кв.м., який належав ОСОБА_2, яка померла 30.05.2017 року.

03.04.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме у його резолютивній частині, в якій неправильно зазначено загальну площу житлового будинку як «53,3 кв.м» тоді як правильним є «53,2 кв.м», та допущено орфографічну описку у прізвищі судді, яке невірно вказано «ОСОБА_3О.» замість правильно « ОСОБА_4О.».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 450/3477/17 та заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення суду від 11.01.2018 року допущено описки, а тому такі слід виправити, правильно вказавши у його резолютивній частині загальну площу житлового будинку №76 по вул. Старе Село в с. Кам»янопіль Пустомитівського району Львівської області як «53,2 кв.м» та прізвище судді «ОСОБА_4О.»

Керуючись ст. 260, 261, 269 , 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_5, задовольнити повністю.

Виправити описки, допущені у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.01.2018 року у цивільній справі № 450/3477/17 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування, правильно вказавши у його резолютивній загальну площу житлового будинку №76 по вул. Старе Село в с.Кам»янопіль Пустомитівського району Львівської області як «53,2 кв.м» та прізвище судді «ОСОБА_4О.»

В іншій частині рішення залишається без змін, доповнень та виправлень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4