АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 760/4123/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г. 13 жовтня 2016 року об 11:45 год., дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідачів Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_4, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 02.03.2016 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_1 від дати публікації відомостей про його видачу та зобов'язати ДСІВ України внести запис до Державного реєстру тентів на корисні моделі стосовно визнання недійсним зазначеного патенту від дати публікації відомостей про його видачу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що державна реєстрація патенту України НОМЕР_1 на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_1 була здійснена з порушенням вимог законодавства України, оскільки вказана модель не відповідає умовам патентоздатності, а саме відсутня новизна. Станом на дату подачі заявки №u 201501233 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 новизна моделі ІНФОРМАЦІЯ_1 була розкрита у патенті України НОМЕР_3 на винахід «Пристрій для профілактики та лікування захворювань хребта «Кипарис» (дата подання заявки 06.03.2007).

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/369/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13.10.2016 позов ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

Визнано недійсним повністю патент України НОМЕР_2 на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_1 від дати публікації відомостей про його видачу - 02.05.2015.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_1 від дати публікації відомостей про його видачу - 12.05.2015 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 551,20 грн. з кожного та витрат за проведення експертизи в сумі 4002,00 грн. з кожного.

Не погодився з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2, ним подана апеляційна скарга. Вважає, що ухвалене рішення суперечить фактичним обставинам справи, у зв'язку із їх неповним з'ясуванням, не надано належної оцінки обставинам на які посилався відповідач, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не врахований Висновок експертизи Державного підприємства «Український інститут промислової власності» щодо умов патентоздатності корисної моделі за заявкою №u201501233 від 14.02.2015 (за деклараційним патентом НОМЕР_2) за № 1106. В зазначеному висновку викладено результати проведення перевірки новизни запатентованої корисної моделі згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та відповідно до п. 6.5.2. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель.

Рішення суду першої інстанції базується виключно на висновку судового експерта № 6601, проте відповідач вважає вказаний висновок не належним доказом, оскільки він є необґрунтованим, що викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи. Зокрема, не враховано те, що у пристрої за патентом на корисну модель НОМЕР_2 ложемент виконаний модульним, тобто із застосуванням окремих взаємозамінних панельних модулів як окремих уніфікованих функціональних вузлів, виконаних у вигляді самостійних виробів, які є взаємозамінними, тобто з можливістю змінювати панельний модуль на валиковий модуль або навпаки. Це дозволяє використовувати ложемент як в опуклому, так і в увігнутому вигляді, що розширює сферу його застосування не тільки для лікування хребта, а й для лікування інших частин тіла, суглобів та м'язів (зокрема шиї, ніг по всій їх довжині і т.п.).

В апеляційній скарзі також звертається увага на невірне застосування судом норм матеріального права, а саме Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», в той час як спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

На підставі викладеного, відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про задоволення заявлених ними вимог.

Представник позивача ОСОБА_11 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Державна служба інтелектуальної власності України повідомлялась про розгляд справи за зареєстрованим місцем знаходження, проте всі поштові повідомлення повернуті у зв'язку з відсутністю адресата.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, неодноразово звертався до суду з різного роду заявами. Зокрема, 19.01.2018 його представник - адвокат ОСОБА_12 просив про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (т.3 а.с.126). Станом на 19.02.2018 представник не здійснив ознайомлення з матеріалами справи. Судове повідомлення про призначений розгляд справи на 19.02.2018 повернуто без вручення поштовим відділенням із зазначенням про інші причини, які не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Тобто за наявності добросовісної реалізації своїх процесуальних прав відповідач ОСОБА_4 та/або його представник мав можливість слідкувати за рухом справи, в тому числі і на офіційному сайті Апеляційного суду м. Києва.

Тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач згідно з патентом НОМЕР_3 є таким, що набув права інтелектуальної власності на винахід ІНФОРМАЦІЯ_2 для профілактики та лікування захворювань хребта та пов'язаних з цим розладів та спосіб «самозахист організму» профілактики та лікування захворювань хребта та пов'язаних з цим розладів. Згідно даних опису до патенту заявка № u200702476 була подана ним 06.03.2007, а реєстрація права відбулась 26.05.2008 (т.1.а.с.10-15).

Даний винахід містить наступний опис: «Пристрій для профілактики та лікування хвороб хребта та пов'язаних з ними розладів, що містить ложемент, пристосований для встановлення в нахиленому положенні на верхній і нижній опорах, засоби для регулювання нахилу ложемента, засоби для утримання пацієнта на прогонній частині нахиленого ложемента в положенні лежачі й опору для ніг пацієнта, який відрізняється тим, що вказаний ложемент виконаний у формі дуги з можливістю регулювання радіуса її вигину залежно від стану пацієнта».

На підставі заявки №u201501233 від 14.02.2015 Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала та видала на ім'я відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 патент України НОМЕР_2 на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.5-9).

Зазначена корисна модель містить наступний опис: «Пристрій для профілактики та лікування захворювань опорно-рухового апарату людини містить дугоподібний металевий каркас, в якому закріплений ложемент, складений з панелі та змінних еластичних валиків, утворюючих робочу поверхню, і споряджений опорним валиком для ніг в нижній частині, підголівним валиком в верхній частині та розтяжками-еспандерами, вертикальну металеву раму-опору для закріплення на ній в нахиленому положенні дугоподібного металевого каркаса з ложементом, споряджену засобами для регулювання поперекового нахилу ложемента. Ложемент виконаний модульним, складеним із знімних взаємозамінних панельних та валикових модулів, утворених змінними еластичними валиками».

В основу корисної моделі поставлена задача вдосконалення пристрою для профілактики та лікування захворювань опороно-рухового апарату людини, у якому за рахунок нового виконання відомих елементів забезпечується підвищення ефективності профілактики та лікування захворювань опорно-рухового апарату людини внаслідок можливості урахування індивідуальних особливостей пацієнта, за рахунок чого досягається розширення функціональних можливостей пристрою.

Матеріали справи місять декілька висновків фахівців у відповідній галузі науки.

Висновок експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуально власності» від 16.12.2015 №22266/ЗУ/15 був зроблений за клопотанням ОСОБА_3, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Експертами вказано, що опублікована формула запатентованої корисної моделі має один незалежний пункт за номером 1 та два залежних пункти під номерами 2 і 3. Вказаний у п.1 формули корисної моделі НОМЕР_2 пристрій відрізняється від протипоставленого документа, яким є патент України на винахід №82976 від 16.05.2008, тим, що ложемент виконаний модульним, складеним із знімних взаємозамінних панельних та валикових модулів, утворених змінними еластичними валиками. Відповідно до опису корисної моделі за патентом НОМЕР_2, таке виконання забезпечує створення пристрою з модулями ложемента, кількість яких і місце розташування можуть бути обрані в кожному випадку в залежності від потреб і особливостей конкретного пацієнта.

Таким чином незалежний пункт 1 формули корисної моделі НОМЕР_2 містить ознаки, які відрізняють описаний у п.1 формули корисної моделі пристрій від відомих з рівня техніки пристроїв аналогічного призначення (п.4 Висновку). У зв'язку з цим експерт робить висновок, що корисна модель за патентом НОМЕР_2 відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеними для неї ч.2 ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Разом з тим у п.2.2. експерт вказує на те, що п.1 , який містить ознаки: ложемент виконаний модульним, складеним із знімних взаємозамінних панельних та валикових модулів, утворених змінними еластичними валиками, викладений неясно і неоднозначно, оскільки є неясним, вказані змінні еластичні валки утворюють валкові модулі чи змінні еластичні валки утворюють валкові та панельні модулі (т.1 а.с.66-67).

Висновок експерта ОСОБА_13 №1106 від 29.08.2016 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Під час порівняння судовим експертом було встановлено, що для трьох ознак незалежного пункту корисної моделі за патентом України НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в матеріалах опису виявлено еквівалентні ознаки. А саме в патенті НОМЕР_2 вказано: «ложемент виконаний модульним»; «складеним із знімних взаємозамінних панельних»; «та валикових модулів, утворених змінними еластичними валиками». У патенті НОМЕР_3 вказано: «ложемент виконаний з можливістю швидкої заміни елементів»; «складається з панелі-дуги»; «та низка малих гумових ребристих знімних спинних валиків». Експерт вказує, що ці ознаки не відрізняються за виконуваною функцією та результатом, який досягається, а отже є еквівалентними. Виходячи із результатів порівняння експерт робить висновок, що патент НОМЕР_3 містить сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом НОМЕР_2, отже спростовує її новизну (т.1 а.с.162-176).

Висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 046/17 від 19.05.2017 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (т.2 а.с.137-162) .

Під час порівняння судовими експертами було встановлено, що винахід за патентом України на винахід НОМЕР_3 за описом не містить всю сукупність ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_2, а тому останній є таким, що відповідає умовам патентоздатності. При цьому, визнані такими що не співпадають наступні ознаки:

«засіб для регулювання поперекового нахилу ложемента» (Патент НОМЕР_2) і «ложемент містить засоби додаткового регулювання радіуса його вигину і його поперекового нахилу, що являють собою два жорсткі троси-розтяжки, які розміщені під ложементом з його боків, а їхні кінці закріплені на верхньому і нижньому кінцях ложемента, причому вказані троси-розтяжки виконані з можливістю зміни їхньої довжини (п. 4 формули патенту №82976 )»

«ложемент виконаний модульними складеним із зміннихвзаємозамінних панельних модулів та валикових модулів» (патент НОМЕР_2) і «ложемент виконаний у формі дуги (п. 1 формули); панель-дуга займає від ј до ѕ довжини ложемента і розміщена в його нижній частині, над вказаною панеллю-дугою в пазах профілів металевих каркасів-дуг розміщена з можливістю обертання низка малих еластичних знімних валиків, металеві осі яких входять в прокладки-підшипники, розташовані в згаданих пазах профілів, причому довжина валиків більша за відстань між довгими м'язами спини рівно на їхню товщину, і в верхню частину згаданої конструкції жорстко вмонтована панель-опора для голови (п. 6 формули)» (патент НОМЕР_3).

Висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-6/27(ІВ)-СЕ/17 від 16.11.2017 за результатами проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (т.2 а.с.228-241).

За результатами дослідження судовим експертом зроблено висновок, що вся сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_4 була відома та загальнодоступна в світі до дати подання заявки на зазначену корисну модель №u від 14.02.2015. Експертом встановлено, що в ознаках корисної моделі ІНФОРМАЦІЯ_1 за патентом України НОМЕР_2 відсутні нові властивості, які необхідні для отримання заявленого результату, на досягнення якого спрямовану корисну модель, тому вказана модель визнана такою, що не відповідає умовам патентоздатності.

Ознаки «ложемент виконаний модульними складеним із змінних взаємозамінних панельних модулів та валикових модулів» (патент НОМЕР_2) і «ложемент виконаний у формі дуги (п. 1 формули); панель-дуга займає від ј до ѕ довжини ложемента і розміщена в його нижній частині, над вказаною панеллю-дугою в пазах профілів металевих каркасів-дуг розміщена з можливістю обертання низки малих еластичних знімних валиків, металеві осі яких входять в прокладки-підшипники, розташовані в згаданих пазах профілів, причому довжина валиків більша за відстань між довгими м'язами спини рівно на їхню товщину, і в верхню частину згаданої конструкції жорстко вмонтована панель-опора для голови (п. 6 формули)» (патент НОМЕР_3) визнані експертом як відомі. Також визнані відомими ознаки: «утворених змінними еластичними валиками»(патент НОМЕР_2) і «Валики 13 легко встановлюються в пази каркаса-дуги і так же легко виймаються. Ця конструктивна особливість дозволяє регулювати їхню кількість залежно від стану хворої людини та характеру вправ, які виконуються» (патент НОМЕР_3).

У Висновку експертів Центру судової експертизи та експертних досліджень № ООІ-ОВМ/18 від 29.01.2018 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності вказано на те, що ознака 15 незалежного пункту формули до патенту НОМЕР_2, а саме «складеним із знімних взаємозамінних панельних та» не виявлена в матеріалах патенту України на винахід НОМЕР_3, і зроблено висновок, що ознаки відрізняються. У зв'язку з цим зроблений висновок про наявність новизни та патентоздатності корисної моделі ІНФОРМАЦІЯ_1 за патентом України НОМЕР_2 (т.3 а.с.71-94).

В силу ст. 459 ЦК України, винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

В порядку ст. 460 ЦК України Корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель» корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і є промислово придатною.

Згідно ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»,патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону; г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

З метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір. При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку експерта №1106 від 29.08.2016 за результатами проведеної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що сукупність ознак корисної моделі ІНФОРМАЦІЯ_1 за патентом НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а саме до 14.02.2015. Таким чином, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (власники патенту НОМЕР_2 на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_1) отримали права на спірний патент, що не є новими, оскільки дана продукція була відомою та використовувалась раніше.

Колегія судді апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

З наведених вище обставин справи вбачається, що корисна модель за патентом НОМЕР_2, як зазначено у описі, є найближчим аналогом винаходу за патентом НОМЕР_3. При цьому корисна модель за патентом НОМЕР_2 відрізняється від винаходу за патентом НОМЕР_3 ознаками «ложемент виконаний модульним, складеним із змінних взаємозамінних панельних та валикових модулів, утворених змінними еластичними валиками». Саме за рахунок цих ознак забезпечується підвищення ефективності профілактики та лікування захворювань опорно-рухового апарату людини внаслідок можливості урахування індивідуальних особливостей пацієнта, за рахунок чого досягається розширення функціональних можливостей пристрою при одночасному спрощенні його монтажу.

Разом з тим, у описі до патенту на винахід НОМЕР_3 зазначено : «…пристрій відрізняється тим, що панель-дуга займає від ј до ѕ довжини ложемента і розміщена в його нижній частині, над вказаною панеллю-дугою в пазах профілів металевих каркасів-дуг розміщена з можливістю обертання низка малих еластичних знімних валиків, металеві осі яких входять в прокладки-підшипники, розташовані в згаданих пазах профілів, причому довжина валиків більша за відстань між довгими м'язами спини рівно на їхню товщину, і в верхню частину згаданої конструкції жорстко вмонтована панель-опора для голови» (п. 6 формули). Таким чином, панель-дуга займає від ј до ѕ довжини ложемента, тобто є перемінною у своїх розмірах, а отже дозволяє підібрати конструкцію пристрою з можливістю урахування індивідуальних особливостей пацієнта. А отже в корисній моделі за патентом НОМЕР_2 відсутні нові властивості, які необхідні для отримання заявленого технічного результату, на досягнення якого спрямовано корисну модель.

Вказаний висновок суду ґрунтується на висновку експерта ОСОБА_13 №1106 від 29.08.2016 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-6/27(ІВ)-СЕ/17 від 16.11.2017 за результатами проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Дані докази отримані в результаті застосування судом заходів забезпечення доказів, є належними та допустимим.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відхилення висновку експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуально власності» від 16.12.2015 №22266/ЗУ/15, оскільки під час проведення патентним відомством України експертизи заявки корисної моделі відповідно до ст. 16 Закону № 3688, не здійснювалась кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті) на відповідність заявленого на реєстрацію в якості корисної моделі об'єкта умовам патентоспроможності, зокрема «новизні». Вказане було визнано відповідачем Державною службою інтелектуальної власності у запереченнях на позовну заяву (т.1 а.с.61-63).

Висновок експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України № 046/17 від 19.05.2017 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності був постановлений під сумнів з огляду на те, що проведення експертизи було доручено експерту, який перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», висновок якого міститься в матеріалах справи і який був підпорядкований відповідачу Державній службі інтелектуальної власності України у зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 18.07.2017 була призначена повторна експертиза. Проведення якої було доручено Державному науково-дослідномуекспертно-криміналістичному центру МВС України.

Висновок Центру судової експертизи та експертних досліджень № 001-ОВМ/18 від 29.01.2018 був здійснений на замовлення сторони відповідча ОСОБА_2, його висновок базується виключно на наявності одного відмінного елементу, проте його аналіз здійснений не в повному обсязі. А саме здійснений аналіз ознаки корисної моделі за патентом НОМЕР_2 «складений із змінних взаємозамінних панельних», який знаходиться у нижній частині пристрою, експерт наводить ознаку винаходу НОМЕР_3 «жорстко вмонтована панель-дуга», але ця дуга в описі значиться як підголів'я.

За таких умов, в ході розгляду справи є доведеним, що корисна модель за патентом України НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає умовам патентоздатності, передбаченим п.1 ст.7 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель», а саме відсутня новизна. Тому, виходячи з положень ст. 33 цього Закону, обґрунтовано визнана недійсною судом першої інстанції.

У відповідно до ч.3 ст.33Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель» при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

А отже, правомірно задоволена і вимога про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», в той час як спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що в переважній більшості судом вірно застосовані норми Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Помилково застосовані судом норми Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» щодо визнання недійсним патенту, проте аналогічна норма міститься в положеннях ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Тобто вказане висновків суду не спростовує та, вочевидь, має суто технічних характер.

Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13.10.2016 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 23.02.2018.