Справа № 755/853/17
Ухвала

"22" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_9 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/853/17 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними рішення, дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_9 до суду подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/853/17.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що 26.12.2015 року приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

У разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 матиме безперешкодну можливість відновити свої порушені права шляхом звернення до будь-якого державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з метою відновлення реєстрації права власності за собою. Водночас проведення будь-яких реєстраційних дій з квартирою унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення судом зустрічного позову без скасування усіх подальших неправомірних реєстраційних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, наведені у заяві представника позивача за зустрічним позовом доводи та враховуючи те, що за обраним заявником заходом забезпечення позову, який належить застосувати, вимоги заявлено та стосуються широкого кола суб'єктів уповноважених на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, що унеможливлює визначення конкретного виконавця заборони, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Виниченко Л.М.