РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 листопада 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Река АС.,

за участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи, яка розташована за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_1, б.34 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 27 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 20И/08-2007, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 100000 грн. з 27 серпня 2007 року по 28 серпня 2017 року включно зі сплатою 10% річних.

14 вересня 2007 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 685, згідно якого банк передав, а Установа прийняла всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та іпотечним договором.

Відповідно до п.5.2.4. договору про іпотечний кредит кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань в тому числі прострочення кредитом понад 2 місяців.

10 липня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення, згідно якого з відповідача стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом з 27.09.2014 р. по 25.12.2014 р. в сумі 31067,96 грн. та судовий збір у розмірі 310,67 грн.

Станом на день подачі позову заборгованість за Договором залишається не сплаченою. Вважає, що заборгованість за Договором про іпотечний кредит (донараховані відсотки) підлягають стягненню з відповідача.

Станом на 19.07.218 року заборгованість ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит за нарахованими відсотками та пенею на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду за період з 25.12.2014 року по 11.06.2018 року складає 10380,98 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №20И/08-2007 від 27 серпня 2007 року в сумі 10380,98 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно дост. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача до суду не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей від них не надходило. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, зустрічні позови до суду не пред'являла.

Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, а також враховуючи те, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

27 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 20И/08-2007, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 100000 грн. з 27 серпня 2007 року по 28 серпня 2017 року включно зі сплатою 10% річних (а.с.9-18)

14 вересня 2007 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №685 згідно якого банк передав, а Установа прийняла всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. (а.с.24-28).

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Крім того, 10 липня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення, згідно якого з відповідача стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом з 27.09.2014 по 25.12.2014 в сумі 31067,96 грн. та судовий збір у розмірі 310,67грн. (а.с. 29-30).

Відповідно до довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит № 20И/08-2007 від 27.08.2007 року станом на 19.07.2018 заборгованість по нарахованим відсоткам у період з 25.12.2014 по 11.06.2018 складає 10380,98 грн. (а.с.6-7).

Отже, даний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а відтак, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 599, 610-611, 627, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,12,76-81,95,141,263-265,273,280-283,354,355 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державної іпотечної установи, місцезнаходження: бул. ОСОБА_1, буд. 34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 20И/08-2007 від 27 серпня 2007 року в розмірі 10 380 (десять тисяч триста вісімдесят) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державної іпотечної установи, місцезнаходження: бул. ОСОБА_1, буд. 34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя: А.С.Река