Справа № 642/679/17
Провадження № 2/642/213/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.

при секретарі: Сорокіній Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочин між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відчудження частки в статутному капіталі Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070 місцезнаходження м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, надалі ВФ «ГЕРМЕС», в розмірі 0,80 гривень, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Представник Позивача адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони учасникам ВФ «ГЕРМЕС» приймати рішення про припинення, злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ ВФ «ГЕРМЕС», а також заборонити учаснику ВФ ГЕРМЕС ОСОБА_2 здійснювати відчудження, продаж, уступку (перереєстрацію) частки в статутному капіталі ВФ «ГЕРМЕС» в розмірі 0,80 гривень, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що частка, яка становила 50% статутного капіталі ВФ «ГЕРМЕС» до липня 2013 року належала ОСОБА_7, який одночасно мав грошові зобовязання перед ОСОБА_1 25 липня 2013 року ОСОБА_7 помер, його спадкоємцями є його син ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_3, які відповідно до ст. 1218, 1282 ЦК України, зобов'язані задовольнити вимоги Позивача, як кредитора спадкодавця. В той же час, зазначену частку в ВФ «ГЕРМЕС», яка ввійшла до спадкової маси спадкодавця ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили відчуження на користь ОСОБА_2.

Також, як видно з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову Позивач посилається на те, що учасник ОСОБА_2 має необмежену правову можливість здійснити відчуження зазначеної частки в товаристві, а також учасники товариства мають необмежену правову можливість приймати рішення про припинення, злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ ВФ «ГЕРМЕС», наслідком чого невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що такий захід забезпечення позову, як заборона здійснювати відчуження, продаж, уступку (перереєстрацію) частки в статутному капіталі підприємства, не вплине на реалізацію прав ОСОБА_2, як учасника ВФ «ГЕРМЕС», на участь в прийнятті рішень загальними зборами товариства, які стосуються його підприємницької діяльності, але перешкоджатиме необмеженій правовій можливості учасника ОСОБА_2 здійснити її відчуження.

Також, суд зазначає, що такий захід забезпечення позову, як заборона учасникам товариства приймати рішення про припинення, злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ ВФ ГЕРМЕС не вплине на реалізацію прав учасників товариства на їх участь в прийнятті рішень загальними зборами товариства, які стосуються підприємницької діяльності підприємства, але перешкоджатиме необмеженій правовій можливості учасниками прийняти рішення про ліквідацію, реорганізацію підприємства тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження частки в статутному капіталі ВФ ГЕРМЕС та заборони учасникам товариства приймати рішення про припинення, злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ ВФ ГЕРМЕС.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи, що предявлений Позивачем позов є немайновий, а саме визнання недійсним правочину, предметом якого є частка в ВФ ГЕРМЕС, яка одночасно є предметом цього судового розгляду, то забезпечення є спів мірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити учасникам Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070 місцезнаходження м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, приймати рішення про припинення, злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070

Заборонити учаснику Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070 місцезнаходження м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, ОСОБА_2 здійснювати відчудження, продаж, уступку (перереєстрацію) частки в статутному капіталі Венчурної фірми ГЕРМЕС (товариства з обмеженою відповідальністю) ідентифікаційний код 14101070 місцезнаходження м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, в розмірі 0,80 гривень, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Копії ухвали направити для виконання до органів або субєктам які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань.

Доручити подання копії даної ухвали до органів або субєктів які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень представнику позивача адвокату ОСОБА_6 свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності № 669 від 20.07.2001 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Гримайло А.М.