Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7952/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/322/18 Скользнєва Н.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Крилової О.В.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ЖБК «Машинобудівельник № 5» звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, посилаючись на те, що ЖБК «Машинобудівельник № 5» зареєстрований рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради 4.09.2003 за № 277/2 та утримує багатоквартирний будинок АДРЕСА_1.

Відповідач є членом ЖБК «Машинобудівельник № 5» та власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований в цій квартирі у передбаченому законом порядку та проживає.

Вказує, що між ЖБК та відповідачем встановились зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п.4.1 Статуту ЖБК «Машинобудівельник № 5» вищим органом кооперативу є загальні збори членів ЖБК, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, визначення розмірів внесків і платежів членами ЖБК.

Відповідно до рішення загальних зборів ЖБК «Машинобудівельник № 5» від 25.06.2014 (протокол № 4), розмір внеску на утримання будинку встановлений 1,50 грн. за 1 кв.м.; відповідно до рішення загальних зборів ЖБК від 8.02.2015 (протокол № 7), розмір внеску на утримання будинку встановлений 1,70 грн. за 1 кв.м.; відповідно до рішення загальних зборів ЖБК від 1.11.2015 (протокол №9) розмір внеску встановлений 2, 00 грн. за 1 кв.м.

Станом на 01.05.2016 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 5 134, 85 грн., з яких : 2 063, 87 грн. - заборгованість по утриманню будинку , 2 429, 11 - пеня, 582, 07 грн. - інфляційні втрати, 59,80 грн. - 3% річних, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань.

В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити наявний у нього борг по утриманню будинку.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по утриманню будинку в розмірі 2 063, 87 грн., пеню в розмірі 2 429, 11 грн., інфляційні витрати в розмірі 582, 07 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 59, 80 грн., а всього 5 134, 85 грн. та стягнути судові витрати по справі..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» заборгованість по утриманню будинку в розмірі 2 063, 87 грн., пеню в розмірі 2 429, 11 грн., інфляційні витрати в розмірі 582, 07 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 59, 80 грн., а всього 5 134, 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн..

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому зазначав, що житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» взагалі не мав право звертатись до суду з даним позовом. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований та постійно проживає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що у 2007 році до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за заявою діючого на той час голови кооперативу були включені відомості про юридичну особу житлово-будівельний кооператив «Машинобудівельник № 5».

Відповідно до загальних зборів від 22 травня 2016 року протокол № 2 багатоквартирний будинок № 39 по вул. Козача прийнятий в управління ОСББ «Козача 39». При цьому згідно відповіді Запорізької міської ради департаменту реєстраційних послуг ОСББ «Козача 39» було зареєстроване, як новостворену юридичну особу 26.04.2016 року.

Встановлено, що ОСББ «Козача 39» не є правонаступником ЖБК «Машинобудівельник № 5», що також підтвердив у судовому засіданні і представник позивача. Більш того, представник позивача пояснив, що управління майном, укладанні договорів здійснює ОСББ «Козача 39», ЖБК не виключений з держаного реєстру лише тому, що за його діяльністю існує кримінальна справи.

Таким чином, встановлено, що ЖБК «Машинобудівельник № 5», хоча і не виключений з державного реєстру, однак у зв'язку з новоствореною юридичною особою ОСББ «Козача 39», фактично припинило свою діяльність і з 26.04.2016 року ніякої діяльності, щодо управління майном не веде, але позов подано до суду у липні 2016 року, тому колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255 ч. п. 7, 374, 377, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у цій справі скасувати. Провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 26 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: