Справа № 212/5306/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/5306/15ц (2н/212/1299/15) від 31.07.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 212/5306/15ц (2н/212/1299/15) від 31.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про стягнення з неї заборгованості в сумі 4 491,03 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 31.07.2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено судовий наказ №212/5306/15ц (2-н/212/1299/15) яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ - 2011» заборгованість у розмірі 4 491 гривень 03 копійки та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Не погодившись з судовим наказом № 212/5306/15ц (2-н/212/1299/15) від 31.07.2015р. року ОСОБА_2 08.08.2017 року звернулась до суду із вимогою щодо його скасування.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 11.08.2017 року у справі № 212/2306/15ц (2с/212/44/17) заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду через подання заяви після закінчення встановленого законодавством строку її надання на підставі п.2 ст.105 -1 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення).

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 вдруге звернулась до суду з вимогою скасувати судовий наказ № 212/5306/15ц (2-н/212/1299/15) від 31.07.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2017 року у справі № 212/2306/15ц (2с/212/63/17)заяву ОСОБА_2 знов було залишено без розгляду за тих самих підстав ( п.2 ст.105 -1 ЦПК України в редакції , що діяла на час ухвалення).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема такі як подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нововиявлених обставин.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/5306/15ц (2-н/212/1299/15) від 31.07.2015 року слід повернути заявниці, оскільки заяву подано для вирішення питання, яке вже було вирішено судом раніше і з змісту цієї заяви не вбачається інших підстав або нових обставин ніж ті, що були заявлені ОСОБА_2 раніше. Попередні вищезазначені рішення суду в апеляційній інстанції не оскаржувалися, хоча законодавцем надано таке право заявниці.

На підставі зазначеного вище,суд визнає чергову подачу заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2М - зловживанням процесуальними правами і попереджає її про таку оцінку судом її чергової заяви.

Одночасно, суд вказує заявниці на таке. Відповідно до вимог ч.1 ст.148 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 2,44, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/5306/15ц (2н/212/1299/15) від 31.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Козлов