overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4825/17
Провадження № 2-сз/524/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості електричну енергію, посилаючись на те, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею було встановлено, що 04.10.2017 суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. було відмовлено ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості електричну енергію, у звязку із тим, що отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України(в редакції, що діяла на час постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на положення ч.2 ст.99 ЦПК України та приймаючи до уваги той факт, що заявнику було відмовлено прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку. що заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження 2/127/4998/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмове клопотання про розгляд даної справу в порядку спрощеного позовного провадження. Ціна позову 13 245,37 грн.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2018 року становить 176 200 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим задоволити клопотання представника позивача і розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції (що діє з 15.12.2017 року).

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/28412/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до клопотання представника позивача, з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2018 року на 9.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд розяснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3657/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/510/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", комунального підприємства "МІСЬКАВТОТРАНС" Тернопільської міської ради, третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2018 р. ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2018 р.

Також позивачі подали клопотання про звільнення їх від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову, у даному випадку на позивачів поширюються пільги щодо сплати судового збору,передбачені вказаною нормою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", комунального підприємства "МІСЬКАВТОТРАНС" Тернопільської міської ради, третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2) Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду справу №607/3657/17.

3) Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

4) Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзиву, додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/376/18 Провадження № 22-ц/772/1122/2018Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Викладені апелянтом в заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 127, 357 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В. Оніщук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2018 року Справа № 369/1155/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з ______________
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Справа № 279/4287/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 63 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною, вставновлення опіки, призначення опікуна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 18 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А Справа № 142/384/18

04.05.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

2 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на майно.

4 травня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на майно на 09 год.00 хв. 5 травня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
03.05.2018 Справа № 756/5526/18
Пр. №2-о/756/199/18
УХВАЛА

3 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

У травні 2018 року Київським міським протитуберкульозним диспансером №1 подано заяву в порядку окремого провадження про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до протитуберкульозного закладу.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 344 ЦПК України.

Відповідно до ст. 344 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму.

В порушення вказаних вимог у заяві Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 не зазначено доказів на підтвердження поінформування ОСОБА_1 про його стан здоров'я та повідомлення останнього про необхідність проходження курсу лікування в туберкульозному закладі. Не зазначено доказів того, що після виявлення хвороби ОСОБА_1 відмовляється та уникає добровільного лікування і порушує протиепідемічний режим, неодноразово запрошувався з часу початку лікування до лікарської установи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст. 344 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 344 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 травня 2018 року, але не більше піяти днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 219/3556/18
Провадження №2/219/1520/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідно до вимог ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовної заяви до 01.06.2018 року на 08:20 годину, судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), каб. 309.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 426/6279/18
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2018 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участі секретаря судового засідання Фурсової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу №426/6279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача - адвокат ОСОБА_3 встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом №426/6279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача - адвокат ОСОБА_3.

Ухвалою від 03 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справу без їх участі, позовні вимоги підтримуєють, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань чи заперечень до заяви, відзиву на позовну заяву, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами відповідно ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі, передбачені ст. 197 ЦПК України, дії.

За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача - адвокат ОСОБА_3 - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 15 червня 2018 року на 09-00 год. за адресою: Луганської області, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
18.04.2018431/1871/18/4962/2018
Справа № 431/1871/18
Провадження №2-о/431/617/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Пелих