Справа №442/615/18
Провадження №2/442/769/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи - позивача ОСОБА_5,

представника третьої особи - позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 міської ради до ОСОБА_8, за участю третьої особи ОСОБА_5 про знесення самочинно здійсненої прибудови гаражу до будинку та приведення земельної ділянки до попереднього стану; та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про знесення самочинно побудованого гаражу між будинками №6 та №8 по вул. Бойківській у місті Дрогобичі та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов»язати ОСОБА_8 знести самочинно здійснену прибудову гаражу до будинку на вул.Бойківській, 6 в м.Дрогобичі Львівської області та привести земельну ділянку до попереднього стану.

На підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 08.09.2017 року за результатами планової перевірки виявлено, що відповідачем здійснено прибудову гаражу до її будинку без права на виконання будівельних робіт. За даним фактом складено протокол про адмінправопорушення №3/19 від 08.09.2017 року.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконкому ОСОБА_7 міської ради було видано припис №3/19 від 08.09.2017 року, в якому зазначено про припинення виконання будівельних робіт відповідачем до отримання нею права на викання таких робіт.

Вказує на те, що здійснена відповідачем самовільна прибудова порушує права ОСОБА_7 міської ради, як власника земельної ділянки, а також права іншого власника, зокрема сусіда ОСОБА_5, який звернувся до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому дрогобицької міської ради із заявою від 20.11.2017 року про порушення його прав зазначеним вище будівництвом.

02.03.2018 року ОСОБА_5 подав заяву про вступ в дану справу як третя особа з самостійними вимогами. Одночасно подав позов до ОСОБА_8 про знесення самочинно побудованого гаражу між будинками №6 та №8 по вул. Бойківській у місті Дрогобичі та стягнення судових витрат.

На підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що є власником житлового будинку №8 по вул..Бойківській в м.Дрогобич Львівської області. На відстані 6-ти мерів від його будинку, знаходиться будинок №6, який належить ОСОБА_8 Земельна ділянка, на якій розташований даний будинок, знаходиться у власності ОСОБА_7 міської ради. Приблизно в липні 2017 року ОСОБА_8, без узгодження з ним розпочала капітальне будівництво гаражу між його та її будинками. Вказане будівництво проводила шляхом залиття монолітного фундаменту, на якому звела цегляні стіни, таким чином, що стіна вказаного гаражу є суміжною зі стіною його будинку, що негативно позначається на його будинку (позбавлений здійснювати його обслуговування, виконувати фасадні роботи, влаштовувати ізоляцію від атмосферних впливів). ОСОБА_8 не реагувала на його заперечення щодо будівництва, що змусило його звернутися до міського голови зі скаргою. Зазначає також, що будівництво виконано всупереч вимогам закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема ст..ст.34-37. Відтак, просить суд зобов»язати ОСОБА_8 знести самочинно побудований гараж між будинками №6 та №8 по вул..Бойківській в м.Дрогобичі та стягнути з ОСОБА_8 судові витрати.

14.03.2018 року відповідачем ОСОБА_8 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_7 міської ради, в якому остання просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 міської ради за його безпідставністю.

22.03.2018 року ОСОБА_7 міською радою подано відповідь на відзив, поданий ОСОБА_8, в якій позивач за первісним позовом підтримав вимоги, зазначені у позові.

23.03.2018 року відповідачем ОСОБА_8 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_5, в якому остання просила відмовити у задоволенні його позову за його безпідставністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_1 підтримала позов, посилаючись на підстави, викладені в позові та у відповідях на відзив. Додатково додала, що ОСОБА_8 здійснено побудову гаража самочинно, без дотримання норм чинного законодавства. На даний час перебудова є неможлива, так як це не буде відповідати будівельним нормам.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_2 пояснив, що його довірителька отримала дозвіл від сусіда попередника і відразу почала здійснювати будівництво. Довгий час до побудови заперечень ні від кого не поступало. Права ОСОБА_5 не порушено.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_7 міська рада не є землекористувачем. Ним є ОСОБА_8 остання звернулася до міської ради з метою приватизації. Проект на будівництво погоджений головним архітектором.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_4 пояснив, що технічною документацією займався його покійний батько. Старий гараж вже осипався, так як був з поганим фундаментом. З попереднім власником у них були хороші відносини і вона не була проти будівництва. Дозволу на початок робітне було і він про це не знав. Йому про це сказали інспектори, після того як був складений акт та виписаний штраф. Допускає, що перепланування можливе, але не бачить в цьому сенсу. Коли взнали, що потрібно право на початок будівництва, почали приватизацію земельної ділянки. ОСОБА_5 не повідомляв про це.

ОСОБА_5 суду показав, що з ОСОБА_8 перебуває в нормальних сусідських відносинах. Є власником будинку з 2009 року. ОСОБА_8 перший раз до нього підійшла, коли він подав позов до суду. Остання розпочала будівництво влітку 2017 року (це стіни), а фундамент ще в 2014 році. Його мати тоді до ОСОБА_4 зверталася щодо фундаменту, але той їй відповів у хамській формі. Що це буде гараж не казав. Пояснив, що здійснене ОСОБА_8 самочинне будівництво порушує його право на обслуговування будинку. Стіна будинку проходить по межі земельних ділянок. Про фасадні роботи не звертався, але планує їх проводити. Вказав, що будинки мали бути спарені, але батько ОСОБА_8 відступив. Огорожа збереглася. Згоду на будівництво не давав.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 постановою №3/19-п від 14.09.2017 року визнано винною за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн. Його довіритель не може нормальним чином обслуговувати свій будинок. Також порушено пожежні норми. ОСОБА_9 не була єдиним власником будинку, а лише 1/6 частини. Будівництво розпочато в 2017 році.

Заслухавши усні пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

1.Будівельні роботи по зведенню гаража між будинками №6 та №8 по вул. Бойківській у місті Дрогобичі проведено ОСОБА_8 без дозволу на їх початок, як це передбачено п. 2 отриманого нею рішення виконкому ОСОБА_7 міської ради №206 від 17.07.2008 року «Про надання дозволу громадянам міста на проектування житлових будинків господарських споруд, проведення прибудов до житлових будинків». Про відсутність такого ствердили представники відповідача та її син ОСОБА_4, допитаний як свідок в судовому засіданні.

Таким чином, звідси суд вбачає порушення відповідачем вимог ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», тобто право на виконання будівельних робіт у відповідача - відсутнє.

Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_9 від 13.06.2008 року, не може замінити такого дозволу. Виражене таким чином відношення попередньої, ще й співвласниці будинку №8 до побудови зблокованого з будинком №8 гаражу не має жодних правових наслідків для нового власника цього будинку - ОСОБА_5

Проект будівництва гаражу в будинковолодінні на вул. Бойківській,6 у місті Дрогобичі є документом, що передує отриманню дозволу на початок будівельних робіт.

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 про проведення його довірителькою будівельних робіт по зведенню гаража одразу після отримання згаданого рішення виконкому №206 від 17.07.2008 року, - не знайшли свого підтвердження жодними доказами, до того ж ще й були спростовані іншим представником цього ж відповідача ОСОБА_4, допитаним як свідок в судовому засіданні. Останній ствердив, що залив полосу бетону шириною 1,5 м. між будинком своєї матері та її старим цегельним гаражем. І, аж у 2014-2015 роках зніс старий цегельний гараж. Почав поступово заливати фундамент під теперішній гараж. Влітку 2017 року звів стіни. Звідси, суд приходить до висновку, що залиття полоси бетону між старим гаражем і будинком відповідачки, за не підтвердженими даними її представника, не було початком зведення гаража, зважаючи на шестирічний інтервал в часі до будівельних робіт щодо демонтажу старого гаража. Часом початку будівельних робіт слід вважати активні будівельні дії, що розпочалися після знесення старого цегляного гаража і виявилися у факті залиття фундаменту у 2014-2015 роках та зведенні стін влітку 2017 року.

2.Будівельні роботи по зведенню гаража між будинками №6 та №8 по вул. Бойківській у місті Дрогобичі проведено ОСОБА_8 на земельній ділянці, власником якої є позивач - ОСОБА_7 міська рада згідно ст. 83 Земельного кодексу України.

Наявність у відповідачки Договору «Про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будівництва на праві приватної власності…», не спростовує цієї аксіоми, а тільки зайвий раз підтверджує її (в т.ч. зазначенням субєкта надання в безстрокове користування земельної ділянки). Крім того, згаданий Договір виданий на імя ОСОБА_10, а не відповідачки. Підтвердження звязку цього громадянина із відповідачкою суду не надано.

Аналогічним підтвердженням субєкта власності та визнання його - є факт звернення відповідачки до ОСОБА_7 міської ради про надання дозволу на розроблення техдокументації із землеустрою та отримання нею відповідного рішення №890 від 20.10.2017 року.

3.Права позивача ОСОБА_7 міської ради порушені, що стверджується актом 3/19, актом 3/25, протоколом 3/19, приписом 3/19 та постановою 3/19 від 14.09.2017 року.

4.Права третьої особи-позивача ОСОБА_5, також порушені. Він є одноосібним власником №8 по вул. Бойківській у місті Дрогобичі згідно договору дарування ? та договору купівлі продажу ? його частини. Будівельні роботи по зведенню гаража між будинками №6 та №8 по вул. Бойківській у місті Дрогобичі проведено ОСОБА_8 без його згоди на такі дії (будівля гаража зведена впритул до стіни сусідського будинку ОСОБА_5М.), що визнавалося сторонами в судовому засіданні. Такі дії позбавляють ОСОБА_5 права доступу до свого майна, не відповідають вимогам відступів та дотримання протипожежних вимог.

5.Щодо відповідачки, то її вина у зведенні власне самочинного будівництва стверджується постановою 3/19 від 14.09.2017 року, яку вона не оскаржувала, а навпаки - сплатила накладене стягнення, чим додатково підтвердила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача у відзиві від 12.03.2018 року, у відзиві від 20.03.2018 року та запереченні від 29.03.2018 року та посилання його представників на обставини відсутності порушеного права позивача, неналежності позивачу статусу власника земельної ділянки (із відповідними посиланнями на законодавство), можливості перепланування, зміни в законодавстві щодо вимог для отримання права на виконання будівельних робіт, - не відповідають дійсності, спростовуються вищенаведеними, в тому числі і письмовими доказами по справі, як окремими так і в їх сукупності та зумовлені індивідуальним трактуванням та розумінням обставин справи та норм законодавства окремою особою.

Статтею 376 ч.4 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_8 слід стягнути судовий збір: на користь ОСОБА_7 міської ради 1762,00 грн., на користь ОСОБА_5 - 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_7 міської ради до ОСОБА_8 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_8 знести самочинно прибудований гараж до будинку № 6 по вул. Бойківській у місті Дрогобичі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 міської ради судові витрати в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 задоволити. Зобовязати ОСОБА_8 знести самочинно побудований гараж між будинками №6 та №8 по вул. Бойківській у місті Дрогобичі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Медведик Л.О