печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4623/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Л.І. Цокол,

при секретарі - Захарченко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання головного державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Кущ В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 Головний державний виконавець Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Кущ В.В., звернувся до Печерського районного суду м.Києва, із поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, АДРЕСА_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Печерського районного суду м.Києва у справі № 2-4626/11 виданого 06.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 254 399,43 грн.

У судове засідання державний виконавець не викликався.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд дослідивши матеріали подання, які надані державним виконавцем, дійшов до наступних висновків.

На виконанні в Печерському районному відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 52162298 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-4623/11 виданого 06.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 254 399,43грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 09.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52162298, яку направлено боржнику до виконання.

Відповідно до цього Закону, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною з виконавчому документі.

Боржником рішення суду та постанову державного виконавця не виконано. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було.

В рамках виконавчого провадження вчинені наступні виконавчі дії.

17.11.2016 направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС України у м.Києві для встановлення реєстрації транспортних засобів за боржником зареєстрований транспортний засіб на який накладено арешт та оголошено розшук (постанова від 02.03.2017).

Згідно довідки ДФСУ боржник отримує дохід в Міжнародному фонді сприяння інвестиціями.

23.05.2017 до вказаної організації направлено постанову про звернення стягнення на доходи божника, яка повернулась до відділу за закінченням терміну зберігання.

07.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт рахунків боржника, яку направлено до банківських установ для виконання.

На виклики державного виконавця, які направлені боржнику 18.10.2016 та 16.11.2016, боржник не з'явився.

Так, боржником вчиняються наступні дії (бездіяльність), що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладених на нього обов'язків:

згідно постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду боржником не виконано, згідно відповіді ДПС України: міститься інформація стосовно отримання боржником доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО ; відповідно до відповіді ДПС України: інформація про номери рахунків, відкритих у банках інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відкритих фінансових установ не надходила.

Згідно з довідками з банківських установ боржником відкрито рахунки в трьох банках. Постанова про арешт коштів боржника прийнята банками для виконання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - за боржником зареєстроване нерухоме майно в Луганській області.

Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв'язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов'язків, які він має змогу виконати, та зобов'язань, покладених на нього рішенням, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

13.12.2017 державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України головного центру обробки спеціальної інформації щодо надання інформації про перетинання кордону України громадянином - боржником ОСОБА_2.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України головного центру обробки спеціальної інформації боржник неодноразово перетинає кордон України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного виконавця.

Зазначене переконує, що в даний час наявні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчий лист № 2-4623/11 виданий 09.12.2011, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Кущ В.В. - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, АДРЕСА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-4626/11 виданого 06.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 254 399,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Цокол