АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 639/6501/16-ц

провадження 2-др/790/11/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

імена ( найменування) учасників справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,

у с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням літ. «Б-1» № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

31 січня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить розподілити судові витрати між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням часткового задоволення позову; визначити у додатковому рішенні спосіб реалізації своїх майнових прав позивачем ОСОБА_2 згідно з рішенням суду таким чином, щоб не порушувати конституційні права відповідачів, які уже мешкають, зареєстровані за адресою домоволодіння та мають оформлене право власності на частку у спільній власності без кримінальних порушень щодо втручання в особисте та сімейне життя відповідачів.

Заява мотивована тим, що рішенням суду апеляційної інстанції позов було частково задоволено, однак питання щодо судових витрат вирішено без застосування принципу пропорційності, що передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України.

Зазначає, що мотивувальна частина судового рішення не відповідає вимогам частини 4 статті 265 ЦПК України, оскільки не надано відповіді на всі доводи позовної заяви.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року позов ОСОБА_2 було частково задоволено.

При цьому, питання щодо вирішення способу реалізації майнових прав не було предметом розгляду справи.

З огляду на це, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та ухвалення додаткового рішення немає.

Згідно з вимогами підпунктів «б», «в», частини 4 статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно частини 1, підпункту 1,2 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За урахуванням вимог вказаних норм, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пропорційно до задоволених вимог.

Скасовуючи рішення та ухваливши нове рішення, суд апеляційної інстанції задовольнив позов частково.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції помилково зазначив про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 солідарно суму судового збору в розмірі 1 157 грн.52 коп. по 578 грн. 76 коп. з кожного, замість правильного, а саме - з урахуванням пропорційності - 578 грн. 76 коп. по 289 грн. 38 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення- відмовити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року, вказавши вірним стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно суми судового збору 578 грн. 76 коп. ( п'ятсот сімдесят вісім гривень 76 коп.) по 289 грн. 38 коп. ( двісті вісімдесят дев'ять гривень 38 коп. ) з кожного, замість невірного - 1 157 грн. ( одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень) 52 коп. - по 578 грн. (п'ятьсот сімдесят вісім гривень) 76 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

Р.М. Піддубний