Справа № 534/238/18
Провадження № 2/534/318/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря Куц Т.О. Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н від 13.10.2011 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Однак, всупереч договірним зобов'язанням ОСОБА_3 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 13229 грн 97 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн .

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача , суд ухвалює заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року ОСОБА_3, звернувся з письмовою анкетою-заявою (б/н) до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання йому кредиту в розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У заяві відповідач висловив згоду з тим, що заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг банк має право в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з подальшою зміною його розміру відповідно до кредитної історії.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість ОСОБА_3 станом на 28 січня 2018 року складала 13229 грн. 97 коп. з серед яких : 4369,03 грн - заборгованості за кредитом; 6954,75 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 800 грн - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина); 606,19 грн (процентна складова).

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах, визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів.

Як встановлено судом, договір від 09.04.2007 був укладений між сторонами з додержанням вимог ст.ст. 203,207, 1054-1055 ЦК України. Кредитний договір є укладеним з моменту перерахування грошей ( ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ).

Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд керується наступним.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, виходячи з наведеного, суд присуджує до стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2011 в сумі 12123,78 грн та у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,280-285ЦПК України, ст.ст.520,521,513, 526,527,546,551, 1046, ч.2 ст. 1051, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( адреса: 01100 м. Київ вул. Грушевського, 1-Д ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2011 в сумі 12123,78 грн та понесені судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 500 грн (фіксована частина) та 606,19 грн ( процентна складова)- відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц