Справа № 699/848/17
Номер провадження 2/699/140/18
УХВАЛА

про витребування доказів

12.04.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні- Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

06.12.2017 року позивач предявив у суд даний позов і просить визнати укладену додаткову угоду № 1 від 01.07.2016 року до договору оренди землі від 02 січня 2014 року між СТОВ "Деренківець" та ОСОБА_4, зареєстровану у Корсунь - Шевченківському районному управлінні юстиції, недійсною та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки до 22.12.2022 року, що була внесена на підставі додаткової угоди № 1 від 01.07.2016 року до договору оренди землі від 02 січня 2014 року між СТОВ Деренківець" та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0171. Розірвати договір оренди землі від 02 січня 2014 року укладений між СТОВ Деренківець" та ОСОБА_4, зареєстрований у Корсунь - Шевченківському районному управлінні юстиції 07.04.2014 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0171.

Позов мотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,9899 га, кадастровий номер :04:001:0171, яку він успадкував за законом після смерті його матері ОСОБА_4. За життя між його матір»ю та СТОВ «Деренківець» укладений договір оренди від 02.02.2014 року вказаної земельної ділянки терміном на п»ять років. У п.39 цього договору зазначено, що перехід права власності на земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. Тому позивач повідомив орендаря про намір розірвати договір оренди землі, на що йому була надана додаткова угода №1 до договору оренди землі від 01.07.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 передала в оренду земельну ділянку строком до 22.12.2022 року та в п.38 зазначено, що перехід права власності на земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Позивач вважає, що додаткову угоду його мати не підписувала, оскільки на ній стоїть не її підпис.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позов не визнав. Заявив клопотання про витребування із Корсунь-Шевченківського Центру первинної медико-санітарної допомоги Корсунь-Шевченківської районної ради (19400, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 120) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4, форма №025/о та із Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні (19400, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 120) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4. Клопотання мотивоване тим, що станом на час підписання додаткової угоди №1 від 01.07.2016 року ОСОБА_4 хворіла, тому на її прохання додаткову угоду підписав її син ОСОБА_3. Разом з відзивом представником відповідача надано доказ неможливості самостійно отримати докази хвороби гр.ОСОБА_5, що підтверджується листом Корсунь-Шевченківського Центру первинної медико-санітарної допомоги Корсунь-Шевченківської РДА від 14.12.2017 р. №821, яким відповідачу було відмовлено у наданні будь-якої інформації щодо стану здоров'я гр. ОСОБА_4, оскільки дана інформація є конфіденційною згідно із ст. 39 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я».

Згідно ч.1,3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача разом з відзивом подано клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги важливість доказу, суд вважає необхідним витребувати докази.

Також представник відповідача просить уповноважити СТОВ «Деренківець» на отримання зазначених доказів.

Згідно ч.5 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи, що дана інформація є конфіденційною, суд не вбачає підстав та необхідності уповноважити представника СТОВ «Деренківець» на отримання зазначених доказів.

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Корсунь-Шевченківському Центрі первинної медико-санітарної допомоги Корсунь-Шевченківської районної ради (19400, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 120) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, форма №025/о та із Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні (19400, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 120) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати в строк до 15.05.2018 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.