overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що до Селидівського міського суду Донецької області ним подано позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 533 000 грн. Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 володіє чималою кількістю нерухомого майна, і існує вірогідність відчуження зареєстрованого майна відповідача, як тільки їй стане відомо про наявність судового розгляду справи, що ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі заявлених позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також , що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не зазначено його пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не надано, що підтверджують сплату судового збору. Натомість заявником зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 15 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойовий дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Враховуючи, що в даній заяві відсутні обставини, які б свідчили, про те що порушено права учасника бойових дій, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 272/271/18
Провадження № 2/272/261/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 березня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з позовом у якому просили стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 8712,71 гривень та судовий збір в сумі 1762,00 гривень.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 02.02.2018 року, отриманій судом у справі № 272/128/18, провадження № 2-н/272/12/18, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25.11.2016 року знята з реєстрації, оскільки померла .

Ухвалою суду від 13.02.2018 року з вказаної підстави було відмовлено у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 42, ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до положень ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України).

Із матеріалів позовної заяви видно, що позов до ОСОБА_2 було подано до суду 07.03.2018 року, тоді як ОСОБА_2 померла 21.11.2016 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 46, 47, 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області. через Андрушівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/6485/18
Провадження №2-н/646/886/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.11.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2;
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Т.М.Янцовська
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Т.М.Янцовська
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 524/2965/18
Провадження № 2-о/524/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 27 квітня 2018 року, та яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження вищевказану заяву.

Визнати по справі: заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованою обосою - Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській обл.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 07 травня 2018 року на 09 годину 40 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа №766/7916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонгаз» про зобовязання відновити лінію газопроводу та постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання діяльності такою, що суперечить інтересам, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, у якому вона просить: зобовязати ПАТ «Херсонгаз» відновити лінію газопроводу та постачання природного газу до домоволодіння № 124 по вул. Пушкінській в м. Херсоні.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року зустрічна позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків, дана ухвала отримана ОСОБА_1 05.02.2018 року

Станом на 10.04.2018 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонгаз» про зобовязання відновити лінію газопроводу та постачання природного газу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/848/18
Номер провадження 2/643/2688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповід ач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 758/6759/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Васильченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4474/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А.,Немировська О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду від 04.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії, надійшла до Апеляційного суду м. Києва 26.04.2018.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 дану справу розподілено для розгляду Апеляційним судом м. Києва в складі колегії: Оніщук М.І. (суддя-доповідач), Українець Л.Д., Шебуєва В.А.

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Оніщука М.І. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії, до розгляду на 30 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Немировська
Справа № 522/4502/18
Провадження № 2/522/5721/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - « про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, шляхом визначення способу участі її вихованні та спілкуванні з нею»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду клопотання про витребування доказів, по якому просив суд витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/4502/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.05.2018
У Х В А Л А Справа № 142/409/18

08.05.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

7 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про визнання права власності на майно.

8 травня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про визнання права власності на майно на 09год.15 хв. 10 травня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 546/379/18
Провадження № 2-н/546/5/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за спожитий природний газ та понесені ним судові витрати.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/161/744/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Стецьковича І.І.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Волинського обласного відділення Всеукраїнського Об'єднання Ветеранів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Всеукраїнське об'єднання ветеранів про визнання недійсним рішення конференції,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Волинського обласного відділення Всеукраїнського Об'єднання Ветеранів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Всеукраїнське об'єднання ветеранів про визнання недійсним рішення конференції відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк