ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/2018/18
Провадження № 22-ц/4820/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року (суддя - Янішевська О.С.) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Ізяславського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 повернута позивачу.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, надаючи правову оцінку відповіді Білівської сільської ради Ізяславського району не врахував, що відсутність інформації про реєстрацію і проживання на території сільської ради не свідчить та не містить ознак про встановлення судом нового місця проживання. Крім того, вважає, що цією інформацією не спростовується факт того, що останньою відомою для позивача адресою реєстрації відповідача є: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Кіндратки, вул. Гагаріна,9.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області, оскільки відповідач не проживає на території Ізяславського району Хмельницької області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області №39/738 від 11.08.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04.04.2016 року був зареєстрований у АДРЕСА_1, згідно цього ж повідомлення встановлено, що з 04.04.2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами місцевого самоврядування (а.с.28).

Відповідно до інформації, наданої Білівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Білівської сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Альтернативна підсудність є пільговою, специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень наведених у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Аналіз норми ч.9 ст.28 ЦПК дає підстави для висновку, що пред'являючи позов до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, позивач вже наділений правом альтернативної підсудності.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У даному випадку, виключно позивач вирішує які саме правила територіальної підсудності (загальну чи альтернативну) йому застосовувати. Зазначене право закріплено нормами ЦПК та не може бути порушено.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що останній не має права на отримання даних від Державної міграційної служби України щодо місця проживання відповідача, тому позов подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Даних про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_4, є інше місце проживання, яке не відноситься до підсудності Ізяславського районного суду Хмельницької області, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, що згідно вимог ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк