Справа № 132/3664/18
Провадження № 2/132/978/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, 10 вересня 2018 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області відповідача ОСОБА_2 було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Під час вчинення крадіжки відповідач викрав у неї майна на загальну суму 17560,99 грн., частину викраденого майна було повернуто. Розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, становить 16879,67 грн. На досудовому слідстві та під час судового розгляду кримінального провадження позивачка цивільного позову до відповідача не заявляла.

Тому позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього 16879,67 грн. на відшкодування викраденого в неї майна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» надійшло повідомлення про вручення засудженому під розписку ОСОБА_2 позовної заяви та розписки.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріалами справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності та взаємозв'язку дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні всі законні підстави для прийняття визнання позову відповідачем, виходячи з наступних підстав.

10 вересня 2018 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області відповідача ОСОБА_2 було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Під час вчинення крадіжки відповідач викрав у неї майна на загальну суму 17560,99 грн., частину викраденого майна було повернуто. Розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, становить 16879,67 грн. На досудовому слідстві та під час судового розгляду кримінального провадження позивачка цивільного позову до відповідача не заявляла.

Частина 7 статті 128 КПК України передбачає, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному проваджені, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням вимог ст. 140 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 704 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 12, 80, 81, 82, 140, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином) - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 16879 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 67 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: