У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, клопотання представника позивача Жегуліна Юрія Миколайовича, про залучення до участі в цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», Національний Банк України про відшкодування шкоди, співвідповідача - ОСОБА_29, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

12 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Жегуліна Ю.М. про залучення співвідповідача, в якому останній просить суд: залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_29

В обґрунтування поданого клопотання сторона позивача посилалася на те, що як стало відомо позивачу, контролером ПАТ «РЕАЛ БАНК» та компаній, яким банк надав кредити на значні суми і які не було повернуто був ОСОБА_29 Зазначені обставини були встановлені було встановлено вироками Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по справі № 641/898/17, який набрав законної сили; від 24 травня 2017 року по справі № 641/2949/17, який набрав законної сили згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 24 червня 2017 року; від 26 травня 2017 року по справі № 641/2509/17, який набрав законної сили згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 27 червня 2017 року та іншими вироками у кримінальних справах. ОСОБА_29, через підконтрольні йому компанії, фактично володів 99,7523% акцій ПАТ «РЕАЛ БАНК». Також, ОСОБА_29 були підконтрольні зазначені в позовній заяві компанії - позичальники. Кредитування підконтрольних ОСОБА_29 компаній відбувалось за прямої вказівки останнього і саме ОСОБА_29 є особою, яка в результаті оборудки отримала пряму майнову вигоду.

В судовому засіданні представник позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Жегулін Ю.М. подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представник позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Гуцул А.Д. подане клопотання також підтримав.

Відповідачі ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_13, представник відповідача ОСОБА_23 - ОСОБА_31, відповідач ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_32 проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі.

Представник третьої особи Національного Банку України - Петроченко С.О. проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши доводи поданого клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 51 Цвільного процесуального кодексу Україн суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Цивільного процесуального кодексу України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних, останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ «РЕАЛ БАНК» шкоду в розмірі 2 508 627 030,89 грн. шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «РЕАЛ БАНК» встановлено, що розмір зобов'язань відповідно до затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування №182/14 від 21.08.2014р. Реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги кредиторів до Банку (з врахуванням змін згідно рішення Фонду №035/15 від 09.02.2015р.) становить 2 602 716 172,42 грн. Також встановлено, що оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси складає 94 089 141,53 грн. Таким чином, недостатність майна ПАТ «РЕАЛ БАНК» для покриття вимог криторів банку склала 2 508 627 030,89 грн. Відповідачі є пов'язаними особами з ПАТ «РЕАЛ БАНК», оскільки були керівниками банку, його підрозділів, у зв'язку з чим на виконання норм ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач звернувся до останніх з вимогами про відшкодування шкоди заподіяної банку, які не були задоволені, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В той же час, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, у суду станом на день розгляду поданого клопотання, відсутні підтверджуючі факти наявності спірних правовідносин між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_29 Викладені у клопотанні доводи про причетність ОСОБА_29 до подій в банку ПАТ «РЕАЛ БАНК» та підконтрольність останньому акцій вказаного банку будь-якими доказами з боку сторони позивача не підтверджено, у зв'язку з чим підстав вважати, що дії останнього призвели, на думку позивача, до недостатності майна банку для покриття вимог кредиторів, у суду відсутні. Крім того, відносини фізичної особи - ОСОБА_29 з ПАТ «РЕАЛ БАНК», та відповідно з позивачем та відповідачами, не є предметом та підставами заявленого позивачем позову, оскільки останній пред'явлений позивачем до відповідачів як до осіб, які обіймали в ПАТ «РЕАЛ БАНК» посади голови правління, його заступників, керівників підрозділів, членів наглядової ради та кредитного комітету банку.

Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача Жегуліна Юрія Миколайовича, про залучення до участі в цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», Національний Банк України про відшкодування шкоди, співвідповідача - ОСОБА_29.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Жегуліна Юрія Миколайовича про залучення співвідповідача - ОСОБА_29 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 17 квітня 2018 року.

Суддя: