АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6759/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/213/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 611/716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року(суддя Шрамко Л.Л. ), -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-13002 від 24 жовтня 1957 року його прабабці ОСОБА_3 належала ? частина житлового будинку № 17 по пров. Кульбицького у м. Харкові. Після смерті 28 травня 1995 року ОСОБА_3 спадщину прийняв її син та батько позивача ОСОБА_4. За життя ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину не отримав, прийнявши спадщину шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном. Посилаючись на те, що після смерті 13 червня 2015 року ОСОБА_4 він є єдиним спадкоємцем за законом, але у видачі свідоцтва нотаріальною конторою йому відмовлено у звязку з тим, що він не зміг підтвердити родинні відносини з ОСОБА_3, ОСОБА_1 просив визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину житлового будинку № 17 по пров. Кульбицького у м. Харкові.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння № 17 по пров. Кульбицького у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року, яким встановлено факт родинних відносин позивача та ОСОБА_3 скасовано, заяву позивача залишено без розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 жовтня 1957, виданого Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 на праві власності належала 1/4 частина житлового будинку № 17 з надвірними будівлями по провулку Кульбицькому в м. Харкові.

28 травня 1995 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 9688 від 02 червня 1995 року.

Батько позивача ОСОБА_4 помер 13 червня 2015 року.

30 червня 2016 року Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, який не оформив своїх спадкових прав, оскільки ОСОБА_1 не зміг підтвердити родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено,що він є правнуком ОСОБА_3

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті батька - ОСОБА_4, померлого 13 червня 2015 року, який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, однак позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів, та виходив з преюдиційного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року, яким встановлено факт родинних відносин позивача.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ст. 1223 ЦК).

Як убачається із матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлено, що він є правнуком ОСОБА_3

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Отже, позивачем не доведено факту родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_3, а тому відсутні встановлені законом підстави для визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 міської ради підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 міської ради підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 1127 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономвідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 міської ради судові витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 1127 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6