Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5806/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому засіданні клопотання позивача, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила: визнати недійсним заповіт від 08.08.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, складений від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4.

20.11.2018 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей та документації щодо надання медичної допомоги ОСОБА_7, висновку експерта за результатами експертизи тіла померлого 25.01.2018 року ОСОБА_7 мотивуючи тим, що дані докази необхідні для підтвердження обставин справи та проведення у справі психолого психіатричної експертизи. Також, просила витребувати з УПФ України документи відносно оформленої пенсії ОСОБА_7, а саме: пенсійну справу, заяви, відомості про виплату пенсії, тощо, які мають зразки почерку та підпису ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у позивача є підозри, що в оскаржуваному заповіті батько не підписувався, а підпис та власноручний текст записані іншою особою, тому виникає потреба у проведені судової почеркознавчої експертизи.

Позивач в засіданні заяву про витребування доказів підтримала.

Відповідач в засідання не зявилась, про дату час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в засіданні щодо клопотання про витребування медичної документації не заперечила, а щодо документів з пенсійного фонду зазначила, що позивачем не подано заяву про зміну підстав позову, тому вказані докази не стосуються даного спору.

Третя особа на підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоровя», Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про психіатричну допомогу» та Інструкції щодо медичної карти стаціонарного хворого, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012 року а № 110, позивачу було відмовлено у наданні медичної документації щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено відповідними листами.

Отже, враховуючи, що клопотання позивача відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, вказаними доказами позивач підтверджує викладені нею обставини справи, дані докази мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та враховуючи, що вони можуть бути надані лише на вимогу суду, суд дійшов висновку про витребування медичної документації щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява в частині витребування з Білоцерківського обєднаного управління ПФУ в Київській області документів відносно оформлення пенсії ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить визнати недійсним заповіт від 08.08.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, складений від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4, підставою даного позову вказує ч.2 ст. 1257 ЦК України та ч.1 ст. 225 ЦК України щодо відсутності у заповідача на момент вчинення заповіту вільного волевиявлення, яке б відповідало його внутрішній волі, та складення заповіту в момент коли він не усвідомлював значення своїх дій та ( або) не міг керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи вбачається, що на підготовчому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини викладені в позовній заяві, подала докази в підтвердження обставин, клопотання про витребування доказів та призначення експертизи саме в підтвердження вимог з підстав вказаних у позові та не подала до суду заяву про зміну підстав позову.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання щодо витребування доказів в підтвердження обставин, які не є підставою даного позову не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що позивач має право подати до закінчення підготовчого засідання заяву про зміну підстав позову з відповідними доказами та клопотаннями про витребування доказів, які вона не має можливості отримати особисто, або звернутись до суду з відповідним позовом та заявою про забезпечення доказів в загальному порядку з підстав ч. 1 ст. 1257 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з КНП БМР «Міський центр первинної медико санітарної допомоги №1» ( м. Біла Церква, вул.. І. Мазепи,65 а) відомості щодо виклику та надання протягом 2016 2017 років невідкладної медичної допомоги гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1), який помер 25.01.2018 року ( із зазначенням дати, діагнозу, тощо) та відповідну документацію.

Витребувати з КНП БМР ««Білоцерківська міська лікарня № 2» ( 09112, Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка,9) амбулаторну медичну карту на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1), історію хвороби та медичну карту стаціонарного хворого № 10343 щодо перебування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні та відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 06.09.2017 року по 25.09.2017 року.

Витребувати з КНП БМР «Міський центр первинної медико санітарної допомоги № 2» ( м. Біла Церква, вул.. Шевченка,69) медичну документацію на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1), який помер 25.01.2018 року.

Витребувати з Білоцерківського міського відділу поліції належним чином завірену копію висновку експерта за результатами експертизи тіла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1), який помер 25.01.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_8