_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-597/11
Провадження № 2/520/1562/18
УХВАЛА

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

05.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м. Одесі, посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4 від 29.05.2007 р.; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення і ухвалу суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Під час розгляду справи судом неодноразово призначались ряд експертиз з метою встановлення психічного та психологічного стану заповідача ОСОБА_8 та оригінальності її почерку та підпису.

Останньою ухвалою суду від 14.02.2018 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 05 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять суд призначити у справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи розуміла ОСОБА_8 за психічним та психологічним станом власні дії на момент складання заповіту на імя ОСОБА_4 30.05.2007 року? Чи могла ОСОБА_8 керувати власними діями на момент складання заповіту на імя ОСОБА_4 30.05.2007 року? Чи розуміла ОСОБА_8 за психічним та психологічним станом власні дії на момент укладання договору довічного утримання 25.04.2008 року та чи мала змогу керувати власними діями на той час? Проведення експертизи просять доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти призначення експертизи категорично заперечували, вказуючи на тривалий час розгляду справи та безпідставність заявленого клопотання, оскільки судом неодноразово призначалось ряд експертиз, виконання яких було неможливим через неналежне виконання стороною позивача своїх обовязків.

Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, виходячи з наступного.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням, в якому просила призначити по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання: Чи підписаний ОСОБА_8 або іншою особою заповіт на імя ОСОБА_4? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення експертизи просить покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 було задоволено, призначено у справі судову комісійну почеркознавчу експертизу на час виконання якої провадження було зупинено.

25.09.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 1297 від 05.09.2015 року, в якому встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8, у вигляді рукописного запису змістом: «Чебан Светлана Семеновна», розташованого в графі «Підпис» в заповіті, складеному 31 травня 2007 року від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_4, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрованому за № 1886, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_8, ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд внести виправлення в ухвалу суду від 04.11.2014 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в даній ухвалі не вірно вказана дата укладання заповіту, а саме замість вірної 30 травня 2007 року вказано невірно 31 травня 2007 року. Крім того просила звернутись до судового експерта з запитом про надання пояснень, щодо досліджуваного ним заповіту.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року було виправлено описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, вказавши вірно дату заповіту ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрований за №1886, 30 травня 2007 року, а також направлено відповідний запит до судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11

10 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшов лист судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 в якому він зазначає, що у висновку по тексту було допущено технічну помилку, а саме у даті складання заповіту та зазначив, що фактично досліджувався заповіт складений 30 травня 2007 року.

Згодом, 11.12.2015 року відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи особисто ОСОБА_8 або іншою особою зроблені три строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_4, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1886, що знаходиться у ОСОБА_4? - Чи особисто ОСОБА_8 або інша особа підписала екземпляр заповіту на імя ОСОБА_4, виготовленого на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, посвідченого 30.05.2007 року на імя ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1886, що знаходиться у ОСОБА_4? - Чи особисто ОСОБА_8 або іншою особою зроблені три строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_4, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1886, що зберігається в справах приватного нотаріуса? - Чи особисто ОСОБА_8 або інша особа підписала екземпляр заповіту на імя ОСОБА_4 посвідченого 30.05.2007 року на імя ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1886, що зберігається в справах приватного нотаріуса? - Чи особисто ОСОБА_8 або іншою особою зроблено 30.05.2007 року підпис в реєстрі нотаріальних дій, що зберігається в конторі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Проведення повторної почеркознавчої експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 21). Повторну почеркознавчу експертизу провести з її участю.

Для проведення експертизи просить витребувати у неї наступні документи: другий примірник заповіту ОСОБА_8 на імя ОСОБА_4, посвідченого 20.05.2007 року, за реєстровим № 1886; ксерокопію першої сторінки паспорта громадянина України на імя ОСОБА_8 Семенівни КК 731676; реєстр нотаріальних дій за 30.05.2007 року щодо реєстрації заповіту ОСОБА_8 з її підписом. Також просила витребувати у Приморського райвідділу УМВС України в Одеській області для проведення почеркознавчої експертизи: заяву ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу їй паспорта громадянина України; картку ф.№ 1 з підписом ОСОБА_8 про видачу їй 24.10.2001 року паспорта громадянина України КК 731676 (за усним розясненням керівника Державної міграційної служби України в Приморському районі м. Одеси вказані документи зберігаються 75 років та можуть бути надані тільки на запит суду). Крім того, просила витребувати оригінали документів, наявних у відповідача ОСОБА_4, із зразками вільного почерку та підпису ОСОБА_8.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року клопотання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи було задоволено в повному обсязі, а клопотання про витребування доказів задоволено частково. Провадження у справі було зупинено.

23.03.2016 року до канцелярії суду надійшов проект висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 171/272/16-32 від 12.03.2016 року, згідно якого: «рукописний текст та підписи від імені гр.. ОСОБА_8, а саме: дві строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на ім'я ОСОБА_4, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1886 /а.с. 2 том 2/; підпис у графі «Підпис» в екземплярі заповіту на ім'я ОСОБА_4, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1886 /а.с. 2 том 2/; дві строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на ім'я ОСОБА_4, виготовленому па спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК 202219, який посвідчено 30.05.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 1886 /а.с. 193 том 2/; підпис у графі «Підпис» в екземплярі заповіту на ім'я ОСОБА_4, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 1886 /а.с. 193 том 2/; підпис, що зроблено 30.05.2007 в реєстрі нотаріальних дій, що зберігається в конторі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Дві строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_4, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстровий № 1886 /а.с. 2 том.2 / виконані гр.. ОСОБА_8. Підпис у графі «Підпис» в екземплярі заповіту на ім'я ОСОБА_4, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1886 /а.с. 2 том 2/, виконаний гр.. ОСОБА_8. Дві строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на ім'я ОСОБА_4, виготовленому па спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК 202219, який посвідчено 30.05.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 1886 /а.с. 193 том 2/, виконані гр.. ОСОБА_8. Підпис у графі «Підпис» в екземплярі заповіту на ім'я ОСОБА_4, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 1886 /а.с. 193 том 2/, виконаний гр.. ОСОБА_8. Підпис, що зроблено 30.05.2007 в реєстрі нотаріальних дій, що зберігається в конторі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, виконаний гр.. ОСОБА_8».

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 26 травня 2016 року, представник позивача ОСОБА_14 ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд повторно витребувати від районної поліклініки № 6 Київського району м. Одеси медичні картки та інші документи хворої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2007 2008 р.р., посилаючись на те, що ухвала суду від 08.09.2014 року в цій частині не виконана.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року клопотання представника позивача було задоволено та в подальшому отримано оригінал медичної картки ОСОБА_8.

Після чого, 20.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд вирішити питання щодо призначення у справі комісійної судової посмертної медично психіатричної експертизи, про яку було подано клопотання ще 13.09.2011 року, проведення якої доручити Одеському бюро судової медичної експертизи, на та на вирішення поставити наступні питання: В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_8 під час складання та підписання заповіту на імя ОСОБА_4? Чи могла ОСОБА_8 розуміти власні дії та керувати ними? В якому стані фізичного здоровя знаходилася ОСОБА_8 під час складання та підписання заповіту на імя ОСОБА_4? Чи могла ОСОБА_8 прочитати цей заповіт, або прослухати його та розуміти його зміст, чи підписати заповіт? В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_8 під час складання та підписання правочину по життєвого утримання на імя ОСОБА_4? Чи могла ОСОБА_8 розуміти власні дії та керувати ними? В якому стані фізичного здоровя знаходилася ОСОБА_8 під час складання та підписання договору по життєвого утримання на імя ОСОБА_4? Чи могла ОСОБА_8 прочитати цей правочин, або прослухати його та зрозуміти його зміст, чи підписати цей договір, чи доручити іншій особі підписати цей договір замість неї? Протягом квітня 2008 року чи міг різко поліпшитися фізичний та психічний стан ОСОБА_8 відповідно до діагнозів її хвороби?

У звязку з чим ухвалою суду від 20.07.2016 року по справі була призначена комісійна судова посмертна медично-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (Одеський обласний медичний центр психічного здоровя), на час проведення якої провадження було зупинено.

Однак, 20.10.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання головного лікаря про розяснення ухвали суду за № 2803 від 13.10.2016 року в якому зазначається, що експертиза було призначена не вірно, а також просять уточнити поставлені питання, оскільки вони сформульовані не вірно.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи 10 січня 2017 року представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд вирішити питання щодо призначення у справі судової посмертної медичної експертизи ОСОБА_8, яка померла 25 липня 2008 року. Проведення даної експертизи доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» вул. Оранжерейна, 9 м. Київ. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Які ліки вживала за призначенням лікарів ОСОБА_8 протягом 2007 року та на час підписання заповіту на імя ОСОБА_4 30.05.2007 року? Чи відносяться дані ліки до розряду «сильнодіючих»? Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової, психічної та рухової систем організму ОСОБА_8 на момент 30.05.2007 року, врахувати діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади? Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади ОСОБА_8 та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилася ОСОБА_8 на момент 30.05.2007 року? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, обяснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу прочитати текст заповіту або прослухати його, зрозуміти зміст документа, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в заповіті, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу підписати заповіт ? Чи міг стан здоровя ОСОБА_8 різко поліпшитися на короткий термін у період наприкінці квітня 2008 року на час складання нотаріально посвідченого договору довічного утримання, що відбулося 25 квітня 2008 року, враховуючи діагноз її захворювання, тривалість хвороби, фізичні вади? Які ліки вживала за призначенням лікарів ОСОБА_8 протягом 2008 року та на час підписання Договору довічного утримання з ОСОБА_4 25.04.2008 року? Чи відносяться дані ліки до розряду «сильнодіючих»? Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової та рухової систем організму ОСОБА_8 на момент 25.04.2008 року, врахувати діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади? Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади ОСОБА_8 та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилася ОСОБА_8 на момент 25.04.2008 року? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, обяснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу прочитати текст договору або прослухати його, зрозуміти зміст документа, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в договорі, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу підписати цей договір, або самостійно, за своєю ініціативою доручити іншій особі підписати цей договір замість неї? А після проведення вказаної експертизи, призначити судову посмертну психолого-психіатричну експертизу

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у справі була призначена судово посмертна медична експертиза, виконання якої було доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

03 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшов Висновок № 102/17 судово-медичної експертизи складений 21 вересня 2017 року експертами Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», які дійшли висновку, що обєктивних медичних даних, які б дозволили судити про «стан мозкової діяльності та діяльності нервової, психічної та рухової системи організму ОСОБА_8 на момент 30.05.2007 року» у наданій медичній документації не міститься. Разом з тим, експерти вважаться, що її фізичний (психо -соматичний) стан не дозволяв їй на момент 25.08.2008 року «вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, обяснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити …..,прочитати текст договору або прослухати його, зрозуміти зміст документа, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в договорі, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу підписати цей договір, або самостійно, за своєю ініціативою доручити іншій особі підписати цей договір замість неї».

У звязку з чим, ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.

18 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому підтримала свої вимоги, заявлені 01 грудня 2017 року та просила вирішити питання про призначення у справі судової посмертної психологопсихіатричної експертизи, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи вул. Кирилівська, 103А, м. Київ, 04655, на вирішення якої поставити наступні питання: Яким чином вживання ліків, що були призначені ОСОБА_8. впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової системи організму, психологічний та психічний стан ОСОБА_8 на момент 30.05.2007 р.. враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, фізичний стан здоров'я? В якому психологічному та психічному стані перебувала ОСОБА_8 на момент 30.05.2007 р, враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, фізичний стан здоров'я ОСОБА_8 та ліки, що вона вживала? Чи могла ОСОБА_8 розуміти власні дії та керувати ними? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об'яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, зрозуміти зміст документу, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в заповіті, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус? Чи міг психологічний та психічний стан ОСОБА_8 різко поліпшитися на короткій термін у період наприкінці квітна 2008 року на час складання нотаріально посвідченого договору довічного утримання, що відбулося 25 квітня 2008 року, враховуючи діагноз її захворювання, тривалість хвороби, фізичний стан здоров'я? Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичний стан здоров'я ОСОБА_8 та ліки, що вона вживала, в якому психологічному та психічному стані знаходилася ОСОБА_8 на момент 25.04.2008 р? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об'яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу зрозуміти зміст документу, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в договорі, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу зрозуміти власні дії та керувати ними, наприклад, чи могла вона адекватно оцінити власний фізичний стан та вирішити, чи підписати цей договір самостійно, або за власною ініціативою вирішити доручити іншій особі підписати цей договір замість неї?Оплату експертного дослідження покласти на ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року у справі була призначена судова посмертна психолого-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

02 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшло повідомлення директора Центру СПЕ про неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями. У звязку з чим матеріали справи були повернуті до суду, з метою внесення змін до ухвали суду. Крім того зазначено, що доцільно сформулювати питання в ухвалі суду наступним чином : Чи могла ОСОБА_8 на момент 30.05.2007 року за своїм психічним та психологічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи могла ОСОБА_8 на момент 24.04.2008 року за своїм психічним та психологічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

14 лютого 2018 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Отже судом дійсно неодноразово призначались ряд експертиз з метою встановлення психічного та психологічного стану заповідача ОСОБА_8, однак остання ухвала суду на теперішній час не виконана у звязку з неможливістю її проведення за поставленими питаннями так як вони виходять за межі компетенції судово-психіатричної експертизи.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 жовтня 2001 року №397, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507.

Судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи. Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду. Об'єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт та договір довічного утримання складені ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що остання в момент їх складення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Як роз'яснено у п. 14 вищевказаної Постанови судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Оскільки у справі необхідно встановити психічний стан ОСОБА_8, заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 6.4. розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Виходячи з норм зазначеної вище Інструкції, а також враховуючи норми ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України на розгляд експерта слід поставити наступні питання: Чи могла ОСОБА_8, яка померла 25 липня 2008 року на момент укладення заповіту на імя ОСОБА_4, який посвідчено 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1886 за своїм психічним та психологічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи могла ОСОБА_8, яка померла 25 липня 2008 року на момент на момент укладання Договору довічного утримання складеного на імя ОСОБА_4, який посвідчено 25.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 964 за своїм психічним та психологічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Змінюючи питання поставленні представником позивача в клопотанні, та визначаючи їх сасме в даному контексті, суд бере до уваги розяснення, наданні директором Київського міського центру судово-психіатричної експертизи в повідомленні № 95-01 від 18.01.2018 року.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи могла ОСОБА_8, яка померла 25 липня 2008 року, на момент укладення заповіту на імя ОСОБА_4, який посвідчено 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1886, за своїм психічним та психологічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи могла ОСОБА_8, яка померла 25 липня 2008 року на момент укладання Договору довічного утримання складеного на імя ОСОБА_4, який посвідчено 25.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 964, за своїм психічним та психологічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, запропонувавши провести експертизу за наявними у справі документами.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення експертизи матеріали справи №1512/2-597/11, та запропонувати надати висновок за наявними в матеріалах справи документами.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.