overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3608/18
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

"06" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля.

В рамках розгляду справи від представника позивача Приходи Р.С. надійшла заява про участь в судовому засіданні призначене на 17.04.2018 року 10-00 годину в режимі відеоконференції, оскільки представники ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося, та бажають взяти участь в розгляді даної справи, представники позивача не можуть прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача Приходи Р.С., дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Апеляційному суді Дніпропетровської області, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року.

Зобов'язати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» прибути в судове засідання 17.04.2018 року о 10 год. 00 хвилин до Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, буд. 13, м. Дніпро)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/384/18
Провадження № 2/526/328/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 05 квітня 2018 року та 19 квітня 2018 року не зявився, судові повістки, направлені за адресою зареєстрованого місця проживання, яка також вказана в заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, повернуті до суду без вручення.

Згідно адресної довідки, наданої виконавчим комітетом Гадяцької міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 30, в м. Гадяч Полтавської області.

У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача в судове засідання, призначене на 19.04.2018, викликано шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено 05 квітня 2018 року.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 676/161/18
Номер провадження 2/676/787/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1,АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський 12 березня 2018 року о 08год.30хв., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати у пятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/161/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: : http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження по справі № 2/401/428/18
Справа № 401/289/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 обл.)

до

ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Центральна 39 с. Подорожнє, Світловодський р-н, Кіровоградська обл.)

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року у справі № 401/1966/15 та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви до суду і до досягнення повноліття ОСОБА_6, тобто до 14.06.2029 року включно.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191, 193, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09:00 годину 13 березня 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачу подати відзив в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1121/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

22.02.2018
Справа № 219/2948/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідно до вимог ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовної заяви до 02.05.2018 року на 08:10 годину, судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), каб. 309.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/2948/18

Провадження №2/219/1368/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Справа №694/66/18
провадження № 2-сз/694/8/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.04.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою від 14.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, позовні матеріали було повернуто позивачу.

Суддя, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що остання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM5BC46G від 05.01.2018 року «ПАТ КБ ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. за подання до Звенигородського районного суду Черкаської області вищезазначеної позовної заяви.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про повернення судового збору, у зв»язку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби у Звенигородському районі Черкаської області (; адреса: 20200, м.Звенигородка, Черкаської області, просп.Шевченка,63) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги буд. 50, м. Дніпро на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BC46G від 05.01.2018 року (одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, 2203000, код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області в м.Черкаси, код банку 854018; р/р 0100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1304/18
Провадженян №2-н/463/117/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" квітня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до положень ст.ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягувати з боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), на користь стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 єдиної частки з усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на одну дитину щомісяця і до досягнення дітьми повноліття, починаючи із дня звернення до суду - 14.03.2018 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Гирич С. В.
Судовий наказ набрає законної сили 19.04.2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дітьми повноліття; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2018 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/1939/18
Номер провадження 2/643/2967/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.03.2018 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

10.04.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне викликати сторони у судове засідання для надання усних пояснень по справі, оскільки з наданих суду матеріалів та відзиву на позовну заяву вбачаються суперечності, які необхідно з*ясувати у судовому засіданні.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 10.05.2018 року об 11.30 год., представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» та ОСОБА_1 для дачі усних пояснень у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 367/8110/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1658/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу меблів на замовлення та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без її участі, а копію такої ухвали суду отримала лише 02 лютого 2018 року, що підтверджується відстеженням поштових відправлень та відтиском поштового штемпеля на конверті.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб