Провадження №2ві/337/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах малолітніх та неповнолітньої: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про відібрання дітей від матері без позбавлення їх батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Салтан Л.Г., посилаючись на те, що вона не задоволена суддею, яка безпідставно під час проведення підготовчого судового засідання намагалася зясувати її місце роботи та не звернула уваги стосовно її доводів щодо застосування до неї насильства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Салтан Л.Г. передана на розгляд судді Кучерук І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Салтан Л.Г. стала незгода з процесуальними діями судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: