overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1917/18
Провадження № 2-н/442/62/2018
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 176,20 грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред'явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 26.06.2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області постановив рішення по цивільній справі № 559/165/17, провадження № 2/559/452/2017 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк були задоволені.

11.09.2017 року судом було видано виконавчий лист, де була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника: зазначено 06.07.1982 року, замість 06.07.1985 року.

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в судовому рішенні, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі- задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданному Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 11.09.2017 року у цивільній справі № 559/165/17, провадження № 2/559/452/2017 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника 06.07.1985р.н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6468/18
Номер справи місцевого суду: 509/2216/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області,

встановила:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 507/1351/18
Провадження № 2/507/532/2018
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Універсал" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Універсал" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Розглянувши клопотання, врахувавши думку сторони, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник відповідача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Роз'яснити, що відповідно до положення ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 127/9429/18
Провадження 2/127/1634/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Позивач клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, значення справи для сторін тощо.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи наведене, значення справи для сторін, суд вважає необхідним провадження у даній справі відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/9429/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 29 травня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 523/9648/18
Провадження №2-н/523/523/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) аліментів на утримання неповнолітньої дольки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення заяви до суду 13.07.2018 р. до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 161, 167-169 ЦПК України, 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) - аліменти на утримання неповнолітньої дольки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення заяви до суду 13.07.2018 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь держави - судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12058/17

Провадження № 22-ц/787/742/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Григоренка М.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до розгляду на 19 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Григоренко М. П.

ОСОБА_1
справа №619/202/18
провадження №2/619/427/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Текстильник - 2» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати СТ «Текстильник-2» надати ОСОБА_1 документи необхідні для приватизації земельної ділянки №65:

-державний акт на право користування землею СТ «Текстильник-2»,

-довідку про статус СТ «Текстильник-2»,

-виписку з ЄДРПОУ СТ «Текстильник-2» та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи,

-викопіювання з генерального плану СТ «Текстильник-2» земельної ділянки №65,

-статут СТ «Текстильник-2».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська

Повний текст рішення буде виготовлено 04 травня 2018 рок

Суддя Л. В. Калиновська
№ 468/1605/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З тесту позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за не облікований обєм природного газу за актами про порушення від 05.04.2017 року та 16.01.2018 року.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, позовна заява містить суперечності щодо дати складання акту про порушення №0023, в якому зафіксовано факт самовільного відновлення газопостачання, оскільки в тексті позову зазначено, що даний акт складено 20.03.2018 року, натомість, виходячи із змісту позовної заяви, зазначене порушення було виявлено під час перевірки 05.04.2017 року. Крім того, з наявної в матеріалах позову копії акту № 0023 вбачається, що останній було складено саме 05.04.2017 року.

Також позовна заява містить суперечності щодо місця виявлення (вчинення) факту необлікованого споживання природного газу відповідачем, яке було виявлене 16.01.2018 року, оскільки із позову слідує, що дане порушення було вчинене в с. Добра Криниця Казанківського району. Натомість із акту про порушення №0064 від 16.01.2018 року та даних позовної заяви про місце проживання (перебування) відповідача вбачається, що остання проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване в Баштанському районі Миколаївської області.

У звязку з викладеним, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище правовідносин, які покладені в основу позову та усунути виявлені суперечності позовної заяви.

За таких обставин подана позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У звязку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя