АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 566/1369/17

Провадження № 22-ц/787/675/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструк С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року, ухваленої в складі судді Лободзінського А.С., у справі №566/1369/17 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник позивача вказує на її незаконність, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Скаргу мотивує тим, що про день та час розгляду справи він був належним чином повідомлений, але при подачі позовної заяви просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, а тому вважає що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції Апеляційний суд погодитись не може.

Відповідно до ст.43 ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору..

Як вбачається з матеріалів, позивач та його представник були належним чином повідомлений про день та час судового засідання, зокрема на 17 січня та 19 лютого 2018 року, проте, 10.11.2017 року представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення, проте місцевий суд такої ухвали не постановляв.

За таких обставин, не можна вважати як повторну, другу поспіль неявку позивача повідомленого належним чином в судове засідання без поважних причин, оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, а явка позивача в судове засідання обов'язковою визнана не була, тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, з огляду на об'єктивну неможливість для позивача брати участь у судовому засіданні та обов'язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст.13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права - колегія суддів, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач не втратив інтересу до порушеного спору, його законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2018 року.

Головуючий :

Судді :