Справа № 495/4313/17
№ провадження 2/495/568/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"17" квітня 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

за участю учасників справи:

від позивача:

представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності,

від відповідача:

представник відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії, просить суд: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надміру виплачену пенсію в розмірі 1438,81 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого зазначає, що на разі в провадженні Верховного Суду України перебуває справа №495/4114/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком та поновлення її виплати.

Оскільки дана справа є похідною від справи №495/4114/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком та поновлення її виплати та в разі задоволення позову ОСОБА_4 Верховним Судом України, відпаде необхідність у розгляді цієї справи. Тому, просить суд зупинити розгляд даної справи, до закінчення розгляду цивільної справи №495/4114/17.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що ОСОБА_4 працював на посаді електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні №404 «Електромонтажник» у період з 30.06.1873 року по 06.11.1974 рік та з 07.12.1976 рік по 30.10.1997 рік. На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_4 було призначено пенсію за віком з 12.02.2016 року (з дати досягнення 60-річного віку).

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2017 року вищевказане рішення суду скасовано, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Згодом, позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про призначення пенсії за віком та поновлення її виплати.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про призначення пенсії за віком та поновлення її виплати, задоволено. Вказаною постановою: визнано протиправним та скасувано рішення ОСОБА_3 обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про відмову у поновлені ОСОБА_4 виплати пенсії за віком викладеного у листі від 13.05.2017 року № 67Л-01; зобов'язано Білгород-Дністровське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_4 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком в період роботи з 30.06.1973 року по 06.11.1974 pоку, з 07.12.1976 року по 30.10.1997 року - включно, в якості електромонтажника в Одеському Спеціалізованому управлінні №404 «Електромонтаж» та призначити ОСОБА_4 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне - страхування» з 12.02.2016 року; зобовязано Білгород-Дністровське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області поновити з 16.03.2017 року ОСОБА_4 виплату призначеної пенсії за віком в розмірах відповідно до чинного законодавства та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 року відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що обставини, які повинні бути дослідженні судом в даній справі, безпосередньо залежать від прийняття рішення судом по справі №495/4114/17, оскільки саме рішення по справі №495/4114/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком та поновлення її виплати, породжує юридичні наслідки (права та обовязки) по справі №495/4313/17, тому подальший розгляд даної справи є неможливими до набрання до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №495/4114/17.

При таких обставинах, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно рішення по справі №495/4114/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком та поновлення її виплати, має значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про призначення пенсії за віком та поновлення її виплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: