overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/945/16-ц
№ провадження 2/495/144/2018
( вступна та резолютивна частина)
20 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.
справа № 495/945/16-ц,
за участю учасників справи:
позивача особисто ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в садовому будинку та земельній ділянці,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 317, 319, 321, 348, 355, 356, 357, 358, 365 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 -281, 354 ЦПК України , суд, -
УХВАЛ И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в садовому будинку та земельній ділянці - задовольнити.
Право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частки садового будинку № 592 «а», який розташований у пгт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області в садовому товаристві «Дружба» та 1/3 частки земельної ділянки, яка розташована на території Затоківської селищної ради СК «Дружба», ділянка № 592 «а» - припинити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому 1/3 частку садового будинку та 1/3 частку земельної ділянки, що розташовані на території Затоківської селищної ради СК «Дружба», ділянка № 592 «а» у розмірі 367 663 грн. /триста шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят три гривні /.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/3 частки садового будинку № 592 «а», який розташований у смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області в садовому товаристві «Дружба» та 1/3 частки земельної ділянки, яка розташована на території Затоківської селищної ради СК «Дружба», ділянка № 592 «а».
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4653,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК 017826, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач: ОСОБА_2, паспорт серії МЕ 982677, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серії КЕ 001443, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає /згідно його заяви від 20.07.2018 року/: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17, гуртожиток № 4.
Повний текст рішення буде складений 23 листопада 2018 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/90/18
Провадження № 2/553/423/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження 2/389/257/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року суддя Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представником позивача зазначено адресу проживання відповідача: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Долино-Камянка.

Згідно відповіді Знамянського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області від 05.04.2018 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.05.2016 року вибув до Черкаської області, м.Канів, вул.Залізнична, 24.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Канівського міськрайонного суду Черкаської області, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, Черкаська область, м.Канів, вул.Успенська, 22).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 219/2923/18
Провадження № 2/219/1359/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» (юридична адреса: 84500, м. Бахмут вул. Зелена, 41 ) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (84500, м. Бахмут вул. Горбатова, 83/18) про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості за теплову енергію.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.04.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 658/4773/17
(провадження №2/658/478/18)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, 104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24950611) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: 6503, МФО 352457) збитки в розмірі 5 818,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: 6503, МФО 352457) судові витрати у розмірі 800 грн.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 50 відсотків від суми судового збору 1 600 грн., сплаченої згідно з платіжним дорученням від 21 грудня 2017 року № 288, що становить 800 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів про надання траншу удаваними правочинами, визнання недійсним договорів поруки та договору про внесення змін до договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження по справі було зупинено у звязку призначенням у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

17.09.2018 року на адресу суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо невідповідності поставлених на вирішення експертизи питань Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Разом з тим, 19.10.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Кузнецова Д.В., справа № 264/1935/17 (провадження 2/264/139/2018) передана на розгляд судді Мирошниченко Ю.М.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про можливість поновлення провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 33, ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів про надання траншу удаваними правочинами, визнання недійсним договорів поруки та договору про внесення змін до договору поруки поновити.

Розгляд справи призначити на 12 годину 28 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1686/18
Провадження № 2/500/1885/18
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення неустойки, в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу товару від 10.12.2017р., укладений між ним та до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» в частині купівлі телевізору плоскопанельного Samsung UE32M5500AUXUA вартістю 14000 грн.; стягнути з відповідача: сплачену суму за телевізор в розмірі 14000 грн.; 1820 грн. в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару, судові витрати.

Ухвалою судді від 28.03.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

18.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у повному обсязі та проведення судового засідання без його участі.

У судове засідання сторони, не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення неустойки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 490/2473/18
н/п 2-н/490/277/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/890/18
Номер провадження 2/725/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (, проспект Тичини, 1В, м. Київ, 02152) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Івана Франка, 15/16, 58000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (, проспект Тичини, 1В, м. Київ, 02152), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 01001), Перший відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Руська, 183, м. Чернівці, 58023) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до підготовчого судового засідання.

Від представника ТОВ «Порше Мобіліті» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Київського апеляційного господарського суду для проведення відеоконферненції.

Сторони у судове засіданні не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Порше Мобіліті».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Київському апеляційному господарському суду, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 524/4328/17
Провадження № 2/524/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

30 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя