ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/620/18
Провадження № 4-с/636/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, в якій просить визнати недійсним звіт ТОВ «Альянс» № 4886 від 06.12.2018 року про оцінку трикімнатної квартири загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; та зобовязати старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 зупинити передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що 20.02.2018 року нею отримано витяг зі Звіту № 4886 про оцінку вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2, в рамках виконання рішення суду у справі № 636/4484/14-ц, де відповідачем виступає ОСОБА_1, позивачем - АТ «Укрсоцбанк», предметом розгляду справи є стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 198 824,42 грн. Скаржник вказує на те, що рішення суду у вказаній справі було ухвалено 25.02.2015 року в заочному порядку і ОСОБА_1 не була повідомлена та обізнана про розгляд вказаної справи та ухвалення рішення. Одразу коли вона дізналась про наявність зазначеного рішення, ознайомилась з матеріалами справи та 11.08.2017 року подала заяву про перегляд заочного рішення, яку прийнято до розгляду Чугуївським міським судом Харківської області, однак до теперішнього часу не розглянуто.

В той же час, 15.02.2018 року скаржник отримала повідомлення ДП «СЕТАМ» про призначення на 23.02.2018 року електронних торгів щодо належного їй нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною продажу майна 362 500,00 грн. Про наявність процедури публічних торгів та наявність оскаржуваної оцінки ОСОБА_1 дізналась тільки з вказаного листа 15.02.2018 року. ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що не отримувала жодних повідомлень про призначення державним виконавцем субєкта оціночної діяльності, про визначення вартості майна та про складений ним висновок, тому у відповідності до чинного законодавства, оскільки вона не отримувала від державної виконавчої служби повідомлень щодо проведення оцінки майна, а також не була обізнана про результати такої оцінки, державний виконавець не має законної можливості передавати майно на реалізацію.

Також, ОСОБА_1 вважає визначену вартість майна заниженою, необєктивною, а висновок про вартість нерухомого майна, на підставі якого визначено початкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, - незаконним, та таким що не відповідає вимогам, оскільки, як їй відомо, вартість аналогічної квартири є, щонайменше, вдвічі більшою. Оскільки на теперішній час ОСОБА_1 не ознайомлена з оскаржуваною оцінкою та матеріалами виконавчого провадження, в неї немає можливості надати додаткові пояснення з цього приводу та зробити рецензування оцінки.

Крім того, оскаржуваний звіт є недійсним з огляду на порушення державним виконавцем Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1442, якими визначено загальні засади оцінки майна.

Враховуючи те, що оцінку квартири було проведено без ознайомлення з обєктом оцінки, оскільки відповідного огляду квартири за вказаною адресою не проводились та доступу до квартири державним виконавцем не забезпечувалось та з огляду на викладені вище норми, ОСОБА_1 вважає оскаржуваний звіт № 4886 від 06.12.2017 року недійсним, а оцінку про вартість нерухомого майна, складену за заявою Чугуївського ВДВС щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, не відповідною вимогам чинного законодавства.

Старшим державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 подано відзив на скаргу ОСОБА_1, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає обставини, викладені у скарзі, такими, що не відповідають дійсності.

Так, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 5497429 з примусового виконання виконавчих листів: 1) № 636/4484/14-ц, виданого 21.05.2015 року Чугуївським міським судом Харківські області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008 року в розмірі 198 824,42 грн. (ВП 49116535); 2) № 636/4484/14-ц, виданого 21.05.2015 року Чугуївським міським суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судових витрат у сумі 1 988,25 грн. (ВП 49115536); 3) № 636/1293/17, виданого 18.05.2017 року Чугуївським міським судом Харківські області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 640,00 грн. (ВП № 54593579). Дані виконавчі провадження передано на примусове виконання до старшого державного виконавця відділу - ОСОБА_2

В ході примусового виконання, державним виконавцем на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснювались заходи зі встановлення майна, належного боржнику: направлялись запити до УПФ України щодо отримання боржником пенсії та встановлення місця роботи боржника, до ДПС України стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку, інформації щодо відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах. Державним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника. Однак, станом на 27.02.2018 року заборгованість боржником не сплачена та залишається в сумі 222 121,45 грн.

Встановивши наявність у ОСОБА_1 квартири, що перебуває у її приватній власності відповідно до довідки № 465 Чугуївського МБТІ від 25.09.2017 року, постановою про арешт майна боржника № 54974297 від 24.10.2017 року було накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_3. 24.10.2017 року державним виконавцем у присутності представника стягувача проведено опис та арешт квартири боржника при зачинених дверях, у зв'язку з відсутністю доступу до квартири за технічною документацією.

Державний виконавець стверджує, що боржниця ОСОБА_1 була повідомлена про здійснення опису та арешту її майна в телефонному режимі, а також їй направлялась постанова про опис та арешт майна № 54974297 від 24.10.2017 року рекомендованим листом № 13107 від 24.10.2017 року, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся до Відділу у звязку із закінченням терміну зберігання. Постанова про опис та арешт боржника оскаржена не була.

Державний виконавець зазначає, що норми чинного законодавства, дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

13.11.2017 року державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 33106927 - ТОВ «Альянс», який має сертифікат, виданий Фондом державного майна 06.07.2015 року № 562/15 (строк дії до 06.07.2018 року), та зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості нерухомого майна, яке підлягає реалізації. Копії відповідної постанови були направлені сторонам за вих. № 14162. Вказана постанова в строки, встановлені чинним законодавством, оскаржена не була.

На адресу відділу 18.12.2017 року від ТОВ «Альянс» надійшов Звіт про оцінку № 267 від 08.12.2017 року вартості 3-кімнатної квартири, загальною площею 67 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, яким було встановлено початкову вартість майна для реалізації у сумі 362 500,00 грн.

19.12.2017 року державний виконавець листом № 14.15-36/16912 повідомив сторони про вартість майна для реалізації у сумі 362 500,00 грн., який направлявся рекомендованим листом, що підтверджується фіскальними чеками від 19.12.2017 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме повідомлення про вартість майна для реалізації, яке було направлено ОСОБА_1, повернулось до Відділу у звязку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, державний виконавець вважає, що при відкритті провадження та залученні оцінювача для оцінки майна боржника, діяв в межах своїх повноважень і у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», при цьому права чи свободи заявника не були порушені.

Щодо вимог заявника ОСОБА_1 про визнання недійсним Звіту про оцінку тайна від 06.12.2018 року, а саме 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасування його, старший державний виконавець Погрібна Т.С. вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що Звіт про оцінку майна боржника від 06.12.2018 року виконано субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ТОВ «Альянс» у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методикою оцінки майна, затвердженою Постановою КМУ від 10 грудня 2003 року за № 1891 та Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим Постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року, тобто є таким що відповідає чинному законодавству і підстав для визнання його недійсним немає.

Також державний виконавець зазначає, що на виконання вимог ухвали Чугуївського міського суду від 21.02.2018 року у справі № 636/620/18, державним виконавцем було направлено лист № 14.15-35/3627 до ДП «СЕТАМ» про зупинення проведення аукціону з продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (лот № 262278) на період розгляду скарги судом. На сьогоднішній день торги за лотом № 262278 зупинені.

Виходячи з наведеного старший державний виконавець Погрібна Т.С. вважає, що скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця не підлягає задоволенню.

02.03.2018 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 на вищевказаний відзив старшого державного виконавця відділу ДВС, поданий на її скаргу. В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вважає, що відзивом не спростовано доводи скарги щодо недійсності оскаржуваного звіту.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади. Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки. Однак, оцінку квартири було проведено без ознайомлення з обєктом оцінки, оскільки відповідного огляду квартири не проводилось та доступу до квартири державним виконавцем не забезпечувалось. На думку скаржника, доводи державного виконавця про те, що 24.10.2017 року в присутності двох понятих був здійснений опис спірної квартири, - не свідчить про забезпечення доступу суб'єкта оціночної діяльності до цього майна, оскільки здійснення арешту майна не відноситься до проведення оцінки майна згідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а є процесуальною дією із забезпечення виконавчого провадження з метою не допущення відчуження майна боржники. При цьому, постанови про арешт майна скаржника була винесена 24.10.2017, а постанова про призначення субєкта оціночної діяльності винесена державним виконавцем 13.11.2017 року, тобто після проведення опису спірної квартири.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваний звіт не може бути обєктивним та вірним, а вартість майна, визначена без проведення огляду оцінювачем цього майна, вказує на не відповідність встановленої таким звітом вартості майна його фактичній реальній вартості, що, на її думку, вказує на недійсність цього звіту, оскільки вартість квартири у 362 500,00 грн. оцінювачем визначена у два рази нижчою від ринкової вартості аналогічних квартир.

Враховуючи те, що ринкова вартість неправильно оціненого майна оскаржуваним звітом складає біля 650 000 грн., ОСОБА_1 вважає, що забезпечення вказаного виконавчого провадження шляхом арешту майна, реальна вартість якого складає біля 650 000 грн. суперечить ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що реалізація квартири, реальна вартість якої складає біля 650 000 грн. за початковою ціною у 362 500, 00 грн. суттєво суперечить її інтересам.

02.03.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі, доводи, викладені у скарзі та поясненнях на відзив, підтримує, просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Погрібна Т.С. також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує, просить відмовити в її задоволенні з огляду на обставин і факти, викладені у відзиві на скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. На цих підставах, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідна їм правовідносини:

В міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 636/4484/14-ц від 25.02.2015 року та № 636/1293/17 від 18.05.2017 року, виданих Чугуївським міським судом Харківської області. Відповідно до цих виконавчих листів з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008 року в сумі 198 824,42 грн.; судові витрати в розмірі 1 988,25 грн. та судовий збір в дохід держави у сумі 640,00 грн. (а.с. 41-46).

За результатом здійснення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій, державним виконавцем встановлено: згідно відповідей ДПС України, інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо боржника ОСОБА_1 відсутня; згідно відповідей ДПС України інформація щодо відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах відсутня; згідно відповідей ПФУ України боржник пенсію в органах УПФУ не отримує; згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, стало відомо про останнє місце роботи боржника ОСОБА_1 - в Харківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Підгорного, буд. 3 (а.с. 50-51).

26.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника щодо стягнення з ОСОБА_1 загальної суми боргу у розмірі 218 906,86 грн. 14.09.2017 року винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 904,00 грн. 14.02.2017 року винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника щодо стягнення з ОСОБА_1 загальної суми боргу у розмірі 2 310,59 грн., які направлені на виконання за місцем роботи ОСОБА_1 - до бухгалтерії Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 52-54).

Відповідно до витягу з бази даних ДАІ-2000 та НАІС автотранспортні засоби за боржником не значаться (а.с. 49).

За договором купівлі-продажу від 11.03.2003 року ОСОБА_1 придбано нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру також підтверджується Довідкою КП «Чугуївське МБТІ в Харківській області» № 465 (а.с. 55, 59).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_4, обтяжено на підставі договору іпотеки № 806/2-27/1-3/8-045 від 01.10.2008 року, зареєстрованого під № 1948 приватним нотаріусом ОСОБА_3, з розміром основного зобовязання 41 400 доларів США. На вказану квартиру, а також на ? частину квартири АДРЕСА_5, яка теж перебуває у власності ОСОБА_1, накладено арешт (а.с. 47-48, 61-63).

Постановою про арешт майна боржника № 54974297 від 24.10.2017 року було накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_3 та 24.10.2017 року державним виконавцем у присутності представника стягувача ОСОБА_4, діючої за довіреністю, та двох понятих, був проведений опис та арешт квартири боржника при зачинених дверях, за технічною документацією, у зв'язку із відсутністю доступу до квартири (а.с. 65-66).

Дана постанова надіслана ОСОБА_1 24.10.2017 року, про що свідчить лист № 13107 від 24.10.2017 року, однак не була отримана боржником, у звязку з відсутністю вдома 26.10.2017 року (а.с. 67-68).

13.11.2017 року державним виконавцем Погрібною Т.С. винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження, яким стало ТОВ «Альянс». ТОВ «Альянс» зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку нерухомого майна з питань початкової вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69).

Вищевказана постанова була виконана ТОВ «Альянс» та звіт № 4886 від 01.12.2017 року «Про оцінку вартості трикімнатної квартири, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1», направлені до відділу ДВС. Згідно зі здійсненою оцінкою, вартість даної квартири складає 362 500,00 грн. (а.с. 72-74).

Про початкову вартість квартири за здійсненою оцінкою ДВС повідомило ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом направлення рекомендованим відправленням листа № 14.15-36/16912 від 19.12.2017 року, що повернувся до відділу неврученим, за закінченням терміну зберігання (а.с. 75-76).

24.01.2018 року за направленими міжрайонним ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області матеріалами, Харківською філією ДП «Сетам» внесено до системи СЕТАМ інформацію про арештоване майно - сформовано лот 262278 3-кімнатана квартира АДРЕСА_6 (а.с. 77-79).

Проведення аукціону на даний час зупинено (а.с. 80).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки;

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з п. 52 Національного стандарту № 1, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктам оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки, що не було дотримано в даному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, залучати в установленому порядку працівників поліції, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З огляду на викладене, державний виконавець був наділений повноваженнями, які передбачають можливість забезпечення доступу експерта до обєкта оцінки для внутрішнього огляду.

Однак, з матеріалів виконавчого провадження, пояснень представника ДВС не вбачається, що державний виконавець скористався наданими йому правами щодо забезпечення доступу субєкта оціночної діяльності до майна, яке підлягало оцінці.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем порушено процедуру визначення вартості арештованого майна, адже повний та обєктивний огляд майна, яке є предметом оцінки, можливий під час доступу оцінювача до цього майна.

Розгляд матеріалів звіту про оцінку майна показав, що він виконаний без дотримання процедур, встановлених законом, що призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості та оцінки майна з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження в процесі реалізації майна боржника, а тому вказаний звіт необхідно визнати недійсним.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним Звіт ТОВ «Альянс» № 4886 від 06.12.2017р. про оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя