АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/409/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/257/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

06 березня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (далі - ТОВ "Мрія Центр") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" (далі - ПАП "Агропродсервіс") про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява мотивована тим, що 10 травня 2009 року між ТОВ "Мрія Центр" та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі загальною площею 2,11 га строком на п'ять років, договір зареєстровано 10 грудня 2009 року.

Після отримання земельної ділянки в оренду товариство належним чином виконувало всі договірні зобов'язання, вчасно сплачувало орендну плату.

Після закінчення строку дії договору, ТОВ "Мрія Центр" мало намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на поновлення договору оренди землі, тому двічі, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору, 5 березня 2014 року та 7 серпня 2014 року направляло орендодавцю листи-повідомлення від 4 березня 2014 року та від 6 серпня 2014 року про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до них відповідні додаткові угоди.

Також після закінчення строку дії договору оренди землі ТОВ "Мрія Центр" продовжувало користуватись земельною ділянкою, обробляло її у 2015 році та сплатило ОСОБА_1 орендну плату за користування землею.

Однак, 20.04.2015 року ОСОБА_1 уклала з ПАП "Агропродсервіс" новий договір оренди цієї земельної ділянки та у 2015 року за ПАП "Агропродсервіс" було зареєстроване право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, діями відповідачів щодо укладення між ними нового договору оренди землі було порушено переважне право ТОВ "Мрія Центр" на поновлення договору.

Ураховуючи викладене, ТОВ "Мрія Центр" на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" просило суд: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20 квітня 2015 року та визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 10 травня 2009 року.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Мрія Центр" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ТОВ "Мрія Центр" дотримано усіх необхідних умов для поновлення договору оренди землі на підставі свого переважного права, передбаченого умовами договору та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Помилковим є висновок суду про те, що лист-повідомлення про намір продовжити договір оренди земельної ділянки повинен направлятись рекомендованим листом, оскільки чинним законодавством це не передбачено. Достатнім доказом письмового повідомлення про намір продовжити договір оренди землі є список на відправлення простих відправлень, так як працівниками поштового відділення при прийманні даних відправлень проставлено відбиток поштового штемпелю ПАТ "Укрпошта". Також невірним є висновок суду про те, що надані письмові докази і договір про надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки, акти розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганівської сільської ради, акти виконаних робіт з додатками, статистична звітність та сплата орендної плати не підтверджують факту продовження використання спірної земельної ділянки. Звертає увагу на те, що ТОВ "Мрія Центр" у надісланому відповідачу проекті додаткової угоди запропоновано аналогічні умови оренди, а також зазначено в листі-повідомленні, що у разі незгоди останнього із запропонованими умовами оренди, він має право надати прийнятні для нього умови або власний проект додаткової угоди.

У відзиві , ПАП "Агропродсервіс" просить апеляційну скаргу ТОВ "Мрія Центр" залишити без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року без змін. Вказує, що апеляційна скарга ТОВ "Мрія Центр" є безпідставною оскільки загальний зміст поняття "повідомлення" передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей, а відтак списки на відправлення поштових відправлень не можуть вважатись доказом щодо належного повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки.

До початку розгляду справи ТОВ "Мрія Центр" подало клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №594/376/17, в якій спірні правовідносини є подібними з правовідносинами у даній справі.

Також на адресу апеляційного суду Тернопільської області від представника ПАП "Агропродсервіс" - Стецюка Ю.О. надійшла заява, в якій останній просить в задоволенні клопотання ТОВ "Мрія Центр" про зупинення провадження у справі відмовити, а також розгляд даної справи проводити за відсутності представника ПАП "Агропродсервіс".

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2018 року прийнято до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області (суддя Зушман Г.І.) від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області (судді Міщій О.Я., Ходоровський М.В., Шевчук Г.М.) від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим в касаційному порядку та у даній справі є подібними, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, з урахуванням того, що наявне клопотання ТОВ "Мрія Центр" про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №№594/376/17-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі №594/409/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим - зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі №594/376/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома