Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретаря Табачук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шило Марії Василівни по цивільній справі за позовом Акціонерного Банку "Банк регіонального розвитку" (ТОВ «Саулес Фабрика України») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця. Заявлені вимоги мотивовані тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року задоволено заяву ТзОВ «Саулес Фабрика України» про поновлення для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-314/11р.Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві від 12.04.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53759791. Постановою державного виконавця від 27.11.2017 року здійснено опис та арешт майна боржника та 27.11.2017 року вилучено у ОСОБА_1 автомобіль - Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2. Крім того, постановою державного виконавця від 27.11.2017 року зберігача було замінено на ТзОВ «Саулес Фабрика Україна».Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року по справі № 2-314/11 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року було скасовано, заяву ТОВ «Саулес Фабрика Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що виконавче провадження № 53759791 підлягає закінченню в порядку ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт, накладений на майно боржника із забороною його відчуження та розшук майна боржника підлягають зняттю та скасуванню, а транспортний засіб автомобіль - марки Nissan Note 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 підлягає поверненню законному власнику - ОСОБА_1

17.01.2018 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_4, звернувся з заявою до Деснянського районного ВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києва про закінчення виконавчого провадження, зняття арешу та повернення автомобіля його законному власнику - ОСОБА_1 Державним виконавцем, в свою чергу, було повідомлено представника скаржника про те, що виконавче провадження буде закінчено, а автомобіль - повернуто боржнику. Вказана інформація дублювалась ОСОБА_1 постійно. Проте, 22.03.2018 року ОСОБА_1 зайшов на офіційний сайт автоматизованої системи виконавчого провадження та з'ясував, що постанова про закінчення про виконавче провадження на підставі поданої заяви про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 року відсутня у виконавчому провадженні. Крім того, 20.12.2017 року ОСОБА_1 звертався до державної виконавчої служби з заявою щодо місцезнаходження свого автомобіля -Nіssan Note, д.н.з. НОМЕР_2. Проте, станом на 26.03.2018 року інформація щодо місцезнаходження автомобіля так і не була надана ОСОБА_1 Вказані обставини на думку заявника свідчать про грубе порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Київ ГТУ юстиції у місті Києві Шило М.В., яка полягає: у незаконному невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження 53759791 з примусового виконання виконавчого листа №2-314/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 року за вх. № 1505, у незаконному ненаданні боржнику - ОСОБА_1, інформації про місцезнаходження арештованого та вилученого у боржника автомобілю марки Nissan Note 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 на підставі заяви ОСОБА_1 про надання інформації від 20.12.218 року за вх. №28149;

- зобов'язати державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Київ ГТУ у місті Києві Шило М.В. винести постанови про закінчення виконавчого провадження № 53759791 з примусового виконання виконавчого листа №2-314/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва, зняття арешту та інших заходів примусового виконання виконавчого листа №2-314/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року по справі за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та повернення автомобілю марки Nissan Note 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, вилучений у боржника, законному власнику - ОСОБА_1 на підставі заяви про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 року за вх. № 1505;

- зобов'язати державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Київ ГТУ юстиції у місті Києві Шило М.В. надати ОСОБА_1 інформацію про місцезнаходження автомобілю марки Nissan Note 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 та повернути автомобіль марки Nissan Note 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, вилучений у боржника, законному власнику - ОСОБА_1.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву з проханням проводити судове засідання у їх відсутність, скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених обставин в скарзі.

Державний виконавець та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву або заперечень на скаргу не надали. Жодних клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" борг за кредитним договором на загальну суму 267.138 грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1.700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн., а всього стягнути 268.958 грн. 29 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року задоволено заяву ТзОВ «Саулес Фабрика України» про поновлення для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-314/11р.

Постановою головного державного виконавця Данилюка Р.В. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві від 12.04.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53759791 за виконавчим листом №2-314/11 виданого Деснянським районним судом м.Києва від 07.11.2014 р. (а.с.20).

Постановою головного державного виконавця Данилюка Р.В. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві від 12.04.2017 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.21).

Постановою головного державного виконавця Данилюком Р.В. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві від 13.04.2017 року було оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб марки Nissan Note 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 (а.с.22)

Постановою головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 27.11.2017 року здійснено опис та арешт майна боржника та 27.11.2017 року вилучено у ОСОБА_1 автомобіль - Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 23-25).

Постановою головного державного виконавця Данилюка Р.В. від 27.11.2017 року за заявою зберігача ТОВ «Саулес Фабрика Україна» було призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_5 (а.с.26).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року скасовано, заяву ТОВ «Саулес Фабрика Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

17.01.2018 року ОСОБА_1 через свого представника, звернувся з заявою до Деснянського районного ВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києва про закінчення виконавчого провадження, зняття арешу та повернення автомобіля його законному власнику - ОСОБА_1 Дані заяви була розписані до виконання на державного виконавця Шило М.В., яка в свою чергу, повідомила представника заявника - ОСОБА_4 про те, що виконавче провадження буде закінчено, а автомобіль - повернуто боржнику. Вказана інформація дублювалась ОСОБА_1 постійно. Проте, 22.03.2018 року ОСОБА_1 зайшов на офіційний сайт автоматизованої системи виконавчого провадження та з'ясував, що постанова про закінчення про виконавче провадження на підставі поданої заяви про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 року відсутня у виконавчому провадженні. Крім того, 20.12.2017 року ОСОБА_1 звертався до державної виконавчої служби з заявою щодо місцезнаходження свого автомобіля -Nіssan Note, д.н.з. НОМЕР_2. Проте, станом на 26.03.2018 року інформація щодо місцезнаходження автомобіля так і не була надана ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв неправомірно, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції, що діяла на момент звернення заявника до органу ДВС з заявою про зняття арешту), виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1127 від 25 грудня 2015 р., «державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, проводиться державним виконавцем».

Жодних доказів на спростування скарги заявника, державним виконавцем не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане, оскільки скарга ОСОБА_1 є частково обґрунтованою, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шило Марії Василівни, та зобов'язання державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шило М.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 53759791 з примусового виконання виконавчого листа №2-314/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Щодо вимог про зняття арешту та інших заходів примусового виконання виконавчого листа №2-314/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року по справі за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та повернення автомобілю марки Nissan Note 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, вилучений у боржника, законному власнику - ОСОБА_1 на підставі заяви про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 року за вх. № 1505, та зобов'язанні державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Київ ГТУ юстиції у місті Києві Шило М.В. надати ОСОБА_1 інформацію про місцезнаходження автомобілю марки Nissan Note та повернути автомобіль марки Nissan Note 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, вилучений у боржника, законному власнику - ОСОБА_1, вони задоволенню не підлягають оскільки позиція заявника в цій частині є не мотивованою та не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження», крім того, дані вимоги повинні розглядатись за загальними правилами цивільного судочинства при поданні цивільного позову, а не скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 260, 450, 451 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шило Марії Василівни по цивільній справі за позовом Акціонерного Банку "Банк регіонального розвитку" (ТОВ «Саулес Фабрика України») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шило Марії Василівни, яка полягає:

- у незаконному невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження 53759791 з примусового виконання виконавчого листа №2-314/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 року за вх. № 1505,

- у незаконному ненаданні Боржнику - ОСОБА_1, інформації про місцезнаходження арештованого та вилученого у Боржника автомобілю марки Nissan Note 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 на підставі заяви ОСОБА_1 про надання інформації від 20.12.218 року за вх. №28149.

Зобов'язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шило Марії Василівни винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 53759791 з примусового виконання виконавчого листа №2-314/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: