Справа № 149/2692/17
Провадження № 22-ц/801/333/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

20 листопада 2018 рокуСправа № 149/2692/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ СП «Нібулон» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Проте, враховуючи принцип верховенства права, виходячи із завдання цивільного судочинства, застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення пп.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст.355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу. Вказане узгоджується й з позицією Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 червня 2018 року у цивільній справі №514/134/17 (касаційне провадження №61-12112сво18), яка повинна враховуватись при виборі і застосуванні норми права (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Разом з тим, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги нормам ЦПК України вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 08 липня 2017 року, яка була дійсна на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму, який станом на січень 2017 року становив 1600 гривень.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містили декілька позовних вимог немайнового характеру, які були задоволені, а саме: визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі від 05 лютого 2014 року та визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі від 01 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене ТОВ СП «Нібулон» повинно було сплатити 150 відсотків від ставки в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який було встановлено у 2017 році, за кожну з заявлених вимог немайнового характеру, а саме 1920 гривень, натомість як вбачається з платіжного доручення доданого до апеляційної скарги, апелянт сплатив лише 960 гривень.

Отже, скаржникові потрібно доплатити 960 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №0001.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя М.М. Якименко