АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2630/18 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 757/4542/18 Суддя - доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Михайлівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ТОВ «Українська металургійна компанія» - Перепелиця В.М. посилається на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року (по справі № 2-1879/10), з урахуванням ухвали від 15.02.2018 року про виправлення описки, було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Українська металургійна компанія» за виконавчим листом № 638/4258/13-ц від 06.06.2016 року, тобто вважає, що ТОВ «Українська металургійна компанія» є стороною виконавчого провадження, а відтак і має право на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак до апеляційної скарги не долучено належним чином посвідченої копії ухвали Дзержинського районного суду від 06.02.2018 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, а матеріали справи таких судових рішень не містять.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями та додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Михайлівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь