Справа № 308/1258/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності та договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності та договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. Так, в ухвалі зазначено, що:

- подана позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Представник позивача у позовній заяві вказує, що 28.10.2014 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Златобанк» Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне обслуговування фінансових осіб №072510 (Договорі банківського вкладу), копію якої долучає до позовної заяви. Разом з тим, до позовної заяви не додано Публічну пропозицію про комплексне обслуговування фінансових осіб ПАТ «Златобанк», що позбавляє суд можливості дослідити її зміст та умови;

- до позовної заяви не додано доказів, які свідчать про вжиття ним заходів досудового врегулювання спору в період з травня 2015 року по лютий 2018 року, зокрема звернення до ПАТ «Златобанк» з вимогою щодо повернення суми вкладу та невиконання відповідачем такої вимоги, а також доказів, які підтверджують залишок та рух коштів на поточних та депозитних рахунках ОСОБА_1 за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне обслуговування фінансових осіб №072510 (Договорі банківського вкладу) від 28.10.2014 року станом на момент звернення до суду;

- не додано обґрунтованого розрахунку сум упущеної вигоди та 3% річних від простроченої суми вкладу, що просить стягнути.

На виконання вказаної ухвали без руху 19 лютого 2018 року представником позивача на адресу суду поданозаяву про усунення недоліків, в якій представник щодо досудового врегулювання спору зазначає, що позивач неодноразово усно звертався до Банку з вимогою про повернення суми вкладу та нарахованих, але не виплачених відсотків. Так, зокрема на усну вимогу про надання інформації про залишок коштів на рахунку та їх повернення, уповноваженою особою ФГВФО ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 надано довідку ПАТ «Златобанк» №1289 від 09.06.2015 року. До заяви представник додає копію Публічної пропозиції про комплексне обслуговування фінансових осіб ПАТ «Златобанк» від 28.10.2014 року та розрахунок сум упущеної вигоди та 3% річних від простроченої суми вкладу, що просить стягнути позивач.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху усунуті не в повному обсязі, а лише частково, додана до позовної заяви копія довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» №1289 від 09.06.2015 року, в якій містяться відомості про залишок коштів на поточних та депозитних рахунках ОСОБА_1 станом на 19 травня 2015 року, не усуває недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 23 лютого 2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем (представником) не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності та договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві та вважати неподаною.

Розяснити позивачеві (представнику), що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк