overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю заінтересованої особи: Словянський психоневрологічний інтернат, ТВБВ № 10004/0570 Філії Донецького управління АТ «Ощадбанк», про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 року заявник звернувся до суду з вказаним заявою, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що після смерті ОСОБА_1 залишилася спадщина у вигляді грошових коштів, що зберігаються на особистому рахунку, відкритому у АТ «Ощадбанк». Вказану спадщину ні хто не прийняв, а тому, вона підлягає визнанню відумерлою.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що вказана заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

У порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник не зазначає посилань на докази, що підтверджують розмір суми грошових коштів, які входять до спадкової маси, а також номер картки/розрахункового рахунку, відкритого на імя померлої ОСОБА_1, на якому знаходяться вказані гроші.

Крім того, заява містить вимогу про витребування в разі необхідності необхідних доказів у справі, але, на думку суду, викладення такої вимоги у позовній заяві, у недотримання вимог ст. 84 ЦПК України, є порушенням п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України

При цьому, слід зазначити, що у недотримання вимог ст. 84 ЦПК України заявником не зазначається, які саме докази та у разі якої необхідності суду слід їх витребувати; не вказані докази на неможливість самостійного отримання доказів з АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 258-260, 293-294, 335 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху заяву Територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю заінтересованої особи: Словянський психоневрологічний інтернат, ТВБВ № 10004/0570 Філії Донецького управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою.

Надати заявнику строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків

Розяснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3941/18
Провадження № 2-о/727/99/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявниця подала до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Заявницею не сплачений судовий збір за заяву у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, про що повідомити заявницю.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/1681/18
Провадження № 2/484/949/18
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Спартака, 22, місто Первомайськ Миколаївської області), інтереси якого представляє ОСОБА_2 (вул. Шевченко, 2-а, місто Первомайськ Миколаївської області), до ОСОБА_3 (вул. Центральна, 104, село Грушівка Первомайського району Миколаївської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову: 64 272 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову: 64 272 грн. 57 коп.

З метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 13 серпня 2016 року у селі Грушівка Первомайському районі Миколаївської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області у строк до 07.05.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірену копію спадкової справи з Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер 13 серпня 2016 року у селі Грушівка Первомайському районі Миколаївської області.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1699/18
Є.У. № 316/2506/15
У Х В А Л А

11 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області Кулбаєвої Ю.Г., боржник ОСОБА_5, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області Кулбаєвої Ю.Г., боржник ОСОБА_5, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15 травня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/740/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2018 м. Гребінка

19 квітня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Кузуб В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

02 жовтня 2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

16.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду.

Під час друку тексту мотивувальної частини рішення суду було допущено описки, а саме: в описовій частині і у пятому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено кадастровий номер - :01:001:0352 замість правильного :00:003:1054, а також в описовій частині і у шостому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено кадастровий номер :01:001:0353 замість правильного :00:003:1055.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок у рішенні суду.

Відповідно до положень ч.1,2 ст 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

В описовій частині і у пятому абзаці резолютивної частини рішення суду вказаний кадастровий номер - :01:001:0352 замінити правильним :00:003:1054, а також в описовій частині і у шостому абзаці резолютивної частини рішення суду записаний кадастровий номер :01:001:0353 замінити правильним :00:003:1055.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/333/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" квітня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання м. Чернігів, пр-т. МируАДРЕСА_1/3) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, 4 Борзнянського району Чернігівської області), Борзнянської районної державної адміністрації (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, 104 Чернігівської області) про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 липня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідачів, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-во/521/69/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

12.02.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

21.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується судом відповідно до ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2017 року ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.

Поряд із тим, в ухвалі суду від 12.02.2018 року помилково не зазначений номер будинку.

Описка перешкоджає виконанню ухвали суду.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії в інтересах ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди.

Викласти другий абзац ухвалу суду від 12.02.2018 року наступним чином:

«Накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова
Справа №718/571/18
Провадження №2/718/238/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

10.04.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Мізюка В.М., секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа № 718/571/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві яка надійшла на адресу суду 21.03.2018 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Кіцманського ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області - реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, доводи, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначеного доказу для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, приходжу до висновку про необхідність витребування зазначеного в позовній заяві доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Кіцманське ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (м. Кіцмань, вул. Українська, 4) надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 6/235/97/18
Справа № 235/1661/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», боржник ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання по цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», боржник ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2018 року о 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 754/4339/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до довідки, яка надійшла на судовий запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, заявник та божник станом на 11.04.2018 р. по м. Києву зареєстрованим не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161,163,165, ст. 166 та ст. 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в пунктах 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: