Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8138/17
Провадження № 2/644/302/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу 644/8138/17 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту та оголошення заборони на відчуження з квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування посилався на те, що вище зазначена квартира належить йому на праві власності, співвласниками квартири є дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_3, син ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 09.04.1999 року ЦПДЖФ УКМтаП ХМР за р.№7-99-173663. Також співвласником квартири була ОСОБА_5, яка 08.06.2000 року померла. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта №92149465 від 17.07.2017 року було виявлено арешт нерухомого майна та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 на підставі постанови №993-14/09 від 24.11.2009 року Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, у звязку із чим позивач і звернувя до суду.

В судове засідання позивач не з»явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач представник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, у судове засідання також не з»явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за відсутності представника відповідача, рішення постановити на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити позов, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.04.1999 року реєстраційний №7-99-173663, видане Центром приватизації державного жилого фонду квартира АДРЕСА_3 належить на підставі спільної (сумісної ) власності ОСОБА_1, та членам його сім»ї - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5З (а.с. 6-7).

08 червня 2000 року померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану від 12 червня 2000 року (а.с. 9).

Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, останньому було відмовлено, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта №92149465 від 17.07.2017 року було виявлено арешт нерухомого майна та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 на підставі постанови №993-14/09 від 24.11.2009 року Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ (а.с. 4-5).

Відповідно до листа міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області №7188 від 14.08.2017 року, що встановити під час якого примусового виконання виконавчого документа, де постановою №993-14/09 від 24.11.2009 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 не можливо, оскільки не вдалось ідентифікувати постанову по номеру та в межах якого виконавчого провадження вона була винесена, тому надати більш детальну інформацію не має можливості, а також підстави для зняття арешту відсутні (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на квартиру, відсутнє у виконавчій службі, суд вважає є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 40, 59 Законом України «Про виконавчепровадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з квартири АДРЕСА_4, накладений на підставі постанови №993-14/09 від 24.11.2009 року Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9278055 від 24.11.2009 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5).

Відповідач: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків. вул. Біблика, 18, ).

Суддя: О.Г. Зяброва