ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №592/3550/17

Провадження № 22-ц/788/325/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник відповідача ОСОБА_3,

третя особа Приватне підприємство «Клімат-С»,

представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Святошинський районний суд м. Києва, у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на окрему ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми в складі судді Бичкова І.Г. від 27 листопада 2017 року, постановлену у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2017 року ОСОБА_1 предявив до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Клімат-С», про захист права власності.

В обґрунтування позову посилався на те, що 29 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і Приватне підприємство «Клімат-С» уклали кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у сумі 200000 грн.

У забезпечення виконання цього договору 30 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року в рахунок погашення заборгованості боржника звернуто стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з цим позивач сплатив відповідачу заборгованість у розмірі 206199 грн 72 коп. повністю, а тому рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року, іпотечний договір від 30 березня 2013 року визнаний припиненим.

Проте, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» переоформило право власності на спірну квартиру, здійснило державну реєстрацію права власності, про що внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вважає, що відповідач безпідставно набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, чим порушив право власності позивача.

У звязку з цим ОСОБА_1 на підставі ст. 392 ЦК України просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду даної справи Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 19 червня 2017 року задовольнив клопотання ОСОБА_2, яка є представником позивача, про витребування доказів (матеріалів з перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1), які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

На підставі ухвали цього ж суду від 25 вересня 2017 року копія зазначеної ухвали про витребування доказів повторно направлена на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для виконання; останньою отримана 02 жовтня 2017 року.

27 листопада 2017 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановив окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України щодо недоліків в діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Окрема ухвала мотивована тим, що через невиконання зазначеними особами ухвали про витребування доказів (матеріалів з перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1) від 19 червня 2017 року суд був позбавлений можливості зясувати додаткові відомості, які суттєво впливають на повний та неупереджений розгляд справи; а також обставини, що потребують додаткової перевірки.

У січні 2018 року ОСОБА_5, без участі якої постановлено окрему ухвалу, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала не містить складу правопорушення, яке вчинила приватний нотаріус. Постановляючи окрему ухвалу, суд не зазначив, які саме недоліки в діяльності приватного нотаріуса чи порушення правил вчинення нотаріальних дій або організації нотаріального діловодства, він встановив. Ухвала суду від 19 червня 2017 року про витребування доказів не відповідає вимогам статті 137 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення процесуального документа. Крім того, приватний нотаріус 02 серпня 2016 року прийняв рішення № 30728902 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі заяви банку та поданих ним документів. Факт відсутності у заявника матеріалів з перереєстрації права власності на квартиру був встановлений постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також заявник у скарзі посилається на те, що про неможливість надати витребувані докази приватний нотаріус повідомив суд листом від 03 жовтня 2017 року за вихідним № 411/01-16, до якого було додано копію облікової справи, що складається з опису вкладення в цінний лист, квитанції та повідомлення про вручення; а також копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції приватний нотаріус ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Керівник Приватного підприємства «Клімат-С» ОСОБА_4, який також є представником ОСОБА_1, просив апеляційну скаргу відхилити, окрему ухвалу залишити без змін. Письмовий відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За приписами частин першої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Установлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2, яка є представником позивача, про витребування доказів (матеріалів з перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1), які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Копія ухвали отримана приватним нотаріусом 10 липня 2017 року (ас. 18-19, 21).

На підставі ухвали цього ж суду від 25 вересня 2017 року копія зазначеної ухвали про витребування доказів повторно направлена на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для виконання; отримана останньою 02 жовтня 2017 року (ас. 26-27, 30).

Цивільним процесуальним кодексом визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК).

Аналогічні положення були закріплені у статті 137 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали про витребування доказів.

Суд першої інстанції при постановленні окремої ухвали виходив з того, що через невиконання, зокрема приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ухвали від 19 червня 2017 року про витребування доказів (матеріалів з перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1) суд був позбавлений можливості зясувати у справі додаткові відомості, які суттєво впливають на повний та неупереджений розгляд справи; а також обставини, що потребують додаткової перевірки. При цьому особа, яка отримала копію ухвали 02 жовтня 2017 року, не повідомила суд про неможливість подати доказ, який витребовує суд, із зазначенням причин.

Проте висновок суду щодо неповідомлення про неможливість подати доказ, який витребовує суд, із зазначенням причин спростовується доданими до апеляційної скарги документами, з яких вбачається, що про неможливість надати витребувані докази приватний нотаріус повідомив суд листом від 03 жовтня 2017 року за вихідним № 411/01-16. До листа було додано копію облікової справи, яка складається із опису вкладення в цінний лист, квитанції та повідомлення про вручення; а також копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року (ас. 53-68).

Приймання, розгляд і реєстрація кореспонденції здійснюються відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства (далі Правила), затверджено Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за № 1318/18613, (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 3100/5 від 03.10.2011, № 1428/5 від 27.09.2012, № 1909/5 від 20.12.2012, № 218/5 від 01.02.2013, № 1061/5 від 03.06.2013, № 1025/5 від 26.06.2014, № 381/5 від 17.03.2015).

Пунктом 8.8. Правил визначено, що реєстрація документів здійснюється, зокрема, в журналі реєстрації вихідних документів.

На вихідному документі проставляються дата, номер, що відповідає порядковому номеру за журналом реєстрації вихідних документів, і номер справи (наряду), у якій буде зберігатися другий примірник вихідного документа із зазначеними реквізитами. Перший примірник вихідного документа надсилається адресатам поштою або передається курєром. В останньому випадку він вручається адресату під розписку в розносній книзі для місцевої кореспонденції (п.п. 8.12, 8.13).

Тобто, Правила ведення нотаріального діловодства не містять вимог щодо обовязкового направлення кореспонденції рекомендованою поштою, а тому направлення особою, яка оскаржує окрему ухвалу, кореспонденції простою поштою не суперечить цим Правилам.

Відтак суд апеляційної інстанції, установивши вчинення приватним нотаріусом після отримання ухвали суду дій, передбачених частиною 7 ст. 84 ЦПК України, визнає, що висновок суду першої інстанції про невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, обовязку щодо повідомлення про неможливість виконання ухвали про витребування доказів є передчасним.

Крім того, при постановлені процесуального документа суд не зазначив в окремій ухвалі, як того вимагає частина пята ст. 262 ЦПК України, закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, і в чому саме полягає порушення.

За таких обставин суд апеляційної скарги визнає обґрунтованими доводи скарги в частині додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог закону щодо повідомлення суду про неможливість виконання ухвали про витребування доказів, а також недотримання судом першої інстанції при постановленні окремої ухвали вимог ч. 5 ст. 262 ЦПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України не перевіряв обґрунтованість доводу скарги щодо невідповідності вимогам закону ухвали від 19 червня 2017 року про витребування доказів, оскільки ця ухвала не є предметом апеляційного розгляду, згідно з апеляційною скаргою остання подана на окрему ухвалу місцевого суду від 27 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення частково є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції, встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права при постановленні окремої ухвали, частково задовольняє апеляційну скаргу і скасовує окрему ухвалу в частині, що стосується приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Законність і обґрунтованість окремої ухвали в частині виявлених при вирішенні спору недоліків в діяльності Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві суд апеляційної інстанції не перевіряв у звязку з неподанням юридичною особою апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Окрему ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року в частині, що стосується приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_7

Повне судове рішення складене 22 лютого 2018 року

ОСОБА_8Біляєва