overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/180/18
Справа № 754/2605/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/6151/17

Провадження № 22-ц/790/1665/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року (в складі судді Сороки О.П.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді - А.І.Овсяннікова

Р.М. Піддубний
Справа № 595/406/18
Провадження № 2/595/216/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"11" квітня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України..

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 25.04.2018 о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 308/2764/17
Провадження № 22-ц/777/1056/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

05.04.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області з клопотанням про звільнення від сплати судового збору зі змісту якого вбачається, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

А тому прихожу до висновку, що слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року, визначений ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 12.03.2018 року, тобто для сплати судового збору в розмірі 1 920 грн. до 25.04.2018 року.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року до 25.04.2018 року.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
Провадження №2/447/513/18
Справа №447/584/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовому ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

18.04.2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 490/2460/18
н/п 2/490/2020/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованостей за договорами позики спільним боргом подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання заборгованостей за договорами позики спільним боргом подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованостей за договорами позики спільним боргом подружжя.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 26.06.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Акулової А.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовними заявами заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області , відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2018.

Головуючий -
Провадження № 2/734/426/18 Справа № 734/480/18
У Х В А Л А

/про призначення справи до судового розгляду/

19 квітня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято-Преображенська, 7 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 09 годину 35 хвилин.

Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 733/1148/18
Провадження № 2/750/2757/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №733/1148/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 грудня 1979 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач просить провести розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності, позов підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не заперечує, позов визнає, на розлучення згоден.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.12.1979 року, актовий запис № 18.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 25 грудня 1979 року Гужівської сільською радою народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис №18 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Савинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018 року о 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5782/18
провадження № 2/753/4623/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 у Дніпровському районі м. Києва, то позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу потрібно передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27,31, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбупередати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/767/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 254 цього Кодексу.

По справі сплачений судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2018 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1