АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2557/2018 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Grotex Enterprises»

про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Grotex Enterprises» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гротекс» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року задовольнити, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 19 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-117/10 про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року про стягнення з ТОВ «Grotex Enterprises Ltd» на користь ТОВ «Гротекс» 206 658,11 грн.

Звертаючись до суду з заявою, ТОВ «Гротекс» посилалося на те, що рішення суду не виконується, оскільки боржником є іноземна юридична особа, яка не має в Україні відкритих рахунків в установах банків, нерухомого та рухомого майна, інших цінностей, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом.

Також, обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання рішення заявник посилався на те, що засновником юридичної особи (боржника) ТОВ «Grotex Enterprises Ltd» є громадянин Німеччини ОСОБА_2, який в свою чергу є мажоритарним акціонером Приватного акціонерного товариства «Калина», зареєстрованого у Калинівському районі Вінницької області, а тому, просить змінити спосіб виконання вищевказаного рішення шляхом звернення стягнення на акції фізичної особи ОСОБА_2 в Приватному акціонерному товаристві «Калина» в межах внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу компанії ТОВ «Grotex Enterprises Ltd».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Судом встановлено, що заявник просить змінити спосіб виконання вищевказаного рішення шляхом звернення стягнення на акції фізичної особи ОСОБА_2 в Приватному акціонерному товаристві «Калина» в межах внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу компанії ТОВ «Grotex Enterprises Ltd», що змінює зміст судового рішення.

До того ж, заперечуючи проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» представник ОСОБА_2 у наданих суду апеляційної інстанції запереченнях, зокрема, зазначав, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки, ОСОБА_2 не є боржником у виконавчому провадженні чи стороною спору.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Гротекс», оскільки, цивільно-процесуальним законодавствомне передбачено компетенції суду загальної юрисдикції змінювати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яке винесено відповідно до контракту, укладеного сторонами.

Крім того, в даному випадку сторони, за взаємною згодою визнали компетентним судом для розгляду спірних правовідносин, що виникли між ними Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, тим самим обмеживши юрисдикцію загального суду.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Гротекс» - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 2 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: