КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1457/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 756/631/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Дроздової Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Яценко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що неявка представників позивача в судове засідання була зумовлена поважними причинами, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже не є її представниками, оскільки звільнені з посади юристів ТОВ «ЮК «Ніколас»; представник ОСОБА_5 перебував у відрядженні з 15.08.2018 року по 18.08.2018 року. Вона та її представник ОСОБА_6 не мали змоги виїхати з офісу ТОВ «ЮК «Ніколас» через затоплення вул. Павла Пестеля та вул. Привокзальної в день призначеного судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Універсал банк» - Сербіна А.О. вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Посилається на те, що позивач була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 18 квітня 2018 року та 16 серпня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Підстави повторної неявки представника позивача в даному випадку взагалі не мають правового значення згідно з вимогами процесуального закону, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ІІПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що в день судового засідання 16.08.2018 року існували важливі обставини та поважні причини неявки, що виникли із незалежних від апелянта та його представника ОСОБА_6 причин та форс мажорні обставини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не впливають на її правильність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача Сербіна А.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку учасників справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду оскаржуваною ухвалою від 16 серпня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, останніми двома засіданнями були засідання, призначені на 18 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв. та на 16 серпня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. (а.с.160)

Однак, в судове засідання 18 квітня 2018 року позивач та його представники не з'явилися вперше, хоча представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. У зв'язку з першою неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2018 року. (а.с.197)

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_5 в день судового засідання 18 квітня 2018 року до канцелярії суду були подані клопотання про витребування доказів у даній справі.

Також представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений про відкладення розгляду справи на 16 серпня 2018 року особисто під розписку, про що свідчить його підпис у розписці (а.с.198).

В силу ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання 16 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 та її представники не з'явилися повторно, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання позивач та її представники не повідомили. Також в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Стороною позивача не було повідомлено суд першої інстанції про причини неявки ОСОБА_2 та її представників в останні два судові засідання, відповідно суд був позбавлений можливості вирішувати питання про поважність причин неявки.

Доводи апеляційної скарги позивача про неможливість своєчасно повідомити про поважні причини неявки 16 серпня 2018 року колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії наказу директора ЮК «Ніколас» ОСОБА_9 №08-в про відрядження ОСОБА_5 у м. Запоріжжя на період з 15 по 18 серпня 2018 року, зазначений наказ був виданий 14 серпня 2018 року і ОСОБА_5 був ознайомлений з ним в той же день, тоді як судове засідання у даній справі було призначено на 16 серпня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні 16 серпня 2018 року особисто позивача та її представника ОСОБА_6 у зв'язку з неможливістю виїхати з офісу юридичної компанії через затоплення вул. ПавлаПестеля та вул. Привокзальної в день призначеного судового засідання, колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Як встановлено колегією суддів з архівних даних Інформаційного агентства «Уніан», інших джерел, розміщених в мережі Інтернет, зокрема репортажів Телевізійної служби новин телеканалу 1+1, потужна злива 16 серпня 2018 року, яка спричинила затоплення вулиць у м. Києві ( зокрема, Хрещатику, окремих вулиць на Подолі) відбулася у період часу з 3 до 4 години ночі.

Враховуючи, що судове засідання було призначено судом на 11 год. 30 хв., доводи апелянта та її представника про те, що вони не змогли виїхати із офісу по вул. Пестеля, що у Подільському районі м. Києва через затоплення цієї вулиці, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 проживає у смт. Ворзель, Ірпінського району Київської області, її представник ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1, що розташована у Святошинському районі м. Києва.

Надані позивачем та її представником до апеляційної скарги фотознімки затоплених вулиць не підтверджують обставин, викладених в апеляційній скарзі. Враховуючи пору доби, в яку відбулись опади у вигляді дощу ( 3-4 година ночі), віддаленість місць проживання позивача та її представника від офісу юридичної компанії, та час, на який було призначене судове засідання ( 11 год. 30 хв.), колегія суддів не вважає зазначені позивачем обставини поважними причинами неявки в судове засідання, або обставинами, що перешкоджали позивачу повідомити про неможливість явки в судове засідання.

З огляду на те, що позивач та її представники в судове засідання повторно не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, заяву про розгляд справи у відсутності позивача не подавали, про причини неявки суд не повідомляли, тому суд першої дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.