Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про розірвання договору пайової участі у будівництва та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РІВНЕНСЬКА БРАМА», в якому просить суд розірвати договір пайової участі у будівництві № 108/2 від 12 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Рівненська брама» та стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рівненська брама» на користь ОСОБА_2 суму сплачених за договором пайової участі у будівництві № 108/2 від 12 грудня 2016 року грошових коштів у розмірі 1 337 920 (один мільйон триста тридцять сім тисяч девятсот двадцять) гривень 00 коп. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рівненська брама» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

Позов обґрунтовує тим, що 12 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір пайової участі у будівництві № 108/2 від 12.12.2016 р. за яким позивачкою були внесені на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 337 920 (один мільйон триста тридцять сім тисяч девятсот двадцять) гривень 00 коп. З ціллю участі в будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (далі Обєкт) і реалізації статутної мети ОСОБА_3. З метою отримання у власність квартири, номер 108, по технічному паспорту загальною фактичною площею 118, 4 м. кв. на 9-му поверсі в 2 секції Обєкту (далі Квартира). Відповідач за умовами договору зобовязаний організувати та забезпечити будівництво Обєкту та здачу його в експлуатацію в термін до 31.05.2017 р. Однак відповідач умови договору не виконав, в експлуатацію обєкт не передав, строки та взагалі реальність здачі в експлуатацію квартир відповідачем не оговорюється.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

За згодою представника позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

З дослідженого судом договору пайової участі у будівництві № 108/2 від 12.12.2016 р. та додатків №1, №2 до договору пайової участі №108/2 від 12.12.2016 р, судом встановлено, що 12 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір пайової участі у будівництві № 108/2 від 12.12.2016 р. ОСОБА_2 уклала вказаний договір з метою отримання у власність квартири, номер 108, по технічному паспорту загальною фактичною площею 118, 4 м. кв. на 9-му поверсі в 2 секції Обєкту.

Згідно з п. 2.1. ОСОБА_3 загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладення договору становить 1 337 920 (один мільйон триста тридцять сім тисяч девятсот двадцять) гривень 00 коп.

Пунктом 3.1. ОСОБА_3 визначено, що Пайовик має право після повної сплати внеску, в порядку і строки, визначені цим ОСОБА_3, отримати від ОСОБА_3 довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп Пайовиком квартири для оформлення права власності на квартиру.

Відповідно до п. 3.4. ОСОБА_3 зобовязаний: - закріпити Квартиру за Пайовиком, організувати та забезпечити будівництво Обєкту та здачу його в експлуатацію в термін до 31.05.2017 р., за умови належного виконання Пайовиком своїх зобовязань щодо здійснення пайового внеску; - після прийняття Обєкта в експлуатацію та повного виконання Пайовиком своїх грошових зобовязань за даним ОСОБА_3, передати Пайовику Квартиру за актом приймання передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї; - надавати Пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності ОСОБА_3.

В матеріалах справи наявні копії квитанцій до прибутково касового ордеру, які свідчать про сплату позивачем на користь відповідача грошової суми в гривні за вказаним вище договором про пайову участь у будівництві, що складає 1 337 920 (один мільйон триста тридцять сім тисяч девятсот двадцять) гривень 00 коп. за договором пайової участі у будівництві № 108/2.

Таким чином, суд встановив, що позивачем, як Пайовиком, виконані передбачені ОСОБА_3 положення про сплату вищезазначеного пайового внеску.

Також судом встановлено, що відповідачем зобов'язання не виконано, будівництво не проводиться, об'єкти не добудовані, в експлуатацію не передані про даний факт свідчить копія листа Управління ДАБК №01-13/17 від 14.11.2017 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження обєкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобовязаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів суд вважає, що відповідачем порушені терміни закінчення будівництва та порушені умови договору, отже при таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 280-282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про розірвання договору пайової участі у будівництва та стягнення коштів задовольнити повністю.

Розірвати договір пайової участі в будівництві№ 108/2 від 12 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Рівненська брама»().

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рівненська брама» (), адреса: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму сплачених за договором пайової участі у будівництві № 108/2 від 12 грудня 2016 року грошових коштів в розмірі 1 337 920 (один мільйон триста тридцять сім тисяч девятсот двадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рівненська брама» (), адреса: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) як відшкодування судових витрат 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Харечко С.П.