АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 625/80/17

провадження № 22-ц/790/1720/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, Сектор державної реєстрації Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, Сектор державної реєстрації Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Лосєва Д.К.,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року приватне сільськогосподарське підприємство «Кисівське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, Сектор державної реєстрації Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

У квітні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Лілія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, Сектор державної реєстрації Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

27 грудня 2017 року представник позивачів за зустрічним позовом подав до суду заяву про забезпечення позову у вказаній справі шляхом заборони приватному сільськогосподарському підприємству «Кисівське» використовувати наступні земельні ділянки: земельну ділянку площею 6,2015 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; земельну ділянку площею 6,4204 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2; земельну ділянку площею 6,4015 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено приватному сільськогосподарському підприємству «Кисівське» використовувати наступні земельні ділянки: земельну ділянку площею 6,2015 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; земельну ділянку площею 6,4204 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2; земельну ділянку площею 6,4015 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі приватне сільськогосподарське підприємство «Кисівське» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що приватне сільськогосподарське підприємство «Кисівське» на законних підставах користується земельними ділянками, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сплачує орендну плату відповідачам. Недійсність договорів оренди належним чином ще не доведена, підстав для забезпечення позову у такий спосіб не має.

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 27.12.2017 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів шляхом встановлення заборони ПСП «Кисівське» використовувати спірні земельні ділянки, може призвести до утруднення виконання рішення суду та істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів за зустрічним позовом.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має із врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є договори оренди земельної ділянки площею 6,2015 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; земельної ділянки площею 6,4204 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2; земельної ділянки площею 6,4015 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1

Наразі існує декілька чинних договорів оренди вказаних земельних ділянок з різними орендарями - ПСП «Кисівське» та ПСП «Лілія».

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5661/6623 від 03 травня 2017 року, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000029, вбачається, що підписи, виконані у відповідних договорах оренди від 16.04.2008 року, укладеними між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПСП «Кисівське», та додатках до них, а саме в актах визначення меж земельних ділянок та актах прийому-передачі земельних ділянок в оренду від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконані не ними а іншими особами, а від імені ОСОБА_1 - могли бути виконані як ним, так і іншою особою (т. 1 а.с. 119-131).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, про який просив представник позивачів за зустрічним позовом, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів за зустрічним позовом та істотно ускладнити виконання рішення суду.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» - залишити без задоволення.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова

Повний текст судового рішення виготовлено 27.02.2018 року.