Справа № 442/6749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/398/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору кредиту,-

в с т а н о в и в :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання документів, що підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом та уповноважена представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» у апеляційному суді.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, представником ПАТ «Укрсоцбанк» Бачинським О.М. подано платіжні доручення про оплату судового збору та заяву в якій зазначає, що ціна позову ПАТ «Укрсоцбанк» (23882,05 доларів США та 4222,66 грн.) не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ціна позову ОСОБА_2 взагалі відсутня в силу відсутності грошової вимоги. Також, такі справи не підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження в силу незначної складності таких. Також, зазначає, що представник банку Бачинський О.М. супроводжував дану справу з моменту відкриття провадження, був визнаний судом першої інстанції належним представником, подавав відповідні процесуальні документи (клопотання, заперечення, пояснення), в матеріалах справи наявні довіреності завірені належним чином. Тому представник ПАТ «Укрсоцбанк» Бачинський О.М. вважається належним представником через малозначність спору та вважає за можливе подання та підписання апеляційної скарги з дорученням довіреності на представництво інтересів банку.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ні судом першої інстанції, ні апеляційної інстанції вказану справу не віднесено до категорії справ незначної складності та не визнано судами двох інстанцій малозначними, тому п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України в даному випадку не застосовується.

Враховуючи, що сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 176200 грн.; те, що ціна за первісним позовом у даній справі складає 640272,72 грн., що є більшою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи, що зустрічний позов містить ряд вимог про визнання недійсними договорів та додатково свідчить про те, що справу не слід вважати справою незначної складності, - апеляційну скаргу слід і надалі залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання документів, які підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом та уповноважена представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» у апеляційному суді, або подання нової апеляційної скарги підписаної адвокатом, уповноваженим ПАТ «Укрсоцбак» на підписання такої.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик