overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6935/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 31336) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

3 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, яка померла 13 червня 1993 року.

Одночасно із заявою заявником було подано клопотання про залучення заінтересованих осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Залучити до участі в якості заінтересованих осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3В (місцезнаходження вул. Соборна, 71, м. Хмельницький), Шаровечківську сільську раду (місцезнаходження с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область, п.і. 31336).

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 4 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3В копію спадкової справи №47/2017 ОСОБА_2, яка померла 13.06.1993 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам. Заявнику направити Шаровечківську сільську раду копію заяви із додатками.

Заінтересованим особам до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя: В.В.Бондарчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/324/18
У Х В А Л А

11.04.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

В підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимоги про розірвання шлюбу.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 299/435/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито 02.03.2018 року. Судове засідання призначено на 25.04.2018 року на 11:00 год. Спір у вказаній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку позивача, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно доданих до клопотання копії ухвали судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2018 року про відкриття провадження у справі та повістки про виклик представника позивача в судове засідання у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 299/435/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність доказів того, що даний спір виник між сторонами з підстав, аналогічних підставам, з яких пред'явлено позов ОСОБА_1 в частині вимоги про розірвання шлюбу, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 297/221/18
Ухвала

про призначення судової експертизи

21 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Батівської селищної ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

30 січня року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою заінтересована особа: виконавчий комітет Батівської селищної ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі, призначений судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просив суд задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи, виконавчий комітет Батівської селищної ради у судове засіданні не зявився.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області медицини.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 297, 258, 259, 260, 298 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Батівської селищної ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи ОСОБА_5 Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи є доцільним визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним?

Проведення експертизи доручити Обласній психіатричній клінічній м. Берегово, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення судової-психіатрічної експертизи, провадження по справі за заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 10 днів через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7.
Справа № 301/2429/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1093/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/317/33/2018
Справа № 317/1222/17
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки земельної ділянки.

У підготовче засідання зявилась позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала, повідомила суд, що жодних судових витрат позивач до стягнення не заявляє. Також позивач ОСОБА_1 уточнила, що просить визнати право власності на ? частки земельної ділянки в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач та третя особа до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки земельної ділянки до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С. А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Української державної нотаріальної контори Антонченко Олександра Владиславівна, про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.05.2018 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1634/18 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2583/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3458/18 Справа № 186/1420/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1- залишено без розгляду та повернено її боржнику.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 352 грн. 40 коп., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р 0014.

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 349/900/18
Провадження № 2/349/382/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г., розглядаючи у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на його утримання в розмірі 1/4 їх доходів.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.08.2018.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 298/1657/17
Номер провадження 2/298/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01 серпня 2014 року. Від шлюбу в них народилась одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначила в позові, що через постійні конфлікти, суперечки їхнє спільне життя стало неможливим та нестерпним із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Тому вважає, що їх шлюб існує лише формально й подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам та намірам. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 01 серпня 2014 року, який на даний час існує лише формально, оскільки між подружжям виникла неприязнь один до одного, шлюбні відносини припинені та проживають окремо більше одного року. Від шлюбу у сторін народилась одна дитина: донька донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81 263-265, 268 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатської області за актовим записом №28 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/125/18
Провадження № 2/506/144/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.04.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року позивач, в особі свого представника, звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.10.2007р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5 000,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

/ар.сп. 3, 22/

Відповідачка, про дату, час і місце судового засідання, повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки, однак в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

/ар.сп. 31/

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, є всі підстави для заочного розгляду справи, з винесенням заочного рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки відповідач, про дату, час і місце судового засідання, був повідомлений належним чином, однак в судове засідання в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 35929,01 грн.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3