П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Київ

справа № 372/3693/15-ц

провадження №22-ц/824/1730/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області, постановлену 28 серпня 2018 року в складі судді Потабенко Л.В.,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про заміну способу і порядку виконання судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк» Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Підприємство «Будконтракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Підприємство «Будконтракт» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 5757-20/8-1 від 14 лютого 2008 року у сумі 44 963 337, 84 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: земельну ділянку загальною площею 3,000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданий Обухівською райдержадміністрацією 26 червня 2008 року; земельну ділянку загальною площею 0,7415 га, кадастровий номер НОМЕР_2, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 виданий Обухівською райдержадміністрацією 26 червня 2008 року шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 5 311 000 грн..

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили та 29 грудня 2015 року було видано виконавчий лист у справі.

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50245475 з примусового виконання рішення суду та накладено арешт на земельні ділянки.

Вказане майно 6 грудня 2016 року передано на реалізацію до системи електронних торгів арештованим майном (ДП «Сетам») для продажу на публічних торгах за початковою ціною 5 311 000 грн.

Згідно повідомлень ДП «Сетам», торги призначені на 13 січня 2017 року, 28 лютого 2017 року та 12 квітня 2017 року не відбулись за відсутності допущених учасників торгів.

Дані обставини вказують на те, що початкова ціна предмету іпотеки не відповідає звичайним цінам на цей вид майна.

У зв'язку з наведеним відповідно до п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Оскільки зазначені земельні ділянки не були реалізовані на прилюдних торгах з встановленою початковою ціною 5 311 000 грн., стягувач звернувся на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України до суду з заявою з метою зміни способу і порядку виконання рішення суду, а саме: шляхом встановлення порядку продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник ПАТ «Банк «Київська Русь», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок виконання рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/3693/15-ц шляхом встановлення порядку продажу предмету іпотеки на публічних торгах.

В апеляційній скарзі, послався на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права; з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її вирішення; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначав, що оскільки земельні ділянки, на які було звернуто стягнення, не було реалізовано на прилюдних торгах з встановленою початковою ціною 5 311 000 грн., то є підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року, а саме: шляхом встановлення порядку продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено доказів, які підтверджують наявність підстав для зміни способу виконання рішення у зв'язку з наявністю обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, а спосіб виконання рішення, про який просить заявник, призведе до зміни змісту ухваленого рішення.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року вирішено:

«В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Підприємство «Будконтракт» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 5757-20/8-1 від 14 лютого 2008 року у сумі 44 963 337,84 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, загальною площею 3,0000 га, кадастровий № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого Обухівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження №961 від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №34 від 26 червня 2008 року. Цільове призначення земельною ділянки площею 3,0000 га, для індивідуального садівництва та земельна ділянка, загальною площею 0,7415 га, кадастровий № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого Обухівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження №961, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №33 від 26 червня 2008 року. Цільове призначення земельної ділянки площею 0,7415 га, для індивідуального садівництва, що розташовані на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 5 311 000,00 грн.».

Рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили та 29 грудня 2015 року було видано виконавчий лист у справі.

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50245475 з примусового виконання рішення суду та накладено арешт на земельні ділянки.

Вказане майно 6 грудня 2016 року передано на реалізацію до системи електронних торгів арештованим майном (ДП «Сетам») для продажу на публічних торгах за початковою ціною 5 311 000 грн.

Згідно з повідомленнями ДП «Сетам», торги призначені на 13 січня 2017 року, 28 лютого 2017 року та 12 квітня 2017 року не відбулись за відсутності допущених учасників торгів.

У зв'язку з наведеним відповідно до п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, з визначенням початкової ціни у розмірі 5 311 000,00 грн.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У даній справі суд першої інстанції прийняв рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу земельних ділянок на публічних торгах.

При цьому, суд зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 5 311 000,00 грн.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верхового Суду у справі 235/3619/15-ц від 21 березня 2018 року.

Отже, зазначення в рішенні суду початкової ціни, не перешкоджає стягувачу у спосіб та порядку визначеному положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» вимагати переоцінки майна під час вчинення виконавчих дій або задовольнити свої вимоги шляхом залишення за собою нереалізованого майна.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що існують ускладнення виконання рішення суду.

Відсутність попиту покупців, само по собі, не може розглядатися як підстава для зміни способу виконання рішення.

Крім того, спосіб виконання рішення, про який просить стягував, призведе до зміни змісту ухваленого у цій справі рішення.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус