overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження в справі

10.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Лука - Мовчанська Жмеринського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 7) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що збереження даного шлюбу суперечить її інтересам.

08.05.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Відповідно до статті 184 Цивільного процесуального кодексу України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10:00 год. 31 липня 2018 року у залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 10.05.2018
Справа № 163/383/18
Провадження № 2/163/185/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2018 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючої - судді Гайдук А.Л., розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження у приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулась в суд 01.03.2018 року.

Ухвалою від 20.03.2018 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у звязку із чим відповідачу ОСОБА_2 визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У визначений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Разом з цим, 02.05.2018 року позивач подала в канцелярію суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки питання утримання неповнолітніх дітей з відповідачем вирішено мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

В силу принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, позивач наділений правом на порушення провадження в судовому порядку, а відтак - і правом розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та зміст поданої позивачем заяви від 02.05.2018 року, її позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 206/4381/18
Провадження № 2-о/206/921/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 10.08.2018 о 10 годині 25 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" травня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 729/1248/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 12.02.2018 провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку з смертю відповідача.

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого у даній справі судового збору в сумі 2400 гривень.

Згідно платіжного доручення № IHB93D1NFW від 03 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1600 гривень судового збору за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення № IHB93В1NFW від 03 жовтня 2017 року 800 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 20 листопада 2017 року, відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпеченні позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у сумі 1600 грн., сплаченого за подання позовної заяви та про відсутність підстав для повернення судового збору у сумі 800 грн., сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у звязку з відсутністю відповідних приписів у законодавстві.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0031, МФО 853592, за платіжним дорученням № IHB93D1NFW від 03 жовтня 2017 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа №560/579/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 травня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

20 квітня 2018 року (у відповідності до частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України) суддею направлено запит до Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Згідно інформації, яка надійшла на судовий запит від Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Тумень, Дубровицького району Рівненської області, не зареєстрована.

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 261, 352 - 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 546/273/17
Провадження № 2/546/23/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/273/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 23.05.2018 року ОСОБА_2 померла 07.05.2017 року.

Згідно повідомлення Мукачівської державної нотаріальної контори №564/01-16 від 31.07.2018 року за померлою 07.05.2017 року ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі інформація щодо прийняття спадщини відсутня.

Також встановлено, що згідно Статуту було змінено назву ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

07.03.2018 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копія ухвали отримана 24.03.2018 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені станом на 04.04.2018 року.

Строк виконання вимог ухвали на усунення вказаних у ній недоліків сплинув 04.04.2018 року.

Оскільки лише 19.04.2018 року на адресу суду надійшла уточнююча позовна заява від представника позивача на виконання вимог ухвали після строку, визначеного судом для усунення недоліків, а згідно довідки, наявної у матеріалах справи, суддя перебував у черговій щорічній відпустці з 04.04.2018 року до 27.04.2018 року включно, тому суддя вважає, що позивач вимоги суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Морозов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5440/18 Номер провадження 22-ц/814/522/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2018 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації, Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради, про скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, стягнення середньої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Скаржником заявлено письмове вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин