overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.2018 Справа № 756/4368/18
Справа № 756/4368/18
Провадження №2/756/3648/18
У Х В а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНД'ЗАХИСТ» про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

4 квітня 2018 року ГУ Держпраці у Київській області звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути штрафні санкції з ТОВ «ІНД'ЗАХИСТ» на користь державного бюджету згідно постанови № 000357 ГУ Держпраці у Київській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд робить наступні висновки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій на підставі ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ГУ Держпраці у Київській області здійснює публічно-владні управлінські функції, тому така позоанв заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м.Києва, а у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 та 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНД'ЗАХИСТ» про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько
Справа № 683/657/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/657/18, 2/683/575/2018 за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, який помер 28 червня 2009 року.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Старокостянтинівської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 28 червня 2009 року в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Зобов»язати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору (31100, провул. Подільський,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлого 28 червня 2009 року в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_4, якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 20 квітня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
за участю позивача прокурора Коломий О.Є.
представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи а позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада Хмельницького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,
В листопаді 2016 року заступник прокурор Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада Хмельницького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.
Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 397/232/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/232/18 за позовом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як орган опіки і піклування ( 27300, Кіровоградська область, Олександрівського району, сел.Олександрівка, вул. Незалежності України, 78, ідентифікаційний код юридичної особи в , офіційна електронна адреса: inbox@ olexrda.kr-admin.gov.ua) до ОСОБА_1 (24340, с. Михайлівка, вул.. Центральна,142, Олександрівського району Кіровоградської області), третя особа - Служба у справах дітей Олександрійської міської ради ( 28000, м. Олександріяя, пр.. Соборний,59. кіровоградської області, офіційна електронна адреса: rada@ olexrda.gov.ua, dity@omvk. Kr-admin.gov.ua, код ЄДПРПОУ 30564550) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/232/18 за позовом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Олександрійської міської про позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/232/18 за позовом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Олександрійської міської про позбавлення батьківських прав.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 577/313/18
Провадження № 2/577/365/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11429,70 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 10.04.2018 р. позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк повністю задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 11429 (одинадцять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 70 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: в описовій частині рішення вказано, що на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1600 грн. судового збору, а потрібно, на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1762 грн. судового збору.

В резолютивній частині рішення вказано, що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 11429 (одинадцять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 70 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору, а потрібно, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 11429 (одинадцять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 70 коп. за кредитним договором та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11429,70 грн.

Вказати в описовій частині заочного рішення суду: на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1762 грн. судового збору.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 11429 (одинадцять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 70 коп. за кредитним договором та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/745/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на правову допомогу,

встановив:

В резолютивній частині вказаної ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка, зокрема помилково зазначено про витребування з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області належним чином завіреної копії справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущену судом описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на правову допомогу.

Абзац третій резолютивної частини ухвали слід читати : «Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду матеріали цивільної справи №686/20007/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження №2/447/566/18
Справа №447/781/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче судове засідання призначити на 22.05.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 452/105/18
УХВАЛА

про виправлення описки

03 квітня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Самбірської міської ради Львівської області, КЗ «Самбірська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, третя особа фінансове управління Самбірської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2018 року позов керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Самбірської міської ради Львівської області, КЗ «Самбірська центральна районна лікарня» задоволено та в судовому порядку було стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА №781687 витрачені кошти КЗ «Самбірська ЦРЛ» на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у розмірі 1721(одна тисяча сімсот двадцять одну)грн. 10(десять)коп. на користь фінансового управління Самбірської міської ради до місцевого бюджету (р/р 0016, код платежу 24060300, МФО 825014).

При цьому судом помилково у даному рішенні було вказано рік народження відповідача 1995 року замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, - про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги наведену норму Закону, слід виправити зазначену описку у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі №452/105/18 та вважати написаним у резолютивній частині судового рішення рік народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-577/2008
Номер провадження 2-во/341/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду від 27 серпня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08.02.2018 року ОСОБА_1 відповідач по справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 27.08.2008 року, в резолютивні частині, а саме: що, його ім'я зазначено не вірно ОСОБА_3, замість правильно ОСОБА_1.

При постановленні рішення судом в резолютивній частині зазначено шлюб, зареєстрований 08 листопада 2001 року в с. Тустань Галицького району (актовий запис №9) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (до одруження Хрептик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації цивільного стану із ОСОБА_2 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_3.

В судове засідання учасник справи ОСОБА_1 не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву задоволити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення допущена описка, яку слід виправити.

Заявлене клопотання заявника слід задовольнити.

Судом встановлено, що до Галицького районного суду поступила позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При винесенні судового рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення: не вірно зазначено ім'я відповідача ОСОБА_3, замість правильно ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с.6).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення таким чином:

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2001 року в с. Тустань Галицького району (актовий запис №9) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до одруження Хрептик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації цивільного стану із ОСОБА_2 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_5