overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті.

03 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

В ході підготовчого провадження дії передбачені 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 травня 2018 року на 09.15 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

В судове засідання викликати сторін по справі

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Cправа № 399/288/18
Провадження № 2/399/160/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2013 року в сумі 50591,54 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/92/18
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 25.05.2018 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6056/18
Провадження № 2/639/2141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 10 травня 2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 160. Подружжя має двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки у подружжя не склалися, тому що різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені, кожний з подружжя живе особистим життям. Причинами розпаду сім*ї стала поведінка відповідача, який неодноразово порушував подружню вірність.

12 листопада 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання подружжю строку для примирення терміном до 6-ти місяців.

В судовому засіданні відповідач підтримав дану заяву та просив суд надати подружжю строк для примирення, вважає, що збереження шлюбу можливе.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти надання подружжю строку для примирення, однак просила щоб даний строк був не тривалим.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном чотири місяці, призначивши справу до судового розгляду на 22 березня 2019 року о 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2018 року.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 545/2546/16-ц
Провадження № 2-п/545/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2018р. по справі № 545/2546/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 15.03.2018 р. по справі № 545/2546/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено, матеріали поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містять копії заяви з додатками за кількістю учасників справи.

За таких підстав, заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2018р. по справі № 545/2546/16-ц, - підлягає залишенню без руху з наданням часу заявнику для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2018р. по справі № 545/2546/16-ц - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 263/3115/17
Провадження № 2/263/65/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Адастра», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та витрат на проведення операції, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

02.05.2018 року до суду надійшло повідомлення завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_3 про неможливість проведення призначеної експертизи, а тому, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Адастра», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та витрат на проведення операції - поновити.

Розгляд справи призначити на 17.05.2018 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 523/6591/18
Провадження №2/523/3360/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (21032, м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 10а) до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (21032, м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 10а) до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивачу було належним чином направлено на адресу зазначену у позовній заяві, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення від 16.07.2018 року, проте станом на 02.08.2018 року позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (21032, м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 10а) до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
233 Справа № 233/2517/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 серпня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 21 квітня 1986 року у відділі ЗАГС Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис № 270.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді виконавчого органу Північної селищної ради, отриманої судом 06 серпня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Дружба, вул.Степова, буд.18.

При цьому м.Торецьк, смт.Північне, не входить до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана справа територіально підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки встановлено, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3485/18
Провадження № 2/636/1840/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

01.11.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позов, з доданої до якого копії ухвали ОСОБА_3 Верховного Суду від 20.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду прийнята для продовження розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУНП у Харківській області, треті особи: ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення майна з-під арештуза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.11.2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження на 28.11.2018 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч.1 ст.253 цього Кодексу).

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд до ОСОБА_3 Верховного Суду і прийнята нею до продовження розгляду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 636/959/16-ц.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з-під арешту зупинити до закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 636/959/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 353/303/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1094/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Малєєва А.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду, ухвалене головуючим суддею Лущак Н.І. 26 червня 2018 року, повний текст якого складено 27 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту перебування в родинних відносинах,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 26 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту перебування в родинних відносинах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 26 червня 2018 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 07 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

А.Ю. Малєєв