overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/86/17
Провадження № 2/515/73/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила вказаний позов, посилаючись на те, що 06.09.2000 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який реєстрували у виконкомі Приморської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, від шлюбу у них народились двоє дітей. У серпні 2016 року їх сімя розпалась у звязку з тим, що відповідач відносився до неї з неповагою, вчиняв сва- рки, в стані алкогольного спяніння бив її у присутності дітей. 07 квітня 2017 року вона народила третю дитину ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.07.2017 р. сторонам надано строк на примирення до 17 квітня 2018 р., у зв'язку з чим провадження у справі були зупинено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що відпали підстави, які викликали зупинення про- вадження по справі, а тому воно підлягає відновленню для вирішення питання стосовно подаль- шого руху справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 травня 2018 року на 10.30 год., про що сповісти- ти учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст.353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко
справа №619/541/18
провадження №2/619/564/18
Ухвала

20 квітня 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2.

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 02.07.2016 у виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №32.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відзив суду не подав.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 676/767/17
Номер провадження 2-п/676/16/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення про стягнення з нього матеріальної шкоди в звязку з тим, що він не був винен в настанні дорожньо транспортної пригоди в результаті якої позивачу було спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і пояснив, що постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року скасовано постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУПАП .

В судовому засіданні позивач не заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відділенням поштового звязку не було вручено судову повістку на 23 березня 2017 року , докази на які посилається ОСОБА_1 про його невинуватість в спричиненні позивачу матеріальної шкоди , судове рішення та додаткове рішення про стягнення судового збору підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 28159 гривень 15 коп. та додаткове рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду 05 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 640 гривень 00 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 22 серпня 2018 року на 14 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 753/1152/18
провадження №2/753/3479/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 11.09.2018 р. о 14 год. 40 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 466/927/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

справа №466/927/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

за участю представника ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позову Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовану сітчасту огорожу розміром 8,0 х 6,0 м. та металеві стовпці на вул.Багалія,6 у м.Львові відмовити за недоведеністю.

Позивач: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради (, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Липинського,11)

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 13.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4147/18А Справа № 191/3096/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 12.04.2018р. вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду ТОВ «Синельниківський райагробуд» подало апеляційну скаргу.

04.06.2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від ТОВ «Синельниківський райагробуд» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Синельниківський райагробуд» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 415/5614/17
Провадження № 2-сз/415/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору.

25 жовтня 2017 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROM1B5Y2P від 31 серпня 2017 р. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 133, 258-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM1B5Y2P від 31.08.2017 року та, зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Справа № 314/4970/18
Провадження №: 2/314/1758/2018
У Х В А Л А

іменем України

19.11.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- реєстраціного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта сторін;

- офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені підписами із зазначенням дати такого засвідчення.

Як передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до суду не надано другу копію позову, відсутні жодні документи для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.11.2018
Провадження по справі № 2/752/180/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва в складі: головуючого судді Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3701/17
Провадження № 2-сз/545/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.12.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., згідно платіжного доручення № PROM6BASV4 від 06.12.2017 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року повернуто позовну заяву позивачу.

На адресу суду від Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з платіжним дорученням № PROM6BASV4 від 06.12.2017 року в сумі 1600 грн., на рахунок 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570, одержувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11.04.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/102/18
Провадження № 2/644/819/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Відзиву або заперечення на позов не надали, клопотань щодо відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вищевказані обставини є підставою для вирішення справи за правилами заочного розгляду за відсутності відповідачів.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Дата документу 03.04.2018 Справа № 554/8052/17
Провадження № 2/554/738/2018
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого м/п: 36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав; заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Від відповідача повернулись поштові конверти з вкладенням за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого м/п: 36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко