печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Захарченко В. П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дородньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним у даній справі призначено підготовче засідання, під час якого було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Сторонам було надано можливість надати свої міркування та необхідні відомості(данні) для вирішення даного питання.

28 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача ТОВ "СК "Київ-Ре" 30 871,35грн., а з відповідача ОСОБА_2 39 736,36грн. , витрати в розмірі 850,00грн. та 500,00грн., а також компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1 000грн.

Крім цього, після ознайомлення із звітом № 120/12/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) який було надано Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Так, 09 грудня 2015 року приблизно о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1. п. 10.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з третьої в четверту смугу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1.

У мотивувальній частині Постанови Печерського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення справа № 757/2070/16-п зазначено, що заслухавши визнавальні показання ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) автомобілю CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_3 заподіяно значні механічні пошкодження, а саме: тріщина облицювання переднього бампера, розриви спойлера передньої о бампера, зчісані решітки переднього правого бампера, деформація переднього правого крила, розлом накладки переднього правого крила, тріщини передніх правих підкрилок, зчісана і деформована кромка передніх правих дверей, зчісана накладка передніх правих дверей, злам правого кронштейна бампера, зчісана поверхня правої фари, деформація правого порога, деформація переднього правого амортизатора, деформація переднього правого важеля колеса, пошкодження переднього правого маточини колеса, деформація передньої правої стійки стабілізатора, деформація поворотного правого кулака, деформація правої півосі, зрізи і задирки переднього правого диска колеса, порізи шини переднього правого колеса, зчісані і в задирках накладки задніх правих дверей, тріщина і зчісані накладки правого порога.

Зазначена вище ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 тому він має нести відповідальність та відшкодувати заподіяні збитки.

Цивільно-правова відповідальність була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів серії АЕ № 2668276 від 21.03.2015 року.

На підтвердження страхової виплати ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» надала звіт № 120/12/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ). Згідно нього величина вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ складає суму у 23 554, 39 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гри. 39 копійок. Даний звіт викликає сумніви. Даний звіт містить протокол огляду транспортного засобу, у якому відсутній підпис власника та документи, які підтверджують що огляд транспортного засобу проводився взагалі, а тим паче у його присутності.

Викликає сумнів сама методика проведення оцінки та визначення вартості відновлювального ремонту.

У матеріалах справи є інший звіт, а саме звіт № 4487 про оцінку транспортного засобу від 11.01.2016 року вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля CHEVROLET CAPTIVA , реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно якого сума завданого матеріального збитку автомобілю позивача становить 89 736 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 36 коп.

Автомобіль в даний час є відремонтованим.

Крім цього, представник позивача надав оригінал звіту №4487 про оцінку транспортного засобу з фото зображеннями на диску.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо призначення експертизи, з огляду на те, що належний позивачу автомобіль відремонтовано та , відповідно, позивачем були понесені певні, реальні витрати на проведення відновлювального ремонту, то дослідження за допомогою експертів питання щодо розміру шкоди, спричиненої в результаті пошкодження атвомобіля під час ДТП не входить до предмету доказування та не має значення для вирішення справи.

Представник відповідача ТДВ "СК "Київ-Ре"Балтян С.С. надав для проведення експертизи оригінал Звіту №120/12/15 складений 28.12.2015.

Вивчивши подане клопотання, міркування сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 72 958 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп., вказуючи на те, що страхова компанія не у повному обсязі здійснила виплату страхування обмежившись звітом, який викликає сумнів щодо його обгрунтованості.

З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов'язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, слід визнати клопотання обгрунтованим, та тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ вул. Смоленська.6).

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП 09 грудня 2015 року станом на час проведення автотоварознавчої експертизи ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Експертизу проводити на підставі матеріалів справи без огляду автомобіля.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Цокол