overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/62/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/8038/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_7»янець-Подільська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування , про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_7»янець-Подільська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування , про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення .

02.04.2018 року представник позивача ОСОБА_8 направив до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині виселення ОСОБА_2 . Справу просить розглянути у його відсутності .

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_7 та представник третьої особи ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилися , направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в частині примусового виселення ОСОБА_2 із займаного житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_10В
Справа № 456/230/18
Провадження № 2/456/657/2018
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про збільшення розміру відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач 23.01.2018р. звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру відшкодування шкоди, просив стягнути 76 215,25 грн. індексації розміру відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку за період з 01.11.2016р. по 31.01.2018р.

Ухвалою від 14 березня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з?явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про неможливість прибуття в підготовче судове засідання. Відповідач відзиву не подав, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, у зв?язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно з ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про збільшення розміру відшкодування шкоди на 09.30 год. 08.05.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2173/18
Провадження № 2/552/872/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення зазначених вимог позивачем не повністю зазначено місце проживання її та відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 22-ц/780/2130/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.04.2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову у даній справі. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, передбаченим ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом із тим, в апеляційній скарзі не зазначено відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, яка подає апеляційну скаргу, та відомості щодо всіх учасників справи, зокрема відповідача ОСОБА_3, а також в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи.

Для усунення цих недоліків необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити відсутні відомості, та дві її копії і копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Провадження №: 4-с/752/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 березня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дякона Назарія Миколайовича, стягувач ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 260, 353-355, 447-451 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового викоанння рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дякона Назарія Миколайовича, стягувач ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 310/6294/17
УХВАЛА

17 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивачки, представника третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи Прокуратура Запорізької області, Бердянська районна рада, про усунення перешкод в розпорядженні гаражем та земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника Бердянської районної ради.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи раніше подане клопотання представника прокуратури Запорізької області про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, суд вважає необхідним провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 53, 212 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Підготовче засідання, призначене на 10.00 год. 18 травня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Представнику прокуратури Запорізької області необхідно зявитися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника третьої особи Прокуратури Запорізької області в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 585/1524/18
Номер провадження 2-о/585/216/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

Представник КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» завідуючий 5-м відділенням ОСОБА_1 20 квітня2018 року звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_5 повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 20 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв. в звязку з перебуванням на лікарняному..

За таких обставин, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме, добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 753/1159/18
провадження №2/753/3480/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 02121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 02121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 11.09.2018 р. о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 10.04.2018
Справа № 320/687/18
Провадження № 2/320/1606/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

01 березня 2018 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

В подальшому судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного судового рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначено прізвище позивачки та дитини на утримання якої стягнуто аліменти, замість правильного прізвища «Сєрбаєва», помилково зазначено «Сербаєва».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що прізвище позивачки ОСОБА_4 та прізвище неповнолітньої доньки ОСОБА_4, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

У звязку з даною обставиною, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши правильне прізвище позивачки на користь якої збільшено розмір стягнутих аліментів та прізвище дитини на тримання якої збільшено розмір стягнутих аліментів.

Виправлення описки в рішенні не потягне за собою зміни суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року по цивільній справі № 320/687/18 (провадження № 2/320/1606/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та вважати правильним прізвище позивачки на користь якої збільшено розмір стягнутих аліментів «Сєрбаєва» ОСОБА_5 та вважати правильним прізвище дитини на утримання якої збільшено розмір стягнутих аліментів - «Сєрбаєва» ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 639/1136/18
Провадження № 2/639/977/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначити спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 6, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, а саме ст. 158 Сімейного Кодексу України, не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано ОСОБА_1 до позовної заяви.

Копія вказаної ухвали суду позивачем отримана 30.03.2018. Однак у встановлений судом строк недоліки не усунено.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк