Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1200/16-ц
Провадження № 2в/433/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, - було повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши зібрані по справі матеріали, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що матеріали справи містять: копії позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру від 31.05.2011 року, адресованої Жовтневому районному суду м. Луганська, позивачем в якій є ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; копії ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська про відкриття провадження у справі № 435/4160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру; копії ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.06.2013 року у справі № 433/4160/13-ц про застосування заходів забезпечення позову; копії ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 10.07.2013 року у справі № 435/4160/13-ц про призначення справи до судового розгляду; копії позовної заяви ОСОБА_5 від 14.06.2013 року, адресованої Жовтневому районному суду м. Луганська; копії договору іпотеки від 19.08.2010 року між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець); копії свідоцтва про право власності від 21.05.2013 року на житлову квартиру № 64 за адресою: квартал Солнєчний, буд. 25 у м. Луганську на імя ОСОБА_5; копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3699035 від 21.05.2013 року; копії протоколу № 1313059-1 від 05.04.2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ПП «НИВА-В.Ш.»; копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 12.08.2010 року; виписки з історії хвороби № 3011 ОСОБА_1, видана Госпіталем ветеранів війни МОЗ України; копії договору від 04.08.2010 року між ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про здійснення належного догляду; рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/4160/13-ц від 14 жовтня 2013 року; апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.10.2013 року.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати арешт накладений на квартиру.

Однак в матеріалах відновленого провадження відсутня заява про забезпечення позову.

Також із тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні рішення встановлювалися обставини по справі на підставі доказів, частина яких не міститься у відновлюваваному судом провадженні, а саме уточненої позовної заяви ОСОБА_1, яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі; довіреності, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.08.2010 року, реєстровий номер 1662; повідомлення начальника ГУМВС України в Луганській області від 09.05.2011 року № УДЗР/ДЕП-11; виписок із історії хвороби ОСОБА_1.

Зібрати вказані документи допустимими процесуальними діями судом першої інстанції не представляється можливим. Учасниками цивільної справи такі документи також надані не були. Зазначені документи не були надані і до суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.

Проте зазначені документи були наявні в матеріалах втраченого судового провадження та досліджувалися і враховувалися Жовтневим районним судом м. Луганська під час розгляду вказаної справи та ухвалення рішення від 14 жовтня 2013 року.

З огляду на вищезазначене, відновлене втрачене судове провадження в частині наявних документів, не є достатнім для апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, судом так і не представилось можливим зібрати усі необхідні документи по вказаній вище цивільній справі, які необхідні для апеляційного перегляду справи. Відсутність зазначених документів унеможливлює повний та всебічний перегляд справи в апеляційній інстанції щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку необхідно відновити, достатньої для оскарження в апеляційному порядку судового рішення, що є підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити учасникам справи, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 435/4160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський