Справа № 137/254/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"02" травня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" - Гаргуша Г.В. звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 20.03.2015 р. в м. Вінниця на вул. М.Кошки, в районі будинку, № 65, автомобілем марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої застрахований страховою компанією ПрАТ «АСК «Інго Україна» автомобіль марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_5 (договір страхування № 250502882.14), що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням водія ОСОБА_6, отримав механічні пошкодження.

27.04.2015 р. постановою Літинського районного суду Вінницької області відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

До ПрАТ СК «ІНГО Україна» звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.

На підставі страхового акту, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, позивач здійснив потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 25 066 грн 89 коп.

Відтак позивач, змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів в порядку регресу.

Просить суд стягнути з відповідача 25 066 грн. 89 коп. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Представник позивача Гаргуша Г.В. до судового засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву відповідно до якої просила розглядати справу без представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», позовні вимоги пілтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с. 80).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації місця проживання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду чи відзиву на позовну заяву не надав (а.с. 70, 79).

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.12.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія» укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільно правової відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків за № 250502882.14, зокрема автомобіля "Suzuki Іwift" реєстраційний номер НОМЕР_5(а.с. 31-32).

20.03.2015 р. в м. Вінниця на вул. М.Кошки, в районі будинку, № 65, автомобілем марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої застрахований страховою компанією «Інго Україна» автомобіль марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_5 (договір страхування № 250502882.14), що належить ТОВ «Перша Лізингова компанія», під керуванням водія ОСОБА_6, отримав механічні пошкодження (а.с. 33).

27.04.2015 р. постановою Літинського районного суду Вінницької області відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 35).

Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження за № 219Е-04/15 від 08.04.2015 р. вартість метеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Suzuki Swift реєстраційний номер НОМЕР_5, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах, станом на час виконання даного дослідження, складає 22751,42 грн. (а.с. 37-40).

Відповідно до рахунку-фактури за № СФ-0000076 від 25.03.2015 р., вартість ремонтних робіт автомобіля "Suzuki Swift", реєстраційний номер НОМЕР_5, складає 30080.27 грн (а.с. 56).

ПрАТ АСК «ІНГО Україна» визнала подію, що мала місце 20.03.2015 року із застрахованим автомобілем Suzuki Swift реєстраційний номер НОМЕР_5, страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 128329 від 12.05.2015 р. (а.с. 58). У зв'язку із чим, 18.05.2015 року, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно платіжного доручення № 3858 здійснила ТОВ «Перша Лізингова компанія» виплату страхового відшкодування у розмірі 25066,89 коп.

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.

Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Приписами ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положенням ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про страхування» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином з урахуванням доведеності вини відповідача, обґрунтованості розміру збитків та підтвердження факту їх оплати, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Витрати зі сплати судового збору, відповідно ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Законом України «Про страхування», ст.22.1, 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «ІНГО Україна» вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054(, р/р № 4395 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528) 25 066 (двадцять п'ять тисяч шістдесят шість) грн. 89 коп. у якості страхового відшкодування та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. у якості компенсації витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Гопкін П. В.