Справа № 309/2462/17
Провадження № 2/309/314/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Копашнівська сільська рада, Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що позивач є власником будинку, АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1). Підставою набуття права власності є свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.02.2007 року. В даному будинку позивач проживає разом з дружиною, дітьми та внуками. Також в даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком дочки позивача. Шлюб між дочкою позивача ОСОБА_3 та відповідачем розірвано рішенням Хустського районного суду 16.01.2012 року і з цього часу відповідач за вказаною адресою не проживає. Дана обставина підтверджена актом обстеження умов проживання від 06.07.2017 року затвердженим в.о. Копашнівського сільського голови Довганич О.Ю., згідно якого відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, однак фактично за вказаною адресою не проживає п'ять років. Відповідач житлом не користуються, не виконує обов'язків пов'язаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Крім того, позивач має намір оформити субсидію, але та обставина, що в будинку зареєстрований відповідач не дає цього зробити та заважає позивачу повноцінно користуватись будинком.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі.
Представник Копашнівської сільської ради в особі сільського голови Гангур І.М. в судове засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. проти задоволення позову не заперечив.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2007 року.
З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження умов проживання від 06.07.2017 року затвердженого в.о. Копашнівського сільського голови Довганич О.Ю., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, однак фактично за вказаною адресою не проживає п'ять років. Згідно довідки виданої виконкомом Копашнівської сільської ради №1194 від 17.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не проживає.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього права на отримання житлових субсидій, що ставить його у скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 2,4,12,13,76-78, 223,247,258-268,280-282 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, будинком розташованим за адресою АДРЕСА_1.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1..
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Хустського районного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д