Справа № 595/31/18
Провадження № 2/595/95/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області.

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

в ході підготовчого судового розгляду в м.Бучач в справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що відповідач не погоджується із визначеною оцінкою авто на дату ДТП та визначеною вартістю автомобіля після ДТП, оскільки позивачем визначено вартість автомобіля не на дату ДТП, а на момент його огляду, в звязку з чим є необхідність в проведенні авто-товарознавчої експертизи. Крім того, обґрунтовує необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи тим, що в судовому засіданні третя особа, ОСОБА_4 заперечив, що отримав від позивача грошові кошти в сумі 333570,95 грн. і зазначив, що видаткові касові ордери на яких він ставив свій підпис, та які надані позивачем суду знищені. Зазначені експертизи представник позивача просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання частково заперечив та пояснив, що розрахунок вартості автомобіля до ДТП та після ДТП проводився позивачем у відповідності до угоди добровільного страхування транспортного засобу укладеної між ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», а тому вартість, яка може бути встановлена на даний час експертом не матиме доказового значення при розгляді даної справи. В призначенні судової товарознавчої експертизи просив відмовити. Щодо призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечує. Крім того, представник позивача заперечує щодо проведення вказаних експертиз Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Третя особа в судовому засіданні пояснила, що його витрати на ремонт автомобіля були значно меншими від суми зазначеної в позові, крім того, зазначені кошти від позивача він не отримував.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Вислухавши сторони, суд вважає, що для вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу для визначення того, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на видаткових касових ордерах ним особисто.

Щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, то суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки у відповідності до приписів ст.103 ЦПК України експертиза призначається судом, зокрема тоді коли встановити відповідні обставини без призначення експертизи не можливо.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем наданий розрахунок вартості автомобіля до та після ДТП.

Таким чином, суд вважає, що дані обставини можливо встановити без призначення експертизи, а тому призначення експертизи судом є недоцільним.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне розяснити представнику відповідача положення ст.106 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Враховуючи те, що представник позивача не погоджується із запропонованою представником відповідача експертною установою, суд вважає за можливе доручити проведення зазначеної експертизи Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст.103,104,252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на видатковому касовому ордері від 20 червня 2017 року від ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на суму 49000 грн., на видатковому касовому ордері від 21 червня 2017 року від ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на суму 49000 грн., на видатковому касовому ордері від 22 червня 2017 року від ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на суму 49000 грн., на видатковому касовому ордері від 23 червня 2017 року від ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на суму 49000 грн., на видатковому касовому ордері від 26 червня 2017 року від ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на суму 49000 грн., на видатковому касовому ордері від 27 червня 2017 року від ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на суму 49000 грн., на видатковому касовому ордері від 29 червня 2017 року від ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на суму 39570 грн., у місці підпис одержувача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23А).

В іншій частині клопотання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату вартості експертизи .

Для ознайомлення експертам надати матеріали цивільної справи №595/31/18.

Провадження у справі зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Содомора