overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/309/18
Провадження № 2/243/697/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«10» квітня 2018 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю: секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач, ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, але до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Копія: Справа № 535/358/18
Провадження № 2/535/189/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. Комсомольський, 9) до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (місце знаходження: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області) про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 0,69 га., що знаходиться на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала ОСОБА_2, який помер 24.04.2007 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http:court.gov.ua/fair/sud1613/

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області в частині порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 20.11.2018 Справа № 545/2410/18
Провадження №2/554/3301/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено Полтавським районним судом Полтавської області на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтава за підсудністю.

До суду надійшла заява представника позивача АТ «Мегабанк» за довіреністю ОСОБА_2, в якій прохали: провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника банку, та замінити позивача ПАТ «Мегабанк» його правонаступником АТ «Мегабанк».

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

25.09.2018 згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів змінено тип акціонерного товариства з «публічного» на «приватне» та змінено найменування ПАТ «Мегабанк» на АТ «Мегабанк», яке є правонаступником ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про заміну позивача ПАТ «Мегабанк» на правонаступника - АТ «Мегабанк». Відкласти судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідачОСОБА_1 належним чином повідомлений про судове засідання

Керуючись ст. ст. 51, 55, 223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Мегабанк» за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити позивача публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на правонаступника - акціонерне товариство «Мегабанк».

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 10 год. 00 хв. на 11 грудня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/62/2018 Справа № 641/2394/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів до подання позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме призначити в порядку забезпечення доказів проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС в Харківській області; зобов»язати особу, яка за позовом про встановлення батьківства буде мати статус відповідача у справі ОСОБА_2, надати біологічний матеріал, необхідний для проведення дослідження, а саме з»явитися до експертної установи в час, встановлений органом проведення експертизи разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відбору зразків, необхідних для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Заява відповідає вимогам ст. 116 - 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.116 -118 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2018 року, 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та іншим особам, які можуть отримати статус учасників справи.

Суддя -ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7640/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Печерськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

13.03.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.255,256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/522/2107/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.,

при секретарі - Грищук В.О.

розглянувши за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа що не заявляє самостійних вимог Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259,263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину нежитлового приміщення, загальною площею 142,4 кв.м. яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона 9, та за ОСОБА_2 на ? частину нежитлового приміщення, загальною площею 142,4 кв.м. яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона 9 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар

20.04.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7349/17 Номер провадження 22-ц/786/906/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 316/534/18
Провадження № 2/316/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року позивач в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду із зазначеною позовною заявою.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано в порушення вимог чинного законодавства.

Так, позовна заява подана в інтересах ОСОБА_1 її представником - адвокатом ОСОБА_2 та підписана ним же. До даної позовної заяви представником долучена ксерокопія бланку Ордеру, яка заповнена представником. Таким чином, суд вважає, що представником позивача не надано документів, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 259-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та виселення, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в пятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 610/649/18
Провадження № 2/610/421/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 09.06.1996 року в андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, а/з №19.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Тривалі сварки, непорозуміння привели до фактичного припинення стосунків між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.05.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/778/18
провадження № 2/753/3400/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 15.05.2018 року на 11 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.05.2018 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
11.04.18
Справа № 401/802/17,2/401/31/18

У Х В А Л А
про відновлення провадження та призначення справи до розгляду
11 квітня 2018 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі головуючого - судді Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,--
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року було зупинено провадження у справі та призначено будівельно-технічну експертизу.
11 квітня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 26 березня 2018 року за № 495/496/17-27.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України,-
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Повідомити учасників розгляду справи про продовження розгляду справи, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду 04 травня 2018 року о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3