Справа 688/3905/18
№ 2-з/688/5/18
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

19 листопада 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнення відсотків за користування коштами,

встановив:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнення відсотків за користування коштами. В обґрунтування вимог зазначив, що уклав усний договір позики із відповідачем, за умовами якого позичив останньому 43600 грн., про що відповідач власноручно написав розписку та зобовязався повернути кошти в строк до 23 червня 2018 року. Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо повернення боргу у визначений сторонами строк, просив стягнути заборгованість в сумі 43600 грн., три проценти річних в сумі 730,84 грн., проценти за користування позикою в сумі 4131,85 грн., втрати через інфляцію за користування позикою в сумі 828,40 грн., всього на загальну суму 49291,09 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи на 29 листопада 2018 року.

15 листопада 2018 року позивач та його представник подали заяву, в якій просили накласти арешт на обєкти нерухомого майна, які належать відповідачу ОСОБА_3

Заяву про забезпечення позову мотивували тим, що ними подана до суду позовна заява про повернення боргу,з урахуванням витрат на правничу допомогу та інші витрати, на суму понад 55000 грн., у спілкуванні з відповідачем встановлено, що він ніде не працює, будь-яких джерел доходу не має, але має нерухоме майно. Необхідність накладення саме арешту на обєкти нерухомості мотивували тим, що відповідач може незаконно відчужити його, що унеможливить реальне виконання рішення суду та порушить законні права позивача

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2) .

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, і, крім іншого, має містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропоз0иції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір щодо повернення боргу за договором позики. Однак позивачем та його представником не зазначено перелік обєктів нерухомого майна, що належить відповідачу, і на які може бути накладено арешт, з метою забезпечення позову, не зазначено вартості такого майна та не надано доказів існування такого майна. Крім позивачем та його представником не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, а посилання на можливість «незаконного (на їх думку) відчуження нерухомого майна» не є таким обґрунтуванням.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, визнав необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258- 260,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнення відсотків за користування коштами повернути заявнику.

Копію ухвали направити до відома сторонам

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: