overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1425/18
Провадження № 2/500/1778/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 26 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/40/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

"20" квітня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко А. А. .,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.02.2018 року Ульяновським районним судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, 21.02.2018 року на запит суду надійшла відповідь від Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області, у якій зазначається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 16 січня 2016 року, актовий запис про смерть №3, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ульяновського РУЮ у Кіровоградській області від 18.01.2016 року.

У звязку із цим, вирішуючи питання про склад учасників судового процесу суд, прийшов до висновку про необхідність запропонувати позивачеві подати до суду заяву про залучення до справи правонаступника відповідача та у строк до закінчення підготовчого провадження подати до суду документи, що підтверджують правонаступництво відповідача в частині обовязку повернення боргу, про який йдеться у позовній заяві. Для цього було оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі до 20.04.2018 року.

Відповідно до змісту ч.7 ст.821 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи…

Відповідно до змісту п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У встановлений строк відповідачем вказана заява та докази до суду не подані.

З огляду на те, що без відповідача неможливо вирішити спор по суті та те, що суд не може збирати докази щодо правонаступництво відповідача з власної ініціативи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/900/18
Номер провадження 2/676/1060/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять, сторони повідомили про всі відомі їм обставини.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позові, посилається на докази долученні до позовної заяви, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, відзив не подав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/318/2018(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

10 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Копії ухвали надіслати учасникам справи разом із копіями апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1771/18

пр. № 2/759/3654/18

10 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Кононенко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала.

ОСОБА_3 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надходило.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.09.2015 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (див. свідоцтво про народження).

Позивач в судовому засіданні пояснила, що шлюб розпався через негідну поведінку чоловіка по відношенню до неї та сім'ї в цілому, сторони хоч і проживають в одній квартирі, проте з листопада 2017 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачала.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2015 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №2964), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/747/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Яцковиця» - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Яцковиця», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копії апеляційної скарги були направлені учасникам справи 30 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Яцковиця» - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Яцковиця», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Василенко Судді: В.Г. Бородійчук Л.В. Нерушак
Справа № 592/3657/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/798/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді-доповідача Хвостик С. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року

в цивільній справі за заявою голови ліквідаційної комісії Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» Злиденного Тараса Володимировича про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного відділення в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику - Комунальному закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_5 (в психіатричне відділення Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер») (а.с. 5), Сумській місцевій прокуратурі.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати Комунальному закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» і Сумській місцевій прокуратурі.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 25 квітня 2018 року, в якому учасники справи мають право відобразити інформацію стосовно доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя - доповідач С.Г.Хвостик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про заборону ТОВ «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» будівництво торговельно - офісно - житлового комплексу по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до матеріалів справи будівництво торговельно - офісно - житлового комплексу здійснюється по АДРЕСА_1 що територіально відноситься до меж обслуговування Шевченківського районного суду м.Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовна заява передається до Шевченківського районного суду м.Києва, відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 30, 31 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про зобов'язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03680).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2-н/537/221/2018
Справа № 537/773/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич