Провадження № 88-ц/811/7/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М. з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяку Р. П. від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні 21.11.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Цяцяку Р. П. від розгляду даної справи з підстав, що такий зацікавлений у розгляді даної справи, оскільки при вирішенні справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суддя Цяцяк Р. П. відкрито висловлював своє упереджене ставлення до неї як до сторони стягувача та сприяв стороні боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_6 в отриманні необхідних суду пояснень.

Такі дії судді викликають у неї недовіру до судді Цяцяка Р. П. по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Цяцяка Р. П. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р. П., свідчать лише про її незгоду з судовими рішеннями, постановленими у складі суду, до якого входив суддя Цяцяк Р. П.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Цяцяку Р. П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.