overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1976/17
Провадження №2-п/219/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1,євої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018р. відповідач (заявник) Зінов,єва С.М. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017р., в якому відповідно до ст.ст.84,284,285 ЦПК України, просить скасувати заочне рішення у цивільній справі № 219/1976/17 від 09.11.2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради сплачений нею судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Заява не повніст. відповідає вимогам ст. 285 ЦПк України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, і що підлягає уточненню.

Крім того, необхідно обґрунтувати або уточнити заявлені вимоги про витребування доказів та стягнення судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення в розумінні ст.ст.284, 287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1,євої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 401/33/17;
Провадження № 2/401/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсною оцінку майна, електронних торгів та акту про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсною оцінку майна, електронних торгів та акту про проведення електронних торгів.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 год. 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комрат Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї третини всіх доходів боржника щомісячно, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 28.03.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Муругов
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1487/18

Провадження № 2-о/243/231/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Дана позовна заява ухвалою судді від 27 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Як видно з матеріалів справи, заявник отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, що підтверджується розпискою про отримання, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 27 лютого 2018 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/249/18 Справа № 189/630/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3» про визнання майна особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3» про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви, проведені, і вона може бути вирішена в судовому засідання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3» про визнання майна особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3» про розподіл спільного майна подружжя на 08 год. 55 хв. 21 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/720/18
Провадження № 2-во/279/67/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 15.06.2018 року у справі №279/720/18, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/720/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту батьківства.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 15.06.2018 року заяву задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 17.07.2018 року.

02.08.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду в зазначенні дати народження сина ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення суду у справі №279/720/18 вважати правильною датою народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 640/3053/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 25.08.2011р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 01.03.2012р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

В підготовчому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити та розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Маркіна», відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підготовчому засіданні встановлено, що 25.08.2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 01.03.2012р. народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сімї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1351, між ОСОБА_1, 26.02.1986р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 09.04.1984р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Маркіна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп./сімсот чотири грн. 80 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2018 року.

СУДДЯ
Справа № 522/848/18
Провадження № 2/522/2475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «11» вересня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

06.08.2018
У Х В А Л А

19.04.2018 Справа №607/2661/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліхана Мауладайовича, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 06 грудня 2006 року - розірвано. У даному шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться виключно на утриманні матері. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітньої дочки ОСОБА_4, без будь-яких поважних причин не займається її вихованням, не цікавиться життям та не проявляє відносно неї батьківської турботи та піклування.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/2661/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліхана Мауладайовича, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Аліхана Мауладайовича стосовно неповнолітньої дитини, дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

СуддяОСОБА_5
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/108/18

Провадження № 2/485/258/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (75033, Херсонська обл., Білозерський район, с.Микільське, вул. Петровського, 16) до ОСОБА_3 (57303, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

26 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував таким. 23 серпня 2013 року в Олександрівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося за протилежних поглядів на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.

29 січня 2018 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для усунення недоліків. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви 03 лютого 2018 року. Однак, зі спливом наданого строку, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2018 року Справа № 608/610/18

Номер провадження2/608/354/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Біла Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (м. Чортків, вул. Т. Шевченка, 67/1 Тернопільської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Біла Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (м. Чортків, вул. Т. Шевченка, 67/1 Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 10 травня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк