АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/356/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: фізична особа- підприємець ОСОБА_3, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Корабельний РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області) та зобовязання останього звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016р. стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 10 245 грн нараховані за період з 01.08.2014р. по 01.03.2016р., три відсотки річних 370,61 грн, інфляційні збитки за період з 01.08.2014р. по 29.02.2016р. у розмірі 6269,83 грн.

На підставі вказаного рішення 25.08.2016р. Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання Каланчацького РВ ДВС, та за яким 03.10.2016р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій стало відомо про те, що боржник ОСОБА_3 працює на ТОВ «ХПМ» за адресою: м. Херсон, вул. Котляревського, 76, яка за територіальною підсудністю відноситься до Корабельного РВ ДВС, матеріали виконавчого провадження були направлені за територіальною підсудністю до вказаного відділу.

З метою примусового виконання рішення суду заявником двічі надавалась державному виконавцю інформація щодо джерел доходу боржника ОСОБА_3, однак державним виконавцем надана відповідь про відсутність у боржника майна та коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах.

Оскільки, за наявності інформації щодо чотирьох місць роботи боржника, державний виконавець не вчинив дії, передбачені ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» та не звернув стягнення на заробітну плату боржника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що висновки суду про направлення запитів до всіх необхідних органів з метою встановлення місця роботи боржника і отримання ним будь-яких доходів, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про те, що державний виконавець звертався до Пенсійного фонду та органів ДФС Каланчацького району Херсонської області, за місцем реєстрації боржника. Крім того, державним виконавцем не надано підтвердження прийняття ним постанови про звернення стягнення на заробітну плату чи інші доходи боржника, та направлення її за місцем роботи.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, встановлені такі обставини.

За приписами ст.383 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічна норма передбачена ст.447 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017р., чинній на час перегляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2016р. Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист на виконання рішення цього суду від 12.08.2016р., яким ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 передплату у сумі 10 245 грн, три відсотки річних за період з 01.08.2014р. по 01.03.2016р. в сумі 370,61 грн, інфляційні збитки за період з 01.08.2014р. по 29.02.2016р. у розмірі 6269,83 грн.(а.с.4)

Постановою державного виконавця Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 03.10.2016р. відкрито виконавче провадження № 52454043 за вказаним виконавчим листом, та надано боржнику строк до 10.10.2016р. самостійно сплатити борг.(а.с.5)

Згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 13.12.2016р. матеріали виконавчого провадження за територіальністю передані Корабельному РВ ДВС на підставі довідки ПФУ від 03.10.2016р. про те, що боржник працює на ТОВ «ХПМ» за адресою: м. Херсон, вул. Котляревського, 76.(а.с.7)

Порушення своїх прав, як сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2 повязує із тим, що державний виконавець не вчинив дії, передбачені ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», не прийняв постанову про звернення стягнення на доходи боржника та не направив її за чотирма місцями роботи боржника, про які в письмовому порядку ОСОБА_2 повідомив державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

У разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.(ч.3 ст.68 цього Закону)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження і це встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області 06.11.2017р. прийнята постанова про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, оскільки встановлено, що боржник працює у ТОВ «Херсон Фінанс» та ТОВ «ХПМ» (а.с.28)

Вказана постанова направлена на адреси ТОВ «Херсон Фінанс» та ТОВ «ХПМ» супровідним листом від 07.11.2017р. для виконання та відома. (а.с.27)

Поштовий конверт, направлений на адресу ТОВ «Херсон Фінанс», повернуто відправнику у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

30.08.2017р.,18.10.2017р., 20.11.2017р. державним виконавцем направлені запити до Управління Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про перебування на обліку в управліннях ПФУ, дані з архівної бази отримувачів пенсії, про джерела отримання доходів і пенсій, місце роботи, наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна та поточних рахунків, дані про проведення фінансово господарської діяльності та місця провадження діяльності, отримання особою допомоги по безробіттю.

Також направлялися запити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради та Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради з метою встановлення місця роботи, джерела отриманих доходів.

Згідно відповіді на запит, наданої Пенсійним Фондом України 18.10.2017р., відомості про наявність трудових договорів, цивільно-правових договорів, останнє місце роботи боржника ОСОБА_3, а також отримання ним пенсії, відсутня. (а.с.32, 33)

18.10.2017р. Державною фіскальною службою України, на запит державного виконавця, надані відповіді про те, що інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України, суми доходу, суми утриманого податку, відносно боржника ОСОБА_3 відсутня.(а.с.32,33)

Аналогічні відповіді з УПФ України та ДФС України надійшли на запити державного виконавця 20.11.2017р.

Посилання заявника на те, що державний виконавець ухиляється від прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлення її за відомими місцями роботи, а саме: ФОП ОСОБА_3 та ДП ДАК «Хліб України» Хлібна база № 75, спростовуються наявними у справі матеріалами виконавчого провадження, оскільки згідно відповіді ПФУ інформація про те, що боржник ОСОБА_3 працює за трудовим, цивільно-правовим договором, або відомості про останнє місце роботи, відсутня.(а.с.106,107)

Також згідно відповіді ДФС України інформація про джерело доходу боржника-фізичної особи ОСОБА_3 відсутня.(а.с.106,107)

Крім того, 13.12.2017р. державним виконавцем повторно направлені запити щодо перевірки майнового стану боржника, наявності у нього доходу, відкритих банківських рахунків, місця роботи, на які того ж дня надійшли відповіді з ПФУ та ДФС України щодо відсутності запитуваної інформації відносно боржника ОСОБА_3

Враховуючи, що державним виконавцем, вчинялись дії щодо перевірки майнового стану боржника, наявності у нього доходу, відкритих банківських рахунків, місця роботи, шляхом направлення відповідних запитів до державних установ та на виконання вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, направлена за відомими місцями роботи боржника, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії.

Не спростовують вказаного висновку суду посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що орган примусового виконання не вчиняє дії по розшуку боржника, оскільки боржником у виконавчому провадженні є фізична особа підприємець, місцезнаходження якого, згідно ст.93 ЦК України, визначається за фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу з якого проводиться керування діяльністю та здійснення управління і обліку.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що державна реєстрація ФОП ОСОБА_3 здійснена 28.02.2014р. № запису 2 491 000 0000 001743. Зареєстрованим місцем ведення діяльності боржника є вул. Молодіжна, 16 в с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, і це місце ведення діяльності боржника не змінено.(а.с.11-17)

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05 березня 2018 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ ОСОБА_1