Постанова

Іменем України

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 417/1231/15

провадження № 61-1615 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представники відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року у складі судді Чернік А. П. та рішення апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Фарятьєва С. О., Луганської В. М., Козубської А. В.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява мотивована тим, що 31 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 надано кредит на споживчі цілі у розмірі 22 тис. доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 30 липня 2018 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань того ж дня між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передано домоволодіння по АДРЕСА_1

06 лютого 2009 року між сторонами укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 31 липня 2008 року, яким сторони погодили, що повернення кредиту буде здійснюватись частинами щомісячно, починаючи з лютого 2011 року в сумі не менше 235 доларів США на рахунок № НОМЕР_1, відкритий ПАТ «Банк Форум» у Луганській філії ПАТ «Банк Форум».

25 жовтня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 2, яким сторони погодили порядок повернення кредиту та процентів за користування кредитом і визначили банківські рахунки, на які мають перераховуватись позичальником кошти.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку із чим станом на 23 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 20 592,54 долари США, що становить еквівалент 458 284 грн 43 коп., та складається із простроченої заборгованості - 5 053,37 доларів США, що еквівалентно 111 235 грн 26 коп.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 8 630 доларів США, що еквівалентно 189 964 грн 37 коп.; простроченої заборгованості за процентами 2 802,01 долари США, що еквівалентно 61 678 грн 11 коп.; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 112,89 долари США, що еквівалентно 2 484 грн 95 коп.; пені - 3 999,27 доларів США, що еквівалентно 87 922 грн15 коп.; штрафу за порушення умов кредитного договору - 5 тис. грн.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 598,27 доларів США; штрафні санкції у розмірі 108 829 грн 58 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконував кредитні зобов'язання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 16 598,27 доларів США, яка підлягає стягненню на користь банку. Крім того, з відповідача має бути стягнена пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 3 994,27 доларів США, що станом на 05 квітня 2016 року становить 103 829 грн 58 коп., та штраф у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 штрафних санкцій у розмірі 108 829 грн 58 коп. і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у листі Національного банку України від 27 жовтня 2014 року № 18-112/62138 надано роз'яснення комерційним банкам щодо скасування, на період проведення антитерористичної операції (з квітня 2014 року), штрафних санкцій за кредитними договорами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні проведення антитерористичної операції. Оскільки штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредитних коштів нараховано ПАТ «Банк Формун» за період з 23 липня 2014 року по 23 липня 2015 року, то позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню. Крім того, відмовляючи у стягненні з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 5 000 грн, апеляційний суд, дослідивши пункт 3.3.7., який передбачає страхування предмету застави, виходив із того, що між сторонами договір застави не укладався, а тому відсутні підстави для притягнення відповідача до такого виду відповідальності.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з нього на користь банку процентів за користування кредитними коштами.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції належним чином не встановили фактичні обставини справи, не перевірили розмір кредитної заборгованості, не прийняли до уваги те, що відповідач сплачував проценти за користування кредитом по 20 лютого 2014 року. У період з 2013 року по квітень 2014 року ОСОБА_3 працював за межами України. Після повернення на територію України, відповідач не зміг внести кошти в касу відділення Луганської філії ПАТ «Банк Форум», у зв'язку із припиненням її роботи та відкликанням банківської ліцензії. Неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредитної заборгованості є підставою для звільнення боржника від сплати процентів.

У лютому 2017 року надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий ПАТ «Банк Форум», у якому банк зазначав, що з 2011 року відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Останнє погашення процентів та повернення суми кредиту відповідач здійснив у січні 2014 року. З 14 березня 2014 року у ПАТ «Банк Форум» введено тимчасову адміністрацію, розпочато ліквідаційну процедуру, нові банківські реквізити, як це вимагає Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», було опубліковано у газеті «Голос України» та на офіційному сайті банку. Відповідачем не наведено належних та допустимих доказів того, що позивач чинив йому перешкоди у внесенні коштів для погашення кредитної заборгованості, не повідомив чи відмовився повідомити відповідача про зміну банківських реквізитів для внесення цих коштів.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 надано кредит на споживчі цілі у розмірі 22 тис. доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 30 липня 2018 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 31 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передано домоволодіння по АДРЕСА_1

У подальшому до кредитного договору на підставі додаткових договорів, підписаних сторонами, вносились зміни щодо порядку повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом і визначення банківських рахунків, на які позичальником мають перераховуватись кошти.

Станом на 23 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 20 592,54 долари США, що становить еквівалент 458 284 грн 43 коп., та складається із простроченої заборгованості - 5 053,37 доларів США, що еквівалентно 111 235 грн 26 коп.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 8 630 доларів США, що еквівалентно 189 964 грн 37 коп.; простроченої заборгованості за процентами 2 802,01 долари США, що еквівалентно 61 678 грн 11 коп.; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 112,89 долари США, що еквівалентно 2 484 грн 95 коп.; пені - 3 999,27 доларів США, що еквівалентно 87 922 грн15 коп.; штрафу за порушення умов кредитного договору - 5 тис. грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частинами першою, другою статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що населений пункт смт Марківка Луганської області віднесено до зони проведення антитерористичної операції у відповідності до пункту 10 розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Банк у стані тимчасової адміністрації та ліквідації у своїй діяльності керується Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 1581/21893 від 14 вересня 2012 р. (далі - Положення).

Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 розділу V Положення у редакції, чинній станом на момент виведення банку з ринку, з метою забезпечення процедури ліквідації уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті (за необхідності) в територіальному управлінні Національного банку України або в Операційному управлінні Національного банку України.

За змістом підпункту 3.3. пункту 3 розділу V Положення після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку України, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні Національного банку України за договором з таким банком).

Змістом підпункту 3.4 пункту 3 розділу V Положення передбачено, що на накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації.

Частинами першою, другою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено обов'язок Фонду не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розмістити інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснити опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше, ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 613 ЦК Україниборжник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку ( частина перша цієї статті).

Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов'язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 цього Кодексу).

Такий правовий висновок містить постанова Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року № 6-546цс17.

Проте, статтею 537 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку із чим на користь банку підлягає стягненню кредитна заборгованість у розмірі 16 598,27 доларів США та штрафні санкції у розмірі 108 829 грн 58 коп.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правомірно погодився із висновком суду про неналежне виконання позивальником умов кредитного договору та наявнісь підстав для стягнення з нього кредитної заборгованості. Однак, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині штрафних санкцій та відмовляючи у позові в цій частині, апеляційний суд виходив із того, що судом не застосовано норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», і, як наслідок, неправомірно стягнено з відповідача штрафні санкції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції, вірно визначив характер спірних правовідносин і норму права, яка підлягала застосуванню до цих правовідносин, обґрунтовано скасував його в частині стягнення штрафних санкцій.

Згідно із статтею 410 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В.Черняк