Справа № 758/7582/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (надалі ПрАТ «Київміськбуд-1»), заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить змінити порядок виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.11.2015 р. у цивільній справі № 758/7582/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми та виселення.

Заява мотивована тим, що 20.11.2015 р. районним судом було прийнято рішення у вищевказаній справі, яким частково були задоволені вимоги ПрАТ «Київміськбуд-1», а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 20 330,32 грн. та зобов'язано відповідача звільнити шляхом виселення та повернути позивачу квартиру АДРЕСА_1. З даним рішенням районним судом було видано виконавчий лист, який позивач звертав до виконання, але отримував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в рішенні було вказано до двох зобов'язань одночасно. Вважає, що існують підстави для зміни порядку виконання рішення саме на зобов'язання повернути квартиру шляхом виселення.

Представником заявника до початку судового засідання подав заява, в якій просив розгляд питання про зміну порядку виконання рішення суду проводити за його відсутності та задовольнити заву, змінивши порядок виконання рішення суду.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог закону.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20.11.2015 р. у цивільній справі № 758/7582/15-ц частково задоволений позов ПрАТ «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за договором оренди квартири від 01.08.2008 р. № КВГ2Б010 за період з 10.03.2015 р. по 30.09.2015 р. в сумі 20 330,32 грн. та зобов'язано відповідача звільнити шляхом виселення та повернути позивачу предмет оренди - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.04.2016 р. вищевказане рішення суду 1 інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 р. була відхилена касаційна скарга відповідача, а рішення судів 1 та 2 інстанції залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом на підставі вищевказаного рішення від 20.11.2015 р. було видано виконавчий лист № 758/7582/15-ц, згідно якого відповідача зобов'язано звільнити шляхом виселення та повернути позивачу зазначену вище квартиру.

Даний виконавчий лист був повернути відділом ДВС Подільського РУЮ у м.Києві на підставі постанови від 19.01.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 ч.1п.6 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням того, що у виконавчому документів вказано два зобов'язання, а саме: передати майно та виселити

Постановою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 23.02.2016 р. також відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаною підставою

Відповідно до ст.435 ч.3 ЦПК України (2017 р.) підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.12 ч.3 п.7 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст.124 ч.5 Конституції України, ст.18 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи, що органом ДВС не може бути виконане рішення суду у встановленим ним способом, суд вважає за необхідним змінити порядок виконання судового рішення, а саме відповідач підлягає до зобов'язання повернути квартиру шляхом виселення.

Таким чином, заява позивача про заміну порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, заснованою на законі, доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 258-260, 261, 263, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду - задовольнити в повному обсязі.

Змінити порядок виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 листопада 2015 р. у справі № 758/7582/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми та виселення, а саме: зобов'язати ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Київміськбуд-1» квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова