АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1007/18 Справа № 196/849/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зубій А.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.

при секретарі - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Царичанський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14.12.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А., зареєстрований в реєстрі за № 6849, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на грошові кошти в сумі 31 333,22 грн. до набрання законної сили рішенням суду по даній справі (а.с.4-6).

Не погодившись із ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона не відповідає нормам процесуального права (а.с.10-12).

ОСОБА_2, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. та Царичанський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А., зареєстрований в реєстрі за № 6849, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на грошові кошти в сумі 31 333,22 грн.(а.с.24-28).

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, які діяли на час постановлення ухвали, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову в даному випадку є законність виконавчого напису нотаріуса, який, на думку позивача, вчинено із грубим порушенням норм чинного законодавства. Позивачем зазначено, що на день звернення до суду із вказаним позовом оспорюваний виконавчий напис звернуто Банком до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

За таких обставин, можна зробити висновок про можливість утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки, дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення у разі його потенційного задоволення, судова колегія вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши заяву ОСОБА_2

Таким чином, ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про необхідність застосування заходів забезпечення позову до вирішення позовних вимог.

В апеляційній скарзі також не наведені докази й того, що застосування суддею запропонованих заходів забезпечення позову можуть призвести до будь-яких незворотних негативних наслідків для відповідача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 368, 369, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: