Справа № 645/4520/15-ц
Провадження № 4-с/645/5/18
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

державний виконавець Світличний Д.І., представник стягувача ОСОБА_1, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Кредитної спілки «Соколов» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КС «Соколов» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 20.07.2017 року про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №51803858 за виконавчим листом №645/4520/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь КС «Соколов» в розмірі 24505,00 грн. (т.1 а.с.148).

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.09.2015 року по цивільній справі №645/4520/15-ц задоволено позовні вимоги КС Соколов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заборгованості за кредитним договором № 453 від 28.01.2012 року, у розмірі 24 505,00 грн. та судового збору 49,01 грн. з кожного. На виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.10.2015 року було видано виконавчий лист, який був предявлено позивачем, як стягувачем, для примусового виконання до Московського ВДВС по м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

20.07.2017 р. державним виконавцем Московського ВДВС по м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 був здійсненний вихід за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.140-А. кв.24, та складений ОСОБА_3, в якому встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.140-А. кв.24, у боржника відсутнє майно для виконання даного виконавчого листа.

Вважає, що державним виконавцем не проводилась перевірка майнового стану боржника, ОСОБА_3 складений не правильно, державний виконавець склав такий ОСОБА_3, не потрапляючи в квартиру. Крім того, державний виконавець не виконав всі необхідні дії для виявлення майна боржника, та передчасно повернув виконавчий лист.

Просить суд скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_7 від 20.07.2017 р. про повернення виконавчого документу.

У судове засідання представник стягувача КС «Соколов» - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати скаргу за її відсутності та задовільнити її в повному обсязі.

Інші учасники виконавчого провадження та державний виконавець в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі 645/4520/15-ц, серед іншого, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_2 А,О., Олегівни, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, на користь КС «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 453 від 28.01.2012 р. у розмірі 24 505,00 гривень.

За вказаним рішенням 07.10.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення, у тому числі, з боржника ОСОБА_6 солідарно заборгованості за кредитним договором №453 від 28.01.2012 р. у розмірі 24505,00 грн.

Даний виконавчий лист надійшов для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

20 липня 2017 року державним виконавцем Московського Відділу державної виконавчої м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивуючи прийняте рішення, державний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (т.1 а.с.151).

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, Виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим же законом.

Відповідно до п.п 1.6 Наказу МУЮ Про затверження Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, винесення подання, складання актів та процесуальних протоколів надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативними правовими актами.

Положеннями ч.2 ст.36 Закону України Про виконавче провадження надається роз'яснення, яким чином державний виконавець проводить розшук майна боржника Так, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Таким чином, державним виконавцем проводиться дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини 1 цієї статті , виконавець складає ОСОБА_3 .

Відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ОСОБА_3 - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. ОСОБА_8 складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частині.

У вступній частині зазначаються назва ОСОБА_8, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання ОСОБА_8, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання ОСОБА_8, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і

пропозиції. У кінці ОСОБА_8 (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників ОСОБА_8 та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні ОСОБА_8, про це робиться відмітка в ОСОБА_8. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання ОСОБА_8.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова ухвалена на підставі ОСОБА_8, складеного державним виконавцем Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_7 20 липня 2017 року (а.с.152), який не містить підписів стягувача та боржника, при цьому відмітка про відмову їх від підпису в ОСОБА_8 відсутня.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 складений у відсутність боржника, присутність якого в ОСОБА_8 не зафіксована, суд вважає обгрунтованими доводи стягувача щодо неможливості державного виконавця оглянути місце проживання боржника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим дійсність викладеного в ОСОБА_8 факту відсутності майна боржника викликає сумнів.

Крім того, державний виконавець, не зявившись до суду та не надавши своїх письмових пояснень, не реалізував свого права на спростування доводів скарги щодо не вжиття державним виконавцем усіх дій, спрямованих на виконання судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Примусове виконання рішень України покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства України. Відповідно до п.1 положення про міністерство юстиції України, затверджено Указом Президента України від 30 грудня 1997 року №1396/97, Міністерство юстиції України є головним ( провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики . Таким чином, при прийняття до примусового виконання виконавчих документів , державний виконавець має діяти на підставах, і в межах повноважень та у спосіб , що передбачено Конституцією та законами України.

У п. 9. ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судових рішень суду.

Зазначено конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Згідно ч.8 ст.48 Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності до ч.3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами,

фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні .у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

На час розгляду скарги рішення суду у справі № 645/4520/15-ц не виконане, що порушує права та законні інтереси стягувача та суперечить п.5 ст. 124 Конституції України, згідно якого судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України.

Враховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця від 20.07.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу ухвалена на підставі ОСОБА_8, який складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому є неправомірною, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню, а порушене право стягувача має бути поновлено.

Доводи стягувача про не своєчасне отримання ним копії постанови від 20.07.2017 р. нічим не спростовані, у звязку з чим строк на її оскарження ним не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.18, п.2 ч.1 ст. 37, ч.8 ст.48, Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.3, 4, 12, 13, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Соколов» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану, заінтересована особа ОСОБА_6,- задовільнити.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 20.07.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51803858 за виконавчим листом №645/4520/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь КС «Соколов» боргу за кредитним договором в розмірі 24505,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2018 року.

Суддя