Справа № 591/1439/18
Провадження № 2/591/1394/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні справу № 591/1439/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з 21 липня 2007 року вона перебувала у шлюбі відповідачем. Від шлюбу у них народились діти син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 500 гривень на кожного, щомісячно до їх повноліття та на утримання позивача в розмірі по 200 гривень щомісячно. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року розірвано шлюб між сторонами.

Позивач зазначає, що з часу присудження аліментів, через значні інфляційні процеси в України значно підвищилась вартість життя. Отримувати власний дохід позивач позбавлена можливості, оскільки доглядає за малолітнім сином. Окрім того, законом збільшений мінімальний розмір аліментів, який не може становити менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У звязку з чим визначений раніше судом розмір аліментів не може забезпечити належний рівень матеріального утримання дітей, що свідчить на те, що майновий стан отримувача аліментів погіршився. Відповідач добровільної додаткової допомоги на утримання дитини не надає, постійно приховує дійсний розмір своїх доходів, на даний час має роботу, але належної матеріальної допомоги не надає. З кінця 2016 року покращив своє матеріальне становище: 01 вересня 2016 року продав свій автомобіль червоного кольору, марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, та 27 червня 2017 року придбав квартиру № 51 у будинку № 5, корпус № 8 за адресою : м. Суми, просп. М.Лушпи, та 10 липня 2017 року придбав ? частину квартири № 215 за адресою : м. Суми, вул. Прокофєва, 14/3. Крім того, відповідач має трудові відносини з ТОВ «Оптима Трейд», в результаті яких отримує доходи. Розмір аліментів, які сплачує відповідач (500 грн. на місяць на дитину) не відповідає навіть мінімальному розміру аліментів, що визначений законом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить збільшити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача на користь позивача на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 2000,00 грн. щомісячно до їх повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 24 квітня 2018 року о 13 год. 10 хв.

В звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача в підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 21 травня 2018 року 10 год. 30 хв.

11 травня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на заявлений позов, відповідно до якого, просить позов задовольнити частково, збільшити розмір аліментів на утримання дітей до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме на ОСОБА_6 746 грн., ОСОБА_5 930 грн., в іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю. Просить врахувати, що він офіційно працевлаштований на ТОВ «Оптіма Трейд» з окладом 4200 грн., систематично сплачує аліменти на утримання дітей та позивача, кожної суботи та неділі відвідує дітей та допомагає продуктами харчування. Зазначає про те, що автомобіль дійсно був проданий за 12000 гривень, однак ці кошти не є витратами відповідача. Придбання квартири було зумовлено тим, що у звязку з сімейними обставинами він залишився без житла та був змушений взяти кошти в борг для придбання собі помешкання. Також посилався на те, що 04 жовтня 2017 року він припинив свою підприємницьку діяльність та деякий час був безробітний, що свідчить не про покращення, а про погіршення майнового стану відповідача. Зазначає про те, що з 2009 року має хронічне захворювання на панкреатит з рецидивним протіканням хвороби, постійного загострення, з помірним порушенням зовнішньосекреторної функції підшлункової залози. В звязку з цим кожного року в період загострення він змушений проходити курс лікування.

У звязку з клопотанням представника позивача надати час для ознайомлення з відзивом в підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 09 липня 2018 року 10 год. 30 хв.

27 червня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якого він зазначає, що посилання відповідача на обставини у відзиві є безпідставними та необґрунтованими. Факт покращення матеріального стану відповідача підтверджується доказами такого покращення: придбання відповідачем квартири, отримання доходу від продажу автомобіля, перерахування відповідачем 02 лютого 2018 року та 03 березня 2018 року 2000,00 грн., що є значно більшим за призначений розмір аліментів, працевлаштування відповідача з 02 травня 2018 року до ТОВ «Оптима Трейд».

06 липня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 180 ЦПК України, відповідно до якого відповідач просить врахувати, що він офіційно працевлаштований з окладом 4200,00 грн., тривалий час з 04 жовтня 2017 року по 01 травня 2018 року був безробітний та мав погіршений стан матеріального становища, придбання квартири зумовлено гострою необхідністю, сплату підвищеного розміру аліментів пояснює тим, що кошти для оплати надавала бабуся дітей, зазначає про те, що позивачем не підтверджено документально посилання позивача на понесення постійних витрат позивачем на лікування дітей.

У звязку з клопотанням позивача надати час для ознайомлення з запереченням на відповідь на відзив в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27 липня 2018 року 13 год. 10 хв.

19 липня 2018 року від представника позивача до Зарічного районного суду м. Суми надійшли заперечення, в яких зазначається про те, що 24 жовтня 2017 року відповідач придбав автомобіль марки ЗАЗ, модель 11030В, рік випуску 2003, що також спростовує будь-які твердження про його погіршене матеріальне становище.

27 липня 2018 року у звязку з клопотанням представника відповідача оголошено перерву для надання доказів по справі до 03 серпня 2018 року 11 год. 20 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2018 року закрите підготовче провадження у справі з призначенням справи для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року.

В звязку з неявкою свідка 19 вересня 2018 року по справі оголошено перерву до 18 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хв.

18 жовтня 2018 року у звязку із зайнятістю головуючого судді в розгляді адміністративної справи № 591/6167/18 , розгляд справи відкладено до 14 год. 30 хв. 09 листопада 2018 року.

В судовому засіданні 19 вересня 2018 року позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що у відповідача мінімальна заробітна плата, йому треба платити податки та комунальні послуги. А також зазначила, що матеріальний стан його не змінився, оскільки продаж автомобіля, купівля квартири зумовлено сімейними обставинами.

В зазначене судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача, які підтримали попередні позиції, викладені в заявах по суті позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обовязок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Як встановлено під час судового розгляду, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року з відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 гривень на кожного, щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року і до повноліття (а.с.10).

Також з вищезазначеного рішення вбачається, що з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на її утримання в розмірі по 200 гривень, щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року і по 29 січня 2019 року досягнення дитиною трирічного віку.

З рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року вбачається, що зареєстрований між сторонами шлюб розірвано (а.с. 11).

Положеннями частини третьої статті 181 СК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилання захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року за № 2037-VIII) встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

При цьому, за змістом статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

6) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до положень статті 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей і, тим більше, при захисті одного із основних прав дитини - права на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття.

При цьому суд враховує, що батьки зобовязані піклуватися про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, забезпечувати необхідне харчування, медичний догляд, лікування дітей, створювати умови для проживання, виховання та розвитку дитини, утримувати дітей на нормальному рівні матеріального забезпечення, а тому суд вважає, що той розмір аліментів, який на даний час сплачує відповідач не забезпечує нормального життєвого рівня дитини.

17 травня 2017 року внесено зміни до ч. 2 ст. 182 СК України та визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років з 1 липня становить 1944 гривень, для дітей віком до 6 років - становить 1559 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з 04 травня 2018 року офіційно прийнятий на роботу до ТОВ «Оптима Трейд» на посаду завідувача складу з окладом 4200,00 грн., що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу (а.с.94).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця відповідач ОСОБА_4 припинив діяльність як фізична особа-підприємець 04 жовтня 2017 року (а.с.102-103).

Позивач ОСОБА_3 отримує щомісячну одноразову грошову допомогу при народженні дитини в розмірі 860,00 грн., що підтверджується довідкою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с.14).

27 червня 2017 року відповідач ОСОБА_4 придбав 2-кімнатну квартиру № 51 у будинку № 5, корпус № 8 за адресою : м. Суми, просп. М.Лушпи, загальною площею 66,92 кв.м. що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 636 (а.с.100).

Відповідно до копії розписки від 22 червня 2017 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 у борг грошові кошти в сумі 150000 грн., які зобовязався повернути в строк до 22 червня 2022 року (а.с.101).

10 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, придбана ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,7 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.18-19).

Також з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається, що за позивачем ОСОБА_3 зареєстровано ? частку квартири за адресою: м. Суми вул. Прокофєва. АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири від 10 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 96).

Згідно з обліковими даними ЄДР МВС за громадянином ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль FORD TRANSIT, 1999 року випуску, номерний знак ВМ 0324ВР, який 01 вересня 2016 року перереєстровано на іншого власника, що підтверджується повідомленням Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області МВС України за № 31/18-1166 від 14 травня 2018 року (а.с.118).

Також за обліковими даними ЄДР МВС за громадянином ОСОБА_4 24 жовтня 2017 року зареєстровано автомобіль ЗАЗ 110308, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в СГ ТОВ «Суми-Експертцентр» №7044/17/000293 від 24 жовтня 2017 року з указаною вартістю 25000,00 грн., що підтверджується повідомленням Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області МВС України за № 31/18-5946-2374 від 28 липня 2018 року (а.с.185).

З встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що придбання відповідачем нерухомості, а також транспортного засобу свідчить про зміну майнового стану платника аліментів в бік покращення.

Суд критично відноситься до посилання представника відповідача на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 відповідачем була придбана в звязку з відсутністю житла, оскільки відповідачем не наведено необхідності придбання саме 2-кімнатної квартири, до того ж через незначний проміжок часу відповідач придбав ? частку квартири за адресою АДРЕСА_4, що б було неможливим при наявності критичного майнового стану, а отже свідчить про наявність у відповідача грошових коштів для придбання квартири та покращення його майнового стану. При цьому доказів на підтвердження обставин заборони відповідачу проживати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача з приводу того, що його мати продала квартиру за адресою АДРЕСА_5, та виручені кошти надано відповідачу для придбання квартири для себе і дітей, оскільки доказів на підтвердження того, що таке волевиявлення матері відповідача оформлено належним чином, суду не надано.

Також не беруться до уваги доводи представника відповідача щодо незадовільного стану здоровя відповідача, оскільки доказів на підтвердження того, що відповідач є непрацездатним не надано. Надані виписка з історії хвороби ОСОБА_4 № 6179 про перебування на стаціонарному лікуванні в х/в СОКЛ з 12 квітня 2010 року по 23 квітня 2010 року, виписка з історії хвороби ОСОБА_4 № 6016 про перебування на стаціонарному лікуванні в х/в СОКЛ з 29 березня 2011 року по 05 квітня 2011 року, виписний епікриз про перебування на стаціонарному лікуванні в г/в Сумської обласної клінічної лікарні з 11 травня 2011 року по 23 травня 2011 року, з 04 січня 2012 року по 16 січня 2012 року. В довідках від 11 квітня 2013 року, від 12 січня 2015 року, від січня 2016 року, від 13 січня 2017 року наявні лише дати, коли відповідача було поміщено на стаціонарне лікування, але відсутні дати виписки (а.с.106-115). Вищезазначене свідчить лише про тимчасову непрацездатність відповідача. Також платник аліментів не звертався з позовом про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, з підстав погіршення здоров'я.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що лікування та навчання дітей потребує значних коштів, однак, позивач не позбавлена права на підставі ст. 185 СК України ставити питання про стягнення додаткових витрат на дитину.

Також суд враховує ту обставину, що квартира за адресою м. Суми вул. Прокофєва. АДРЕСА_2 придбана сторонами кожним по ? частці, що свідчить про те, що майновий стан сторін покращився в однаковому розмірі, а тому не може бути взято до уваги як на підставу збільшення стягнутих аліментів на утримання дітей.

Після винесення рішення суду про стягнення з відповідача аліментів в розмірі по 500 грн. на дитину пройшов значний період часу та за цей час змінились обставини, які впливають на розмір аліментів, що стягнені з відповідача в твердій грошовій сумі.

Оскільки суду не надані докази про те, що відповідач може сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі вказаному позивачкою, то суд, частково задовольняючи позов, вважає за необхідне та достатнім збільшити розмір аліментів, та стягувати їх в розмірі 1300 грн. щомісячно, що буде відповідати інтересам дітей та не порушувати прав відповідача.

При цьому суд зазначає, що згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у новому розмірі аліменти, присуджені відповідно до вимог ст. 192 СК України сплачуються з дня набрання рішенням законної сили, а не з моменту подання цивільного позову до суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову про зміну розміру аліментів, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів та стяувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого завідувачем складом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Трейд», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1300 грн. на кожного, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з часу набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце поживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3,

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_4.

Повне рішення суду складено 19 листопада 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко