Справа № 203/499/18
Провадження № 2-о/0203/30/2018
УХВАЛА

16 лютого 2018 року 16 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Дніпровська міська рада.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, всупереч зазначеним вимогам, заява не містить підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви у справах окремого провадженнязаявниця повинна була сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352, 40 грн. за кожну вимогу, з огляду на те що нею заявлено дві вимоги.

Проте заявницею при подачі заяви було сплачено судовий збір лише за одну вимогу (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року складає 1762,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у сумі 352,40 грн. за другу вимогу (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, надання підтвердження того, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без руху та запропонувати заявниці у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян