АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/2117/2018 БорисоваО.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Київ

справа №756/17295/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенеця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлену під головуванням судді Андрейчук Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до директора мережі магазинів «Фокстрот» міста Києва СавенкаІ.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до директора мережі магазинів «Фокстрот» міста Києва Савенка І.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін до 04.01.2017 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 18.01.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та не з'ясуванням всіх обставин справи.

Вказував, що суд, визнаючи неподаною та повертаючи йому позовну заяву, порушивйого право на судовий захист у розумні строки та позбавив конституційних прав, які передбачені ст.ст.1, 3, 6, 8, 32, 55, 68, 129 Конституції України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 2, 8, 28-30 Загальної декларації прав людини.

Посилався, що суд не забезпечив виконання постанов Пленуму Верховного Суду України, не виконав завдання суду у відповідності до ст.ст.3, 15, 16, 20, 22 ЦПК України та судом не визнано, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Зазначав, що суд свідомо позбавив його права на захист з посиланням на те, що він нібито не вказав юридичну адресу відповідача та повні його дані, оскільки всі необхідні дані містяться в фіскальному чеку магазину про придбання принтеру. В даному магазині один директор і він чітко вказаний у позовній заяві.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України, згідно вимог якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до директора мережі магазинів «Фокстрот» міста Києва Савенка І.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін до 04.01.2017 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме:

у позовній заяві не вказано повне ім'я та по батькові відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти;

не вказано, які дії відповідача позивач просить визнати протиправними та в чому саме полягає протиправність дій відповідача;

не зазначено позивачем, яку точну суму грошових коштів він просить стягнути з відповідача та не надано обґрунтованого розрахунку цієї суми, розрахунку втрат від інфляції та трьох відсотків річних;

не зазначено в чому полягає завдана позивачу моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, ухвалою від 26.12.2017 року суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_2 та отримана ним 29.12.2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ОСОБА_2 вимоги ухвали від 26.12.2017 року про приведення позовної заяви відповідно до норм ст.175 ЦПК України виконано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, оскільки вимоги, викладені в ухвалі від 26.12.2017 рокупозивачем виконані не були, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 30.12.2017 року позивачем на виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26.12.2017 року надіслано до суду позовну вимогу, хоча ОСОБА_2 повинен був подати до суду позовну заяву в новій редакції, яка повинна була відповідати вимогам ст.175 ЦПК України.

Крім того, у порушення вимог ч.3 ст.175 та ч.1 ст.177 ЦПК України у надісланій заяву не було зазначено: повне ім'я та по батькові відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; не вказано, які дії відповідача позивач просить визнати протиправними та в чому саме полягає протиправність дій відповідача; не зазначено позивачем, яку точну суму грошових коштів він просить стягнути з відповідача та не надано обґрунтованого розрахунку цієї суми, розрахунку втрат від інфляції та трьох відсотків річних; не зазначено в чому полягає завдана позивачу моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивачем не було додано до заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

Отже, з урахуванням того, що позивач вимоги суду вказані в ухвалі від 26.12.2017 року не виконав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням прав, які гарантовані Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.

Посилання апелянта на те, що суд не забезпечив виконання ст.ст.3, 15, 16, 20, 22 ЦПК України є безпідставним, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали суд керувався нормами ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: