Справа № 465/4836/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6947/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - Лагутіна Б.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна в розмірі 14 950, 42 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна в розмірі 14 950, 42 грн.

Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що Франківським районним судом м.Львова розглядалася цивільна справа №465/1503/16 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньо заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди. ухвалою Франківського районного суду від 03 листопада 2017 року провадження по справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна в розмірі 14 950, 42 грн. закрито.

Ухвалу суду оскаржило Державне підприємство обслуговування повітряного руху України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що Франківським районним судом м.Львова було розглянуто цивільну справу №465/1503/16 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди. 04.10.2016 року Франківським районним судом м.Львова було винесено рішення у справі №465/1503/16, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Однак вказує, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.02.2017 у даній справі за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» на користь ОСОБА_3 грошової одноразової допомоги у розмірі 86963,36 грн. скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшивши суму стягнення до 136656 (сто тридцять шість тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 52 коп. В решті рішення залишено без змін.

На думку апелянта, судом не було встановлено наявність обов'язкових, передбачених законом підстав для закриття провадження у справі згідно ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки Державне підприємство обслуговування повітряного руху України мало процесуальний статус Відповідача, а не Позивача (що говорить про нетотожність сторін), будь-які вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_3 про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні як безпідставно набутого майна, що є предметом розгляду справи №465/4836/17 в межах справи №465/1503/16 судом не розглядались взагалі (що вказує на нетотожність предмету і підстав позову). Встановлення певних обставин рішенням суду, що набрало законної сили однак було постановлено з приводу спору між сторонами з іншого предмету та підстав, не є підставою для закриття провадження у справі згідно положень ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Простить ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2017 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - Лагутіна Б.Є. на підтримання апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підлягає до задоволення, ухвала Франківського районного суду від 03 листопада 2017 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна в розмірі 14 950, 42 грн.

Встановлено, що Франківським районним судом розглядалася справа № 465/1503/16 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньо заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Франківського районного суду від 04 жовтня 2016 року по справі №465/1503/16 позов задоволено.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу від 22.02.2016 №58-к в частині звільнення ОСОБА_3 з роботи з 22.02.2016.

Поновлено ОСОБА_3 з 22.02.2016 на роботу на посаду заступника директора з соціальних питань та Євро 2012 Львівського РСП Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу на користь ОСОБА_3: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.02.2016 до дня поновлення на роботі, що становить 183770,38 грн.; грошову одноразову допомогу у розмірі 86963,36 грн.; матеріальне заохочення у розмірі 1,5 посадового окладу заступника директора з соціальних питань та євро -2012, що становить 27952,50 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу на користь ОСОБА_3 1378 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року по справі №465/1503/16 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу - задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу на користь ОСОБА_3 грошової одноразової допомоги у розмірі 86963,36 грн. - скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.02.2016 року до дня поновлення на роботі змінено, зменшивши суму стягнення до 136656 (сто тридцять шість тисяч шістсот п»ятдесят шість) грн. 52 коп.

В решті рішення залишено без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставина «що не підлягає вирахуванню з визначеного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суми виплаченої вихідної допомоги» встановлена рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.02.2017 року, рішення набрало законної сили.

З таким висновком суду не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України ( в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у справі 6-79цс15 за змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Судом першої інстанції не було встановлено наявність обов'язкових, передбачених законом підстав для закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України ( в редакції ( в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали). Так, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України мало процесуальний статус відповідача, а не порзивача ( що вказує на нетотожність сторін), будь які вимоги Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна, що є предметом розгляду справи № 465/4836/17 у межах справи №465/1503/16 судом не розглядались ( що вказує на нетотожність предмету і підстав позову). Встановлення певних обставин рішенням суду, що набрало законної сили, однак було постановлене з приводуспроу між сторонами з іншого предмету та підстав не є підставою для закриття у справіна підставі ч. 1 ст. 205 ЦПКУкраїни ( в редакції ( в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що закриття судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору, відтак ухвала Франківського районного суду від 03 листопада 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 5 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду від 03 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.