overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5810/16-ц
Номер провадження 2/676/54/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 874 гривень 44 коп.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року було зупинено провадження в справі для проведення судової економічної експертизи.

03 квітня 2018 року на адресу Камянець-Подільського міськрайонного суду судовим експертом ОСОБА_2 повернуто матеріали цивільної справи №676/5810/16-ц без виконання, в зв'язку з не оплатою.

Згідно ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 12 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Бондар О.О.
Справа № 694/281/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.04.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

встановив :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, клопотань не має.

Відповідач подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, клопотань не має.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3ст.200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 травня 2018 , викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сакун Д. І.
Справа № 760/5702/17
Провадження 2/760/3290/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 583/3547/17
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Марченко О.Ю.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 відкрито провадження у справі.

14.03.2018 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

По справі визначений предмет спору, визначено обставини, які підлягають встановленню.

Сторони зазначили, що ними повідомлені всі відомі їм обставини та подані всі зазначені докази.

Вирішене клопотання про виклик свідків.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, до судового розгляду о 10 годині 5 травня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/178/18
Провадження № 2/321/172/2018
У х в а л а

23 лютого 2018 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачений судовий збір в повному обсязі за вимоги про визнання за ними права власності, в рівних частках по ? кожному, на земельну ділянку. Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подання позову до суду складає 704,80 грн. З наданих на підтвердження сплати судового збору документів, вбачається що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково сплачено судовий збір, а саме по 352,40 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивачам може бути зменшено розмір належного до сплати судового збору, в позові не зазначено.

Таким чином, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі по 352,40 грн. за позовні вимоги майнового характеру визнання за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 права власності по ? частини земельної ділянки кожному.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачами вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, а саме: позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі по 352,40 грн. за позовні вимоги майнового характеру визнання за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 права власності по ? частини земельної ділянки кожному.

Для усунення недоліків заяви позивачам встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Разом з заявою ОСОБА_1 подано клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 1147,59 грн.
Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
При поданні заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір 1499,99 грн., при цьому відповідно до п. 1.4.2. ЗУ « Про судовий збір» - по даній категорії справ судовий збір складає 352,40 грн.
Надмірно сплачена сума складає 1147,59 гривен.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
У частині п'ятій Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Таким чином надмірно сплачена сума підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ММ № 1692529, виданий Ленінським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 16.10.2000 року, надміру сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) грн. 59 коп., сплачені згідно квитанції № 17 від 28.02.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/1382/17

провадження № 22-ц/781/847/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя С.І. Мурашко

Судді

А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 595/340/18
Провадження 2/595/194/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цвітівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шкільна,29 в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Цвітівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

10 липня 2015 року в с.Помірці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 17 липня 2014 року і посвідчений секретарем Цвітівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповів позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10 липня 2015 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шкільна,29 в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/6645/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського національного технічного університета сільського господарства ім. Петра Василенка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 160-161,168 ЦПК України , -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В.Нев»ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Д.В.Нев»ядомський
Справа № 708/331/18
Номер провадження № 2/708/161/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 0,4992 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: с. Боровиця, вул. ОСОБА_2, 53 Чигиринського району Черкаської області.

19.04.2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви у зв'язку з підготовкою нового позову, таким чином відкликавши її.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням того, що провадження у справі не було відкрито, вважаю можливим вказану заяву повернути позивачу у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1092,70 грн. за квитанцією № 0.0.979648461.1 від 5 березня 2018 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26 Черкаської області) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою: с. Боровиця, вул. ОСОБА_2, 53 Чигиринського району Черкаської області) сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.979648461.1 від 5 березня 2018 року у розмірі однієї тисячі девяносто двох гривень 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя Ткаченко С.Є.
У Х В А Л А

11.04.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів з чоловіка на утримання колишньої дружини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В матеріалах справи є клопотання позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції із Соснівським районним судом м. Черкаси. Позивач вказує, що у звязку з віддаленістю місця проживання позивача від селища Оржиця Полтавської області та суттєвою зайнятістю, повязаною з доглядом дитини, в судове засідання вона прибути не має можливості.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 11.05.2018 року на 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції, зважаючи на віддаленість місця проживання позивача від місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів з чоловіка на утримання колишньої дружини, призначене на 11.05.2018 року на 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити проведення судового засідання 11 травня 2018 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали для забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя