Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1420/18 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/1420/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 29 серпня 2018 року суддею Савицькою Л.Й. у м. Новоград-Волинському, повний текст рішення складено 03 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому, просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Товариство) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.01.2018 по 30.01.2018 в сумі 5404,41 грн за затримку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2018 про поновлення його на роботі.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.01.2018 по 30.01.2018 за затримку виконання рішення суду по справі №285/2623/17 від 15.01.2018 у сумі 5404,41 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Товариства, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, відшкодувати витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн за рахунок коштів Державного бюджету України.

На його думку, при вирішенні спору судом не враховано відсутність вини Товариства у затримці виконання судового рішення, зважаючи на допущену у ньому описку щодо посади, на яку був поновлений ОСОБА_1 Оскільки таку описку було виправлено за заявою Товариства, після чого позивач був поновлений на роботі, вважає, що підстави для задоволення позову були відсутні. Крім того, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про не пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення свого права останній дізнався 15-16.01.2018, а з позовом до суду звернувся 26.04.2018, тобто після спливу строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника станції Новоград-Волинський-1 другого класу Виробничого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 04 липня 2017 року. Рішення суду допущено до негайного виконання.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року виправлено описку допущену у цьому судовому рішенні у назві посади, на яку поновлено ОСОБА_1, а саме зазначено "...Виробничого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»..."

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

З аналізу вищевказаного слідує, що законодавець передбачив обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника станції Новоград-Волинський - 1 другого класу з 04.07.2018 з посадовим окладом 6875 грн наказом № 106/ос від 31.01.2018, тобто затримка невиконання рішення суду тривала з 16 січня 2018 року по 30 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Встановивши, що вимушений прогул позивача мав місце з вини роботодавця, у зв'язку із затримкою виконання рішення про поновлення на роботі працівника та правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, а саме за період з 16 січня 2018 року по 30 січня 2018 року у розмірі 5404,41 грн із розрахунку середньоденної заробітної плати позивача в сумі 491,31 грн, встановленої рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі №285/2623/17.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність вини Товариства у затримці виконання судового рішення, зважаючи на допущену у ньому описку щодо посади поновленого працівника, не може бути підставою для скасування рішення суду, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень, передбачений ст. ст. 18, 430 ЦПК України.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про поновлення його на посаді начальника станції Новоград-Волинський - 1 другого класу Виробничого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Саме ці позовні вимоги були предметом розгляду, представник відповідача безпосередньо був присутнім у судовому засіданні, а тому очевидна описка у резолютивній частині рішення щодо посади працівника, яка згодом ухвалою суду від 25 січня 2018 року була виправлена, не могла слугувати об'єктивною причиною для затримки в частині негайного виконання рішення суду щодо поновлення позивача на роботі.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску ОСОБА_1 тримісячного строку звернення до суду є безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду із вимогами про оплату вимушеного прогулу, протягом якого він з вини відповідача був позбавлений можливості працювати та отримувати винагороду за виконану ним роботу, а тому такі позовні вимоги відносяться до вимог щодо порушення законодавства про оплату праці та відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежуються будь-яким строком звернення працівника до суду.

Помилкове вирішення судом першої інстанції питання застосування позовної давності до спірних правовідносин на правильність висновків не впливає.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи залишення апеляційної скарги Товариства без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстави для вирішення питання щодо стягнення сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 22 листопада 2018 року.