Справа № 309/3730/17
Провадження № 2-о/309/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що 28.09.2012 року помер дід заявника ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ, №139292. За життя він залишив заповіт, посвідчений секретарем Вільшанської сільської ради від 26.03.2010 року, згідно якого все своє майно заповів заявнику ОСОБА_1 З метою прийняття спадщини заявник звернувся до приватного нотаріуса, однак при підготовці документів було виявлено, що в правовстановлюючих документах наявні розбіжності в написанні по батькові заповідача, а саме: у державному акті серії Р4 №056776, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №9304; державному акті серії Р4 №056777, зареєстрований за №9305 та державному акті серії Р4 №056778, зареєстрований за №9309, по батькові спадкодавця зазначено «Франтішекович», замість правильного «Франтишекович», як зазначено в заповіті та в свідоцтві про смерть. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику оформити спадкове майно, тому він був змушений звернутися до суду.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Вільшанської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що 28.09.2012 року помер дід заявника ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ, №139292. За життя він залишив заповіт, посвідчений секретарем вільшанської сільської ради від 26.03.2010 року, згідно якого все своє майно заповів заявнику ОСОБА_1 З метою прийняття спадщини заявник звернувся до приватного нотаріуса, однак при підготовці документів було виявлено що в правовстановлюючих документах наявні розбіжності в написанні по батькові заповідача.

Згідно заповіту, посвідченого секретарем вільшанської сільської ради від 26.03.2010 року та копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ, №139292 прізвище, імя та по батькові діда заявника «Рущак Міклош Франтишекович».

Вказані розбіжності перешкоджають заявнику належним чином оформити спадкове майно.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 28.09.2012 року правовстановлюючих документів, а саме: державного акту серії Р4 №056776, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №9304; державного акту серії Р4 №056777, зареєстрованого за №9305 та державного акту серії Р4 №056778, зареєстрованого за №9309, які видані на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д