У Х В А Л А

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 266/4269/17

провадження № 61-41661ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа - виконуючий обов'язки голови правління публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Кравцов Євген Павлович про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення ПАТ «Українська залізниця»посилається на те, що в судовому засіданні 19 червня 2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови апеляційного суду Донецької області. Повний текст постанови апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року отримано ПАТ «Українська залізниця» 02 липня 2018 року, про що свідчить відомості з офіційного сайту «Укрпошти» та роздруківки з ідентифікатором пошуку, якій міститься у конверті відправлення - 690.

Враховуючи те, що вказані заявником обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання ПАТ «Українська залізниця» про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 127, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя цивільну справу № 266/4269/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа - виконуючий обов'язки голови правління публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Кравцов Євген Павлович про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко