Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що виступив поручителем своєї сестри, відповідачки по справі ОСОБА_2, яка уклала кредитний договір з КС «Народний Кредит». У звязку з невиконанням зобовязань за договором ОСОБА_2 допустила утворення заборгованості, яка була стягнута за рішеннями судів у процесі виконавчого провадження. Оскільки позивач погасив борг ОСОБА_2, то просив суд в порядку регресу стягнути з неї 30 917,87 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та 640,00 грн. судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виступив поручителем ОСОБА_2, яка уклала кредитний договір з КС «Народний Кредит». У звязку з невиконанням зобовязань за договором ОСОБА_2 допустила утворення заборгованості, яка була стягнута у солідарному поряду з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 27 березня 2009 року у справі №2-1202-1/09 у розмірі 21 673,47 грн., а рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі №1003/20459/12 у розмірі 1381,30 грн. та 71,53 грн. судових витрат з кожного. Крім того, Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі № 357/13809/15-ц, 2/357/154/16 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 борг в розмірі 12 700,13 грн. на користь КС «Народний Кредит».

За вказаними рішенням було видано виконавчі листи які перебували на виконанні у

Білоцерківському ВДВС та були виконані у примусовому порядку, стягнуто суму заборгованості з ОСОБА_1, а виконавчі провадження закрито у звязку з погашенням боргу.

Відповідно до повідомлення КС «Народний Кредит» адресованого 01 червня 2017 року ОСОБА_1, КС «Народний Кредит» не має фінансових претензій до ОСОБА_1 у звязку з погашенням останнім боргу за вказаними виконавчими листами.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідачки в порядку регресу коштів, які він сплатив на погашення заборгованості. Крім того, у звязку з зазначеними обставини, позивач поніс моральні страждання, які оцінені ним у розмірі 5 000,00 грн.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відносини поруки врегульовано законодавцем у Розділі 3 Глави 49 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч.2 ст.556 ЦК України).

Оскільки ОСОБА_1 виконав зобовязання ОСОБА_5 перед КС «Народний Кредит», то останній набув прав кредитора у цьому зобовязанні, тому у ОСОБА_2, в силу закону, виник обовязок відшкодувати позивачу суму боргу.

Претензією від 24.07.2017 року ОСОБА_1 намагався врегулювати спір у позасудовому порядку, однак безрезультатно.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення ОСОБА_2 суми боргу, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідачки моральної шкоди, то суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1,2, ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оцінюючи заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. позивач представник не пояснила суду з чого саме він виходив, визначаючи саме таку суму. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження моральних страждань ОСОБА_1, тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають до стягнення витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.23,533,556, ст.ст. ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р. КомсомольськийАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму боргу в порядку регресу в розмірі 30 917,87 грн. та 640,00 грн. судового збору, разом 31557,87 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 21.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_6