Справа № 676/6104/17
Номер провадження 2/676/1343/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, третя особа комунальне підприємство «Управлінська компанія «Південь», та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, треті особи ОСОБА_5, комунальне підприємство «Управлінська компанія «Південь», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. Ухвалою суду було залучено в якості третьої особи по справі КП «Південь» яке в послідуючому ухвалою суду замінено на правонаступника - комунальне підприємство «Управлінська компанія «Південь». В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 2561 від 16.12.2004 р. йому надано житлове приміщення, житловою площею 28,5 кв. м., що складається з двох кімнат за адресою: пр.Грушевського в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області. У вищезгаданому житловому приміщенні зареєстровані: він, його син ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_4 Позивач вказує, що він постійно проживав у вищезгаданому житловому приміщенні, але в зв'язку із захворюванням вимушений був виїхати на лікування в медичний заклад м.Києва. Після закінчення лікування повернувся в м.Кам'янець-Подільський до свого постійного місця проживання і побачив, що в квартирі №717 будинку №76 по пр. рушевський вхідні двері і замки замінені, не зміг потрапити в квартиру. На його стук двері відкрив син ОСОБА_5, але в квартиру не впустив, ключів від дверей квартири не дав. Його дружина ОСОБА_4 також ключів від квартири не дає і в квартиру не впускає. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незважаючи на те, що в квартирі знаходься належне йому майно, в квартиру його не впускають, позбавили його законного права користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Звертався за допомогою до дільничного інспектора поліції та в ЖКП «Південь» однак відповідачі продовжують перешкоджати користуватися житловим приміщенням. У зв'язку з цим вимушений тимчасово проживати у свого знайомого, так як іншого житла не має, оскільки відповідачі не впускають у квартиру, ключів від квартири не має, не може надати оригінали документів про родинні відносини з відповідачами. Позивач просить суд на підставі ст. 47 Конституції України, ст.. 64 ЖК УРСР винести рішення про усунення перешкод в користуванні житловим приміщень квартири АДРЕСА_2 та вселити його в квартиру. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити, не заперечили щодо заочного розгляду справи. Суду позивач та його представник пояснили, що в звязку із необхідністю проведення лікування вимушений був виїхати в м.Київ де лікувався, тимчасово проживав у рідної сестри, коли повернувся з місто виявив, що двері в квартирі змінені, поміняні замки, син від надання йому ключів від квартири відмовив, з приводу неправомірних дій відповідачів звертався в поліцію та в ЖЕК де йому рекомендували звернутися в суд. Зутрічний позов відповідача ОСОБА_1 та його представник в суді не визнали, просять відмовити в його задоволені. Суду ОСОБА_1 пояснив, що в квартирі проживав постійно, після розлучення в квартирі з відповідачкою жили по черзі, поки вона проживала жив в інших людей, жив в селі, коли вона їхала в село повертався на місце проживання, в 2010 р. поновили сімейні відносини певний час жили в злагоді, з часом відносини знову зіпсувалися; після приїзду із лікування в квартиру не може потрапити, відповідачі змінили двері та вхідні замки; в квартирі залишилися його речі, син його уникає, ключі від квартири не надає.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволені. Суду відповідач та його представник пояснили, що після розірвання шлюбу відповідач в спірній квартирі не проживав, місце його проживання їй не було відомо та її не цікавило оскільки позивач проживав з іншими жінками, під час сварок позивач неодноразово вчиняв відносно неї протиправні дії. Відповідач звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, треті особи ОСОБА_5, комунальне підприємство «Управлінська компанія «Південь». В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказує, що перебувала з 20.03.1983 р. в шлюбі з відповідачем, від шлюбу в них 25.02.1984 р. народився син ОСОБА_7. В 1993 р. їм на роботі надали секцію (нині квартира) №717, яка складається з двох житлових кімнат, в гуртожитку(нині будинок) №76 по пр.Грушевського в м.Камянець-Подільський. На підставі рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №2561 від 16.12.2004 р. дане житлове приміщення було надано їх сімї, в якій постійно спочатку проживали: вона, їх син, а також відповідач ОСОБА_1 Ордер на жиле приміщення був виданий на імя ОСОБА_1 Подружнє життя не склалося, рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.10.2007 р. шлюб між ними було розірвано. Причиною припинення сімейних відносин була інша жінка з якою відповідач спільно проживав, вів спільне господарство, вони придбали собі будинок в с.Деревяни, Камянець-Подільського району, де і проживали. В квартирі вона постійно проживає разом з сином, утримують цю квартиру, роблять в ній поточний ремонт, сплачують за житлово-комунальні послуги. Відповідач в цій квартирі постійно не проживає з початку 2007 р. і з того часу його особистих речей в квартирі немає. Відповідач без поважних не проживав в квартирі, мав ключі від квартири, ніхто йому не вчиняв перешкод в доступі до житла. Відповідач ОСОБА_1 членом її сімї не являється, оскільки разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільним побутом та взаємними правами і обовязками не повязані. ОСОБА_4 просить суд винести рішення яким на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 717 по пр.Грушевського, буд. 76, м.Камянець-Подільський, Хмельницької області, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В суді ОСОБА_4, її представник зустрічну позовну заяву підтримали, просять її задоволити.

ОСОБА_5 відповідач по первинному позову, третя особа по зустрічному позову, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Представник третьої особи по справі - комунального підприємства «Управлінська компанія «Південь» в суд не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_4, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.03.1983 р. який розірваний рішенням суду від 15.10.2007 р. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя ОСОБА_5 була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана квартира перебуває на балансі КП «Управлінська компанія «Південь». Основним квартиронаймачем квартири є ОСОБА_1, що підтверджується копією особового рахунку наданого ЖКП «Південь»(а.с.6).

Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Ст. 71 ЖК УРСР встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Ст. 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як роз'яснено у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК Української РСР), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це.

Відповідно до ст. 12 і ч.1 ст. 81 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_4 в зустрічній позовній заяві, що ОСОБА_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з початку 2007 р. і з того часу його особистих речей в квартирі немає. При цьому суд враховує, що згідно копії особового рахунку по квартирі(а.с.6) сама ОСОБА_4 в цій квартирі була зареєстрована тільки 25.12.2009 р., тобто після розірвання шлюбу між сторонами, як бувша дружина. Син сторін ОСОБА_5 в квартирі зареєстрований 16.12.2005 р. Суд також враховує, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2009 р. по справі № 2-738/2009 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 Миколайлвича, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 09.07.2009 р., були визнані недійсними розпорядження органу приватизації № 729 від 29.12.2005 р. про приватизацію цієї квартири та свідоцтво про право власності на цю квартиру від 29.12.2005 р.

Пояснення свідка ОСОБА_8 яка суду пояснила, що є знайомою ОСОБА_4, проживає в цьому ж будинку тільки на другому поверсі, ОСОБА_1 в будинку не бачила з 2007р. по 2018 р. однак бачила його машину біля їх будинку, бачила що він виходив і заходив, в квартирі не бачила особистих речей ОСОБА_1 суд оцінює критично оскільки свідок не могла пояснити суду в якій квартирі проживає ОСОБА_4, марку та колір машини ОСОБА_1 Інших доказів в обґрунтування тверджень, що ОСОБА_1 в квартирі не проживає з 2007 р. ОСОБА_4 та її представник суду не надали. Представником відповідача ОСОБА_4 після призначення справи до розгляду по суті було направлено суду 31.05.2018 р. клопотання про виклик свідків, яке судом задоволено. Однак відповідачем та його представником було забезпечено явку в судове засідання по розгляду справи тільки одного свідка ОСОБА_8 в той час як по справі з різних причин, в т.ч. і з причин неявки відповідача та його представника, неявки свідків, було призначено ще вісім судових засідань. Клопотань про привід свідків ОСОБА_9 кітюк Є.В. та її представником суду не заявлялось. Вказані дії відповідача та її представника судом оцінено як такі, що направлені на затягування розгляду справи.

В той же час факт проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі крім копії особового рахунку(а.с.6) підтверджується також: довідкою Департаменту соціального захисту населення від 03.08.2018 р. № 146/18/0919 з якої видно, що ОСОБА_1 за вказаною адресою відповідно до поданих ним заяв призначалась субсидія з листопада 1995 р., в т.ч.: з травня по жовтень 2007 р., з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р., з травня 2015 р. по квітень 2016 р., з жовтня 2015 р. по 2015 р. по квітень 20016 р., з травня 2016 р. по квітень 2017 р., з травня 2017 р. по квітень 2018 р. включно; довідкою КП «Управлінська компанія «Південь» № 483 від 02.08.2018 р. Крім цього факт його проживання в спірній квартирі після 2008 р. підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які суду пояснили, що восени 2016 р. ОСОБА_1 в спірній квартирі міняв вікна на металопластикові. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що сторони до суперечки яка мала місце восени 2016 р. проживали як в квартирі так і в селі у відповідача.

За вказаних обставин вимоги ОСОБА_4 по зустрічному позову до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають в неприязних відносинах. Після сварки яка мала місце між сторонами ОСОБА_1 в звязку із лікуванням вимушений був проживати в м.Київ у сестри, проходив лікування в Державній установі інститут урології НАМН України з 08.05.2017 р. по 22.05.2017 р., що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 1947-2707(а.с.23).

Після прибуття в м.Камянець-Подільський по місцю свого постійного проживання в червні 2017 р. позивач виявив, що відповідачами було замінено двері та змінено замки. Відповідачі позивача в квартиру не допускають, ключі від квартири не дають. Зазначені обставини в суді підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 З приводу неправомірних дій відповідачів позивача звертався в Камянець-Подільський міський відділ поліції 25.10.2017 р.(висновок № 3604 по матеріалах перевірки від 27.10.2017 р.). Факт заміни дверей відповідач та її представник в суді не заперечили.

Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 ч. 4 ЖК УРСР ніхто не може бут виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим примушенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Оскільки відповідачами неправомірно чиняться перешкоди позивачу в проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого він позбавлений права проживати в цій квартирі, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 72, 109 ЖК УРСР, ст.. 47 Конституції України, ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, третя особа комунальне підприємство «Управлінська компанія «Південь», - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_4; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) усунути перешкоди ОСОБА_1(паспорт серії НА 487894, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) в користуванні житловим приміщенням квартирою № 727 по пр..Грушевського, 76, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Вселити ОСОБА_1(паспорт серії НА 487894, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) в квартиру № 727 по пр..Грушевського, 76, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_4; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_1(паспорт серії НА 487894, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) по 320,00 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_4; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь держави по 320,00 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, треті особи ОСОБА_5, комунальне підприємство «Управлінська компанія «Південь», - відмовити.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 20.11.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В