справа №176/1742/18
провадження №2/176/923/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі- продажу майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою:Дніпропетровська область, місто Жовті Води вулиця Грушевського укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований 03 листопада 1998 року на Придніпровській товарній біржі за №52.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 03 листопада 1998 року між нею та ОСОБА_2 укладений договрі купівлі- продажу нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Даний договір укладено на Придніпровській товарній біржі 03 листопада 1998 року за №52 та зареєстровано в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за №26 від 12 листопада 1998 року. При цьому договір нотаріально посвідчений не був, оскільки на час укладення договору був чинний ЗУ «Про товарну біржу» відповідно до ст.15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. На час укладання договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод. У зв'язку з неможливістю реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник, просить позов задовольнити.

Позивач, у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Судом встановлено, що 03 листопада 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою:Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Грушевського (колишня Будьонного) АДРЕСА_2, що складається з:1- коридор- 6,2 кв.м., 2-санвузол- 3,5 кв.м., 3-кухня-7,3 кв.м., 4-житлова кімната 19,2 кв.м., 5- комора- 0,5 кв.м., 6-комора -0,3 кв.м., загальною площею 37,70 кв.м., житловою площею 19,20 кв.м.

Продаж вчинено за 5250,00 (п'ять тисяч двісті пятдесят) гривень, які отриманні продавцем до підписання договору (а.с.5).

Даний договір зареєстрований 03 листопада 1998 року Придніпровською товарною біржою за №52 (а.с.5 ).

12 листопада 1998 року договір купівлі-продажу зареєстрований КП «Жовтоводське МБТІ» реєстровий номер 26. (а.с.5 зворот).

Нотаріально договір не посвідчено, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично ОСОБА_1 вступила у володіння і користування вказаним нерухомим майном з 03 листопада 1998 року.

Із копії технічного паспорта на квартиру вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири №24 в будинку №80 за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Грушевського (колишня Будьонного) (а.с.6-7).

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу, а саме квартири АДРЕСА_3 (колишня Будьонного) укладеного 03 листопада 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст.ст. 4,13,48 Закону України «Про власність» та відповідно до ст.ст. 334, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 13,76,80,81,211,247,258,263-265,268,273,274,279,352-354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі- продажу майна дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договрі купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 (колишня Будьонного) в місті Жовті Води Дніпропетровської області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 03 листопада 1998 року на Придніпровській товарній біржі за №52.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області