overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник заявника у суді підтримав вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_3, представник заінтересованої особи Дніпровського районного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заінтересована особа ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомила.

До суду надійшла заява представника заінтересованої особи Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зазначені заявником обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться не тільки до встановлення факту, але і про право власності на майно.

Отже, вимога, з якою заявник звернувся до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю, є наявний спір про право, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 524/6500/17
Провадження № 2/524/385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.04.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

27 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

секретаря судового засідання Полегенький В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшло клопотання про виклик та допит свідків, а саме працівників ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що необхідно викликати та допитати у якості свідків працівників ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати та допитати у якості свідків - працівників ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 12 квітня 2018 року на 15 год. 40 хв.

Відповідно до положень ч. 4ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю: представника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький, представника боржника, представника стягувача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17448/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2017 року у складі судді Палінчака О.М. за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 408/1454/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає у смт. Станиця Луганська Луганської області, вул. Центральна, буд.81, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд.31, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 04 червня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Єдиний унікальний номер 264/3271/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/308/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» про визнання дій неправомірними та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення - задоволено. Розірвано договір найму (оренди) житлового приміщення №24 від 12 березня 2004 року, укладений між ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» та ОСОБА_1. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» судовий збір в сумі 1378,00 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

10.04.2018
Справа № 538/130/18
Провадження № 2/538/182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

19 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі - Волошиній Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про визнання незаконним наказу, зобов"язання поновити доплату за класність, стягнення доплати за класність та відшкодування моральної (немайнової шкоди), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про визнання незаконним наказу, зобов"язання поновити доплату за класність, стягнення доплати за класність та відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.04.2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, надіслав заперечення проти позовної заяви та клопотання про перенесення розгляду справи.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка представника відповідача у підготовче засідання позбавила суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про визнання незаконним наказу, зобов"язання поновити доплату за класність, стягнення доплати за класність та відшкодування моральної (немайнової шкоди) відкласти на 14.05.2018 року на 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 720/204/18
Провадження № 2/720/275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Мунтян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/522/2142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

04 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання місця проживання дитини.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року дана справа була передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю.

У звязку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 02.02.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 04.04.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання місця проживання дитини, призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 15 хвилин «08» травня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

04.04.2018
Справа № 676/798/18
Номер провадження 2/676/1031/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю.

Враховуючи положення ст.111 СК України, обставини справи, перебування на утримання сторін малолітньої дитини, керуючись п.4 ч. 1. ст.251 ЦПК України,

Ухвалив:

клопотання позивача задоволити.

Надати сторонам строк на примирення строком один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5488/17-ц
У Х В А Л А

16.04.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи

Позивач: Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»

відповідач: ОСОБА_1 третя особа: Фонд державного майна України розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1.третя особа: Фонд державного майна України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали цивільної справи № 465/11820/13-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 465/11820/13-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, кабінет №305) на 09.07.2018 року об 12 год.00 хв.

Суддя М.І. Гулієва