сСправа № 570/1737/18
провадження № 2/570/997/2018
У х в а л а

18 квітня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість належним чином оформити свої спадкові права після смерті 11 жовтня 2013 року матері ОСОБА_3 у зв'язку із знищенням правовстановлюючого документа, позивач у поданій до суду 18 квітня 2018 року позовній заяві просить визнати за ним право власності на автомобіль марки "Pegeut Expert" 2002 року випуску з № кузову VF3BTWJYB12918689, який знаходиться на відповідальному зберіганні у Сарненському відділі поліції ГУНП у Рівненській області.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, відсутня оцінка майна на час подачі позову, що унеможливлює суду визначити точну суму судового збору, який підлягає до сплати при подачі даного позову.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду в цілому окремо від рішення суду. Відповідно до п.2.1 рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року). Отже, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на таке, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.