overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором підряду та додаткової суми в розмірі завдатку за порушення зобов»язання, яке сталося з вини відповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором підряду та додаткової суми в розмірі завдатку за порушення зобов»язання, яке сталося з вини відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху і зобов»язано позивача протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної позовної заяви, а саме: надати суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, що додаються до позовної заяви.

Копія даної ухвали надіслана заявниці рекомендованим листом і отримана нею особисто 04 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також інформація із сайту Українського державного підприємства «Укрпошта».

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги, зазначені в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року, позивачкою не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором підряду та додаткової суми в розмірі завдатку за порушення зобов»язання, яке сталося з вини відповідача, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - позивач, КП «Криворіжтепломережа»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 64 270, 69 грн., пеню в сумі 4 369, 91 грн., інфляційні збитки в сумі 16 909, 67 грн., 3 % річних в сумі 1 900, 05 грн., та судовий збір в сумі 1 762, 00 грн.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву КП «Криворіжтепломережа» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кирилюк
Справа № 296/1023/18
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 12192,44 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К).

Копії ухвал про відкриття спрощене позовне провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

19.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, жителька: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, місцезнаходження: вул. Центральна,4 м. Жмеринка Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з тих підстав, що відповідач по справі ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Також просила зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 11 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу ОСОБА_2 в строк до 10.12.2018 подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в строк до 10.12.2018 надати Жмеринському міськрайонному суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 703/156/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 17 січня 2018 року.

27 березня 2018 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі .

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява та додані до неї документи поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її підписання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 522/2985/18
Провадження № 2/522/5384/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 02.06.1993 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 625.

При цьому посилається на те, що 02.06.1993 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейні відносини та обовязки. Більш ніж три роки мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.

Спір щодо визначення місця проживання дітей та майновий спір відсутні.

Позивачка в судове засідання не зявився, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ЖД № 015355, 02.06.1993 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лабушняк) ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис № 625.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лабушняк) ОСОБА_4, що був зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси 02.06.1993 р., про що зроблений актовий запис № 625.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

12 квітня 2018 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/285/2018 Справа № 641/7361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 15.01.2011 в сумі 44701,77 грн., відшкодувати судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

До суду надійшла інформація, що відповідача ОСОБА_1 померла 18 серпня 2014 року (актовий запис про смерть № 11749 від 19.08.2014), після неї Першою Харківської державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 870/2014; 30 травня 2015 року спадкоємцю ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, інші свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 314/2630/17
Провадження № 8/314/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дану справу передано в провадження судді Беспалько Т.Д.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 425 ЦПК України, п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти заяву та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст .ст. 13,187, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні 25.04.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

11.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1654/16-ц Номер провадження 22-з/786/63/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого-судді Прядкіна О.В., суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріаліалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269,369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки.

Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5982/18-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з приміщення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.02.2018 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір та ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 27.02.2018, позивач, який одержав ухвалу судді 20.02.2018, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог п.9 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 05.02.2018, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ст.177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко