У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Приватного підприємства «Валтар», заінтересована особа: Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 р. ПП «Валтар» звернулося до суду із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.01.2017 р. №46091353 «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження».

В скарзі представник ПП «Валтар» Славянін М.О. вказав, що в лютому 2017 року скаржник звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

20.03.2017 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження в справі №826/2159/17, а позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу. Визначено підсудність справи Деснянському районному суду м. Києва.

26.04.2017 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення набрало законної сили 20.03.2017 р. Представник скаржника зазначив, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а строки подання скарги не пропущенні або наявні підстави для їх поновлення.

Свої вимоги скарги обґрунтовує тим, що в 2014 році у позивача виникла заборгованість по сплаті банківського кредиту. Через порушення ним строків погашення заборгованості, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва позовні вимоги кредитора були задоволені та виданий виконавчий лист від 12.01.2015 р. №2-4394.

19.01.2015 р. за зазначеним вище виконавчим листом на підставі постанови державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №46091353.

03.03.2015 р. на підставі постанови державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, було приєднано виконавче провадження №46091353 до зведеного виконавчого провадження №46742553.

Оскільки, судовим рішенням була закріплена солідарна заборгованість за двома суб'єктами даних кредитних правостосунків, а саме ОСОБА_2 та ПП «Валтар», які мали однаковий обов'язок щодо її погашення та право погасити її в добровільному порядку. Саме своїм правом щодо добровільного виконання рішення і скористався ОСОБА_2

Так, солідарний боржник ОСОБА_2 протягом грудня 2014 - грудня 2016 років добровільно сплатив всю суму боргу в рахунок погашення заборгованості за кредитом, що була визначена рішенням суду в поданому до виконання виконавчому листі №2-4394, а саме 1 507 128,54 грн. докази сплати відповідних коштів у вигляді належним чином завірених копій платіжних доручень та касових квитанцій були надані державному виконвцю разом з супровідними листами від 16.12.2016 р. (724875,63 грн.) та 28.12.2016 р. (782 251,91 грн.).

31.01.2017 р. представник заінтересованої особи вручив представнику скаржника нарочно оскаржувану постанову від 27.01.2017 р. про стягнення виконавчого збору. Такі дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, скаржник вважає протиправними а постанову незаконною, оскільки судове рішення було виконано добровільно. Підстав для стягнення виконавчого збору немає.

З урахуванням вищевикладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.01.2017 р. №46091353 «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» щодо стягнення з приватного підприємства «Валтар» виконавчого збору у розмірі 118 225,29 грн.

27.06.2017 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.01.2017 р. №46091353 «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» щодо стягнення з приватного підприємства «Валтар» виконавчого збору у розмірі 118 225,29 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2017 р. апеляційну скаргу головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Поліщук Віти Віталіївни задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2017 р. скасовано , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №754/10293/14-ц розподілена судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник скаржника ПП «Валтар» Стащук В.В. 06.04.2017 р. подав через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва клопотання про можливість розгляду справи за відсутності їх представника, скаргу підтримує, просить задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в ній. Та просив суд, залучити до матеріалів справи наявні матеріали виконавчого провадження №46091353 (зведене ВП №46742553).

Представник заінтересованої особи Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до судового засідання по розгляду скарги неодноразово не з'являвся, зокрема:

08.12.2017 р. - про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вручено 23.10.2017 р. Дмитренко). Причини неявки суду не повідомлені. (а.с.84);

12.02.2018 р. - про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (вручено 26.12.2017 р. Дмитренко). Причини неявки суду не повідомлені . (а.с.95);

01.03.2018 р. - про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено своєчасно та належним чином. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "виїхали" Причини неявки суду не повідомлені (а.с.108-110);

10.04.2018 р. - про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено своєчасно та належним чином. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "вибули" Причини неявки суду не повідомлені (а.с.108-110).

Відповідно до ухвали суду, яка внесена до протоколу судового засідання від 01.03.2018 р., суд ухвалив витребувати з Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - матеріали виконавчого провадження № 46091353.

Станом на момент розгляду скарги матеріали виконавчого провадження № 46091353 на адресу Деснянського районного суду не надійшли.

06.04.2018 р. через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва представником ПП «Валтар» було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження №46091353 (зведене ВП №46742553), які наявні в нього.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з'явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, оглянувши надані копії матеріалів виконавчого провадження №46091353(зведене ВП №46742553) керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи саржника знайшли своє підтвердження і скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 5) Приватного підприємства «Валтар» на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» за кредитним договором № КЛ-1689/2-980 від 25.12.2012 р. у розмірі 1507128 грн. 54 коп., зокрема: 1200000 грн. - заборгованість щодо повернення суми кредиту; 147185 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість по процентах ; 5840 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів; 154102 грн. 59 коп. - штраф передбачений умовами кредитного договору.

На виконання вищезазначеного рішення суду Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4394 від 12.01.2015 р.

Згідно квитанції №4262 від 15.12.2014 р. ОСОБА_2 було внесено 300 000 грн. на погашення прострочених відсотків по кредитному договору №КЛ-1689/2-980 згідно договору поруки №ДП-169/1-980.

Згідно платіжного доручення №21 від 30.12.2014 р. було внесено 24 875,63 грн. на погашення прострочених % за 2014 р. згідно договору №1689/2-980 від 25.12.2012 р.

19.01.2015 р. головним державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46091393). Постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4394 виданого Деснянським районним судом м. Києва 12.01.2015 р. Визначено строк самостійного виконання рішення - 26.01.2015 р.

Супровідним листом від 19.01.2015 р. ПП «Валтар» (до виконання) та ПАТ «Радикал Банк» (до відома) було направлено постанову державного виконавця від 19.01.2015 р. для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа №2-4394 від 12.01.2015 р., виданого Деснянським районним судом м. Києва.

30.01.2015 р. державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Назаровцем А.Т. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП №46091393). Встановлено, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду від 25.12.2014 р., котра надійшла на адресу відділу 27.01.2015 р. за вх. №955, зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження. Постановлено зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4394 від 12.01.2015 р.

Згідно квитанції №2643 від 26.02.2015 р. платник ПП «Валтар» ОСОБА_2 - призначення платежу погашення прострочених відсотків та кредиту по кредитному договору №кЛ-1689/2-980 згідно договору поруки №ДП-1689/1-980 (ПП «Валтар»), отримувач ПП «Валтар», банк отримувача ПАТ «Радикал Банк» - зараховано 300 000,00 грн.

03.03.2015 р. державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Встановлено, що у відділі на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень відносно одного й того ж боржника. Постановлено приєднати виконавче провадження №46091393 з примусового виконання виконавчого листа №2-4394, виданого від 12.01.2015 р. до зведеного виконавчого провадження №46742553, яке веде Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

03.03.2015 р. головним державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №46091393). Постановлено стягнути з боржника ПП «Валтар» виконавчий збір у розмірі 365,40 грн.

03.03.2015 р. головним державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №46091353). Постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Валтар» у межах суми звернення стягнення 1507128,54 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Згідно квитанції №1581 від 05.03.2015 р. платником ПП «Валтар» ОСОБА_2 - зараховано 100 000,00 грн. на погашення кредиту по кредитному договору №кЛ-1689/2-980 згідно договору поруки №ДП-1689/1-980 (ПП «Валтар»),

25.05.2015 р. постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/6142/15 адміністративний позов ПП «Валтар» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150712,85 грн. від 03.03.2015 р. ВП №46091353.

07.10.2015 р. головним державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову про скасування процесуального документу (ВП №46091353). Постановлено скасувати документ «Постанову про стягнення виконавчого збору» від 03.03.2015 р., що видав Микитин О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4394, виданий 12.01.2015 р.

Згідно квитанції №51 від 27.12.2016 р. платником ОСОБА_2, (отримувач ВДВС Оболонського р-ну м. Києва ГТУЮ у м. Києв) сплачено 782 252,91 грн. на погашення боргу за ВП№46091353 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2015 р. №2-4394. -

27.01.2017 р. головним державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Поліщук В.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №46091353) по виконавчому листу №2-4394 від 12.01.2015 р. Постановлено стягнути з боржника ПП «Валтар» виконавчий збір у розмірі 118225,29 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2017 р. визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 46091353 (зведене виконавче провадження № 46742553) за виконавчим листом № 2-4394, виданим Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і приватного підприємства «Валтар» на користь публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суми боргу: 1507128 грн. 54 коп. у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зобов'язано Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46091353 (зведене виконавче провадження № 46742553) за виконавчим листом № 2-4394, виданим Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і приватного підприємства «Валтар» на користь публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суми боргу: 1507128 грн. 54 коп. у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

25.09.2017 р. головним державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Поліщук В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №46091353). Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4394 від 12.01.2015 р. закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення у тому числі припинити чинність арешту коштів боржника у фінансових установах. Постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.

Завершальною стадією судового провадження на підставі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

При розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, наданої стороною скаржника копією матеріалів виконавчого провадження, судом було встановлено, що солідарним боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_2 на виконання судового рішення від 12.01.2015 р. було добровільно сплачено грошові кошти на погашення боргу. Доказів того, що саме дії державного виконавця, направлені на примусове стягнення заборгованості з боржника, стали підставою для сплати коштів суду не надано.

Крім того, при винесені постанови від 25.09.2017 р. про закінчення виконавчого провадження (ВП №46091353) головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Поліщук В.В. (ВП №46091353) керувався п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та постановив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4394 від 12.01.2015 р. закінчити.

Так, частиною 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Валтар», заінтересована особа: Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Поліщук Віти Віталіївни від 27.01.2017 р. ВП № 46091353 «Про стягнення виконавчого збору» з Приватного підприємства «Валтар» у розмірі 118225, 29 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: