Справа № 521/3744/18
Провадження № 2/521/2483/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Южне Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та комісії банку.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах 225000 грн. на майно, що перебуває у власності громадянина України ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки KIA, модель RIO, 2013 року випуску, автомобіль марки JAGUAR модель XF, 2015 року випуску, грошові кошти, що перебувають на картках (рахунках) ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» у всіх валютах, у тому числі на картці (рахунку) за № 5363---- ---- 8727 в межах 225000 грн. та заборонити відчуження зазначених вище транспортних засобів і зняття (видачу) грошових коштів.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що у звязку з тим, що позивачем було здійснено помилкове перерахування грошових коштів в розмірі 225000 грн. на рахунок відповідача ОСОБА_2, дані кошти було перераховано без належної правової підстави, та у звязку з цим відповідач має реальну можливість реалізувати належне йому майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунку, що призведе до утруднення виконання рішення, тому позивачка просила накласти арешт на вищезазначене майно.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову..

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в межах грошової суми, заявленої нею в позовній заяві.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог, а саме щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів відповідачем в розмірі 225000 грн., та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на автомобіль марки KIA, модель RIO, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_2, накладення арешту на даний автомобіль буде достатнім (співмірним із заявленими позовними вимогами) забезпеченням виконання в подальшому рішення суду.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Миколаївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль KIA, модель RIO, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: 04214, АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області для накладення арешту.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Мазун