УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа Старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндра Каріна Сергіївна,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндра Каріни Сергіївни, посилаючись на те, що в провадженні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона (далі Суворовського ВДВС м. Херсона) перебуває виконавчий лист № 668/1233/14, виданий 26.12.2016року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 357 251,29грн., пені в сумі - 14 370, 45грн, судових витрат в сумі 1218,00грн.

16.03.2017року старшим державним виконавцем Пономаренко І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 668/1233/14 і зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 37 283,97грн.

30.11.2017 року старшим державним виконавцем Міндрою К.С. прийнято рішення про стягненню з нього витрат за проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53572542 у розмірі 200,00 грн.

30.11.2017року старшим державним виконавцем Міндрою К.С. винесена постанова в рамках виконавчого провадження №53572542 про звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує за місцем проходження військової служби, військова частина НОМЕР_1 .

Пунктом 2 цієї постанови зазначено про відрахування із доходів боржника 20% до виплати загальної суми боргу 410 323,71грн., із яких сума боргу складає 372 839,74грн., виконавчий збір 37 283,97грн., витрати 200,00грн.

З даною постановою він ознайомився на офіційному Інтернет - сайті Міністерства юстиції України 01.12.2017року.

Вважає пункт 2 постанови від 30.11.2017року в частині визначення виконавчого збору в сумі 37 283,97грн. протиправним, таким, що суперечить положенням ч.ч.1,2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не враховано, що виконавчий збір визначається у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника переданого стягувачеві, а не суми, яка визначена за судовим рішенням до стягнення.

З огляду на викладене, вимоги ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить скасувати пункт 2 постанови старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндра Каріни Сергіївни від 30 листопада 2017року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 53572542 в частині визначення виконавчого збору в сумі 37 283,97грн., включення цієї суми до загальної суми боргу, що підлягає стягненню та визначення загальної суми боргу у 410 323,71грн.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Старший державний виконавець Міндра К.С.надала письмовий відзив на скаргу та заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів(посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження за №53572542 із примусового виконання виконавчого листа № 668/1233/14, виданого 26.12.2016року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 372 839,75грн.

16.03.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Херсона Пономаренком І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 668/1233/14 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 37 283,97грн.

30.11.2017року старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Херсона Міндрою К.С. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200,00грн.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Херсона Міндрою К.С. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Південному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 та зазначено про здійснення відрахування із доходів боржника в розмірі 20% на користь стягувача АТ «УкрСиббанк» до виплати загальної суми боргу 410 323,71грн., із яких 371 839,74грн. борг за судовим рішенням, 37 283,97грн, сума виконавчого збору, що стягується до Державного бюджету України та 200,00грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення про стягнення грошових коштів було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження сума виконавчого збору зазначається в розмірі 10% з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі встановленому ст.27 цього Закону.

За змістом ч.1,2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачеві за виконавчим документом.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 512/2 від 02.04.2012року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012року за № 489/20802( з послідуючими змінами) передбачено, що про стягнення виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає в постанові про відкриття виконавчого провадження і в разі повернення виконавчого документа, з підстав визначених Законом державний виконавець про розмір стягнутого виконавчого збору зазначає у виконавчому документі.

Частина 3 ст.40 Закону України передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що до реального примусового виконання рішень і без його фактичного стягнення або повернення майна незалежно від того чи буде це рішення виконано реально Законом встановлений розмір виконавчого збору, який має бути стягнутим з боржника. Тобто постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при первісному надходженні виконавчого документа, а при наступному пред`явленні виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Отже, судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що державний виконавець під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 668/1233/14, виданого 26.12.2016року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 372 839,75грн. обґрунтовано зазначив у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору до Державного бюджету України в сумі 37 283,97грн., тобто діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування постанови в частині зазначеної для стягнення суми виконавчого збору.

Суд вважає безпідставними посилання державного виконавця відносно того, що скарга підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки за приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

На підставі викладеного, ст.ст. 26-27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 6-13, 81, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндра Каріни Сергіївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко