Справа № 0519/4858/2012
Провадження № 6/263/261/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.06.2012 року по цивільній справі № 2/0519/2256/12 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 21329,46 грн., було пред'явлено на виконання до Центрального районного відділу держаної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області. 21.03.2014 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 2/0519/2256/12 року було надіслано стягувачу простою кореспонденцією, в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено та повторно на виконання не предявлявся. На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0519/2256/12, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 21329,46 грн.

У судове засідання представник заявника не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зацікавлена особа в судове засідання особа не зявилась, про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, але її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.06.2012 року по цивільній справі № 2/0519/2256/12 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 21329,46 грн., який в подальшому був предявлений до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.03.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Проте, заявник вказує, що при пересиланні виконавчий документ було втрачено, на даний час на виконані він не перебуває.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням обставин справи, того факту, що вищевказаний оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2/0519/2256/12 був втрачений, на теперішній час на виконанні не перебуває, з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав стягувача, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.06.2012 року по цивільній справі № 2/0519/2256/12 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 21329,46 грн.

Поновити ОСОБА_1 товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк для предявлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.06.2012 року по цивільній справі № 2/0519/2256/12 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 21329,46 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова