Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 302/343/17

провадження № 61-284 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ :

4 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено найменування суду, до якого подається скарга; рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, що подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених недоліків до 26 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання зазначеної ухвали судді заявником на адресу суду 11 січня 2018 року надіслано клопотання, в якому останній зазначає, що ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року він отримав 5 грудня 2017 року і того ж дня направив касаційну скаргу до Верховного Суду України. Крім того, заявником надано копію посвідчення про наявність у нього права на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Проте, на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду від 28 грудня 2017 року заявником, зокрема, не зазначено яке саме рішення (ухвала) апеляційного суду ним оскаржується; у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги.

Таким чином, станом на 19 лютого 2018 року вимоги ухвали судді Верховного Суду від 28 грудня 2017 року в повному обсязі не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 19 лютого 2018 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Слід звернути увагу заявника, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393, підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов