АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №06.115/796/140/2018 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули клопотання

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про зупинення виконавчого провадження № 61221 від 18 жовтня 2017 року

відкритого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Вселено ОСОБА_3 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити передкод у користуванні квартирою.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про зупинення виконавчого провадження № 61221 від 18 жовтня 2017 року відкритого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження не може бути задоволено з огляду на наступне.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець вносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Крім того, питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу передбачено ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачки не зверталися до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року про відкриття провадження в справі.

З огляду на те, що виконавче провадження може бути зупинено державним виконавцем в передбачених законом випадках (ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»), то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 383 ЦПК України, ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 61221 від 18 жовтня 2017 року відкритого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 1 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: