Справа № 755/513/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

за результатами підготовчого засідання у цивільній справі № 755/513/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА» (Відповідач 1),

Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» (Відповідач 2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача_2, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача 1 - Брит В.М., Марченко О.С.,

представника відповідача 2 - Лобань Д.М.,

представника третьої особи - Музичук Л.В.,

УСТАНОВИВ:

02.02.2018 постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження та призначення до судового розгляду в порядку загального позовного провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним, предметом якої є позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, серія та номер: 298 від 07.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Кузьменко Н.П., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна» (74621, Херсонська обл.., Горностаївський р-он, село Ольгине, пров. Шкільний, б. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 3226729) та Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» (99001, Україна, м. Севастополь, вул. Брестська, будинок 18, корпус А, ідентифікаційний код юридичної особи 20748213), а також позивач просить суд в рахунок часткового погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна» (74621, Херсонська обл.., Горностаївський р-он, село Ольгине, пров. Шкільний, б. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 3226729) перед ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковій номер: НОМЕР_1) за договором купівлі-продажу від 16.02.2012 року, розмір якої станом на 08.12.2017 року становить 11 203 970,23 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - фруктосховище і трансформаторну підстанцію № 7708, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Тернівка, вул. Балаклавська, 29, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна» шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів за початковою ціною не нижче 1 93 580,00 грн., з підстав, що містить зміст поданої позовної заяви.

Ухвалою від 06.03.2018 у справі залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача_2 (протокол судового засідання від 06.03.2018, а.с. 166-168).

Представники позивача ОСОБА_1 протягом підготовчого засідання не заявляли клопотання про уточнення предмету спору та зміни характеру спірних правовідносин.

Представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна», подано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Банк «Морський», подав відзив на позовну заяву, заперечуючи проти позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», подав письмове пояснення третьої особи на позовну заяву, заперечуючи проти позову в повному обсязі.

Вислухавши думку представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, на підстав норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права за наслідком підготовчого засідання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами частини другої ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Згідно із положеннями ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб`єктиний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вже зазначалось вище, згідно із ч. 1 ст. 1 та ст.ст. 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами. В силу ч. 4 ст. 20 ГПК України фізична особа може звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства (правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 07.09.2016 у справі № 601593цс16).

Як убачається із змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна», ПАТ Банк «Морський» про визнання недійсним договору іпотеки від 07.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Кузьменко Н.П., укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна» та ПАТ Банк «Морський», а також позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна» перед позивачем.

Разом з цим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено фактичне об'єднання позивачем двох основних позовних вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки позивач, звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна» та ПАТ Банк «Морський» просить вирішити спір, який віднесено до юрисдикції господарського суду, з огляду на суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, які є господарсько-правовими, що зумовлює розгляд такого спору в порядку господарського судочинства та не допускає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом об'єднання із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка належить до цивільної юрисдикції та є самостійним, окремим предметом вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом.

Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу і неправомірність його подальшого продовження, тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства саме в частині вимог позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки заявлені вимоги мають вирішуватись у відповідності до вимог ГПК України.

Стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - фруктосховище і трансформаторну підстанцію № 7708, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Тернівка, вул. Балаклавська, 29, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна» шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів за початковою ціною не нижче 1 93 580,00 грн., суд прийшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в цій частині заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

За наслідками проведення підготовчого судового засідання суд прийшов висновку про наявність підстав для про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 189, 200, 255, 258-261, 268, 352-354, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача_2, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним закрити в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» про визнання недійсним договору іпотеки, серія та номер: 298 від 07.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Севастопоського міського нотаріального округу Кузьменко Н.П., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна» 74621, Херсонська обл.., Горностаївський р-н, село Ольгине, пров. Шкільний, б. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 3226729) та Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» (99001, Україна, м. Севастополь, вул. Брестська, будинок 18, корпус А, ідентифікаційний код юридичної особи 20748213).

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити підготовче провадження в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки на фруктосховище і трансформаторну підстанцію № 7708, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Тернівка, вул. Балаклавська, 29, що належить на праві власності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА» (74621, Херсонська обл., Горностаївський район, село Огильне, пров. Шкільний, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 3226729), та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу в цій частині заявлених позовних вимог.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2018 року о 14 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складення повного тексту ухвали 20.04.2018.

Суддя В. Шевченко