overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2018 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 24 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 540/311/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2018 р Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.09.2017 у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України, провадження у справі на час проведення даної експертизи зупинено.

19.12.2017р. із експертної установи до Машівського районного суду Полтавської області повернена вказана цивільна справа разом із висновком експерта № 2700 від 05.12.2017р.

20.12.2017 р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючу суддю по даній справі ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, така експертиза проведена, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення дій ? відновити.

Судове засідання по справі призначити о 13 год. 00 хв. 29.01.2018р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Косик
Справа № 159/3068/13-ц Провадження № 22-ц/773/557/18 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії і бездіяльність державного виконавця, зобов'язання державного виконавця вчинити дії та зупинення виконавчих дій по стягненню, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №720/298/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по кредиту;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-який конкретний розмір комісії та розмір пені включений у вимогу про стягнення 4752,20 гривень;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли;

Також з позовної заяви та розрахунку позовних вимог вбачається про те, що позивач змінював проценту ставку двічі. Зокрема із 30 відсотків на рік на 34,8 відсотків на рік з 01.09.2014 року та на 43,2 відсотки на рік з 01.04.2015 року, однак в позові відсутні посилання на умови договору, які передбачають застосування ст.1056-1 ЦК України, в частині застосування механізму змінюваної процентної ставки та конкретного індексу, який буде використовуватися у формулі визначення змінюваної процентної ставки з посиланням на джерело інформації про такий індекс.

Крім того відсутні посилання на обставини того, чи було виконано позивачем та у який спосіб вимога ч.4 ст.1056-1 ЦК України письмове повідомлення відповідача про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 днів до такої дати.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 629/1225/18
Номер провадження 2-о/629/74/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"05" травня 2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви заяву Комунального закладу охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області №1217/15.9-04-04 від 26.04.2018 року, ОСОБА_1, помер 10.03.2018 року, актовий запис про смерть №150 від 13.03.2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.186,259-261 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному закладу охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання» у відкритті провадження у справі за його заявою про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, у звязку зі смертю ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №672/448/18
Провадження №2/672/282/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Відповідач у судовому засіданні не визнав вимоги позивача.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/939/18
Ухвала

22 листопада 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що в шлюбі з відповідачем вони знаходяться з 14.09.2002, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Знамянського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №111. Від подружнього життя в них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. На даний час подружні стосунки між ними припинені, оскільки втрачені почуття кохання та взаємної поваги, вони перестали розуміти та чути один одного. Хоч проживають вони за однією адресою, однак спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, спроби збереження родини виявилися марними. Вважає, що за вказаних обставин їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Лукінова».

Позивачка в підготовчому засіданні наполягала на розірванні шлюбу. Просила не надавати строк для примирення, оскільки всі можливі засоби для примирення вже вичерпані.

Відповідач у підготовчому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з дружиною, оскільки він бажає зберегти шлюб та сімю.

Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи пояснення сторін, вважає за можливе з метою збереження шлюбу надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала в частині примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №463/3579/17
Провадження №2/463/505/18
УХВАЛА

судового засідання

02 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання ТзОВ «Бальтазар» припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суддею при ухваленні судових рішень у даній справі проявляється упередженість і необєктивність.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Мотиви заяви позивача, які полягають у незгоді з судовими рішеннями головуючого у справі не є підставою для відводу, такі судові рішення можуть бути предметом перегляду судами вищих інстанцій.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, правових підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2/447/618/18
Справа №344/2490/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.05.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

26.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області передана справа № 344/2490/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики .

26.04.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи вищевказану справу передано судді Бачуну О.І.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Підготовче судове засідання призначити на 31.05.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
провадження у справі відкрито 26.09.2018
провадження № 2/294/650/18
справа № 294/1352/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 6/742/17/18
Єдиний унікальний № 742/1086/15-ц
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника банку ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Впровадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України було проведено підготовче судове засідання, під час якого подано відзив та заявлено ряд клопотання.

В ході підготовчого судового засідання сторони не врегулювали даний спір мирним шляхом та клопотали про призначення справи до судового розгляду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя