Справа № 676/3696/13-ц
Номер провадження 2/676/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_6, третя особа Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 25 травня 2012 року померла їх мати ОСОБА_7. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вони як спадкоємці першої черги за законом бажають прийняти і звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Позивачі указали, що протягом п»яти останніх років до смерті мати тяжко хворіла, перебував у безпорадному стані та потребував у зв'язку з цим стороннього догляду. Позивачі надавали такий догляд, ОСОБА_1 забезпечували мати ліками, продуктами харчування та здійснювала побутове ОСОБА_5 надсилав кошти, члени його сім'ї також забезпечували мати продуктами харчування. Відповідач ухилялась від виконання обов'язку по утриманню матері, позбавила її житла, перевезла з квартири з вигодами де мати мала доживати свій вік, в будинок, який знаходився в аварійному стані, в якому мати через декілька місяців померла. Відповідач погрожували матері примусово помістити в психіатричну лікарню і такі погрози мати сприймала реально, так як син відповідачки неодноразово проходив лікування в ХОПЛ № 1. Відповідач відмовилась матеріально утримувати мати, хоча мати сподівалась, що саме вона буде її доглядати в старості, через що зазнавала сильних душевних страждань. Вважають, що відповідачка під час тяжкої хвороби матері, яка була у безпорадному стані, мала можливість але свідомо ухилялась від надання спадкодавцеві будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, тому просять усунути її від спадкування.

В суді позивач ОСОБА_1Д, представник позивачів позов підтримали, просять задовольнити.

В суді представники відповідача позов не визнали, заперечили проти його задоволення мотивуючи тим, що твердження позивачів про свідоме ухилення відповідача від утримання матері єприпущенням. ОСОБА_7 самостійно себе обслуговувала, ходила до магазину, ходила в сауну, купляла продукти харчування на міському ринку і за станом здоров'я не перебувала безпорадному стані. Відповідач надавала посильну матеріальну допомогу матері. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представник 3 особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 особи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно ст..1217 ЦК Україниспадкуванняздійснюється за заповітомабо за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України доскладуспадщинивходятьусі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриттяспадщини і не припинилисявнаслідокйогосмерті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Судом встановлено, що 25 серпня 2012 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 1-БВ № 193530 від 25.08.2012 р.

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9 є дітьми ОСОБА_7, належать до першої черги спадкоємців за законом після смерті матері відповідно до ст. 1261 ЦК України, звернулись до Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Відповідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Виходячи із наведених норм та розяснень Верховного Суду України, для усунення спадкоємця від спадкування необхідно встановити факт ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю. Тобто ухилення має бути повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій для цього. Крім того, суд має встановити, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови у отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну або фізичну змогу надавати таку допомогу.

Тобто для задоволення позову у справі необхідна сукупність обстави: ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настання наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Відповідно до ст.. 202 , 203 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги та брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 була людиною похилого віку, згідно висновку комісії МСЕК від 02.07.2008 року визнана інвалідом першої групи загального захворювання з діагнозом: дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія 1-Ш ст. з вираженим вестибуло-мозжечковим синдромом, порушенням функції статики та ходи, вираженими когнітивними порушеннями зі значним обмеженням функції самообслуговування внаслідок перенесеного ішемічного інсульту в ПВББ, з лівобічним геміпарезом ІХС, атеросклероз з ГХ Ш СН ІІ ФК І, варикозною хворобою нижніх кінцівок ХНН, що фактично стало причиною смерті, що підтверджується витягом із акта огляду у МСЕК Серії ХМ № 132862 від 04.07.2008 рокудовідкою про причини смерті від 25.08.2012 року.

Починаючи з 1998 року у ОСОБА_7 зафіксовані виразні клінічні прояви необоротних хворобливих, прогресуючих із часом змін, що в кінцевому результаті призвели до її смерті 25 серпня 2012 року. В 2008 році в зв»язку з погіршенням стану через негативну динаміку стану серцево-судинної та центральної нервової системи з вираженими порушеннями функції статики та ходи, геміпарезом, змінами мислення ОСОБА_7 була встановлена 1 група інвалідності довічно через різке обмеження функції самообслуговування з потребою в постійному сторонньому догляді, що підтверджується медичними документами, долученими до матеріалів справи, висновком судово-медичної експертизи № 33 від 26.05.2017 р.

Судом встановлено, що до травня 2012 року ОСОБА_7 проживала в благоустроєній квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_9, яка була придбана за кошти, які подарувала ОСОБА_6 спадкодавець.

Однак у травні 2012 року відповідач, незважаючи на безпомічний стан матері та проти її волі перевезла мати в належний їй будинок по вул..Кулика, 1 в м.Кам»янці-Подільському, який потребував ремонту, в якому не функціонував санвузол, відсутня ванна кімната, що унеможливлювало померлій ОСОБА_7 самостійно забезпечити нормальні у мови свого проживання. Свідомо залишивши ОСОБА_7 в безпорядному стані, відповідачка до дня смерті матері, яка настала в серпні 2012 року, не надавала їй матеріальної допомоги.

Дані обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

В суді свідок ОСОБА_12, донька позивача ОСОБА_5, суду показала, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 існувала домовленість, що відповідачка буде доглядати мати в старості до її смерті. Баба переїхала на постійне місце проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2, де разом з нею проживали ще діти відповідачки. Відповідачка спочатку передавала кошти та продукти харчування з Італії, а потім перестала, після крадіжки золотих виробів у вчиненні якої звинувачувала доньку відповідачки ОСОБА_4 та її чоловіка. Баба з цього приводу зверталась до правоохоронних органів, але під психологічним тиском відповідачки, яка погрожувала помістити бабу в психіатричну лікарню, заяву відкликала. Після цього конфлікту будь-якою допомоги від відповідачки не було. А в травні 2012 року відповідачка забрала речі баби та перевезла її в будинок по вул. Кулика, 1, в якому не було умов для проживання. Баба намагалась повернутись в квартиру, але в квартирі були поміняні замки. ОСОБА_7 не просила допомоги в інших дітей, а чекала тільки на допомогу від ОСОБА_6, хоча батько передавав з Італії для матері кошти, продукти харчування.

В суді свідок ОСОБА_11 показав, що між ОСОБА_7 та її донькою ОСОБА_6 була домовленість, що ОСОБА_6 буде доглядати її в старості. ОСОБА_7 все життя виявляла більшу любов до ОСОБА_6, подарувала їй значну суму грошей на придбання квартири, доглядала її дітей, коли ОСОБА_6 поїхала за кордон на роботу. Іншим своїм дітям ОСОБА_7 такої допомоги не надавала. Відповідачка вимагала, щоб мати позбавила інших своїх дітей спадщини, а все переписала на неї. ОСОБА_7 відмовилась і з того часу почались між ними конфлікти. Крім того ще був конфлікт з приводу крадіжки золотих виробів, в якій вона звинувачувала доньку та зятя ОСОБА_6. Відповідачка погрожувала помістити її в психіатричну лікарню. У ОСОБА_7 після цього погіршився стан здоров'я, загострились хронічні хвороби, їй стало важко пересуватись, перестала виходити в магазин. ОСОБА_1 приносила матері продукти харчування, ліки, приносила їжу. ОСОБА_7 ображалась на відповідачку, що вона її покинула безпорадну без догляду, який обіцяла.

В суді свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_7 з 1992 року була членом кооперативу по будівництву житлового будинку по пр. Грушевського, 56 в м.Кам'янці-Подільському. Пізніше свої права передала доньці ОСОБА_9. ОСОБА_7 проживала в квартирі разом з дітьми ОСОБА_9. Після досягнення дітьми повноліття змінилось відношення до ОСОБА_7, були випадки, коли її не пускали в квартиру. За станом здоров'я ОСОБА_7 потребувала сторонньої допомоги. ОСОБА_7 проживала в квартирі, яку вона придбала ОСОБА_9, тому відповідач зобовязана була утримувати мати. А відповідач залишила мати без належного утримання. В розмові ОСОБА_7 про інших дітей не згадувала, хоча вони надавали їй допомогу продуктами харчування, грошовими коштами, ліками. Вона ображалась тільки на ОСОБА_9 яка її покинула, запитувала, чому Таня так з нею поступила. ОСОБА_7 перебувала в безпорадному стані, оскільки не могла самостійно купити продукти харчування ліки через хворобу ніг. Їй відомо, що в будинку на Кулика, 1 не було умов для проживання, будинок розвалювався, не було зручностей, за борги відключені газ, вода. В 2012 році відповідач перевезла мати в будинок поза її волею. ОСОБА_7 після цього приходила в двір, сідала на лавку і чекала, щоб хтось з рідних прийшов і допоміг їй повернутись в квартиру. Вважає, що відповідач мала можливість утримувати матір але не хотіла цього робити.

В суді свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_7 її рідна сестра. ОСОБА_16 обіцяла матері доглянути її в старості, але відмовила ї в такому догляді. Сестра від цього страждала. За станом здоровя сестра була безпорадна.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_7 жалілась їй, що ОСОБА_9 її вигнала з квартири і вона змушена проживати в будинку, в якому немає для цього умов. В будинку не має тепла, води, газу, в ванній кімнаті впала стеля, туалет відсутній, воду підігріти не було можливості так як котел не працював. ОСОБА_16 знала в які умови повернулась мати, розуміла, що в таких умовах з її хворобами мати не зможе проживати. ОСОБА_7 останні два місяця життя взагалі не виходила далі подвір'я, вона купувала їй продукти харчування, приносила їжу. Крім доньки ОСОБА_1 в той час ніхто про ОСОБА_7 не піклувався.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що протягом тривалого часу надавала допомогу ОСОБА_7, приносила, воду, допомагала робити консервацію. ОСОБА_7 розповідала, яку допомогу надавала ОСОБА_1, ОСОБА_5, а на ОСОБА_9 ображалась, що вона їй не допомагає, хоча обіцяла. ОСОБА_18 також ніякої допомоги бабі не надавали. В будинку не було належних умов і жінці похилого віку з її захворюванням проживати в будинку без сторонньої допомоги неможливо.

В суді свідок ОСОБА_19 показала, що в період з 2007 р по 2009 рік часто спілкувалась з ОСОБА_7А, так як товаришує з донькою ОСОБА_16 і часто бувала в них вдома, святкували свята. Між ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_18 були добрі стосунки, конфліктів не було. ОСОБА_16 передавала посилки з Італії з продуктами харчування і мабуть передавала кошти. ОСОБА_7 добре почувалась, ходила в магазин, на ринок, обходила себе, була привітна, пригощала цукерками.

На відсутність належних умов для проживання в будинку по вул. Кулика, 1 вказують звернення ОСОБА_7 до управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради з приводу безоплатного капітального ремонту будинку та заміни газового обладнання за рахунок державного бюджету, що підтверджується листом № 3870/07 від 22.06.2010 р, актом обстеження житлового будинку працівниками ЖКП «Південь» від 11.07.2012 р, несправність газового поточного водонагрівача, що підтверджується листом ПАТ «Хмельницькгаз» № 14-1809 від 29.05.2014 р, фотознімками стану будинку, долученими до матеріалів справи.

З виписки по особовому рахунку за спожиті послуги з водопостачання № 252-1, з газопостачання № 13-405-0, з електропостачання № 516001 вбачається, що за період травень - серпень 2012 року комунальні послуги не споживались, що підтверджує твердження позивача про їх відсутність за адресою вул. Кулика, 1.

Висновком судово-медичної експертизи № 33 від 26.05.2017 р. встановлено, що ОСОБА_7 в зв»язку з прогресуванням хвороби потребувала постійної сторонньої допомоги та догляду через свій безпорадний стан, який тривав протягом наступних 4 років з 02.07.2008 р аж до моменту її смерті 25.08.2012 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що факт ухилення ОСОБА_6 від надання допомоги матері підтверджується зібраними у справі доказами. Відповідач усвідомлюючи стан здоров'я та матеріальний стан матері надавала їй допомогу коштами, продуктами харчування, одягом. Однак з часом припинила надавати таку допомогу хоча мала можливість її надавати. Відповідач не вчинила жодних дій по забезпечення безпорадної матері фізичною допомогою, відмовилась надавати матеріальну допомогу, припинила будь-яке спілкування. Отримуючи матеріальну та фізичну допомогу від позивачів спадкодавець розраховувала на отримання такої допомоги і від відповідача.

Суд вважає, що позивачами надано суду достатньо доказів, що підтверджують умисний характер дій ОСОБА_6, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку хворій матері, пов»язане з її винною поведінкою, усвідомленням нею свого обов'язку та можливості його виконувати.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зібраних у справі доказів щодо її умисних дій.

Відповідач не зазначає про наявність об'єктивних причин, які б перешкоджали їй у виконанні нею обов'язку по утриманню матері.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зібраних у справі доказів, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.. 141 ЦПК суд стягує з відповідач а на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 260,265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНН НОМЕР_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6), третя особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 44, м. Камянець-Подільський) про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНН НОМЕР_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6) після смерті матері ОСОБА_20, яка померла 25 серпня 2012 року у м. Камянці-подільському Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНН НОМЕР_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь ОСОБА_1 зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_7) 114,70 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 січня 2018 року