Справа №478/719/17 пров №2/478/55/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка в залі судових засідань № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений 16.01.2017 року між нею та ОСОБА_4; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2017 року індексний номер 33443715 зобовязавши останнього видалити з Державної інформаційної бази інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб б/н від 16.01.2017 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.07.2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами судової почеркознавчої експертизи, 09 листопада 2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта від 24.10.2017 року № 538.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке було підтримано позивачем та обґрунтовуючи його сумнівністю та необєктивністю, просив суд призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що воно є необґрунтоване та заявлене з метою затягування розумних строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з тексту клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, представник позивача не згоден з результатами експертизи виконаної Миколаївським НДЕКЦ МВС України, оскільки:

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України суперечить матеріалам справи, оскільки позивачка особисто встановила, що в графі договору «Власник» міститься не її власний підпис;

- позивачка знаходиться і знаходилась в здоровому глузді, розумово не хворіє, у повній мірі усвідомлює та памятає усі свої дії, провалів памяті ніколи не мала і не має, з ОСОБА_4 ніяких договорів ні усно ні письмово не складала, і свою землю ОСОБА_4 ні в оренду ні в емфітевзис не надавала, та своєї волі і згоди на складання цього договору на таких умовах і на такі строки вона взагалі нікому не давала;

- на договорі мається дата 16.01.2017 року, відповідач в запереченні на позов вказав що він 16.01.2017 року особисто приїхав до позивачки та уклав з нею договір, і позивачка скріпила договір особистим підписом чого взагалі ніяк не може бути, тому що позивачка знаходилась поза межами місця свого проживання, у зовсім іншому місці, та ОСОБА_4 не бачила і не зустрічалася з ним, ніяких договорів з ним не укладала, на підтвердження чого є обєктивні докази і свідки, які будуть викликані для засвідчення сказаного факту;

- позивачем встановлено що рідна сестра відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка веде з ним спільний торговий бізнес і має спільний з ОСОБА_4 грошовий дохід, дуже тривалий час працювала обіймаючи посаду в Казанківському районному суді Миколаївської області, має звязки в суді через які впливає на обєктивність проведення експертиз Миколаївського НДЕКЦ на користь свого рідного брата, та вплинула на результати вже проведеної по цій справі експертизи яку раніше замовила позивачка;

- позивачка виносячи клопотання і здійснюючи оплату на рахунок Миколаївського НДЕКЦ в сумі 2250 гривень за дослідження, не знала і не могла знати про зацікавленість Миколаївської експертної установи в заздалегідь упередженому на користь відповідача ОСОБА_4 висновку.

Оцінюючи викладені доводи, суд вважає, що заявляючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, представник позивача не обґрунтував необхідність її призначення виходячи зі змісту, обставин, предмету та підстав заявлених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, для дослідження експерту були надані матеріали справи, в яких знаходилися експериментальні, та вільні зразки підпису позивачки, що зазначені в тексті висновку експерта, та які були предметом дослідження експерта.

Фактично зазначені в клопотанні представника позивача обставини свідчать про його не згоду з висновком експерта, а не про необґрунтованість чи сумнівність цього висновку. Не зазначено в клопотанні також того, чим висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Що стосується доводів представника позивача про зацікавленість експерта в заздалегідь упередженому висновку та вплив на експерта з боку суду апеляційної інстанції та Казанківського районного суду Миколаївської області, - суд не може приймати їх до уваги, оскільки наведені доводи є припущенням представника позивача та не підтверджено будь-якими доказами або фактами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 44, 83, 103, 105, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6