Справа № 522/6231/14-ц
Провадження № 2/522/412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. та ухвалою суду від 10.04.2014 року провадження у справі було відкрито.

На підставі повторного авторозподілу дана цивільна справа булла передана на розгляд судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 12.01.2018 року була прийнята до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Від позивача ОСОБА_3 02.02.2018 року надійшло до суду клопотання про обєднання позовів, згідно якого просила обєднати дану справи разом зі справою №522/14978/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що позови по даним справи мають одні і ті ж сторони, один і той же предмет (звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), підставами обох позовів є правовідносини, які випливають із кредитних та іпотечних договорів між одними і тими ж сторонами відносно одного предмету.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_7 подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник банку ОСОБА_8 (по довіреності від 05.02.2018 року) у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказував, що спірні правовідносини виникли з різних кредитних договорів.

Суд на підставі ст. 197, 198 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участі у справі, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

Судом встановлено, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/14978/17 за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором кредиту №670/99-302 від 06.02.2008 р. в розмірі 352 562, 21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2017 р. становить 9 219 224, 68 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 158 398, 58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2017 р. становить 4 141 998, 37 гривень; заборгованість за відсотками 186 648, 53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2017 р. становить 4 880 712. 35 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: шестикімнатну квартиру загальною площею 135,3 кв.м., житловою площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_2, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження за початковою вартістю, визначеною субєктом оціночною діяльності в межах виконавчого провадження. Забезпечення кредитного зобовязання виникло з договору іпотеки від 06.02.2008 року, запис в реєстрі №441.

Предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки - шестикімнатну квартиру загальною площею 122,1 кв.м., житловою площею 85,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_2, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 28 530, 45 дол. США за кредитним договором №2006/670/114, укладеного 18.10.2006 року між банком та ОСОБА_1. Забезпечення кредитного зобовязання виникло з договору іпотеки від 18.10.2006 року, запис в реєстрі №3482.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що спірні правовідносини у даній справі та справі №522/14978/17-ц виникли з різних кредитних договорів та забезпечувальних договорів.

Отже, оскільки позовні вимоги даної справи та справи №522/14978/17-ц не є однорідними та не є похідними, не пов'язані між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших, а тому таке об'єднання не допускається у зв'язку з відсутністю спільності предмета позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 188, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.03.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.