АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Київ

Справа №752/11565/16-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 21 лютого 2018 року

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідачі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого 14 вересня 2017 року суддею Новак А.В. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту рішення невідомі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №752/11565/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1442/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є поручителем за договором поруки SR-302/392/2007/1 від 12 листопада 2007 року за умовами якого вона зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-302/392/2007 від 12 листопада 2007 року.

В той же час, остання виплата по кредитному договору була здійснена 12 березня 2012 року, а з позовом до суду, кредитор звернувся 19 вересня 2013 року, а тому вона вважала, що в силу частини 4 статті 559 ЦК України її порука за договором поруки SR-302/392/2007/1 від 12 листопада 2007 року є припиненою, що не визнається ПАТ «ОТП Банк», у зв'язку з чим вона і звернулася до суду із позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки - задоволено.

Припинити поруку ОСОБА_1 за договором поруки SR-302/392/2007/1 від 12.11.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», за зобов'язанням, забезпеченим порукою кредитного договору № ML-302/392/2007 від 12 листопада 2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» на користь ОСОБА_1 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Детюк О.П., яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема зазначає, що договір поруки носить строковий характер.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.183), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОАТ ТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-302/392/2007 за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 29170- Швейцарських франків.

Відповідно до п.3 ч.1 кредитного договору сторони наступним домовились, що для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись плаваюча відсоткова ставка.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених нижче.

Так, п.1.4.1.1.2 договору передбачено, що у разі використання плаваючої процентної ставки проценти за користування кредитом розраховуються, як FIDR + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR (діючу на момент укладення цього договору).

Відповідно до п.1.4.1.1.3 договору плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12 (дванадцятого) календарного місяця, починаючи з дати укладення цього договору, якщо інше не передбачено цим договором.

Відповідно до п.1.4.1.1.4 договору, плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищевказаного 11/12 (одинадцяти/дванадцяти) місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат проценти нараховуються, виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату коригування) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь - яких додаткових угод до цього договору.

12 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки SR-302/392/2007/1 від 12 листопада 2007 року за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-302/392/2007 від 12 листопада 2007 року.

Як убачається з п.3.1 договору поруки, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями.

Відповідно до п.4.2 ст.4 Договору поруки, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до норм частини 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Оскільки договором поруки (п.4.1) встановлено його дію до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором, строк дії кредитного договору визначено до 12 листопада 2027 року (ч.1 ст.2 Кредитного договору № ML-302/392/2007) і відповідно до п.4.2 ст.4 Договору поруки, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, а із позовом до боржника та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся 19 вересня 2013 року в межах строку дії договору поруки, суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову про припинення договору поруки в цілому.

За викладених обставин рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у відповідності до вимог ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг»- задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року - скасувати та прийняти нове наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг» про припинення договору поруки - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна