Справа № 337/2838/17
Провадження № 4с/337/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Хортицький відділ Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії та рішення державного виконавця

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій, відповідно до уточнень, вказав, що 14.11.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до нього про стягнення заборгованості по кредиту, та стягнуто заборгованість за кредитом v сумі 604012,48 грн. В подальшому, зокрема 16.01.2015 року було видано виконавчий лист. 26.07.2017 року ним було отримано поштового листа, у якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 року. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження зясувалося, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 року вказано: «Мною, старшим державним виконавцем Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, розглянуто Заява про примусове виконання ...», але підписана постанова старшим державним виконавцем Давиденко Т.Є. До виконавчого листа не додано підтвердження сплати авансового внеску. В матеріалах провадження відсутня заява стягувача, подана у відповідності до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», та ст.26 Закону не надає державному виконавцю право розпочинати виконавче провадження у випадку його надходження з іншої виконавчої служби. На момент ухвалення рішення, видачі виконавчого листа та попереднього предявлення виконавчого листа до виконання, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року з відповідними змінами та доповненнями, згідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, попередньо, зокрема 22.01.2016 року, стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року з відповідними змінами та доповненнями, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та відповідно повернутий виконавчий лист. З урахуванням наведеного, вбачається, що стягував мав би був предявити виконавчий лист до виконання до 22.01.2017 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 30.01.2017 року. Заява про відкриття виконавчого провадження після відмови у відкритті 22.01.2016 року стягувачем не подавалася. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження, заяву про примусове виконання подано стягувачем 28.01.2017 року, тобто з пропуском строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. В матеріалах провадження заяви стягувана віл 28.01.2017 року не існує взагалі. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53307209 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 604012,48 гривень.

Представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надала письмові пояснення в яких вказала, що на виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходилось виконавче провадження № 53307209 з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/13/2014 виданого 16.01.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 600571,48 гривень, витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3441 гривень, а всього 604012,48 грн. 07.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно заяви стягувача. 15.04.2015 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору та 15.04.2015 року винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. У ході здійснення виконавчих дій з'ясувалося, що згідно відповіді № НОМЕР_1 від 07.04.2015 року на запит №10878333 від 07.04.2015 року до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - ПП «Агоросервіс-2003», яка знаходиться за адресою пров. Бакинський, буд. 6-а, керуючись ст.68 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» 20.10.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст.49 та направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя за письмовою заявою стягувача за місцем роботи боржника. 22.01.2016 року Ленінським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя винесена постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження керуючись п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя. 30.01.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53307209 було допущено помилку, а саме у резолютивній частині вказаної постанови зазначено старшого державного виконавця Зубач Ірину Миколаївну замість ОСОБА_3. 04.09.2017 року винесено постанову про виправлення помилки. 04.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про зверненню стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 06.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Від представника заявника надійшла заява про відкладення судового засідання.

Від представника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заяв про розгляд справи за ї відсутності, просить у задоволенні скарги відмовити.

ПАТ «КБ «Надра» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилось, причини неявки не повідомило.

Відповідно до ст. 450 ч.2 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що скарга надійшла до суду 03.08.2017 року, та неодноразово відкладалась по заявам сторін, а відповідно до норми ст. 450 ч.1 ЦПК України, передбачений скорочений строк розгляду, то суд вирішив розглядати справу за наявними матеріалами і доказами за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту, та судові витрати у загальному розмірі 604012,48 грн.

16.01.2015 року, на підставі заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2/337/13/2014.

07.04.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(ВП №47144366).

15.04.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника.

13.10.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

20.10.2015 року виконавчий лист №2/337/13/2014 виданий 16.01.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, направлений для виконання до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

22.01.2016 року, державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження(ВП №49880399), і виконавчий лист було повернуто до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, відповідно до штампу 28.01.2017 року, та передано виконавцю 30.01.2017 року.

30.01.2017 року державним виконавцем Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим листом №2/337/13/2014 виданого 16.01.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, відкрито виконавче провадження(ВП №53307209).

04.09.2017 року державним виконавцем Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 року в частині зазначення державного виконавця.

Суд не приймає до уваги твердження заявника про порушення положень ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», також відсутність заяви стягувача, так як виконавчий документ надійшов для виконання не від стягувача, а був повернутий з Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», на момент виникнення спору, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, посилання заявника на пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає безпідставними.

Доказів які б свідчили про незаконність дій державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53307209 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 604012,48 гривень, заявником не надано.

Керуючись ст. 247, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53307209 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 604012,48 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів.

Суддя: