16.04.2018 Справа № 644/ 4198 /17
16 квітня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим приміщенням та визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 21 в будинку № 13 по вул. Бекетова в м. Харкові.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира їй належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.05.1998 року. В спірній квартирі зареєстровано три особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 27.10.1998 року), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 25.12.2003 року), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 27.10.1998 року), що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 47 за № 6478 від 30.06.2017 року. Позивач зазначає, що її донька ОСОБА_5, яка хоч і зареєстрована в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає з 2014 року, особисті речі відповідача в спірній квартирі відсутні. Позивач зазначає, що місце фактичного проживання відповідача їй невідоме, оскільки більше трьох років жодних стосунків з відповідачем не підтримує. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримали повністю та просили їх задовольнити.
ОСОБА_1 особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.
Від представника третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, до суду надійшли письмові пояснення в яких він при прийнятті рішення покладався на розсуд суду та просив розглядати справу без участі представника третьої особи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та примірник газети «Слобідський край», які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовної заяви до суду не надходило.
Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомила, зі згоди позивача та представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_2. В спірній квартирі зареєстровано три особи: позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 27.10.1998 року), доньки позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 25.12.2003 року), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 27.10.1998 року), що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 47 за № 6478 від 30.06.2017 року. Власником спірної квартири є позивач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.05.1998 року, за реєстровим № 3-2049. Відповідач ОСОБА_5 яка хоч і зареєстрована в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає з 2014 року.
З відповіді головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» вбачається, що в розпорядженні адміністрації поліклініки первинна медична документація «Медична карта амбулаторного хворого» (форма № 025/о) на імя ОСОБА_5 відсутня.
Крім того, факт не проживання відповідача в спірній квартирі також підтверджується актом від 13.04.2018 року, складеним сусідкою будинку № 13 по вул. Бекетова в м. Харкові, яка зазначила, що в квартирі АДРЕСА_3, відповідач ОСОБА_5 з 2014 року не проживає, її особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги відповідач не сплачує.
Відповідно до матеріалів справи, пояснень позивача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_4, опитаного під час судового засідання свідка ОСОБА_6 обєктивно встановлено, що відповідач по справі за адресою: АДРЕСА_4, не проживає з 2014 року, ніяких особистих речей відповідача у квартирі немає. Свідок також підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача.
З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач зареєстрована в спірній квартирі, однак не проживає за вище вказаною адресою без поважних причин з 2014 року, тобто більше трьох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Між позивачем та відповідачем будь-яких домовленостей щодо права користування спірним житловим приміщенням не існувало.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За таких обставин по справі суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 ст. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 316, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.
Повне судове рішення складено 20.04.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: А.К.Сітало