Провадження № 6/712/101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, третя особа: Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Росвен інвест Україна», звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 04.12.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення № 712/15741/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-23015-241212 в сумі 30817,50 та судовий збір за подачу позову у розмірі 308,18 грн.

26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір № 142/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Узвязку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Представник заявника до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 712/15741/14-ц, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що 04.12.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення № 712/15741/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-23015-241212 борг в сумі 30817,50 та судовий збір за подачу позову у розмірі 308,18 грн.

26.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Росвен Інвест Україна» було укладено Договір № 142/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Проте, заявником не зазначено в заяві та не надано відомостей про те, чи відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 712/15741/14-ц. Будь-яких відомостей про хід виконання зазначених виконавчих листів на момент звернення заявника з даною заявою до суду не надано.

Таким чином, відсутність відомостей про наявність виконавчого провадження по даному виконавчому листу, унеможливлює здійснити заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: