overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1229/18
Провадження № 2-н/645/122/18
УХ В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППНОМЕР_1), ОСОБА_2, 04.08.1984, (РНОКППНОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 120, кв. 57, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 70330 гривні 74 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за централізоване опалення та гарячу воду виникла з 09.2010 р. по 01.2018 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 266/1333/18
Провадження№ 2/266/549/18
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

11 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № R101.0038123 від 12.11.2013 року.

22.03.2018 року судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2

10.04.2018 року Центр адміністративних послуг Маріупольської міської ради надав відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Маріуполь. АДРЕСА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 27 квітня 2018 року о 08-30 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 456/1274/18
Провадження № 2/456/938/2018
УХВАЛА

про усунення недоліків

11 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України (в ред. 2017 року) позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У випадку усунення вказаних недоліків, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно подати відповідну кількість копій документів для відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем подано заяву про забезпечення доказів однак, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду даної заяви, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014.

В позовній заяві позивач посилається на обставини щодо тривалої та важкої хвороби померлої, проживання з померлою доньки позивача однак, жодного доказу щодо вказаних обставин не зазначено та не подано, що є порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Окремо слід зазначити, що в порушення вимог ст..95 ЦПК України учасником справи не засвідчено належними чином подані докази.

В порушення вимог п.10 ст.175 ЦПК України не зазначено підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та заяву про забезпечення доказів залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/2865/18
Провадження № 2-н/219/293/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2018 року м.Бахмут

Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року КП «Бахмут-Вода» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2015р. по 28.02.2018р. в сумі 1716,67грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 176,20грн.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно заяви стягувача боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, між тим, згідно довідки, яка надійшла 06.04.2018р. на запит суду з відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Бахмутської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою відсутні, відомостей щодо права власності на вказане житло не надано.

Однак, згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу вказано, у тому числі боржника ОСОБА_1

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261,353 ч. 1 п. 1,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 336/7278/17

2/336/726/18

м. Запоріжжя 11 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган місцевого самоврядування - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району,про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2/593/171/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вербівської сільської ради, місцезнаходження: вул. Мазепи, 34, с. Вербів Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Предметом позову є визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Шевченка, 27, с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, - що належала ОСОБА_2, яка померла 25 червня 2008 року. Підставою позову в позовній заяві позивачем вказана відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Шевченка, 27, с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, - у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 травня 2018 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право в пятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17.05.2018 року о 08-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 17.05.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/544/18
Провадження № 2/639/798/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

02 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

На виконання ухвали суду від 06.02.2018 про залишення позову без руху позивачем 19.02.2018 подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.02.2018 відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання .

Під час підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 20.04.2018, ухвалами суду від 20.04.2018 викликано у судове засіданні для допиту свідків.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення, звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

У судовому засіданні зясовано, що позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення від сторін не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 15.05.2018 о 14-00 год у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 323/3405/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, м. Гуляйполе, Запорізької області до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, місце знаходження: вул. Соборна, буд.103, м. Гуляйполе, Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Єлісеєвій С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження житлового будинку,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) до Першої бахмутської державної нотаріальної контори ( 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 51) про скасування заборони відчуження житлового будинку задовольнити.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Павлова, 21 м. бахмут Донецької області, накладену Першою бахмутською державною нотаріальною конторою, зареєстровану 21 липня 2005 року за № 2207534 (архівний номер 3434765 DONETSK1001, архівна дата 24 жовтня 2000 року, дата виникнення 23 березня 1991 року, № реєстра: , внутрішній № 7Е0144392BF1292C4E3E.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено в нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя О.В. Любчик