печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2017 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 07.12.2016 року на пр. Голосіївський, 112 в м.Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2017 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. 29.04.2016 р. між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та громадянином ОСОБА_3 був укладений Договір страхування наземного транспорту № 305/16-Т/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. У зв'язку з названою подією, згідно Рахунку № УККЗ009302/9 від 21.12.2016р., наданого ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 229 651,26 грн.

Ухвалою судді від 13.10.2017 року, призначено судове засідання на 27 листопада 2017 року о 09-45 год.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи вказана справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, справа відповідає критеріям малозначної справи та підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження (ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Представник позивача 23.03.2018 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються у повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив та інші заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 07.12.2016 року на пр. Голосіївський, 112 в м.Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва, вказана дорожньо - транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК Арсенал страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №305/16-Т/К/01 від 29.04.2016 року. Згідно Рахунку № УККЗ009302/9 від 21.12.2016р., наданого ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 229 651,26 грн. Відповідно до п. 31.5 Договору повною загибеллю ТЗ є випадок коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ. Страхова сума застрахованого ТЗ - 413 000,00 грн., вартість придатних залишків - 202 200,00 грн., різниця між ними становить 210 800,00 грн., що перевищує вартість відновлюваного ремонту 229 651,26 грн. і вважається повною загибеллю ТЗ.

Відповідно до п. 27.8 договору страхування сума страхового відшкодування дорівнює дійсній вартості ТЗ на момент укладення Договору за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої франшизи.

Ринкова вартість ТЗ - 366 407,74 грн., вартість придатних залишків складає 202 200,00 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 210 800,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2, була застрахована АТ «СК «АХА страхування» (поліс № АК/5274145) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Полісом АК/5274145 встановлений ліміт відповідальності 100000,00 грн. та франшиза 1000,00 грн.

18.05.2017p. AT «CK «AXA страхування» було відшкодовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 99 000,00 грн.

Враховуючи те, що загальний розмір збитку, завданого застрахованому транспортному засобу складає 210 800,00 грн. 09.06.2017 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 111 800,00 грн..

Відповідач отримав дану претензію 03.07.2017 p., але не задовольнив викладені вимоги в добровільному порядку.

Таким чином, відповідач для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою в розмірі 111 800,00 грн.. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. Таким чином, відповідач для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов»язаний сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою в розмірі 111 800,00 грн. (210800,00 грн. - 99000,00 грн.). На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 1 677,00 грн. Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76,83, 133, 141, 174, 175, 179,187, 258, 263,265, 268, 280-284 ЦПК України ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 629, 979, 988, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (р/р № 9688 в AT "OTPБанк", МФО 300528, ) суму відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодиу розмірі 111 800 (сто одинадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (р/р № 9688 в AT "OTPБанк", МФО 300528, ) суму судового збору у розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 00 коп. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.