Провадження № 2-з/522/73/18
Провадження №2-з/522/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними, встановлення факту укладання договору довічного утримання, визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними, встановлення факту укладання договору довічного утримання, визнання договору довічного утримання недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними, встановлення факту укладання договору довічного утримання, визнання договору довічного утримання недійсним було відмолено.

До суду 03.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року, та скасувати арешти на :

- 167/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 289,7 кв.м., в тому числі житловою 189,0 кв.м.;

- 140/1000 частин квартири АДРЕСА_2, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 232,6 кв.м, в тому числі житловою 142,3 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_3, яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 43,9 кв.м, в тому числі житловою 30,4 кв.м.;

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), будинок 55, загальною площею 17,8 кв.м.

Також від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 07.03.2018 року надійшло до суду клопотання про скасування арештів, вжитих ухвалою суду від 22.12.2014 року, а саме стосовно наступного нерухомого майна:

- квартиру АДРЕСА_3, яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 43,9 кв.м, в тому числі житловою 30,4 кв.м.;

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), будинок 55, загальною площею 17,8 кв.м.

У судове засідання сторони не зявились, подали до суду заяви, згідно яких подані клопотання підтримали та просили задовольнити. Справу просили розглядати за їх відсутності.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року за клопотанням позивача було накладено арешт на наступне нерухоме майно, а саме:

- 167/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 289,7 кв.м., в тому числі житловою 189,0 кв.м.;

- 140/1000 частин квартири АДРЕСА_2, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 232,6 кв.м, в тому числі житловою 142,3 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_3, яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 43,9 кв.м, в тому числі житловою 30,4 кв.м.;

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), будинок 55, загальною площею 17,8 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними, встановлення факту укладання договору довічного утримання, визнання договору довічного утримання недійсним було відмолено.

У відповідності із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, ч.2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, у вигляді арешту на наступне нерухоме майно:

- 167/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 289,7 кв.м., в тому числі житловою 189,0 кв.м.;

- 140/1000 частин квартири АДРЕСА_2, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 232,6 кв.м, в тому числі житловою 142,3 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_3, яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 43,9 кв.м, в тому числі житловою 30,4 кв.м.;

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), будинок 55, загальною площею 17,8 кв.м.

Розяснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.