Номер провадження: 22-ц/785/6888/18
Номер справи місцевого суду: 522/9916/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів за апеляційною скаргою Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року (суддя Чернявська Л.М.),

встановив:

У червні 2018 року Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів, просило звільнити від сплати судового збору; витребувати з Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року; а саме: чи є кошти на вказаному рахунку, відомості щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу; у разі відсутності коштів на рахунку, повідомити, хто та на яких підставах отримував пенсію померлого з вкладу НОМЕР_1 за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 року; у разі відсутності інформації про те, хто та на яких підставах отримував пенсію померлого ОСОБА_2 надати відеозаписи із систем відеоспостереження, зроблені під час видачі готівки банкоматами по рахунку НОМЕР_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року у задоволенні заяви Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, заява залишена без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір. Надано строк для усунення недоліків заяви.

18 червня 2018 року Центральним об'єднанням управління Пенсійного фонду України в м. Одесі копію зазначеної ухвали судді було отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 червня 2018 року до суду надійшла заява Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та розглянути заяву про забезпечення доказів.

Повторно мотивує вимоги тим, що управління Фонду не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року заяву Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду.

Заяву Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів повернуто як неподану.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення, направлення справи для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вимоги ухвали про залишення скарги без руху Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не мало змоги виконати, оскільки відсутнє фінансування, призначене на цю мету. Також посилаються на те, що бюджет Пенсійного фонду України на 2017 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України №17 від 18 січня 2017 року, яким кошти для сплати судового збору передбачені не були, тому ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року про повернення заяви підлягає скасуванню.

Оскільки оскаржувана ухвала суду міститься в п. 6 ст.353 ЦПК України, дана цивільна справа відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2018 року Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів, одночасно просило звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року у задоволенні заяви Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву залишено без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір, наданий строк для усунення недоліків заяви.

18 червня 2018 року Центральним об'єднанням управління Пенсійного фонду України в м. Одесі копію зазначеної ухвали судді було отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 червня 2018 року до суду надійшла заява Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та розглянути заяву про забезпечення доказів.

Повторно мотивує вимоги тим, що управління Фонду не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, в тому числі подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Враховуючи повторне звернення заявника з аналогічною заявою про звільнення від сплати судового збору, яке вже вирішено судом, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до правильного висновку що Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зловживає процесуальними правами щодо повторного звернення до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення доказів, а тому в порядку ч. 3 ст. 44 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, за закінчення процесуального строку, встановленого для усунення недоліків заявником не наданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, через не усунення недоліків заяви, не виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви та визнання її не поданою.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надані.

Посилання апелянта на те, що бюджет Пенсійного фонду України на 2017 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України №17 від 18 січня 2017 року, яким кошти для сплати судового збору передбачені не були, висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заяву Центральним об'єднанням управління Пенсійного фонду України в м. Одесі було подано 02 липня 2018 року.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду міститься у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець