РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/175/18

Провадження № 2/243/672/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № MKIPF.8643.001 від 07 липня 2011 року ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 174 800,00 гривень строком до 06 липня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 08 грудня 2017 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 145 144,89 гривень, з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту 89 152,48 гривень та прострочена заборгованість за процентами 55 992,41 гривень. У забезпечення виконання зобовязань 07 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № РХ029031.8649.001. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором MKIPF.8643.001 від 07 липня 2011 року в сумі 145 144,89 гривень.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, у судове засідання не з'явились та причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в

разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено підсудність за Слов`янським міськрайонний судом Донецької області справ та матеріалів, які підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Микитівському районним судам м. Горлівки Донецької області.

Судом встановлено, що 07 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № MKIPF.8643.001 (а.с.6-8).

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 174 800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18%, а відповідач відповідно до п. 2.5 зобовязався щомісячно надавати банку кошти для погашення заборгованості в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 174 800,00 гривень.

Розділом 6 кредитного договору передбачена відповідальність сторін у разі порушення зобовязань, передбачених кредитним договором.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним

чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 08 грудня 2017 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 145 144,89 гривень, з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту 89 152,48 гривень та прострочена заборгованість за процентами 55 992,41 гривень.

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У забезпечення виконання зобовязань між позивачем ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РХ029031.8649.001 від 07 липня 2011 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 зобовязалась перед кредитором (позивачем) відповідати за виконання забезпечених зобовязань (а.с.11).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору у звязку із чим, у нього виникла заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKIPF.8643.001 від 07 липня 2011 року підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 2 177 гривень 17 копійок в частковому порядку.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (), що знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, б. 25, заборгованість за кредитним договором № MKIPF.8643.001 від 07 липня 2011 року у розмірі 145 144 (сто сорок пять тисяч сто сорок чотири) гривень 89 копійок, яка складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 89 152 (вісімдесят девять тисяч сто пятдесят дві) гривень 48 копійок, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 55 992 (пятдесят пять тисяч девятсот девяносто дві) гривень 41 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (), що знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, б. 25, судові витрати у розмірі 1088 (десять тисяч вісімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (), що знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, б. 25, судові витрати у розмірі 1088 (десять тисяч вісімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Словянського міськрайонного суд ОСОБА_6