АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/4797/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/523/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

встановила:

17 квітня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовувало тим, що 07 серпня 2007 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір.

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, з ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за названими договорами ТОВ «Кей-Коллект».

У зв'язку із неналежним виконання відповідачами своїх зобов'язань, виникла заборгованість в розмірі 14 035, 86 дол. США, яку товариство просило стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07.08.2007 року, в розмірі 14 035, 86 дол. США, судовий збір в розмірі 2 213, 60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити в нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ТОВ «Кей-Колект» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами не виконані зобов'язання за укладеними договорами, відтак заборгованість має бути стягнута солідарно в судовому порядку.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

Сума кредиту: 21 973,00 дол. США., що еквівалентно 110 963 грн. 65 коп.

Термін повернення: не пізніше 07 серпня 2014 року.

Відсоткова ставка: 11,38 % річних.

Сторонами погоджено графік погашення кредиту.

До кредитного договору укладались додаткові угоди.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 132289.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти в повному обсязі.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за зобов'язаннями відповідачів відступлено ТОВ «Кей-Коллект».

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитними договорами, станом на 01 грудня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 14 035, 86 дол. США, з яких:

- 12 875,33 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту;

- 1 160,53 дол. США - заборгованість за процентами;

Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство просило стягнути солідарно з боржників заборгованість з переведення іноземної валюти в гривню за курсом НБУ на час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 4ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 3.1 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 07 серпня 2014 року.

Отже, строк повернення кредиту (виконання зобов'язання) настав 07 серпня 2014 року.

Шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя закінчився в лютому 2015 року.

Утім із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості банк звернувся у квітні 2015 року, що дає підстави вважати поруку припиненою.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на те, що порука припинилась, а відтак дійшов помилкового висновку про солідарне стягнення заборгованості.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, останнім не оскаржується.

Крім того, стягуючи заборгованість в іноземній валюті, суд першої інстанції не визначив її в гривневому еквіваленті, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду 12 травня 2016 постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Коллект» підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2 213 грн. 60 коп., з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 434 грн. 96 коп.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07 серпня 2007 року, в розмірі 14 035, 86 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 лютого 2018 року становить 378 827 грн. 86 коп.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 2 213 грн. 60 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 434 грн. 96 коп.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук