Справа № 755/87/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_12 ОСОБА_4 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/87/17 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Державної податкової інспекції Дніпровського району ГУ ДФС у м. Києві письмову інформацію з приводу того чи перебували протягом 2015-2016 років у штатному розписі фізичної особи підприємця ОСОБА_5 наймані працівники, їх кількість і фахову спеціальність та інформацію у зв'язку з якими фінансовими порушеннями в 2016 році ДПІ Дніпровського району м. Києва було піддано фінансовим санкціям ОСОБА_5, через що 24.04.2017 року було відкрите виконавче провадження № 3581002, яке було виконане; витребувати з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві інформацію про те яка сума заборгованості була стягнута виконавчою службою на користь стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з боржника ОСОБА_5 по ВП № 51921088 від 16.08.2016 року; витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» письмову інформацію про рух коштів на депозитному рахунку та на інших рахунках відповідача, що були відкриті в 2015-2016 роках із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року.

Клопотання мотивує тим, що зазначені докази необхідні на підтвердження заявлених вимог щодо незаконного розтрачання відповідачем коштів співвласників ОСББ «Тичини 16/2» та у позивача існують перешкоди у витребуванні вказаних документів, на попередню ухвалу суду документи ОСББ «Тичини 16/2» та ПАТ «ПриватБанк» надано не було.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача Писаренко О.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у частині витребування виписки по рахунку ОСББ «Титчини 16/2» з ПАТ «ПриватБанк» за спірний період, у решті клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що заявлені докази не доводять витрачання коштів відповідачем, тому не мають відношення до обґрунтування позовних вимог. Також пояснив, що ОСББ «Тичини 16/2» вживає заходів для отримання вилучених слідчим документів для надання їх суду на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року.

Представник відповідача Гуманенко В.Л. та треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали пояснення представника ОСББ «Тичини 16/2» Писаренка О.О.

Суд, вислухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Предметом спору є визнання дій відповідача неправомірними: у зв'язку з розтратою коштів Фонду ремонту і оснащення, внесених співвласниками протягом квітня-грудня 2013 року в сумі 371 016 грн. 75 коп. для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту в будинку № 16/2 по пр. П.Тичини у м. Києві та прибудинкового парапету; у зв'язку з розтратою в 2014 році коштів Фонду в сумі 615 197 грн. під виглядом випробувального ремонту парапету будинку; у зв'язку з розтратою коштів в сумі 400 000 грн. з депозитного рахунку ПАТ «Укрексімбанку»; у зв'язку з розтратою в 2015-2016 роках коштів на загальну суму 1 345 грн. під виглядом проведення гідроізоляційних ремонтних робіт паркінгу; у зв'язку з розтратою коштів в сумі 634 600 грн. з депозитного рахунку об'єднання в ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення з ОСББ «Тичини 16/2» на користь позивача коштів у розмірі 999 грн. внесених протягом квітня-вересня 2013 року до фонду ремонту і оснащення ОСББ згідно рішення загальних зборів від 14.04.2014 року для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту в будинку № 16/2 по пр. П.Тичини в м. Києві та прибудинкового парапету будинку у зв'язку з не проведенням відповідачем такого ремонту та розтратою коштів.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи обґрунтування заявленого клопотання, попередньо постановлену ухвалу суду від 15.12.2017 року про витребування доказів і наявні у матеріалах справи документи та те, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача у межах заявлених вимог, що є предметом спору та стосуються предмету доказування, а саме щодо витрачання відповідачем спірних коштів за заявлений період, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково, а саме у частині витребування документів від ПАТ «ПриватБанк».

У решті клопотання слід відмовити, так як ФОП ОСОБА_5 не є учасником судового розгляду та предметом доказування не являється з'ясування питання щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_5, у тому числі стосовно допущених останньою фінансових порушень у 2016 році та існування боргових зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_12 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про рух коштів на депозитному рахунку та інших рахунках (виписки по всіх наявних рахунках, окрім розрахункового рахунку № 1469), що належать Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. П.Тичини, 16/2) за період з 14.04.2013 року по 31.12.2016 року.

У решті клопотання відмовити.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи та інформацію надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко