Справа № 286/82/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Косіцина Є. В.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -
Заявник звернувся до суду та просить встановити факт роботи його ОСОБА_1 , в колгоспі імені Паризької Комуни Овруцького району по евакуації майна в період з 10.09.1986 по 15.09.1986, а саме: по збору силосу на землях населених пунктів зони відчуження сіл Журба, Степки, Старий Переїзд Овруцького району Житомирської області, а також отримання ним за вказану роботу підвищеної заробітної плати, мотивуючи тим, що в жовтні 2017 року він звернувся до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації з проханням надати йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, пред`явивши відповідні документи. Однак, як повідомило останнє, Комісією по вирішенню спірних питань, пов`язаних із визначенням статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей та майна із зони відчуження, і статусу громадян, які евакуйовані із зони відчуження у 1986 році Житомирської обласної державної адміністрації було повернуто його заяву та документи без розгляду по причині відсутності довідки про підвищену оплату праці, а також по причині невідповідності його прізвища в документах. Так, по паспорту він значиться « ОСОБА_3 », а в документах, які підтверджують його участь у проведенні зазначених робіт - «Примак». Він не може ніяким іншим позасудовим способом вирішити вказане питання, а тому змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.
Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків, перевіривши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.
Положеннями ст. 315 ЦПК України визначено перелік конкретних фактів, про встановлення яких судом розглядаються справи. Крім того, ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.
Частини 3,4 ст.315 ЦПК України в свою чергу визначають справи про встановлення яких фактів не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні та підстави відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.
Згідно з рекомендаціями, наданими у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 травня 1998 року, якою вказане положення виключено) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до Закону від 28 лютого 1991 р. N 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і затвердженого на підставі цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1992 р. N 501 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, посвідчення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС може видаватися на підставі рішення суду про встановлення факту безпосередньої участі в будь-яких роботах за певний період (визначений законодавством), пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження, у тому числі в проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також у роботах на діючих пунктах санітарної обробки людей і дезактивації техніки. Інші питання щодо визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішуються на підставі відповідних документів, а спірні питання комісіями при виконкомах Київської і Житомирської обласних Рад народних депутатів і при Міністерстві у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
В п.14 казаної постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснював, що заяви про встановлення факту участі в роботах, пов`язаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС або її наслідків,розглядаються судами за наявності даних про те, що заявник не має можливості одержати документи, необхідні для видачі йому посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.
Такі заяви підлягають задоволенню за наявності достовірних доказів про безпосередню участь заявника у будь-яких роботах, пов`язаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС, її наслідків у зоні відчуження, в тому числі в проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також у роботах на діючих пунктах санітарної обробки людей і дезактивації техніки, у роботах з особливо небезпечними умовами праці, пов`язаними з ліквідацією наслідків цієї аварії, що виконувалися за завданням уряду за межами зони відчуження, якщо такі роботи виконувались в певні періоди і за умов, визначених ст.14 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і прийнятими відповідно до цього Закону постановами Кабінету Міністрів України.
Лист управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації №07-04/6610 від 04.10.2017 (а.с.8) свідчить про повернення заявникові наданих ним документів для отримання посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на доопрацювання та пораду після доопрацювання повторно звернутися до Комісії по вирішенню спірних питань, пов`язаних із визначенням статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей та майна із зони відчуження, і статусу громадян, які евакуйовані із зони відчуження у 1986 році Житомирської обласної державної адміністрації. При цьому, вказавши на відсутність довідки про підвищену оплату праці в зоні відчуження та розбіжності в написанні прізвища в наданих ним документах.
Відповідно вказаний лист підтверджує, що ніяким іншим шляхом, ніж встановлення факту участі саме ОСОБА_1 в роботах по евакуації майна із зони відчуження в судовому порядку, заявник вирішити не має можливості.
З копій довідок від 30.04.1991 та довідки без № і дати, які завірені підписами та печатками сільгосппідприємств (а.с.10-11) вбачається, що ОСОБА_1 , комбайнер силосного комбайну колгоспу імені Паризької комуни, у період з 10.09.1986 по 15.09.1986 працював по збору силосу на землях населених пунктів с. Журба, Степки, Старий Переїзд Овруцького району Житомирської області, які віднесено до зони відчуження.
Копії протоколів №1 від 27.04.1991 та №2 від 28.04.1991 засідання комісії колгоспу імені Паризької комуни по визначенню осіб, які приймали участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС свідчать, що комісією були погоджені списки вказаних осіб, в яких значиться і ОСОБА_1 комбайнер силосного комбайна, та погоджено було направити клопотання до РАПО про оформлення відповідних документів вказаним особам.
Факт робіт ОСОБА_1 по збору силосу в колгоспі імені Щорса с. Журба Овруцького району в зв`язку з аварією на ЧАЕС в 1986 році в кількості 7 днів підтверджується копією відповідного списку (а.с.20.)
Суд звертає увагу, що всі вищезазначені довідки, протоколи, списки були складені на російській мові.
Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 (а.с7) та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 14.05.1966 (а.с.12) заявник є ОСОБА_1 та народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи, що співпадає рік народження заявника з роком народження, який значиться в списку колгоспників колгоспу ім. Паризької комуни с. Раківщина Овруцького району, які приймали участь в зборі урожаю та перевезенні людей в колгоспі імені Щорса с. Журба в зв`язку з аварією на Чорнобильській АЕС в 1986 році, а також на складання всіх документів російською мовою, враховуючи при цьому показання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працювали в період, за який доказується встановлення факту, на посаді головного агронома та заступника голови колгоспу відповідно, і які підтвердили факт роботи заявника, який він доводить, причому їхні показання узгоджують повністю з інформацією, що містять зазначені первинні документи, суд вважає, що написання в усіх наданих документах прізвища заявника як « ОСОБА_6 » пов`язане з перекладом його з російської на українську мову та вважає, що зазначений факт роботи є безсумнівно доведеним.
Без встановлення вказаного факту заявник не зможе іншим способом реалізувати своє право на пільги.
Таким чином, оскільки законодавцем в нормах ст.315 ЦПК України не віднесено вказаний факт до переліку конкретних фактів, про встановлення яких судом не можуть розглядатися справи, суд не може покласти в основу рішення зміни, внесені постановою Пленуму від 25 травня 1998 року до Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», та приходить до висновку про задоволення заяви в даній частині.
Щодо факту отримання заявником за виконання вказаної роботи підвищеного заробітку, слід відмітити, що постановою ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 7 травня 1986 р. N 524-156, постанова Ради Міністрів УРСР від 08.05.86 р. N 168 було надано право керівникам підприємств і організацій провадити оплату праці працівників, безпосередньо зайнятих на роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС по підвищених до 100 % тарифних ставках (відрядних розцінках) і посадових окладах. Конкретні розміри підвищення зазначених ставок (розцінок) і окладів встановлювались з урахуванням складності і терміновості робіт.
В судовому засіданні свідки підтвердили отримання всіма працівниками, які приймали участь у проведенні робіт по евакуації людей та майна із зони відчуження, заробітку в подвійному розмірі. Довідка (а.с.11) свідчить про нарахування заробітку заявникові в розмірі 48 руб.58 коп. за 10 робочих днів.
Відповідно ж до ст.15 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.10 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ №51 від 20.01.1997, посвідчення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС видаються на підставі одного з таких документів:
а) посвідчення про відрядження в зону відчуження;
б) військового квитка і довідки командира військової частини або архіву про участь у ліквідації наслідків аварії у зоні відчуження;
в) довідки про підвищену оплату праці в зоні відчуження (із зазначенням кількості днів і населеного пункту).
Тобто, при встановленні заявникові факту участі саме його - ОСОБА_1 комбайнера силосного комбайна колгоспу імені Паризької комуни, в роботах по евакуації майна із зони відчуження: колгоспу імені Щорса с. Журба, у період з 10.09.1986 по 15.09.1986, встановлення факту отримання ним підвищеного заробітку не тягне за собою настання юридичних наслідків, інших ніж ті, які тягне встановлення факту роботи.
За таких обставин, відсутні правові підстави для встановлення факту отримання підвищеного заробітку.
Заявником сплачено судовий збір в сумі 353 грн. 00 коп. в доход держави.
Керуючись ст.ст. 81, 263-265, 319 ЦПК України, суд, -

Заяву задовольнити частково.
Встановити факт участі саме ОСОБА_1 комбайнера силосного комбайна колгоспу імені Паризької комуни, в роботах по евакуації майна із зони відчуження: колгоспу імені Щорса с. Журба, у період з 10.09.1986 по 15.09.1986.
В задоволенні решти вимог відмовити.
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А. Л. Гришковець Повне рішення виготовлено 23.02.2018.