Провадження № 6/522/236/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.02.2018 року, суддя отримала 20.02.2018 року, надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року по цивільні справі №1522/21046/12 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CL 46285 від 26.05.2008 року в розмірі 8 743,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22.02.2012 року еквівалентно 69835,84 грн. та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 483 грн. На виконання рішення суду 10.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист. 18.03.2013 року вищевказаний виконавчий лист ПАТ «Універсал Банк» було подано на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (на разі Другий Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області). Банк неодноразово звертався до ВДВС з запитами на надання інформації, і тільки на заяву від 05.01.2018 року було отримано відповідь, що виконавче провадження було втрачено в серпні 2017 року. Станом на 12.02.2018 року рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

Ухвалою суду 21.02.2018 року було справа прийнята до розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року по цивільні справі №1522/21046/12 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CL 46285 від 26.05.2008 року в розмірі 8 743,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22.02.2012 року еквівалентно 69835,84 грн. та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 483 грн.

Рішення суду до сих пір не виконане.

Приморським районним судом м. Одеса було видано 10.01.2013 року виконавчий лист №1522/21046/12 на виконання заочного рішення суду від 29.11.2012 року.

02.02.2015 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звертався до суду з подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року подання було повернуте заявнику, у звязку з тим, що Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 04.02.2015 року про залишення подання без руху.

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС з заявою від 05.01.2018 року про хід примусового виконання рішення суду, якою просили повідомити про хід виконавчого провадження.

Листом №37115517В-11 від 02.02.2018 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив ПАТ «ОСОБА_2 банк» про те, що в серпні 2017 року при реорганізації Відділу виконавче провадження було втрачено.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обовязковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду від 29.11.2012 року до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а тому заява ПАТ «ОСОБА_2 банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 1-11, 18, 19, 23,43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа виданого по справі № 1522/21045/12 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.