АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 8 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Справа №760/11131/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/1358/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у червні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 055-2008-2050 від 12 червня 2008р. у розмірі 40 918 доларів США 07 центів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 8 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді.

Відповідач посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2, тому справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся двічі за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі, однак судові повістки-повідомлення повернуті до суду без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, апеляційним судом відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду апеляційної скарги, однак, без поважних причин судові повістки-повідомлення не отримував.

Крім того, відповідач про апеляційний розгляд повідомлявся за телефонним номером, наявним у матеріалах справи і за яким здійснювалося спілкування з відповідачем 4 грудня 2017р., однак, 5 лютого 2018р. абонент повідомив, що вказаний номер не належить ОСОБА_1

Вищезазначені обставини розцінюються колегією суддів, як недобросовісне відношення відповідача до своїх процесуальних обов'язків, а вказані дії відповідача направлені на затягування розгляду його апеляційної скарги.

- 2 -

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, отримавши ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апеляційної скарги, направивши до апеляційного суду документи у підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 був обізнаним про перебування його апеляційної скарги у Апеляційному суді м. Києва, однак, не приймав ніяких заходів для з'ясування стану провадження за його апеляційною скаргою, хоча мав таку можливість, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження була оприлюднена 24 січня 2018р., а ухвала колегії суддів про призначення судового розгляду - 25 січня 2018р.

Враховуючи викладені обставини, визначені законом строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у відсутність відповідача ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечувала проти апеляційної скарги, посилаючись на дотримання суддею норм процесуального права при відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідачів АДРЕСА_1, що знаходиться на території Солом'янського району міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали судді, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Виконуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, 7 липня 2016р. суддя направив запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідачів (с.с.65-66).

Згідно повідомлення від 18 липня 2016р. відповідачі зареєстровані за адресою, яка зазначена у позовній заяві (с.с. 67-68 зворот).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали судді, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень норм процесуального права.

Доводи відповідача ОСОБА_1, що справа повинна розглядатися за фактичним місцем його проживання по АДРЕСА_2, що знаходиться у Святошинському районі міста Києва, не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Також відповідачем не надано доказів, що він проживає та зареєстрований за вказаною адресою.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі суддею не

- 3 -

були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 8 серпня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: