Провадження № 4-с/592/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду із скаргою звернувся ОСОБА_1, яка мотивована тим, що 06.04.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми було постановлено рішення за яким зобов'язано ВАТ «Сумське МНВО ім.. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 08.09.1992 року та умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім'ї трикімнатною квартирою в буд.№6 по вул. Калінінградська м. Суми.Виконавчий лист ним був отриманий та своєчасно поданий для примусового виконання рішення. Тривалий час рішення не виконувалося взагалі. Після його звернення до державного виконавця в 2017 році він дізнався, що виконавчий лист взагалі був втрачений. 24.05.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми, було видано дублікат виконавчого листа. 14.05.2018 року відкрито провадження № 56392584 за виконавчим листом №2-116/04 виданого 24.05.2017 року. Але 05.09.2018 року отримав листа з виконавчої служби, яким йому було вручено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання від 28.08.2018 року. Не погоджується з таким рішенням державного виконавця, так к останній діяв не у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», не використав всі передбачені законом можливості для виконання рішення суду, передчасно виніс постанову про закінчення провадження. Тому просить суд: визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними; зобов'язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2В скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання від 28.08.2018 року у виконавчому провадженні №56392584 з примусового виконання виконавчого листа №2-116/04 виданого 24.05.2017 року.

У судовому засіданні скаржник та адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, просять її задовольнити.

Ст. державний виконавець Кошеленко В.В. надала відзив та у судовому засіданні пояснила, що

вживала всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, і на підтвердження своїх доводів надала суду матеріали виконавчого провадження, також вказала, що 17.05.2018 р. та 18.06.2018 р. було направлено письмову вимогу боржнику та витребування певних документів, але відповіді не отримано, у зв»язку з чим двічі був накладений штраф на товариство 30.07.2018 р. державним виконавцем направлено подання про вчинення кримінального правопорушення боржником до органу досудового розслідування та закінчено виконавче провадження. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження №56392584, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду цивільного позову ОСОБА_1 було видано 24.05.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми дублікат виконавчого листа, за яким зобов'язано ВАТ «Сумське МНВО ім.. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 08.09.1992 року та умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім'ї трикімнатною квартирою в буд.№6 по вул. Калінінградська м. Суми. (а.с.3-4)

14.05.2018 року було відкрито виконавче провадження. 28.08.2018 року ст. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо. 30.07.2018 року до органу досудового розслідування направлено подання про вчинення боржником кримінального правопорушення.(а.с. 6)

Згідно з вимог частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми гласності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Проаналізувавши документи, надані державним виконавцем, беручи до уваги положення вказаного вище закону, доводи скаржника, то на думк у суду, державний виконавець Кошеленко В.В. не обгрунтував в достатній мірі постанову про закінчення виконавчого провадження та те, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо, та направив подання про злочин до органу поліції, при цьому не надавши документ, з якого б убачалося про внесення відомостей до ЄРДР. Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд виходить з того, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, виданого 24.05.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми, проявивши неправомірну бездіяльність всупереч статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у статті 48 цього Закону. Внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконувалось, а потім було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2018 року, яка є передчасною, порушує права стягувача у виконавчому провадженні, який позбавлений можливості отримати трикімнатну квартиру в буд.№6 по вул. Калінінградська м. Суми.

Керуючись ст. ст. 447-451, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 Володимирівни- задовольнити.

Визнати дії ст . державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-116/04, виданого 24.05.2017 року у виконавчому провадженні № 56392584, винесену ст. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 28.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич