Справа № 310/2085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої заявник вказує на те, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2014р. з ОСОБА_1 на корить ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 93 042,21 грн., судовий збір у сумі 1042,00 грн.

09.10.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги №09/10/18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-313/029/2008 від 08.09.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». У звязку з цим заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.116). Причини неявки суду не повідомив. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2014р. у справі № 310/2085/14-ц з ОСОБА_1 на корить ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL-313/029/2008 від 08.09.2008 року у сумі 93 042,21 грн. та судовий збір в розмірі 1042,00 грн. (а.с.86-87).

09.12.2014р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на адресу представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 було надіслано два виконавчих листа та копію рішення суду по зазначеній справі (а.с.97).

09.10.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 09/10/18, за яким останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-313/029/2008 від 08.09.2008 року (а.с.101-102).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України". Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 11 вересня 2014 року у справі № 310/2085/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяОСОБА_4