Провадження №2/219/414/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

22 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом до ОСОБА_2, згідно якого вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області 8.09.2007 року, актовий запис № 1120.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

5.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № ЕП-4054), згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Крім того, додатково повідомила, що у лютому 2014 року нею вже подавалася позовна заява про розірвання шлюбу з відповідачем. Справа за цим позовом № 434/921/14-ц (провадження № 2/434/1573/14) розглядалося в Артемівському районному суді м. Луганська суддею Сбітнєвим В.Є. 5.05.2014 року було винесено рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 Однак копію рішення вона так і не отримала у звязку із виїздом з м. Луганська через бойові дії. Згодом, 4.07.2016 року вона отримала рішення суду про розірвання шлюбу, але на бланку були атрибути «Луганської Народної Республіки».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, 12.12.2017 року від нього надійшла заява (вх. № 39478) про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши матеріла справи, та додатково надані суду документи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 255 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 434/921/14-ц (провадження № 2/434/1573/14), яка знаходилася в провадженні судді Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєва В.Є., ухвалено рішення з приводу аналогічних позовних вимог (спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), що й предявлено у позові до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, згідно рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 5 травня 2015 року по цивільній справі № 434/921/14-ц (провадження № 2/434/1573/14), копія якого роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірваний (а.с.23-24).

Крім того, у листі Артемівського районного суду м. Луганська від 4.07.2016 року № 420, який був наданий на запит позивача, зазначено, що 5.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 434/921/14-ц) було винесено рішення, яким розірвано шлюб між ними, зареєстрований 8.09.2009 року, актовий запис № 1120 (а.с.17).

За таких обставин, враховуючи наявність рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 5 травня 2014 року, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо посилання позивача на те, що при зверненні до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про видачу копії судового рішення їй повідомили про відсутність у їх провадженні справи № 434/921/14-ц та неможливість надати копію рішення суду, розяснює наступне.

Для отримання рішення, що було ухвалене 5 травня 2014 року Артемівського районного суду м. Луганська та на даний час знаходиться на території непідконтрольній владі України, позивач може звернутися до суду, який відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», уповноважений на розгляд справ, підсудних Артемівському районному суду м. Луганська, а саме до Білокуракинського районного суду Луганської області, із заявою про відновлення втраченого судового провадження, що передбачено розділом Х ЦПК України.

Також, ч. 2 ст. 255 ЦПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. (квитанція № 13 від 10.11.2017). На підставі викладеного, та у звязку із тим, що провадження по справі закрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму раніше сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. (квитанція № 13 від 10.11.2017).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя -

ОСОБА_3