Справа № 676/4245/18
Номер провадження 2-з/676/24/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в виді накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., належні ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року визнано недійсним договір купівлі продажу одноквартирного будинку № 24 по вул.. Уральській міста Кам'янця - Подільського , оформленого протоколом проведення прилюдних торгів № 1928911-1, затвердженого 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», Актом проведення прилюдних торгів , затвердженим 25 лютого 2011 року В.о. начальника міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції. Покупцем за даним договором був ОСОБА_1.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року стягнуто з Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп.

В провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 261130 гривень 00 коп. в звязку з тим, що житловий будинок № 24 по вул.. Уральській міста Кам'янця Подільського.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив , що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При відмові в задоволенні подання суд враховує, що Кам'янець Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в виді накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., належні ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), які підлягають стягненню з відділу ДВС на користь ОСОБА_1 за рішенням суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову , які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Також при відмові в задоволенні заяви суд враховує, що в провадженні суду знаходиться справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС грошових коштів в сумі 261130 гривень 00 коп. і захід забезпечення позову , який просить вжити Кам'янець Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області є накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., є тотожними.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4. розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До поданої заяви не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про забезпечення позову в виді накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., належні ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1). відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О