УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/8124/15-ц (провадження № 2/264/393/2016), -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у заочному рішенні суду від 19.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні. Зазначила, що суд допустив описку в її прізвищі, імї та по-батькові, році народження, ІПН, адреси проживання та реєстрації, суми стягнення та назви відповідача. В ході розгляду заяви судом було встановлено, що відповідно до доповідної секретаря суду ОСОБА_2 підняти цивільну справу № 264/8124/15-ц (провадження 2/264/393/2016) не видається можливим, оскільки під час перегляду обліково-статистичної картки в програмі КП «Д-3» було виявлено, що вищезазначена справа розглядалась суддею Харитоновою Г.Л. і не була повернута до канцелярії після її розгляду. У звязку із чим, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.07.2018 року було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/8124/15-ц (провадження 2/264/393/2016) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні, закінченої ухваленням заочного рішення від 19.02.2016 року. Провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 264/8124/15-ц (провадження 2/264/393/2016).

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ПрАТ «Азовелектросталь» у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні.

18.12.2015 року ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 19.02.2016 року у цивільній справі № 264/8124/15-ц (провадження 2/264/393/2016) позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» задоволено частково. Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», юридична адреса: м.Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1 () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 235 (дванадцять тисяч двісті тридцять пять) грн. 20 коп.; компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 2047 (дві тисячі сорок сім) грн. 96 коп. з утриманням ПАТ «Азовзагальмаш» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», юридична адреса: м.Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1 () судовий збір у розмірі 974,40 грн. на користь держави.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, яка була розглянута суддею Іллічівського райсуду м.Маріуполя Харитоновою Г.Л., не була повернута до канцелярії суду після її розгляду.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя з Єдиного державного реєстру судових рішень та програми КП «Д-3».

Судом також досліджено в судовому засіданні надані на підтвердження заявлених вимог копії паспорту ОСОБА_1 серії ВВ №965719, копії трудової книжки серії АХ №104712, копію ухвали Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 18.12.2015 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду, копія заочного рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 19.02.2016 року.

На підставі перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 19.02.2016 року в цивільній справі № 264/8124/15-ц (провадження 2/264/393/2016) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 19.02.2016 року набрало законної сили та залишається не виконаним.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 19.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 264/8124/15-ц (провадження 2/264/393/2016) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 19.02.2016 року у цивільній справі № 264/8124/15-ц (провадження 2/264/393/2016) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за час затримки виплати заробітної плати , моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1 () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 235 (дванадцять тисяч двісті тридцять пять ) грн. 20 коп.; компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 2047 (дві тисячі сорок сім) грн.. 96 коп. з утриманням ПАТ «Азовзагальмаш» з цієї суми передбачених передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1 () на користь держави судовий збір у розмірі 974, 40 грн.» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його отримання до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_4