ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1888/18 Справа № 201/2316/18 Суддя у 1-й інстанції - Трещов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як видно з матеріалів справи, позов пред'явлено до суду про визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі в порядку спадкування за заповітом(а.с. 3-7).

Таким чином позов виник з приводу нежитлової будівлі, яка є нерухомим майном.

Спірна нежитлова будівля знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району міста Дніпро.

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що дана справа повинна розглядатись за правилами ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача, а тому суд порушив правила підсудності є безпідставними, оскільки у справах, що виникають з приводу нерухомого майна застосовується виключна підсудність, відповідно до приписів ст. 30 ЦПК України, а тому місцезнаходження відповідача в даному випадку значення не має.

Таким чином, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко