26 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого зазначив, що 30.10.2016 року в м. Запоріжжя по вул. Рекордна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9875564, чинного на момент ДТП, у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес».
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у настінні ДТП.
Позивач посилаючись на те, що відповідач в порушення ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надав протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна контактний телефон та свою адресу, є винним у настанні ДТП, а також на те, що позивачем здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій стороні, просить стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 46 573 грн. 16 коп., а також судові витрати.
Представник ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться конверти повернуті поштовим відділення з відміткою «за закінченням строку зберігання».
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.10.2016 року в м. Запоріжжя по вул. Рекордна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9875564, чинного на момент ДТП, у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес».
Відповідач в порушення ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надав протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна контактний телефон та свою адресу.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у настінні ДТП, провадження по справі закрито у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховим згідно з договором страхування.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За змістом підпункту ґ) п.п. 38.1.1., п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 1600 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26 лютого 2018 року.

Суддя Ю.В.Геєць