20.11.2018 Справа № 756/8415/17
Справа пр. №2/765/1222/18
ун №756/8415/17
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Євфіменко К.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ПАТ "НАСК "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04 жовтня 2018 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_4, який згідно з ухвалою суду повинен був сплатити кошти за проведення експертизи, не виконав попередньої оплати.

У судовому засіданні 20 листопада 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 гарантує оплату судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача, який одночасно є представником третьої особи ОСОБА_8, проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечував.

Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" у судовому засіданні проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 липня 2015 року приблизно о 14 год 20 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 15, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Sprinter, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля BMW 740i, д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8

Як стверджувала позивач, винуватцем цієї пригоди є водій ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW 740i, д.р.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Позивач, посилаючись на звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 18 серпня 2015 року №270-15, зазначила, що розмір збитків, заподіяних їй внаслідок пошкодження її автомобіля складає 218623,92 грн. Натомість згідно з дослідженням від 15 грудня 2015 року №АА9922ІС вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_7 внаслідок пошкодження її автомобіля, складає 28901,93 грн.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 740i, д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 29 липня 2015 року. Для цього необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За приписами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступне питання: "Яка вартість на час розгляду справи в суді матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля BMW 740i, д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29 липня 2015 року в м. Києві на пр-ті Оболонському, 15, за участю автомобіля BMW 740i, д.р.н. НОМЕР_2, належного позивачеві на праві власності, та автомобіля Mercedes Sprinter, д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4?".

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- "Яка вартість на час розгляду справи в суді матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля BMW 740i, д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29 липня 2015 року в м. Києві на пр-ті Оболонському, 15, за участю автомобіля BMW 740i, д.р.н. НОМЕР_2, належного позивачеві на праві власності, та автомобіля Mercedes Sprinter, д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_9?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/756/1222/18 (756/8415/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук