Справа № 467/258/18
УХВАЛА

13.03.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу мають відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Між тим, подана ОСОБА_1 заява не відповідає положенням вказаної правової норми з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилом, що встановлене у ч.1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судових збір у розмірі, встановленому законом.

При цьому розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу визначено пп. 4-1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на день подання цієї заяви 176,20 грн.

Між тим, до заяви про видачу судового наказу, що подана ОСОБА_2, будь-якого документу, який би належно підтверджував сплату судового збору у такому розмірі не додано.

Посилання заявника на те, що вона згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від його сплати, вважаю неспроможними через таке.

Як слідує із змісту п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник і боржник, а тому, з огляду на положення вказаної норми, з урахуванням ст. 48 цього Кодексу, ОСОБА_1 є заявником і не являється позивачем, а тому не може бути звільнена від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини подана з порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу з постановленням ухвали не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, - 166, 258- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала постановлена поза межами судового засідання, а тому набирає законної сили з моменту її підписання суддею, що передбачено ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 ( пятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца