Єдиний унікальний номер 235/2116/18 Номер провадження 22-ц/4804/306/18
Номер провадження 22-ц/4804/306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі::

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Новікової Г.В., Папоян В. В.,

секретар Сергєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу №235/2116/18 за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій по накладенню арешту протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, заінтересовані особи: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (суддя Назаренко Г. В., повне судове рішення складено 23 липня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дій Будьонівського відділу державної виконавчої служби м. Донецька про визнання дій по накладенню арешту протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту, заінтересовані особи: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Будьонівський районний ВДВС), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що в листопаді 2017 року від його представника ОСОБА_3 йому стало відомо про наявність виконавчих проваджень щодо стягнення з нього на користь держави штрафів, відкритих за постановами органів ДАІ, та виконавчого листа № 2/254/1361/2013 від 18.10.2013р. про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 46188,56 грн. (виконавче провадження № 43079140). Ніяких постанов по даному виконавчому провадженню він раніше не отримував.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року в задоволені скарги ОСОБА_2 про визнання дій по накладенню арешту протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту, заінтересовані особи: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини у справі. Зазначив, що у стягувача відсутні документи по виконавчим провадженням: ВП № 21062822, ВП № 25392817, ВП № 32871639, ВП № 32880027, ВП № 43079140, то й відсутні будь-які підстави по стягненню за цими виконавчими провадженнями. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Будьонівського районного ВДВС м. Донецька у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Будьонівського районного ВДВС м. Донецька із заявою щодо наявності заборгованості у ОСОБА_2

В повідомленні Будьонівського районного ВДВС від 16.11.2017р. ОСОБА_2 повідомлено реквізити сплати коштів за відкритими виконавчими провадженнями (а.с.6).

6 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Будьонівського районного ВДВС м. Донецька із заявою від 04.12.217р. про надання йому поштою, зокрема, копій виконавчого листа № 2/2541361/2013 від 18.10.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 46188,56 грн., який став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 43079140, постанови про відкриття виконавчого провадження № № 43079140 (а.с.7).

Згідно повідомлення Будьонівського районного ВДВС від 20.12.2017р. з метою забезпечення діяльності відділів державної виконавчої служби м. Донецьк, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 22.02.2016р. створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області. На Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області покладено функції по проведенню виконавчих дій, підвідомчім Калінінському, Будьонівському, Київському, Ленінському районним відділам державної виконавчої служби м. Донецьк. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного ВДВС були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, виконавчі документи, які перебували на примусовому виконанні у вказаному відділі за попередньою адресою, втрачені. Згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Будьонівському районному ВДВС перебував, зокрема, виконавчий лист № 2/254/1361/2013 від 18.10.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 46188,56 грн. (ВП № 43079140) (а.с.9).

18 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Будьонівського районного ВДВС м. Донецька із заявою від 15.01.2018р., зокрема, про закриття виконавчого провадження № № 43079140 та скасування арештів з його рухомого та нерухомого майна, а також надання йому копії постанови про закриття провадження та скасування арешту по цьому виконавчому провадженню (а.с.10).

Згідно повідомлення Будьонівського районного ВДВС від 13.02.2017р. відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» для звільнення майна з-під арешту заявнику необхідно надати до відділу документи, що підтверджують сплату боргу по виконавчим документам, а також квитанції про сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.11).

Заявник дізнався про накладення арешту на належне йому майно 19 квітня 2018 року з відзиву на позовну заяву по справі № 805/1802/18-а за його позовом до Будьонівського районного ВДВС м. Донецьк про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та скасування арештів (а.с.14-16, 30-32), зі скаргою про визнання дій по накладенню арешту протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту звернувся 25 квітня 2018 року, отже подав скаргу у визначений ст.449 ЦПК України десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення його прав, а тому підстави для поновлення такого строку судом відсутні.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.7 розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-УШ (далі - Закон № 1404) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону № 1404).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. № 1126/29256 (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пунктів 1- 4 Положення державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Згідно з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 20.06.2018р. на виконанні в Будьонівському РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області знаходився виконавчий лист від 18.10.2013 № 2/254/1361/2013, виданий Будьонівським районним судом м. Донецька, який надійшов на виконання 23.04.2014р., в якому боржником зазначений ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1, стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» (), м. Дніпропетровськ-49094, вулиця Набережна Перемоги, 50. Резолютивна частина виконавчого документа містить в собі посилання на наявність боргу в сумі 46188,56 грн.;

24.04.2014р. головним державним виконавцем Ангеліним О.Є. було відкрито виконавче провадження № 43079140 на підставі заяви стягувача щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму 46188,56 грн.;

05.05.2014р. головним державним виконавцем Ангеліним О.Є. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору на суму 4618,86 грн.;

14.05.2014р. головним державним виконавцем Ангеліним О.Є. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), стягувачу встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання 14.05.2015р. (а.с.18-28).

Отже, в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься повна інформація щодо виконавчого провадження № 43079140, відкритого Будьонівським РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого листа, виданого 18.10.2013 № 2/254/1361/2013 Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 46188,56 грн., яке на теперішній час є завершеним.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень № 55182237, виданого 22.03.2018р. приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу Василенко В.А., 24.04.2014р. зареєстроване публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Ангелін О.Є. від 24.04.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, боржник - ОСОБА_2, термін дії - 24.04.2019р. (а.с.12).

Заявником способом захисту своїх майнових прав обрано оскарження рішення та дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону № 1404 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Кодексом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та визначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що при пред'явленні ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа до виконання Будьонівським РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону № 1404 строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, виконавче провадження відкрито державним виконавцем наступного дня після надходження виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного, суд вважає, що у державного виконавця були підстави для прийняття до виконання цього виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження, а тому підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2014р. відсутні.

Згідно положень ст.57 Закону № 1404 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначено в абзаці 2 ч.2 ст.25 Закону № 1404 за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Автоматизована система виконавчого провадження містить в собі відомості про перебування на виконанні у Будьонівському районному ВДВС виконавчого листа, виданого Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 46188,56 грн., надходження заяви стягувача про накладення арешту на все майно боржника. Отже, для забезпечення реального виконання рішення суду, за наявності заяви стягувача про накладення арешту на майно боржника, у державного виконавця мались законні підстави для накладення арешту на таке майно.З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що ненадання заявнику копій виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій по накладенню арешту на майно боржника протиправними та скасування постанови про накладення арешту.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам норм ЗУ "Про виконавче провадження", який регулює порядок здійснення державними виконавцями виконавчих дій.

Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи Будьонівським ВДВС було надано відповідь стосовно неможливості надання копія виконавчих документів, оскільки приміщення, матеріальна-технічна база та документація Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Проте виконавчі провадження були зареєстровані в системі АСВП.

Відповідно до ст. 40 Закону України «При виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Халаджи О.В.

Судді: Новікова Г.В.

Папоян В.В.