Справа № 496/2083/17
Провадження № 2/496/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи Головного Управління Держгеокадастру в Одеської області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Біляївська міська рада про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання відновити межу між земельними ділянками та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13.03.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 представника позивача за довіреністю.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснила, що зазначене клопотання за своєю суттю, змістом, прохальною частиною є клопотанням про збільшення позовних вимог а саме, позивач просить додатково визнати право власності на земельну ділянку та встановити факт належності державного акту як правовстановлюючого документу на земельну ділянку що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада, с. Котовка, вул. Нова, 32а за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із збереженням меж та конфігурації ділянки відповідно до Державного акту серії І-ОД № 005566 від 30 вересня 2001 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 наполягала на своєму клопотанні.

ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти прийняття зазначеного клопотання, посилаючись, що воно не відповідає вимогам які ЦПК України встановлює до позовної заяви, не сплачено судовий збір.

Суд дослідивши зазначене клопотання, заслухавши сторони, дійшов висновку, що зазначене клопотання має бути залишено без руху.

Аналіз діючого ЦПК України, дає підстави стверджувати, що заява про збільшення позовних вимог є похідною від позову, а тому на неї відповідно розповсюджуються вимоги як до позову.

За своїм змістом, оформленням, зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, позивачем не сплачений судовій збір за додаткові позовні вимоги.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має майновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд не може встановити точний розмір судового збору за майнову вимогу оскільки відсутня ринкова вартість на земельну ділянку.

Що стосується вимоги про встановлення факту належності державного акту, то судовий збір за цією вимогою відповідно до закону становить 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 С. від 13.03.2018 року про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява тпро збільшення позовних вимог вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню підлягає лише в частині визначення судового збору.

Суддя Буран В.М.