Справа № 758/8567/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1 920 683,54 грн., з них: основна заборгованість - 1 564 244,34 грн., інфляційні збитки за період з 23.02.2016 р. по 22.06.2017 р. у розмірі 293 955,15 грн., 3% річних за період з 23.02.2016 р. по 22.06.2017 р. у розмірі 64 484,05 грн.

Судом 06.11.2017 р. до одного провадження з первісним позовом прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 240 174,89 грн. та 49 640,97 грн.

01.02.2018 року представником позивача за зустрічним позовом була подана заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача, посилаючись на неналежне виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань у строк до 01.06.2016р. за розпискою від 15.02.2016р. в частині оплати ОСОБА_1 коштів в розмірі 123 760 доларів США 00 центів за куплені у неї майнові права на квартири на 12 (дванадцятому) поверсі по АДРЕСА_1, загальною площею 88,4 м2 на підставі угод від 15.02.2016: Угоди № 6/2016 про уступку права вимоги, Угоди № 7/2016 про уступку права вимоги, Угоди № §/2016 про уступку права вимоги. Враховуючи, що станом на дату подачі зустрічного позову відповідач не повернув позивачу суму боргу, зустрічей уникає, на телефонні дзвінки не відповідає.Тому, у позивача існують обґрунтовані підозри, щодо моменту вирішення справи та до моменту виконання рішення (у випадку його задоволення) все належне відповідачу нерухоме та рухоме майно буде відчужене, що унеможливить виконання рішення. Вказані обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, зумовлюють необхідність вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданих документів, між сторонами дійсно існує спір з приводу стягнення грошових коштів, які стосуються нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про стягнення суми у великому розмірі. Накладення арешту на майно відповідача за зустрічним позовом в межах заявлених вимог є співмірним заходом забезпечення позову.

Тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконаннярішення суду.

В зв'язку з чим, заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.150 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Петрівнипро забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальна площа 139,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири серія та номер:2041, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 27.12.2017, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вишгородським РУВС МВС України в Київській області, 25 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали надати позивачу для пред'явлення для виконання в установленому законом порядку і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

Ухвала підлягаєнегайномувиконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/8567/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова