Постанова

Іменем України

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 636/952/15-ц

провадження № 61-3205св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - селянське фермерське господарство «Агротранс»,

представник відповідача - Татарінов Олег Євгенович,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Харківської областіу складі колегії суддів: Міненкової Н. О., Кругової С. С., Пономаренко Ю. А., від 10 листопада2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до селянського фермерського господарства «Агротранс» (далі - СФГ «Агротранс»), ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 05 жовтня 2014 року сталася ДТП за участю автомобілів«Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, власником якого є ОСОБА_3 та причепу «Krone ADP24», державний номерний знак НОМЕР_2 у складі тягача марки «Камаз-35117», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, власником якого є СФГ «Агротранс», внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження у результаті чого автомобіль «Renault Mascott» загорівся та був повністю знищений. Постановами Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушили Правила дорожнього руху України, на підставі чого останніх було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість матеріального збитку, згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження від 30 січня 2015 року № 0168/14, становила 284 220 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 1 000 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних досліджень «Професіонал». Позивач посилався на те, що він має право на відшкодування збитків у розмірі 50 відсотків, оскільки у вчиненні ДТП винні обоє водіїв.

Посилаючись на вказане, позивач просив суд задовольнити його вимоги та стягнути на його користь з відповідачів 50 відсотків понесених ним збитків, спричинених його транспортному засобу Renault Mascott внаслідок ДТП.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня

2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з СФГ «Агротранс» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 142 610 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених статтями 1166, 1187 ЦК України підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з СФГ «Агротранс» у відшкодування майнової шкоди у розмірі 142 610 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що відсутні докази причинно-наслідкового зв'язку між загоранням транспортного засобу Renault Mascott та його зіткненням із причепом Krone ADP24 у складі тягача марки Камаз-35117.

01 грудня 2016 рокуОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи містять докази того, що саме внаслідок наїзду транспортного засобу «Renault Mascott» на причеп «Krone ADP24» у складі тягача марки Камаз-35117 сталась пожежа в результаті якої, транспортний засіб «Renault Mascott» зазнав механічних пошкоджень. Так, у рапорті співробітника Державної автомобільної інспекції, з урахуванням пояснень водія транспортного засобу «Renault Mascott» - ОСОБА_7 та пояснень водія ОСОБА_6 зазначено, що у результаті ДТП автомобіль «Renault Mascott» згорів, причіп Krone ADP24 у складі тягача марки Камаз-35117 отримав механічні пошкодження. Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у судовому засідання 10 листопада 2016 року водій ОСОБА_6 пояснив, що вказаний транспортний засіб загорівся після зіткнення з причепом «Krone ADP24» у складі тягача марки Камаз-35117.

17 січня 2017 року СФГ «Автотранс» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованим.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19 січня2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 05 жовтня 2014 року сталася ДТП за участю автомобілів«Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, власником якого є ОСОБА_3 та причепу «Krone ADP24», державний номерний знак НОМЕР_2 у складі тягача марки «Камаз-35117», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, власником якого є СФГ «Агротранс», внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження у результаті чого автомобіль «Renault Mascott» загорівся та був повністю знищений.

Постановами Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня

2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності у зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху України.

Висновком експертного товарознавчого дослідження від 30 січня 2015 року

№ 0168/14 встановлено, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено 05 жовтня 2014 року внаслідок ДТП, становить 284 220 грн.

Встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах із

СФГ «Агротранс», що не заперечувалось під час розгляду справи.

Часиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 12, 81 ЦПК України), з урахуванням того, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні ДТП встановлена постановами Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених статтями 1166, 1172, 1188 ЦК України для відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, встановивши, що частка вини кожного із водіїв становить 50 %, з урахуванням висновку експертного товарознавчого дослідження від 30 січня 2015 року, обґрунтовано стягнув з СФГ «Агротранс», з яким ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах, на користь позивача майнову шкоду у розмірі 142 610 грн.

Висновок апеляційного суду про відсутність причинно-наслідкового зв'язку загорання транспортного засобу позивача внаслідок ДТП спростовується постановами Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, які набрали законної сили, та висновком експертного товарознавчого дослідження від 30 січня 2015 року, яким встановлено, що автомобіль позивача згорів повністю внаслідок ДТП.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року скасувати, рішення Чугуївського міського суду Харківської області

від 25 травня 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило