Справа № 299/2440/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі : Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Виноградівського районного суду, яку постановлено 09 жовтня 2017 року суддею Надопта А.А. про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09 жовтня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду,Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що 29.09.2017 року представником апелянта було надіслано на електронну адресу Виноградівського районного суду письмові пояснення, в якому просив розглянути справу без участі позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що апелянт без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, справа до розгляду призначалась, зокрема на 19.09.2017 року та 09.10.2017 року.

Про розгляд справи на 19.09.2017 року позивач був завчасно повідомлений 12.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74).

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про наступне судове засідання призначене на 09.10.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна розписка про вручення судової повістки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2017 року представником апелянта (позивача) ОСОБА_6 було надіслано на електронну адресу Виноградівського районного суду письмові пояснення, в прохальній частині якого містилося клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвалаВиноградівського районного суду від 09 жовтня 2017 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 09 жовтня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про виселення з житлового будинку направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді :