ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1889/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.03.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1/1358689, відповідно до якого, відповідач отримав кредит від позивача у розмірі 30900 грн., зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення до 19.03.2015 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути отримані кредитні кошти в строк та на умовах визначених в договорі. Проте відповідача належним чином зобов'язання за договором не виконує кредитні кошти не повертає, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.03.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договорі №1/1358689, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 30900 грн., зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення до 19.03.2015 року /а.с. 4-5/.

17.06.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача /а.с.6-8/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за умовами кредитного договору, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 за №14 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Відповідач зазначає, що 09.11.2015 року на підставі виконавчого листа від 02.10.2014 року по справі №761/6789/14 виданого Шевченківським районним судом м. Києва державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 45272415 винесено постанову про звернення про стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №1/1358689 від 20.03.2013 року /а.с.30/.

Відповідно до копій платіжних доручень відповідач на підставі виконавчого провадження сплачує на рахунок ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором /а.с.35-38/ Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів про існування заборгованості, яка має місце між позивачем та відповідачем.

Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки щодо даних правовідносин є судове рішення, яке знаходиться на стадії виконання та в добровільному порядку виконається відповідачем, що в свою чергу не оспорювалось позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265 ЦПК України, Постановою пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 за №14 суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: