У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 760/10402/16-ц

провадження № 61-1184 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Департамент патрульної поліції 13 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У січні 2018 року від Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, де зазначив, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції отримано 27 листопада 2017 року.

У постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 вказано, що якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і Департамент патрульної поліції у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року звернувся з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, клопотання про зупинення заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Поновити Департаменту патрульної поліціїстрок на касаційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києвацивільну справу № 760/10402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодии.

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліціїпро зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний