overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/235/15/18
Справа № 235/8393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3- про визнання дій неправомірними та скасування постанов від 14.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

22.03.2018 року Уповноважена ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3- про визнання дій неправомірними та скасування постанов від 14.02.2018 року.

Скарга подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3- про визнання дій неправомірними та скасування постанов від 14.02.2018 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2018 року о 09-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати суб»єкту оскарження - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов»язати державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 надати суду відзив за скаргою, а також копію виконавчого провадження.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/44/15-ц
Провадження № 22-ц/792/778/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенка А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх адвоката на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх адвоката на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 травня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року представник позивача ПАТ ,,Київенерго» за довіреністю Жекова Г.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу за спожиту електроенергію.

21.11.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача було подано заяву про зміну сторони позивача ПАТ ,,Київенерго» на ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі", оскільки згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ ,,Київенерго».

20.03.2018 року до суду Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві відділом державної реєстрації смерті було надіслано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1

помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено при розгляді справи, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

У зв'язку з тим, що у суду відсутні відомості про наявність правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення з останнього заборгованості, підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України суд,

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ,,ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

С у д д я:
Справа № 572/800/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
Номер провадження 2-н/754/229/18
Справа № 754/3104/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 2/593/204/2018
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Бережанської міської ради про скасування рішення про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки всупереч п.8 ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного позивачу у позовній заяві слід вказати зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про скасування рішення про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/80/18
№ провадження 2/624/108/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Кегичівка 22 лютого 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Попович Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», його місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, її місце проживання: 64024, Харківська область, Кегичівський район, с. Шляхове, вул. Революції, буд. 16, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року позивач звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20267,90 грн. у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України: 3. Позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява містить суперечні дані в частині - прізвище, імя та по батькові відповідача, а саме в позовній заяві по-батькові відповідача зазначено «Іллінічна», проте відповідно до паспорта відповідача її прізвище зазначено як «Іллівна».

За вимогами ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», його місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, її місце проживання: 64024, Харківська область, Кегичівський район, с. Шляхове, вул. Революції, буд. 16, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» для усунення недоліків строк 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Попович
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/147/18
23.02.2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Положення ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України передбачають, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись, ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160-161,167-168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень на трьох дітей, щомісячно, починаючи з 14 лютого 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________Комзюк А.Ф.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: ________________________ Комзюк А.Ф.
Провадження № 2/760/2589/18
У Х В А Л А

/ вступна та резолютивна частина /

19 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Родовід Банк» про визнання недійсними договору про заміну сторони у зобов»язанні, Кредитного договору,Договору про внесення змін до Кредитного договору та Договору іпотеки.

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства »Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24 квітня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/7037/17-ц

провадження № 61-41088ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», за участю третьої особи - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», про часткове визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/7037/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», за участю третьої особи - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», про часткове визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2801/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житлову кімнату,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житлову кімнату .

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь