АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. від 4 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про відшкодування шкоди,

встановила:

у грудні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ «Автокразбанк» шкоду у розмірі 841 122 515грн. 59коп.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 4 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

У поданій апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач посилається на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є власником (учасником, акціонером) ПАТ «Автокразбанк», тому положення п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України не підлягають застосуванню.

Також, позивач зазначає, що позов пред'явлено в інтересах кредиторів ПАТ «Автокразбанк» та не до посадових осіб ПАТ «Автокразбанк», а до пов'язаних з ним осіб, у тому числі акціонерів, які мають істотну участь у банку.

Справа №757/75148/17-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2341/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Відзив на апеляційну скаргу не направлено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідача ОСОБА_26, яка покладалася на

- 2 -

розсуд суду, пояснення представника відповідача ОСОБА_23, яка просила залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та письмові пояснення третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом в інтересах ПАТ «Автокразбанк» до його посадових осіб.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яким керувався суддя першої інстанції, до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

В ухвалі не зазначено, з яких міркувань суддя прийшов до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даному позові представляє інтереси власника або учасника або акціонера банку.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі якої пред'явлено даний позов, Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Кошти, стягнуті з пов'язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку.

Перелік пов'язаних з банком осіб наведений у статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Не переконавшись, що відповідачі є посадовими особами ПАТ «Автокразбанк» або колишніми посадовими особами банку, суддя прийшов до передчасного висновку, що даний позов підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели

- 3 -

до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, його висновки не відповідають наявним матеріалам справи, а ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів скасовує ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити, ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 4 січня 2018 року скасувати, справу направити до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: