Справа № 642/4993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

секретаря Самотой М.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Аббас-огли про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування витрат співвинахіднику у розмірі 2008061 (два мільйони вісім тисяч шістдесят одна) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Представник відповідача 17.01.2018р. звернувся на адресу суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що про заочне судове рішення ОСОБА_3 дізнався лише 04.01.2018 р. коли отримав копію цього рішення рекомендованим поштовим відправленням. Про судове засідання, проведене 19 грудня 2017 року, на якому було прийнято заочне рішення, відповідач ніяких повідомлень та судових повісток не отримував, тому відповідач не знав про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та позбавлений права на захист. Окрім того представник відповідача у заяві від 17.01.2018 р. про перегляд заочного рішення посилається на те, що судом не було розглянуто подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду іншої цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та пояснив, що відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи лише один раз, та було подано заяву про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом іншої справи. Однак, вказане клопотання судом не було розглянуте. З матеріалами справи він не ознайомлювався, щоб не пропустити строк на оскарження заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та зазначив, що заява не містить належного обґрунтування, доводи представника відповідача зводяться до того, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи є підтверджуючі документи про своєчасне вручення повісток, копії позовної заяви та додатків до неї. В день судового засідання представником відповідача було подане клопотання про зупинення провадження по справі, але відповідач та його представник при цьому не скористалися своїм правом прийняти участь в судовому засіданні. Відповідач та його представник мали достатній час для надання заперечень на позов, але цього не зробили. Посилання на те, що судом не було розглянуто клопотання про зупинення провадження не відповідає дійсності, так як це клопотання було вирішено судом з виходом до нарадчої кімнати із постановленням письмової ухвали.

Інші учасники процесу не зявилися, подали до суду клопотання про розгляд заяви в їх відсутність.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, представника позивача, дослідивши заяву з додатками, заперечення та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що відповідачу та його представнику не направлялися повідомлення та судові повістки, а тому відповідач не знав про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що порушує його право на захист.

Однак як вбачається з матеріалів справи, таке твердження спростовується наявними у матеріалах справи: клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 від 19.12.2017 р. про зупинення провадження у справі (а.с. 116-117), яке разом з додатками (а.с. 118-126) було подано до канцелярії суду 19.12.2017р., тобто в день проведення судового засідання; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.112), відповідно до якого відповідачу ОСОБА_3 повістка про виклик до суду на 19.12.2017 р. була доставлена своєчасно - 28.11.2017 р.

Крім того, слід враховувати, що відповідач не зявився також в попереднє судове засідання 21.11.2017р., хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. (а.с. 108)

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про безпідставність тверджень заявника та його представника про порушення права відповідача на захист, зокрема у звязку з неотриманням відповідачем у справі судових повісток про дату та час розгляду справи.

Можливість скасування заочного рішення суду згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України повязана з поважністю причин не подання відзиву на позовну заяву, передбаченого статтею 191 ЦПК України.

Відповідач ухилився від подання такого відзиву і в день проведення судового засідання його представником будо подане лише клопотання про зупинення провадження у справі.

У заяві про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи необхідність скасування рішення суду представник відповідача також стверджує, що судом всупереч вимог закону не було розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі.

Твердження представника заявника спростовується наявними у матеріалах справи: протоколом судового засідання від 19.12.2017 р. (а.с. 130-131) та ухвалою від 19.12.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі (а.с. 128-129).

В заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення з посиланням на згадуване вище клопотання представника відповідача міститься також посиланням на те, що розгляд цієї справи має бути зупинено до завершення розгляду Апеляційним судом Харківської області іншої справи №646/1750/17, адже ОСОБА_3 фактично не є володільцем майнових прав інтелектуальної власності, що стосується предмету позову ОСОБА_4

Однак таке посилання на може розглядатися як виконання заявником вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України про посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Протягом часу розгляду справи відповідач та його представник не надали суду жодного доказу щодо спростування позовних вимог ОСОБА_4, хоча надання доказів на спростування вимог позивача є обовязком відповідача відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений належним чином про місце, дату та час слухання справи не зявлявся до суду без повідомлення причини неявки, у тому числі в судове засідання 19.12.2017 р.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не наведено доказів, що мають істотне значення по справі, а є лише посилання на раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, яке не містить посилання на докази та обставини у цій справі. Зазначене клопотання уже було розглянуто судом в судовому засіданні 19.12.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Аббас-огли про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко