Справа № 592/1801/18
Провадження №2-ві/592/2/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хріна М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фоменко Ірині Миколаївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

11.01.2018 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Фоменко І.М., яку в судовому засіданні підтримав її представник ОСОБА_5, мотивуючи тим, що суддя приймала участь у розгляді іншої цивільної справи між тими ж особами, тому не може бути безсторонньою при вирішенні даної справи. Розгляд справи суддею Фоменко І.М. не буде відповідати засадам цивільного судочинства, принципам верховенства права та положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Фоменко І.М. була передана на розгляд судді Чернобаю О.І.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав, які б свідчили про прихильність головуючого судді Фоменко І.М. до сторони відповідача ОСОБА_2, а також, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Так, твердження щодо упередженості судді Фоменко І.М., поблажливому ставленні до відповідача ОСОБА_2, який вочевидь має на суддю не аби який вплив, що призводить до явного ігнорування суддею вимог процесуального закону, ОСОБА_1 жодним чином не доведено та не розкрито в чому саме полягає зацікавленість судді Фоменко І.М., які норми процесуального закону ігнорує суддя Фоменко І.М. та який вплив має на суддю Фоменко І.М. відповідач ОСОБА_2

Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо безпідставного висловлювання судді по суті справи на користь відповідача ОСОБА_2 також не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не зазначила, які саме висловлювання судді Фоменко І.М. дали підстави вважати, що справа буде вирішена на користь відповідача ОСОБА_2

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючому судді Фоменко І.М. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фоменко Ірині Миколаївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай