_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9683/17
Провадження № 2/520/1615/18
УХВАЛА

27.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів,подану представником позивачів - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради, ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради, ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII.

27 лютого 2018 року представник позивачів - ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення доказів по справі та просить викликати до Київського районного суду м. Одеси і допитати як свідків міського голову - ОСОБА_37 та директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_38.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Частинами 3, 4 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 гривень).

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам, передбачених статтею 117 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 81, 116, 117, 353, 354 ЦПК України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів про виклик до Київського районного суду м. Одеси в якості свідків міського голову - ОСОБА_37 та директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_38- повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.