overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1321/18
Провадження №2/235/869/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, поданою представником адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду - позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України; - документу, що підтверджує сплату судового збору або підстави звільнення від його сплати та оригіналу документу, що підтверджує повноваження представника позивача, відповідно до вимог ст.177 ЦПК України.

Власноруч написаною розпискою представника позивача ОСОБА_2 підтверджується, що зазначена ухвала суду вручена позивачеві 30.03.2018.

Станом на 11.04.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П.Бородавка
Справа 693/107/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов підтримає в повному обсязі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, проте в телефонному режимі повідомила, що уклала угоду з адвокатам про правову допомогу та просила відкласти підготовче засідання в звязку з хворобою адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 15 хвилин 08 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1900/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 квітня 2004 року, в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 282 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2500/18
н/п 2-н/490/299/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 44 грн. 05 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3613/18
Провадження № 2/520/4227/18
УХВАЛА

10.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Кодимська, ж/м «Чорноморка-2», земельна ділянка, 11/19а, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Кодимська, ж/м «Чорноморка-2», будинок, 11/19а та Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Колекційна, ж/м «Червоний хутір», будинок №11/19а.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Овідіопольского районного суду Одеської області, а тому має бути передана до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 30,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно, передати за підсудністю до Овідіопольского районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа 688/1656/15-ц
№ 6/688/23/18
Ухвала

10 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим провадженням № 54632385.

З огляду на викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/676/18
Провадження № 2/376/415/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул. Савченка, 10 м. Фастів Київська обл. , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2 ) , про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( вул. Савченка, 10 м. Фастів Київська обл. , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2 ) , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.04.2018 року 14:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.04.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1670/17
Провадження № 2/488/344/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строків на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

Після смерті її батька ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири № 149, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, буд. 12-б. Зазначила, що вона є спадкоємицею за законом після його смерті, та у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу вказаної частки квартири не був належним чином оформлений вона не мала змоги вчасно отримати свідоцтво про право на спадщину, тому просила продовжити строк прийняття спадщини.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

11 серпня 2016 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4, яка складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Позивачка є дочкою ОСОБА_4, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Позивачка не мала змоги вчасно отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу вказаної частки квартири не був належним чином оформлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, який помер 11.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 729/372/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

19 квітня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 травня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 683/178/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/178/18, 2/683/419/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року на її користь на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та просить визначити аліменти в розмірі 1500 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що згідно з рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року на її користь на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відповідача стягуються аліменти в розмірі по 600 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26 травня 2016 року і до повноліття дітей.

Однак у звязку із збільшенням витрат на утримання та лікування дітей, нерегулярною сплатою аліментів відповідачем, а також невідповідністю призначених рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13.07.2016 року аліментів мінімальному їх розміру, встановленому законом, просить збільшити їх розмір. Зазначає, що відповідач працює, отримує доходи і має можливість сплачувати аліменти в значно більшому розмірі.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, неподання ним відзиву, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: