Справа №463/1660/17
Провадження №2/463/346/18
19 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С.В
при секретарі судового засідання Попович Х.І.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши питання постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4, третьої особи Личаківської районної адміністрації ЛМР про скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні майном,
рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2018 року позов ОСОБА_1задоволено частково, вирішено визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 від 19.08.2016 року, припинивши її право власності на зазначену квартиру в частині приєднання площі балкону загального користування 2,8 м.кв.; зобовязати відповідача ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні балконом загального користування під літерою V, що на 2 поверсі будинку №26 на вул.Туган-Барановського у м.Львові; в задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю. Рішенням суду також стягнуто із ОСОБА_3 та Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Разом з тим, судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, що понесені позивачем ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні просила стягнути з відповідача витравити на правничу допомогу згідно долучених до справи розрахунків, оскільки такі не були стягнуті при ухваленні рішення.

Представник відповідача проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу заперечив. Зазначив, що у наданому договорі про надання правової допомоги зазначено, що розмір гонорару адвокату визначається згідно з додатком до договору, але такий не надано. Окрім того у представленому адвокатом розрахунку витрат міститься недостовірна інформація, зокрема зазначено участь у засіданнях, в той час, як двічі адвокат у засідання не зявлявся. Окрім цього, вважає, що позивачем належним чином не підтверджено понесення відповідних витрат, а розрахунок таких не містить чіткого переліку вчинених дій.

В судове засідання інші учасники не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку, заяв про відкладення не подали. У відповідності до положень ч.4ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із рішення суду Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, та стягнуто із ОСОБА_3 та Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи ордера (а.с.60), копії договору про надання правової допомоги (а.с.61), копії свідоцтва (а.с.62), копії меморіальних ордерів(а.с.81-82), розрахунку витрат на правову допомогу (а.с.83-84), позивачем залучено до участі у справі адвоката та понесено витрати на правничу допомогу. Окрім цього, позивачам до ухвалення судом рішення долучено розрахунки розміру витрат на правову допомогу з описом виконаних робіт та підтвердження понесення таких. Суд вважає, що представлені документи відповідають вимогам положень ст.137 ЦПК України, а розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2 970 грн. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

А тому, оскільки рішенням суду від 13.03.2017 року не вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу, яку понесла позивач ОСОБА_1, а тому слід постановити про це додаткове рішення.

Доводи представника відповідача ОСОБА_6 про те, що розрахунок не відповідає вимогам закону і що адвокат позивача вніс у розрахунок недостовірну інформацію про участь у засіданні не заслуговує на увагу,оскільки згідно журналу засідання за 21.11.2017року (а.с.64) представник позивача був у засіданні, а судове засідання 13.10.2017 року не відбулося через перебування головуючого у нарадчій кімнаті. При цьому секретар засідання склала довідку оскільки журнал засідання не міг бути оформленим і у ній не зазначено хто прибув у засідання.

Разом з тим з врахуванням часткового задоволення позову в частині однієї вимоги та відмови в задоволенні позову в частині іншої вимоги позивача, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.121 ЦПК України, слід частину витрат на правову допомогу в сумі 1 485 грн. залишити за позивачем, а частину витрат на правову допомогу в сумі 1 485 грн. слід стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.121, 133,137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

постановити по справі за позовом ОСОБА_1 (79005, м.Львів, вул.Туган-Барановського, 26/4а, і.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_3(79005, м.Львів, вул.Туган-Барановського,26/4, і.н.), Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 (81135, с.Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, вул.І.Франка, 6а), третьої особи Личаківської районної адміністрації ЛМР (79017, м.Львів, вул.К.Левицького,67, код ЄДРПОУ 040561) про скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні майном додаткове рішення, яким стягнутизПопової ОСОБА_7 Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 рівних частинах на користь ОСОБА_1 частку витрат на правову допомогу в сумі 1 485 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят пять гривень)

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Гирич С.В