Дата документу 19.04.2018 Справа № 554/1537/18
Провадження № 2/554/1597/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 у будинку № 5 по вул.Короленка в м.Полтава.

В підготовчому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач та відповідачі домовилися:

1.Позивачу ОСОБА_2 переходить в особисте користування кімната (6) 10, 20 кв.м. і вбудована шафа (4) 0,9 кв.м., згідно технічної характеристики квартири АДРЕСА_1.

2.Відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 переходить в особисте користування кімната (3) 16,9 кв.м., кімната (2) 15,7 кв.м., вбудована шафа (5) 0,9 кв.м., згідно технічної характеристики квартири АДРЕСА_1.

3.Кухня (7), ванна кімната (8), туалет (9), коридор (1) залишаються в загальному користуванні всіх власників квартири: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно технічного паспорту на квартиру і свідоцтва про право власності на житло виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення згідно з розпорядженням від 05 грудня 2003 року № 1430. Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована КП «Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтво про право власності і записана в реєстраційну книгу за № 121-16537.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам

роз»яснені наслідки такого рішення, передбачені ст.256 ЦПК України, а саме про неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засідання представник позивача прохав затвердити мирову угоду, роз»яснив, що про наслідки закриття провадження по справі позивач обізнаний.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд приходить до висновку про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, а також те, що під час її укладення ними не передбачено порядку розподілу судових витрат, суд прийшов до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при подачі позову та стягнення з відповідачів у рівних частках на користь позивача половини судових витрат, а саме по 88 грн.10 коп. з кожного (352 грн. 40 коп. : 2 : 2).

Керуючись ст.ст.317, 319, 356, 358 ЦК України, ст.ст. 142 ч.4, 197, 200, 207, 255, 256 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за якою:

1.Позивачу ОСОБА_2 переходить в особисте користування кімната (6) 10, 20 кв.м. і вбудована шафа (4) 0,9 кв.м., згідно технічної характеристики квартири АДРЕСА_1.

2.Відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 переходить в особисте користування кімната (3) 16,9 кв.м., кімната (2) 15,7 кв.м., вбудована шафа (5) 0,9 кв.м., згідно технічної характеристики квартири АДРЕСА_1.

3.Кухня (7), ванна кімната (8), туалет (9), коридор (1) залишаються в загальному користуванні всіх власників квартири: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно технічного паспорту на квартиру і свідоцтва про право власності на житло виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення згідно з розпорядженням від 05 грудня 2003 року № 1430. Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована КП «Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтво про право власності і записана в реєстраційну книгу за № 121-16537.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням закрити, у зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 352 грн.40 коп., сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції № 0.0.980566467.1, Банк платника ПриватБанк, код отримувача 0005, МФО отримувача 831019.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у рівних частках у розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко