Справа № 296/296/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника

"03" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П. за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир подання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сливка О.І. вернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., місце реєстрації якої та останнє відоме місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог подання старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 44233824 з виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира № 296/296/14-ц 2/296/1063/14 від 03.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11 850,00 грн.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. При примусовому виконанні рішення, державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на забезпечення стягнення коштів на користь боржника, проте позитивних результатів вжиті заходи не дали.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання на підставі наступного.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира № 296/296/14-ц 2/296/1063/14 від 03.06.2014 було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11 850,00 грн. авансу.

Постановою державного виконавця від 05.08.2014 відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного судового рішення.

Відповідно до наданих матеріалів подання, при виконанні рішення державним виконавцем 19.04.2017 скаладено акт про вихід за місцем реєстрації боржника і встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1, однак більше чотирьох років не проживає у квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

В матеріалах подання відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги про добровільне виконання зобов'язань рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження») та надання боржнику можливості добровільно виконати рішення. З поданих державним виконавцем документів не надано доказів вжиття всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, відсутні докази на встановлення майна, належного боржнику.

Поданий акт державного виконавця про здійснення виходу за місцем знаходження боржника, суд не приймає до уваги, оскільки складений без участі боржника, понятих.

Згідно Інструкції, із заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи, державним виконавцем за останній рік не направлялися запити до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також, за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Невиконання зазначених вимог законодавства свідчить про передчасність і безпідставність звернення державного виконавця з даним поданням.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. П. Сингаївський