Справа № 459/3153/17
Провадження № 2/459/204/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/3153/17

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Особи, які зявилися в судове засідання:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5Стислий виклад позиції позивача.

1.Позивач 23.11.2017року звернулася з позовом до відповідача, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 57-к директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 від 30.10.2017року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу «Соснівське бюро правової допомоги» ОСОБА_2Д.» про оголошення ОСОБА_2 догани.

2.Свої позовні вимоги позивач обгрунтувала тим, що вона 04 серпня 2016 року була призначена на посаду начальника відділу «Соснівське бюро правової допомоги: Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, на якій працює і на даний час. Наказом № 57-к директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 від 30.10.2017року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу «Соснівське бюро правової допомоги» ОСОБА_2Д.» була притягнута до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани «за відсутність на робочому місці 19,20,23 жовтня 2017р. без поважних причин». Вважає вказаний наказ № 57-к від 30.10.2017 року незаконним і таким, що винесений без врахування фактичних обставин, а лише з особистих мотивів ОСОБА_4, оскільки, стверджує, що вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки. Як вбачається із пояснень від 30.10.2017р., даних мною в процесі застосування дисциплінарного стягнення, я у зв'язку з хворобою дочки ОСОБА_6 (17.09.2011р.н.) та необхідністю догляду за нею, 09 жовтня 2017р. оформила у встановленому порядку листок непрацездатності та перебувала на лікарняному по 18 жовтня 2017р. включно. Вказує, що про оформлення даного листка непрацездатності повідомила безпосереднього керівника та інших зацікавлених осіб центру для потреб організації та забезпечення роботи «Соснівського бюро правової допомоги» Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за моєї відсутності. Стверджує, що в період хвороби дочки та її перебування на лікарняному, а саме, 16 жовтня 2017р. захворів її син ОСОБА_7 (10.07.2007р.н.), в зв'язку з чим вона також звернулася на прийом до лікуючого лікаря, який призначив останньому відповідне лікування та визначив потребу у догляді за ним зі сторони дорослого. При цьому, у зв'язку з тим, що на час звернення до лікаря на обстеження із сином, вона уже перебувала на лікарняному у зв'язку із хворобою дочки, я не наголосила лікарю про необхідність відкриття нового листка непрацездатності. Відтак, починаючи з 16.10.2017р. по 24.10.2017р. син ОСОБА_7 хворів та перебував на амбулаторному лікуванні під її доглядом. В день закриття листка непрацездатності (18.10.2017р.) вона повідомила безпосереднього керівника та інших зацікавлених осіб центру про хворобу другої дитини та неможливість виконання посадових обов'язків з цієї причини. Стверджує, що в період з 19.10.2017р. по 23.10.2017р. жодних претензій з боку керівництва Центру з приводу її відсутності на робочому місці не виникало. І лише після одужання сина ОСОБА_7 та під час чергового прийому у лікаря (24.10.2017р.) вона дізналася, що листок непрацездатності по факту хвороби сина ОСОБА_7 не відкривався. Про таку ситуацію вона доповіла керівництву Центру під час оформлення табелю обліку робочого часу за жовтень 2017р. та наголосила на поважність причин відсутності на робочому місці у вказаний період - хвороба дітей. Однак посадовими особами Центру така відсутність була кваліфікована як прогул і її у зв'язку з цим було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з чим вона категорично не згідна.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, просили позов задовольнити.

3.Представник відповідача подала до суду заперечення на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування заперечення послалася на те, що надана позивачем скрін-копія листа (електронного повідомлення) від 09.10.2017 засвідчує, що лист скеровувався не безпосередньо Позивачем, а третьою особою. Окрім того, у темі листа вказано адресата - ОСОБА_8, начальника відділу фінансів, контрактно-договірної роботи та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера. Таким чином, твердження позовної заяви про повідомлення позивачем безпосередньо керівника про оформлення листка непрацездатності серії АДП №341190, не відповідає дійсності. Також зазначає, що позивач в позовній заяві зазначає, що в день закриття листка непрацездатності (18.10.2017 року) повідомила безпосереднього керівника та інших зацікавлених осіб центру про хворобу другої дитини та неможливість виконання посадових обов'язків з цієї причини, однак, не повідомляє, у який саме спосіб. Також зазначає по те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не здійснювалося за період 11-18 жовтня 2017 року, коли ОСОБА_2 перебувала на лікарняному (листок непрацездатності серії АДП №341190). Окрім того, зазначені позивачем навчальні заклади не уповноважені надавати довідки про стан здоровя чи причини відсутності на робочому місці. Тому довідки ДНЗ ясла-садок №5 та Червоноградської загальноосвітньої школи №7 підтверджують факти відсутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у навчальних закладах з 09.10.2017 р. по 18.10.2017 р. та з 17.10.2017 р. по 24.10.2017 р. відповідно та наявність медичним довідок медичних установ.Щодо визначення «прогул», яким оперує позивач, наголошує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошенням догани - є відсутність на робочому місці 19,20,23 жовтня 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у запереченні на позовну заяву, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

1.Представником позивача 20.12.2017 року подано до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яке було задоволено в судовому засіданні 20.12.2017 року. Цього числа представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого судом в судовому засіданні було відмовлено.

III.Процесуальні дії по справі не проводились.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом установлено, що позивач з 04.08.2016 року призначена на посаду начальника відділу «Соснівське бюро правової допомоги» Червоноградського місцевого центру з надання правової вторинної правової допомоги (а.с. 6).

Наказом директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.10.2017 року ОСОБА_2, начальнику відділу «Соснівське бюро правової допомоги» оголошено догану за відсутність на робочому місці 19, 20, 23 жовтня 2017 року без поважних причин (а.с. 9).

Водночас, згідно з письмовими поясненнями позивача від 24.10.2017 року остання пояснила, що 09.10.2017 року звернулася до Соснівської міської лікарні із дочкою, де їй було відкрито лікарняний лист, у звязку із здійсненням догляду за хворою дочкою ОСОБА_6. 16.10.2017 року захворів її син ОСОБА_7, але при його обстеженні в лікарні, вона не наголосила лікарю про необхідність відкриття лікарняного листка непрацездатності, а в подальшому лікар видав довідку для навчального закладу сина та виписку із його медичної карти (а.с. 10).

Як видно з копії листка непрацездатності серії АДП № 341190, позивач перебувала на лікарняному з 09.10.2017 року по 18.10.2017 року включно (а.с. 11).

Як видно з довідки № 1652 Соснівської міської лікарні ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнений від занять з 16.10.2017 року по 24.10.2017 року включно (а.с. 14).

Також згідно з довідкою Червоноградської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 від 01.11.2017 року № 31 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 5 класу в період з 17.10.2017 року по 24.10.2017 року був відсутній у школі у звязку з хворобою (а.с. 20).

Відповідно до акту Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 02.11.2017 року № 230 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживають разом з матірю ОСОБА_2 (а.с. 21).

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що працює, у Соснівській міській лікарні на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини. Так, дійсно 09.10.2017 року до нього на прийом поступила дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у супроводі матері ОСОБА_2 із діагнозом ГРЗ г.фарингобронхіт, у звязку з чим ним було посвідчено листок непрацездатності ОСОБА_2 по догляду за дитиною та звільнено від роботи з 09.10.2017 року по 18.10.2017 року включно. 16.10.2017 року до нього на прийом поступив ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, із діагнозом гострий фарингіт. З врахуванням того, що ОСОБА_2 уже на момент хвороби сина ОСОБА_7 перебувала на лікарняному, новий листок непрацездатності у звязку з хворобою її сина ОСОБА_7 ним не був посвідчений. В подальшому ним було видано довідку від 16.10.2017 року № 1652 та звільнено ОСОБА_10 від занять, відвідувань школи з 16.10.2017 року по 24.10.2017 року.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2017 року позивач повідомила їй про те, що йде на лікарняне, у звязку з хворобою дочки. Вказує, що вона 09.10.2017 року, 16.10.2017 року повідомила директора на особисту пошту і на загальну пошту. 16.10.2017 року позивач повідомила, що йде на лікарняне, у звязку з хворобою сина ОСОБА_7. Стверджує, що позивач надавала їй консультації по телефону.

V. ОСОБА_4 права, які застосував суд.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Між тим, не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості випливає із змісту статті 138 КЗпП, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. Незалежно від форми вини обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення. Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

V.Оцінка суду.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Так, дійсно позивач в період часу з 09.10.2017 року по 18.10.2017 року включно перебувала на лікарняному, у звязку з хворобою дочки ОСОБА_6. Позивач не відкривала листок непрацездатності, у звязку з хворобою свого сина ОСОБА_7, однак матеріалами справи підтверджено, що останній дійсно в період часу з 17.10.2017 року по 24.10.2017 року перебував на лікарняному (копії виписок з медичної карти останнього), був відсутній у школі у цей період. Наведене підтверджує й лікар ОСОБА_12, який оглядав, зокрема, сина позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний позивачем наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності винесено з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки 19, 20, 23 жовтня 2017 року остання здійснювала догляд свого хворого сина ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

За наведених обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача та визнає незаконним і скасовує наказ директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.10.2017 року про оголошення ОСОБА_2, начальнику відділу «Соснівське бюро правової допомоги» догани за відсутність на робочому місці 19, 20, 23 жовтня 2017 року без поважних причин.

VII.Розподіл судових витрат між сторонами.

У звязку із задоволенням позову в повному обсязі суд, керуючись вимогами ст.141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 640,00 грн. сплаченого останньою судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 57-к директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 від 30.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу «Соснівське бюро правової допомоги ОСОБА_2Д.» про оголошення ОСОБА_2 догани.

Стягнути з Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.02.2018 року.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Соснівка, вул. Шептицького, 7/9, Львівська область.

Відповідач - Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, 80100, м. Червоноград, пр. Шевченка, 21, Львівська область.

Суддя: Д. І. Рудаков