Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В. В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, мотивуючи позов тим, що з 07 серпня 2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 10 січня 2014 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області шлюб між ними розірвано. 02 липня 2014 року за результатами розгляду позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя апеляційним судом Черкаської області було ухвалено рішення, згідно якого за позивачем та відповідачем визнано право спільної часткової власності на автомобіль Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 по 1/2 його частини. Спірне майно перебувало у володінні та користуванні відповідача, а позивач була позбавлена реальної можливості користуватись та володіти цим автомобілем.

У 2016 році під час розгляду справи у суді за її позовом до ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди позивач дізналась, що 23 липня 2015 року відповідач ОСОБА_5 у таємному порядку, без її згоди як співвласниці, з метою позбавлення її права на автомобіль продав його ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_5 допитаний у даній справі у якості свідка визнав ці обставини. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 038/16 від 06.04.2016 року встановлено, що вартість автомобіля Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 19.07.2015 року складає 193750,13 грн., а станом на 06.04.2016 року становить 215043,76 грн.

Оскільки спірний автомобіль є спільною частковою власністю колишнього подружжя, а відповідач розпорядився ним на власний розсуд без її письмової згоди, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію половини вартості автомобіля Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 107 521,88 грн. та стягнути на її користь понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2 № кузова 3N1FCAC11UK541404, укладений 15 листопада 2013 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_6, що посвідчений довідкою-рахунком № 002528 серії BIA. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2 № кузова 3N1FCAC11UK541404. Зобовязано ОСОБА_6 повернути у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_2 № кузова 3N1FCAC11UK541404.

Відповідно до рішення Черкаського районного суду від 11.07.2016 року, ОСОБА_5, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, дав наступні показання у якості свідка: під час шлюбу з позивачкою ними було придбано автомобіль НОМЕР_3, а згідно рішення апеляційного суду за дружиною було визнано право власності на даний автомобіль на 1/2 його частини та зобовязано його матір ОСОБА_6 повернути автомобіль йому та його колишній дружині. Даний автомобіль постійно був у його користуванні, хоча до рішення суду був зареєстрований на його матір ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу, який судом було скасовано. З колишньою дружиною була домовленість разом продати автомобіль, а гроші за нього поділити. Покупці, що приходили не давали ціну яку вони встановили, тому автомобіль не виходило продати. Взимку 2014 року на даному автомобілі він попав в ДТП та його пошкодив. Відігнав автомобіль до знайомих які займаються ремонтом, щоб порахували вартість ремонту. Після проведення підрахунку сума виявилася значною, тому ремонт не проводив. Ці ж знайомі знайшли в Івано-Франківську людей які погодилися відновити даний автомобіль. Оскільки автомобіль документально був оформлений на матір то на його прохання остання дала доручення на даний автомобіль цим людям, які його забрали. Потім йому запропонували в порядку обміну взяти старіший автомобіль взамін на пошкоджений на що він погодився і йому пригнали автомобіль марки «Фольцваген» яким він користується і на даний час, документально даний обмін він не оформлював взявши лише на нього ключі та технічний паспорт. Про те, що він так вчинив зі спільним автомобілем та про обмін на інший він свою колишню дружину не повідомляв та дозволу не питав. Спірний автомобіль був постійно у його користуванні і своє право власності на 1/2 його частини, згідно рішення суду він не реєстрував.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 038/16 від 06.04.2016 року, який надано судовим експертом на підставі ухвали Черкаського районного суду від 06.03.2016 року, дійсна вартість автомобіля НОМЕР_4 станом на 06.04.2016 року складає 215043,76 грн.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 883/17-23 від 04.12.2017 року, який надано судовим експертом ОСОБА_8, на підставі ухвали Черкаського районного суду від 19.09.2017 року, дійсна вартість автомобіля НОМЕР_4 станом на теперішній час 04.12.2017 року складає 200400, 44 коп.

Рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено, що за позивачем визнано право власності на 1/2 частину спірного автомобіля та встановлено, що автомобіль і надалі лишився у фактичному користуванні відповідача, який суду повідомив, що саме ним спірний автомобіль було відчужено після перереєстрації його на матір ОСОБА_6

За таких обставин, суд вважає, що спільне майно подружжя вибуло з власності позивача внаслідок неправомірних дій відповідача, без її згоди як співвласника, а тому позивач набула права стягнення відповідної грошової компенсації, що становить 1/2 частину дійсної вартості автомобіля.

У постанові Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК ( 2947-14 ) та ст. 372 ЦК ( 435-15 ). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та на користь позивача підлягає до стягнення 1/2 частина дійсної вартості автомобіля, саме відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 від № 883/17-23 від 04.12.2017 року, тобто 200400/2=100200 грн.

Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, а тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_9 сплачений нею судовий збір при подачі позовної заяви відповідно до квитанції № 0.0.701797073.1 від 08.02.2017 року у розмірі 1075,22 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 141, 263-65 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відчуження автомобіля НОМЕР_5 у розмірі 100200 (сто тисяч двісті) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 1075 грн. 22 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_10