Провадження № 2-з/761/168/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №753/23903/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходи забезпечення позову у справі №761/1146/18 шляхом накладення арешту на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, судові витрати покласти на відповідача.

Заява обґрунтована тим, що з Дарницького районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва було передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач вже раз звертався із заявою про забезпечення позову. Повторно подав заяву з врахуванням вимог ст. 151 ЦПК України. Зазначив, що вартість квартири відповідача становить 24500 карбованців, при цьому відповідач є власником лише 1/3 частини квартири.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зокрема, позивачем не надано доказів того, що відповідач вчиняє дії, що в подальшому можуть призвести до невиконання рішення суду, зокрема намагається відчужити належне йому нерухоме майно. Крім того, позивачем на надано доказів того, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, зокрема, не вказано вартість нерухомого майна, оскільки з наданої до матеріалів позовної заяви копії свідоцтва неможливо встановити жодних обставин, вона є нечитабельною. Також позивачем не надано доказів того, що таке забезпечення не порушить прав інших осіб, оскільки позивач зазначає, що відповідач є лише співвласником квартири на частину якої просить накласти арешт.

З врахуванням наведеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: