УХВАЛА

про забезпечення позову

22.02.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним угоди, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що до Барського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним угоди, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри.

Позивач зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 14.06.2007 року уклали кредитний договір УІСWG100001444.

Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 26000.00 (Долар США) на термін до 12.06.2027 року, а ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки квартири від 14 червня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 2447 та накладено заборону на відчуження квартири, зареєстровано в реєстрі за № 2448, зареєстровано в реєстрі заборон за № 46. Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Каштанова (колишня Р. Люксембург) АДРЕСА_1. .

Рішенням від 26.06.2017 року Барського районного суду Вінницької області по справі № 125/2510/16-ц за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів, Комунальне підприємство Бар-Благоустрій, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ФОП ОСОБА_9, до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» та до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_10, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та інших правочинів, визнання права власності на квартиру і витребування її із чужого незаконного володіння:

- Визнано недійсним з 11 серпня 2016 року укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_10 () договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2963, виданий 11 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

- Визнано незаконним виникнення 11 серпня 2016 року права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_10 () на об'єкт нерухомого майна за адресою: Вінницька обл., Барський р- н, м. Бар, вул. Каштанова (колишня Р. Люксембург)АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202).

Скасовано всі реєстраційні дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, які стосуються об'єкту нерухомого майна за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Каштанова (колишня Р. Люксембург)АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202).

- Визнано недійсним з 23 вересня 2016 року укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_10 () договір іпотеки, серія та номер: ПШТЕОК06629/Т)І207, виданий 23 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Скасовано всі реєстраційні дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, які стосуються об'єкту нерухомого майна за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Каштанова (колишня Р. Люксембург)АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202).

- Визнано незаконним виникнення 7 грудня 2016 року права власності у ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на об'єкт нерухомого майна за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Каштанова (колишня Р. Люксембург)АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202).

- Скасовано всі реєстраційні дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, які стосуються об'єкту нерухомого майна за адресою: Вінницька обл., Барський р- н, м. Бар, вул. Каштанова (колишня Р. Люксембург)АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202).

- Визнано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) власником об'єкту нерухомого майна за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Каштанова (колишня Р. Люксембург)АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» () повернути у володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухоме майно за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Каштанова (колишня Р. Люксембург)АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202).

- Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 4874,22 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 22 коп.).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року рішення Барського районного суду Вінницької області по справі № 125/2510/16-ц залишено без змін.

06.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» випадково з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 112981695 дізнався, що 29.12.2017 нерухоме майно, що знаходиться: Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Каштанова (колишня Р. Люксембург)АДРЕСА_2, зареєстровано за ОСОБА_12. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1469, виданий 29.12.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13. Прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер запису: 39060569 від 29.12.2017 16:31:58, приватний нотаріус ОСОБА_13, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл.

Вважає, що відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 відбулось з порушенням чинного законодавства України та порушує права банка та неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, окрім іншого, після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 149-154,157,258-260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, м. Бар, вул. Каштанова (колишня Р. Люксембург)АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202), та знаходиться у власності ОСОБА_12.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Барський районний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: