Справа № 368/655/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1388/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 39 11.04.2018

ПОСТАНОВА
Іменем України
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Голуб С.А.
суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.
за участю секретаря Дрозда Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
в с т а н о в и л а :
У травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 19 жовтня 2015 року і по теперішній час позивач працює на посаді голови Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області.
За період роботи на посаді голови Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області зарекомендував себе як відповідальний та досвідчений керівник, порядна людина та професіонал своєї справи. Загальний стаж роботи складає 30 років, з яких на державній службі перебуває 23 роки. За весь час трудової діяльності жодних нарікань не було. В колективі завжди поважали та вважали добропорядною, чесною і відповідальною людиною.
Але з лютого 2017 року за інтернет-адресою http://gpu.com.ua/frontpage на сайті інтернет-видання «Єдина Країна» «Єдиная Страна» за підписом головного редактора видання Геннадія Устінова було опубліковано ряд статей, в яких викладені неправдиві факти та поширена недостовірна інформація, яка принижує честь та гідність позивача як громадянина України, а також ділову репутацію, як Голови районної державної адміністрації.
Інформація, наведена у статтях безпосередньо стосується позивача та побудована у формі образливих та принизливих звинувачень. Крім грубих та образливих висловів на адресу позивача, ОСОБА_4 заявляє у своїх статтях про факти, які є неправдивими, з наміром принизити позивача, як бойового офіцера та учасника бойових дій, який за наслідком поранень отримав контузію та інвалідність. Автор статей своїми публікаціями також підриває авторитет позивача, як очільника районної адміністрації в очах законослухняних громадян міста та району.
Поряд з автором зазначених статей ОСОБА_3 , систематичним розповсюдженням даної інформації на Інтернет сторінках соціальних мереж, займається також житель міста Кагарлик Київської області ОСОБА_2 .
Образи та грубощі опубліковані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Розповсюджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відомості не відповідають дійсності, та є безпідставними, голослівними, крім того, носять негативний характер.
Застосовуючи обман, відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивача.
Поряд з цим відповідачі намагаються створити враження для невизначеного кола осіб про начебто зраду Батьківщині позивачем, його відношення до політичної махінації, метою якої є маніпулювання посадами і державними інституціями з використанням матеріальних ресурсів під час загальнодержавної політичної кризи та війни, коли порушення законів мають особливо тяжкі наслідки з метою, що суперечить чинному законодавству України і зневажає Основний Закон держави - Конституцію України.
В результаті цілеспрямованих дій відповідачів щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації, яка опорочила честь, гідність і ділову репутацію, позивачу було спричинено значну моральну шкоду - втрати немайнового характеру внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації позивача як учасника бойових дій і державного діяча, ускладнення подальшого активного громадсько-політичного життя, ускладнення стосунків із громадськістю, яка негативно сприймає нібито вчинені мною дії і поширену інформацію, про яку йдеться у зазначених статтях.
Таким чином, неправомірними діями відповідачів мені завдано моральну шкоду розмір якої оцінює в 100000,00 грн .
На підставі викладеного, позивач просив суд першої інстанції визнати опубліковані відомості ОСОБА_3 недостовірними і такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача; визнати наклепом дії ОСОБА_3 з виготовлення і поширення інформації та зобов`язання відповідача спростувати поширювані ним недостовірні відомості і вилучити інформацію; визнати опубліковані та поширені ОСОБА_2 відомості недостовірними і такими, що порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача; визнати наклепом дії ОСОБА_2 з поширення інформації відносно позивача та зобов`язати відповідачів спростувати відомості і вилучити інформацію; зобов`язати ОСОБА_3 ідентифікувати джерело інформації; стягнути з відповідачів моральну шкоду по 50000 грн. з кожного.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про недоведеність дій відповідачів, оскільки на підтвердження своїх доводів позивач провів дослідження та надав суду довідку за його результатами про те, що відповідач ОСОБА_3 та ТОВ «СП КЛЕН» мають відношення до функціонування та інформаційного наповнення веб-сайту на якому розміщувалася неправдива інформація та ймовірно є його власниками.
На підставі викладеного, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України, відзив у визначений судом строк не надходив. Згідно із ч. 3 цієї ж статті відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що з лютого 2017 року за інтернет-адресою http://gpu.com.ua/frontpage на сайті інтернет-видання «Єдина Країна» «Єдиная Страна» було опубліковано ряд статей із зазначенням, що статті підписані головним редактором видання Геннадієм Устіновим.
Зокрема це наступні статті, назви яких викладені на мові оригіналу (російська мова):
-«Под шапкой гетьмана», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/pod-shapkoi-getmana,
-«Сексуальний разбойник. Со стажем», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/seksualnyi-razboinik-so-stazhem,
-«Учитель истории СССР и обществоведения», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/uchitel-istorii-sssr-i-obshchestvovedeniya,
-« ОСОБА_5 . С большим стажем», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/izvrashchenets-kolyada-s-bolshim-stazhem,
-«Члены одного кружка ?», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/chleny-odnogo-kruzhka,
-«Промежуточный приз Коляды», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/promezhutochnyi-priz-kolyady,
-« ОСОБА_6 », інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/glavnyi-priz-kolyady,
-«Дикий гусь Коляда», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/dikii-gus-kolyada.
У наведених статтях зазначено наступне, дослівно на мові оригіналу (російська мова):
1) Частина статті «Под шапкой гетьмана» має текст на який посилається позивач, а саме: « ОСОБА_7 мало что прохлопал спецоперацию по развешиванию бигбордов. Он никак не отреагировал на их появление…Тяжёлая гетьманская шапка, эфирные масла от заживо съеденного лимона, ощущение полной безнаказанности и опьянение от власти в комплексе, сыграли с ОСОБА_7 злую шутку. Используя служебное положение, он стал склонять к сожительству одну из своих подчинённых. Красивую. Наталию Чернявскую…возжаждавшему любви на стороне ОСОБА_8 ». Цей текст має негативну інформацію про позивача, що він незаконно використовував службове становища у спілкуванні з підлеглим працівником, з вказанням прізвища і імені працівника та фото, а також спосіб спілкування з вказаним працівником шляхом надсилання СМС повідомлення певного змісту. Решта частина тексту є суб`єктивною оцінкою автора тексту про дії позивача на посаді голови Кагарлицької РДА, що підтверджується текстом статті.
2) Частина статті «Сексуальний разбойник. Со стажем» має текст на який посилається позивач, а саме: «Это ты, ОСОБА_9 ты запомнился не раскрытием резонансных преступлений, а тем, что по утрам «стрелял» у сослуживцев сигареты. Хобби у тебя было такое! Потом тебе надоело зарабатывать оперский стаж и ты устроился начальником охраны. Откуда тебя со скандалом выгнали…Оказывается, ты, ОСОБА_10 , сразу же зачем-то начал собирать компромат на своих работодателей. В результате, не прошло и месяца, вместо запланированных трёх, - как ты, «опер со стажем» ОСОБА_11 , вылетел на улицу со словами вдогонку: - Забудь, бо зароем!..Ну, любовницы Коляды это отдельная история! То есть, Витёк, ты, вспоминая свои былые заслуги «опера со стажем», скромно скрыл от возглавляемых ныне тобою «народных масс», что у тебя, оказывается, приличный стаж сексуального разбойника! Витёк! … приведу ещё два примера, точно характеризующих твои разбойно-сексуальные притязания. В Сквире говорят, Витёк, что тебя «колбасит» при упоминании фамилии Редюк. Редюк-мужа. И Редюк-жены. Редюк-муж на дух не переносил тебя по совместной работе. .. И ты, Витёк, неправедно защищая свою любовницу, используя служебное положение, вызвал предпринимателя ОСОБА_12 в кабинет, где, по её словам, швырял в неё документы и «визжал не своим голосом» как недорезанный хрюндель!..которой ты, Витёк, используя служебное положение гетмана Кагарлыкской районной (заметь, Витёк: государственной!) администрации, предлагаешь быть твоей любовницей!... сообщая журналисту о твоём, Витёк, недостойном гетмана Кагарлыкской РГА разбойно-сексуальном поведении,… в использовании служебного положения в достижении сексуально-разбойничьих целей….не с твоего ли сексуально-разбойничьего разрешения .. Хоть ты ныне и гетман КРГА как дополнение к «оперу со стажем» и сексуальному разбойнику. Тоже со стажем…», Цей текст має негативну інформацію про позивача, що він незаконно використовував службове становища у спілкуванні з підлеглим працівником , з вказанням прізвища і імені чоловіка працівника, а також спосіб спілкування з вказаним працівником шляхом надсилання СМС ки певного змісту і незаконно використовував службове становища на одній з попередніх посад у спілкуванні з роботодавцем одного з працівників . Решта частина тексту є суб`єктивною оцінкою автора тексту про дії позивача у зв`язку з палінням цигарок і роботою та причиною звільнення з одної з попередніх місць роботи позивача, висловленою в принизливій формі для позивача, що підтверджується текстом статті.
3) Частина статті «Учитель истории СССР и обществоведения» має текст на який посилається позивач, а саме: «Но вернёмся к тронной речи ОСОБА_13 , которая является примером непрерывного извращения собственной биографии…Избежать военных действий лейтенанту ОСОБА_11 помогло то самое дело, заведённое его куратором во время его техникумовской «активной жизненной позиции»… обманув вербально местную кагарлыкскую элиту насчёт своей гражданской специальности, ОСОБА_7 озаботился, чтобы в будущем не проколоться… Но его агентурное дело осталось в архиве КГБ Российской Федерации, ныне преобразованном в ФСБ РФ. В котором, вероятно, есть некие страницы, оглашение которых нежелательно для нынешнего главы Кагарлыкской РГА…Аналогичное дело осталось с техникумовских лет ОСОБА_7 и в Украине. И потому куратор бывшего командира оперативного отряда помогал своему агенту продвинуться по служебной милицейской линии, - вплоть до достижения им 20-летнего трудового общего стажа, прибавив к нему стаж в уголовном розыске, - благополучно получить диплом юриста, плюс, в качестве приложения к пенсии, третью группу инвалидности, законсервировав его до лучших времён…» Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з біографічною довідкою позивача на сайті Кагарлицької РДА, особистими поясненнями позивача про автобіографічні дані і фактичними даними про офіційне місце навчання, роботи та служби позивача які, на думку автора, істотно відрізняються у зв`язку з неповним офіційним оприлюдненням про навчання і всі місця служби та роботи позивача. , що підтверджується текстом статті.
4) Частина статті « ОСОБА_5 . С большим стажем» має текст на який посилається позивач, а саме: « Всё-таки ОСОБА_7 извращенец. С большим стажем. Который постоянно извращает факты. И не только из своей биографии…из окружения извращенца ОСОБА_11 … ОСОБА_7 обладал двумя профессиональными (кроме профессионального стукачества) специальностями… Хоть он и пришёл в органы из замполитов, но у него с техникумовских времён в этих самых органах было агентурное дело и был куратор…что бы сегодня ни заявлял ОСОБА_7 , но его российский куратор разбудил экс-замполита. В отличие от местного ментовского куратора, посчитавшего агента Коляду способным лишь к выполнению функций охранника, куратор чекистский с февраля 2013 года активно начинает продвигать ОСОБА_14 во власть. Начиная со ступенек в районной администрации. Затем его, инвалида 3-й группы, начинают вводить в майдановские круги. В те революционные дни центр Киева буквально кишит разведчиками со всего земного шара. ОСОБА_11 органично входит в эту среду. С поставленной ему задачей бывший замполит-строитель справляется успішно... Претендентов-разведчиков на эту должность, наверняка, хватало. Но назначили ОСОБА_11 не по его личной просьбе, как он извращённо утверждал в тронной речи. Назначили по указанию его куратора. Чтобы, как в давние замполитовские советские времена, он не только присматривал за командиром. ОСОБА_7 было уготовано особое задание…» Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з біографічною довідкою позивача , особистими поясненнями позивача про автобіографічні дані і фактичними даними про офіційне місце навчання, роботи та служби позивача які, на думку автора, істотно відрізняються у зв`язку з неповним офіційним оприлюдненням про навчання і всі місця служби та роботи позивача. , що підтверджується текстом статті.
5) Частина статті «Члены одного кружка ?» має текст на який посилається позивач, а саме: «…завершал он военно-строительную службу в Вооружённых силах Российской Федерации. В Уральском военном округе…Перед замполитом-строителем ОСОБА_11 тоже стал выбор. И он его сделал. Принял присягу. На верность народу РФ. В дополнение к подписке о сотрудничестве со спецслужбами КГБ (ФСБ)…Таким образом, с января по август 1992 года ОСОБА_7 верой и правдой служил народу России. Ведь, в таких торжественных мероприятиях замполит всегда стоит на два шага впереди командира!.. В армии, особенно во время боевых действий, противник покупает или вербует начальника разведки воинской части. Один это не трое. Особенно, если завербован заранее. В 11-м батальоне начальником разведки был ОСОБА_7 …» Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з біографічною довідкою позивача , указом президента РФ від 1992 року стосовно військової присяги та публікацією ОСОБА_15 про проблеми військових українців у зв`язку з розпадом СРСР, що підтверджується текстом статті.
6) Частина статті «Промежуточный приз Коляды» має текст на який посилається позивач, а саме: «… завербованному ещё в прошлом веке агенту, ныне руководящему разведкой батальона, ОСОБА_11 , поступает команда принять активное участие в физическом устранении «Бати»… Операция разрабатывается очень тщательно, чтобы не засветить глубоко законспирированного агента. С кураторами ОСОБА_7 встречается, не вызывая подозрений, во время проведения так называемых разведывательных мероприятий… Эти бандиты грабили банкоматы «Приватбанка» на временно оккупированных территориях, изрядно надоели самим сепаратистам и, потому, грушниками РФ было принято решение сдать их в качестве первого (промежуточного) приза ОСОБА_7 . Начальник разведки подношение от кураторов благосклонно принял…» Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з поясненнями учасників військового бою під час якого загинув командир батальйону, які на думку автора не висвітлюють в достатній мірі про причини з яких у розвідці прийняв участь командир батальйону, про участь позивача в бою і обставини отримання ним контузії , а також сформувалась у зв`язку з відсутність пояснень позивача, як командира розвідників, про вказані обстави у загальному для знайомлення доступі, що підтверджується текстом статті де вказано, що це версія автора.
7) Частина статті «Главный приз Коляды» має текст на який посилається позивач, а саме: «…Но уже ближе к полуночи некто из разведчиков, находящийся вне подозрения и «ходящий под пулями рядом с «Дедом»», приносит ОСОБА_7 некое тайное сообщение, выслушав которое экс-замполит строительных войск начинает активные действия…Однако, с подъёмом, всячески стал оттягивать выдвижение колонны и разведгруппы до рассвета. Уже получив сообщение от ходившего рядом «под пулями» разведчика о том, что грушники РФ организовали засаду, ОСОБА_7 испугался, что в темноте снайперы могут по ошибке пристрелить его вместо комбата…Начальник разведки батальона ОСОБА_11 впервые за всё время боевых действий занял место водителя комбата! Чтобы исключить ошибку и лично завезти его в засаду!... Не было у Коляды никакой контузии, - авторитетно утверждают некоторые наши источники. В перестрелке было задействовано только лёгкое стрелковое оружие, так что контузить Коляду было нечем. У него от страха, возможно, просто прихватило сердце…Последующая экспертиза показала, что роковой для «Бати» выстрел был произведён в него снизу, под пластину бронежилета. То есть, выстрелил тот, кто лежал по другую сторону дороги. Возможно, даже в укрытии, в пустующем одноэтажном строении…Уцелевшие в том бою ОСОБА_16 и пулемётчик так и не поняли, что остались в живых только лишь для того, чтобы спасти от провала тайного агента ГРУ РФ. Чтобы рассказать, как героически он руководил боем… Начальник разведки 11-го батальона ОСОБА_11 , собственноручно заманивший комбата и своих товарищей в засаду, организованную грушниками РФ…» Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з поясненнями учасників військового бою під час якого загинув командир батальйону, які на думку автора не висвітлюють в достатній мірі про причини з яких у розвідці прийняв участь командир батальйону, про участь позивача в бою і обставини отримання ним контузії , а також сформувалась у зв`язку з відсутністю пояснень позивача, як командира розвідників, про вказані обстави у загальному для знайомлення доступі, що підтверджується текстом статті.
8) Частина статті «Дикий гусь Коляда» має текст на який посилається позивач, а саме: «…мы просто обязаны написать заявление о совершении преступления «этим человеком» в районе боевых действий в военную прокуратуру Украины. В дополнение к заявлению по тому же факту журналиста-расследователя ОСОБА_17 …В то самое время, когда законсервированный агент ФСБ РФ ОСОБА_7 («З жовтня 2006 року по січень 2008 року провідний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції у Київській області, м.Київ»), будучи ведущим государственным инспектором труда ждал условленного сигнала из-за рубежа... Бой, в котором неизгладимые чудеса героизма показали лично Вы и «этот человек» по имени ОСОБА_11 , в котором из-за предательства погибли «Батя» и «Корсар», произошёл возле села Малоивановка. 15 августа 2014 года… ОСОБА_7 , который присягал на верность народу РФ… «этот человек» ОСОБА_7 «на броне прошёл от Изюма до Фащевки» за соответствующее вознаграждение. И немалое. Совсем как «дикий гусь»… Кураторы успокоили незадачливого карьериста. Пустовало место главы Кагарлыкской РГА. ОСОБА_11 даже заявили, что это место держат для него специально, в резерве…Приз за смерть комбата НОМЕР_1 батальона «Киевская Русь» ОСОБА_18 , наконец-то, вручён ОСОБА_7 . Он, действительно, - «дикий гусь», получивший солидное вознаграждение в 275 тысяч гривен, двойную контузию, инвалидность второй группы, два ордена, два участка земли, и, главное, синекуру в виде должности главы Кагарлыкской РГА…». Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, а не інформацією, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з поясненнями учасників військового бою під час якого загинув командир батальйону, які на думку автора не висвітлюють в достатній мірі про причини з яких у розвідці прийняв участь командир батальйону, про участь позивача в бою і обставини отримання ним контузії , а також сформувалась у зв`язку з відсутністю пояснень позивача, як командира розвідників, про вказані обстави у загальному для знайомлення доступі, а також отриманням позивачем певних виплат у зв`язку з отриманням контузії, нагород і земельної ділянки в оренду та у власність, що підтверджується текстом статті.
Текст вказаних статей підтверджується розпечаткою копіями скріншотів статей з веб- сайту в мережі Інтернет , посвідчені адвокатом Лисюк С.В. відповідно до положень ст.20 ч.1 п.9 ЗУ « Про адвокатуру».
За інтернет адресою https://vk.com/id53007402 в соціальній мережі «В Контакте» один з користувачів ( далі він) зареєстрований під ніком « ОСОБА_19 ».
20 лютого 2017 року о 0:11 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача , вказавши слідуюче: «…Хто насправді ОСОБА_20 . Внутрішня розвідка КГБ ФСБ читайте…» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Учитель истории СССР и обществоведения».
20 лютого 2017 року о 20:01 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача , вказавши слідуюче: «… ОСОБА_21 большим стажем! ОСОБА_22 …» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_5 . С большим стажем».
26 лютого 2017 року о 18:15 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Члены одного кружка ?», та загадав користувачам «Читайте статтю далі буде... ».
27 лютого 2017 року о 23:07 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Промежуточный приз Коляды».
28 лютого 2017 року о 21:22 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача , вказавши слідуюче: «…Главній приз Коляды. Геннадий Устинов…» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Главный приз Коляды».
02 березня 2017 року о 20:50 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача , вказавши слідуюче: «…Дикий гусь ОСОБА_23 …» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_24 ».
Також судом встановлено, що в соціальній мережі « ОСОБА_25 » за інтернет адресою ОСОБА_26 , один з користувачів ( далі користувач) зареєстрований під ніком «Michael Budyuk».
03 березня 2017 року користувач в соціальній мережі « ОСОБА_25 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , за якою опублікована стаття «Дикий гусь Коляда».
01 березня 2017 року користувач в соціальній мережі « ОСОБА_25 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , за якою опублікована стаття «Главный приз Коляды».
28 лютого 2017 року користувач в соціальній мережі « ОСОБА_25 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача , вказавши слідуюче:«…Журналістське розслідування триває. Як насправді загинув комбат батальйону ОСОБА_28 » та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , за якою опублікована стаття «Промежуточный приз Коляды».
26 лютого 2017 року користувач в соціальній мережі « ОСОБА_25 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ОСОБА_29 , за якою опублікована стаття «Члены одного кружка ?», та загадав користувачам «Читайте статтю далі буде... ».
20 лютого 2017 року користувач в соціальній мережі « ОСОБА_25 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою опублікована стаття « ОСОБА_5 . С большим стажем». Текст вказаних повідомлень підтверджується розпечаткою копій скріншотів повідомлень з публічної сторінки користувача соціальної мережі в мережі Інтернет , посвідчені адвокатом Лисюк С.В. відповідно до положень ст.20 ч.1 п.9 ЗУ « Про адвокатуру».
Суд першої інстанції детально проаналізував всю зазначену у позові інформацію і прийшов до висновку про те, що наведена інформація є суб`єктивною думкою автора висловленою у принизливій для позивача формі. Однак суд зазначив, що відповідно до ст.. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Разом із тим, відповідно до ст.31 ЗУ «Про інформацію» суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді
Висновків щодо недостовірності наведеної в позові інформації, судове рішення не містить.

Позивач в доводах апеляційної скарги не оспорює висновки суду про суб`єктивну думку відповідачів при розповсюдженні вказаної інформації, а також щодо відсутності підстав для визнання інформації недостовірною, атому судовою колегією вони не перевіряються.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив також з того, що позивач не довів, що саме відповідачі поширили вказану інформацію та не надав доказів на підтвердження вказаної обставини. Саме з цим висновком суду не погоджується позивач, зазначаючи, що він надав суду докази, що ОСОБА_3 має відношення до інформаційного наповнення веб-сайту, на якому було розповсюджену негативну інформаціє та ймовірно є його власником.
Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції в частині недоведеності розповсюдження саме відповідачами негативної інформації про позивача.
Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести і обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Довідкою директора Центру компетенції УЦПНА підтверджується , що власну публічну сторінку на веб-сайті соціальної мережі власником якого не є відповідач ОСОБА_2 може створити будь-яка особа. Доказів, що відповідач ОСОБА_2 є автором інформації про наявність інформації відносно позивача останнім не надано. Інформаційні запити на адресу Кагарлицької РДА від ОСОБА_2 від 3.03.2017 року і від 6.02.2017 року , що надані суду позивачем, не містять даних , що відповідач ОСОБА_2 є власником веб-сайтів соціальних мереж або має публічну сторінку на веб- сайті соціальної мережі за інтернет адресами які вказує позивач, або є автором статей на які вказує позивач, або працівником інтернет видання на яке вказує позивач. Про такі обставини не повідомляв і свідок, що допитаний за клопотанням позивача.
Таким чином відсутні належні і допустимі докази розповсюдження ОСОБА_2 будь-якої інформації щодо позивача через соціальні мережі.
Суд не застосовував при розгляді справи норми Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» на які посилався позивач, так як мережа Інтернет не є друкованим засобом масової інформації.
Як роз`яснено в п.9,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична особа або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Дані власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі інтернет.
З відповідними запитами щодо власника сайта, на якому була розміщена інформація зазначена в позові, позивач звертався вже в ході розгляду даної справи судом.
Як вбачається із відповіді Директора Центру компетенції УЦПНА від 18.09.2017 року ОСОБА_3 та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «СП КЛЕН» мають відношення до функціонування та інформаційного наповнення веб-сайту: http://gpu.com.ua/ та ймовірно є його власником (-ми).
Судова колегія погоджується із судом першої інстанції в тому, що цей доказ містить лише припущення щодо власника сайту, а тому не може бути визнаний достовірним доказом.
Відповідно до ст.. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної інстанції не спростували висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст.. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О ВИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий
Судді: