Справа № 310/2844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Міністерства оборони України звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що 02.11.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог по справі №310/2844/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Представництво інтересів Міністерства оборони України у даній справі здійснювалось посадовими особами Південно-Східного територіального юридичного відділу. Судове засідання 02.11.2017 року проводилось без участі представника Міністерства оборони України через неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з залученням в цей день до розгляду інших судових справ в м. Запоріжжя. Вказане рішення було надіслано судом за вих. №310/2844/17/27560/2017 від 08.11.2017 року та отримано Міністерством оборони України 14.11.2017 року. Одразу рішення було перенаправлено до Південно-Східного територіального юридичного відділу. До Південно-Східного територіального юридичного відділу рішення судом не надсилалось. Ознайомитись з рішенням стало можливим після його отримання 27.11.2017 року від Міністерства оборони України. Оскільки в текст рішення не містить прямої вказівки в його назві та в описовій його частині що це заочне рішення, було подано одразу апеляційну скаргу в загальному порядку. Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України та призначено справу до розгляду, але ухвалою від 27 грудня 2017 року суд дійшов висновку, що оскаржуєме рішення є заочним. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року по справі № 310/2844/17 було закрито як помилково відкрите, та роз'яснено право подати до суду першої інстанції у цій справі заяву про перегляд заочного рішення. Копія даної ухвали надійшла до Міністерства оборони України 09.01.2018 року. В зв'язку з чим просило визнати причини пропуску строку на подання заяви на перегляд заочного рішення поважними. Вказав, що судом не досліджувалось питання вивчення обставин отримання захворювання (інвалідності) позивачем, а позивачем не надано доказів того, що захворювання (інвалідність) настала не з його вини. В наданій копії довідки МСЕК взагалі не вказано, яка хвороба стала причиною інвалідності. Інвалідність не безстрокова, а встановлена строком до 23.08.2018 року; всі хвороби були у позивача ще до призову в 2015 році на військову службу: підвищений тиск - на протязі 10 років, болі в хребті - на протязі 7 років. Від запропонованого оперативного лікування він сам відмовився. ОСОБА_1 не отримував бойових поранень та травм, а загальні захворювання виникли в нього з віком. Взагалі відсутні докази отримання ним хвороб чи травм, пов'язаних саме з виконанням обов'язків військової служби (а не «захворювання пов'язано з проходженням військової служби», як зазначено в виписці з акту огляду МСЕК). Період проходження служби позивача з 18.07.2015 року по 26.09.2016 року. Зауважив, що тривалість службового часу військовослужбовців на тиждень не може перевищувати нормальної тривалості робочого часу за відповідний період, визначеної законодавством України (а це 40 годин). Встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями та передбачено відпустки та інший час для відпочинку. Вважає, що в зазначений період на службі він був майже втричі менше, ніж в позаслужбовий час, який він проводив на власний розсуд. Доказів, щодо неналежних умов проходження військової служби позивач не надав. ОСОБА_1 не є військовослужбовцем, оскільки був звільнений з військової служби ще в 2016 році, а відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено тільки для осіб, які проходять військову службу. Вказав, що наявність шкоди не породжує обов'язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначити суб'єкта такої відповідальності. В даному випадку позивачем не доведений та судом не встановлено факт протиправних дій або бездіяльності, а також вини Міністерства оборони України щодо спричинення моральної шкоди. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2017 року по справі №310/2844/17 та скасувати його.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити Міністерству оборони України в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вони пропустили строк на подачу заяви.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Стаття 288 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не розібрався зі змістом судового рішення, не зрозумів що воно є заочним і подав апеляційну скаргу в загальному порядку, чим пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, що на думку суду є поважною причиною, тому клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди скасувати.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 21.03.2018 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути долучені копії відзиву та додатки до нього для всіх учасників справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя