АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4516/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/19065/17

04 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ РатніковоїВ.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання правочину дійсним, визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року передано за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання правочину дійсним, визнання права власності та зняття арешту.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року про передачу справи до іншого суду скасувати та передати справу на продовження розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Також в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року він отримав засобами поштового зв'язку лише 13.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року була постановлена судом за відсутності сторін.

Копію повного тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року позивачу ОСОБА_2 було вручено 13.04.2018 року, що підтверджується копією відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», яке міститься в матеріалах справи (а.с.30).

Таким чином, вбачається, що доводи апелянта щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга була подана 20 квітня 2018 року в межах п'ятнадцятиденного строку з моменту вручення позивачу копії оскаржуваної ухвали, а саме 13 квітня 2018 року, вважаю, що зазначені ним причини недотримання строку апеляційного оскарження є поважними.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що про існування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року та про її зміст апелянт дізнався 13 квітня 2018 року, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання правочину дійсним, визнання права власності та зняття арешту.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: