overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/3742/15-ц
Провадження по справі № 6/752/185/18
Вступна та резолютивна частини
в порядку ч 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України
У Х В А Л А

27.04.2018 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 заміну сторони виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічногоакціонерного товариства «Старокиївський банк» у виконавчому провадженні при виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року у справі № 752/3742/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/980/ПК/010 від 13.05.2013 року - на його правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде виготовлено 03.05.2018 року.

Суддя
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/941/18
Провадження № 2/554/1386/18
УХВАЛА

(про залишення позову без руху)

03 травня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704, 80 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме у матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання позовної заяви немайнового характеру за кожну позовну вимогу. Натомість, до позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 704, 80 грн., в той час як заявлено дві позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Беручи до уваги викладене, слід запропонувати позивачу подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн. ще за одну позовну вимогу.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що їх повідомити.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 753/1740/18
Провадження №2/753/3599/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 03.04.2018 р., о 17 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/742/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення дій

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №686/14714/15-ц.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 460/3326/16-ц
Провадження №2/460/311/18
УХВАЛА

судового засідання

15.01.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти до 10:00 год. 11.04.2018 .

В судове засідання викликати сторони. Попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа 164/640/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„08 травня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" травня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Справа № 569/7166/18

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 квітня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України від 25 квітня 2018 року, переданого судді 03 травня 2018 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Рівненська область, Рівненський район, с.Оржів, вул.Л.Українки, буд.21.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудна Рівненському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю Рівненському районному суду Рівненської області (33001, м.Рівне, вул.П.Могили, буд.24).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 548/1384/16-ц
Провадження №2-во/548/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, мотивуючи її тим, що 11.10.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації та Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю земельної частки(паю) та визнання спадкоємця таким, що має право на земельну частку (пай) з видачею відповідних документів на спадкову земельну ділянку.

Справа знаходилась в провадженні судді Миркушіної Н. С.

Проте при ознайомленні з текстом судового рішення заявником виявлено, що в ньому допущені описки, а саме резолютивній частині рішення замість одиниць виміру: умовні кадастрові гектари, помилково зазначено гектари.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Ст. 269 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в судовому рішенні слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що у рішення зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючисьст.219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,- задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 11.10.2016 р. у справі №548/1384/16-ц (провадження №2/548/792/16, а саме в резолютивній його частині гектари виправити на умовні кадастрові гектари.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 11.04.2018 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7520/16-ц

провадження № 22-ц/781/809/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Голованя А.М., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року в складі судді Павелко І.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля 22831 грн.02 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 07 травня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: А.М.Головань

ОСОБА_5
Справа № 149/718/17
Провадження №2-во/149/20/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19.04.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду в судове засідання на 02.05 2018 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 161/3263/18
Провадження № 2/161/1634/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_4 повторно надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, визначеному судом.

Наведені в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог ст.212 ЦПК України та висновку, що представник позивача ОСОБА_4 позбавлений можливості прибути для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Представником позивача ОСОБА_4 не надано суду доказів наявності поважних причин, що позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк