Справа № 204/8100/16-ц
Провадження № 2/204/48/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просила: стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 30085 грн. 79 коп., судовий збір за подачу позову у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 30636 грн. 99 коп.; та стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., витрати по оплаті послуг експертів у розмірі 3000 грн. 80 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судовий збір за подачу позову у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 14552 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 09 червня 2016 року, о 17.30 годин, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Робочої та вул. Театральної у м. Дніпропетровську (м. Дніпрі), відбулося зіткнення автомобілів «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, під її керуванням, «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та «Шкода», державний номерний знак АЕ 8443 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по справі № 204/4231/16-п, що набрала законної сили, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно неї закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Оскільки постановою суду її вина, у скоєнні даного ДТП, не встановлена, то необхідно перевірити чи відповідали дії відповідача ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України. Як вбачається зі змісту вказаної постанови суду, закриваючи справу у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що з досліджених доказів по справі, приймаючи до уваги пошкодження транспортних засобів, траєкторію руху транспортних засобів, слідує, що автомобіль «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, рухався на швидкості та не намагався загальмувати для уникнення зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, під її керуванням. Таким чином, дії відповідача ОСОБА_3 не відповідали п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному звязку з настанням події ДТП. ОСОБА_5 схеми місця ДТП з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, на випадок спричинення матеріальної шкоди третім особам за участю автомобіля «Сітроен Джампер», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» за Полісом АЕ/5533602, що дійсний до 22 грудня 2016 року. Таким чином, на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» покладено обовязок відповідати за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 50000 грн. ОСОБА_5 висновку експертного дослідження автотоварознавця № 119/16А, складеного 26 липня 2016 року судовим експертом ОСОБА_6, матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, складає: 31085 грн. 79 коп. Отже, з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» необхідно стягнути на її користь суму страхового відшкодування на погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження при ДТП належного їй автомобіля у розмірі 30085 грн. 79 коп., що складає різницю заподіяної матеріальної шкоди та франшизи. З відповідача ОСОБА_3, як з особи винної у скоєнні ДТП, необхідно стягнути на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. (франшизу) та витрати на послуги експерту. Крім того, внаслідок порушення її прав на керування та розпорядження автомобілем «Чері», у звязку з його пошкодженням, порушилися її нормальні життєві звязки, вона пережила душевні страждання через неможливість користуватися автомобілем, не може регулярно відвідувати своїх хворих мати та бабу, які проживають в сільській місцевості за 100 км до міста, пережила негативні моральні та психологічні хвилювання, відчула негативні емоції, у неї порушився сон. Тому, враховуючи характер порушення її прав та глибину її душевних страждань, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_7 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяву, в якій підтримали уточнені позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. Справу просили розглянути без їхньої участі.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по наступним обставинам.

У судовому засіданні було встановлено, що 09 червня 2016 року, о 17.30 годин, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Робочої та вул. Театральної у м. Дніпропетровську (м. Дніпрі), відбулося зіткнення автомобілів «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, під її керуванням, «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, був складений у відношенні ОСОБА_1.

Разом з тим, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по справі № 204/4231/16-п було закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова скасована не була та набрала законної сили 26 липня 2016 року (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо відсутності винуватості ОСОБА_1, не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Позивачка стверджує, що винною особою, в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, є саме ОСОБА_3. Так, нею зазначено, що 09 червня 2016 року, керуючи автомобілем «Чері», знаходячись на перехресті вул. Робочої та вул. Театральної у м. Дніпропетровську, вона зупинилася на трамвайних коліях для пропуску автомобіля, що рухався по головній дорозі, по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, в її автомобіль, не гальмуючи, на швидкості, уникаючи зіткнення з пішоходами, врізався вантажний «Сітроен». В результаті зіткнення її автомобіль відкинуло вперед та вправо, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода». Також вказала, що поліцейський, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, з нею не спілкувалася за фактичними обставинами ДТП, та невірно склала схему місця ДТП, тим самим зробивши її винуватицею дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження позивачки, щодо вини саме ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які надали такі ж свідчення, що вказані самою позивачкою про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в судовому засіданні були оглянуті матеріали справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за № 204/4231/16-п, з яких вбачається, що такі ж пояснення, що вказані позивачкою про обставини дорожньо-транспортної пригоди, надав й третій учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4

Крім того, по даній справі була проведена судова авто-технічна експертиза, за результатами проведення якої судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 був складений відповідний Висновок експерта за № 5456-17 від 15.12.2017 року. ОСОБА_5 цього Висновку: «В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водію автомобіля «Citroen» ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія автомобіля «Citroen» ОСОБА_3 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою» (а.с.142-145).

При цьому, в судовому засіданні був допитаний експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11, який надав пояснення щодо проведеної інститутом судової авто-технічної експертизи.

ОСОБА_5 з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає переконливими докази щодо винуватості саме ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 червня 2016 року, о 17.30 годин, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Робочої та вул. Театральної у м. Дніпропетровську (м. Дніпрі), за участю автомобілів «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивачки, «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

Зокрема, вищевказаними доказами по справі підтверджується, що дії водія автомобіля «Citroen» ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку з вказаною вище дорожньо-транспортною пригодою.

У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_5 Висновку експертного дослідження автотоварознавця № 119/16А від 26.07.2016 року про визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, виконаного судовим експертом ОСОБА_6, який має свідоцтво № 1062 від 27.11.2006 року, автомобілю позивачки спричинено шкоду на суму 31085 грн. 79 коп. (а.с.14-28). За послуги проведення експертного дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу та складання Висновку № 119/16А від 26.07.2016 року, позивачкою було сплачено 1100,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 119 від 26.07.2016 року (а.с.29).

Суд вважає належним та допустимим доказом, з приводу оцінки майнової шкоди позивачки, Висновок експертного дослідження автотоварознавця № 119/16А від 26.07.2016 року, оскільки вказаний Висновок складений повноважною особою, яка має відповідну кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ОСОБА_5 з розясненнями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку із заподіянням шкоди майну.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи виграти на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», на підтвердження чого йому був виданий ОСОБА_5 № АЕ/5533602 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.12.2015 року. ОСОБА_5, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 грн. з безумовною франшизою в сумі 0 грн. (а.с.112).

На підставі вищевказаного, ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» мають бути відшкодовані збитки позивачки.

Так, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року за № 85/96-ВР, зі змінами та доповненнями, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно же до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу та згідно з п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Інших обмежень щодо зменшення суми страхового відшкодування чи відмови у страховому відшкодуванні Законом не передбачено.

Тому, суд прийшов до висновку, що відшкодування шкоди в розмірі 31085 грн. 79 коп. підлягає виплаті ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» позивачці.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, сама позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 30085 грн. 79 коп.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог позивачки, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 30085 грн. 79 коп.

В свою чергу, витрати за послуги проведення експертного дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу та складання Висновку № 119/16А від 26.07.2016 року, а також витрати на проведення судової авто-технічної експертизи та складання Висновку експерта за № 5456-17 від 15.12.2017 року - підлягають стягненню з ОСОБА_3. Вимоги же позивачки до ОСОБА_3 про стягнення з нього франшизи в розмірі 1000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки згідно ОСОБА_5 № АЕ/5533602 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.12.2015 року, розмір франшизи становить нуль гривень.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 22.3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер порушення прав позивачки та глибину її душевних страждань, в наслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки слідує стягнути пропорційно розміру задоволених вимог судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. з кожного з них відповідно (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 23, 979, 980, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 12, 22, 32, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року, ст. ст. 12, 13, 77-78, 81-82, 89, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 30085 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 30636 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп., витрати за послуги проведення експертного дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу та складання Висновку № 119/16А від 26.07.2016 року в розмірі 1100 грн. 00 коп., витрати на проведення судової авто-технічної експертизи та складання Висновку експерта за № 5456-17 від 15.12.2017 року в розмірі 1900 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 5552 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30115243, місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: 39601, АДРЕСА_2.

Суддя В.В. Самсонова