overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3522/17
номер провадження 2/695/368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просять визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування будинком №6 за адресою: вул. Жовтнева с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області та позбавити її права користування даним будинком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала. Її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність,

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того повідомлення про розгляд даної справи було розміщено наофіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/649/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 53, 54, 55 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» - залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа №601/293/18
Провадження № 2/601/297/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу № 601/293/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2010 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_5 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 76-80, 141, 263, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2010 року в Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області (актовий запис № 32) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2, жителька м. Почаєва, вул. Дорошенка, 22 Кременецького району Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуючий:
Справа № 204/614/18
Провадження № 2-з/204/12/18
УХВАЛА

І м е н е м У к Р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Федишині Р.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Заборонити відчуження автомобілю марки ВАЗ 211040, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований 02.08.2017 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: місто Дніпро, вулиця Новокримська, 7/99-100 та станом на 16 лютого 2018 року належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право реєстрації серія № СХМ586194 на правах приватної власності, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля, його реконструкції, переобладнання, розбирання автомобіля, відчуження його окремих складових частин, а так само доручати вчинення зазначених дій іншим особам.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім сторонам у справі для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 676/7385/18
Номер провадження 2/676/2892/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

20 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.алреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро. 49094, ) до ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, заборгованість станом на 18.10.2018 року становить 12958.09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 06 грудня2018 року на 14.00 год. за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 555/580/18
Номер провадження 2/555/255/18
У х в а л а

"17" квітня 2018 р. м. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернувся в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві в переліку додатків зазначено, що до позовної заяви додано ордер про надання правової допомоги, однак вказаний ордер відсутній, що підтверджується актом від 13 квітня 2018 року, також до заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.1-2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: надати ордер про надання правової допомоги, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/4341/18
Провадження № 2-н/638/434/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржника заборгованість у сумі 4166,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.164 за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником доказів сплати судового збору до заяви не додано, разом з тим, до заяви додано клопотання представника заявника про відстрочення оплати судового збору.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно дост. 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

Також, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Проте жодних доказів на обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору представником заявника не надано.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1п.1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннямст. 163 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу не надав доказів сплати судового збору, а суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відповідно до ч.1ст.165 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у заяві КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1ст. 165 ЦПК Українине є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дзержинський районний суду м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 210/4241/16-ц
2/214/772/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року позивач подав до суду клопотання, в якому просить поновити строки на подання заяви про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування клопотання зазначив, що внаслідок тривалого часу після уточнення позовних вимог змінилася сума виплат, повязаних з нарахуванням процентів за користування чужими грошима та розміром інфляційних втрат, які для нього є значними.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідачки заперечує проти поновлення строку.

Вислухавши позивача та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 19 червня 2018 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог На обґрунтування збільшення позовних зазначив, що у звязку з тривали розглядом справи змінився розмір процентів та інфляційних витрат. Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання по справі проведено 18 липня 2017 року. Таким чином, позивач пропустив встановлений ст. 49 ЦПК України строк для збільшення позовних вимог. Також судом встановлено, що позивач вважає, що сума, яку належить стягнути з відповідачки, збільшилася. Ту обставину, що внаслідок тривалого розгляду справи у позивача на його думку виникли підстави для збільшення позовних вимог, суд вважає поважною причиною пропуску строку для збільшення розміру позовних вимог і приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.49, 127, 258-260 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання уточненого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 459/1061/17
Провадження № 2/459/56/2018
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2017 року звернувся до суду з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідачки подав в суд заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, cлуханням відкласти на 08.05.2018 року на 16:30 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль