overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1748/17
Провадження № 2/740/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Ніжинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Черона-Л», про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно свідоцтва про смерть від 02 квітня 2018 року позивач - ОСОБА_1 померла 01 квітня 2018 року (відповідний актовий запис № 277 від 02 квітня 2018 року зроблений Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Ніжинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Черона-Л», про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачам, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/328/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2018 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13-30 год. 22 травня 2018 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст.278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3664/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.,

секретаря судового засідання Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

26.04.2018 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2018 року, вказавши, що в даній ухвалі допущені описки в написанні дати прийняття постанови апеляційного суду Черкаської області, замість вірного «30.01.2018р.» вказано «30.10.2018р.», а тому просить, виправити допущені описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2018 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2018 року - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/3664/14-ц, 4с/705/48/18 від 18.04.2018 року, а саме в ухвалі опискою вважати, дату прийняття постанови апеляційного суду Черкаської області «30.01.2018р.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання бо в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
Справа № 715/513/18
Провадження № 2/715/291/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.05.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Радувич до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Радувич до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа №295/6233/18
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 21.05. 2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.06.2018 року ухвалою суду вищевказаний позов залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.06.2018 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та згідно поштового повідомлення отримане позивачем 21.06.2018 року, однак станом на 13.08.2018 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - вважати не поданим та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

Справа № 285/2134/16-ц

провадження у справі № 2-во/285/27/18

05 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/8 частини земельної ділянки по пров. Заводському, 5 в м. Новоград-Волинський, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.07.2015 року.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.11.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, було задоволено повністю. Визнано за кожним з позивачів право власності на 1/8 частку вищезазначеної земельної ділянки.

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила винести рішення, яким уточнити адресу земельної ділянки, а саме пров. Заводський, 5 в м. Новоград-Волинський, оскільки резолютивна частина рішення суду від 11.11.2016 року не містить дану адресу.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадках, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виклик сторін у судове засідання не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що резолютивна частина рішення від 11.11.2016 року не містить інформацію про адресу земельної ділянки щодо якої визнано право власності позивачів. Згідно наданих сторонами доказів адреса ділянки - провулок Заводський, 5 в м. Новограді-Волинському Житомирської області.

Така ж адреса зазначена у мотивувальній частині рішення суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення по справі.

Керуючись ст. 265, 270ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 11.11.2016 року по справі №285/2134/16-ц, зазначивши в другому та в третьому реченнях адресу земельної ділянки: "провулок Заводський, 5 в м. Новограді-Волинському Житомирської області".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його винесення.

Інформація про сторони:

- Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 743/456/18
Провадження № 2/743/235/18
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на дитину, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 01 червня 2018 року о 10:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 133/2453/17
Провадження № 22-ц/772/883/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В.А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 рокуСправа № 133/2453/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Воронюк В.А. у приміщенні суду м. Козятин, повний текст складено 01 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: А.Ю. Зайцев

Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6450/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, вивчивши заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява .

Заява відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України

Заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.. 347 ЦПК України.

Керуючись ст. 349 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Національного агентства з питань запобігання корупції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до закритого судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 лютого 2018 року о 08.45 год.

1.Викликати для участі в засіданні представника заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, представника банку, що обслуговує осіб, щодо яких необхідно розкриття.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 171/590/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об»єм природного газу,

встановив:

05.04.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об»єм природного газу.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об»єм природного газу заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2489/16-ц
Номер провадження 2-во/643/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства «Кредіт ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду - ,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова винесено додаткове рішення у вказаній справі.

Після розгляду справи по суті встановлено, що при виготовленні тексту додаткового рішення суду допущено помилку - у 10 абзаці описової частини додаткового рішення помилково вказано: «Рішення Московського районного суду від 25.08.2016 не набрало законної сили», замість вірного: «Рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.08.2016 набрало законної сили».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/2489/16-ц та вказати 10 абзац описової частини додаткового рішення в такій редакції: «Рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.08.2016 набрало законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников