КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/722/2018 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Унікальний номер справи № 752/1152/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа ОСОБА_5, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/1152/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 30.08.2007 року в сумі 22 188,10 грн. На підставі цього ж рішення Голосіївським районний судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

Вказував, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, про що свідчить довідка Голосіївського районного відділу державного виконавчої служби. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_5, про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №752/1152/15-ц виданого 21.07.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що судом першої інстанції, не взято до уваги, що на момент вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2007 року в розмірі 22188,10 грн. (а.с.37-39).

На підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

20.08.2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 48518803 (а.с.48).

25.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий документ був повернутий стягувачу (а.с.49).

Як вбачається з довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 01.02.2018 року ВП № 48518803/8, ПАТ КБ «Приватбанк» було повідомлено про те, що ретельною перевіркою реєстрів за 2016 рік, записів щодо направлення вказаного виконавчого документа не виявлено, що в свою чергу, підтверджує факт втрати виконавчого документа при пересилці (а.с.52).

Вказана довідка, надана суду стягувачем на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Станом на день звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання не закінчився.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5, що на момент вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа закінчився строк пред'явлення його до виконання. З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2015 року державним виконавцем за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження і на даний час воно не закінчене.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у примусовому порядку, оскільки такий строк необхідно відраховувати з 25.12.2015 року.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді :