АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1471/17 Номер провадження 22-ц/786/519/18Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

08.12.2017 р. Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яке оскаржено позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції підписана та подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сокуренко Євгеном Сергійовичем 19.01.2018 р., копія якої додана до апеляційної скарги (а.с. 108).

Ухвалою судді-доповідача суду апеляційної інстанції від 29.01.2018 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, для сплати судового збору у належному розмірі.

Копія вищезазначеної ухвали отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.02.2018 р., а 13.02.2018 р. до апеляційного суду на виконання вимог цієї ухвали надійшла заява за підписом представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Литвиненко О.Л. та оригінал платіжного доручення про сплату банком судового збору.

Разом з тим, відкрити апеляційне провадження наразі не вбачається можливим, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджуються, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Так, згідно із ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості розпочато після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відтак, відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво сторін у даній справі у суді апеляційної інстанції відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України повинно здійснюватись виключно адвокатами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з тим, із доданої до апеляційної скарги та заяви на виконання вимог ухвали про усунення недоліків копій довіреностей на Сокуренко Є.С. та Литвиненко О.Л., не вбачається, що особи, яких уповноважено представляти інтереси довірителя - ПАТ КБ «ПриватБанк», є адвокатами та мають право представляти інтереси вказаної банківської установи в суді апеляційної інстанції, подавати та підписувати апеляційні скарги та інші заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, ч.ч. 1, 2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.чумак