Справа № 309/2296/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

секретаря Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 20 серпня 2018 року у справі №309/2295/18 (Головуючий: Лук'янова О.В.), -

встановила:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, а відтак апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності у відповідності до приписів ч.2 ст.372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду з позовною заявою про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Ухвалою Хустського районного суду від 10.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду 15.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій посилався на те, що позивач звільнена від сплати судового збору по даній категорії справ.

Ухвалою Хустського районного суду від 20.08.2018 рокупозовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків у строк вказаний в ухвалі від 10.08.2018 року.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент пред'явлення позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Суд першої інстанції вважав, що дана норма не звільняє від сплати судового збору позивачів у справах про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Зокрема, на думку колегії суддів, збільшення розміру аліментів є формою стягнення аліментів, позаяк в такому випадку суд ухвалює також рішення про стягнення аліментів в іншому розмірі.

Таким чином, позивач є звільненим від сплати судового збору, а тому суд дійшов помилкового висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 20 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: