Дата документу 27.02.2018
ЄУ № 420/1734/17
Провадження №2/420/69/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

представника позивача Клиги І.А., представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи Романченка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Закотненська» до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим на новий строк та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Сільськогосподарський виробничо-обслуговуючий кооператив «Слобожанський»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стеценко перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Закотненська» до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим на новий строк та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Сільськогосподарський виробничо-обслуговуючий кооператив «Слобожанський».

В судовому засіданні 27.02.2018 представник позивача заявив відвід судді Стеценко О.С., обґрунтовуючи це тим, що суддя Стеценко О.С. та представник відповідача ОСОБА_2 були колегами по роботі, оскільки ОСОБА_2 є суддею Новопсковського районного суду Луганської області у відставці, а тому даний факт може, на думку представника позивача, вплинути на об'єктивність та неупередженість судді Стеценко О.С.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення відводу судді, вважаючи, що факт, що суддя Стеценко О.С. та представник відповідача ОСОБА_2 є колишніми колегами, не вплине на об'єктивність та неупередженість судді Стеценко О.С.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3). Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4). Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5).

В Новопсковському районному суді Луганської області працюють три судді - Пронька В.В., Стеценко О.С., Чалий А.В. Суддя Чалий А.В. згідно з Указом Президента України «Про переведення суддів», переведений до Новопсковського районного суду Луганської області, але він не має права здійснювати правосуддя, оскільки його повноваження закінчилися.

Отже, правосуддя в суді фактично здійснює два судді, тому заява про відвід вирішується за правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Суд також зазначає, що представником позивача дотримані вимоги, передбачені ст. 39 ЦПК України, щодо строку подання заяви про відвід з огляду на таке.

В судовому засіданні від 25.01.2018 приймав участь представник позивача Гончарук М.М., представник позивача Клига І.А. вступила до участі у справу лише 27.02.2018 і саме тоді їй стали відомі факти, викладені в заяві про відвід.

Тому заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді Стеценко О.С.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Стеценко О.С., заява представника позивача про відвід судді Стеценко О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Закотненська» до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим на новий строк та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Сільськогосподарський виробничо-обслуговуючий кооператив «Слобожанський» задовольнити.

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Закотненська» до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим на новий строк та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Сільськогосподарський виробничо-обслуговуючий кооператив «Слобожанський», передати на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко