г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2710/13-ц
Номер провадження 6/213/62/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Алексєєва О.В., за участю секретаря судового засідання Цапенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника. В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні у Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - перебуває виконавче провадження № 39957777 згідно виконавчого листа № 2/213/983/13 від 12.09.2013 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з з ОСОБА_2 на користь коржовської ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітньої плати (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 11.07.2013 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, повнолітнього віку.

Державним виконавцем були зроблені запити до реєстраційно-облікових установ для перевірки майнового стану боржника, неодноразово здійснювались виходи за адресою мешкання боржника: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Сєднєва, 3/28, але двері ніхто не відчиняв. Просить винести ухвалу про примусове проникнення до приміщення мешкання боржника ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Відповідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В судове засідання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, вимоги подання підтримала у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали подання, обєктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.09.2013 року відкрито виконавче провадження № 39957777 з виконання виконавчого листа №2/213/983/13, виданого Інгулецьким районним судом 12.09.2013 року про стягнення з з ОСОБА_2 на користь коржовської ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітньої плати (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 11.07.2013 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, повнолітнього віку.

З наданих на запит державного виконавця інформаційних довідок ПФУ, ДФС України вбачається, що боржник у трудових відносинах не перебуває, пенсійних виплат не отримує, кошти у банках та інших фінансових установах відсутні, джерела отримання доходу відсутні.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праві власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 15.11.2018 року, відомості про боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до акту державного виконавця від 17.08.2018 року виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Сєднєва, 3/28, було встановлено, що боржник за адресою не мешкає, рідко зявляється, двері ніхто не відчинив.

Відповідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Однак, подання не містить доказів вручення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого проваджень від 26.09.2013 року, а також викликів до відділу ВДВС. Державним виконавцем не додано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає у вільному доступі до житла, а наданий лише акт про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Сєднєва, 3/28, боржник не мешкає, зявляється рідко. Боржник ОСОБА_2 не є власником квартири, примусове проникнення до якої просить державний виконавець.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити державному виконавцю Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про примусове проникнення до житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв