Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 4-с/159/5/18
У Х В А Л А

щодо відводу секретаря судових засідань та помічника судді

01 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Восковської О.А.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід помічника судді та секретаря судових засідань ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна від 25.10.2017 року та на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник заявив відвід помічнику судді та секретарю судового засідання, підставою якого є те, що, на думку заявника, помічником судді не здійснено належного контролю, а секретарем судових засідань належних та необхідних дій для направлення скаржнику та отримання останнім документів судових рішень за результатами розгляду поданої ОСОБА_2 08.02.2018 року заяви про відвід головуючої судді Восковської О.А. і такі судові рішення, а також судові виклики із зазначенням дати та часу розгляду поданих ним заяв та скарг станом на 28.02.2018 року до заявника не надходили.

Такий відвід помічника судді та секретаря судових засідань є очевидно надуманим, має ознаки зловживання процесуальним правом на відвід, а тому підлягає відхиленню.

Так, підстави для відводу секретаря судових засідань визначені ст.38 ЦПК України і жодної із визначених підстав для такого відводу скаржник у своїй заяві не навів. Право відводу помічника судді нормами ЦПК України не передбачено взагалі, однак, скаржник такий відвід заявляє, при цьому, не покликаючись на закон.

Згідно матеріалів справи №159/6172/14-ц (провадження №4с/159/5/18) після заявлення скаржником відводу головуючій Восковській О.А. та вирішення судом такого відводу у відповідності до положень ст.ст.36,40 ЦПК України, ухвали суду від 13.02.2018 року та від 16.02.2018 року у наступні ж дні були направлені судом на зазначену скаржником ОСОБА_2 у всіх поданих ним документах адресу м. Ковель, вул. Набережна 6/1. Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді було проведено судом з дотриманням положень ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Ухвала суду від 20.02.2018 року про відновлення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та призначення скарги до судового розгляду також своєчасно 21.02.2018 року була направлена судом на адресу скаржника. Розгляд скарги було призначено на 28.02.2018 року на 16 годину, однак, скаржник до суду не з»явився, натомість, подав до суду того ж 28.02.2018 року дану заяву про відвід помічника судді та секретаря судових засідань.

У заяві про відвід помічника судді та секретаря судових засідань скаржник зазначає про те, що ними не здійснено контролю чи отримано ОСОБА_2 відомості, які йому повинні бути повідомлені, маючи, вочевидь, на увазі, надіслання копій вище згаданих ухвал суду з повідомленням про виклик його в судове засідання на 28.02.2018 року. Тобто, скаржник, знаючи про те, що в провадженні суду знаходиться подана ним же скарга на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, заява про відвід судді, не вчиняє жодних дій та не проявляє зацікавленості щодо руху ініційованої ним же судової справи, неодноразово знаходячись у суді та подаючи чергові заяви та клопотання, не цікавиться результатами розгляду таких його заяв, натомість, вчиняє дії для затягування судового розгляду поданої ним скарги, заявляючи завідомо безпідставні відводи як головуючій, так і секретарю та помічнику судді.

Скаржником долучено до даної заяви про відвід надану йому відповідь Укрпошти про повернення без вручення поштового відправлення рекомендованого листа 17.01.2018 року, однак, скаржник навіть не зауважує того, що таке відправлення направлялось йому не в рамках даної справи та не цим судом (головуючою), а в іншій судовій справі.

При цьому, як зазначає скаржник, йому було відомо про те, що на його адресу надходив лист від суду, а в мережі Інтернет відкритий доступ до інформації, яка стосується справи (час призначення, винесені під час розгляду ухвали і т.п.). Як уже зазначено вище, скаржник мав та має можливість звернутись до суду особисто та отримати інформацію щодо руху справи, однак, не зробив цього, як і не з»явився в судове засідання 28.02.2018 року.

Зазначене вказує на намагання відповідача зловживати процесуальними правами і перешкоджати судовому розгляду, а тому суд вважає за необхідне застерегти скаржника від цього, інакше щодо нього будуть вжиті заходи процесуального примусу.

Керуючись ст.ст.38,40, 143, 191 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід помічника судді і секретаря судового засідання відмовити.

Застерегти ОСОБА_2 від вчинення дій, спрямованих на зловживання процесуальними правами, вчинення дій або бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, та попередити про те, що до нього можуть бути вжиті заходи процесуального примусу, передбачені ст.148 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, скаржник та інші учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3