overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Ю.Ю. Цимбал
Доповідач -Лозко Ю.П.
Справа № 408/4392/17-ц
Провадження № 22ц/782/169/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2018 року (суддя Цимбал Ю.Ю.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за дні невикористаної відпустки, вихідної допомоги у зв'язку з порушенням законодавства про працю та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 960,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 08 травня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа №: 164/371/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В., Панасюк Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу запозовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 751/1200/18
Номер провадження 2/736/362/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за заподіяну матеріальну шкоду та індексації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за заподіяну матеріальну шкоду та індексації.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення боргу за заподіяну матеріальну шкоду та індексаціїдо розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1429/18
Провадження № 2/723/1899/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначені докази щодо проведення технічної інвентаризації обєкта нерухомості - житлового будинку на час звернення з позовом до суду;

-позивачем не зазначені докази щодо реєстрації права власності на нерухоме майно житловий будинок в Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 367/7788/17
Провадження №2/367/370/2018
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

05 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Костяк В

Представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про виділ у натурі частини житлового будинку

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,поскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 103,104,252 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України(03179,м.Київ,пр.-т Перемоги,123),попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.визначити дійсну ринкову вартість часток співвласників будинку №13 по вулиці Ново-Оскольській в м.Ірпені Київської області;

2.чи існує технічна можливість виділу частки ОСОБА_2 із будинку №13 по вулиці Ново-Оскольській в м.Ірпені Київської області у вигляді приміщень 2-1 коридор площею 4,0 кв.м,2-2 житлова кімната площею 19,5 кв.м,2-3 кухня площею 7,8 кв.м,2-4 санвузол площею 3,0 кв.м,3-1 коридор площею 8,1 кв.м, 3-2 передпокій площею 9,4 кв.м,3-3 житлова кімната площею 9,9 кв.м.,3-4 котельня площею 1,7 кв.м,,3-5 санвузол площею 2,5 кв.м,3-6 кухня площею 4,7 кв.м,3-7 житлова кімната площею 29,6 кв.м,1 передпокій площею 10,4 кв.м.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи 367/7788/17.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/760/4666/18
Справа №760/9559/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

04 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 26 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3606/15-ц 22-ц/774/300/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3606/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Порто-Франко" ,

відповідачі - Мале приватне підприємство «Віртус», ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції,апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року, яке постановлено суддею Мазуренко В.В. у м. Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» - задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Малого приватного підприємства «ВІРТУС» про стягнення з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суми заборгованості за Кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 9 149 228,50 грн. та стягнення з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суми заборгованості за Кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 1 000 гривень - скасувати, провадження по справі в цій частині - закрити.

Додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року скасувати в частині стягнення з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» на користь держави судового збору в розмірі 137 238 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» на користь Малого приватного підприємства «ВІРТУС» судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 150 962 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 27 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/451/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування», третя особа - Коростенське об'єднане управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

17 квітня 2018 року голова правління публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування» звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення та апеляційною скаргою.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що апеляційна скарга на вищевказане рішення суду була подана у визначені законом строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Проте, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2018 апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Коростенський завод хімічного машинобудування» строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-о/490/83/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, та призначення опікуна. Заявник вказує, що його зведений брат ОСОБА_4 є інвалідом другої групи з дитинства, і у зв?язку з цим потребує стороннього нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Окрім цього, заявник ставить питання про встановлення над ОСОБА_4 опіки

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що для всестороннього і повного з'ясування фактичних обставин справи потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст.103-105, п.5ч.1ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання? Якщо так, то яким саме?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/11850/16-ц.

Забезпечення явки ОСОБА_4 до експертної установи доручити заявнику - ОСОБА_3

Роз`яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи за статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 185/2123/18
Провадження № 2/185/1915/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/562/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 03.05.2018року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс