Справа 479/248/18
Провадження № 22- ц /812/310/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського Апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску, а також сплатити 352,40 грн. судового збору.

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі, а саме: вул. Урожайна , 35, смт. Криве Озеро, Миколаївської області, однак, на адресу суду повернувся конверт зі зворотним повідомленням з відміткою «відмова від підпису», що також підтверджується витягом з інформаційного ресурсу державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Після цього, 19 листопада 2018 року в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_1 про наявність такої ухвали, на що останній повідомив, що не визначився зі своєю позицією щодо отримання ухвали.

За правилами п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, наявні підстави вважати ОСОБА_1 таким, що отримав ухвалу суду від 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, вимоги ухвали від 30 жовтня 2018 року залишилися не виконаними, то на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський