Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/3732/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Номер провадження 22-ц/778/32/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: приватного нотаріуса Сенченко Катерини Валеріївни, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРН СЕРВІС» про визнання правочину недійсним, витребування автомобілю із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сенченко К.В., ТОВ «КОРН СЕРВІС» про визнання правочину недійсним, витребування автомобілю із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що має у приватній власності автомобіль Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який 18 лютого 2012 року він придбав на підставі договору купівлі-продажу № у приватного підприємця «ОСОБА_8 і сини». Право власності на автомобіль зареєстровано на ім'я позивача, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2

12 січня 2015 року, у зв'язку з від'їздом за кордон він залишив вказаний автомобіль на стоянці в м. Дніпропетровську. Жодних правочинів з належним йому автомобілем не укладав, доручень на право керування, розпорядження не надавав.

Після повернення із за кордону він дізнався, що належний йому автомобіль зі стоянки зник, через що він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Амур-Нижньодніпровського відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що належним йому автомобілем незаконно розпорядився ОСОБА_6, який використав для цього посвідку на постійне місце проживання для іноземців та осіб без громадянства видану на ім'я ОСОБА_5 та підроблену нотаріальну довіреність №38 від 29 січня 2015 року на розпорядження автомобілем від імені позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати недійсною довіреність від імені громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 на право розпорядження майном - автомобілем марки Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, посвідчену 29 січня 2015 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Сенченко К.В., номер у реєстрі 37, бланк НАК 071864.

Визнати недійсною угоду укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вигляді довідки-рахунка №ААЕ040141 від 06 лютого 2015 року на придбання автомобіля Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3 чорного кольору, 2012 року випуску.

Витребувати у ОСОБА_4 автомобіль Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3 чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 (на теперішній час НОМЕР_3) та передати його законному власнику.

Зобов'язати компетентні органи держави поновити реєстрацію права власності на автомобіль марки Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3 чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 (на теперішній час НОМЕР_3) за законним володільцем ОСОБА_5

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсною довіреність від імені громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 на право розпорядження майном - автомобілем марки Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, посвідчену 29 січня 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В., номер у реєстрі 37, бланк НАК 071864.

Визнано недійсною угоду укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вигляді довідки-рахунка №ААЕ040141 від 06 лютого 2015 року на придбання автомобіля Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3 чорного кольору, 2012 року випуску.

Витребувано у ОСОБА_4 автомобіль Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3 чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 (на теперішній час НОМЕР_3) та передати його законному власнику.

Зобов'язано компетентні органи держави поновити реєстрацію права власності на автомобіль марки Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3 чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 (на теперішній час НОМЕР_3) за законним володільцем ОСОБА_5

Після поновлення реєстрації права власності на автомобіль за законним володільцем ОСОБА_5, знято арешт з автомобіля марки Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3 чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 (на теперішній час НОМЕР_3).

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_10 підлягають відхиленню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване закон енне і обґрунтоване рішення суду з одних лише формальних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 602769 , позивач ОСОБА_5 являється власником автомобіля Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5, т.1).

Згідно довідки територіального сервісного центру № 1241 регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області МВС України № 31/4- 1241- 1315 від 20.10.2016 року автомобіль 03.02.2015 року знятий з обліку від імені володільця ОСОБА_5 для реалізації.

06 лютого 2015 року право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3, 11.09.2015 року право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_12, 01.06.2016 року право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 і 04.10.2016 року право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження № 0000479 10.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся до чергової частини Амур - Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 12.01.2015 року ОСОБА_13 біля ТРЦ «Вавілон», розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Маршала Маліновського 2, самоправно, всупереч установленому законом порядку, заволодів майном , яке належить йому на праві власності, а саме автомобілем Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 6-7, т.1)

З наявної в матеріалах справи копії довіреності № 37 від 29.01.2015 року, громадянин Російської Федерації ОСОБА_5, особу якого було нібито було встановлено посвідкою на постійне місце проживання для іноземців та осіб без громадянства серії НОМЕР_4, виданою ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області 18.10.2011 року безстроково, уповноважив ОСОБА_6 керувати, володіти та розпоряджатися належним йому автомобілем Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8, т.1).

Проте, згідно довідки ДМС України Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області № 2301/03-2573 від 25.03.2015 року, ОСОБА_5 є громадянином України, оскільки по досягненню 16 річного віку був документований Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області паспортом зразка колишнього СРСР, в подальшому був документований паспортом громадянина України. З 09.09.2005 року має паспорт громадянина України НОМЕР_5 (а.с. 10, 41, т.1)

Під час апеляційного провадження по справі була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта №4-382 від 15.11.2017 року підпис у графі «Підпис» довіреності від 29.01.2015 року, реєстровий № 37 від імені ОСОБА_5 виконано не самим ОСОБА_5, а іншою особою. Рукописні записи «ОСОБА_5» у графі «підпис» довіреності від 29.01.2015 року реєстровий № 37 від імені ОСОБА_5 виконані не самим ОСОБА_5 а іншою особою. (а.с.113-121, т.2).

Таким чином, зазначені обставини підтверджують, що ОСОБА_5 жодних правочинів з належним йому автомобілем не вчиняв, доручень на право керування, володіння та розпорядження ним нікому не видавав.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1, 3, 5,6 ст. 203 ЦК України

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договором купівлі-продажу у вигляді довідки-рахунку №ААЕ040141від 06.02.2015 року, порушені права та інтереси позивача щодо його права власності на автомобіль.

Так, під час розгляду справи судом було встановлено, що довіреність видана 19.01.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В., про уповноваження ОСОБА_5- ОСОБА_6 на розпорядженням автомобілем була підписана не ОСОБА_5, а зовсім іншою особою.

Про недійсність правочину також свідчить той факт ,що ОСОБА_6 в порушення вимог ст.ст.239,244 ЦК України не передав отримані кошти ОСОБА_5 чиї інтереси він повинен був представляти за довіреністю.

Тобто, відчуження автомобіля було вчинено за підробленими документамипоза волевиявленням позивача. Зазначені обставини свідчать про те, що договір купівлі-продажу автомобіля у вигляді довідки-рахунку від 06.02.2015 року суперечить вимогам ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст..ст.330,388 ЦК України якщо майно відчужено поза волею власника, то право власності на майно не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребувано. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою цього майна.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Як було встановлено під час розгляд у справи судом першої інстанції, покупцем спірного автомобіля є ОСОБА_4

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що спірний автомобіль вибув з володіння дійсного власника ОСОБА_5 поза його волею, тому зазначене нерухоме майно підлягає витребуванню у ОСОБА_4 на його користь.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19.04. 2018 року.

Головуючий:

Судді: