У Х В А Л А

20 листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти нотаріальні дії в межах ведення спадкової справи №15/2018 відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 09.05.2018 р., а саме видавати будь-яким особам свідоцтва про право на спадщину та здійснювати реєстрацію переходу речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 09.11.2018 р. дана заява залишена без руху з наступних підстав.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову має відповідати ст. 151 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено поштові індекси позивача, відповідача; заява не містить номерів засобів звязку та адрес електронних пошт позивача та відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову заявником не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме: що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено, що після смерті 09.05.2018 р. ОСОБА_4 є спадкоємці першої, другої та третьої черг.

15.11.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить розписка від 15.11.2018 р., але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали позивачем недоліки заяви про забезпечення позову не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна