Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/1541/17 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.
Пр. №22ц/778/1387/18 Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту незаконного набуття права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року (а.с. 63-64) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, 18 січня 2018 року (а.с. 75-100) ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останнього.

В силу вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в новій редакції судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, відповідно до ст. 294 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення суду першої інстанції ухвалене 15.06.2017 року у присутності скаржника ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засідання від 15.06.2017 року (а.с. 61-62) та звукозаписом судового засідання від 15.06.2017 року (обкладенка справи).

Звідси, 10-денний строк для апеляційного оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції для ОСОБА_2 почав збігати саме з 15.06.2017 року.

Крім того, ОСОБА_2, яка була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частини вищезазначеного рішення суду першої інстанції, копію повного тексту останнього отримала 05.07.2017 року (поштове повідомлення а.с. 69).

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано до апеляційного суду лише 18.01.2018 (а.с. 75-100), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ч.1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2, яке було зазначено безпосередньо у вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі, просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи останнє тим, що скаржник не була присутньою при оголошенні рішення, з вини суду отримала копію оскаржуваного рішення суду із запізненням, що підтверджується її підписом при отриманні рішення. Крім того, вона тяжко хвора, знаходиться на постійному лікуванні.

Проте, обґрунтування клопотання спростовуються вищезазначеними матеріалами цієї справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Оскільки, ст. 357 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

Разом із вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що вона тяжко хворіє, не працює, не отримує заробітної плати та немає жодного доходу, її чоловік помер.

Разом із вищезазначеним клопотанням, ОСОБА_2 подала документи про свій стан здоровя за минулі роки та довідку з Пенсійного Фонду України станом на листопад 2017 року.

Проте, скаржником не надано жодного документу на підтвердження незадовільного майновий стану ОСОБА_2 на момент подачі апеляційної скарги до суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2018 року (а.с. 104-105) вищезазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, скаржнику надано строк

- десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у цій справі та відповідні документи, на підставі яких суд апеляційної інстанції може звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору (пенсійне посвідчення, яке дійсне на момент звернення до апеляційного суду, довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік, довідку про наявність виплат соціальної допомоги тощо) або надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн. зі сплатою на належні реквізити.

ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

19 лютого 2018 року у встановлений судом строк ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Запорізької області відповідні документи на підтвердження свого майнового стану, а саме: копію довідки з ПФУ Мелітопольське обєднане управління ПФУ станом на 09.01.2018 року, копії виписок із медичних карт.

В силу вимог ст. 136 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ст. 136 ч. 3 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи та надані скаржником документи, враховуючи майновий стан ОСОБА_2 зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Також, 19 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням начеб - то інших причин для його поновлення (а.с. 108).

Однак, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку від 19.02.2018 року ОСОБА_2 знов посилалась на ті самі вищезазначені обставини та лише доповнює їх тим, що скаржник не була присутньою при оголошенні рішення, з вини суду отримала копію оскаржуваного рішення суду із запізненням. Крім того, вона тяжко хвора, знаходиться на постійному лікуванні, інвалід І групи, і хоча термін дії її пенсійного посвідчення закінчився ще 30.04.2017 року, остання не припиняє хворіти, знаходилася на лікуванні у хірургічному відділенні 21 день, в санаторії «Глорія» - два тижні, та знову у лікарні на стаціонарному лікуванні - два тижні. За час її лікування стан здоровя останньої не покращився та просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Надані ОСОБА_2 документи свідчать, що скаржник перебувала на санаторному лікуванні з 22 серпня 2017 року до 02 вересня 2017 року, а також на стаціонарному лікуванні з 25 вересня 2017 року по 10 жовтня 2017 року (а.с. 113- 114).

При цьому, ОСОБА_2 не спростовано належними, допустимими доказами у цій справі факт отримання нею особисто копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі 05.07.2017 року (а.с. 69).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Усі вищевказані ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення (первісні та інші) не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення останньої з апеляційною скаргою у цій справі до апеляційного суду у передбачений законом строк.

Згідно із ст. 2 ч. 3 п. 2,4,5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність.

У відповідності до ст. 12 ч. 1,2,3,4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Навіть з часу отримання повного тексту оскаржуваного рішення 05.07.2017 року ОСОБА_2 мала реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Проте, апеляційну скаргу було подано ОСОБА_2 апеляційному суду лише 18.01.2018 року (а.с. 75-100).

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

При вищевикладених обставинах, вказані ОСОБА_2 в клопотанні від 19.02.2018 року інші обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року також слід визнати неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 4, 381 ч. 2 п. 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 704 грн. за подачу нею апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року.

Визнати наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар