печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7499/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

за участі представників стягувачів Вадовського В.С. і Бондарчука Д.М., представника боржника Целевича О.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії, рішення та бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця цього відділу Ясюкевича О.В.,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року до суду налійшла скарга ПАТ КБ «Приватбанк», якою відповідач у справі, просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині невиконання вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" в межах ВП № 53527745 - незаконною, визнати бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині невиконання вимог п.6 ч.4 ст.4 Закону України '"Про виконавче провадження'' в межах ВП № 53527745 - незаконною, визнати бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині невиконання вимог ч.І ст.28 Закону України '"Про виконавче провадження" в межах ВП № 53527745 - незаконною, скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2017 в межах ВП 53527745. Скарга обгрунтована тим, що старшим державним виконавцем прийнята до виконання ухвала суду, яка не відповідає вимогам п.7 ч.І ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; постанова про відкриття виконавчого провадження суперечить ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; Старшим державним виконавцем не виконано вимоги п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; У оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо надходження заяви Стягувана про відкриття виконавчого провадження; Старшим державним виконавцем не виконано п.п.1 п.4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень; Не виконання старшим державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому відповідач вказує на те, що оскаржувану постанову отримав 07.03.2017, тому строки на оскарження не порушені.

15 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із скаргою , якою просить визнати дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. в частині складення акту державного виконавця від 29.05.2017 року в межах ВП № 53527745 незаконними; Скасувати акт державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.05.2017 року в межах ВП № 53527745; Скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 29.05.2017 року в межах ВП № 53527745. скарга обгрунтована тим, що 25.05.2017 року представник Банку ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з'ясував що 22.05.2017 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем Олексієм Валерійовичем на підставі незаконної постанови В.о.начальника відділу про перевірку виконавчого провадження від 22.05.2017 року було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 23.05.2017 року державним виконавцем було складено Вимогу державного виконавця, якою Банк було зобов'язано вчинити певні дії та повідомити письмово протягом трьох днів з моменту отримання вимоги про виконання вимог державного виконавця. 23.05.2017 року зазначена Вимога державного виконавця надійшла до Банку. 25.05.2017 року на ДРУГИЙ ДЕНЬ ПІСЛЯ ОТРИМАННЯ Банком, засобами поштового зв'язку на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено письмову відповідь на Вимогу, як того вимагав державний виконавець . 30.05.2017 року на адресу Банку надійшла постанова Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у сумі - 5100 грн. за невиконання вимог державного виконавця. 01.06.2017 року представник Банку повторно ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з'ясував, що в матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 29.05.2017 про те, що станом на 29.05.2017 10.00год. Банком не надано жодних письмових документів щодо вимог державного виконавця. Банк не погоджується з зазначеним актом державного виконавця та постановою про накладення штрафу, вважає що вони вчинені з порушенням норм діючого законодавства у зв'язку з не вчиненням всіх необхідних дій щодо з'ясування обставин стосовно виконання вимог державного виконавця. Відповідач звертає увагу на те, що акт державного виконавця вчинено в присутності іншого державного виконавця, а не працівника канцелярії відділу відповідального за реєстрацію вхідної кореспонденції, за таких підстав державний виконавець не вжив всіх заходів щодо з'ясування обставин, а саме не пересвідчився чи надано документи Боржником,чи надходили документи від Боржника поштою.

Вказані скарги ухвалою суду від 11 вересня 2017 року об'єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду поданих скарг представники боржника (відповідача у справі) Целевич О.Ю. та Бондарчук Д.М. підтримали викладені обставини, просили вимоги скарги задовольнити.

Позивачі/стягувачі в особі своїх представників Бондарчука Д.М., Вадовського В.С., Іваницької Т.Б. заперечували проти поданих скарги, просили відмовити у їх задоволенні. Крім цього, стягувач не погоджуючись з скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав письмові заперечення та просив врахувати наступне. Заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва 09.02.2017 року.

Згідно із частиною 1 статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали.

Судові рішення - це акти суду, пов'язані із розглядом конкретної цивільної справи. Стаття 208 ЦПК України передбачає три форми (у назві - види) судових рішень: ухвали, рішення та постанови. Ухвала суду - це акт суду, яким вирішується питання, пов'язані із рухом справи та інші питання, що виникають під час розгляду справи. Ухвала суду постановляється з кожного такого питання.

В свою чергу, ухвали суду поділяються на два види: ухвали, які оформляються окремим документом:

протокольні ухвали, зміст яких фіксується в протоколі судового засідання.

За приписами ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Таким чином, ухвала про забезпечення цивільного позову, відповідно до процесуального права України, є різновидом судового рішення, тобто, їй властиві усі ознаки обов'язковості СУДОВОГО рішення.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Крім того, відповідно до ч.І ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Отже, ухвала суду про забезпечення позову має не лише обов'язковий характер, а і підлягає негайному виконанню З моменту її прийняття.

Відповідно пункту 2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:обов'язковості виконання рішень.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є обов'язковість судового рішення.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України).

Звертаємо увагу суду, законність ухвали про забезпечення позову була підтверджена при її апеляційному перегляді. Так, 20.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі №757/7499/17-ц (копія додається) апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року залишено без змін.

Таким чином, виходячи з конституційного принципу обов'язковості судових рішень та керуючись ст.ст. 129 Конституції України та ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року у справі №757/7499/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року на сторінці 8 зазначено: «Ухвала про забезпечення ПОЗОВУ виконується негайно в порядку, встановленому для виконання СУДОВИХ рішень».

За змістом ч 1. ст. З Закону України «Про виконавче провадження» випливає, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року, яка є виконавчим документом, зазначений строк її пред'явлення до виконання, а саме строк встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 зазначено: «Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з висновком суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження».

Також, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Інформаційному листі від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» стосовно необхідності зазначення строків пред'явлення виконання в ухвалах про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання зазначено про недоцільність конкретного зазначення таких строків з вказівкою на терміни чи строки, оскільки «строки пред'явлення до виконання визначено законом».

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження здійснюється на засадах законності та верховенства права, тобто, із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, і в частині строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який визначений статтею 12 загаданого Закону.

З урахуванням логіки, що висловлена ВСУ та ВССУ у цитованих вище постанові та інформаційному листі відповідно, а також враховуючи положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року визначає строк її пред'явлення до виконання, тобто, повністю відповідає вимогам ПУНКТУ 7 ч.І ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №53527745 від 03.03.2017 року з виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року прийнята на підставі заяви стягувачів - компаній Софінам Інвестментс ЛЛП, Луміл Інвестментс ЛЛП, Берліні Коммершіал ЛЛП. Тамплемон Інвестментс ЛЛП, Саннекс Інвестментс ЛЛП, Камерін Інвестментс ЛЛП. які спільно підписали заяву про примусову виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва. Копія заяви з відміткою при прийнятті органом державної виконавчої служби додається.

Таким чином, державним виконавцем було дотримано вимоги статей 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку та підстав відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Заявлені позивачами позовні вимоги випливають з спільного предмету, а саме обставин невиконання умов договорів банківських рахунків та обмеження права позивачів на розпорядження коштами, розміщеними на банківських рахунках.

Разом з тим, відповідно до ч.І ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 Ц1Ж України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч.5 ст.209 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Згідно ст.210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді): прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає складення окремих ухвал про забезпечення позову, навіть в тому випадку, коли має місце процесуальна співучасть.

У зв'язку з цим, та враховуючи специфіку виконання ухвал про забезпечення позову, вважаємо, що державний виконавець при відкритті провадження діяв з урахуванням вимог як ЦПК України, так і спеціального Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилань скаржника на недотримання державним виконавцем вимог п.п. 1 п. 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень та статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, зазначаємо наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова була вручена боржнику під розписку через канцелярію (про що власне і зазначено в скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»), державний виконавець виконав вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Позивачі/стягувачі також подали свої письмові заперечення на подану ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" скаргу щодо неправомірності акту державного виконавця та постанови про накладення штрафу . Зокрема, стягував вказує наступне. За ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупреджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під здійснення виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; п. 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно п. 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) (надалі - "Інструкція"), вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

23.05.2017 року державним виконавцем Ясюкевичем О.В. складена вимога, яка у той же день була отримана ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", у якій було встановлено обов'язок боржника протягом 3-х днів з моменту її отримання, виконати вимоги ухвали № 757/7499/17-ц виданої 09.02.2017 р. Печерським районним судом міста Києва та письмово повідомити про стан виконання даного виконавчого документу протягом 3-х днів з дня отримання постанови про відновлення виконавчого провадження від 22.05.2017 року. Проте, станом на 29.05.2017 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не виконав ані вимоги вищевказаного виконавчого документу, ані вимогу державного виконавця від 23.05.2017 року.

У зв'язку з чим, 29.05.2017 року державним виконавцем було складено акт, яким зафіксовано вищевказані факти.

Згідно п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, то батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його ладання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання, місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких адено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби, висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" авляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується исами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими ативно-правовими актами.

З наведеного вбачається, що посилання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на необхідність присутності працівника відділу канцелярії при складанні оскаржуваного акту, не відповідає положенням чинного законодавства, а тому акт державного виконавця від 29.05.2017 р. є правомірним.

За ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів дів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З урахування вищевикладеного випливає, що державним виконавцем Ясюкевичем О.В. було правомірно складено постанову про накладення штрафу від 29.05.2017 р. на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в межах ВП № 53527745.

Крім того, звертають увагу суду на те, що державним виконавцем Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києва Рудиком Віталієм Валерійовичем 19.06.2017 р. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 53527745. За наслідками не виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 р. по справі № 757/7499/17-ц, державним виконавцем Рудиком В.В. винесено 4 постанови про накладення штрафу від 18.07.2017 р., що свідчить про умисне та системне ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документу.

Також, твердження скаржника про те, що він направив письмову відповідь на вимогу державного виконавця від 23.05.2017 р., не підтверджується належними доказами. Зокрема, у матеріалах справи наявний лише опис ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15.05.2017 р. за яким у графі "найменування предметів" вказано: "відповідь на вимогу державного виконавця винесену в межах ВП 5352 7 745 з довіреністю та заявою поданою до Печерського районного суду м. Києва". З вищевказаного опису, не видається можливим ідентифікувати на яку-саме вимогу державного виконавця надається вищевказана відповідь, а тому факт надання відповіді ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на вимогу державного виконавця від 29.05.2017 р. належними письмовими доказами не підтверджений.

Таким чином, внаслідок не виконання боржником вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 р. по справі № 757/7499/17-ц та невиконання ВИМОГИ від 29.05.2017 р., державним виконавцем Соборного відділу ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було правомірно складено акт та шнесена постанова про накладення штрафу від 29.05.2017 р.

Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. направив свої письмові заперечення щодо скарги ПАТ КБ «Приватанк» про визнання неправомірним складання акту та скасування постанови про накладення штрафу від 29.05.2017, та просив врахувати наступне. Дійсно, на виконання у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТЮУ у Дніпропетровській області - надалі Відділ, знаходилось виконавче впровадження № 53527745, з примусового виконання ухвали № 757/7499/17- ц виданої 09.02.2017 р. Печерським районним судом м.Києва про встановлення обов'язку за заборони ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти певні дії.

Зазначене виконавче провадження постановою про передачу виконавчого провадження в порядку п. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передано на виконання до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у зв'язку зі зміною юридичної адреси боржника. По суті численних скарг боржника необхідно пояснити, що старшим державним виконавцем Відділу керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 03.03.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 07.03.2017 року. На виконання вимог виконавчого документа 07.03.2017 року старшим державним виконавцем відділу було складено акт про факт подання до канцелярії боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

До канцелярії ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.03.2017 року старшим державним виконавцем було подано запит про виконання вимог вказаної ухвали.

На електронну адресу відділу 13.03.2017 року було отримано відповідь на запит державного виконавця з підтвердженням факту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження канцелярією боржника та подальшим її опрацюванням працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» до компетенції яких відноситься зазначені питання.

Відтак старшим державним виконавцем 24.03.2017 року, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову » про закінчення виконавчого провадження.

На адресу Відділу 19.05.2017 року від стягувачів надійшла скарга на рішення державного виконавця з підстав того, що державним виконавцем відділу не вчинено всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання п. 1 резолютивної частини виконавчого документа.

За результатами розгляду вказаної скарги 22.05.2017 року в.о. начальника відділу, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 53527745 про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження АСВГІ № 53527745 від 24.03.2017 року.

Відтак старшим державним виконавцем 22.05.2017 року, керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Боржником постанову про відновлення виконавчого провадження отримано 23.05.2017 року. Крім того, 23.05.2017 року старшим державним виконавцем керуючись ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» до канцелярії ПАТ КБ «ПриватБанк» подано вимогу, якою ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язано протягом 3-х днів з моменту отримання даного документу виконати вимоги ухвали № 757/7499/17-ц виданої 09.02.2017 року Печерським раціонним судом м. Києва про встановлення обов'язку в тому числі, але не виключно" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299) та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/СY031Т від 04.06.2014, Депозитний договір №1/СY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/СY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/СY042К від 03.04.2012, Депозитний договір №2/СY042К від 20.04.2012, Депозитний договір №3/СY06НR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/СY00МХ від 05.05.2014, Депозитний договір №4/СY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP , SUNNEX INVESTMENTS LLP, ТАМРLEMON INVESTMENTS LLP, ВЕRLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP,SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов'язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКІЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору. Також боржника попереджено, що у разі не надання письмового повідомлення про виконання вимог виконавчого документа, цей факт буде свідчити про невиконання рішення суду боржником. Відтак до ПАТ КБ «ПриватБанк» буде застосовано заходи примусового виконання передбачені чинним законодавством, зокрема штраф. Крім того, даною вимогою попереджено посадових осіб боржника, ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання рішення суду, до органу досудового розслідування буде направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В рамках виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу 29.05.2017 року складено акт державного виконавця, яким засвідчено факт того, що станом на 10 год. 00 хв. 29.05.2017 року до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області боржником будь-яких письмових документів відносно виконання вимоги виконавчого документа в частині встановлення обов'язку в тому числі, але не виключно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО'ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299) та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/СY031Т від 04.06.2014, Депозитний договір №1/СY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/СY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/СY042К від 03.04.2012, Депозитний договір №2/СY042К від 20.04.2012, Депозитний договір №3/СY06НR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/СY00МХ від 05.05.2014, Депозитний договір №4/СY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP , SUNNEX INVESTMENTS LLP, ТАМРLEMON INVESTMENTS LLP, ВЕRLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP,SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов'язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКІЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору не надано. Вимоги виконавчого документа у зазначеній частині не виконано.

У зв'язку з невиконанням без поважних причин посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк», рішення суду та на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 29.05.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу у розмірі 5100,00 грн. Даною постановою зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документу протягом 3-х робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Дана постанова отримана боржником 30.05.2017 року.

В рамках виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу 06.06.2017 року складено акт державного виконавця, яким засвідчено факт того, що станом на 10 год. 00 хв. 06.06.2017 року до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області боржником будь-яких письмових документів відносно виконання вимоги виконавчого документа в частині встановлення обов'язку в тому числі, але не виключно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299) та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (3, Каїїіроіеоз ауепие, Оео^аз То//ег, Згсі їїоог, СУ-1055, Хісозіа, Сургиз) щодо належного виконання умов договорів зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/СY031Т від 04.06.2014, Депозитний договір №1/СY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/СY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/СY042К від 03.04.2012, Депозитний договір №2/СY042К від 20.04.2012, Депозитний договір №3/СY06НR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/СY00МХ від 05.05.2014, Депозитний договір №4/СY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP , SUNNEX INVESTMENTS LLP, ТАМРLEMON INVESTMENTS LLP, ВЕRLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP,SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов'язань щодо нарахування та виплати е:дсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпоряджения/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКІЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору не надано. Вимоги виконавчого документа у зазначеній частині повторно не виконано.

Відтак з метою примусового виконання рішення державним виконавцем в рамках виконавчого провадження 12.06.2017 року підготовлено та направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

На адресу відділу 15.06.2017 року до відділу надійшла постанова директора Департаменту ДВС МЮУ про передачу виконавчого провадження № 53527745 з Соборного ВДВС м. Дніпра ГГУІО у Дніпропетровській області до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві у зв'язку зі зміною боржником реєстрації місцезнаходження, а саме: 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, ІД.

На виконання вказаної постанови державним виконавцем відділу 15.06.2017 року, керуючись п. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Матеріали вказаного виконавчого провадження разом з постановою про передачу направлено 16.06.2017 року до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві.

Слід звернути увагу суду на те, що як і на момент складання акту державного виконавця від 29.05.2017 року в рамках ВП 53527745, так і на момент передачі матеріалів виконавчого провадження до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, тобто 15.06.2017 року, від боржника письмових пояснень по факту виконання або не виконання вимог виконавчого документу до Відділу не надходило.

Вислухавши пояснення представників боржника (відповідача у справі) , стягувача(позивача у справі), дослідивши письмові пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали виконавчого провадження, належним чином завірені копії якого на вимогу суду були надані Печерським районним Відділом державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м. Києві, суд дійшов наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вивченням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем 03.03.2017 правомірно відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2017 року, оскільки ухвала про забезпечення позовних вимог відповідала вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", подана разом із заявю про примусове виконання, а тому підстав для поверення виконавчого документу не було.

Кірм цього, з відкриттям виконавчого провадження боржнику було встановлено обов'язок його негайного виконання, проте вимога державного виконавця виконана не була, незважаючи на прийняття постанови про відкриття провадження працівниками ПАТ КБ "Приватбанк"09.03.2017.

22.05.2017 з поновленням виконавчого провадження державним виконавцем 23.05.2017 було складено вимогу про обов'язок вчинити певні дії та повідомити про виконання вимог ухвали суду. Із наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вимога державного виконавця станом на 29.05.2017 виконана не була, про що державним виконавцем правомірно було складено відповідний акт.

Також слід заначити про те, що боржник не надав належних доказів які б свідчили про належне виконання судового рішення або повідомлення державному виконавцю обставин поважності такого невиконання.

За викладених обставин у державного виконавця були всі підстави для накладення штрафу на боржника, враховуючи положення ст.ст. 63,75 Закону України "Про виконавче провадженя", оскільки боржник не виконав ухвалу суду без поважних причин. В цьому випадку слід врахувати те, що боржником не було наведено поважних причин невиконання судового рішення, які б заважали виконати ухвалу суду, ні на час накладення штрафу, ні під оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії, рішення та бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця цього відділу Ясюкевича О.В., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст складено 19.04.2018.

Суддя Л.І.Цокол