КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 636/1661/17
Провадження № 2-і/534/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 636/1661/17 за цивільним позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15 вересня 2017 року визначеного підсудність Комсомольському міському суду Полтавської області справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в якому позивач прохає зобовязати Державну казначейську службу України здійснити заходи до безспірного списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету на відшкодування позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 400000 грн., завдану незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю Чууївського міського суду Харківської області та Апеляційного судуХарківської області і їх працівниками, в трьохмісячний строк.

У відповідності до встановленого порядку визначення судді згадану справу передано на розгляд судді Солосі О.В.

02 лютого 2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді Солосі О.В. із посиланням на ст.36 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви позивач наголошує на упередженість головуючого у розгляді справи за його позовом, посилаючись на відмову останнього у задоволенні заявлених позивачем клопотань.

Ухвалою судді Солохо О.В. від 14 лютого 2018 року згадану заяв визнано необґрунтованою, а провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді по суті.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви про відвід телефонограмою, позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань чи доповнень до суду не направив,що у свою чергу не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді по суті.

Дослідивши матеріали судової справи №636/1661/17, перевіривши доводи позивача, вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Солосі О.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вмотивованими ухвалами від 17 січня 2018 року суддею Солохою О.В. відмовлено у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, про дослідження даних Єдиного реєстру судових рішень, про залучення до участі у справі третіх осіб та співвідповідачів, про виклик свідків.

Виходячи із змісту ст.ст.36,37 ЦПК України відмова у задоволенні клопотань учасників справи не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про необєктивність чи упередженість головуючого.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі. Заперечення на ухвали, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

З огляду на викладене, посилання позивача ОСОБА_5 на відмову судді у задоволені заявлених ним клопотань, як на підставу для його відводу, вважаю безпідставними, а його припущення щодо упередженості судді Солохи О.В. надуманими та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солосі О.В. - відмовити, за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий