Справа №601/276/18
Провадження № 2/601/288/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24251,96 доларів США, за кредитним договором № 770/38-394-08 від 24.04.2008 року та судові витрати у розмірі 10 053,07 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № 770/38-394-08 від 24.04.2008 року, ОСОБА_1 24 квітня 2008 року отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 001 від 25 квітня 2008 року.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав. Станом на 05.12.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 24251,96 доларів США, яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі - 10 867,19 дол. США та суми заборгованості за відсотками в розмірі 13 384,77 дол. США.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту за методом факт/360, де факт фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору ОСОБА_1 було нараховано неустойку. Відповідно до умов договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених - договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_1 зобовязання стосовно умов повернення кредиту, ПАТ «Укрсоцбанк» вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та пеню за невиконання умов договору.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 24251,96 доларів США, за кредитним договором № 770/38-394-08 від 24.04.2008 року та судові витрати у розмірі 10 053,07 грн.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 надіслано на адресу суду відповідь на відзив, з якого слідує, що в 2010 році ПАТ «Укрсоцбанк» вже звертався з аналогічним позовом до постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за даним кредитним договором. У звязку з чим Третейським судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за даним кредитом в загальній сумі 15 179,29 дол. США та 1 137,03 грн. нарахованої пені, в тому числі 13 630,00 дол. США за договором кредиту; 1 549,29 дол. США по нарахованим процентам, а також 1 137,03 грн. нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих процентів. Всього в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 29 вересня 2010 року складало 120 162,29 гривень заборгованості за кредитним договором та 1 137,03 гривень нарахованої пені.

На день повторної подачі позову, ОСОБА_1 виконав рішення Третейського суду від 19 жовтня 2017 року, внаслідок чого ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі вимог ст.625 та ст.1048 ЦК України мав право продовжувати нараховувати проценти за користування кредитом аж до повного виконання даного рішення суду.

На підставі вищенаведеного, ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд винести рішення, яким задовольнити заявлений позов частково з врахуванням рішення Третейського суду від 2010 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 770/38-394-08 від 24 квітня 2008 року по нарахованих процентах за користування кредитними коштами, що були нараховані за період з 06.03.2015 року по 19.10.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого вбачається, що він не визнає позовні вимоги, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» в порушення вимог п.10, ч.3 ст.175 ЦПК України ввів суд в оману, щодо твердження про те, що він не подавав аналогічного позову до суду, чим порушив норми процесуального права при подачі цього позову. Однак, позивач в дійсності вже скористався своїм правом на захист свого порушеного права, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. А саме ПАТ «Укрсоцбанк» 07 жовтня 2010 року подав аналогічний позов про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 770/38-394-08 від 24.04.2008 року до Третейського суду при Асоціації українських банків.

Позов про стягнення вищезазначеної суми боргу Третейським судом при Асоціації українських банків було задоволено в повному обсязі. На підставі даного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 09 грудня 2011 року по справі № 6-5326/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 770/38-394-08 від 24.04.2008 року в загальній сумі: 122912,31 гривень, а також 1612,99 гривень судового збору за розгляд справи в суді. Даний виконавчий лист позивачем було направлено до відділу Державної виконавчої служби Кременецького РУЮ для виконання. На підставі цього виконавчого листа головним державним виконавцем відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції 29 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження за № ВП 34917092 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 770/38-394-08 від 24 квітня 2008 року.

Впродовж 2012-2017 років ОСОБА_1 погасив заборгованість, згідно даного виконавчого листа, в повному обсязі. У звязку з чим, начальником Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 19 жовтня 2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 44954999.

Незважаючи на дані обставини, ПАТ «Укрсоцбанк» не надав до суду інформації про подачу ним аналогічного позову в 2010 році, з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим порушив вимоги ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач порушив також вимоги ст.44, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні повторного позову до суду.

06 березня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та надано відповідачу строк для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, яким він скористався.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

24 квітня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 770/38-394-08, за умовами якого останній отримав у платне строкове користування грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 001 від 25 квітня 2008 року.

Пунктом 1.1.1.2 кредитного договору сторони встановили графік та порядок погашення суми основної заборгованості, шляхом виплати щомісячних платежів усього часу дії договору в розмірі 208,33 дол. США до 10 числа кожного місяця, починаючи з березня 2008 року і до закінчення терміну дії кредитного договору до 25 квітня 2023 року.

За умовами договору відповідно до п.2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту за методом факт/360, де факт фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.2.4.1. та п.2.4.2. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця (за винятком місяців в яких надається та остаточно погашається кредит) за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця (включно). Нарахування процентів за користування кредитом у місяць надання кредиту здійснюється в останній робочий день цього місяця, за період з дня отримання кредиту позичальником по день, що передує дню нарахування процентів (включно).

07 жовтня 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 09 грудня 2010 року вказаним судом винесено рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача заборгованість по договору кредиту № 770/38-394-08 від 24.04.2008 року в сумі 121299,32 грн. та 1612,99 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

01 грудня 2011 року за ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва на виконання вказаного рішення Третейського суду було прийнято рішення про видачу виконавчого листа.

З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції від 08 жовтня 2014 року слідує, що відкрито виконавче провадження ВП № 44954999, на підставі виконавчого листа № 6-5326 виданого 09 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 122912,31 грн. заборгованості за кредитним договором. Боржнику запропоновано самостійно виконати до 15 жовтня 2014 року.

З постанови начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2017 року вбачається, що виконавче провадження ВП № 44954999 закінчено, у звязку з повним стягненням заборгованості з ОСОБА_1, згідно повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.206-297/85-70 від 02.02.2017 року, квитанції від 12.05.2017 року, квитанції від 21.02.2017 року, квитанції від 22 березня 2017 року та платіжних доручень відділу ДВС № 2023 від 09.06.2017 року, № 2699 від 28.07.2017 року, № 3044 від 29.08.2017 року, № 3242 від 13.09.2017 року, № 3689 від 19.10.2017 року. Припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1, накладеного згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції № 44062922 від 21.07.2014 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

19 лютого 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» повторно звернувся до суду з вимогою про погашення заборгованості за договором кредиту № 770/38-394-08 від 24.04.2008 року до позичальника ОСОБА_1.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обовязки виникають у кожного контрагента.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, враховуючи доводи позивача та відповідача, судом встановлено, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» ввів суд в оману, щодо твердження про те, що він не подавав аналогічного позову до суду, чим порушив норми процесуального права при подачі цього позову, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» вже скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 770/38-394-08 від 24.04.2008 року, а тому суд вважає, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості даний кредитний договір припинив свою дію, а ПАТ «Укрсоцбанк» втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Заборгованість згідно рішення Третейського суду погашена відповідачем ОСОБА_1 в жовтні 2017 року в повному обсязі.

За таких обставин, під час розгляду та вирішення справи в даних кредитних правовідносинах, суд, врахувавши вищенаведені правові норми за вимогами по сплаті процентів, з врахуванням умов укладеного між сторонами кредитного договору, приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не мав права на нарахування відсотків, після дострокового стягнення заборгованості по кредиту.

Керуючись статтями ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, статтями 12,13, 76-80, 141, 265, 268, 274, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 770/38-394-08 від 24 квітня 2008 року по нарахованих процентах за користування кредитними коштами, що були нараховані за період з 06.03.2015 року по 19.10.2017 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Головуючий: