Провадження №2/428/313/2018
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення середньої ринкової вартості автомобіля марки ВАЗ 2105, легковий (седан), 1987 р.в., д.н., ВВ6228ВЕ, VIN XTA210500H0855009, білого кольору, на вирішення якої поставити запитання: Яка середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2105, легковий (седан), 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN XTA210500H0855009, білого кольору. Оскільки спірний автомобіль був проданий відповідачем, просила провести автотоварознавчу експертизу без дослідження транспортного засобу, на підставі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2009 року. Автомобіль знаходився в справному технічному стані, інші обставини, що збільшують або зменшують вартість транспортного засобу, відсутні. Проведення зазначеної експертизи просила доручити ТОВ «Ленкор» (судовому експерту ОСОБА_5).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що на момент продажу автомобіля ВАЗ 2105, легковий (седан), 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, він потребував капітального ремонту, підлога в машині прогнила. Останній капітальний ремонт машини проводився в 2005 році. Він продав автомобіль за 14246 грн. фактично на запчастини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти проведення експертизи. Пояснив, що спірний автомобіль знаходився в поганому технічному стані і потребував значних витрат на відновлення. Дійсна вартість автомобіля зазначена у довідці.

Вислухавши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був власником автомобіля марки ВАЗ 2105, легковий (седан), 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN XTA210500H0855009, білого кольору, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС №141612.

Згідно з копією довідки-рахунка серії ВІА №798698 відповідач ОСОБА_3 01.11.2014 року продав спірний автомобіль за 14246 грн.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з сумою за яку був проданий автомобіль, оскільки вважає, що вартість автомобіля під час продажу була занижена.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для обєктивного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

З урахуванням положень ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експерту ТОВ «Ленкор» ОСОБА_5, поклавши на позивача ОСОБА_1 витрати повязані з її проведенням.

При цьому суд відзначає, що надати спірний автомобіль на дослідження експерту не представляється можливим.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити до одержання експертного висновку (п. 5 ч. 2 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №428/13916/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка середня ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 2105, легковий (сєдан), 1987 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN XTA210500H0855009, білий колір, обєм двигуна 1298 куб.см, тип пального бензин, повна маса 1395 кг, маса без навантаження 995 кг, на сьогоднішній день?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Ленкор» ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, б. 37.

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова