Справа № 188/1785/17
Провадження № 2/188/104/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.

з участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно без розгляду

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року, головуючою визначено суддю Курочкіну О.М.

Ухвалою від 28.12.2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з несплатою в повному обсязі судового збору та виконання в повному обсязі вимог п.9 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

16.01.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, 18.01.2018 року відкрито провадження у справі.

12.02.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що головуюча, суддя Курочкіна О.М. була визначена внаслідок маніпуляцій із автоматичною системою розподілу справ з боку сторони позивача.

Так, 15 грудня 2017 року позивачем по справі було подано 5 позовних заяв абсолютно аналогічного змісту з тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

4 позовні заяви автоматизованою системою суду було розподілено на суддю Ніколаєву І.К., а справам було присвоєно номери: № 188/1749/17; № 188/1750/17; № 188/1751/17; № 188/1752/17.

Ухвалами судді Ніколаєвої І.К. від 19 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті проваджень по цим позовним заявам виходячи з того, що в провадженні судді Петропавлівського районного суду Місюри К.В., надійшла на розгляд цивільна справа 188/1748/17 провадження 2/188/804/2017, за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно.

Така справа дійсно надходила до судді Місюри К.В., позов також було подано 15 грудня 2017 року і ухвалою від 18 грудня 2017 року, позовну заяву було повернуто з тих підстав, що до суду було подано декілька позовів про той самий предмет з цих самих підстав.

22 грудня 2017 року позивачем було подано ще один позов, який містив недоліки та якому було присвоєно номер № 188/1785/17 і який автоматизованою системою було розподілено на суддю Місюру К.В., як взяла по справі самовідвід. Справа потрапила до судді Курочкіної О.М., яка залишила позовну заяву без руху, а потім - після усунення недоліків відкрила провадження по справі.

Після розподілу справи на суддя Курочкіну О.М. подання позивачем однотипних позовних заяв припинилося.

Відповідач вважає, що зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що стороною позивача було здійснено маніпулювання автоматизованою системою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області шляхом подання однотипних позовних заяв до того часу поки одна з них не потрапить саме до судді Курочкіної О.М.

Під час розгляду клопотання в підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Сторона позивача в особі представника, проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що позовні заяви дійсно було подано до Петропавлівського районного суду в кількості 5 штук, але до набрання чинності нової редакції ЦПК України на підтвердження чого він може надати копії квитанцій з пошти з описом, що були направлені до суду 13.12.2018 року.

Під час наданого судом терміну для надання суду доказів в обґрунтування і заперечення заявленого клопотання, стороною відповідача надано суду копії ухвал Петропавлівського районного суду від 18.12.2018 року та 19.12.2018 року по справам : № 188/1748/17; № 188/1749/17; № 188/1750/17; № 188/1751/17; № 188/1752/17.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що позивачем дійсно подано до Петропавлівського районного суду 5 позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно.

Чотири позовні заяви автоматизованою системою суду було розподілено на суддю Ніколаєву І.К., а справам було присвоєно номери: № 188/1749/17; № 188/1750/17; № 188/1751/17; № 188/1752/17 по яким ухвалами судді було відмовлено у відкритті провадження.

По позовній заяві № 188/1748/17 суддею Місюрою К.В. позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.6 ч.4 ст.186 ЦПК України, а за позовною заявою № 188/1785/17 суддею Місюрою К.В. задоволено власну заяву про самовідвід і справу направлено до канцелярії для передачі іншому судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Всі винесені ухвали позивачем не оскаржено, тому суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до роздруківки з сайту Судової влади України щодо стану розгляду справ стосовно ОСОБА_3, позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно надійшли до суду 15.12.2017 року, в день набрання чинності нової редакції ЦПК України , враховуючи, що вони відповідно до пояснень сторони позивача направлені поштою, як зазначив представник позивача, суд приходить до висновку, що позовні заяви дійсно направлені до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України, тож суд не має правових підстав вирішувати питання про застосування до позивача заходів, визначених ч.1 ст.148 ЦПК України.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у поданні позивачем до суду протягом одного дня кількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст.ст.44, 148, 185, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно без розгляду задовольнити.

Визнати подання декількох позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно зловживанням процесуальними правами, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5