Єдиний унікальний номер 741/1489/17
Номер провадження 2/741/105/18
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_3,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним

позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_6 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_6 міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_6 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_6 міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

20 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява сторін про затвердження мирової угоди, до якої долучено примірник мирової угоди, підписаної ними.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 просили заяву про укладення мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду, укладену між ним та ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_5 просили заяву про укладення мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОТГ в особі ОСОБА_6 міської ради Чернігівської області не зявилася, але направила до суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності представника міської ради за наявними в справі матеріалами та дослідженими доказами.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

У поданій до суду заяві від 20 квітня 2018 року сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно визнання права власності на спірний спадковий житловий будинок за кожним з них у рівних частинах.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як убачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обовязків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства суд уважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У мировій угоди сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання такої угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ураховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд уважає за можливе затвердити таку мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Письмову заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, на таких умовах:

1. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у порядку спадкування право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Центральна, 7, у с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області.

2. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку спадкування право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Центральна, 7, у с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області.

3. Судові витрати кожна сторона несе самостійно.

Сторони заявляють, що мирова угода не суперечить закону та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів жодної зі сторін.

Сторони заявляють, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий