Справа № 362/5657/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1738/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.04.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував наступним:

На підставі договору дарування від 22.12.2015 року позивач придбав квартиру АДРЕСА_1. В той же день (22.12.2015 року) право власності позивача на вказану квартиру було зареєстроване належним чином державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори, номер запису про право власності 12670909.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі № 362/2687/16-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ «Київоптторг», ОСОБА_6, визнано дійсним договір купівлі-продажу всього житлового будинку № 30 по провул. Польовому в с. Путрівка Васильківського району Київської області (до складу якого увійшла й квартира позивача), укладений між орендним підприємством «Київоптторг» (правонаступником якого є ВАТ «Київоптторг») та ОСОБА_2

26 грудня 2016 року державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_5 була проведена реєстрація права власності (індексний номер довідки 92583640, № запису про право власності:18371201) на вищевказаний будинок на імя ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Київоптторг», ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.

У звязку з наведеним просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про реєстрацію права власності на вищезазначений житловий будинок за ОСОБА_2

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі, правові підстави для задоволення позову відсутні. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи. Крім того зазначає, що судом було порушено вимоги ч.1 ст. 328 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент прийняття судового рішення, прийнявши ухвалу про відкриття провадження у справі 01 листопада 2017 року, в той час як ще не було результату розгляду його касаційної скарги на рішення апеляційного суду від 25 липня 2017 року у справі № 362/2687/16. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 22.12.2015 року, право власності якого було належним чином зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10), 26 грудня 2016 рокудержавним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_5 було зареєстроване право власності ОСОБА_2 на весь будинок № 30 по пров. Польовому в с. Путрівка Васильківського району Київської області. В якості підстави для такої реєстрації в реєстрі зазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 року по справі № 362/2687/16-ц.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі № 362/2687/16-ц було скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Київоптторг», ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.11.2017 року у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення апеляційної інстанції було відмовлено. За таких умов рішення суду, на підставі якого державним реєстратором було зареєстроване право власності відповідача на спірний будинок, скасоване, що й було належним чином встановлено судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилався на допущення судом процесуальних порушень при розгляді справи, зокрема неналежного повідомлення відповідача про її розгляд, та просив на цій підставі скасувати таке рішення та відмовити у задоволенні позову. В той же час такі апеляційні вимоги колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими.

По-перше, матеріали справи (а.с. 36-37) містять докази належного повідомлення обох відповідачів по справі про час та місце її слухання, як і отримання ними позовної заяви з додатками. За таких умов посилання апелянта про його неналежне повідомлення про судове засідання не відповідає дійсності.

По-друге, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише у разі, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Ні в апеляційній скарзі, ні в ході її розгляду апелянтом не було наведено обставин, які б обумовлювали невірність вирішення справи судом першої інстанції по суті.

За таких умов наведені апелянтом підстави для задоволення апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Окрім наведеного колегія суддів не може погодитися й з позицією представника апелянта, яку той озвучив вже безпосередньо під час розгляду апеляційної скарги, зокрема щодо безпідставного розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства. Оскільки позивач свої вимоги висував саме на захист свого порушеного права власності на належну йому квартиру, позовні вимоги випливають із захисту цивільних прав особи та підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог законодавства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов правильного висновку по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В.Лівінський

ОСОБА_7