overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/760/3/18
у справі № 760/234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Ткачука Назара Івановича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивача до нього та визнання відповідачів такими, що втратили право користування вищезазначеним майном.

Ухвалою суду від 20.02.2017 позовна заява ТОВ «Кей-Колект» повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (редакції до 15.12.2017).

07.11.2017 та 05.02.2018 представником ТОВ «Кей-Колект» Ткачуком Н.І. подано до канцелярії суду заяви, з яких вбачається, що заявник просить повернути судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. сплачений ТОВ «Кей-Колект» за подання вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8612 від 24.12.2016 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Дане питання вирішено судом без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Ткачука Назара Івановича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 2756,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 8612 від 24.12.2016 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2/522/5109/18
Справа № 522/1555/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Бондар В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи заявленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резулятивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення.

Ухвала не може бути оскарженою окремо від рішення суду, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку передбаченому п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя Бондар В.Я.

05.04.2018
Дата документу 19.04.2018
Справа № 501/861/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/861/18

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 68002, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, буд.2-Б.

Боржник: ОСОБА_1: проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою, відповідност.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.161-163,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6939/18
2/214/3085/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 19.08.2013 року суми заборгованості у розмірі 12834 грн. 08 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 23.01.2019 року, на 11 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/325/184/2018
Справа № 325/336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2010 року у розмірі 59455,10 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. з підстав, передбачених ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України.

22 березня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - ОСОБА_2 до суду не зявилась, надіслала клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений 27 березня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, в судове засідання 19 квітня 2018 року не зявився без повідомлення причин неявки, заяву про розгляд справи без його участі та відзиву не подав.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

На підставі викладеного, згідно ч.2 ст.240 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача до суду.

Керуючись ч.2 ст.240, ч.4 ст.223, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
28.02.2018431/513/18/2663/2018
Справа № 431/513/18
Провадження № 2/431/437/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити підготовче судове засідання у справі на 05 березня 2018 року о 08 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа 556/118/18
Номер провадження 2-сз/556/1/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.04.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року позивачці ОСОБА_1 повернуто позовну заяву, оскільки заявницею не виконано вимог ухвали про залишення позову без руху.

Згідно квитанції №0.0.950183338.1 від 26.01.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 за подачу позову у справі №556/118/18 сплатила судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позов було повернуто заявнику, від якого надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції №0.0.950183338.1 від 26.01.2018 року, сплаченого

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0.950183338.1 від 26.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

22 лютого 2018 року (вх. №10779) представник позивача ПАТ «Приватбанк» - Меркулова В. В. звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM0B3YSQ від 20 липня 2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 729/192/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, вул.Набережна Перемоги, буд 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (17440, вул. Польова, буд.75, с.Свидовець, Бобровицький район, Чернігівська область) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 1- 3).

Відповідач в судове засідання не зявився, від отримання судової повістки про виклик до суду відмовився, про що міститься відповідна довідка. У відповідності до норми ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку, таким чином про дату, час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином. Отже, відповідач не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, не надав відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 456/3866/16-ц
Провадження № 2/456/171/2018
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло внаслідок тривалої відсутності,

встановив:

Ухвалою від 26 січня 2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання 19.04.2018р. відбулося в режимі відеоконференції, однак розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача, у звязку з неявкою в судове засідання свідка.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За змістом частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на подану представником відповідача заяву та з метою забезпечення права учасників справи на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 182, 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (35600, м. Дубно, вул.Д.Галицького,22) забезпечити проведення 07.06.2018р. о 11 год. 00 хв. відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/3866/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло внаслідок тривалої відсутності.

Копію ухвали негайно надіслати в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 676/185/18
Номер провадження 2/676/809/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

прокурора Рибіцької Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул..Інститутська, 4/1, ) від 27.05.2016 року №22-13211-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :05:002:0189) , що знаходиться за межами населених пунктів Грушківської сільської ради Кам`янець-Подільського району.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути державі земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :05:002:0189), що знаходиться за межами населених пунктів Грушківської сільської ради Кам`янець-Подільського району.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Хмельницької області (29001, провулок Військоматський, 3 місто Хмельницький, ) судовий збір в сумі 3200 гривень. 00 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Новак Ю.М.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайоваича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В зв»зку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 141, 175 ч. 3, 258, 264 ЦПК України, ст. 11, 509, 525, 526, 549, 553, 554, 523, 624, 625, 626, 1054 ЦК України, ст. 11, 18, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору відмовити як безпідставних.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5