Справа № 744/198/14 Провадження № 22-ц/795/515/2018Головуючий у I інстанції - Смага С. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області в складі судді Смаги С.В. від 12 лютого 2014 року в справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області Деденка Сергія Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області в складі судді Смаги С.В. від 12 лютого 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 26.03.2018, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали суду редакції ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду як такого, що пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 зазначає, що 22.02.2014 він не отримував копії оскаржуваної ухвали суду. Вказує, що в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи і в якому зазначено, що відправлення отримане ним особисто, в графі "Підпис" замість підпису просто написано прізвище "Прохоренко", підпис йому не належить, він у той час знаходився на заробітках у м. Києві, будь-якої ОСОБА_1 не отримував. Припускає, що лист міг отримати його батько, але йому про це нічого відомо не було.

Ухвалою апеляційного суду від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав (або підтвердження належними доказами зазначених в клопотанні підстав) для поновлення строку на оскарження ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року.

На виконання вимог цієї ухвали апеляційного суду, 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до суду 12.04.2018.

Зазначені цій заяві ОСОБА_1 доводи стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження стосуються періоду до березня 2014 року, тоді як апеляційну скаргу ним було подано лише 26 березня 2018 року.

Оскільки поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду після березня 2014 року і до 26 березня 2018 року в заяві не було наведено, ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків його апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційної суду від 04.04.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: зазначення інших підстав (або підтвердження належними доказами зазначених в клопотанні підстав) для поновлення строку на оскарження ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року, зокрема, стосовно пропуску строку на оскарження за період з березня 2014 року і до 26 березня 2018 року.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до суду 26 квітня 2018 року. В поданій заяві зазначається, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Будучи юридично не освіченою особою, ОСОБА_1 в період з березня 2014 року по 25 березня 2018 року включно не оскаржував ухвалу суду, оскільки вважав, що її не можна оскаржити після спливу 5-денного строку після її отримання, не був обізнаний про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, а просто продовжував погашати борг та чекав автоматичного зняття встановленої судом заборони на виїзд за межі України державним виконавцем після повного розрахунку. До адвокатів ОСОБА_1 не звертався через відсутність коштів на оплату їх послуг.

Вважаю, що ОСОБА_1 не доведено поважність причин пропуску ним строку на оскарження ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року, зважаючи на таке.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Цей принцип означає, що якщо судами винесене остаточне рішення по справі, то їх рішення не може оспорюватися. Сторони не вправі домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення виключно з метою повторного розгляду і винесення нового рішення. Повноваження вищестоящих судів повинні здійснюватися з метою виправлення судових помилок, дефектів судочинства, а не з метою повторного розгляду справи по суті за процедурою, схожою з апеляційним провадженням. Суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містять доводів, які б виправдовували втручання у принцип правової визначеності. Основний зміст апеляційної скарги зводиться до того, що в березні 2018 року заборгованість за виконавчим листом ОСОБА_1 повністю погашена, але тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене йому оскаржуваною ухвалою суду, не скасоване.

Посилання ОСОБА_1 на те, що внаслідок юридичної неосвіченості він не знав про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, а до адвокатів не звертався через відсутність коштів на оплату їх послуг, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 не мав фінансової можливості звернутися за фаховою юридичною допомогою, яка може бути і безоплатною, ним не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на оскарження ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року є неповажними.

Приписами п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області в складі судді Смаги С.В. від 12 лютого 2014 року в справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області Деденка Сергія Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. П. Лакіза