overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/2232/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст.160, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05 квітня 2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу
до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"_________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 26 червня 2018 року о 09-10 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 688/1383/15-ц
№ 2/688/6/18
Ухвала

про поновлення провадження по справі

20 квітня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року зупинено провадженні у даній справі в звязку продовженням проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26 грудня 2017 року, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

13 квітня 2018 року з Хмельницького відділення Київського НДІСЕ вказана справа повернута до суду без виконання ухвали від 26 грудня 2017 року про призначення товарознавчої експертизи та ухвали від 16 березня 2018 року про продовження проведення експертизи, у зв'язку з несплатою відповідачем ОСОБА_3 вартості зазначеної експертизи, у встановлений строк.

Таким чином слід поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3714/18
провадження № 2/753/4029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», наданої на запит суду, відповідач зареєстрована по вул. І.Неходи, що відносить до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки спільних дітей у сторін не має, домовленості між сторонами про розгляд справи в Дарницькому суді не має, а тому справу слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, 31 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору направити до Солом'янського районного суду м. Києва для подальшого її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-52/11
провадження № 8/691/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року по цивільній справі № 2-о-52/2011 за заявою за заявою прокурора Городищенського району в інтересах Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить переглянути рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року, в зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-о-52/2011 за заявою за заявою прокурора Городищенського району в інтересах Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні із викликом сторін на 16 травня 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/1404/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони 26.04.1986 року.

Після відкриття провадження і до початку розгляду справи від заявника до суду надійшла з'ява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників процесу для розгляду по суті заяви про закриття провадження у справі за відсутності учасників процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Суд вважає, що заява про закриття провадження у справі не суперечить чиїм-небудь інтересам.

За таких обставин, суд приймає відмову від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 675/424/18
Провадження № 2/675/208/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.10.2013 року.

26.02.2018 року судом була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 19.03.2018 та 12.04.2018 року, відповідач не з'явилася, судові повістки останньому було направлено завчасно та в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача .

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 754/1029/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

20 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2018 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1537/17

2/241/134/2018

11.04.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року судове засідання по справі, призначене на 04.04.2018 року, вирішено провести в режимі відеоконференції.

Оскільки судовий розгляд не відбувся та справу було відкладено на іншу дату, тому необхідно повторно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 11.06.2018 року об 11 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/9744/17

Номер провадження 22-ц/788/689/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року ухваленого у складі судді Труханової Л.М. у м. Суми,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
Справа № 596/419/18
Провадження № 2/596/277/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" квітня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Перцової В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, попередньо представник позивача подав до суду заяву про підготовчий розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в підготовче судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позову не заперечує, просив задоволити позовні вимоги.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик