Справа №751/6055/17
Провадження №2-др/751/7/18
19 квітня 2018 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Клименко К. Є.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заяву мотивує наступним.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова по вказаній справі були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та на його користь стягнуто з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди 3280 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Також з відповідачки на користь держави судом стягнуто судовий збір у розмірі 640 грн. На підтвердження позовних вимог позивачем було залучено експерта з експертної установи «Еталон», який здійснив висновок спеціаліста із зазначенням вартості завданих позивачу збитків. За висновок спеціаліста ОСОБА_5 сплачено 1200 грн., про що оригінал квитанції міститься в матеріалах цивільної справи. При вирішенні справи по суті судом першої інстанції не було стягнуто на користь позивача витрати на підготовку експертного висновку, в звязку з чим він звертався з апеляційною скаргою. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 16.03.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні апеляції та розяснено, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати, це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Позивач просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на його користь витрати повязані із залученням спеціаліста в розмірі 1200 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та просили її задовольнити. Також представник позивача ОСОБА_2 зауважила, щодо відзиву відповідачки на заяву про відсутність повноважень у експерта ОСОБА_6 на час здійснення висновку, що у складанні висновку приймала участь інший експерт не ОСОБА_6, а ОСОБА_7, оригінал висновку якої міститься в матеріалах цивільної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, вважаючи її необґрунтованою, посилаючись на обставини викладені у відзиві на заяву. Просив суд заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України суд здійснює розгляд справи у відсутності відповідачки, проти чого не заперечували учасники судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2018 року під час часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судом не було вирішено питання про судові витрати (а.с.112-115), якими є відповідно до вимог ч.3 ст. 133 та ст.139 ЦПК України витрати, повязані із залученням спеціалістів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 23 серпня 2017 року предявленому ОСОБА_1 ним сплачено за висновок спеціаліста Товариству з обмеженою відповідальністю Експертній фірмі «Еталон» 1200 (одну тисячу двісті) гривень (а.с.40).

При ухваленні рішення судом було прийнято до уваги висновок спеціаліста будівельно-технічного дослідження № С-764 від 15 серпня 2017 року (а.с.41-56).

У відповідності зі ст.141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до вимог ч.3 ст. 133 та ст.139 ЦПК України витрати, повязані із залученням спеціалістів належать до судових витрат. Отже, з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачені ним та документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста в розмірі 1200 грн., оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволені в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,139, 270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса 14000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2) понесені витрати на залучення спеціаліста в сумі 1200 грн. (однієї тисячі двісті гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повне рішення складене 20.04.2018 року.

Суддя І. В. Яременко