Справа № 263/1329/18
Провадження № 4-с/263/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Добровольської Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року заявник звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.12.2010р., справа №2-14948/10, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому банком було направлено до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області поштовою кореспонденцію про примусове виконання рішення з виконавчим листом №2-14948/10. Разом з тим, 15.12.2017р. державним виконавцем Осецьким І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи тим, що протягом року з дня оголошення в розшук майна боржника транспортний засіб не виявлено, з виконання виконавчого листа №2-3649/2010 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 19581,04 грн. Вважають, що державний виконавець виконуючи рішення суду проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, тому, просять суд визнати дії державного виконавця Осецького І.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у провадженні №53169350 від 15.12.2017р. неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у провадженні №53169350 від 15.12.2017р., зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 24.12.2010р., справа №2-14948/10.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Від представника Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області державного виконавця Осецького І.В. надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в заяві також просив відмовити в задоволенні скарги як по суті скарги так і в звязку з тим, що пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав.

Суд розглянув скаргу за відсутності сторін, на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області перебуває на виконанні виконавче провадження №53169350 щодо виконання виконавчого листа №2-14948/10, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 19581,04 грн. Постановою державного виконавця від 15.12.2017р. ВП№ 53169350, виконавчий документ повернено стягувачу. Зі змісту постанови вбачається, що в ході проведення виконавчих дій, заметою забезпечення виконання виконавчого документу було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно відповідей ПФУ та ДФС боржник не має доходів та відкритих рахунків, на які можливо звернути стягнення. Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо обєктів нерухомого майна відсутня. Згідно повідомлення МВС України Територіального сервісного центру за боржником зареєстрований автомобіль «Мазда» 6 2007 року випуску, який було оголошено у розшук. Протягом року з дня оголошення розшуку майна боржника транспортний засіб не виявлено.

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Так, зі штампу на супровідному листі направленому на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була отримана банком 16.01.2018р. В той час як скарга на адресу суду надійшла 06.02.2018р., а була відправлена 01.02.2018р., про що свідчить штамп Укрпошти на конверті в якому надійшла скарга до суду.

Таким чином, заявником пропущений строк звернення до суду зі скаргою, питання про його поновлення з зазначенням поважних причин пропуску в скарзі не ставиться.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем виконані всі можливі необхідні дії щодо виконання виконавчого документу, враховуючи, що заявником пропущений строк звернення до суду з даною скаргою, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.449, 450,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Васильченко О.Г.