Справа № 2-202/11
Провадження № 2/496/287/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Кузьміній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в якому просить визнати недійсними кредитний договір №010/2-0-1/08-089 від 07.03.2008 року та договір іпотеки від 19.03.2010 року, що були укладені між сторонами та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн. В свою чергу, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивачки за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати зі слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області копії належним чином завірених документів, а саме: висновку експерта зонального Експертного сектору Управління СБ України в Одеській області Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №192 від 18.09.2018 року; висновку економічної експертизи, що виконана судовим експертом ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000809 від 15.02.2017 року; відповіді за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 17.09.2018 року № 16251/9/15-32-12-02-06; відповіді за підписом в. о. начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Одеської міської ради Управління державної реєстрації ОСОБА_6 від 14.09.2018 року вх № 23425-18.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що строк заявлення вказаного клопотання пропущений; клопотання подано з метою затягування процесу; вказані матеріали не мають відношення до предмету спору у цивільній справі.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивача обґрунтована поважність пропуску встановленого законом строку; вказані докази є новоствореними та обєктивно не існували на час, встановлений ЦПК для заявлення клопотання. В той же час, ним не доведена неможливість самостійно надати ці докази до суду, оскільки у вказаному кримінальному провадженні, в матеріалах якого присутні витребувані докази, позивачка за первісним позовом має статус потерпілої, а відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий зобовязаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Тобто, позивачка або її представник, як представник потерпілої, мають можливість самостійно отримати вказані документи з матеріалів кримінального провадження. Якщо ж розголошення вказаних документів може зашкодити досудовому розслідуванню, суд не може допустити їхнє використання в матеріалах цивільної справи. Також, з клопотання не вбачається зміст витребуваних матеріалів, у зв*язку з чим суд не може зробити висновок щодо належності вказаних доказів в даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Драніков С.М.