Справа № 275/290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача- Васильєва Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.05.2017 року по цивільній справі № 275/290/16-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року в цивільній справі №275/290/16-ц за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.05.2017 року по цивільній справі № 275/290/16-ц були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 року у розмірі 120096,07 доларів США, що за курсом станом на 07.06.2016 року складає 2999999,83грн. а також судовий збір у розмірі 45000 грн.

В позовній заяві позивачем зазначено, що 27.02.2008 року між ПАТ КБ«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZRCWGA00004262 , згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розміри 99500,00 доларів США на термін до 26.02.2028 року, з поверненням кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Після винесення рішення суду, із відповіді ПАТ КБ «ПриватБанку» від 20.11.2017 року йому стало відомо, що по кредитному договору № ZRCWGA00004262 від 27.02.2008 року він отримав 80000 доларів США, а не 99500 доларів США, тобто на 19500 доларів США менше. Вважає, що розрахунок позивачем по вищевказаній цивільній справі заборгованості по кредиту та відсотками складений неправильно.

Так як дана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, то є підставою для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст.361 ЦПК України.

Нововиявленою обставиною заявник вважає відповідь від 20.11.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк", в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав 80000 доларів США, а не 99500 доларів США, тобто на 19500,00 доларів США менше. Вважає , що позивачем розрахунок по вищевказані цивільній справі заборгованості по кредиту та відсотками складений неправильно. Дана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі.

Заявник просив заяву задовольнити та скасувати рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.05.2017 року в справі 275/290/16-ц.

В суд ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшла заява в якій просив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та розгляд проводити за його відсутності.

Представник ПАТ КБ "Приват банк" ОСОБА_2В в суді просив в задоволенні заяви відмовити , так як вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими та надав суду заперечення.

В запереченнях ПАТ КБ " Приват банк" вказав, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 27.02.2008 року уклали кредитний договір № ZRCWGA00004262.

Згідно договору банк зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 99500 доларів США на термін до 26.02.2028 р., а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Банк свох зобов"язання виконав , а ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором не виконав.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не можуть слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки: згідно умов кредитного договору, а саме п. 8.1 Банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти у видачі готівки через касу у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 99500,00 дол. США на наступні цілі: 80000.00 дол. США на споживчі цілі, а також у розмірі 19500.00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбаченому п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору.

Банком було видано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 80000.00 дол. США , що відповідає умовам кредитного договору, а отже даний факт не є нововиявленою обставиною та не може бути визнаний таким, оскільки підписуючи кредитний договір ОСОБА_1 добре розумів розмір суми отриманих коштів.

Кошти у сумі 9500.00 дол. США не були отримані ОСОБА_1, а згідно п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору перераховувались Банком на сплату страхових платежів, що чітко передбачено умовами договору.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року, по цивільній справі №275/290/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом станом на 07.06.2016 року в сумі 76522,48 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 43573,59 доларів США, а всього 120096,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.06.2016р. складає 2999999, 83грн. та судовий збір у розмірі 45000 грн.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі - Постанова) передбачений главою 4 розділу V ЦПК (в старій редакції) перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно до п. З Постанови: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як згідно умов кредитного договору від 27.02.2008 року,який міститься в матеріалах цивільної справи, а саме п. 8.1 Банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 99500,00 дол. США на наступні цілі: 80000.00 дол. США на споживчі цілі, а також у розмірі 19500.00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбаченому п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору.

Таким чином, Банком було видано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 80000.00 дол. США, що відповідає умовам кредитного договору, а отже даний факт не є нововиявленою обставиною та не може бути визнаний таким, оскільки підписуючи кредитний договір ОСОБА_1 розумів розмір суми отриманих коштів.

Кошти у сумі 9500.00 дол. США не були отримані ОСОБА_1, а згідно п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору перераховувались Банком на сплату страхових платежів, що передбачено умовами договору та підтверджується випискою по рахунку.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, копія кредитного договору була подана Банком разом із позовною заявою, а отже суд вивчив всі надані Банком докази та визнав їх належними.

Будь яких інших фактичних даних (доказів), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не навів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України та п.п. 15.5 п. 15 розділу Х111" Перехідних положень" ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року в цивільній справі №275/290/16-ц за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року в цивільній справі № 275/290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити в силі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4