Провадження № 4-с/756/51/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. по виконавчому провадженню №42142842 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2016 та скасування вказаної постанови. Також скаржник просила поновити процесуальний строк на оскарження вчинення виконавчих дій з підстав фактичного неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №42142842.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №42142842 з примусового виконання виконавчого листа №2/2605/3781/12 від 22.03.2013, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 213 151,09 грн.

Однак 23 червня 2016 року старшим державним виконавцем Чорним В.В. Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що в ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно відповідей Державної фіскальної служби та Пенсійного Фонду України боржник не працевлаштований, рахунки у банківських та фінансових установах не обліковуються, на пенсійному обліку не перебуває, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з'ясовано, що за боржником об'єкти нерухомого майна зареєстрованими не значаться, виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, на момент виходу боржника та його майна не виявлено. Зазначене свідчить про факт відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом, та виявлення безрезультатними здійснених Державним виконавцем відповідно до цього закону заходів щодо розшуку такого майна, що, в свою чергу, є підставою для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого Документу стягувачеві.

Скаржник вважає, що вказане рішення старшого державного виконавця Чорного В.В. є протиправним, оскільки боржник ОСОБА_2 є співвласником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1. Таким чином, ОСОБА_2 має у власності нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Окрім того боржник перебуває на обліку у Пенсійному фонді України, а відповідно отримує дохід (пенсію), що також спростовує обставини, встановлені старшим державним виконавцем у постанові від 23.06.2016.

Представник скаржника у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судові засідання 22.11.2017, 03.03.2018, 03.08.2018 та 31.10.2018 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав 03.08.2018 копію виконавчого провадження №42142842.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судові засідання 22.11.2017, 03.03.2018, 03.08.2018 та 31.10.2018 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмові заперечення проти задоволення скарги, в яких зазначила, що земельна ділянка їй не належить, а дані Держгеокадастру не можуть бути взяті до розгляду, оскільки повноваження Держземагентства України в частині державної реєстрації права власності та інших речових прав на припинилися. Окрім того вона давно не працює, тому немає на обліку боржника як працюючого пенсіонера, що отримує зарплату і сплачує внески в ПФ, в ДФС, що спростовує наведені скаржником відомості.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

22 березня 2013 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва видано виконавчий лист №2/2605/3781/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 213 151,09 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження №42142842.

23 червня 2016 року старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В. в межах виконавчого провадження №42142842 виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови), у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно відповідей Державної фіскальної служби та Пенсійного Фонду України боржник не працевлаштований, рахунки у банківських та фінансових установах не обліковуються, на пенсійному обліку не перебуває, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з'ясовано, що за боржником об'єкти нерухомого майна зареєстрованими не значаться, виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, на момент виходу боржника та його майна не виявлено. Зазначене свідчить про факт відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом, та виявлення безрезультатними здійснених Державним виконавцем відповідно до цього закону заходів щодо розшуку такого майна, що, в свою чергу, є підставою для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого Документу стягувачеві (а.с.5).

У матеріалах виконавчого провадження №42142842 відсутні докази отримання стягувачем вказаної вище постанови, а відтак, враховуючи, що стягувач ознайомилася з постановою лише 04.08.2017, суд доходить висновку, що останньою не пропущені процесуальні строки для її оскарження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №42142842 боржник ОСОБА_2 є співвласником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1. Таким чином, ОСОБА_2 має у власності нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Окрім того боржник перебуває на обліку у Пенсійному фонді України, а відповідно отримує дохід (пенсію), що також спростовує обставини, встановлені старшим державним виконавцем у постанові від 23.06.2016.

До того ж частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення спірної постанови) перераховані заходи, які має право вчиняти державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Зокрема відповідно до п. 4, 15, 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення спірної постанови) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи вищенаведене, суду не вдається встановити, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема суду не надано доказів, що державний виконавець звертався до суду з відповідними поданнями про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, реалізації наявного у боржника майна.

Також з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2015 вбачається, що з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням державним виконавцем не надано суду жодних доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв'язку з чим судом було відмовлено у поданні. Вказану ухвалу державний виконавець в апеляційному порядку не оскаржив.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення спірної постанови), суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чорного Володимира Володимировича Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №42142842 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2016.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Чорного Володимира Володимировича Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №42142842 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко