overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/481/18
№ 2-н/733/21/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"20" квітня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді на запит Ічнянської міської ради Чернігівської області від 18.04.2018 року № 03-05/637 встановлено, що згідно карток реєстрації особи, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в Ічнянській міській раді відсутні.

Оскільки відсутні відомості щодо реєстрації у встановленому законом порядку ОСОБА_2, тому заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 601/68/18
Провадження № 2/601/234/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/68/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в цивільній справі № 601/68/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 462/5187/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось із заявою про внесення виправлень у вищеозначений судовий наказ, просили вказати строк предявлення судового наказу до виконання три роки.

За положеннями ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності божника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Як вбачається з вищеозначеного судового наказу Залізничного районного суду м.Львова, в резолютивній частині такого допущено описку, а саме: вказано строк предявлення судового наказу до виконання «один рік» замість «три роки».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що у резолютивній частині зазначеного судового наказу слід внести виправлення, вказавши строк предявлення судового наказу до виконання «три роки» замість «один рік».

Керуючись ст.ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова №462/5187/16-ц від 07 листопада 2016 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказавши у резолютивній частині судового наказу строк предявлення судового наказу до виконання «три роки» замість «один рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 686/6464/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6464/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6644/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки 31052, с.Мончинці, Красилівського району, Хмельницької області, вул. Щорса,47) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя 29000, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області (31000, м.Красилів, Хмельницької області, площа Незалежності,2) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 травня 2018 року 16 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 27 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі пропонується в строк до 11.05.2018 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №554/9492/15-ц
Провадження №2/242/186/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області та Ленінським районним судом м. Полтава.

У відповідності з вимогами ст. 212ЦПК України, враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання від позивача та представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області та Ленінським районним судом м. Полтава.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення призначене на 07.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області та Ленінським районним судом м. Полтава.

Доручити Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 07.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому прийме участь позивач ОСОБА_1.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава ті, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 07.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідача ТОВ «Схід плюс Захід» - ОСОБА_2.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області та Ленінського районного суду м. Полтава.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 539/388/18
Провадження № 2/539/471/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 37500, м. Лубни, вул. Слинька, 128А, Полтавської області, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3), Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області (місце знаходження с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області, ), третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 (місце знаходження м. Лубни, Володимирський майдан, 18/2, Полтавської області) про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 липня 2011 року, на ? частки домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Вовчик, вул. Шевченка, 24, Лубенського району, Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 686/3301/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 25 червня 2015 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося.Разом не проживають з 8 січня 2016 року. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі з вини відповідача.

Позивач в судове засідання звилась та наполягала на розлученні. Заперечила можливість примирення. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Наслідки заочного розгляду справи відомі та зрозумілі.

Відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 25 червня 2015 року. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 25 червня 2015 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №1008 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1467/17
номер провадження 2/695/121/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 квітня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської РДА про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської РДА про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак 12.04.2018р. направив до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Золотоніської РДА, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської РДА про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя : М.Ю. Степченко
Справа № 544/243/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Костенко Т. В.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року. 27 березня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 11 квітня 2018 року у звязку з неявкою відповідача.

У підготовче судове засідання 11 квітня 2018 року позивач та відповідач не з'явились, позивач просила провести розгляд справи без її участі, відповідач причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Установлено, що спір між сторонами не врегульовано, відзив на позов відповідач не надав.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Нагорна
Дата документу 11.04.2018 Справа № 554/2462/18
Провадження № 2-о/554/94/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Новосанжарська Державна нотаріальна контора (39300, Полтавська обл., смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 р. до суду надійшла в порядку окремого провадження вищевказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При відкритті провадження у справі суд перевіряє дотримання заявником вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не підтверджено того, що ним не подано іншої заяви з цією ж самою зацікавленою особою з тими самими вимогами та з тих самих підстав до іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для усунення недоліків заявнику необхідно надати до суду повідомлення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви, а також надати суду підтвердженння того, що ним не подано іншої заяви з цією ж самою зацікавленою особою з тими самими вимогами та з тих самих підстав до іншого суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ч. 3 ст. 294, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Новосанжарська Державна нотаріальна контора (39300, Полтавська обл., смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що вразі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко