Справа № 759/9635/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,

УСТАНОВИВ:

21.02.2018 до Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва в порядку визначення підсудності надійшла вказана позовна заява із додатками, яку 23.02.2018передано судді.

Водночас в отриманих суддею матеріалах були відсутні: заява про усунення недоліків у позовній заяві від 07.02.2018 із додатками на арк. 265 арк. в одному примірнику; позовна заява про уточнення та збільшення позовних вимог від 31.01.2018 на 20 арк. у п'яти примірниках; позовна заява про уточнення та збільшення позовних вимог від 31.01.2018 на 10 арк. у чотирьох примірниках; позовна заява про уточнення та збільшення позовних вимог від 18.01.2018 на 10 арк. у одному примірнику; клопотання про приєднання додаткових пояснень та додаткових доказів до матеріалів справи від 01.12.2017 на 31 арк. у одному примірнику; клопотання про забезпечення позову від 31.01.2018 на 5 арк. у одному примірнику; клопотання про забезпечення позову від 31.01.2018 на 1 арк. у одному примірнику; клопотання про забезпечення виклик експертів від 31.01.2018 на 6 арк. у одному примірнику; клопотання про виклик експертів від 31.01.2018 на 1 арк. у одному примірнику; клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом від 31.01.2018 на 5 арк. у одному примірнику

Вказані процесуальні документи передані судді 27.02.2018.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

12.06.2016 суддею Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

В подальшому - 31.01.2018, Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, без руху на підставі п.п. 3-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надано позивачу п'ятиденний строк для її виконання.

05.02.2018 суддею Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. заявлено самовідвід у цій справі у зв'язку із конфліктом інтересів у діяльності судді.

Відповідно до розпорядження голови Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 № 1/р справу направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

19.02.2018 суддею Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М. постановлено ухвалу, відповідно до якої підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, визначена Дніпровському районному суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, отриманої в порядку визначення підсудності судом вищої інстанції, позов було подано та провадження у справі було відкрите за правилами ЦПК України у редакції Кодексу від 11.05.2004 № 1701-VІ.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2016 було встановлено, що позивачем подано всі необхідні документи для проведення судового засідання, провадження у справі було відкрито та призначено до судового засідання, тобто без проведення попереднього судового засідання.

Станом на день надходження до Дніпровського районного суду м. Києва із матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий розгляд по суті не розпочався, а сама справа залишена без руху відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2018.

Із отриманих 27.02.018 із Святошинського районного суду м. Києва матеріалів слідує, що позивач на виконання вказаної ухвали суду 03.02.2018 шляхом поштового направлення надіслав цьому суду позовну заяву про уточнення та збільшення позовних вимог із додатками, зокрема клопотання про долучення доказів від 14.09.2016, два клопотання про забезпечення позову від 31.01.2018, клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом від 31.01.2018, два клопотання про виклик експертів від 31.01.2018, а також копії доказів, вказані матеріали скеровані до Дніпровського районного суду м. Києва.

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 доДержавної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, матеріалів сформованої цивільної справи, матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України», Київської міської державної адміністрації, Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, про уточнення та збільшення позовних вимог, клопотань про забезпечення позову від 31.01.2018, та доданих доказів суддею враховано таке.

15.12.2017 набула чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до пунктів 9, 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Кодексу від 03.10.2017 № 2147 -VІІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У даному випадку провадження у справі відкрито до набрання чинності редакції Кодексу від 03.10.2017 № 2147 -VІІІ, зокрема Святошинським районним судом м. Києва постановлено такі ухвали:

12.06.2016 справа призначена до судового розгляду (попереднє судове засідання не проводилось);

31.01.2018 позов ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я залишено без руху.

Судовий розгляду по суті у цій справі не розпочато, тому в силу приписів глави 3 ЦПК України в редакції Кодексу від 03.10.2017 № 2147 -VІІІ наразі дана справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, завданням якого є: остаточневизначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 189 ЦПК України).

27.02.2018 Дніпровським районним судом м. Києва отримано, зокрема уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України», Департаменту охорони здоров'я (Київської міської державної адміністрації) виконавчого органу Київської міської ради, Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, яка подана в інтересах ОСОБА_1 та підписана його представником ОСОБА_3 31.01.2018.

В тексті позовної заяви вказується про залучення в якості позивача_2 ОСОБА_3, в якості відповідача _2 Департамент охорони здоров'я (Київської міської державної адміністрації) виконавчого органу Київської міської ради, відповідача_3 Міністерство охорони здоров'я України, в якості третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби України.

Частиною 2 статті 49 ЦПК України унормовано такі процесуальні права та обов'язки сторін: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Крім цього, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі . У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (ч.ч. 3-7 ст. 49 ЦПК України).

Участь у справі кількох позивачів або відповідачів регулюється ст. 50 ЦПК України, за правилами якої позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Залучення до участі у справі співвідповідача унормовано статтею 51 ЦПК України,а саме, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, нормами чинного ЦПК України передбачена можливість процесуальної участі у справі кількох позивачів та відповідачів, при цьому участь у справі кількох позивачів можлива за умови пред'явлення позову спільно кількома позивачами, залучення до участі у справі інших позивачів не передбачено.

Оскільки дане провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_1, то вимога про залучення в якості відповідача його матері - ОСОБА_3,є неправомірною.

Суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу та його представнику, що відповідно до статті 53 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у справу можуть вступити треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору подавши позов до однієї або декількох сторін. Порядок вступу третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору регулюється цією статтею.

Крім цього, оскільки позивачем подається заява про уточнення та збільшення позовних вимог, то в такому випадку ОСОБА_1 в силу статті 49 ЦПК України зобов'язаний подати до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, зокрема Державній установі «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України». У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За наслідком розгляду клопотань про забезпечення позову, а саме: зробити відповідні запити до відповідача та витребувати у нього ряд документів; та клопотання про забезпечення позову, а саме: зробити запити до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Відділ комісійних судово-медичних експертиз, Київського міського пологового будинку № 3 Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради, Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» щодо витребування відповідних документів, суддя звертає увагу на таке.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів, метою яких є недопущення невиконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Підстави та порядок подання заяв про забезпечення доказів урегульовано главою 10 ЦПК України.

Із поданих позивачем клопотань вбачається, що останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування оригіналів відповідних документів, а також надіслання судових запитів до вказаних позивачем установ.

Таким чином, фактично подані позивачем клопотання про забезпечення позову є клопотаннями про витребування доказів.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно із яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Порядок подання доказів визначено у статті 83 ЦПК України, а саме:сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ЦПК України).

До суду позивачем ОСОБА_1 подано два клопотання про забезпечення доказів, в яких містяться такі вимоги:

-витребувати матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 80000211, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2013, та витребувати висновок експерта (оригінал) від 04.09.2015, експертиза проведена у рамках кримінального провадження № 80000211;

-витребувати історію пологів (оригінал) ОСОБА_3 з Київського міського пологового будинку № 3 Департаменту охорони здоров'я;

-витребувати висновок експерта (оригінал) від 03.01.2016 № 359/16 та від 19.01.2017 № 359/16/1, який знаходиться у Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»;

-зробити запити суду до ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» з таких питань:

1)хто з лікарів медичного персоналу ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» 19.01.1996 здійснював пряме переливання крові ОСОБА_1 від донора ОСОБА_4;

2)хто з медичного персоналу в 1996 році був відповідальним за здійснення надання осіб для прямого переливання крові;

-витребувати у ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України»:

1)оригінал/копії наказу (наказів) про призначення лікарів на посади, які здійснювали в 1996 році пряме переливання крові позивачу ОСОБА_1, а в разі звільнення - відповідні оригінали /копії наказу ( наказів) про їх звільнення;

2)оригінал/копії документів, які підтверджують статус ОСОБА_4 та Реуцького в якості донорів та копії їх особистих медичних карток та інші докази;

3)перевірити внесення вказаних донорів до Реєстру донорів, запросивши матеріали архіву ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» (центр переливання крові».

Як вказано вище, подані клопотання за вимогами, з якими позивач звертається до суду, є заявами про витребування доказів. Порядок подання клопотання про витребування доказів, зміст та вимоги щодо цього визначено в ст. 84 ЦПК України.

Судом роз'яснюється, що норми чинного ЦПК України зобов'язують позивача надати суду відповідні докази разом із поданням позовної заяви, або вказати в ній доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як убачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивачем та його представником не зазначено про докази, які не можуть бути ними подано разом із поданням позовної заяви (уточненої), при поданні уточненої позовної заяви не зазначено причини, з яких певні докази не можуть бути подані одночасно, а в поданих заявах відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотаннях доказів.

Зокрема:

- щодо витребувати матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 80000211 та висновку висновок експерта (оригінал) від 04.09.2015.

Оскільки досудове розслідування цього кримінального провадження, як вбачається з матеріалів відповідних клопотань, розпочато за заявою ОСОБА_3, то в такому випадку вона наділена процесуальним правом на отримання копій процесуальних документів даного кримінального провадження, та приєднати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, що стосуються предмету цієї цивільної справи, до уточненої позовної заяви, в тому числі експертного висновку;

-щодо витребування історії пологів (оригінал) ОСОБА_3 з Київського міського пологового будинку № 3 Департаменту охорони здоров'я та витребувати висновок експерта (оригінал) від 03.01.2016 № 359/16 та від 19.01.2017 № 359/16/1, який знаходиться у Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Заявником не зазначено причини, з яких витребувані ним докази не можуть бути подані одночасно з поданням уточненої позовної заяви, а в поданих заявах відсутні докази, які підтверджують, що позивач та його представник здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання цих доказів, а також не вказано, яким чином висновки експерта (оригінал) від 03.01.2016 № 359/16 та від 19.01.2017 № 359/16/1 стосуються предмету спору у цій справі;

-щодо направлення запитів суду та витребування у ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України».

Як убачається із відповідних клопотань, наразі триває досудове розслідування кримінального провадження № 80000211, в рамках якого слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу від 18.01.2017 у справі № 759/15039/17 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3, поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 80000211, а саме:

1)надано ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю копіювання історії хвороби, іншої медичної документації ОСОБА_1, яка перебуває в ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України»;

2)надано ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю копіювання до карти пологів ОСОБА_3, яка перебуває в Пологовому будинку № 3.

При цьому, представником позивача надано суду копію заяви від 31.10.2017, поданої ОСОБА_3 до ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про надання їй тимчасового доступу з можливістю копіювання до медичної документації сина ОСОБА_1, а також до медичної інформації щодо осіб, які були донорами крові для ОСОБА_1, вказані документи знаходяться в ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України».

Отже, наразі в суду є дані щодо звернення ОСОБА_3 до ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» з метою отримання відповідної медичної документації, проте до заяви не долучено відмову установи в наданні заявнику вказаних документів, або інших даних, які в підтверджували, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотаннях доказів.

Як вбачається з матеріалів поданих клопотань, 04.04.2013 до ЄРДР внесено дані про відкриття кримінального провадження № 80000211 за заявою ОСОБА_3, поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Тобто, протягом тривалого часу триває досудове слідство, представник потерпілого мав досить часу на витребування та отримання в рамках цього кримінального провадження всіх необхідних доказів, що стосуються предмету спору у даній цивільній справі.

Наразі у суду відсутні дані, які в підтверджували, що представник позивача та позивач здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотаннях доказів. Крім цього, до клопотань долучено докази, які не засвідчені належним чином, тобто стороною позивача не виконано вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України. Також, позивач просить витребувати оригінали відповідних документів, водночас подання належним засвідчених копій документів відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи те, що провадження у даній цивільній справі відкрито 12.06.2016, станом на день надходження справи до Дніпровського районного суду м. Києва суддею встановлено, що підготовчі дії в ній ще не закінчено, стороною позивача після подання позовної заяви постійно до суду подаються відповідні клопотання, заяви, уточнення, то суддею роз'яснюється, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися наданими їм правами, не зловживати ними та запобігати створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суддею роз'яснюється, що відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За приписами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, необхідно прийняти до провадження.

Крім цього, на підставі викладеного вище суддя прийшов висновку щодо відсутності правових підстав для залучення співпозивача у цій справі - ОСОБА_3, так як нормами чинного ЦПК України залучення співпозивача не передбачено; матеріали уточненої позовної заяви повернути позивачу для виконання вимог статті 49 ЦПК України - безпосередньо направити та подати до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України»; позивачу та /або його представнику чітко зазначити, які докази не можуть бути подано та причини, з яких доказ не може бути подано у при поданні уточненої позовної заяви; докази, які підтверджують, що представник позивача та позивач здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказу. У разі неможливості самостійно надати докази, сторона позивача вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку, що встановлений ЦПК України. Також витребувані докази повинні відповідати предмету спірних правовідносин.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» крім загальних підстав відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Оскільки в уточненій позовній заяві позовні вимоги заявляються до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України», Департаменту охорони здоров'я (Київської міської державної адміністрації) виконавчого органу Київської міської ради, Міністерства охорони здоров'я України, то позивачу необхідно зазначити осіб, що знаходились з вказаними установами у трудових відносинах, та з вини яких заподіяна шкода, у зв'язку з виконанням ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надання позивачеві та (або) представнику п'ятиденного строку з дня вручення копії відповідної ухвали на виконання вищевказаних вимог суду.

Керуючись ст.ст. 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я

2.Відмовити у залученні співпозивача ОСОБА_3

3.Повернути ОСОБА_1 копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України», Київської міської державної адміністрації, Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, від 31.01.2018.

4.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та надати п'ятиденний строк для усунення недоліків

5.Правові наслідки виконання/невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху передбачені частинами дванадцятою, тринадцятою статті 187 ЦПК України.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7.Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8.Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

9.Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко