У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним знака для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним знака для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат, в якому просив зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інші можливі витрати в загальному розмірі 10800 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки підстави, необхідні для такого заходу забезпечення судових витрат, передбачені ст.135 ЦПК України відсутні.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при вирішенні даного клопотання послалася на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Проте, суду не надані докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про завідому безпідставність позову та наявність ознак зловживання правом на позов, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства та завідому безпідставність позову.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним знака для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ю. Козлов