АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Одеса

справа № 520/9539/13-ц

провадження № 22-ц/785/3729/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року прокуратура Київського району м.Одеси звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості.

Рішенням Київського районного суду від 16 січня 2018 року у позові відмовлено.

08 лютого 2018 року на зазначене рішення заступником прокурора Одеської області подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Цивільна справа надійшла до апеляційного суду 19 лютого 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я. від 22 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області у складі суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. від 23 лютого 2012 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено та призначено її розгляд на 03 квітня 2018 року.

03 квітня 2018 року представником відповідача заявлено клопотання про відвід зазначеній колегії суддів з тих підстав, що у порушення ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області не була оплачена судовим збором, проте апеляційний суд відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності суду.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Сам по собі факт відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з недоліком апеляційної скарги, який був усунутий прокуратурою Одеської області 20 березня 2018 року, не може бути підставою для відводу.

Однак з метою недопущення сумнівів в неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву суддів про самовідвід, яка складена у нарадчій кімнаті при вирішенні питання про відвід, з таких підстав.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, колегія суддів визнала за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

Заяву про самовідвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :