overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1445/17
Провадження № 2/589/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Курбанової А.Р.,

за участю: секретаря Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, 07.11.1963р.н., про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань.

Представник позивача у судове засідання 14 листопада 2018 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

З копії актового запису про смерть № 1027 від 17 грудня 2015 року судом встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_1, 07.11.1963р.н., помер 15 грудня 2015 року.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповідей завідувача Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 31.03.2018 № 78, від 05.07.2018р. за № 180, приватного нотаруса Носівського районнного нотаріального округу ОСОБА_3 від 10.05.2018р. за вих. № 294/01-16, від 30.05.2018р. за вих.№ 363/01-16 на чисельні запити суду, встановлено, що дані щодо заведення спадкової справи після смерті 15.12.2015р. відповідача ОСОБА_1, 07.11.1963р.н., в спадковому реєстрі відсутні.

Таким чином, зважаючи, що у суду відсутня інформація про прийняття будь-якою особою спадщини після смерті відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Одночасно, зважаючи на заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору /а.с. 85/ та відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» ( вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1, м. Запоріжжя, код. ) сплачений на р/р 0012, МФО 837013, за квитанцією № 0.0.748408649.1 від 19.04.2017 судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/257/18
Справа № 754/3230/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (04050, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_1),

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 12635,92 грн. та постачання гарячої води в сумі 34449,83 грн.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (04050, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_1) та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 442/2105/18
Провадження № 2/442/1139/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" квітня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійним договір купівлі-продажу житлового будинку №70 на вул.Горішня Брама в м.Дрогобичі Львівської області та земельної ділянки (кадастровий номер :01:025:0131) для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; площею 0,1 га від 10.06.2017, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

19.04.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 526/254/18
Провадження № 2/526/269/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 21.03.2018 та 10.04.2018 не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 379/318/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 27.04.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/2876/18
Провадження № 2/750/1148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадждення) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

02.04.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 20038 грн 98 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, в порушення вимог трудового законодавства України, в день звільнення не провів повний розрахунок і не виплатив усі належні суми, чим порушив його трудові права.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представник відповідача не зявилася, при цьому надіслала заперечення проти позову, пославшись на скрутне фінансове становище підприємства, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач працював у відповідача і наказом від 18.10.2017 № 172/к був звільнений з роботи 18.10.2017 року за власним бажанням, згідно зі статтею 38 КЗпП України (далі - Кодекс).

Відповідно до статті 116 Кодексу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

В порушення вказаний вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 20038 грн 98 коп.; розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Таким чином, предявлений позов повністю ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1/4; ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 20038 грн 98 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 500/6358/17
Провадження № 2/500/456/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/1145/18
Провадження№ 2/266/522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат на поховання, суддя -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат на поховання.

14 березня 2018 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

28 березня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради. Відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.12.2015 року по теперішній час.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (ч. З ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, вважаю, що позовна заява є непідсудною Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду за місцем реєстрації відповідача, з урахуванням підсудності, позовна заява має бути направлена до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. З, 3 1, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат на поховання, направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 703/1043/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 322/268/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Форт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

ФГ "Партнер" звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ОСОБА_2 та ФГ "Форт" 03 лютого 2018 року, зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 лютого 2018 року за номерами 24985586 та 24986423.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено судом 14 березня 2018 року ОСОБА_1 видав довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_4 та дружині судді Шиш С.А., що може викликати об'єктивні сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Форт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш