Провадження № 2/522/1218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (65038, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65038, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (65038, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65038, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу та поділ майна.

12 листопада 2018 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійним, визнання права власності на частину квартири, визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування, спричинення моральної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4 у прийнятті позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позову третім особам, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійним, визнання права власності на частину квартири, визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування, спричинення моральної шкоди та відшкодування моральної шкоди відмовити та повернути матеріали позову з додатками.

Розяснити, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук