ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/699/17

провадження № 22-ц/781/568/18

головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І.П.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Черненка В.В.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю«Агрофірма «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю«Агрофірма «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору №1 до договору оренди землі №366 від 28.11.2005 року, укладеного 05.09.2007 року терміном на 15 років.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у справі призначена судово-почеркознава експертиза, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи виконано підпис в додатковому договорі № 1 до договору оренди землі № 366 від 28 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій», зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 10 вересня 2007 року за № 275 з надписом у правому верхньому куту «Примірник-Держгеокадастр» у розділі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

2.Чи виконано підпис в додатковому договорі № 1 до договору оренди землі № 366 від 28 листопада 2005 року, укладеного 05.09.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій», зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 10 вересня 2007 року за № 275 з надписом у правому верхньому куту «Примірник ТОВ «Агрофірма «Кочубій» у розділі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

Проведення експертизи доручено експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надано для проведення експертизи:

1.Оригінал додаткового договору №1 до договору оренди землі № 366 від 28 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій», зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 10 вересня 2007 року за № 275 з надписом у правому верхньому куту «Примірник-Держгеокадастр».

2. Оригінал додаткового договору №1 до договору оренди землі № 366 від 28 листопада 2005 року, укладеного 05.09.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій», зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 10 вересня 2007 року за № 275 з надписом у правому верхньому куту «Примірник ТОВ «Агрофірма «Кочубій».

3. Оригінал договору оренди землі від 28 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій», зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 06 квітня 2006 року за № 366 з надписом у правому верхньому куту «Примірник-Держгеокадастр».

4. Оригінал договору оренди землі від 28 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій», зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 06 квітня 2006 року за № 366 з надписом у правому верхньому куту «Примірник ТОВ «Агрофірма «Кочубій».

5.Військовий квиток НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_2 ;

6.Посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 виданого на ім'я ОСОБА_2 ;

7.Талон попереджень НОМЕР_3 виданого на ім'я ОСОБА_2 ;

8.Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 810;

9.Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) НОМЕР_4 виданого на ім'я ОСОБА_2 ;

10.Пам'ятка про страхування від нещасних випадків надана інспекцією Держстраху Новоархангельського району в лютому 1986 року на ім'я ОСОБА_2

9.Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Матеріали цивільної справи № 394/699/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, що полягає в неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильно встановлених обставинах, які мають значення для справи, неналежній оцінці доказів, просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач звертає увагу, що сторони оспорюваного договору на даний час продовжують його виконувати, позивач - приймати виконання договору, товариство - користуватись земельною ділянкою, сплачувати відповідну орендну плату.

У скарзі зазначено, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не врахував, що наявні у справі письмові докази свідчать про виконання сторонами спірного договору, що зумовлює можливість застосування до спірних правовідносин ст. 241 ЦК України,згідно з якою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Суд не вмотивував належним чином необхідності проведення у справі судової експертизи за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Також відповідач вважає, що позовні вимоги є надуманими та не містять законодавчого та документарного підґрунтя, позивачем не надано жодного доказуна виконання ст. 78-81 ЦПК України, а клопотання про призначення експертизи, при доведенні доказами схвалення орендодавцем правочину про виникнення орендних відносин, є намаганням затягнути судовий розгляд справи. Внаслідок цього товариство не зможе у період весняно-польових робіт провести обробіток землі та буде змушене нести непередбачувані втрати, що спричинить фактичне порушення умов договору.

Скаржник вневнений, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі без призначення почеркознавчої експертизи, а тому висновки суду першої інстанції про призначення судової експертизи є необґрунтованими, тому оскаржена ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою

Відповідно до вимог частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Призначаючи у справі судово-почеркознавчу експертизу,суд виходив з того, що перевірка належності підпису ОСОБА_2 в додатковому договорі № 1 до договору оренди землі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з метою повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача щодо підписання ОСОБА_2 спірного додаткового договору № 1 до договору оренди землі,що потребує спеціальних знань, наявні підстави для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанову) складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: С.А. Кіселик

В.В. Черненко