Справа № 308/1002/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Бисага Т.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року у справі №308/1002/18 (Головуючий: Шепетко І.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду від представника ПП «Мегакомплекс» - Семенюти Д.В. надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви мотивуючи тим, що згідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2007 року посвідченого Мандрощук В.Є., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №783, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 продала, а ТзОВ «Марком-Захід» купило земельну ділянку площею 1,6788 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3. Згідно з абзацом другим пункту 1.1 вказаного договору, вищевказана земельна ділянка належить Продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 14 серпня 2006 року Ужгородською міською радою зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №-786.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2007 року посвідченого Мандрощук В.Є., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №782, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 продав, а ТзОВ «Марком-Захід» купило земельну ділянку площею 1,3025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Вказані земельні ділянки є суміжними на підставі вищевказаних двох договорів купівлі-продажу земельної ділянки ТзОВ «Марком-Захід» Ужгородською міською радою було видано Державний акт від 27.05.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 2,9813 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. Тобто, земельна ділянка сформована шляхом об'єднання двох вищезазначених земельних ділянок (площею 1,6788 га, кадастровий номер НОМЕР_3 та площею 1,3025 га, кадастровий номер НОМЕР_1, придбаних у встановленому законом порядку ТзОВ «Марком-Захід».

У подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2010 року посвідченого Нестерівською Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №762, ТзОВ «Марком-Захід» продало, а ТзОВ «МЕГАКОМ ПЛЮС» купило земельну ділянку площею 2,9813 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014 року посвідченого Пастернаком М.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2937, ТзОВ «МЕГАКОМ ПЛЮС» продало, а ПП «Мегакомплекс» купило земельну ділянку площею 2,9813 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. Право ПП «Мегакомплекс» на вказану земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що засвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30556683 від 05.12.2014 року.

Факт неналежності права власності на вказану земельну ділянку ПП «Мегакомплекс» на даний час підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №111936107 від 27.01.2018 року.

Однак, як стало відомо ПП «Мегакомплекс» 18.10.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги, за результатами, яких був складений протокол проведення електронних торгів №291735, згідно з яким відбулася реалізація лоту (реєстр №239591), а саме: земельної ділянки загальною площею 1,6788 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

На підставі вказаного протоколу та Акта державного виконавця про проведені електронні торги (ВП№49915053), затвердженого начальником Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.2017 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, 08.11.2017 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним номером 209, згідно з яким ОСОБА_1 належить на праві власності майно, а саме: земельна ділянка площею 1,6788 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, яка була придбана ним за 1 637 673,90 грн., що раніше належала ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 14 серпня 2006 року Ужгородською міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_5 від 23.06.2005 року зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-786. На підставі вказаного свідоцтва було зареєстроване право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,6788 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №111936439 від 27.01.2018 року.

Таким чином, в результаті проведених електронних торгів було продано та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,6788 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка фактично є складовою частиною земельної ділянки площею 2,9813 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві власності ПП «Мегакомплекс» і продана така ділянка в ході виконавчого провадження зі стягнення Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області заборгованості з боржника - ОСОБА_4, тобто у тієї особи, яка продала належну їй на праві власності земельну ділянку ТзОВ «Марком-Захід» згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2007 року.

Посилаючись на вказані обставини просили задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року заяву представника Приватного підприємства «Мегакомплекс» - Семенюти Д.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 1,6788 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки та/або майнових прав щодо даної земельної ділянки, передавати зазначену земельну ділянку та/або майнові права на неї в заставу (іпотеку) оренду; та заборонено здійснювати будь-які дії, що можуть призвести до зміни фактичного стану земельної ділянки, в тому числі заборонити та виконувати будь-які види будівельних та підготовчих до будівництва робіт, зводити тимчасові конструкції, архітектурні форми, вирубувати зелені насадження та роз'яснено, що заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення та виклику учасників справи, копія ОСОБА_1 не отримано. При постановленні ухвали судом не враховано, що працівниками Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Державного підприємства «СЕТАМ» було здійснено відчуження на користь ОСОБА_1 земельної ділянки через прилюдні торги на виконання виконавчого листа суду №308/11306/14-ц від 09.10.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 871 058,91 грн. та судового збору в сумі 3 654 грн.. ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем земельної ділянки та відповідно до вимог ч.2 ст.388 ЦК України земельна ділянка не може бути витребувана від добросовісного набувача, якщо вона була продана у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та суд не звернув увагу на відмінність предмету позову та вимогами зазначеному в клопотанні.

ПП «Мегакомплекс» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, яким просять залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників ПП «Мегакомплекс» - Семенюта Д.В., Мартинюк С.Т., які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_13 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення їм судового виклику і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із поданої заяви суду першої інстанції вбачається, що предметом позовної заяви буде визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №291735 від 18.10.2017 року та результаті торгів, визнання недійсним Актів державного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого начальником Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.2017 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 08.11.2017 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №209, визнання недійсним рішення ОСОБА_8 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав за їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №38021221 від 08.11.2017 року.

Заява про забезпечення позову подана до суду 30 січня 2018 року і заявником пред'явлено позов до суду 07 лютого 2018 року у строк передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України.

Стаття 150 частина 1 та 2 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Суд першої інстанції із врахуванням принципу здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами обґрунтовано вважав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та ефективний захист порушеного права заявника можливий за умови, що протягом розгляду справи за його позовом, із земельною ділянкою, яка є предметом спору не буде вчинено жодних дій та визначив вид забезпечення позову передбачений ст.150 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заяву про забезпечення позову проведено без повідомлення та виклику учасників справи, копію заяви ним не отримано, не може бути взято до уваги, оскільки ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що така заява розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Апеляційна скарга не містить вказівки на обґрунтування, які саме права ОСОБА_1 порушені вжитим судом заходами забезпечення позову. Не застосування судом зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком і застосовується із врахуванням конкретних обставин справи. Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.149, 150, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой