Справа № 666/47/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в грудні 2015 року на його адресу надійшло рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27 вересня 2006 року в сумі 47064,99 доларів США та 152,75 гривень заборгованості по пені. З огляду на викладене, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи. 25 грудня 2015 року під час ознайомлення зі справою №666/3314/15-ц позивачем було виявлено копію договору поруки №539059, нібито укладеного 27 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 перед АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2006 року. Але позивач категорично не згодний з даним твердженням, адже ніякий договір поруки він не підписував та взагалі не знав про його існування. У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить визнати недійсним договір поруки №539059, укладений 27 вересня 2006 року між ОСОБА_4 комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в забезпечення зобовязань ОСОБА_3 перед АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2006 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку, позивач наполягав на розгляді справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Зазначив, що при укладенні 27.09.2006 року договору поруки позивач не був присутнім. Цей договір підписали тільки він та представник банку, поручитель був записаний з його слів, планувалося, що він підпише договір пізніше. Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в подальшому йому не відомо.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши експерта, дослідивши матеріали цивільної справи №666/47/16-ц та цивільної справи №666/3314/15-ц, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.ч.1-2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 27.09.2006 року між ОСОБА_4 комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ«УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0, згідно умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 63000,00 доларів США на термін з 28.09.2006 року по 28.09.2027 року.

27 вересня 2006 року укладено договір поруки №539359 між кредитором ОСОБА_4 комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ«УкрСиббанк», позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_1, згідно умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №0 від 27.09.2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.3 вищевказаного договору поруки, укладеного з ОСОБА_1, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/3314/15-ц від 23.09.2015 року стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 Талятовичана користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.09.2006 року в сумі 47064,99 доларів США та 152,75 гривень заборгованості по пені, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2015 року по справі №666/3314/15-ц рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року залишено без змін.

Постановами старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 14.07.2016 року відкрито виконавче провадження №51614591 з виконання виконавчого листа №666/3314/15, виданого 18.12.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 47064,99 доларів США та пені 152,75 гривень, та виконавче провадження №51614515 з виконання виконавчого листа №666/3314/15, виданого 18.12.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат 1827,00 гривень.

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 №269-ПТ від 06.06.2017 року Херсонського НДЕКЦ МВС України підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «6.ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» зі зворотного боку договору поруки від 27.09.2006, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_6 підтвердила наданий нею висновок №269-ПТ від 06.06.2017 року та зазначила, що під час проведення почеркознавчої експертизи у неї не виникало сумнівів щодо підписів та того, що підпис зроблений не ОСОБА_1, а іншою особою. Наданих для проведення експертизи матеріалів було достатньо, щоб зробити такий висновок.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №666/3314/15-ц судом встановлено, що ОСОБА_1 в судовому розгляді справи участі не приймав, згідно розписки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, він отримав рішення 17.12.2015 року та ознайомився з матеріалами цивільної справи №666/3314/15-ц (а.с.149, 150 цив.справи №666/3314/15ц), з урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що позивачем строк позовної давності пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Встановивши, що спірний договір поруки №539059 від 27.09.2006 року позивачем не підписувався, за таких обставин суд дійшов висновку про недійсність оспорюваного договору поруки, оскільки відсутність волевиявлення позивача, направленого на укладення спірного договору, що відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України суперечить загальним засадам, додержання яких є необхідним для чинності правочину і згідно ч.1 ст.215 ЦК України призводить до недійсності договору поруки.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 16, 203, 207, 215, 244 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №539059, укладений 27 вересня 2006 року між ОСОБА_4 комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в забезпечення зобовязань ОСОБА_3 перед АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 27.04.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан