Справа № 308/4744/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області : Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю. та Готри Т.Ю. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку з порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку з порушенням прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Собослой Г.Г.; судді Бисага Т.Ю. та Готра Т.Ю. (а.с.138).

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву про відвід всій колегії суддів (а.с.158-192).

На обґрунтування заяви вказав, що дана колегія суддів неодноразово ухвалювала судові рішення за участі представника позивача, які на його думку є незаконними та свавільними, що викликає сумнів в їх неупередженості та обєктивності.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Собослой Г.Г., Бисага Т.Ю. та Готра Т.Ю. визнано необґрунтованим (а.с.197, 198). Провадження по справі зупинено, а саму справу передано судді Мацуничу М.В. для вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Собослой Г.Г., Бисага Т.Ю. та Готра Т.Ю., та ознайомившись з мотивати наведеними колегією суддів в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року про необгрунтованість заявленого відводу, прихожу до думки, щодо необхідності у відмові з задоволенні заяви про відвід колегії суддів за наступних мотивів.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Так, обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів обґрунтована виключно його незгодою з ухваленими цією колегією рішень по іншим цивільним справам, то дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

А звідси, мотиви заявленого відводу є необгрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи в даному складі суддів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі головуючого-судді Собослой Г.Г., суддів: Бисага Т.Ю. та Готра Т.Ю., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області: ОСОБА_4