Справа № 202/4363/15-ц
Пров. № 6/202/65/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 03.07.2015 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден» про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення суду 16.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що на запит до ВДВС Банком було отримано відповідь, що вищезазначений виконавчий лист 01.06.2016 року був направлений за належністю до Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Однак на запит Банку до Чечелівського ВДВС останнє надало відповідь, що зазначений виконавчий лист на адресу ВДВС не надходив. З огляду на зазначене представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зробив висновок, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки і просив суд видати дублікат виконавчого листа № 202/4363/15-ц від 16.11.2015 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та заінтересована особа, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/4363/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден» про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 03.07.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі (а.с. 38-39).

На підставі вищезазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.11.2015 року було видано виконавчий лист № 202/4363/15-ц (а.с. 49-50).

ПАТ КБ «ПриватБанк» було предявлено виконавчий лист № 202/4363/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором для виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На запит ПАТ КБ «ПриватБанк» Індустріальним ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь, що виконавчий лист № 202/4363/15-ц 01.06.2016 року був направлений за належністю до Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 45).

На запит ПАТ КБ «ПриватБанк» Чечелівським ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь, що виконавчий лист № 202/4363/15-ц на адресу відділу не надходив (а.с. 46).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 202/4363/15-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.11.2015 року із зазначенням строку предявлення його до виконання до 13.07.2016 року. Із зазначеною заявою представник стягувача звернувся до суду лише 12.02.2018 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого листа № 202/4363/15-ц до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 202/4363/15-ц.

Керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.