1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1695/18 2/335/1051/2018
про залишення позовної заяви без руху
22 лютого 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій щодо проведення у січні 2018 року нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 80 781,83 грн. протиправними, зобовязати провести за особовим рахунком № НОМЕР_1 перерахунок розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення за період з 19.06.2017 по 30.11.2017 розрахункової вартості не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу у розмірі 80 781,83 грн. за несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, та зобовязати провести безоплатне підключення до системи газопостачання будинку позивача, що знаходиться за адресою: Запорізька область, селище Сонячне, вулиця Північна, будинок 47 зі встановленням ЗВТ лічильника газу.
Вивчивши подані матеріали доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не додано копію витягу з ЄДРПОУ, копію заяви в порядку ст. 175 ЦПК України від 14.02.2018 та копію листа на адресу ПАТ «Запоріжгаз» від 14.02.2018 для відповідача, що є порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.
Однак, у порушення цих положень позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, а у позовній заяві посилався на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якої вважає себе звільненим від сплати судового збору.
Суд не приймає посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ч. 3 ст. 22 цього Закону передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені випадки порушення прав споживачів.
Так, цією статтею встановлено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:
1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;
2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;
3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;
4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;
5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;
6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;
7) ціну продукції визначено неналежним чином;
8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.
Аналізуючи викладені у позовній заяві обставини, суд вважає, що позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення у січні 2018 року нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 80 781,83 грн., які виникли при проведенні перевірки (експертизи) лічильника газу, яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Отже, викладені у позовній заяві позовні вимоги виникли не з підстав порушення прав позивача як споживача, визначених ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.
Крім того, пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України «Про судовий збір». Особи, зазначені у цій статті як такі, що мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої статті 5 цього Закону.
Положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору позивачів за позовами, що повязані з порушенням прав споживачів.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 гривень.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, тому йому необхідно сплати судовий збір у розмірі 2114,40 грн. (з розрахунку: 704,80 грн. х 3 = 2114,40 грн.).
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, доходжу висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання копії витягу з ЄДРПОУ, копії заяви в порядку ст. 175 ЦПК України від 14.02.2018, копії листа на адресу ПАТ «Запоріжгаз» від 14.02.2018 для відповідача, та документа про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копії витягу з ЄДРПОУ, копії заяви в порядку ст. 175 ЦПК України від 14.02.2018, копії листа на адресу ПАТ «Запоріжгаз» від 14.02.2018 для відповідача, та документа про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн. 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова