Справа № 136/1947/18
Провадження № 22-ц/801/330/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

20 листопада 2018 рокуСправа № 136/1947/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонер-ного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонер-ного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла вищезазначена ци-вільна справа з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «Приватбанк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 ро-ку про повернення позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, су-дом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, згідно пунктів 2.4, 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних су-дах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173 ( далі - Інструкція від 17 грудня 2013 року №173 ), відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта ( пакет ), відповідність адресуван-ня, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт ( пакет ), перевіряє відпо-відність вкладень опису ( наявність додатків до документа ). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конвер-та ( пакета ) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправ-нику, а другий додається до вхідних документів.

У переліку додатків до апеляційної скарги скаржниця вказала про наявність доказу сплати судового збору, в той час коли такий документ фактично відсут-ній.

У порушення вказаних вимог Інструкції від 17 грудня 2013 року № 173 су-дом першої інстанції не складений відповідний акт про відсутність документа при прийманні апеляційної скарги, а дана цивільна справа направлена для роз-гляду до апеляційного суду без дотримання порядку оформлення судової спра-ви перед направленням в суд апеляцінйої інстанції.

З метою оформлення цивільної справи у відповідності до вимог Інструкції від 17 грудня 2013 року № 173 та положень ЦПК України, справа підлягає по-верненню в суд першої інстанції для усунення недоліку у найкоротший термін і направлення в суд апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Липовець-кого районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про повернен-ня позовної заяви.

Керуючись частиною третьою статті 365 ЦПК, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 136/1947/18 за позовом Акціонерного товариства комер-ційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення забор-гованості повернути в суд першої інстанції для усунення недоліків у триденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко