Справа №577/3999/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/30/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про забезпечення скарги

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо визначення оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Вказану ухвалу суду заявник ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та призначено її до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2018 року, під час якого було оголошено перерву в судовому засіданні до 22 березня 2018 року до 10-години 00 хв.

19 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_5, в якій заявник просить апеляційний суд вжити заходів забезпечення скарги шляхом заборони державному виконавцю вчиняти дії по реалізації арештованого автомобіля; про покладення на державного виконавця обовязку зняти з реалізації цей автомобіль та зупинити його продаж до вирішення скарги по суті, тобто, заявник просить апеляційний суд вирішити заявлене питання аналогічно тому, як про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_5 подану ним заяву про забезпечення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, у ч. 5 ст. 151 ЦПК України йдеться про те, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, які подані фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 3 п. 6 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 розяснив, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

З аналізу наведених норм права можна зробити висновок, що за подачу до суду заяви про забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) судовий збір сплачується у загальному порядку.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_5 не додав до заяви про забезпечення скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого становить 352 грн. 40 коп. (тобто, виходячи із 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року в сумі 1762 грн.), тому заяву про забезпечення скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення скарги повернути заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4