Справа № 209/11/18
Провадження № 2/209/413/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що 10.05.2007 року ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1, Позичальник) уклав Кредитний договір № 4206-003/07Р з АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор зобовязався надати Позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання кредит в валюті на суму - 16 150,00 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят) доларів США на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов'язувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до пункту п. 2.1. Кредитного договору, видача кредиту здійснюється шляхом видачі коштів із каси Банку. Згідно п. 7.1.2. Кредитного договору кредит надається строком до 10.05.2027 року. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитними договорами в повному обсязі не погашена. Умовами Кредитного договору визначено, що протягом всього терміну користування кредитними коштами, Позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом, вказаного у п. 1.2. Кредитного договору, підлягають сплаті Позичальником щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2. даного Договору. Згідно п.9.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування грошовими коштами Позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п. 1.2. Кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Відповідач допустив порушення своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 14.11.2017 року за Позичальником обліковується заборгованість в сумі 8653,66 Доларів США (вісім тисяч шістсот п'ятдесят три доларів США 66 центів), що еквівалентно 235 962,80 гривень (за курсом НБУ на 11.12.2017 року 1 долар США = 27.2674 грн.) яка складається з: суми кредиту - 8009,71 Доларів США; суми відсотків - 519,91 Доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 124.04 Доларів США, що еквівалентно 3382,24 грн. Умовами Кредитного договору, а саме пунктом 6.1.2. визначено, що Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам та пеню в валюті кредиту. Пунктом 6.1.3. Договору на Позичальника покладено обов'язок забезпечення своєчасного повернення коштів та сплату нарахованих процентів. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, кошти у сумі 8653,66 Доларів США (вісім тисяч шістсот пятдесят три доларів США 66 центів), що за курсом НБУ - 27,2674 станом на 11.12.2017 року становить 235 962,80 гривень, підлягають стягненню з Позичальника у примусовому порядку. В забезпечення виконання зобовязання був укладений договір іпотеки № 4206- 003/07Р від 10.05.2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним Кредитним договором, між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 (надалі відповідач -2, Поручитель) було укладено Договір поруки № 4206-003/07Р від 10.05.2007 року (надалі - Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. Позичальник та Поручитель є солідарними боржниками по відношенню до ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК». Зважаючи на невиконання Відповідачами зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідачів заборгованості по кредиту; процентів, нарахованих Кредитором за користування кредитом; комісії; штрафні санкції та інші платежі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК 8653,66 Дол.США, що еквівалентно 235962,80 гривень (за курсом НБУ на 11.12.2017 року 1 долар США=27,2674 грн.), яка складається з: суми кредиту 8009,71 Дол.США; суми відсотків 519,91 Дол.США; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 124,04 Дол.США, що еквівалентно 3382,24 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК судовий збір у розмірі 3539,44 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.03.2018 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2018 року відмовлено у задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

14.05.2018 року відповідачі надали відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вважають, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК є необґрунтованими, хибними та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Крім того, підтвердили факт укладення 10.05.2007 року Кредитного Договору № 4206- 003/07Р (надалі - Договір) між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі-Відповідач). Відповідно до умов даного Договору, позивач надав відповідачеві кредит в іноземній валюті на загальну суму 16 150,00 (шістнадцять тисяч сто пятдесят) доларів США на споживчі цілі, а також з ціллю сплати страхових платежів відповідно до договорів страхування нерухомого майна, підписання яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.1.14 дійсного Договору. Кредит було надано строком з 10.05.2007 р. по 10.05.2027 р., з виплатою відсотків річних у розмірі 11,99. Зазначили, що даний Договір укладався з ціллю придбання нерухомого майна, а саме житлового приміщення (квартири), яка знаходиться за адресою: м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), Дніпропетровська область, вулиця Харківська, б. 51, кв. 21. Відповідно до п. 2.1. Договору, видача кредиту здійснюється шляхом видачі грошових коштів з каси Позивача. Умовами Договору передбачено, що за період користування кредитними коштами, Відповідач здійснює часткові платежі на погашення основної суми кредиту з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 4.2. Договору, відсотки за користування кредитними коштами, які вказані у п. 1.2. Договору підлягають сплаті відповідачем щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також в момент повернення кредиту. З приводу розрахованої позивачем суми заборгованості, яка станом на 14.11.2017 року складає 8 653,66 доларів США, зазначили, що у своєму розрахунку позивач не зазначив з якого саме місяця виникла заборгованість, в якому саме розмірі відповідач не сплатив/недоплатив черговий платіж. Позивачем не надано доказів, щодо несплати/недоплати чергового платежу відповідачем, не надано доказів неплатоспроможності відповідача. Не надано позивачем, й відповідних доказів неналежного виконання, ухиляння або відмови від виконання взятих на себе зобовязань, відповідно до Договору, відповідачем. Підтвердили той факт, що з метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір іпотеки № 4206-003/07Р від 10.05.2007 р. та підписаний договір поруки з ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2) і Позивачем № 4206- 003/07Р від 10.05.2007 р. Також зазначили, що Відповідач 2, як Гарант не відмовляється і не ухиляється від взятих на себе зобовязань і наразі сплачує грошові кошти за кредитним договором солідарно з Відповідачем. Відповідач 2 сплачував чергові платежі щомісяця без затримок, до каси Позивача у гривні, враховуючи курс НБУ щодо Долару США. У травні 2017 року неочікувано для Відповідачів надійшло повідомлення № 2703 від 31.05.2017 року, в якому зазначалось, що Позивач відступив права вимоги за Кредитним договором третій особі, а саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (9). В даному повідомленні також зазначено, що відступлення права вимоги не призводить до жодної зміни обсягу прав і зобовязань за Кредитними документами. Зокрема, суми, які мають бути сплачені, залишаються такими, як визначено Кредитними документами. Внаслідок передачі Новий кредитор є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитними документами (включаючи, але не обмежуючись, правами на отримання всіх платежів, передбачених Кредитним договором, Договором поруки, всіх прав заставодержателя за Договором застави), починаючи з 31.05.2017 року. Відповідачі піддали сумніву такий лист-повідомлення, в звязку з тим, що він підписаний лише однією компанією (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), жодних повідомлень від Позивача Відповідачі не отримували з приводу переуступки права вимоги за підписаним Кредитним Договором № 4206-003/07Р від 10.05.2007 р. Вони звернулись до представництва Позивача, з вимогою надати пояснення, щодо даного повідомлення. 23.06.2017 року Відповідачі отримали Лист (довідку) № 1056 від Позивача, в якому зазначено, що заборгованість за кредитним договором № 4206-003/07Р від 10.05.2007 р. дійсно 31.05.2017 р. було відступлена на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідачі вимушені були звернутися за розясненнями до Національного Банку України. Так, 26.06.2017 р. від НБУ відповідачі отримали відповідь про відносини з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» № 20-0009/44618, в якій зазначено, що відповідно до ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», встановлено, що банк зобовязаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнту банку. Та, керуючись вимогами ст. 57 ЗУ «Про національний банк України», ст. 67 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», НБУ просив розглянути звернення Відповідача 2 по суті та надати відповідь заявнику в установлені законом строки. Протягом тривалого часу відповідачам дзвонили, погрожували та вимагали сплати за кредитним договором невідомі відповідачам люди (співробітники) невідомої кампанії. 17.07.2017 року відповідачі отримали наступне повідомлення про передачу права вимоги № 4206-003/07Р, в якому вже були присутні дві візи, представника Позивача та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Після чого, Відповідач 2 звернувся до Позивача з вимогою повернути право вимоги до первісного кредитора, тобто до Позивача. 21.07.2017 року було отримано відповідь від Позивача № 3422/09-01-ЗБІ в якому останній зазначив, що відступлення права вимоги відбулось відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, та дане відступлення не призводить до жодної зміни обсягу прав і зобовязань за кредитним договором, тобто сплачувати заборгованість відповідачі мають у терміни та обсягом, визначеними у Договорі. На момент уступки права вимоги, а саме 31.05.2017 р. заборгованість за Договором склала за тілом кредиту - 8 009,71 USD, за відсотками - 80,51 USD та пеня за кредитом - 37,60 USD. 27.07.2017р. відповідачі отримали відповідь від НБУ № 20-0009/52385 в якій було зазначено, що відповідно до діючого законодавства НБУ не вирішує питання спорів, які виникають при реалізації договірних відносин банків з клієнтами, а також виявлення неправомірних дій громадян. Усі питання, які виникають внаслідок укладання договорів, вирішуються сторонами, а у випадку недосягнення домовленості спори розглядаються у судовому порядку. Тому врегулювання питання щодо укладання договорів клієнтам Банку слід вирішувати безпосередньо з Банком. Позивач надав відповідь № 3918/09-01-ЗБТ від 23.08.2017 р., в якій відмовив відповідачеві у наданні доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Також, відповідач отримав від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» пропозицію про співпрацю від 31.07.2017 р. № 4206- 003/07Р, в якій останній повідомив, що відповідно до ст. 1050 ЦК України, вони мають право вимагати погашення всієї суми боргу, яка і була вже поставлена. Після довготривалих і нервових для Відповідачів листувань та спілкувань по телефону, переуступку права вимоги було повернуто до первинного кредитора - Позивача. 15.12.2017 року було надано до установи Позивача ОСОБА_3 № 2191 з проханням не застосовувати штрафні санкції, не нараховувати пеню та відсотки за не належне виконання умов кредитного договору. Відповідачі почали належним чином, як і раніше сплачувати за кредитним договором, з урахуванням відсотків та виниклої заборгованості, на рахунок первісного кредитора - Позивача. Щодо суми основного боргу, то відповідно до Довідки № 179 від 18.04.2018 р. виданої відповідачеві позивачем, сума боргу складає 7 397,76 (сім тисяч триста девяносто сім доларів США 76 центів), яка складається з 7 242,00 (сім тисяч двісті сорок два долари США) - основний борг; 38,96 (тридцять вісім доларів США 96 центів) - сума відсотків; 68,00 (шістдесят вісім доларів США) - сума простроченої заборгованості за кредитом; 48,80 (сорок вісім доларів США 80 центів) - сума простроченої заборгованості за відсотками. На підставі викладеного просять відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 64-68).

12.06.2018 року представником позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого зазначає, що відповідно п. 1.2. Кредитного договору кредит надається строком до 10.05.2027 року. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитними договорами в повному обсязі не погашена. Умовами Кредитного договору визначено, що протягом всього терміну користування кредитними коштами, Позичальник зобовязаний сплачувати відсотки. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом, вказаного у п. 1.2. Кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2. даного Договору. Згідно п. 9.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування грошовими коштами Позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п. 1.2. Кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Умовами Кредитного договору, а саме пунктом 6.1.2. визначено, що Позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам та пеню в валюті кредиту. Пунктом 6.1.3. Договору на Позичальника покладено обовязок забезпечення своєчасного повернення коштів та сплату нарахованих процентів. В момент підписання Кредитного договору та Договору поруки сторони узгодили усі істотні умови договору, у тому числі і нарахування штрафних санкцій (пені). Разом з позовною заявою позивачем надано деталізований розрахунок заборгованості станом на 14.11.2017 року. В колонці 7 - зазначається термін нарахування, в колонці 8 - кількість днів, в колонці 9 - кошти, які пішли на сплату, а в колонці 10 пеня яка нарахована банком. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.128-131).

В судовому засідання від 22.06.2018 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а також витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ. Витребувано від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ належним чином завірену копію договору про уступку права вимоги із додатками за кредитним договором № 4206-003/07Р, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс Банк».

16.07.2018 року представник позивача ПАТ ПРАВЕКС-БАНК та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.07.2018 року клопотання представника позивача ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК про участь у справі в режимі відеоконференції задоволено.

06.08.2018 року представником позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» ОСОБА_4 засобами поштового звязку через канцелярію суду та електронною поштою, надано заяву про залучення правонаступника позивача, відповідно якої позивач просить прийняти його заяву та залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

08.08.2018 року на електронну адресу суду та 21.08.2018 року засобами поштового звязку через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

17.09.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутністю , а також про залучення в якості правонаступника позивача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2018 року визнано явку представника позивача обовязковою, призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

09.10.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви про залучення правонаступника позивача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

09.10.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4 про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник позивача ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться заяви представника позивача - ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.55, 63, 140, 54), також заява представника ОСОБА_4 про розгляд справи без участі представника, в яких представники підтримали позов (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнав, просив врахувати при винесенні рішення заперечення надані ним в судовому засіданні, а також письмові пояснення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги не визнала, просила врахувати при винесенні рішення заперечення надані нею в судовому засіданні, а також письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.84); в судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції від 18.09.2018 року зазначив, що не підтримує заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.05.2007 року між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1, Позичальник) та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено Кредитний договір № 4206-003/07Р (а.с.9-11, 74-76). Відповідно до умов даного Договору, позивач надав відповідачеві кредит в іноземній валюті на загальну суму 16 150,00 (шістнадцять тисяч сто пятдесят) доларів США на споживчі цілі, а також з ціллю сплати страхових платежів відповідно до договорів страхування нерухомого майна, підписання яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.1.14 дійсного Договору.

Відповідно до пункту п. 2.1. Кредитного договору, видача кредиту здійснюється шляхом видачі коштів із каси Банку. Згідно п. 7. 1.2. Кредитного договору кредит надається строком до 10.05.2027 року.

Відповідно до п. 4.2. Договору, відсотки за користування кредитними коштами, які вказані у п. 1.2. Договору підлягають сплаті відповідачем щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також в момент повернення кредиту.

Пунктом 6.1.2. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам та пеню в валюті кредиту. Пунктом 6.1.3. Договору на Позичальника покладено обов'язок забезпечення своєчасного повернення коштів та сплату нарахованих процентів.

Згідно наданих суду матеріалів, договір укладався з ціллю придбання нерухомого майна, а саме житлового приміщення (квартири), яка знаходиться за адресою: м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), Дніпропетровська область, вулиця Харківська, б. 51, кв. 21, що підтверджується копією Договору Іпотеки № 4206-003/07Р від 10.05.2007 року, Витягом з Державного реєстру правочинів, Договором купівлі-продажу квартири (а.с.14, 70, 78).

07.05.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, згідно якого сторони домовилися змінити порядок погашення заборгованості (а.с. 12-13).

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.05.2007 року (а.с.29) позивач зобовязання взяті на себе за кредитним договором виконав, що також підтвердили відповідачі.

Згідно наданих матеріалів, з метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним Кредитним договором, між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 (надалі відповідач -2, Поручитель) було укладено Договір поруки № 4206-003/07Р від 10.05.2007 року (надалі - Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов зобов'язань за Кредитним договором № 4206-003/07Р від 10.05.2007 р. та можливих змін до нього в повному обсязі, в тому числи сплати процентів, неустойки, суми основного кредиту та інших платежів, всім належним йому майном та грошовими коштами (а.с.16, 72).

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, відповідач допустив порушення своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 14.11.2017 року сума заборгованості склала 8653,66 Доларів США (вісім тисяч шістсот п'ятдесят три доларів США 66 центів), що еквівалентно 235 962,80 гривень (за курсом НБУ на 11.12.2017 року 1 долар США = 27.2674 грн.) яка складається з: суми кредиту - 8009,71 Доларів США; суми відсотків - 519,91 Доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 124.04 Доларів США, що еквівалентно 3382,24 грн. (а.с.6-8).

Судом встановлено, що 31.05.2017 року листом про передачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 2703 було повідомлено відповідача ОСОБА_1, про відступлення позивачем права вимоги за Кредитним договором третій особі, а саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (9). Відповідно до якого зазначалось, що відступлення права вимоги не призводить до жодної зміни обсягу прав і зобовязань за Кредитними документами. Зокрема, суми, які мають бути сплачені, залишаються такими, як визначено Кредитними документами. Внаслідок передачі Новий кредитор є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитними документами (включаючи, але не обмежуючись, правами на отримання всіх платежів, передбачених Кредитним договором, Договором поруки, всіх прав заставодержателя за Договором застави), починаючи з 31.05.2017 року (а.с.77, 84).

Згідно змісту відзиву на позовну заяву, відповідачі з метою уникнення непорозумінь та за для визначення кредитора по сплаті за зазначеним кредитним договором зверталися з запитами до позивача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», НБУ та третьої особи - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Так, згідно довідки ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» № 1056 від 23.06.2017 року відповідачу ОСОБА_1 повідомлено, що заборгованість за кредитним договором № 4206-003/07Р від 10.05.2007 р. дійсно 31.05.2017 р. було відступлена на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.86).

17.07.2017 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про передачу права вимоги № 4206-003/07Р, завізовані представником позивача ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.84).

Згідно відповіді ТОВ «ПРАВЕКС БАНК» на звернення відповідача ОСОБА_1 від 21.07.2017 року № 3422/09-01-ЗБІ зазначено, що відступлення права вимоги відбулось відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, та дане відступлення не призводить до жодної зміни обсягу прав і зобовязань за кредитним договором, тобто сплачувати заборгованість відповідачі мають у терміни та обсягом, визначеними у Договорі. Та, на момент уступки права вимоги, а саме 31.05.2017 р. заборгованість за Договором склала за тілом кредиту - 8 009,71 USD, за відсотками - 80,51 USD та пеня за кредитом - 37,60 USD. Також зазначено реквізити за якими необхідно вносити платежі по сплаті заборгованості на рахунок ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.91, 105).

Згідно наданих суду матеріалів, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 31.07.2017 р. направила на адресу відповідача ОСОБА_1 пропозицію про співпрацю № 4206- 003/07Р, в якій повідомлено, що відповідно до ст. 1050 ЦК України, вони мають право вимагати погашення всієї суми боргу. Також запропоновано співпрацю на вигідних умовах погашення суми боргу для боржника (Відповідача), яка станом на 31.07.2017 р. перед новим кредитором становить - 213 199,77 (двісті тринадцять тисяч сто девяносто девять гривень 77 копійок) грн. (а.с.88).

Згідно наданих суду матеріалів, 30.10.2017 року на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було направлено Вимогу щодо виконання договірних зобовязань, відповідно до якої позивач вимагав дострокового погашення кредиту та інших нарахувань протягом тридцяти календарних днів з дня відправлення письмової вимоги (а.с.30-32).

15.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою, відповідно до якої зазначив, що у звязку з відступленням позивачем права вимоги на користь третьої особи - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та неналежного повідомлення про це відповідача, утворилася прострочена заборгованість у звязку з чим просив не застосовувати штрафні санкції, не нараховувати пеню та відсотки за неналежне виконання умов кредитного договору (а.с. 82-83).

Відповідно до Довідки № 179 від 18.04.2018 р., виданої позивачем ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК», сума боргу складає 7 397,76 (сім тисяч триста девяносто сім доларів США 76 центів), яка складається з 7 242,00 (сім тисяч двісті сорок два долари США) - основний борг; 38,96 (тридцять вісім доларів США 96 центів) - сума відсотків; 68,00 (шістдесят вісім доларів США) - сума простроченої заборгованості за кредитом; 48,80 (сорок вісім доларів США 80 центів) - сума простроченої заборгованості за відсотками.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обовязку. При цьому законодавцем чітко визначено, що зобовязання: має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України) та належними сторонами (ст. 527 ЦК України), тобто боржник має виконати свій обовязок особисто, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно витребуваних судом матеріалів, а саме копії Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №1 від 31 травня 2017 року, копії Акту прийняття-передачі до Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №1 від 31 травня 2017 року з реєстром Боржників до Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №1 від 31 травня 2017 року, встановлено, що 31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором кредиту № 4206- 003/07Р від 10 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1, Договором іпотеки № 4206-0O3/07P від 10 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.148-186, 187-200).

20 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено Договір про внесення змін та доповнення № 1 до Договору купівлі- продажу прав вимог за кредитами №1 від 31 травня 2017 року, відповідно до якого право вимоги стосовно Кредитного договору № 4206-003/07Р від 10 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1, Договором іпотеки № 4206-003/07Р від 10 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 було повернуто ПАТ КБ «Правекс-Банк» (а.с.86-91).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що право вимоги за Кредитним договором № 4206-003/07Р від 10 травня 2007 року належить позивачу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось сторонами по справі, відповідач в період з моменту отримання кредиту та до жовтня 2017 року, виконував умови Договору щодо своєчасного внесення платежів, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.92-97). Згідно пояснень відповідачів, у зв'язку з відступленням позивачем ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» права вимоги на користь третьої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та неналежним повідомленням про це відповідачів, зобовязання за кредитним договором не виконувалися належним чином. Внесення грошових коштів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі почали здійснювати з січня 2018 року, що підтверджується копіями наданих суду квитанцій (а.с.71-75).

У відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України, яка передбачає право позикодавця вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, у звязку із порушенням відповідачем -1 ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором, у позивача виникло право вимоги до позичальника відповідача-1 ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 стосовно повернення усієї суми кредиту, включаючи відсотки за користування кредитом, а також інших платежів передбачених Кредитним договором.

При цьому суд враховує висновки викладені у Постанови ОСОБА_7 Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц від 4 липня 2018 року (провадження № 14-134цс18), які полягають у наступному.

За змістом статей 192 та 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобовязання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Суд встановлює, чи визначено зобовязання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобовязання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобовязання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню.

Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобовязання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» № 439 від 25.09.2018 року, станом на 29.09.2018 р., загальна сума заборгованості за діючим кредитним договором №4206-003/07Р від 10.05.2007 р., перед АТ «ПРАВЕКС БАНК» складає: 6 955,33 (шість тисяч девятсот пятдесят пять доларів США 33 центи), в тому числі: позичкова 6 902,00 (шість тисяч девятсот два долари США 00 центів), відсотки - 53,33 (пятдесят три долари США 33 центи), прострочена заборгованість за тілом кредиту та відсотками відсутня.

Таким чином, суд перевіривши розрахунки позивача, враховуючи довідку про заборгованість від 25.09.2018 року, вважає необхідним задовольнити позов частково, та стягнути з відповідача-1 ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу, процентів нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту №4206-003/07Р від 10.05.2007р., в розмірі 6 955,33 (шість тисяч девятсот пятдесят пять доларів США 33 центи), в тому числі: позичкова 6 902,00 (шість тисяч девятсот два долари США 00 центів), відсотки - 53,33 (пятдесят три долари США 33 центи).

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки суд задовольняє позов до основного боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості солідарно з боржником із поручителя ОСОБА_2 на користь позивача, підстав передбачених ст. 559 ЦК України для припинення договору поруки судом не встановлено.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України відповідно до результату розгляду справи, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2952,25 гривень, в рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (51900, м. Кам'янське, вул. Харківська, буд. 51/21, РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) суму боргу за Кредитним договором № 4206-003/07Р від 10.05.2007 року у розмірі 6955 (шість тисяч девятсот пятдесят пять) доларів США 33 центи, яка складається з: суми кредиту 6902,00 доларів США, суми відсотків 53,33 доларів США.

Солідарно з ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Єреванська, буд. 58, РНОКПП НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) суму боргу за Кредитним договором № 4206-003/07Р від 10.05.2007 року у розмірі 6955 (шість тисяч девятсот пятдесят пять) доларів США 33 центи, яка складається з: суми кредиту 6902,00 доларів США, суми відсотків 53,33 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (51900, м. Кам'янське, вул. Харківська, буд. 51/21, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Єреванська, буд. 58, РНОКПП НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) судовий збір у розмірі 2952 (дві тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 25 коп., а саме у рівних частках з кожного.

В задоволенні іншої частини позову ПАТ КБПРАВЕКС-БАНК - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06.11.2018 року.

Суддя Т.О. Решетник