Справа № 309/312/18
Провадження № 6/309/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №309/4160/16-ц від 15 лютого 2017 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи з 2 грудня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Вказане виконавче провадження відкрито 5 квітня 2017 року.

Станом на 30 січня 2018 року рішення суду ОСОБА_2 не виконується, і сума заборгованості по аліментним платежам становить 14000грн.. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у нього відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення наявної суми заборгованості.

В судове засідання представник Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої подання підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

В порядку ст.441 ЦПК України: ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, а тому суд розглянув подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.441 ЦПК України: тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України": право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань.

Судом встановлено, що 5 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53685551 відповідно до виконавчого листа №309/4160/16-ц від 15 лютого 2017 року, однак доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_2, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу на добровільне виконання) суду не надано, а наявне в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику ОСОБА_2 не може бути доказом про вручення постанови про відкриття провадження, оскільки цим повідомленням боржнику було надіслано виклик державного виконавця, а також в матеріалах подання відсутні докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань перед стягувачем, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

За таких обставин подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260-261,353-355,441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2, відмовити.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5