Справа № 2-522/11
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2018 року м. Шаргород

Справа №2-522/11

Провадження №6/152/6/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

26.03.2018 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі щодо виконання рішення Шаргородського районного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 28.09.2011 року Шаргородським районним судом розглянуто справу №2-522/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-04/50194 від 27.06.2007 року і винесено рішення, яким позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредиту за кредитним договором в сумі 13610 доларів 95 центів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 108492,88 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1084,93 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., на підставі якого видано виконавчий лист.

Проте, станом на 15.12.2016 року головним держаним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги №114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило право вимоги, а ПАТ «Вектор Банк» набуло статусу нового кредитора і отримало право вимоги по кредиту до ОСОБА_3

Також, 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/035-04/50194 від 27.06.2007 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали судді від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі №2-522/11 (провадження №6/152/6/18) за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.120).

04.05.2018 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 07.11.2017 року (а.с.165) надіслано до суду заяву, в якій останній просить розгляд справи проводити у відсутності представника заявника, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.163-164).

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.129).

Представник Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.157, 158).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, за адресою, що зазначена в заяві, а також шляхом розміщення повідомлення на веб-порталі «Судова влада України» (а.с.156, 162).

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, перевіривши матеріали справи за заявою та матеріали цивільної справи №2-522/11, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін…

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного, сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, державний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 28.09.2011 року Шаргородським районним судом Вінницької області постановлено заочне рішення у справі за №2-522/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з останнього на користь ПАТ заборгованість по договору кредиту від 27.06.2007 року №014/035-04/50194 в сумі 13610, 95 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 108492,88 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1084,93 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.114-115).

По даному рішенню суду 27.10.2011 року видано виконавчий лист для звернення в ДВС, який 15.12.2016 року постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повернуто стягувачу (а.с.117).

Згідно із п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, серед іншого і якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Рішення Шаргородського районного суду від 28.09.2011 року не виконано і не втратило своєї законної сили.

24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з одного боку та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» з другого боку укладено договір №114/23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (п.2.1 Договору №114/23 про відступлення права вимоги), про що 06.07.2016 року повідомлено боржника ОСОБА_3 (а.с.103-108).

Також, 24.06.2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» з одного боку та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» з другого боку укладено договір №24062016 про відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги перейшло від ПАТ «ВЕКТОР БАНК» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», внаслідок чого відбулася заміна кредитора (а.с.109-112).

Із витягу з Реєстру боржників 24062016-1 від 29.06.2016 до Договору відступлення права вимоги №24062016 від 24.06.2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» з одного боку та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» з іншого, також вбачається, що ПАТ «ВЕКТОР БАНК» передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №014/035-04/50194 від 27.06.2007 року. Дата відступлення права вимоги 29.06.2016 року (а.с.113).

Відтак, представник заявника директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 надала суду докази того, що ТОВ набуло права стягувача у виконавчому листі, виданому Шаргородським районним судом Вінницької області на підставі рішення суду від 28.09.2011 у справі №2-522/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із чим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 442, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі за №2-522/2011, виданому Шаргородським районним судом Вінницької області на підставі рішення Шаргородського районного суду від 28.09.2011 року у справі №2-522/11 за позовом «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-04/50194 від 27.06.2007 року із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (, адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, …суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 07.05.2018 року.

Суддя: