Справа № 289/1162/16-ц
Номер провадження 2-п/289/1/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Невмержицького І.М.

з участю с/с засідання - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

пр.позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - Кожем»якіної Г.А.

пр.відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,з участю третьої особи без самостійних вимог - Радомишльської міської ради Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка за позовом Кожем»якіна Г.А. звернулася в суд з заявою про перегляд заочного Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду надійшла письмова заява Відповідачки ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді Невмержицького І.М., у поданій заяві посилається на існування обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Невмержицький І.М. раніше вже розглядав справу у спорі між тими ж сторонами з аналогічних підстав,суддею було відмовлено Кожем»якіній Г.А. в задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, винесене ним Рішення було скасоване апеляційним судом Житомирської області. Заявник вважає, що у даній справі позиція судді Невмержицького І.М. є сформованою, відкрито проглядається упередженість судді на користь опонентів і тому вважає, що повторна участь судді у розгляді вказаної справи може призвести до невірного вирішення справи. Просить заяву про відвід розглянути без її участі та без участі її Представника.

В судовому засіданні ні Кожем»якіна Г.А.,ні її представник ОСОБА_5 не з»явилися, заяв до суду не надіслали.

Представник Позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні з»явилася, при вирішенні заяви про відвід головуючого покладається на розсуд суду.

Представник Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяв до суду не надіслав.

Вислухавши пояснення представника Позивача,дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід,якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідачкою Кожем»якіною Г.А. не наведено жодної підстави,за якою було б відведено суддю.

Дійсно, у 2016-2017 роках суддею Невмержицьким І.М. як головуючим розглядалися справи у спорі між тими ж сторонами з аналогічних підстав, суддею було відмовлено Кожем»якіній Г.А. в задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, винесене ним Рішення було скасоване апеляційним судом Житомирської області.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та ст.12 ЦПК України, з метою запобігання утвердження думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Приймаючи до уваги те, що на даний час в Радомишльському районному суді працює двоє професійних суддів,судді Сіренко Н.С. був заявлений відвід, який 10.08.2017 року був нею задоволений, остання з 12 лютого 2018 року перебуває на лікарняному,то справу слід передати на розгляд до найменш віддаленого територіально суду Малинського районного суду в Житомирській області.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.4,5,6,7,12,13,36,37,39,40,41,258,259,260,261 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідачки у справі - Кожем»якіної Г.А. про відвід головуючого по справі - судді Невмержицького І.М. - задовольнити, заявлений відвід - прийняти.

У відповідності до ч.3 ст.41 ЦПК або за наявності підстав, зазначених у ст.40 цього Кодексу,якщо неможливо утворити новий склад суду, суд постановляє Ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом. В зв»язку з зазначеним справу передати для розгляду до найменш віддаленого територіально районного суду Житомирської області - Малинського районного суду Житомирської області.

В частині передачі справи до Малинського районного суду в Житомирській області як найменш територіально віддаленому Ухвала підлягає оскарженню.

Ухвалу суду в частині передачі справи до Малинського районного суду в Житомирській області може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд в Житомирській області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його апеляційного оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький