Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/238/15
Справа № 22-ц/778/4403/17 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Карпуша І.О. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року по справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівськогорайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року в цій справі скасовано. Заяву прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою залишено без розгляду. Роз'яснено прокурору Якимівського районного суду Запорізької області право на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку позовного провадження.

01 лютого 2018 року начальник відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Карпуша І.О. подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року.

Вказано заяву обґрунтовано тим, що виявилась не зовсім зрозумілою, а саме: в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 № 320/238/15 по справі №22-ц/778/4403/17 не вказано номер рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26.02.2015 року, яке необхідно скасувати, також у зазначеній ухвалі не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, який згідно ст. 16 Закону України «Про державний земельний кадастр», є ідентифікатором земельної ділянки, окрім цього не зрозуміло, чи є вищевказана ухвала апеляційного суду підставою для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за громадянином ОСОБА_5 Відсутність зазначеної інформації не дає змоги адміністратору відділу з питань надання адміністративних послуг правильно тлумачити зміст ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07.12.201.7 № 320/238/15 по справі № 22/778/4403/17 і, як наслідок, не дає змоги правильно зареєструвати заяву в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник просить уточнити номер рішення Якимівського районного суду Запорізької області; ідентифікувати земельну ділянку за кадастровим номером; роз'яснити чи було встановлене право власності на земельну ділянку за ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви про роз'яснення ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає тільки те рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду від 07 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції про визнання спадщини відумерлою скасовано, а заяву прокурора в інтересах територіальної громади залишено без розгляду, отже, рішення апеляційного суду не підлягає примусовому скасуванню, а тому передбачених законом підстав для його роз'яснення не має.

Керуючись ст. ст.260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Карпуша І.О. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: