overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8269/17
Провадження № 2/552/2287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 03.01.2018 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 219/4160/18
Провадження № 2-о/219/514/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1.

Місце проживання заявника: 83114, АДРЕСА_1.

Представник заявника ОСОБА_2.

Місце знаходження представника заявника Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, 35/2

Заінтересована особа:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд.62

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд.35.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи, в якості заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд.35.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіпро встановлення факту смерті фізичної особи та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2018 року на 10 годину 45 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/4160/18

Провадження № 2-о/219/514/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
рава № Справа № 523/1980/18
Провадження №2-н/523/161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Об?єднання співвласників гуртожитку «Заболотного, 26-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

Встановила:

Заявник Об?єднання співвласників гуртожитку «Заболотного, 26-а» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 609 гривень 58 копійок.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 163,164 ЦПК України.

Відповідно до пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В заяві про видачу судового наказу, заявник просить звільнити його від саплати судового збору, вказує про те, що заяник перебуває в тяжкому матеріальному становищі та не отримає прибутку.

Вивчивши заяву та додані документи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання Об?єднання співвласників гуртожитку «Заболотного, 26-а» про звільнення від сплати судового збору, так як не доведено факт того, що майновий стан заявника перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому законодавстві порядку та розмірі.

Заявнику слід сплатити визначений судом розмір судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок.

Також, заявником не вірно вказані сторони по справі, а саме в справах наказного провадження відсутній відповідач, якого Об?єднання співвласників гуртожитку «Заболотного, 26-а» залучає до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.163, 164, 175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Об?єднання співвласників гуртожитку «Заболотного, 26-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Копію ухвали направити Об?єднанню співвласників гуртожитку «Заболотного, 26-а» для відома та виконання.

Повідомити Об?єднання співвласників гуртожитку «Заболотного, 26-а» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 2-о/643/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

прокурора Зашупіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа опікун ОСОБА_4, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на тяжкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії безперервного типу перебігу, внаслідок якого становить небезпеку для себе та оточуючих та не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби.

До початку судового засідання від заявника надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_3, оскільки термін недієздатності хворого закінчився, та хворий дав усвідомлену добровільну згоду та подальше лікування у психіатричній лікарні і не потребує продовження примусової госпіталізації.

Прокурор в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ч. 1 п. 5, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_3, залишити без розгляду за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.Ф. Погасій

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 419/2381/17
Провадження № 22ц/782/301/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддівАвалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 лютого 2018 року (суддя Мартинюк В.Б.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 лютого 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дії та може бути призначена до розгляду.

Крім того, з'ясовано, що в ухвалі суду від 06 квітня 2018 року допущена описка в імені та по батькові скаржника - замість «Іван Олександрович» зазначено «Олександр Іванович», яка потребує виправлення в судовому засіданні у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 365,366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 травня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
02.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2332/18
Провадження № 2/644/1400/18
Справа № 644/2332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме привести балкон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю відповідача, до задовільного стану шляхом проведення ремонтних робіт шляхом повної заміни порушених та пошкоджених залізобетонних конструкцій на нові з установкою додаткових стальних конструкцій та полегшеної залізобетонної плити по схемі, наведеній в Додатку № 1 висновку КП «Харківспецбуд», без демонтажу існуючих стальних блоків та огорожі балкону.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником квартири АДРЕСА_2. Співробітниками позивача під час підготовки житлового фонду до осінь зимнього періоду, було виявлено балкон відповідача, який знаходиться в аварійному стані.

Також позивач просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 23 травня 2018 року о 10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №599/173/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Зборівського районного суду від 05 березня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення до 03 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2-о/748/43/18
Єдиний унікальний № 748/615/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого- судді Меженнікової С.П.,

секретаря Медвідь А.Д.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 05 травня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 22, 23 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівської області - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) право на укладення шлюбу із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 б, кв. 135, м. Чернігів, 14017).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 559/2508/17
Номер провадження 2/559/320/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 травня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2018 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам терміну в три місяці для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1086/18
Провадженян №2-н/463/88/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" травня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2018 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/359/18
Провадження № 2/553/533/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається зі змісту долученої до матеріалів позовної заяви копії рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18.03.2013 року, з відповідача стягуються на користь позивачки аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 січня 2013 року, тобто рішенням суду вже встановлено розмір аліментів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 р. N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. При цьому зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Враховуючи те, що мінімальний розмір аліментів встановлюється Законом, а не рішенням суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів по стягненню аліментів в розмірі не меншому ніж встановлено Законом (50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), що не потребує ухвалення рішення суду.

В разі невиконання вимог Закону державним виконавцем позивачка вправі звернутися до суду зі скаргою, відповідно до розділу VII ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зважаючи на викладене, позивачці слід відмовити у відкритті провадження у справі за її позовною заявою.

Керуючись ст.186 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3