overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/456/2018
Справа № 646/8344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2018 у цивільній справі №646/8344/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

06 квітня 2018 року через канцелярію суду позивач звернулась із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2018.2018.

У судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у першому абзаці мотивувальної частині ухвали суду від 26.02.2018 допущено описку у написанні заявлених позовних вимог з якими звернулась ОСОБА_1 30.11.2017: «звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», замість «звернулась до суду із позовом про стягнення суми боргу».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 26.02.2018.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у перший абзац мотивувальної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 по справі № 646/8344/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, зазначити вірним написання заявлених позовних вимог з якими звернулась ОСОБА_1 30.11.2017: «звернулась до суду із позовом про стягнення суми боргу».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 333/2250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

11.04.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою нута ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 6/14 ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Антарктична, 5/1) про виділ нерухомого майна в натурі і встановлення порядку землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.01.2018 року судом провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням єкспертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за цивільної справи за заявою нута ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 6/14 ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Антарктична, 5/1) про виділ нерухомого майна в натурі і встановлення порядку землекористування.

Призначити судове засідання на 31.05.2018 року на 15-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 536/2207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Вересень» звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину та просили надати тлумачення п. 36 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 вересня 2008 року № 16 між ними та відповідачем та розяснити: чи відповідає вказаний пункт договору вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», п.39 Типового договору оренду землі та чи може бути реалізований п.36 в існуючій редакції договору, без допущення порушення прав іншої сторони договору.

Зустрічна позовна заява ухвалою від 14 лютого 2018 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи, не доданий документ, що підтверджує повноваження керівника підприємства, який підписав позовну заяву.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем наданий документ, що підтверджує повноваження керівника підприємства, який підписав позовну заяву.

Але недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі не усунуті в повному обсязі, зокрема, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/2225/18 2/335/1157/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNXRRX15580048 від 18 травня 2007 року у розмірі 27 916 грн. 26 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 07 березня 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

14 березня 2018 року позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до справи.

Останнім днем для усунення недоліків було 24 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Станом на 29 березня 2018 року, з урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків та терміну поштового перебігу, позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3771/18
провадження № 2/753/4042/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача; не зазначено ціни позову; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/467/18
Провадження № 2-о/313/62/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Заінтересованою особою у справі є Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 295 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 297 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за обов'язкової участі заявника, заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 317, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 313/467/18 за заявою ОСОБА_1 (72202, Веселівський район, Запорізької області, смт. Веселе, вул. Південна, 92), заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області (72202, Веселівський район, Запорізької області, смт. Веселе, вул. Центральна, 162), про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2018 р. о 12.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.04.2018
Справа № 303/886/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст. 110 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19 березня 2018 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу , що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 527/186/18
провадження 2/527/248/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженка селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2) в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 1,50 га., яка знаходиться на території Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області із земель державної власності, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 370 від 22.05.2003 «Про передачу ділянок землі та посвідчення права власності громадянам соціальної сфери на території Федорівської сільської ради Глобинського району» та успадковану її чоловіком ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 758/4084/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (, м. Київ, вул. Ділова (Димитрова), 5) заборгованості за договором позики, що становить 37245,81 грн. (тридцять сім тисяч двісті сорок п'ять гривень 81 копійка), з якої тіло кредиту - 19845,81 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять гривень 81 копійка), та відсотки - 17400 грн. (сімнадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (, м. Київ, вул. Ділова (Димитрова), 5) судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 627/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А.

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.03.2018 ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3