Провадження №2-з/521/305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Позивач надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на будинок №2-Б по вул. Ромашкова у м. Одеса, який належить на праві власності ОСОБА_2, а також заборонити ОСОБА_2 та іншим особам учиняти певні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2-Б. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що Малиновський районний суд м. Одеси 11 серпня 2014 року та 28 січня 2015 року задовольнив його заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на 21/50 частки будинку, що розташований по вул. Ромашкова, 2. Позивач в реєстрі прав на нерухомість знайшов інформацію, що відповідачці належить будинок, що розташований по вул. Ромашкова, 2-Б у м. Одеса, який складається з двох частин та виділений з 21/50 частки будинку по вул. Ромашкова, 2. Таким чином, відповідачка має інше нерухоме майно, яке не обтяжене забороною та не є гарантією виконання її обовязку по відшкодуванню шкоди. Позивач вважає, що спричинена шкода, яка завдана йому відповідачкою є дуже значною, а тому сума відшкодування є великою та попереднє забезпечення позову не зможе покрити збитки внаслідок пожежі. На теперішній час ОСОБА_2 є власником житлового будинку Б, А1 та навісу Я1 за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2-Б. У жовтні 2018 року в житловому будинку А1 по вул. Ромашкова, 2-Б почався капітальний ремонт після пожежі і на теперішній час вже закінчився та у будинку відповідачки постійно знаходяться сторонні особи, які керують будівництвом, ремонтом та поводять себе як господарі. Посилаючись на викладене позивач вважає, що ОСОБА_2І може розпорядитися даними житловими будинками та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчудження вищевказаного майна. Тому суд вважає доцільним накласти арешт на будинок № 2-Б по вулиці Ромашкова в місті Одесі.

Разом з тим, суд враховує зміст ст. 41 Конституції України, адже позивачем не надано відомостей про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у разі його незабезпечення шляхом заборони відповідачці та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку під № 2-Б по вулиці Ромашкова в місті Одесі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 258-259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок під № 2-Б по вулиці Ромашкова в місті Одесі.

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук