Єдиний унікальний номер 725/6357/13-ц
Номер провадження 2-п/725/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Дженджера К.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позивачем 17.01.2018 року подано уточнену позовну заяву згідно якої позивачем змінено предмет позову, а саме просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №CVR0GA00000054 від 09.07.2007 року у розмірі 45536,14 дол. США..

В судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти прийняття судом згаданої заяви у звязку із тим, що позивач даною заявою змінює не лише предмет позову, а також і підстави позову. Крім того зазначила, що цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду.

Позивач у свою чергу вважає, що із вступом нової редакції Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи починається із стадії підготовчого засідання, а тому позивач наділений правом в порядку ст. 49 ЦПК України змінити предмет позову.

Суд заслухавши думку учасників процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у 2013 році ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Підставою звернення із даним позовом було існування у ОСОБА_3 станом на 24.09.2013 року заборгованості за кредитним договором №CVR0GA00000054 у розмірі 57836,21 доларів США, а також невиконання у добровільному порядку відповідачами у 30-ти денний термін вимоги Банку про сплату простроченого зобовязання за кредитом та невиконання вимоги Банку про добровільне звільнення квартири АДРЕСА_1, яка є предметом договору іпотеки від 09.07.2007 року.

Ухвалою від 06.11.2013 року відкрито провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. (т.1 а.с.37).

26.05.2015 року у судовому засіданні головуючий доповів про зміст заявлених вимог, сторони надавали пояснення по справі, а отже розпочато розгляд справи по суті. (т.1 а.с.123).

17.01.2018 року представником позивача подано «уточнену позовну заяву» згідно якої, як зазначено позивачем, змінено предмет позову, а саме поставлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №CVR0GA00000054 від 09.07.2007 року у розмірі 45536,14 дол. США. (т.2 а.с. 1-3).

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Положень, щодо розгляду справи із стадії підготовчого засідання після вступу в законну силу нової редакції Кодексу, чинний на даний час Цивільний процесуальний кодекс України не містить.

Враховуючи те, що розгляд цієї цивільної справи розпочато по суті, ще 26.05.2015 року суд не вбачає підстав для продовження розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Таким чином в розумінні ст. 49 ЦПК України передумови для прийняття заяви про зміну предмета позову відсутні.

Слід також зауважити, що заява представника позивача від 17.01.2018р. у поданій редакції за своїм змістом містить зміну не лише предмета позову, а й підстав позову, що фактично за всіма елементами (складовими частинами) є новим позовом.

На підставі наведеного та керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 49, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті уточненої позовної заяви від 17.01.2018 року відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення продовжити в межах заявлених предмета та підстав позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун