overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар: Андрушків С.П.,

позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути заборгованість у розмірі 64 076,33 грн. за кредитним договором № б/н від 26.05.2010 року.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення відповідності підпису у заяві позичальника з підписом, який знаходиться в паспорті.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м.Києві.

Дане клопотання про призначена судової почеркознавчої експертизи відповідачем мотивовано тим, що в анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанку» в «графі клієнт» та «картку отримав» зазначений підпис ОСОБА_1 не належить та не схожий на її дійсний підпис.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані

Провадження №22-ц/794/254/18 Категорія 27

відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляла клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, отже не скористалася своїми процесуальними правами та обов'язками, які передбачені ЦПК України, тим більше, заявою від 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 фактично самоусунулася від прийняття участі у розгляді справи (а.с.140-141).

Таким чином, оскільки в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачем, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Інших обставин для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, ст.367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н.Лисак

Судді : А.І. Владичан

В.Ф. Міцней
Справа № 240/597/18 р.
Номер провадження № 2/240/231/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника служба у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації -ОСОБА_2,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, про визнання її такою, що втратила право користування жилою квартирою № 4 будинку № 1, по вул. Н.Курченко, с.Очеретине Олександрівського району Донецької області.

Провадження по справі відкрито 23 жовтня 2018 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 19 листопада 2018 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та зазначила, що мирне врегулювання спору неможливе, оскільки відповідач - ОСОБА_3, разом зі своєю донькою ОСОБА_4, зареєстровані та проживають на території Російської Федерації. Також, позивач, подала всі наявні докази, повідомила про всі відомі обставини справи, підтвердила, що з аналогічним позовом до інших судів вона не зверталася. Просила судпризначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні незаперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Відзив на позовну заяву не надала.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов, а також питання про розмір заявлених судових витрат.

Судом визначено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів.

Заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Враховуючи думку сторін, суд виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити , та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року, о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Ухвала

22 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; , Р/р 3111, МФО 305299; тел. ), представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

Встановив:

14 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов укладеного між ними кредитного договору, в нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 61367,15 грн, яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохало стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 61367,15 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 22.02.2018 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 15 травня 2018 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №: 486/768/17 Провадження № 2/486/39/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнького міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено на 10-00 год. 02 травня 2018 року.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції, мотивуючи значною відстанню, яку необхідно подолати їй для прибуття до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та в забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи просить суд про надання їй можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Апеляційний суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 10.

За таких обставин суддя вважає можливим надати представнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна" можливість приймати участь в судовому засіданні у даній цивільній справі 02 травня 2018 року в режимі відеоконференції.

А тому, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначеному на 10-00 год. 02 травня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 10) забезпечити проведення відеоконференції о 10-00 год. 02 травня 2018 року під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 10) для забезпечення її виконання, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
11.04.2018 Справа № 380/1339/17
Провадження по справі № 2/380/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.10.2017 року зупинене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

10.04.2018 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 04.04.2018 року №20993/17-32/20994/17-33, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 538/401/18
Провадження по справі №2/538/294/18
У Х В А Л А

б е з р у х у

05 квітня 2018 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна (гаража), та 1/2 рухомого майна (легкового автомобіля), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна (гаража), та 1/2 рухомого майна (легкового автомобіля) .

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам переліченим ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

1. Позивачу слід вірно зазначитись з колом осіб, які беруть участь у справі, оскільки з позову вбачається, що співвласником майна є ОСОБА_3;

2. Позивачу слід обґрунтувати розрахунок ціни позову;

3. Позивачем не надано правовстановлюючий документ на гараж;

3. Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

4. Позивачу необхідно вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5. Позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

6. Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна (гаража), та 1/2 рухомого майна (легкового автомобіля) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 638/16469/16-ц

провадження № 22-ц/790/2891/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Рахмаіл Елліна Костянтинівна,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року в складі судді Семіряд І.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

На зазначене рішення суду першої інстанції 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що є порушенням порядку, передбаченого Перехідними положеннями ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права подати апеляційну скаргу через відповідний суд першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
УХВАЛА

20.04.2018 року Провадження №2-во/425/9/18

Справа №425/1035/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.11.2015 року по справі № 425/3710/15-ц, провадження № 2/425/1387/15 та виданому на підставі вказаного рішення 25.04.2016 року виконавчому листі.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява про виправлення помилки у рішенні та виданому на його підставі виконавчому листі відповідає вимогам ст. ст. 269, 432 ЦПК України, підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у прийнятті до розгляду, відсутні.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі - прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду на 07 травня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

В судове засідання викликати стягувача і боржника та надіслати їм протягом двох днів з дня складення копію цієї ухвали.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Романовський Є.О.
Справа № 648/481/13-ц
Провадження № 6/648/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Начальник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 17 квітня 2018 року звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа виданного по справі № 648/481/13-ц.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст. ст. 185-186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе прийняти подання до провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження подання начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 26 квітня 2018 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи (заявнику (стягувачу), боржнику) надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.