Справа № 397/1505/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

прокурора Чабаненка М.В.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу заступника прокурора Кіровоградської області Приходька В. на рішення Державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, Кіровоградська обласна лікарня, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Кіровоградської області Приходько В. звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 01.10.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 397/1343-к від 11.02.2015 року та зобовязати вжити заходів до примусового виконання виконавчого листа № 397/1343/13-к від 11.02.2015 року, провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження.

В обґрунтування скарги вказав на те, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2014 року позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину у сумі 10321,46 грн., - задоволено.

На виконання вказаного судового рішення Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 11.02.2015 року видано виконавчий лист у справі № 397/1343/13-к, який з грудня 2016 року перебував на виконанні у Знамянському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та державним виконавцем вживалися заходи, щодо його примусового виконання, проте не у повному обсязі, у тому числі не встановлено місцезнаходження боржника.

Попри те, що у боржника 01.10.2018 року відібрано пояснення, що свідчить про встановлення його місця перебування, державним виконавцем не вирішено питання наявності підстав для звернення до суду з поданням про встановлення обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання своїх зобовязань за рішенням суду.

Прокуратурою області від 23.10.2018 року отримано інформацію з ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у якій зазначено, що ОСОБА_3 є працюючим у ПП «Тальнівське». Однак, жодної інформації з вказаного підприємства матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, державним виконавцем не встановлено чи документований боржник паспортом (або іншим документом) для виїзду за кордон, чи перетинав кордон, понад рік не витребувано інформації з установи зайнятості громадян з приводу перебування боржника на обліку як безробітного. Жодної інформації з банківських та фінансових установ про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції з рахунками боржника, а також договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику у майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, не витребувано.

Також, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем тільки 29.10.2018 року під час ознайомлення прокурора із матеріалами виконавчого провадження вручено останньому оригінал виконавчого документа разом із постановою від 01.10.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану.

За приписами ч. 2 ст. 37 Закону про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (документ, що підтверджує певні встановлені факти або події). Вимоги щодо правильності складання акта визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (із змінами).

У порушення вказаних норм, складений державним виконавцем акт від 01.10.2018 року, щодо відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення не містить таких відомостей як місце його складання, осіб, понятих, учасників, які були присутні/залучені у ході складання акта, неправильно вказана назва суду, що вказує на формальний підхід державного виконавця до складання акта, спростовує його юридичну значимість та не може братися до уваги.

Вказує, що державний виконавець виніс вказану постанову в порушення вимог, передбачених ст.ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Прокурор у судовому засідання вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити за обставин, викладених у скарзі.

Представник зацікавленої особи Знам?янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у судовому засіданні заперечила проти скарги та просила відмовити у її задоволенні. Крім того, надала заперечення на скаргу на дії державного виконавця. Пояснила, що 21.12.2016 року до Знамянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на примусове виконання надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від Знамянської місцевої прокуратури від 20.12.2016 року на підставі виконавчого листа № 397/1343/13-к, виданого 11.02.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні коштів в сумі 10321,46 гривень.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем неодноразово направлялись запити до установ, що здійснюють реєстрацію майна, а саме до: Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих на ім?я боржника рахунків та джерел отримання доходів, Пенсійного Фонду України - щодо місця роботи та одержання пенсії, Територіального сервісного центру, щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповідей зазначених вище органів та установ встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, інформація щодо отримуваної пенсії відсутня, рахунки на імя боржника в установах банків не відкривались, боржник офіційно не працевлаштований, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово направлялись виклики державного виконавця боржнику із зобовязанням зявитися до Знамянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

12.09.2018 року при перевірці майнового стану боржника з метою виявлення майна на яке не можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, за місцем фактичного проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, державним виконавцем складено акт про відсутність майна боржника за місцем проживання. При перевірці майнового стану встановлено, що боржник з сімєю винаймає житло у громадянки ОСОБА_4, також відібрано пояснення у боржника щодо несплати боргу. Але даний акт державним виконавцем складено з порушенням порядку складання процесуальних документів у зв?язку з великим навантаженням та психологічним виснаженням державного виконавця.

Також зазначила, що повернення виконавчого документу стягувачу, не позбавляє можливості останнього повторно звернутися із виконавчим документом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що на підставі вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2014 року, Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 10321 грн. 46 коп. витрат Кіровоградської обласної лікарні, понесені на лікування ОСОБА_5 (а.с. 9).

Згідно заяви керівника Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 20.12.2016 року, державним виконавцем винесено постанову від 22.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 397/1343/13-к, виданого 11.02.2015 року (а.с. 8, 34).

Листом начальника Знамянського МР ВДВС ГУТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 від 22.12.2016 року, боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 35).

22.12.2016року за вихідним № 28632 боржнику направлено виклик державного виконавця (а.с. 37).

Згідно запиту державного виконавця за вихідним № 28660-65 від 23.12.2016 року, направлено запит до реєструючих органів (Дмитрівської сільської ради, Державної сільськогосподарської інспекції, територіального центру МВС України, Знамянського МРЦЗ, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України) щодо наявності будь - якого майна у боржника, чи перебуває останній на обліку як безробітній, чи має земельну ділянку/пай, що зареєстроване за боржником (а.с. 39).

Згідно акту державного виконавця від 18.01.2017 року при виході за адресою: АДРЕСА_1, на прохання державного виконавця вхідні двері до квартири ніхто не відчинив (а.с. 53).

Згідно відповідей регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області від 29.12.2016 року, 01.02.2017 року, 01.03.2017 року, 31.05.2018 року, 09.08.2018 року по «НАІС ДДАІ» МВС України, відповідно до результатів аналітичного пошуку за боржником, транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 41, 46, 64, 80, 82).

Згідно відповідей Дмитрівської сільської ради Знам?янського району Кіровоградської області від 11.01.2017 року, 06.04.2018 року по господарському обліку боржник не обліковується, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Власного майна на території сільської ради не має, земельна ділянка за ним не обліковується, земельного паю не має (а.с. 42, 79).

Згідно відповіді Знамянського міськрайонного центру зайнятості від 20.01.2017 року № 03-06/116/03, ОСОБА_3 станом на 20.01.2017 року не перебуває на обліку, як безробітній в МРЦЗ (а.с. 43).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 01.02.2017 року, 16.02.2017 року, 19.07.2017 року, 06.09.2017 року, 28.02.2018 року, 28.08.2018 року, 01.10.2018 року, інформація відносно ОСОБА_3 відсутня (а.с. 44-45, 49-50, 67, 76, 78, 83-85).

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 01.02.2017 року, 16.02.2017 року, 19.07.2017 року, 28.02.2018 року, 01.10.2018 року, інформація щодо сум доходу боржника, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 47-48, 51-52, 76-77, 86-87).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с. 61).

Державним виконавцем до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (а.с. 58-60).

Згідно ухвали від 14.03.2017 року, Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, докази ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення тощо (а.с. 94).

Згідно акту державного виконавця від 12.09.2018 року, при виїзді за адресою: АДРЕСА_2, майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, останній винаймає житло у ОСОБА_4 та все майно належить власниці житла (а.с. 90).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2018 року, накладено арешт на все майно боржника та внесені відомості до відповідних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна (а.с. 62-63, 75, 96).

Згідно акту державного виконавця від 01.10.2018 року, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє (а.с. 88).

Відповідно до пояснення ОСОБА_3 від 01.10.2018 року, останній пояснив, що офіційно не працює, майна на праві приватної власності не має, коштів та відкритих рахунків в кредитних та банківських установах не має. При можливості зобовязується сплатити борг (а.с. 89).

01.10.2018 року державним виконавцем Некрасовим В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв?язку з відсутністю у боржника, майна та коштів, на які можна звернути стягнення, а проведені заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с. 98).

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до статей 1, 5 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов?язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов?язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, у тому числі звертається до суду з поданням про встановлення обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання своїх зобов?язань за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні здійснено ряд заходів щодо примусового виконання рішення суду, а саме: надсилалися запити до різних органів державної влади з приводу встановлення наявності у ОСОБА_3 майна, транспортних засобів, коштів та доходів, а також звертався до суду з поданням про встановлення обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

З досліджених вищевикладених матеріалів виконавчого провадження спростовуються доводи прокурора про те, що державним виконавцем не встановлено місцезнаходження боржника; не встановлено з ким проживає боржник, чи перебуває він у шлюбі та чи є у нього в наявності майно на праві спільної сумісної власності; не витребувано інформації з установи зайнятості громадян з приводу перебування боржника на обліку як безробітного (а.с. 42-43, 61, 79, 90-91).

Суд не погоджується з аргументами прокурора про те, що державним виконавцем не витребувано інформації з ПП «Тальнівське», де працює боржник і про що відомо прокуратурі області, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про працевлаштування боржника, у тому числі в ПП «Тальнівське».

Суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що державним виконавцем акт від 01.10.2018 року складено у порушення вимог Закону, оскільки із заперечення представника зацікавленої особи та з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вказаний вище акт державним виконавцем складено дійсно з порушенням Закону і відносно цього здійснено належне реагування і по даному факту державному виконавцю зроблено зауваження та наголошено щодо неухильного дотримання норм чинного законодавства.

Разом з тим, державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду здійснені не в повному обсязі, а постанова про повернення виконавчого документа стягувану є передчасною.

Так, після встановлення особи боржника 12.09.2018 року, повідомлення про існування стосовно нього виконавчого провадження та відібрання у нього пояснень, державний виконавець не звернувся повторно до суду з поданням про встановлення обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання своїх зобов?язань; не встановив чи документований боржник паспортом (або іншими документами) для виїзду за кордон, чи перетинав кордон; не витребував повторно інформації з установи зайнятості громадян з приводу перебування боржника на обліку як безробітного; не витребувано інформації з банківських та фінансових установ про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції з рахунками боржника, а також договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику у майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки, судом встановлено, що державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду здійснені не в повному обсязі, а постанова про повернення виконавчого документа стягувану є передчасною, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260-261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заступника прокурора Кіровоградської області Приходька В. на рішення Державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, Кіровоградська обласналікарня задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 01.10.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 397/1341/13-к від 11.02.2015 року.

Зобов?язатиДержавного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2вжити заходів до примусового виконання виконавчого листа № 397/1341/13-к від 11.02.2015 року, провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала набула законної сили «___»_____________ 2018 року та підлягає виконанню.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8