Справа № 699/848/17
Номер провадження 2/699/140/18
УХВАЛА

про виклик свідків

12.04.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні- Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

06.12.2017 року позивач предявив у суд даний позов і просить визнати укладену додаткову угоду № 1 від 01.07.2016 року до договору оренди землі від 02 січня 2014 року між СТОВ "Деренківець" та ОСОБА_4, зареєстровану у Корсунь - Шевченківському районному управлінні юстиції, недійсною та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки до 22.12.2022 року, що була внесена на підставі додаткової угоди № 1 від 01.07.2016 року до договору оренди землі від 02 січня 2014 року між СТОВ Деренківець" та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0171. Розірвати договір оренди землі від 02 січня 2014 року укладений між СТОВ Деренківець" та ОСОБА_4, зареєстрований у Корсунь - Шевченківському районному управлінні юстиції 07.04.2014 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0171.

Позов мотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,9899 га, кадастровий номер :04:001:0171, яку він успадкував за законом після смерті його матері ОСОБА_4. За життя між його матір»ю та СТОВ «Деренківець» укладений договір оренди від 02.02.2014 року вказаної земельної ділянки терміном на п»ять років. У п.39 цього договору зазначено, що перехід права власності на земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. Тому позивач повідомив орендаря про намір розірвати договір оренди землі, на що йому була надана додаткова угода №1 до договору оренди землі від 01.07.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 передала в оренду земельну ділянку строком до 22.12.2022 року та в п.38 зазначено, що перехід права власності на земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Позивач вважає, що додаткову угоду його мати не підписувала, оскільки на ній стоїть не її підпис.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позов не визнав. Подав заяву про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працюють у СТОВ «Деренківець» та можуть повідомити про обставини підписання спірної додаткової угоди до договору оренди землі та ОСОБА_7, яка працює листоношею та особисто передавала ОСОБА_4 для підписання договір оренди землі і може повідомити про хворобливий стан ОСОБА_4 та, що її син на протязі останніх років проживав разом з нею.

Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Представником відповідача разом з відзивом подано заяву про виклик свідків, яка відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України і суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.91 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків.

Викликати в судове засідання 31.05.2018 року 15 год 30 хв свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд попереджає свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.