АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1857/18Головуючий у 1-й інстанції Гудзенко В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2018 про повернення позовної заяви (суддя в суді першої інстанції - Гудзенко В.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2018 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, :

в с т а н о в и в :

13.09.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати рішення нотаріуса ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на 150 кв. м. земельної ділянки по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача відшкодувати збитки, завдані протиправними діями.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2018 позовну заяву залишено без руху для усунення таких недоліків: не вказано ціну позову; позивач в п.1 позовної заяви просить суд скасувати рішення нотаріуса, але не зазначає, що це за рішення, які його сторони та його дата; в п.2 просить зобов'язати відповідача відшкодувати збитки, завдані протиправним діянням, однак не зазначає які збитки та спосіб їх відшкодування; позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини; не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; позовна заява не містить попереднього розрахунку суми судових витрат та підтвердження про відсутність аналогічних позовів; позивач не вказав підстави його звільнення від сплати судового збору; позивач не надав копії оспорюваного рішення нотаріуса чи клопотання про його витребування.

Позивач 26.09.2018 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав акт усунення недоліків.

У послідуючому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2018 позовну заяву у справі повернуто у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто вказані судом недоліки, так як акт, наданий позивачем, не є позовною заявою та не може бути надісланий учасникам у разі відкриття провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 22.10.2018 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, вказуючи на те, що судове рішення є помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд виходив з того, що її зміст не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, а усунення недоліків відбулося з порушенням порядку, оскільки позивач для цього подав акт на усунення недоліків, а не позовну заяву, однак з правильністю таких висновків суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може.

Зі змісту акту, поданого позивачем суду першої інстанції на виконання приписів ухвали від 17.09.2018 про залишення без руху його позовної заяви, слідує, що вказані судом формальні недоліки було усунуто, а саме вказано про те, що ціна позову визначена бути не може; реквізити оскарженого рішення нотаріуса позивачу невідомі; наявні докази суду надані; заходи досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися; судових витрат позивач не має; аналогічні позови відсутні; від сплати судового збору позивач звільнений як інвалід.

При цьому та обставина, що вказаний документ названо позивачем акт, а не позовна заява значення, на думку апеляційного суду, не має, адже це є формалізованим підходом до тлумачення вимог процесуального законодавства, який обмежує право особи на доступ до правосуддя.

Слід врахувати, що у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду - Perez deRada Cavanilles проти Іспанії, № 2809095, рішення від 28.10.1998.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Суд першої інстанції помилково та необґрунтовано вказав про наявність таких недоліків у позовній заяві, які б свідчили про неможливість відкриття провадження за нею, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя. У разі необхідності при судовому розгляді суд має можливість одержати інші докази від сторін у справі, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2018 про повернення позовної заяви у цій справі слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2018 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2018 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про скасування рішення про державну реєстрацію прав - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 20.11.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді