АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/2517/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа не може бути передана на розгляд судді для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду керівником Чернівецької місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

Право на представництво прокурора в суді в інтересах громадянина або держави передбачено ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Апеляційну скаргу подано в інтересах держави та Чернівецької обласної державної адміністрації, при цьому керівник Чернівецької місцевої прокуратури посилається на листи Сторожинецької міської ради №268 від 09.02.2018 року та №459 від 01.03.2018 року, з якого, крім іншого, вбачається, що земельні ділянки, на яких розміщені спірні обєкти, знаходяться за межами населеного пункту та відносяться до земель державної форми власності, отже спір впливає на інтереси держави в особі Чернівецької ОДА як розпорядника такого майна.

Провадження №22-ц/794/565/18 Категорія 20

Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б. Доповідач Лисак І.Н.

Частиною 1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 1 ч.4 ст.356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Про те, на обґрунтування повноважень прокурора на вступ у справу в інтересах держави останнім зазначається лист Сторожинецької міської ради №268 від 09.02.2018 року про те, що на земельну ділянку під спірними обєктами 11.07.1995 року було видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЧВ №000244.

Згідно відомостей зазначеного акту, таке право користування було надано Сторожинецькому РТП відповідно до рішення Сторожинецької міської ради народних депутатів від 12.05.1995 року, що не підтверджує позицію апелянта про порушення інтересів держави в особі Чернівецької ОДА та може стосуватися інтересів особи з іншою формою власності, не залученої як учасника цивільного процесу.

Таким чином, обґрунтування прокурора щодо наявності повноважень на вступ у справу в інтересах Чернівецької ОДА є суперечливими та недостатніми, що є наслідком застосування ст.185 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, яка передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Однак, в апеляційній скарзі не наведено аргументів, що перешкоджає Чернівецькій ОДА самостійно здійснити захист законних інтересів держави, не визначено її прав та обовязків на самостійний захист делегованих державою повноважень, або доказів неналежного їх здійснення та вжиті заходи реагування вразі неналежного виконання покладених законом обовязків.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга керівника Чернівецької місцевої прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду обґрунтування та докази, що підтверджують повноваження апелянта.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати керівнику Чернівецької місцевої прокуратури строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити апелянта.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_1Н./