Справа № 370/88/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/1505/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 9 10.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого суддіБерезовенко Р.В.,
суддів: Лівінського С.В., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаряШуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - Києво-Святошинське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, вказавши заінтересовану особу - Києво-Святошинське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області, в якій просив встановити факт належності йому диплому про закінчення училища, трудової книжки та архівних довідок про трудовий стаж, через невідповідність запису у них та його паспорті прізвища та по батькові, що створює йому перешкоди для нарахування пенсії.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - Києво-Святошинське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказував на те, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і пов'язані з виправленням однієї букви у його прізвищі і не залежать від рішення суб'єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду, який не заперечує проти перерахунку його пенсії.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив не подавався.

Колегія суддів, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами, у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з такими висновками колегія суддів погоджується та вважає, що дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено ч.1 ст.315 ЦПК України, проте він не є вичерпним. Частиною другою вказаної статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тобто, мається на увазі, що іншого шляху перерахунку вказаної пенсії не передбачається.

Проте, призначення та перерахунок пенсії здійснюється органами пенсійного фонду України у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з наданих документів, заявник звертався до Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області з заявою про перерахунок йому пенсії, і останнє своїм листом №135/Ш-01 від 07.09.2017 року відмовило у такому перерахунку в зв'язку з невідповідністю прізвища заявника у наданих ним довідках з паспортними даними. Одночасно заявнику було роз'яснено, що у разі незгоди із прийнятим рішенням, щодо розглянутого питання, воно може бути оскаржене в порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відмова Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області, як суб'єкта владних повноважень, або ж його дії чи бездіяльність, що порушують права заявника щодо перерахунку пенсії можуть бути предметом оскарження у суді в порядку адміністративного судочинства.

Судом установлено, що вимоги заяви про встановлення факту належності йому диплому про закінчення училища, трудової книжки та архівних довідок про трудовий стаж, через невідповідність запису у них та його паспорті прізвища та по батькові стосуються захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Отже, спір виник із адміністративних правовідносин і справа за правилами ст. 17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Спір заявника з управлінням Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при її постановленні, та про те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, є необґрунтованими та, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, ухвала не підлягає скасуванню згідно положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, так як вона постановлена з додержанням вимог закону.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі, зокрема, про відсутність можливості іншим способом захистити своє порушене право на переконання апеляційного суду, в силу викладеного вище, не заслуговують на увагу, оскільки заявник не позбавлений можливості в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до суду з позовом до Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною, а тому, не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.О. Фінагеєв