пр. № 4-с/759/142/18
ун. № 759/4140/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковського Тараса Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 52837022 від 09.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 в межах розділу VII ЦПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О., який вчасно, у розумний строк, не здійснив примусового виконання виконавчого листа № 759/4140/15-а виданого Святошинським районним судом м. Києва 02.11.2016р. на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 759/4140/15-а від 27.05.2016р. та просить зобов'язати державного виконавця невідкладено виконати виконавчий документ № 759/4140/15а виданий Святошинським районним судом м.Києва 02.11.2016р. на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва, який Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов»язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги та адміністративну справу унікальний № 759/4140/15-а, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

27.05.2016 року постановою Святошинського районного суду м.Києва по справі № 759/4140/15-а, позов задоволено частково.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Приписами ч. 1, 2 ст. 20 КАС України встановлена підсудність певних справ місцевим загальним судам як адміністративним:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 13 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

27.05.2016р. постановою Святошинського районного суду м. Києва було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язати вчинити певні дії (т.3, а.с.88-93).

02.11.2016р. позивачем отримано виконавчий лист та подано до виконання (т.3, а.с.144, 222).

ОСОБА_1 звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилається на ЗУ «Про виконавче провадження» та норми ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України (у чинній редакції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, зі скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України, на дії /бездіяльність державного виконавця сторона виконавчого провадження може звернутися лише у випадку, якщо такі дії/бездіяльність допущені при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії/бездіяльність державного виконавця, допущені при примусовому виконанні постанови суду у порядку адміністративного судочинства (КАС України).

Відповідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однією з вимог, зазначених у скарзі, є скасування постанови, яка розглядається в порядку КАС України, зокрема ст. 286 КАС України.

Таким чином скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 52837022 від 09.11.2016р, оскільки не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити заявнику що у даному випадку ОСОБА_1 може звернутися до адміністративного суду із позовною заявою в порядку КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 52837022 від 09.11.2016р.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць