Справа № 493/1754/17
Провадження № 2/493/53/18
28 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу,
12.09.2017 року Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу.
Свою вимогу позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 06.02.2016 року здійснив самовільну вирубку шести дерев породи «Ясен» та «Клен» в лісовій смузі біля с. Кринички Балтського району Одеської області вздовж дороги Балта Кринички без наявності ордера на знищення насадження.
Державною екологічною інспекцією в Одеській області відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) вирок в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Про встановлення вини у діях відповідача свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення №000029 від 06.02.2016 року.
Внаслідок вчиненого правопорушення державі нанесено шкоди у розмірі 5455, 31 грн., яка розрахована державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відповідно до Додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665.
До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та сплачений судовий збір.
Представник Державної екологічної інспекції в Одеській областів судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча відповідно до ст.. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявні докази одночасного існування вказаних умов, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі.
Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт порушення природоохоронного законодавства зафіксований держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, про що відповідно до ст.. 254 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення № 000029 від 06.02.2016 року ОСОБА_1 здійснив вирубку дерев породи «Ясен» в кількості 3 штуки та породи «Клен» в кількості 3 штуки, біля с. Кринички Балтського району Одеської області, не маючи відповідних документів на знесення дерева, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП. (а.с. 11-12)
Постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення № 000029 від 06.02.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 13-14)
Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, штраф він сплатив у добровільному порядку, про що свідчить копія квитанції від 09.02.2016 року. (а.с. 17)
В звязку з виявленим порушенням державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області було з урахуванням норм, передбачених Постановою КМУ від 23.08.2008 року № 665 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», розраховано суму шкоди, заподіяної лісу внаслідок знищення шести дерев без дозвільних документів, яка склала 5455,31 грн. (а.с. 9-10)
На підставі вищезазначеного розрахунку Державною екологічною інспекцією в Одеській області направляла ОСОБА_1 претензії № 25 від 17.02.2016 року про відшкодування заподіяної шкоди на суму 5455,31 грн. (а.с. 7-8)
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача були відсутні будь-які дозвільні документи, які б давали йому право на вирубку шести дерев, тобто їх знищення було протиправним.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що відповідачем не виконано обовязку щодо отримання відповідного ордеру на вирубку дерев, в результаті чого внаслідок противоправної діяльності відповідача було знищено шість дерев, що заподіяло державі матеріальну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665.
У відповідності до вимог ст.. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідач не надав суду будь-яких доказів відсутності його вини у спричинені шкоді.
Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного звязку та розміру шкоди, суд знаходить наявність достатніх підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 5455,31 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідними платіжними дорученнями № 439 від 28.12.2016 року, № 322 від 28.08.2017 року.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 280-289 ЦПК України, суд -
Позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу- задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 28.02.2018 року.
СУДДЯ: