УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1-о

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

17.01.2018р. ухвалою суду у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2018р. підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та витребувано у позивача додаткові письмові докази.

В судовому засіданні 15.03.2018р. представником позивача ОСОБА_1-о на виконання вказаної ухвали суду надані оригінали та копії частини витребуваних документів, також зазначено про необхідність додаткового зясування питання наявності та надання суду інших витребуваних доказів. Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про ознайомлення з наданими позивачем документами. У звязку з цим судове засідання відкладено.

04.04.2018р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1-о з поясненнями щодо витребуваних судом документів та про доручення частини з них.

В судовому засіданні 11.04.2018р. представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, яке він обґрунтував тим, що необхідність у витребуванні зазначених ним документів виникла після виконання первісної ухвали суду про витребування доказів та закінчення підготовчого провадження. Однак зазначені ним документи стосуються істотних обставин даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1-о залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду, але зазначив, що клопотання щодо частини витребуваних документів подано з порушенням встановленого строку, обставини, на підтвердження яких витребовуються ці документи, відповідачу та його представнику відомі з копій документів, що були додані до позовної заяви. Про наявність інших документів, на які посилається представник відповідача, йому на даний час невідомо, це питання потребує зясування.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначеній в ч.2 та 3 ст.83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету доказуванню, змісту позовних вимог та заперечень відповідача, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обовязків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні певних доказів, суд вважає необхідним витребувати у позивача оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності на імя ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.04.2007р. за реєстровим №1-11-4126, оригінал заяви від імені ОСОБА_2 на видачу готівки №731 від 02.11.2007р., оригінали меморіальних ордерів №731 від 02.11.2007р. та №927 від 02.11.2007р., належним чином засвідчений дозвіл НБУ або його регіонального управління на здійснення Відділенням №2 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управлення банківських операцій, належним чином засвідчені копію Положення про Відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управлення, затвердженого віце-президентом ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_8, копію рішення (протоколу) про його затвердження та копії документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_9 на затвердження вказаного Положення, а також належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, що підтверджують зміну організаційно-правової форми господарського товариства

При цьому суд вважає, що клопотання в цій частині заявлено представником відповідача поза строком, передбаченим ч.3 ст.83 ЦПК України, з поважних причин, оскільки обставини, які можуть бути підтверджені вказаними доказами, стали відомі стороні після виконання ухвали суду від 14.02.2018р. про витребування доказів та ознайомлення з ними.

Разом з тим, в задоволенні клопотання про витребування оригіналу заяви про видачу готівки №180 від 02.11.2007р. слід відмовити, оскільки цей документ вже наданий представником позивача на виконання попередньої ухвали суду і буде досліджуватись в ході судового розгляду.

Також суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про витребування Положення про відділення №0702 філії ПАТ КБ «Надра» ЗРУ, наказу про призначення ОСОБА_10 на посаду начальника вказаного відділення, договору про відкриття поточного рахунку № 3504 згідно з додатковою угодою до кредитного договору №2 від 20.12.2012р., оскільки це клопотання заявлено поза строком, передбаченим ч.3 ст.83 ЦПК України, без поважних причин. Обставини, на підтвердження яких представник відповідача зараз просить витребувати вказані докази, стали відомі відповідачу після отримання копії позовної заяви з додатками і останній разом з представником міг скористатись своїм правом на заявлення клопотання про їх витребування до закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст.81,83,84, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 (04053, м.Київ, вул. Січових стрільців, буд. 15) письмові докази:

- оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності на імя ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.04.2007р. за реєстровим №1-11-4126,

- оригінал заяви від імені ОСОБА_2 на видачу готівки №731 від 02.11.2007р.,

- оригінали меморіальних ордерів №731 від 02.11.2007р. та №927 від 02.11.2007р.,

- належним чином засвідчений дозвіл НБУ або його регіонального управління на здійснення Відділенням №2 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управлення банківських операцій,

- належним чином засвідчені копію Положення про Відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управлення, затвердженого віце-президентом ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_8, копію рішення (протоколу) про його затвердження та копії документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_9 на затвердження вказаного Положення.

-належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, що підтверджують зміну організаційно-правової форми господарського товариства.

В іншій частині клопотання відмовити.

Розяснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 25.04.2018р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

11.04.2018