н/п 2/490/168/2018 Справа № 490/895/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання незаконним та скасуваання висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету ММР від 22.01.2018 року про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 07.02.2018 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме виконати вимоги п.2,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також обґрунтувати підставу звернення до суду з окремим позовом, оскільки оспорюваний висновок не є індивідуальним правовим актом, а оцінюється лише як доказ іншим судом в іншому судовому провадженні .

19.02.2018 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2018 року надав суду лист, в якому зазначив інформацію стосовно своїх даних, кода ЄДРПОУ відповідача, та номер телефону третьої особи на виконання вимог п.2,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України та пояснив стосовно висновку органу опіки та піклування.

Проте, вказані в ухвалі суду вимоги позивачем не виконані, а також не надано позов в новій редакції, а надано лише пояснення в одному екземплярі.

Також на виконання вимог п.5,6 ст. 175 ЦПК України, позивача надав фактично в листі пояснення по суті позовних вимог , що унеможливлює при відкритті провадження виконання судом вимог ст. 190 ЦПК України .

Крім того, ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання незаконним та скасування висновку виконокому ММР , який був наданий до Жовтневого районного суду Миколаївськоїобласті при розгляді справи з приводу спору між позивачем та третьою особою ОСОБА_2О, про визначення місця проживання дитини, добто відповідно до ч. ч. 4,5,6 ст. 19 СК України, за якою при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки і піклування, який подає письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, що стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У даному випадку висновок, а не рішення було надане органом опіки та піклування в порядку ч. 4,5 ст. 19 СК України, а отже висновок, який має виключно рекомендаційний характер, не є правовим актом індивідуальної дії , виданий органом місцевого самоврядування , на що, як на правову підставу позовних вимог за ст. 21 ЦК України посилається позивач.

За такого, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути вказану заяву на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції №СВ00408733 від 05.02.2018 р. у сумі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.