overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/463/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши питання про відновлення провадження у справі №127/13962/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43822,69 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/13962/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43822,69 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 провадження у справі №127/13962/16-ц було зупинено до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/23136/16-ц за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору прощення залишку заборгованості та пені за кредитним договором дійсним та визнання договору поруки припиненим.

08.05.2018 на адресу суду було надіслано рішеня №127/23136/16-ц від 15.01.2018, яке набрало законної сили 18.04.2018 згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №127/13962/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43822,69 доларів США.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 328, 1220,1223,1296 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,81,263-265,354 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа , а саме , що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ХР № 003686 виданий на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою : ІНФОРМАЦІЯ_2, картка платника податків : НОМЕР_1 , право приватної власності на земельну ділянку розміром 8,06 га , яка знаходиться на території В»язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області , згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХР № 003686 , що належить ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Вовк Л. В.
Справа № 546/978/17
Провадження № 2/546/100/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/978/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6095/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (03083, АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 17 грудня 2018 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
02.05.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1455/18
Провадження № 2-о/644/82/18
УХВАЛА

про повернення заяви

02 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3

12 березня 2018 року зазначену заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків представнику заявника був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу представника заявника ОСОБА_2 із зазначенням «за не запитом».

Копія ухвали суду була направлена начальнику ДУ Олексіївської ВК №25 для вручення ОСОБА_1, яку він отримав 13.04.2018 року, що підтверджується його розпискою про отримання зазначеної ухвали.

Однак, заявник та його представник, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк не виконали.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 161/4542/18
Провадження № 2/161/1931/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

05 травня 2018 року

м. Харків

справа № 640/13553/14-ц

провадження № 22-ц/790/3135/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року, постановлену суддею Нев'ядомським Д.В., -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Харківської області 02 травня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Наявність даної ухвали не перешкоджає зверненню ОСОБА_3 з апеляційною скаргою до суду першої інстанції з поданням заяви про порушення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 752/4155/18
Провадження № 2-н/752/173/18
У Х В А Л А

02.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, суддя -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що адреса реєстрації ОСОБА_1 не відома.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 754/1027/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БОКС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БОКС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, який за своєю формою та змістом не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 28.02.2018 року вказаної ухвали суду адресатом підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 03.05.2018 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті представником позивача у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175-177, 259-260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БОКС», про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 551/226/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аллахверді-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному Інтернет-сайті суду, в підготовче та судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи від нього не надходило.

В звязку з цим суд приходить до висновку про проведення розгляду справи у заочному порядку відповідно до приписів глави 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи № 551/226/18 за позовом ОСОБА_1 Аллахверді-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити заочно за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 740/1313/18
Провадження № 2-н/740/143/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

29.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплової енергії, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які були зареєстровані за вказаною в позовній заяві адресою померли.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа №460/4879/17
пр № 2/464/724/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 квітня 2018 року на 09.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність у суду відомостей про вручення відповідачу повістки про виклик до суду, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських праввідкласти на 11 травня 2018 року о 09.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка