overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1681/18
Провадження № 2/487/1432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбупозовні вимоги задоволено.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи № 487/1681/18, судом встановлено, що в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2018 рокудійсно допущено описку, а саме: невірно викладено третій абзац резолютивної частини судового рішення «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.», тоді як правильно «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 56602, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в судовому рішенні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: виправити помилково викладений третій абзац резолютивної частини судового рішення в контексті: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.», на правильне - «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 56602, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/3268/18

Провадження № 22-ц/778/2025/18

19 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість призначити до розгляду

на 08 травня 2018 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
УХВАЛА

підготовчого засідання

18 квітня 2018 рокуСправа №540/3/18
Провадження № 2/451/400/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в підготовче засідання також не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197,200,223,240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі №540/3/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 04 червня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 481/1657/13-ц
Провадж.№ 2/481/30/2018
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

10.01.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа № 481/1657/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів міни, визнання права власності на земельну ділянку.

Наступний розгляд вказаної справи призначено на 15.01.2018 року о 10:00 год. в приміщенні зали судового засідання Новобузького районного суду.

09.01.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що він та позивачка ОСОБА_2 проживають у місті ОСОБА_8 Дніпропетровської орбласті і найближчий суд, до якого вони можуть прибути, є Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача та його представника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів міни, визнання права власності на земельну ділянку, що призначене на 15.01.2018 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 та позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/9956/14-ц
УХВАЛА

17.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Суворовського районного Відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Суворовського районного Відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Суворовського районного Відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду м.Чернівців від 03 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Сетам» в особі Чернівецької філії ДП «Сетам» про визнання недійними електронні торги,

встановила :

Ухвалу Новоселицького районного суду м.Чернівців від 03 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Сетам» в особі Чернівецької філії ДП «Сетам» про визнання недійними електронні торги задоволено.

ОСОБА_1 подав на ухвалу апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст.356, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено розмір судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи квитанція про сплату судового збору відсутня.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 352,40грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м.

720/1493/17 Провадження 22-ц/794/516/ 18р. Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б

Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту 10 днів строку з дня вручення копії ухвали, для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду м.Чернівців від 03 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів, з дня вручення копії ухвали, для виконання зазначених недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5961/18
провадження № 2-н/753/209/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 28,160-164,167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) аліменти на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 04 квітня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Ю.С. Гальонкіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя __________ Ю.С. Гальонкіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.,

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

12.04.2018 року представник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про виправлення описок в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2018 року, вказавши, що в даному рішенні допущені описки в написанні по батькові відповідача по справі, замість вірного «Юсупов Айдер Алійович» вказано «Юсупов Айдер Юлійович», а тому просить, виправити допущені описки в заочному рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2018 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2018 року - задовольнити.

Виправити описку допущену у заочному рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/3234/17, 2/705/449/18 від 26.01.2018 року, а саме у рішенні опискою вважати, по батькові відповідача по справі «Юсупов Айдер Алійович».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання бо в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
Справа № 661/2807/17
Провадження № 2/661/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Лазор В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.6-16,141,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 21.11.2013 року б/н в сумі 97087,98 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1600 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено 30.04.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 20.02.2018
Справа № 334/7706/17
Провадження № 2/334/1489/18
20 лютого 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Козлової Н.Ю.,
при секретарі Манюхіні О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
Рішенням Ленінського районного суду від 14 лютого 2018 року в цивільній справі № 334/7706/17 позов було задоволено та позбавлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 (паспорт серії СВ 982631), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь особи чи установи на утриманні якої будуть знаходитися ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 (паспорт серії СВ 982631), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Однак, при винесенні даного рішення не було вирішено питання щодо розміру стягнутих аліментів.

Згідно вимог ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні суду не було вирішено питання щодо розміру стягнутих аліментів, а саме не вказано, що аліменти необхідно стягнути у розмірі 1/2 частки від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, а саме 24.11.2017 року і до повноліття дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 354, 355 ЦПК України,

вирішив:

Винести додаткове рішення, яким вказати розмір стягнутих аліментів, а саме: стягнути аліменти у розмірі 1/2 частки від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.11.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.