Справа № 641/1155/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» , ТОВ «Веста -ВК», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі- продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» , ТОВ «Веста -ВК», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі- продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження по справі не відкрито.

01 березня 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вселятися до квартири № 29 по Садовому проїзду, 24-а в м. Харкові, вселяти третіх осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися квартирою № 29 по Садовому проїзду 24-а в м. Харкові.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач ОСОБА_1. вважає, що захист прав позивача , свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Відповідно до ухвали Комінтерніського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року в рамках кримінального провадження накладено арешт на квартиру № 29 по Садовому проїзду 24-а в м. Харкові, заборонено розпоряджатися квартирою № 29 по Садовому проїзду 24-а в м. Харкові, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна від 23.02.2018 року , номер запису обтяження 23764461.

З врахуванням вищезазначеного, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи виходячи з пов»язаності заходів забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову заявленим вимогам, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі по справі ОСОБА_2 вселятися до квартири № 29 по Садовому проїзду, 24-а в м. Харкові, вселяти третіх осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися квартирою № 29 по Садовому проїзду 24-а в м. Харкові задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_5