Дата документу 21.11.2018 Справа № 310/8288/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/8288/18Головуючий у 1-й інстанції Білоусова О.М.
Пр. № 22-ц/807/1019/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» (надалі - ПАТ «Запоріжгаз») про захист прав споживача, визнання дій оператора ГРМ протиправними та скасування донарахування вартості не облікованого об'єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м. 1-2), в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перерахунку (донарахування) об'ємів (обсягів) природного газу, визначеного їй, як споживачеві (о/р № НОМЕР_1) за період з 15.11.2017 року по 14.05.2018 року у сумі 37951,56 грн., проведеного на підставі рішення комісії відповідача від 01.06.2018 року за результатами розгляду акту про порушення № 1599 від 14.05.2018 року із подальшим скасуванням зазначеної вартості природного газу.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову (а.в.м.22), в якій просила вжити заходи забезпечення позову, якими зобов'язати ПАТ «Запоріжгаз» (Оператора ГРМ) або його представників за власний рахунок відновити (підключити) газопостачання до квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначала, що відповідно до акту-розрахунку та рахунку, наданого оператором ГРМ позивач повинна сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу у розмірі 37951,56 грн. Оператором ГРМ 27.09.2018 проведено відключення квартири позивача від газопостачання. На підставі п. 12 глави 5 розділу ХІ постанови НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», якщо об'єм та/або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу не вважається простроченою. З огляду на це, відключення її квартири від послуг газопостачання є неправомірним, і наслідком цих дій призведе до порушення її прав, як власника, та може спричинити майнову шкоду, оскільки приготування їжі за допомогою електроприладів є незручним і більш дорогим. Крім того, якість електричних мереж не дозволяє використовувати потужні електроприлади, оскільки це може призвести до аварійної ситуації.

Ухвалою суду першої інстанції від 01 жовтня 2018 (а.в.м. 24) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито (а.с. 24).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року (а.в.м. 26) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м. 28-32) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити та вжити заходи забезпечення позову у цій справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.в.м. 34).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.в.м. 35), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.37).

Відповідач ПАТ «Запоріжгаз» не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 21 листопада 2018 року належним чином повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.в.м. 40) представник ПАТ «Запоріжгаз» не з'явився, відповідач про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки представника відповідача ПАТ «Запоріжгаз» у дане судове засідання і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю позивача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цій справі, керувався ст. ст. 150 - 151, 153, 352 ЦПК України та виходив із наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначена заява за своїм змістом містить окремі позовні вимоги, що не є допустимим в розумінні ст. 150 ЦПК України.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги як інтереси позивача так і відповідача, а також інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені через застосування відповідних заходів забезпечення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують саме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно вважав, що обраний позивачем ОСОБА_2 вид забезпечення позову, а саме: зобов'язати ПАТ «Запоріжгаз» (Оператора ГРМ) або його представників за власний рахунок відновити (підключити) газопостачання до квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, не узгоджується із вимогами ст. 150 ЦПК України (види забезпечення позову) та за своїм змістом є окремою позовною вимогою, яка може бути заявлена у подальшому додатково у цій справі або окремо від цієї справі шляхом подачі окремого позову позивача.

Крім того, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують саме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову в обраний позивачем у цій справі, а саме: зобов'язати ПАТ «Запоріжгаз» (Оператора ГРМ) або його представників за власний рахунок відновити (підключити) газопостачання до квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі (а.в.м. 22), не може і не буде гарантувати виконання рішення суду в разі задоволення позову позивача у цій справі про визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення перерахунку (донарахування) об'ємів (обсягів) природного газу, визначеного їй, як споживачеві (о/р № НОМЕР_1) за період з 15.11.2017 року по 14.05.2018 року у сумі 37951,56 грн., проведеного на підставі рішення комісії відповідача від 01.06.2018 року за результатами розгляду акту про порушення № 1599 від 14.05.2018 року із подальшим скасуванням зазначеної вартості природного газу (а.в.м. 1-2).

А в силу вимог ст. 149 ЦПК України (підстави забезпечення позову) забезпечення допускається…, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся…

При вищевикладених обставинах, підстави, передбачені ст. 149 ЦПК України, для застосування саме вищезазначених заходів забезпечення позову позивача у цій справі відсутні.

Заявлені позивачем у цій справі заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем у цій справі позовними вимогами (копія позову а.в.м. 1-2).

Крім того, в силу вимог ст. 150 ч. 10 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду була звільнена від сплати судового збору в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 12,141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 22.11.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.