Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 437/6218/13-ц
Провадження № 22-ц/810/312/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Кострицького В.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту.

Визнано договір купівлі - продажу легкового автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого у ВРЕР ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, таким, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04 травня 2009 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту було втрачене.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту відновлено, в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

Вказане рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року в апеляційному порядку не оскаржено.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що заявник з метою реалізації прав та законних інтересів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, просив суд відновити втрачене судове провадження у справі №437/6218/13-ц, отже, в частині, достатній для апеляційного розгляду справи (а.с.3-5).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту повернуто до Сватівського районного суду Луганської області для належного оформлення, у зв'язку з тим, що матеріали не містять позовної заяви ОСОБА_2 та апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, а також належним чином завіреної копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

03 квітня 2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшли матеріали втраченого судового провадження разом із копією рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, копією апеляційної скарги ОСОБА_2 та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Сватівський районний суд Луганської області здійснив відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року. Тобто в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, оскільки Сватівським районним судом Луганської області судове провадження у даній справі взагалі не було відновлено в частині:

- позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, що була уточнена в ході судового розгляду;

- договору купівлі-продажу від 04.05.2009 року легкового автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- довіреності від 04 травня 2009 року виданої ОСОБА_8, що діяв від імені ОСОБА_3 якою уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_6 продати належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого та зареєстрованого ВРЕВ ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та розписки від 04.09.2009 року виданої ОСОБА_3 на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_2 в рахунок продажу автомобіля.

- даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, щодо реєстрації транспортного засобу, автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час розгляду справи по суті.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, якою накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_3;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми 191820,00 грн.

- акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно якого було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

Крім того, матеріали не містять апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, поданою від імені ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_2 за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2014 року.

Тому ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 червня 2017 року цивільну справу було повернуто до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвалою Сватівського районного суду від 19 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у даній справі в частині копії позовної заяви ОСОБА_2, копії апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року.

У даній ухвалі також зазначено, що представником ОСОБА_9 надано суду копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року та копію позовної заяви ОСОБА_2 Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого cудового провадження не надані.

Матеріали відновленого судового провадження повернуті до Луганського апеляційного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Луганської області та утворено Луганський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Луганську область, з місцезнаходженням у містах Луганську та Сєвєродонецьку.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови новоутвореного Луганського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Луганського апеляційного суду з 03 жовтня 2018 року.

Указом Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Луганської області переведені на роботу на посаду суддів Луганського апеляційного суду.

В порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року дану справу розподілено колегії суддів: Дронська І.О.-головуючий суддя (суддя-доповідач), Кострицький В.В., Яресько А.В.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року справа призначена до розгляду на 21 листопада 2018 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (відповідач - відповідно до положень ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»), заяв про відкладення розгляду від учасників справи не надходило.

З урахуванням наявних матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали справи до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Україниу редакції Закону від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до приписів статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального та процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У ст.494 ЦПК України зазначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що судове провадження знов було відновлене Сватівським районним судом Луганської області в обсязі, не достатньому для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року, оскільки провадження не відновлене в частині документів (матеріалів), що були наявні до втрати і суд першої інстанції їх врахував та поклав в основу оскаржуваного судового рішення, а саме:

- договору купівлі-продажу від 04.05.2009 року легкового автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- довіреності від 04 травня 2009 року виданої ОСОБА_8, що діяв від імені ОСОБА_3 якою уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_6 продати належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого та зареєстрованого ВРЕВ ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та розписки від 04.09.2009 року виданої ОСОБА_3 на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_2 в рахунок продажу автомобіля.

- даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, щодо реєстрації транспортного засобу, автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час розгляду справи по суті.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, якою накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_3;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми 191820,00 грн.

- акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно якого було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

Крім того, як зазначалось вище, представником позивача до Сватівського районного суду Луганської області надана копія апеляційної скарги ОСОБА_2, що підписана ним та не містить даних про інших учасників справи окрім даних щодо позивача, однак матеріали не містять апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, поданою від імені ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_2 за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2014 року.

З урахуванням передбаченого ч. 9 ст. 10 ЦПК України принципу аналогії права колегія суддів вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, провадження якої відновлено в частині, що не є достатньою для апеляційного розгляду справи, повернути до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст.ст. 367, 489 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, повернути до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді