overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/827/18
Провадження № 2/673/397/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений вище позов перебував на розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л., який ухвалою 19.01.2018 року відкрив у ній провадження та призначив до судового розгляду.

19.02.2018 року суддя Стефанишин С.Л., до початку судового розгляду справи по суті, встановив, що заяву було поданно з порушення правил підсудності та постановив ухвалу про передачу даної справи для розгляду до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

02.04.2018 року на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане провадження № 2/673/397/18 було передано для розгляду судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніну О.С.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому вказаною статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31 -32 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.05.2018 року об 11 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та про прийняття справи до свого провадження, крім того, третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/6583/17
Провадження № 2/442/556/2018
п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у
"20" квітня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі
головуючого-судді: Крамара О.В.
при секретарі: Лютик Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визначення частки у праві спільної власності на квартиру всім співласникам, визначити йому ідеальну частку у квартирі та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ставить три позовні вимоги, однак оплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу, а тому позивачу необхідно оплатити судовий збір за ще дві позовні вимоги.
Окрім цього, як вбачається із позовної заяви, даний позов подано без підтверджуючої довідки про вартість спірного майна, що не дає суду можливості визначити чіткий розмір судового збору.
Також позовна заява не містить попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи у відповідності до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Крім того, позивачем, всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, не підтверджено те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав .
Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 541/527/18
Провадження № 2/541/489/2018
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки і піклування),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, під час якого виконані завдання підготовчого провадження, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 30 травня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 482/2179/18
Номер провадження 2/482/725/2018

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого суді - ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

14.11.2018 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте, позовна заява ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає.

Так, позивачем у позовній заяві не вказано:

-дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача (за його наявності) або номера і серії паспорта позивача та відповідача в разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків (п.2);

-зміст позовних вимог: позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами, якщо просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, розмір аліментів на кожну дитину, в т.ч. який підлягає стягненню після досягнення повноліття найстаршою дитиною чи просить стягнути у частці, оскільки йдеться і про те, і про інше (п.4);

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

У звязку з чим, позивачу необхідно надати до суду нову редакцію позовної заяви.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно положенням ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 293 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І.Демінська
справа № 361/1149/18
провадження № 2/361/1496/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 345/1148/18
Провадження № 2/345/747/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04.05.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.05.2018 о 09:10 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 29.05.2018 о 08:50 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Ліга 2000» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПП «Ліга 2000» (18001, м. Черкаси, вул. Добровольського/Благовісна, буд. 27/456, ідентифікаційний код 31007509) звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18001, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50), третя особа: ОСОБА_1 (18001, м. Черкаси, вул. Добровольського, 38/2) про визнання недійсним правочину.

Дана заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. (до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 10 грн.00 коп.)

Відповідно до ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, при подачі позову підлягав до сплати судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 694 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ліга 2000» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4775/18
Провадження № 2/346/2215/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 20 червня 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей немає.

Подружнє життя у них не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Вони втратили почуття взаємної любові і підтримки. Шлюбні відносини припинили більше десяти років тому. Збереження сім»ї суперечить його інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимоги згідна.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подані сторонами заяви, суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 червня 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 198 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 133/1099/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.05.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - ОСОБА_4, - про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 014/035-05/60553 від 15.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», з моменту його укладання.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.05.2018
Номер провадження 2/676/488/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року. м. Кам»янець-Подільськи й

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/5971/17

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02.11.2017 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець-Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 224, від якого мають двоє неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 01.03.2018 року сторонам надано додатковий строк для примирення два місяці.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про надання додаткового строку

для примирення, так як раніше наданий строк для примирення виявився недостатнім і вважає зберегти сім»ю.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позов визнає , оскільки наданий судом строк для примирення подружжя очікуваних результатів не дав.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю додатковий строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю додатковий строк для примирення один місяць .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу 641/11372/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом.

Представником відповідача до суду подана заява про витребування доказів по справі, в якій просить витребувати з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області належним чином завірені копії матеріалів ЖРЗПЗ № 3830 від 03.04.2012 року за заявою ОСОБА_3 разом із прийнятим рішенням за результатами розгляду заяви. Також в своїй заяві представник просив провести судове засідання та розглянути вказане клопотання без його участі.

Представником позивача до суду подана заява про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі, проти його задоволення не заперечувала .

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вказані документи мають значення для повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області належним чином завірені копії матеріалів ЖРЗПЗ № 3830 від 03.04.2012 року за заявою ОСОБА_3 разом із прийнятим рішенням за результатами розгляду вказаної заяви, зобов»язавши надати вказані документи в строк до 17 травня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя -ОСОБА_4