Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/589/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2012 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення суду: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 42861,18 грн., з яких 36753,09 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 4838,72 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 767,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 501,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Заяву мотивовано тим, що даним рішенням вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКV0АU04526017 від 01.03.2016 року звернути стягнення на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також зобов'язати відділ ОСОБА_2 України в Закарпатській області зняти автомобіль з обліку, ОСОБА_1 - передати ПАТ КБ "ПриватБанк" технічний паспорт та ключі від автомобіля. Він, заявник, позбавлений можливості виконання рішення суду з причин відсутності правовстановлюючих документів для реалізації предмета застави та попиту покупців.

З'ясувавши обставини, дослідивши документи, суд прийшов до таких висновків.

17 жовтня 2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ ОСОБА_2 України в Закарпатській області, про звернення стягнення на предмет застави. Рішення набрало законної сили. Даним рішенням вирішено звернути стягнення на автомобіль "Dong Feng", модель EQ 1044, № кузова/шасі Y6DB274, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також ухвалено зобов'язати відділ ОСОБА_2 України в Закарпатській області зняти автомобіль з реєстраційного обліку, ОСОБА_1 - передати ПАТ КБ "ПриватБанк" технічний паспорт та ключі від автомобіля, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту - зобов'язати відділ ОСОБА_2 України в Закарпатській області відновити втрачені документи.

У відповідності до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, суб'єктом звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення може бути стягувач. Стягувач є однією із сторін виконавчого провадження. Заява не містить виклад обставин та до неї не додано документи щодо того, чи відкрито виконавче провадження на підставі рішення суду. Відтак, немає даних про наявність у заявника статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За відсутності відомостей з приводу вжиття заявником заходів для звернення рішення суду до примусового виконання, обставини, наведені в заяві, не мають характеру таких, що роблять неможливим виконання рішення.

Крім того, рішенням, про зміну способу виконання якого подано заяву, суд захистив право позивача шляхом звернення стягнення на предмет застави. Заявник, подаючи заяву в порядку виконання рішення суду, просить змінити застосований спосіб захисту права. Така вимога не може бути предметом судового розгляду, оскільки фактично стосується зміни висновку суду по суті спору, викладеного в резолютивній частині рішення, що є недопустимим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2012 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ ОСОБА_2 України в Закарпатській області, про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3