УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи так як на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області знаходиться справа №308/11148/15-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи клопотання сторони представника відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення Апеляційним судом Закарпатської області визначеної справи, слід зазначити, що справа, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції не дозволяє зробити висновок про можливість зупинення провадження у цій справі до її вирішення х ти

Між тим, як вже було зазначено вище за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Згідно абз.3 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення Апеляційним судом Закарпатської області визначеної справи, слід зазначити, що справа, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції не дозволяє зробити висновок про можливість зупинення провадження у цій справі до її вирішення, з тих причин, що дані справи мають різний предмет розгляду.

Між тим, як вже було зазначено вище за вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в апеляційному суд Закарпатської області, відсутня. Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6