Номер провадження: 22-ц/785/7232/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства "М.Т.Н." до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная", ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К.", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року

в задоволенні клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про закриття провадження відмовлено. Заяву ОСОБА_4 задоволено. Залучено в якості правонаступника ПП «М.Т.Н.» - ОСОБА_4, виключивши його з числа співвідповідачів по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 07.08.2018 року представник ТОВ «Л.А.Р.К.» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, в судовому засіданні при постановлені оскаржуваної ухвали присутнім не був, з повним текстом ознайомився 06.08.2018 року, про що є розписка в матеріалах справи..

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова