Справа № 569/4928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді Долі В.А., при секретарі Редько К.О., з участю представників ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ТОВ "Укренергоресурс" та відповідачів ОСОБА_3. ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 № 569/4928/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості.

Як на підставу для перегляду судового рішення посилаються на нововиявлені обставини, якими є письмові пояснення директора ТОВ «Укренергоресурс» від 18.12.2017р. (про втрату примірника договору мультивалютної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007), про яку стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи Рівненського апеляційного господарського суду № 918/1890/13 та Постанова цього ж суду у цій же справі від 11.01.2018 (а.с 12-26), яка спростовує обставини встановлені в судовому рішенні, що переглядається. Покликаючись на наведене, положення п.п.1, 3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, просять заяву задоволити.

Представники ПАТ «Державний ощадний банк України» заяву підтримали, а відповідач ОСОБА_6 та представник відповідачів та третьої особиВасилишин С.А. її заперечили, вказавши, що заява необґрунтована і викладені у ній обставини не є новивиявленими.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи № 569/4928/14-ц, № 8-569/17/17, заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 у згаданій цивільній справі № 569/4928/14-ц в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07.03.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017, зазначені рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Відповідно до п.п.1 ,3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Письмові пояснення директора ТОВ «Укренергоресурс» від 18.12.2017р. та Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. у справі № 918/1890/13, на які покликається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки виникли після ухвалення судового рішення, що переглядається, і були відсутні на час розгляду справи Рівненським міським судом Рівненської області.

Окрім цього, ухвалення рішення, що підлягає перегляду, ґрунтувалось на висновках постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. у справі № 918/1890/13, якою у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Укренергоресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про визнання договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року неукладеним в жодній редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2017, скасовано зазначену постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016.

Однак ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2017 № 569/4928/14, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення АТ «Ощадбанк» строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 (рішення що переглядається) і заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення залишено без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і на даний час є чинною.

29.03.2017 Верховний суд України розглядаючи справу № 6-6сно16, торкнувся питання нововиявлених обставин, і у своїй постанові зазначив - не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Більше того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, нововиявлена обставина мала б існувати на час розгляду справи Рівненським міським судом Рівненської області.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», і викладені у заяві обставини, не відносяться до нововиявлених, оскільки ці обставини виникли тільки після ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням що переглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 423, 429, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Залишити Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 № 569/4928/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Доля В.А.