ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2179/18
Провадження № 2/210/1310/18
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності "Універсалпромсервіс" про захист прав споживачів, повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 05.05.2018 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Універсалпромсервіс" про захист прав споживачів, повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року по справі № 2-2295, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів, повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2008 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року, відхилено та вказане рішення першої інстанції залишено без змін.

До того ж, 10.12.2008 року ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, касаційну скаргу ОСОБА_3 та його представника відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2008 року, залишено без змін.

Крім того, Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2017 року по справі № 210/1648/17, провадження № 2/210/1324/17 ОСОБА_3 вже також було відмовлено у відкритті провадження, у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів. Яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року залишена без змін.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставин аналогічні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Універсалпромсервіс" вже були вирішенні судом, в наслідок чого у суду не має підстав у розгляді вже вирішеного спору.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 272, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності "Універсалпромсервіс" про захист прав споживачів, повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко