overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визначення місця проживання дитини.

11 квітня 2018 року до суду був наданий лист від третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, в якому зазначається, що оскільки фактичне місце проживання позивача ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є місто Харків, де останні фактично проживають з 2014 року, дитина навчається у Харківській загальноосвітній школі в 2 класі, Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області не в змозі обстежити умови проживання та надати акти обстеження умов проживання малолітньої дитини, надати до суду обґрунтований висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, тому необхідно залучити по справі ОСОБА_4 у справах дітей Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Таким чином, приймаючи до уваги, що до компетенції ОСОБА_4 у справах дітей Харківської міської ради, на території якої мешкає позивач, належить надання висновку про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, та оскільки дане рішення суду може вплинути на права та обовязки малолітньої особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 53-57 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визначення місця проживання дитини,залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/752/2849/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про його місце і час в порядку, передбаченому ст.130 ЦПК України. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду .

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.08.2018 р. 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1638/17
Провадження № 2/534/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49044, Дніпропетровська область м. Дніпро. вул. Барикадна, 15-а, ) на користь ОСОБА_3 ( 39800, АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 94 грн 39 коп .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1102/17

провадження № 22-ц/781/835/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді - доповідача: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і пені, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» подало апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і пені.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Керуючись ст. ст.274, 356, 359, 360, 361, 368, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити всім учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 квітня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа №766/2336/18
УХВАЛА

14.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 18.04.2018
Справа № 320/2971/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим, та ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Провадження № 2-п/554/31/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

10 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява, яка надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення було додано документ про сплату судового збору, але не в повному обсязі.

Згідно з пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 частково сплатила судовий збір у розмірі - 3, 52 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявнику надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху для усунення недоліків, а саме надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі ( 352, 40 грн. - 3, 52 грн. ) 348, 88 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Роз»яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
№ провадження 2/646/352/2018
Справа № 646/7376/17
У Х В А Л А

20.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря Ротач К.О.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 8 год. 55 хвилин 20.04.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 381/2951/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1564/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Березовенко Р.В., Мережко М.В., із участю секретаря Дрозда Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, його скасування та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, його скасування та зобовязання вчинити дії - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_3
Справа № 369/7081/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2040/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області суду Київської області від 06 лютого 2018 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області суду Київської області від 06 лютого 2018 року про залишення заяви без розгляду. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати учасникам справи строк до 25 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
Справа № 777/432/18
У Х В А Л А

10.04.2018 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 23 січня 2009 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ Кормош К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду від 23 січня 2009 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон.

Іршавським районним судом на адресу суду апеляційної інстанції надіслано апеляційну скаргу без матеріалів цивільної справи та зазначено, що така була знищена внаслідок пожежі, яка мала місце в Іршавському районному суду в ніч на 20 лютого 2016 року.

Оскільки суд апеляційної інстанції не може розглянути апеляційну скаргу без матеріалів справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, на підставі ч.3 ст.365 ЦПК України, слід повернути до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.260, ч.3 ст.365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 23 січня 2009 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ Кормош К.В. про обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, повернути до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження.

Вказаний недолік слід усунути у місячний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой