справа № 631/1811/16-ц
номер провадження 2/631/116/18
У Х В А Л А

п р о п р и й н я т т я с п р а в и д о р о з г л я д у

з а п р а в и л а м и з а г а л ь н о г о п о з о в н о г о п р о в а д ж е н н я

26 вересня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним № 631/1811/16-ц (провадження № 2/631/116/18) за позовом ОСОБА_2 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_3 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів: РОКИТНЕНСЬКОЇ ОСОБА_4 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Трояновської Т. М., постановленої 18.10.2016 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1811/16-ц (провадження № 2/631/116/18) за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області та Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківській області, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів: Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області «Про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування».

Ухвалою Нововодолазького районного суду, постановленою 24.01.2018 року, відповідача по справі змінено з Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківській областіна ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 № 1170 від 21.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, зясувавши її обставини та фактичні данні, що мають значення для вирішення питання про прийняття справи до провадження, суд вважає, що справу слід прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Також, статтею 8 та частинами 1 і 2 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обумовлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд та розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Частиною 7 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому відповідно до приписів частини 12 цієї ж статті у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, а якщо на стадії розгляду справи по суті - суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно частини 4 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим кодексом, починається з початку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться з початку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

За правилом частини 2 статті 258 цивільного процесуального кодифікованого закону України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на положення частин 2 6 та 9 статті 19, а також частин 3 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України ця справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, з метою реалізації принципу, визначеного у статті 213 цивільного процесуального кодифікованого закону України, щодо безпосередності судового розгляду справи та беручи до уваги факт зміни складу суду, суд вважає за необхідне цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1811/16-ц (провадження № 2/631/116/18) за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області та ГУ Держгеокадастру у Харківській області, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів: Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області «Про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування» прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження у складі головуючого судді Мащенко С. В., повторно розпочавши підготовче провадження й призначивши на виконання завдань, визначених частиною 1 статті 189 зазначеного нормативно-правового акту, підготовче засідання із повідомленням всіх учасників справи про дату, час і місце його проведення судовою повісткою про виклик.

Одночасно із цим суд враховує, що справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції цього суду й підстав для залишення позовної заяви згідно із вимогами частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України без руху не має.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 8, 15, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 3, 18, 19, 23, 27 30, 33, 34, 53, 76 80, 83, 89, 128 131, 174 185, 187, 189 191, 192 194, 196, частиною 1 статті 197, статтями 199, 211, 213 - 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частинами 3 4 статті 274, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1811/16-ц (провадження № 2/631/116/18) за позовом ОСОБА_2 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_3 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів: РОКИТНЕНСЬКОЇ ОСОБА_4 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування»до розгляду за правилами загального позовного провадження у складі головуючого судді Мащенко С. В.

Повторно розпочати підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1811/16-ц (провадження № 2/631/116/18) за позовом ОСОБА_2 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_3 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів: РОКИТНЕНСЬКОЇ ОСОБА_4 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування».

Підготовче засідання призначити на 18 грудня 2018 року о 16 годині 30 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу ОСОБА_1 Харківської області, 63202.

Про прийняття справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та початок підготовчого провадження, а також про дату, час і місце підготовчого засідання у справі повідомити всіх учасників справи, які беруть у ній участь, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, впродовж якого він має право надіслати суду:

?відзив на позовну заяву із одночасним надісланням його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

?всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?а також предявити зустрічний позов.

Зауважити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив, із одночасним надісланням її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи, в якій він має викласти свої пояснення, міркування і аргументи (із наданням у разі наявності письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) на їх підтвердження) щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, із одночасним надісланням його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи, в яких він має викласти свої пояснення, міркування і аргументи (із наданням у разі наявності письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) на їх підтвердження) щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,пятиденний строк з дня отримання копії ухвали або відзиву для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву відповідно, із одночасним надісланням їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи, в яких вона має викласти свої аргументи і міркування (із наданням у разі наявності письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) на їх підтвердження) на підтримку або заперечення проти позову, а також щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що вони мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, щодо позову або відзиву до закінчення підготовчого провадження, тобто до закриття підготовчого засідання у справі.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив, заперечення та письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,до закінчення підготовчого провадження, тобто до закриття підготовчого засідання у справі.

Зауважити, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, а також письмові пояснення на них (в тому числі й третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) повинні відповідати вимогам частини 3 5 статті 178 та частини 1 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, встановивши, що заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 2 статті 183 цього кодексу, повертає її заявнику без розгляду.

Наголосити, що з огляду на зміст статті 83 цивільного процесуального кодифікованого закону України, докази у справі подаються безпосередньо суду разом із позовом, відзивом або письмовими поясненнями тощо. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких його не можливо подати у зазначений строк; а також докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання причин такого неподання поважними, суд може встановити учаснику справи додатковий строк для їх подання. Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що незалежалі від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачене цим кодексом, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Розяснити учасникам справи, що їх неявка у підготовче засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у справі даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також розяснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, розяснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Звернути увагу сторін, що за їх згодою вони мають право на проведення врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті або до вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко