Справа № 359/5760/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1397/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 10.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Київ

справа № 359/5760/17

провадження № 22ц/780/1397/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у складі судді Борця Є.О., про відкриття провадження у справі,

встановила:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України:

пункт 8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується;

пункт 9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року було відкрито провадження за даним позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання судом правил підсудності. Зазначила, що позови які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання договору відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України. Оскільки договір укладено в місті Києві та виконувався за місцем знаходження позивача в Оболонському районі міста Києва, то і позов слід було подавати до Оболонського районного суду міста Києва, тому просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення цивільної справи до Оболонського районного суду міста Києва.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_4 та банком 14 травня 2008 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав у кредит Федорук 35 000 доларів США, що є еквівалентом 176750,00 грн. На забезпечення даного договору 13.10.2015 року банком було укладено договори поруки з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та договір іпотеки на земельну ділянку у с. Гора, Бориспільського району на придбавання якої і був взятий кредит. Банк свої зобов'язання виконав, а відповідачка ні, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 34 454, 59 доларів США. Тому звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу.

Суд першої інстанції ухвалою від 03 листопада 2017 року, відкриваючи провадження у справі, керувався тим, що даний позов підсудний Бориспільському районному суду Київської області і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_4 у своїй скарзі посилається на те, що позов який виник з договірних відносин, повинен розглядатись за місцем виконання договору, тому позов слід було подавати до Оболонського районного суду міста Києва.

Проте з такими доводами апелянта погодитись неможливо, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), так і згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, ч. 15 ст. 28 ЦПК України якою регламентується підсудність справ за вибором позивача, передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про порушення процесуального права при постановленні ухвали є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

О.І.Сліпченко

В.В.Гуль