Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 431/5980/17
Провадження № 22-ц/810/211/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляціійного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за угодою про надання правової (юридичної) допомоги від імені ОСОБА_2, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 травня 2018 року (постановлену у складі судді Колядова В.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08.05.2018 року позовна заява ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України була залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4, який діє за угодою про надання правової (юридичної) допомоги від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, та, вважаючи, що суд порушив норми процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно без поважних причин не з'явилася в судове засідання за викликом суду, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Однак погодитися з таким висновком суду неможливо.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні приписи містяться у ч.5 ст.223 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-7).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 21.12.2018 року відкрито провадження за вказаним цивільним позовом. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 18).

Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду як на 04.04.2018 року, так і на 08.05.2018 року, але в судові засідання не з'явилася.

Разом із тим, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ОСОБА_2 лише про час та місце судового розгляду, призначеного на 08.05.2018 року (а.с.72-73), при цьому докази належного виклику позивачки або її представника на 04.04.2018 року у справі відсутні.

Також встановлено, що 16 січня 2018 року позивачкою було надано суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 26).

Передбачені п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду мають на меті недопущення зловживань позивачем та його представником своїми процесуальними правами, стимулюють його до виконання процесуальних обов'язків, сприяють дотриманню судом строків розгляду цивільної справи та є певним способом закінчення розгляду справи у разі втрати позивачем інтересу до позову.

Апеляційний суд не вбачає фактів зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами.

Однак, незважаючи на це, не приймаючи до уваги наявність заяви позивачки про розгляд справи без її участі та факт відсутності належного повідомлення ОСОБА_2 щодо судового рогляду на 04.04.2018 року, Старобільський районний суд Луганської області своєю ухвалою від 08.05.2018 року всупереч приписам ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкодизалишив без розгляду саме причин повторної неявки позивача.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 08.05.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за угодою про надання правової (юридичної) допомоги від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 листопада 2018 року.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: І.О. Дронська

В.М. Луганська