АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/7367/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року, яке ухвалене суддею Пустовіт О.Г. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними та поновлення становища що існувало до порушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1387 від 24.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1386 від 24.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Застосовано реституцію до недійсних договорів купівлі-продажу № 1387 від 24.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 і № 1386 від 24.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 та повернути ОСОБА_2 передані за недійсним правочином квартири за адресою: АДРЕСА_1 і за адресою: АДРЕСА_2

Скасовано запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, про право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 шляхом внесення третьою особою до Державного реєстру прав на нерухоме майно, запис про скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і за адресою: АДРЕСА_2

Поновлено становище, що існувало до порушення та визнано право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 і за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2

Доручено Криворізькому міському управлінню юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: квартири за адресою: АДРЕСА_1 і за адресою: АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року уточнено резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 212/7367/15-ц 2/212/65/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення та доповнено резолютивну частину рішення абзацом восьмим наступного змісту «Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 365 гривень 40 копійок.».

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваному рішенні допущено описку та по-різному зазначено дату укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу квартир - в описовій та резолютивних його частинах зазначено, що договори укладено 24 липня 2015 року, тоді як в мотивувальній частині міститься посилання про укладення цих договорів 24 липня 2013 року.

Тоді як, згідно матеріалів справи, датою укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий № 1387, та квартири за адресою: АДРЕСА_2, реєстровий № 1386, є 24 липня 2013 року (а.с. 149, 150 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є об'єктом апеляційного оскарження, містить описку, що перешкоджає розгляду справи, то остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, ч.2 ст. 381 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для усунення описки в порядку ст. 269 ЦПК України в строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: