Номер провадження: 22-ц/785/4053/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Справа № 521/17383/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Гуревського В.К. 22 січня 2018 року,

встановив:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі - 7 000,0 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації даної суми, до досягнення сином повноліття.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_9. У 2014 р. вони припинили шлюбні відносини. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 р. шлюб розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідач за усною домовленістю деякий час надавав грошові кошти на утримання сина, але поступово ці виплати стали нерегулярними. На її звернення відповідач повідомив, що він сам буде вирішувати сплачувати чи ні кошти на утримання сина. Припинення регулярних виплат погіршує становище дитини щодо його утримання.

Відповідач працює, має стабільний високий щомісячний дохід. В його постійному користуванні знаходиться дорогий автомобіль бізнес класу. Належну їм на праві спільної власності квартиру надає в оренду іншим особам. Тому останній має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку.

Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за іншою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2, інших доходів не має. Дитина за станом свого здоров'я потребує щорічного систематичного оздоровлення у спеціалізованому санаторії, додаткових витрат на медикаменти та продукти харчування (Т. 1, а. с. 1 - 2 зворотня сторона).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 р. вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі - 5 000,0 грн. щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.10.2016 р. та до повноліття сина, а саме до - ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з 04.11.2006 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 р..

Від шлюбу народився син - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05 червня 2007 року.

Сторони проживають окремо. За домовленістю сторін малолітній син проживає разом з матір'ю за адресою - АДРЕСА_1. Зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2. Після припинення сторонами спільного проживання відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 р. зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_8 у спілкуванні з сином - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визначено спосіб участі ОСОБА_8 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом встановлення систематичних побачень батька з сином у першу та третю суботу та неділю місяця з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин без присутності матері дитини, а також шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною у першу половину шкільних канікул без присутності матері, за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини, з урахування режиму дня та особливостей відповідного малолітнього віку дитини. Під час шкільних канікул, зокрема, виїзд дитини за межі м. Одеси узгоджувати з матір'ю дитини.

Судом врахований стан здоров'я і матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відсутність інших осіб, які перебувають на утриманні відповідача.

Судом враховано, що дитина проживає з матір'ю, мати дитини здійснює догляд за нею. Можливості матері по наданню утримання на дитину є обмеженими.

Судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває ще одна дитини - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16 липня 2016 року, запис № 6429.

Суд керується тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 р. у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України внесені зміни, за яким розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в Одеській області згідно бази даних АІС «Автомобіль» МВС України в Одеській області та Єдиного державного реєстру МВС України, за період з 01.01.2014 р. та станом на 15.09.2017 р., про зареєстровані транспортні засоби на ім'я ОСОБА_5: - зареєстрований автомобіль «LIFAN 320», 2012 року випуску, який значиться на обліку з 01.06.2012 р.; - 11.08.2015 р. зареєстрований автомобіль «ТОYОТА САМRY,» 2006 року випуску, який 16.07.2016 р. перереєстрований на підставі довідки-рахунку за іншим власником; - 31.10.2015 р. зареєстрований автомобіль «NISSAN ROGUE», 2008 року випуску, який 31.10.2015 р. знятий з обліку для реалізації. 14.01.2016 р. автомобіль зареєстрований на нового власника; - 10.12.2015 р. зареєстрований автомобіль «HYUNDAI 130», 2013 року випуску, 10.12.2015 р. знятий з обліку. 13.02.2016 року автомобіль зареєстрований на підставі договору-купівлі продажу на іншого власника; - 09.06.2016 р. був зареєстрований автомобіль «ВМW Х6» 2010 року випуску, який 03.02.2017 р. знятий з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації; - 20.07.2016 р. зареєстрований автомобіль «МЕRСЕDES-ВЕNZ Е 220 СDI», 2009 року випуску, який 03.02.2017 р. знятий з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації.

Судом береться до уваги банківські виписки з основних карт відповідача у ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р..

При визначенні розміру аліментів суд враховує встановлений законом прожитковий мінімум на 2018 р. на одну особу в розрахунку на місяць - дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року - 1860 грн., з 1 липня - 1944 грн., з 1 грудня - 2027 грн., згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік». З огляду на такі положення, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 182 СК України про мінімальний розмір аліментів на одну дитину, суд відступає від рівності часток між батьками та вважає, що необхідно стягнути аліменти на дитину в твердій грошовій сумі у розмірі - 5 000,0 грн. щомісяця (Т. 1, а. с. 178 - 182).

ОСОБА_6, представник ОСОБА_8, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що відповідача не ухиляється від утримання сина, стабільно здійснював грошові перекази через банк у сумі - 4 000,00 грн.. Позивачка сама заблокувала банківський рахунок. Судом не обґрунтовано розмір аліментів. Посилання на наявність у відповідача певних активів не можна вважати належним обґрунтуванням. Не прийнято до уваги наявність виконавчого провадження про стягнення з відповідача 5 000 000 грн.. За відповідачем рахується тільки квартира. Зареєстрований за ним автомобіль «LIFAN 320» увесь час до його вилучення знаходився у користуванні позивачки, як і інші автомобілі. Відповідач знаходиться в іншому шлюбі, від якого народився син - Давід. Судом порушені норми процесуального права: - не розпочато розгляд справи по суті; - відповідач належним чином не сповіщався про розгляд справи, про наявність відкритого провадження йому стало відомо лише у березні 2017 року; - суд з власної ініціативи забезпечив докази.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_8, у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_7 відзиву на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник у судовому засіданні вважав необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказував, що апеляційна скарга є безпідставною.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції не оскаржила.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, суд вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищевказаного висновку про необхідність часткового задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 180 - 184 СК України) та процесуального (ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

Між сторонами виникли правовідносини щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття.

За правилами, передбаченими ст. ст. 180 - 184 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд за заявою одержувача аліментів визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Оскільки судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що малолітній син проживає разом з матір'ю, знаходиться на повному її утриманні, батько дитини ухиляється від регулярного надання матеріальної допомоги на утримання дитини, є працездатною особою, має добрий стан здоров'я, є матеріально забезпеченим (має у власності транспортний засіб та нерухомість, постійний дохід), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі - 5 000,00 грн..

Доводи апелянта про те, що відповідач не ухиляється від утримання сина, судом не обґрунтовано розмір аліментів, наявність певних активів не можна вважати належним обґрунтуванням, за відповідачем рахується тільки квартира, зареєстрований за ним автомобіль «LIFAN 320» увесь час до його вилучення знаходився у користуванні позивачки, як і інші автомобілі, на утримання відповідача знаходиться син від другого шлюбу, колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

Відповідач є працевлаштованим (Т. 1, а. с. 7). Він визнав, що раніше надавав матеріальну допомогу, перераховуючи щомісячно по - 4 000,00 грн.. Позов до суду подано 18.10.2016 р. (Т. 1, а. с. 1 -2 зворотна сторона). Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України (Т. 1, а. с. 152 - 153) відповідачем здійснені дії зі зняття з реєстрації транспортних засобів: і) автомобіль «ВМW Х6» 2010 року випуску, який 03.02.2017 р. знятий з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації; 3) автомобіль «МЕRСЕDES-ВЕNZ Е 220 СDI», 2009 року випуску, який 03.02.2017 р. знятий з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації.

Відповідно до виписки по рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (Т. 1, а. с. 93 - 126) через належний відповідачу рахунок проходять значні суми коштів (1 500 грн.; 4 500 грн.; 7 500 грн.; 10 655 грн.; 40 937 грн. тощо).

Відповідач має добрий стан здоров'я, доказів протилежного ним не надано.

Враховуючи, що відповідач визнав, що до виникнення спору він надавав матеріальну допомогу добровільно у розмірі - 4 000,00 грн., колегія суддів вважає, що останній спроможний сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі - 5 000,00 грн..

Доводи апелянта про те, що судом не прийнято до уваги наявність виконавчого провадження про стягнення з відповідача 5 000 000 грн., колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з встановлених по справі обставин щодо його матеріального становища.

Доводи апелянта про неналежне сповіщення відповідача спростовуються наявними у справі відомостями щодо отримання останнім особисто судової повістки (Т. 1, а. с. 21), клопотаннями його представника про ознайомлення з матеріалами справи, направлення судової кореспонденції на вказану ним адресу, залучення до участі у справі органу опіки та піклування, розписками про дату судового засідання, клопотаннями про відкладення розгляду справи, продовження строку на надання відзиву (Т. 1, а. с. 56, 60 - 61, 65 - 69, 80, 87, 129, 140, 149, 150 - 151, 156, 167, 169, 173 - 174).

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які полягають у тому, що не було розпочато розгляд справи по суті, суд з власної ініціативи забезпечив докази, колегія суддів відхиляє, виходячи з положень ч. 7 ст. 81, ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 05 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе