overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 03.05.2018
Повне судове рішення буде складено 11.05.2018
Справа № 524/4972/17
Провадження №2/524/226/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Судові витрати, які складаються із судового збору віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/889/17
№ 4-с/733/4/18
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ічнянського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області,

установив:

03 травня 2018 року згідно автоматизованого розподілу судді Овчарику В.М. передана на розгляд цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ічнянського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Суддя Овчарик В.М. заявив самовідвід, мотивуючи заяву тим, що він не може розглядати дану справу, так як згідно протоколу зборів суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області № 4 від 14 травня 2012 року справи категорії «4-с» розглядає той суддя, який виніс рішення по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів, справу № 733/889/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядала суддя Карапиш Т.В.

За наведених вище обставин, заявлений самовідвід суддею Овчариком В.М. по цивільній справі № 733/889/17, № 4-с/733/4/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ічнянського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву головуючого по справі ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Овчарика В.М. від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ічнянського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Суддя В.М. Овчарик
Номер справи 623/1172/18
Номер провадження 2-о/623/98/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання 64303,Харківська обл., місто Ізюм, провулок Червоногірський, будинок 40), заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64302, Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 64-В) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64303, Харківська область, місто Ізюм, провулок Червоногірський, будинок 40), заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64302, Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 64-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02 травня 2018 року о 16-00 год. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.05.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: М.О. Гуренко
Справа № 546/1117/17
Провадження № 2/546/132/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/1117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.06.2015 року, складений на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори 08.02.2012 року ОСОБА_5 за зареєстрований за № 7-99.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року призначено по даній справі посмертну судову медичну психолого-психіатричну експертизу, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 916/17 від 03.03.2017 року, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

26.04.2018 року надійшов висновок експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Окрім того, оскільки експертиза проведена та надано висновок, суд вважає за необхідне поновити провадження у вказаній цивільній справі, оскільки на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити слухання справи на 19 вересня 2018 року о 14-00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 163/261/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Провадження № 22-ц/773/512/18 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Грушицького А. І.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 квітня 2005 року в справі за заявою Руденського психоневрологічного будинку-інтернату Любомльського району про визнання недієздатною ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 682/712/18
Провадження № 2/682/444/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Номер провадження: 22-ц/785/793/18
Номер справи місцевого суду: 493/859/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 не зявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 не зявились,

за участю представників особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,

переглянувши цивільну справу № 493/859/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у складі судді Ільніцької О.М., -

Керуючись ст.352, п.3 ч.1 ст.362, ст.368, ч.2 ст.381, п.3 ч.1 ст.389, ст.390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_10
Справа № 643/1938/18
Номер провадження 2/643/2966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до вимог ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України, надійшла до суду 07.03.2018.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за правилами позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 61038, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09:45 годину 06.04.2018.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк, що не перевищує 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, проте не пізніше дати підготовчого судового засідання.

Копії відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу, іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 744/451/18
Номер провадження 2/736/354/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-підприємся ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача фізичної-підприємся ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до фізичної-підприємся ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В..,

при секретарі - Медведєва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 15.05.2015 року перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

06.03.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді Новаку Р.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, вважаючи, що при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Батрин О.В. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук