Справа № 322/144/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28 лютого 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року. З листопада 2017 року сторони однією сім'єю не проживають. Під час шлюбу, за спільні кошти сім'ї, ними було придбано автомобіль KІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1, сівалку УПС-8-02, культиватор КРН-5,6, мийку "Вертекс" та мотопомпу, загальною вартістю 758500 гривень. В позові позивач просить поділити вказане майно, передавши його у власність відповідача, та стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію вартості вказаного майна, в сумі 379250 гривень.

Ухвалою судді від 28 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Також позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказані автомобіль, сівалку, культиватор, мийку та мотопомпу, яка мотивована тим, що у разі неприйняття заходів для забезпечення позову, відповідачем, шляхом відчуження вказаного майна, можуть бути створені перешкоди для розгляду справи по суті, а при задоволенні позову, у зв'язку з відсутністю у відповідача іншого майна та доходів, стане неможливим виконання рішення суду у разі його відмови добровільно сплатити їй грошову компенсацію.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Так, суддя погоджується із доводами, викладеними у заяві про забезпечення позову, згідно з якими, у випадку задоволення позову, відповідач ОСОБА_2 отримає у приватну власність вказані у позовній заяві автомобіль, сівалку, культиватор, мийку, мотопомпу, що надасть йому законне право на розпорядження ними, в тому числі на їх відчуження. У випадку присудження позивачу грошової компенсації вартості її часток у спільно нажитому майні, з відповідача буде стягнуто грошові кошти. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, офіційних заробітків також не має. Будь якого іншого майна, на яке можливо буде звернути стягнення, відповідач не має.

Крім того, у випадку відчуження відповідачем вищевказаного майна, будуть створені перешкоди для встановлення його дійсної вартості, зокрема шляхом проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, суддя визнає обґрунтованими припущення позивача про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку судді забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з метою можливості виконання рішення суду у вигляді майнового стягнення, в тому числі за рахунок вказаного майна, являються співмірними.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 149 150, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль KІА Sportage, 2017 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова U5YPG815АНL235163, сівалку УПС-8-02, культиватор КРН 5,6, мийку "Вертекс", мотопомпу 6,5 л/с 80 м. арт 772513, які перебувають у володінні ОСОБА_2, заборонивши їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ