АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/6/18 Справа № 212/1489/13 Головуючий у 1 й інстанції Ваврушак Н.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 20.07.2007 року було укладено кредитний договір №KRХRRХ12580005, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 11400 грн. строком до 17.078.2009 року зі сплатою 12,00 % річних. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, за вказаним кредитним договором, станом на 26.03.2012 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 38873,95 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 11400,00 грн., заборгованості за відсотками - 8323,68 грн., заборгованості по комісії в розмірі 2713,83 грн. та пені в сумі 14109,11 грн., а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 1827,33 грн. (процентна складова). Тому позивач просив стягнути вказану заборгованість за кредитним договором №KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року з відповідача на свою користь в загальному розмірі 38873,95 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 38873,95 грн. та судовий збір у розмірі 388,74 грн. (а.с. 50-51).

З таким рішенням не погодились представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставили питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 55-57).

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу представників відповідача задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення; позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року станом на 26 березня 2012 року у загальному розмірі 19038,67 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4542,98 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 273,60 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 12839,30 грн., штрафу (фіксована складова) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 882,79 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати у сумі 190,38 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 112-113). Вказане вище рішення апеляційного суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 22.11.2014 року на а.с. 176) в особі свого представника ОСОБА_3 19 жовтня 2017 року звернулась із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року у цивільній справі №212/12151/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, яким, з урахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок від 09 жовтня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року, визнано недійсним кредитний договір №KRXRRХ12580005 від 20.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « Приватбанк» (а.с. 206, 207); дане рішення набрало законної сили 15.06.2015 року. Заявниця зазначає, що на час ухвалення оскаржуваного рішення апеляційним судом про недійсність кредитного договору відомо не було; факт недійсності договору, що встановлений судовим рішенням, є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення спору по суті; факт недійсності кредитного договору не був встановлений на час ухвалення оскаржуваного рішення. Заявниця просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.11.2017 року. В судове засідання учасники процесу не з»явились, колегія вважає за можливе слухати справу без їхньої присутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 429 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року.

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано копію кредитного договору №KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року, який оформлено між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого було надано кредитні кошти у розмірі 11400,00 грн. на строк 24 місяці з 20.07.2007 року по 17.07.2009 року включно зі сплатою 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 273,60 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1900,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду та комісію у порядку та строки визначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам. (а.с. 3).

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, встановивши факт існування договірних правовідносин сторін, рішенням від 11 квітня 2013 року задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року у сумі 38873,95 грн. та судовий збір у розмірі 388,74 грн. (а.с. 50-51).

При розгляді апеляційної скарги на вказане рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року, апеляційним судом було встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2009 року у справі №1-34/2009, який набрав законної сили 26.03.2009 року, зокрема, із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стягнуто на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, борг за кредитним договором №KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року, станом на 04.07.2008 року, у розмірі 18249,96 грн., яка складається із 11400,00 грн. заборгованості по кредиту, 3780,70 грн. заборгованості по процентам, 2440,23 грн. заборгованості по комісії, 629,03 грн. пені (а.с. 60-78).

Крім того, вказаним вироком було встановлено, що 20.07.2007 року підсудний ОСОБА_8, що діяв у складі організованої злочинної групи, шляхом обману оформив з ОСОБА_2 споживчий кредит №KRХRRХ12580005 на придбання телевізору та повідомив, що в наданні кредиту їй відмовлено; фактично кредитні кошти за вказаним договором були отримані підсудними у зазначеній кримінальній справі.

Апеляційний суд, розглядаючи цивільну справі за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року, встановивши, що кредитний договір №KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року не визнано недійсним у передбаченому діючим законодавством порядку; встановивши, що вищезазначеним вироком на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №KRХRRХ12580005, яка сформувалась станом на 04.07.2008 року, - ухвалив нове рішення про стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості за кредитним договором №KRХRRХ12580005 за період з 05.07.2008 року по 26 березня 2012 року у загальному розмірі 19038,67 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4542,98 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 273,60 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 12839,30 грн., штрафу (фіксована складова) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 882,79 грн.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, відповідачкою надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року у цивільній справі №212/12151/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, яким, з урахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок від 09 жовтня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року, визнано недійсним кредитний договір №KRXRRХ12580005 від 20.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 206, 207); рішення набрало законної сили 15.06.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги визнання недійсним кредитного договору №KRXRRХ12580005 від 20.07.2007 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року у цивільній справі №212/12151/14-ц, що набрало законної сили; встановивши, що вказана обставина є істотною для вирішення даної справи, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачці на час розгляду даної справи по суті, - колегія приходитьдо висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, його скасування, задоволення апеляційної скарги представників відповідачки та скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року з ухваленням нового про відмову в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRXRRX1258005 від 20.07.2007 року у зв»язку з недоведеність позивачем факту укладення у простій письмовій формі 20.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 (ОСОБА_2) В.А. кредитного договору №KRXRRХ12580005, що свідчить про відсутність у відповідачки обов»язків за вказаним кредитним договором.

Обставина, яка є підставою для перегляду, встановлена 15.06.2015 року, тобто з часу набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року у цивільній справі №212/12151/14-ц. Отже, заява ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами подана з порушенням, з поважних причин, місячного строку, що встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), який підлягає поновленню, оскільки відповідачкою було витрачено час для звернення до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, яка розглядалась судом першої інстанції по суті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні відповідної заяви (а.с. 159 - 160). Крім того, враховуючи, що обставина для перегляду встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили 15.06.2015 року, звернення ОСОБА_2 із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами відбулось у межах трирічного строку, що передбачений ст. 362 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, що відповідає принципу справедливості та захищає порушені права відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення - задовольнити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року скасувати.

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRXRRX1258005 від 20.07.2007 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді