Справа № 402/375/18
У Х В А Л А

про вирішення відводу

"17" квітня 2018 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши заяву про відвід судді Ульяновського районного суду Ясінському Л.Ю., заявлену в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

встановив:

У ході розгляду Ульяновським районним судом Кіровоградської області у складі головуючого судді Ясінського Л.Ю. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні головуючому у справі судді Ясінському Л.Ю. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 був заявлений відвід.

Відвід мотивований тим, що дружина судді Ясінського Л.Ю. - Ясінська І.М. перебуває на посаді помічника голови Ульяновського районного суду ОСОБА_4, яка в свою чергу є дружиною представника відповідача ОСОБА_5, тому на думку позивачки та її представника задля виключення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді, суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. підлягає відводу.

Ухвалою від 13.04.18 року суд у складі головуючого судді Ясінського Л.Ю., дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, передав вирішення питання про відвід іншому судді.

Розглянувши мотиви заявленого відводу, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з такого:

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обставини, яким мотивований відвід судді Ясінському Л.Ю., не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду скарг заявника та не ставлять під сумнів його обєктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Оцінивши за вказаними критеріями обґрунтованість заявленого відводу приходжу до висновку, що та обставина, що дружина судді Ясінського Л.Ю.-Ясінська І.М. перебуває на посаді помічника голови Ульяновського районного суду ОСОБА_4, яка в свою чергу є дружиною представника відповідача ОСОБА_5 не викликає сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Ясінського Л.Ю.

Тому відвід не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ясінському Л.Ю., заявлену в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6