overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4215/18
Провадження № 2/234/1790/18
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, заявник надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Головуючий суддя:
Справа № 523/728/17
Провадження №2/523/1522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить поділити між нею та відповідачем майно, придбане за час шлюбу, стягнувши з відповідача на її користь компенсацію від продажу без її згоди автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer, р/н НОМЕР_1, у розмірі 2/3 суми ринкової вартості такого автомобіля, а саме 6000 Євро. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 100% боргових зобовязань подружжя в розмірі 8000 Євро.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що він не має можливості бути присутнім в призначеному судовому засіданні, так як місцем його проживання є АДРЕСА_1, а також в призначену дату він є зайняти в судових засіданнях, які проходять в м. Вінниця. На підставі зазначеного представник позивача просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому районному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Доручити Вінницькому районному суду (21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення коштів, призначене на 25 квітня 2018 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити Вінницькому районному суду для виконання та представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 для відома.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/452/18
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження у справі

за правилами загального позовного провадження

11 квітня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Корецького району про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веснянської сільської ради Корецького району про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановленіЦПК України, відсутні.

Керуючисьст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:34700, вул. М. Українець, 8, м. Корець, Рівненська область) до Веснянської сільської ради Корецького району (зареєстроване місцезнаходження: 34713, с. Весняне, Корецький район, Рівненська область) про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області(34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3138/17
№ провадження 22-ц/778/1767/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест», на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «СПС-Інвест» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест», на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 07 травня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 657/9/13

провадження № 22-ц/791/488/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорна Т.Г.,

суддів: Пузанова Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації № 478 від 21.11.2006 року, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до земель запасу,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокуратури Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 травня 2018 року, 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Леськівський консервний завод», треті особи ТОВ «Метало-тарний завод», АТ «Укрексімбанк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3, в якій просить стягнути з приватного підприємства «Леськівський консервний завод» заборгованість.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.11.2017 року, 14 год. 20 хв. 22.01.2018 та на 14 год. 20 хв. 27 лютого 2018 року. Проте слухання справи відкладалося у звязку з клопотанням позивача, а в судове засідання 22 січня 2018 року позивач не прибув, на адресу суду надав клопотання про зупинення провадження у справі, з метою його вирішення та у звязку з не прибуттям позивача, розгляд справи відкладено до 27.02.2018 року проте позивач чи його представник повторно не зявилися, клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відомості про наявність поважних причин неявки в судове засідання відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав, що існують підстави для залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважав за можливе залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємства «Леськівський консервний завод», треті особи ТОВ «Метало-тарний завод», АТ «Укрексімбанк» про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємства «Леськівський консервний завод», треті особи ТОВ «Метало-тарний завод», АТ «Укрексімбанк» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразку для реалізації права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 11 квітня 2018 року о 15:55 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 636/1669/17

провадження № 22ц/790/557/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року в складі судді Слурденко О.І.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» 38 925 грн. 53 коп. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» судовий збір в розмірі 1 760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний
Справа № 353/1183/18
Провадження № 2/353/567/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2011 року. У шлюбі у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 Володимирвна, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважає її як дружину, зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані вчинає сварки, ображає нецензурними словами. Просила шлюб розірвати, діти залишити їй на виховання, після розвіірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-191, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 758/1556/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просила розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 07.05.2018 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 361/8205/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1082/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 28 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М.Кулішенко