overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/155/2018 Справа № 641/2777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3258, 69 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2018 року в розмірі 3258,69 коп., та стягнути з боржників судового збору у розмірі 176,20 грн., сплачений заявником при зверненні до суду

Так відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 04.05.2018 року, а заявлені вимоги за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року, тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність .

Таким чином, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3258,69 грн.

Розяснити заявнику його право повторно звернутись до суду із заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

04.05.2018 року 145/1323/16-ц

2-во/145/4/18

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.09.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 15.11.2016 року Тиврівським районним судом було видано виконавчий лист.

Однак, в даному виконавчому листі помилково зазначено ІПН відповідача, «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2». Наявність описки стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з чим, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із завою про виправлення описки у даному виконавчому листі.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області, виданому 15.11.2016 року у справі №145/1323/16-ц, провадження 2/145/709/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ІПН боржника ОСОБА_1 виправити з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №621/41/18
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення в силу якого, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 24.01.2011 року у розмірі 16504 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 634/102/18

Провадження № 2/634/108/18

"26" квітня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

С судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не поавідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відкласти на 11 год. 30 хв. 10 травня 2018 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 545/2456/18
Провадження № 2/545/1460/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 10.07.2010 року та зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №05, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно із положеннями ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 10.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №05 (а.с.5), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про утримання та місце проживання дитини між сторонами досягнута. Майнового спору між сторонами не виникає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206,258-260 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 10.07.2010 року та зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №05 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Брагінська».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2146/18
провадження № 2-н/753/130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГМИРІ 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСББ "ГМИРІ 2" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7060,89 грн. та судового збору у сумі 176,20грн., а всього 7237,09грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

За відомостями Електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, загальних правил підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГМИРІ 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Передати справу за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГМИРІ 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 642/1342/18
Провадження № 2-н/642/130/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2018 року м.Харків
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 161/6032/18
Провадження № 2/161/2143/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П. при секретарі Загоровській І.І. за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення доказів, яке судом було задоволено. Від відповідача клопотань не надходило. Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 05 червня 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
07.03.18 Справа № 469/191/18
2/469/256/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Оскільки сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідь на відзив та надати відповідні докази і підтвердження направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
02.05.2018431/1729/18/5484/2018
Справа № 431/1729/18
Провадження № 2-н/431/104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 527/2510/17
провадження № 2/527/114/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м.Глобине

Суд у складі судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Мічуріна» про припинення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Мічуріна» про припинення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача направив до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Мічуріна» про припинення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09.30 год. 10 травня 2018 року в залі судових засідань № 4 Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 183/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька