_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 4-с/520/49/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

та встановлення строків усунення недоліків

05.04.2018 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Код ) ОСОБА_3 щодо реалізації арештованого майна (в порядку ст. 447 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Код ) ОСОБА_3 щодо реалізації арештованого майна (в порядку ст. 447 ЦПК України).

Враховуючи, що за положеннями статті 447 ЦПК України правом на звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця наділені виключно сторони виконавчого провадження, а до заяви ОСОБА_2 не було додано жодного доказу, що він є стороною виконавчого провадження у цивільній справі № 1512/16393/2012, ухвалою судді від 19.03.2018 року було витребувано до огляду вказану цивільну справу та постановлено вирішити питання про подальший рух скарги ОСОБА_2 за фактом одержання справи.

Витребувану справу одержано суддею 02 квітня 2018 року у звязку із перебуванням судді до цієї дати у відпустці, а потім у службовому відрядженні.

При ознайомлені із матеріалами цивільної справи № 1512/16393/2012 встановлено наступне:

провадження у справі було відкрите 08 січня 2013 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 лютого 2013 року справу за вказаною позовною заявою було призначено до розгляду.

Розгляд справи Київським районним судом м. Одеси завершено 28.10.2013 року ухваленням рішення на користь позивача та судом, крім іншого, вирішено стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007року у загальному розмірі 705 225 (сімсот п'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 33 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року розмір загальної заборгованості відповідачів перед банком зміненим не був.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року набрало законної сили та було приведено до примусового виконання у звязку із непогашенням боргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в добровільному порядку.

В ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 по цій цивільній справі (провадження № 4-с/520/164/16) встановлено, що на виконанні у Київському відділі ДВС м. Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів: №№ 1522/28920/12-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси 13.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 130375, 74 гривень та 3219 гривень; № 1522/28920/13-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 13.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 384178, 04 гривень; №№ 2/1522/7797/11 виданих Київським районним судом м. Одеси 18.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1155247, 36 гривень та 1820 гривень; №№ 1522/3559/12-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 13.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 3219 гривень; №№ 2-3290/11 виданих Київським районним судом м. Одеси 17.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 2451057, 71 гривень та 1820 гривень; № 521/15123/13-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошової суми у розмірі 3441 гривень; наказу № 916/3907/14 виданого Господарським судом Одеської області 12.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошової суми у розмірі 12525, 55 гривень, та 96626, 94 гривень; №№ 520/17521/13-ц виданих Київським районним судом м. Одеси 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1534702, 94 гривень та 3441 гривень; постанови № 0104/50000/15 виданої Одеська митниця ДФС 22.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 1737862, 65 гривень; № 1522/3598/11 виданого Київським районним судом м. Одеси 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1820 гривень; №№ 2/1522/12597/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1180845, 89 гривень та 910 гривень.

Як вбачається з наведеного ОСОБА_2 є боржником по невиконаному ним рішенню суду в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007 року у загальному розмірі 705 225 (сімсот п'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 33 коп.

Право ОСОБА_2 на звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця як сторони виконавчого провадження підтверджено належним чином.

Скарга ОСОБА_2 стосується судового контролю за виконанням рішення суду, яким завершився розгляд цивільної справи № 1512/16393/2012.

Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На час звернення ОСОБА_2 до суду із скаргою на дії державного виконавця питання судового контролю за виконанням судових рішень регулюються положеннями статей 447-453 Розділу VII Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 із змінами, внесеними згідно з Законами № 2229-VIII від 07.12.2017, № 2234-VIII від 07.12.2017, № 2268-VIII від 18.01.2018.

У Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03 червня 2016 року (далі Постанова пленуму № 6 від 07.02.2014), міститься низка розяснень, із змісту п. 13 яких вбачається, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Зважаючи на вищевказані розяснення, до форми, змісту та порядку подання заяв (скарг) на дії державного виконавця підлягають застосуванню положення статей 175-177 ЦПК України.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 щодо відповідності вказаним нормам процесуального права, встановлено, що скарга містить низку недоліків, які підлягають усуненню.

Так, за змістом пункту 8 частини третьої та частини шостої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Заявник ОСОБА_2 не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також із змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує дії та бездіяльність начальника виконавчої служби, які заявник вважає такими, що були вчинені.

Жодного документу (акту, постанови, тощо), які б свідчили про вчинення чи не вчинення таких дій до заяви не додано. При цьому заявник не зазначає чи намагався він таки докази одержати самостійно та не надає суду клопотання про витребування таких доказів. Звертається увага заявника, що право сторони виконавчого провадження знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії прямо передбачене частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

За вимогами п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, потрібно також зазначати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Стосовно визначення кола учасників справи, заявнику також пропонується внести певні уточнення, та залучити до участі у справі всіх заінтересованих у її розгляді осіб, надавши суду для направлення ним копії заяви та додатків до неї у відповідній кількості.

У Постанові пленуму № 6 від 07.02.2014, також розяснено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця).

Заявнику ОСОБА_2 пропонується на цій стадії провадження залучити у якості заінтересованих осіб:

ОСОБА_4, яка за рішенням суду несе солідарний обовязок перед стягувачем - Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» по погашенню заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2072-н від 02.11.2007 року у загальному розмірі 705 225 (сімсот п'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 33 коп.;

Державне підприємство «СЕТАМ», яке вчиняє дії по реалізації предмета іпотеки та дії якого просить зупинити ОСОБА_2 пунктами 2 та 3 заявлених ним вимог у скарзі.

Для зазначених осіб заявник також повинен надати копії скарги та приєднаних до неї документів, що передбачено частиною першою статті 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України, заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні…

Заявник у п.п. 2, 3 резолютивної частини скарги заявляє вимоги про зупинення стягнення шляхом реалізації майна та просить негайно винести ухвалу суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Звертається увага заявника на зміст п. 15, п. 20 Постанови пленуму № 6 від 07.02.2014, в якому вказано на те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

… у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Пунктом 13 Постанови пленуму № 6 від 07.02.2014 визначено, якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (прим. - нині аналогічні положення у статті 185 ЦПК України).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені заяви ОСОБА_2, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, постановляється ухвала про залишення заяви без руху із встановленням заявнику строку усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст.ст.4, 95, 117, 175-177, 183, 185, ч. 2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Код ) ОСОБА_3 щодо реалізації арештованого майна (в порядку ст. 447 ЦПК України)- залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_2 строк усунення недоліків відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою до суду, розяснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим обєктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.