Справа № 214/4436/16-ц
2/214/602/18
У Х В А Л А

про відмову у затвердженні мирової угоди

19 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,- ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

29.10.2018 року сторони по справі звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до умов мирової угоди:

ОСОБА_4 передає у власність позивачу по справі ОСОБА_1 належні йому 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 (раніше Подбельського) в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м.; ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з моменту визнання та затвердження судом даної мирової угоди та зобовязується сплатити ОСОБА_4 2 000 (дві тисячі) доларів США або еквівалент в національній валюті за курсом НБУ, протягом року з моменту визнання та затвердження судом даної мирової угоди.

ОСОБА_4, в свою чергу зобовязується переоформити на ОСОБА_1 шляхом дарування або купівлі-продажу 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 (раніше Подбельського) в місті Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, що належать йому на праві власності, протягом року з моменту визнання та затвердження судом даної мирової угоди.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються знятися з реєстрації за цією адресою, після отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_1 в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США або еквівалента в національній валюті за курсом НБУ, протягом місяця з дати отримання грошових коштів в повному обсязі.

Сторони до судового засідання не з'явились, надали до суду спільну заяву, в якій зазначили, що спір між ними врегульовано мировою угодою, яку вони просили затвердити та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В свою чергу, метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правові вимоги позивача до відповідачів, стосовно якої вона просить постановити рішення. Не може визнаватись судом мирова угода, умови якої не повязані зі спірними правовідносинами.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі №6-10418 св 15.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги зводяться до стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальних та моральних збитків, а згідно умов мирової угоди третя особа - ОСОБА_4 передає у власність належну йому частину квартири ,хоча і не є відповідачем справі, більш того передача права власності на квартиру АДРЕСА_2 взагалі не стосується предмету спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена мирова угода між сторонами суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак підстав для її затвердження не вбачає, а тому суд вважає необхідним відмовити у затвердженні мирової угоди та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 255 п. 5, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоду від 29.10.2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь.