Справа №461/1504/18
Провадження №2/461/686/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові позовну заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (м. Донецьк, вул. Сержанта Герасимова, 72, податковий номер - НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833), з участю третіх осіб: ОСОБА_4 сервісного центру МВС у Львівській області (юридична адреса: 79015, м. Львів, вул. Городоцька, 124, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 11, ідентифікаційний код юридичної особи - 40112385), Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (79023, м. Львів, вул. Чернівецька, 2), про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

позивач адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області), ОСОБА_4 сервісного центру МВС у Львівській області (далі РСЦ МВС у Львівській області), третя особа: Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі Залізничний ВП ГУНП у Львівській області), в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання ГУНП у Львівській області та РСЦ МВС у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки марки MAN 18.284 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WMAL88ZZZYY055380, належного ОСОБА_3 відповідно до закону, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що в 2017 році ОСОБА_6 придбала автомобіль марки MAN 18.284 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) WMAL88ZZZYY055380, та стала його наступним другим законним власником. В подальшому ОСОБА_6, відповідно до генеральної довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 493, продала вище зазначений автомобіль ОСОБА_3, який став його законним володільцем. В листопаді 2017 року ОСОБА_3, з метою перереєстрації вище вказаного автомобіля звернувся в Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, де його повідомили про те, що на даний автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку). Відповідно до повідомлення РСЦ МВС у Львівській області за № 31/13/Б-265/Аз від 06 грудня 2017 року на вищевказаний транспортний засіб марки накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій з таким, у забезпечення виконання постанови, винесеної старшим слідчим Сапуцьким Р.Я. по матеріалах кримінальної справи №181-0311. Вказує, що як в кримінальній справі № 181-0311, так і в кримінальному провадженні № 0001639 відповідно до повідомлення СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області за № 11798/38/02-2017 від 30 листопада 2017 року, як законний володілець ОСОБА_3, так і власник ТЗ ОСОБА_6, не були та не є підозрюваними, обвинуваченими чи цивільними відповідачами в даному кримінальному провадженні, а вище вказаний автомобіль не був та не є визнаний речовим доказом у справі відтак, накладення заборони на даний транспортний засіб є протиправним та порушує право власності позивача.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог, а також подав клопотання про зміну статусу відповідача ОСОБА_4 сервісного центру МВС у Львівській області на третю особу.

Протокольною ухвалою судового засідання, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, ОСОБА_4 сервісний центр МВС у Львівській області залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області 11 квітня 2018 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач не погоджується із позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Покликається на те, що дії старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5під час винесення постанови від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки MAN 18.284 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) WMAL88ZZZYY055380, були законними, оскільки відповідали чинним на час винесення постанови нормативно-правовим актам. У вказаному відзиві представник відповідача також просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника ГУНП у Львівській області.

Представник третьої особи ОСОБА_4 сервісного центру МВС у Львівській області до судового засідання 06 квітня 2018 року подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги РСЦ МВС у Львівській області визнає частково, а саме залишає на розгляд суду позовні вимоги щодо зняття заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки MAN 18.284 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) WMAL88ZZZYY055380. В задоволенні позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_4 сервісного центру МВС у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій на вищевказаний автомобіль просить відмовити. В судове засідання представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що всі учасники процесу не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, в 2017 році ОСОБА_6 придбала автомобіль марки MAN 18.284 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) WMAL88ZZZYY055380, та стала його законним власником, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_6 відповідно до генеральної довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 493, продала даний автомобіль ОСОБА_3, який став його законним володільцем.

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 з метою перереєстрації вказаного автомобіля звернувся в Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, де його повідомили про те, що на даний автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку)

Як вбачається із повідомлення ОСОБА_4 сервісного центру МВС у Львівській області за № 31/13/Б-265/Аз від 06 грудня 2017 року на транспортний засіб марки MAN 18.284 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WMAL88ZZZYY055380 накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій з вищевказаним транспортним засобом у забезпечення виконання постанови, винесеної старшим слідчим Сапуцьким Р.Я. по матеріалах кримінальної справи №181-0311.

Згідно постанови про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів від 23 травня 2011 року, винесеної старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, така постановлена у звязку з розслідуванням кримінальної справи № 181-0311, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 1 КК України, та за фактом підроблення документів та використання невстановленими особами підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 1, 3 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2013 року до СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (на даний час СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області) надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 1,3 КК України.

Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

28 травня 2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001639.

В судовому засіданні встановлено, що як в кримінальній справі № 181-0311, так і в кримінальному провадженні № 0001639 відповідно до повідомлення СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області за № 11798/38/02-2017 від 30 листопада 2017 року, як законний володілець ОСОБА_3, так і власник транспортного засобу ОСОБА_6, не були та не є підозрюваними, обвинуваченими чи цивільними відповідачами в даному кримінальному провадженні, а вищевказаний автомобіль не був та не є визнаний речовим доказом у справі, а відтак, продовження накладення заборони на даний транспортний засіб є протиправним та порушує право власності позивача.

30 листопада 2017 року адвокатом ОСОБА_7 здійснено запит в інтересах ОСОБА_3 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про зняття заборони на вказаний автомобіль в частині реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку.

Відповідно до повідомлення СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області за № 11797/38/02-2017 від 30 листопада 2017 зняття заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки MAN 18.284 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) WMAL88ZZZYY055380 можливе лише у разі сплати відповідної суми податку з власників транспортного засобу при його першій реєстрації.

Суд приймає до уваги, як належні та допустимими, покликання сторони позивача на те, що ОСОБА_6, придбавши даний автомобіль, стала його другим власником і не може нести будь-яких зобовязань за дії першого власника, як і законний володілець даного транспортного засобу ОСОБА_8

Згідно довідки ДФС у Донецькій області на запит адвоката ОСОБА_7 001/4/11-М від 30 листопада 2017 року, податковий борг за ОСОБА_6 відсутній, також відсутній податковий борг по сплаті збору за першу реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_8, що вбачається з довідки ДФС у Донецькій області на запит адвоката № 001/5/12-М від 28 грудня 2017 року.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Так право власності та законне володіння на вище вказаний автомобіль позивачем було набуто у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_8 немає та не було неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, оскільки дані особи в установленому законом порядку останні придбали даний автомобіль, належним чином оформивши правовстановлюючі документи.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Приписами ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та звільнення належного йому на праві власності автомобіля марки MAN 18.284 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) WMAL88ZZZYY055380, з-під арешту, оскільки, він, будучи власником автомобіля, не є підозрюваним або обвинуваченим по кримінальній справі, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, а тому наявність вказаного вище арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню.

У даній справі заходи забезпечення позову чи доказів не вживались, провадження не зупинялось, підстав для допущення до негайного виконання судового рішення немає.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.4, п.2 ч.2 ст. 19, ст. 41 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 3, 15,16, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

позов задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки марки MAN 18.284 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2000 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) WMAL88ZZZYY055380, належного ОСОБА_3 відповідно до закону, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий суддя Є.Д. Лялюк