Провадження № 2-з/344/4/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

13.12.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_3, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання внести запис про право власності.

21.02.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 14 в будинку 24-А на вул. Бульвар Південний в м. Івано-Франківську, право власності на яку зареєстровано за ТзОВ «Кей-Колект» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12986271); заборони ТзОВ «Кей-Колект» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею 79,1 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаного житлового будинку, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо третім особам.

Вивченням матеріалів заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 14 в будинку 24-А на вул. Бульвар Південний в м. Івано-Франківську, право власності на яку зареєстровано за ТзОВ «Кей-Колект» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12986271); заборони ТзОВ «Кей-Колект» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею 79,1 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаного житлового будинку, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо третім особам.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_3, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання внести запис про право власності, до спільного розгляду з первісним позовом на даний час судом не вирішено.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, який на даний час судом до спільного розгляду з первісним позовом прийнятий не був, суд не вбачає законних підставі для задоволення заяви про забезпечення даного зустрічного позову.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150,152ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 344/8661/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.