У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Справа № 2-998/10

Номер провадження6/608/27/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву представника стягувача адвоката ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-998/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про стягнення заборгованості та зобовязання здійснити перерахунок доплати до пенсії та виплату додаткової пенсії, посилаючись на те, що позивачці про хід апеляційного розгляду справи та прийняте рішення стало відомо в 2018 р., зазначений виконавчий лист отримала із строком його предявлення, який уже минув. Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин і просить заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, від них надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі та просять задоволити із мотивів викладених у заяві.

Від представника Чортківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника, при розгляді заяви просять керуватися нормами чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення порушеного у заяві питання в силу ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2010 року задоволено позовні вимоги частково. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії та виплатити таку пенсію як інвалідові третьої групи в розмірі шести мінімальних пенсій за віком з 23 липня 2010 року до 04 серпня 2010 року та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком за період з 04 серпня 2007 року по 04 серпня 2010 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі № 9104/23528/11 визнано дії управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області неправомірними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, як особі віднесеної до І категорії, інваліду III групи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи державної пенсії по інвалідності у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 04.02.2010 року з врахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Адміністративний позов за період з 30.07.2001 року по 03.02.2010 року залишено без розгляду.

На виконання вказаного рішення Чортківським районним судом 19 березня 2018 року був виписаний виконавчий лист строк предявлення якого визначений до 13 грудня 2017 року та виданий ОСОБА_2.

За правилами підпункту 17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997. § 40).

У рішенні «ОСОБА_3 проти України» (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини зазначив: «...що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Меtахаs v. Gгеесе), N 8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанец проти України" (Lіzаnеts v. Ukrаіnе), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року).

У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

У пункту 48 цього рішення Європейський Суд з прав людини зробив висновок, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. І далі, у п. 54 звернув увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sоkиr v. Ukrаіnе), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Кryshchuk v. Ukrаіnе), N1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку для предявлення виконавчого листа Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року у справі №2-998/10 до виконання.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа № 2-998/10 від 19 березня 2018 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про стягнення заборгованості та зобовязання здійснити перерахунок доплати до пенсії та виплату додаткової пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець