Єдиний унікальний номер 725/1520/18
Номер провадження 2/725/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, визнання договорів припиненими, виключення відомостей з державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати припиненими договір про надання споживчого кредиту № від 15.08.20107 року та договір іпотеки №6196 від 15.08.2007 року; визнати недійсними договори про надання споживчого кредиту №0 від 15.08.2007 року та №0/2 від 15.08.2007 року № виключити чотири записи з Державного реєстру іпотек; покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.03.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали суду 05.04.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків зі змісту якої вбачається, що усіх недоліків вказаних в ухвалі суду від 23.03.2018 року позивачем не виправлено, у звязку з чим позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Так, в ухвалі суду від 23.03.2018 року було зазначено, що договір іпотеки №6196 від 15.08.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк» і позивач не є стороною даного договору, проте останній ставить вимогу про визнання договору іпотеки припиненими не посилаючись на докази про порушення вказаним договором його особистих майнових чи не майнових прав та позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині.

Усуваючи недоліки позовної заяви в цій частині позивач просить суд залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору, а також вказує, що вимоги про визнання недійсним договору іпотеки є похідними від визнання недійсним кредитного договору як основного зобовязання відносно якого іпотека є похідним.

Разом з тим, за змістом ст. 52 ЦПК України вбачається, що вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору відбувається шляхом предявлення позову до однієї або декілька сторін до закінчення підготовчого провадження або до першого судового засідання, разом з тим провадження у даній справі судом не відкрито та ОСОБА_4 в рамках даного пору окремого позову не заявляла.

З системного аналізу положень ст. 53, 54 ЦПК України в сукупності з вимогами до позовної заяви, які визначені у ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що треті особи є учасниками цивільного процесу, які беруть участь у справах позовного провадження, шляхом вступу або залучення їх у справу, вони мають певну зацікавленість у результаті такої справи, так як рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, з урахуванням заяви про усунення недоліків, принципу диспозитивності цивільного процесу, процесуальний статус ОСОБА_4 в даній позовній заяві позивачем належним чином не визначено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, визнання договорів припиненими, виключення відомостей з державного реєстру іпотек залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 7-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна