Справа № 569/2542/17
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу № 569/2542/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою від 10 листопада 2017 року суд визнав обов'язковою явку у судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», однак представник позивача у судове засідання не з'явився. Натомість, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. подав суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Своїм підписом на заяві ОСОБА_2 дав згоду на те, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Слід зазначити, що своїм підписом відповідач підтвердив укладення саме договору про надання банківських послуг, а не кредитного договору.
Суд звертає увагу на те, що у розділі анкети-заяви «виявляю бажання оформити на своє ім'я» містяться варіанти: «Платіжна картка Кредитка «Універсальна», «Пенсійна картка», «Дебетова особиста картка», «Зарплатна картка», «картка Gold», «Ощадкнижка (Депозит)», «Ідентифікація з паспортом», біля яких є порожні клітинки для вчинення необхідної відмітки, яка свідчить про вибір особи тієї чи іншої послуги банку. В цьому ж розділі міститься рядок «Зазначте бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою Кредитка «Універсальна»/Gold».
Як слідує із анкети-заяви ОСОБА_2 від 18 листопада 2011 року, він виявив бажання оформити на своє ім'я «Пенсійну картку». У рядку «Зазначте бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою Кредитка «Універсальна»/Gold» будь-який запис відсутній.
Долучена до позовної заяви довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не може бути прийнята судом до уваги, оскільки згідно анкети-заяви таку кредитку відповідач не замовляв і не оформляв. До того ж, вказана довідка відповідачем не підписана і посилання на неї у анкеті-заяві від 18 листопада 2011 року відсутні.
Не заслуговують на увагу і посилання позивача на те, що складовою частиною укладеного між сторонами договору є саме Умови та Правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою, затверджені наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року.
В анкеті-заяві від 18 листопада 2011 року Умови та Правила надання банківських послуг вказані без дати їх затвердження, а Правила користування платіжною карткою не згадуються взагалі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови та Правила надання банківських послуг, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки такі Умови не містять підпису відповідача.
Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву.
Долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором № б/н від 18 листопада 2011 року, укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_2, станом на 31 січня 2017 року, без дослідження руху коштів по рахунку, а необхідні документи позивачем суду не надані, суд до уваги не приймає.
За встановлених обставин, посилання позивача на те, що 18 листопада 2011 року між сторонами був укладений саме кредитний договір № б/н, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 700,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, суд визнає недоведеним та безпідставним.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оцінюючи надані позивачем та досліджені судом докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність як самого факту укладення між сторонами кредитного договору, так і тих обставин, що стосуються його умов, наявності заборгованості та її розміру.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 11 березня 2015 року (справа № 6-16цс15) та у постанові від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.258,259,263,264,265,273,280,281,282,284,289,352,354 ЦПК України, суд, -
В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Суддя: Ю.П.Куцоконь