Провадження № 22-з/780/12/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 22.02.2018
УХВАЛА

(додаткова)

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя та перевід боргових зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя та перевід боргових зобов'язань визнано нечинним в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 і провадження у справі в цій частині закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя та перевід боргових зобов'язань та апеляційне провадження у справі закрито.

На адресу Апеляційного суду Київської області 12 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду Гавриш посилається на положення ст.. 142 ЦПК України та просить апеляційний суд стягнути з ОСОБА_2 витрати, що пов'язані з розглядом справи, а саме сплачений ним судовий збір за: 1) звернення до суду із зустрічним позовом в розмірі 3441 грн,; 2) касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції, яку було задоволено, в розмірі 2557 грн. 80 коп.; 3) клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 343 грн. 60 коп.; 4) заяву про забезпечення позову в розмірі 275 грн. 61 коп. А також просив стягнути витрати пов'язані з проведенням експертизи в загальному розмірі 14168 грн. = (9216+4952).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У відповідності до ст.. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 були понесені витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи. Зокрема, ОСОБА_3 було сплачено судовий збір за звернення до суду із зустрічною позовною заявою на захист своїх прав та заявами про призначення експертизи та забезпечення позову, а також за звернення із касаційною скаргою в даній справі на рішення суду апеляційної інстанції, за результатами розгляду якої оскаржуване рішення було скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд, в загальному розмірі 6518 грн. = (3441+2557,8+243,6+275,61). А також Гавришем були понесені витрати, пов'язані з розглядом даної цивільної справи, зокрема за проведення судової будівельно-технічної експертизи, в загальному розмірі 14168 грн. = (9216+4952).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про задоволенні заяви ОСОБА_3 та прийняття додаткового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 142, 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, сплачений ним судовий збір в розмірі 6518 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, понесені ним судові витрати в розмірі 14168 грн.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: