КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8196/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/736/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., -

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; автомобіль марки «Chevrolet»; 50 % статутного капіталу ТОВ «Теле-Макс», що складає 37 065, 62 грн; грошові кошти, які знаходяться на рахунках у АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк»; земельну ділянку розміром 0,0062 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку 0,0532 га за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 зазначає, що вказане майно придбане нею разом із ОСОБА_3 за час спільного проживання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим відкрилась спадщина. На даний час між нею та ОСОБА_2, який є сином померлого ОСОБА_3, існує спір щодо зазначеного майна.

Заявник зазначає, що є підстави вважати, що дане майно може бути успадковано виключно відповідачем та відчужено на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4.13 Глави 10 Розділу 2 затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом від 22 лютого 2012 року № 296/15 видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки свідоцтво про право на спірне спадкове майно жодній стороні у даній справі нотаріусом не видано, а тому заявник не позбавлений можливості у встановленому законом порядку звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про відкладення видачі свідоцтва до вирішення даного спору.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз'яснення Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05 липня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко