Справа № 459/2477/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/334/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року у сумі 937 грн. 71 коп., з якої: 136 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом; 280 грн. 49 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 520 грн. 84 коп. - штраф.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1600 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «Приватбанк».

Апелянт не просив поновити строк на апеляційне оскарження та вважав його не пропущеним, посилаючись на те, що копії оскаржуваного рішення суду не отримував, а про оскаржуване рішення апелянту стало відомо 18.12.2017 року.

Відповідно до п. 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 228-233 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, позивач та інші особи, які брали участь у справі, окрім відповідача, мали право оскаржити заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 294 ЦПК України), без попереднього звернення із заявою про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, чинної на момент ухвалення заочного рішення, апеляційна скарга на рішення подавалась протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтом рішення суду апелянту було надіслано рекомендованим листом, який він отримав 19.12.2017 року (а.с. 62), а тому, надіславши апеляційну скаргу 10.01.2018 року (а.с. 73), апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, у чинній на момент ухвалення рішення суду редакції і заяви про поновлення строку із зазначенням причин, які б можна було визнати поважними не подав.

Пунктом 11 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ухвалою судді-доповідача від 05.02.2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій повторно покликається на ті ж обставини, які первинно зазначав в апеляційній скарзі, а саме, що копії оскаржуваного рішення суду не отримував, і крім того, зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 04.01.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи те, що оскаржуване заочне рішення апелянт отримав 19.12.2017 року, а апеляційну скаргу надіслав 10.01.2018 року, і підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які можна визнати поважними, не вказав, а безпідставне поновлення такого строку буде суперечити вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про розумні строки розгляду справи, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.