Провадження по справі № 4-с/752/58/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_16, ОСОБА_15 ОСОБА_4,

встановив:

20.09.2017 року ОСОБА_14 звернувся до суду зі скаргою на дії Голосіївського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_4

До початку розгляду судом заявлених у зазначеній вище справі вимог, заінтересована особа ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про об»єднання в одне провадження справ, які перебувають у провадженні суддів Голосіївського районного суду м. Києва за скаргами ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві на дії старшого державного виконавця Бортніка В.В., оскільки заявлені вимоги стосуються одного і того ж відповідача по справі, а також, враховуючи однорідність вимог скарг з метою процесуальної економії і більш повного з»ясування судом обставин усіх справ, а також і те, що докази подані на підтвердження заявлених вимог є ідентичними.

Представник заявника скарги та заінтересована особа ОСОБА_9 заперечували з приводу заявленого клопотання з тих підстав, що скарги надійшли до провадження суддів за правилами ЦПК України у редакції 18.03.2004 року, а тому посилання у клопотанні на правила ст. 126 цього ж Кодексу є неправильними, відповідно не можуть бути підставою для задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає вирішенню судом заявленого клопотання заінтересованою особою ОСОБА_5

Відповідно до правил ст. 188 ЦПК України в редакції чинній на час вирішення судом зазначеного вище клопотання, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об»єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об»єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, 20.09.2017 року ОСОБА_14 звернувся до суду зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного ТУЮ у м. Києві , заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_4.

Як видно зі змісту зазначеної скарги, заявником заявлено вимоги щодо визнання постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного ТУЮ у м. Києві Яковенка В.А. про відкриття виконавчого провадження №54521536 незаконною, зобов»язання державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного ТУЮ у м. Києві Яковенка В.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54521536 від 17.08.2017 року.

В обґрунтування заявлених цій же скарзі вимог, заявник скарги посилається на те, що у провадженні державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного ТУЮ у м. Києві перебуває на примусовому виконанні виконавчий документ виданий 17.05.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року по цивільній справі №752/11822/15-ц.

За даними копії виконавчого листа виданого 17.05.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі №752/11822/15-ц, рішення суду, яке підлягає виконанню зобов»язано ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1, виділеної їй в користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року по справі №2-3275/09 у відповідності до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під №3147 від 22.08.2008 року і зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_4 за рішенням суду від свого майна та сміття.

Судом встановлено, що безпосередньо у головуючого у справі за скаргою ОСОБА_14 на дії Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного ТУЮ у м. Києві , заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_4 справа №752/18949/17 також перебувають у провадженні скарги: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича, заінтересовані особи : ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_4 справа №752/19011/17, провадження по справі №4-с/752/221/17; справа №752/22513/17, провадження по справі №4-с/752/234/17; справа №752/22524/17, провадження по справі № 4-с/752/236/17; справа №752/22519/17, провадження по справі №4-с/752/235/17.

Судовий розгляд зазначених вище скарг, які перебувають у провадженні одного судді Голосіївського районного суду м. Києва не розпочато, а провадження за скаргою ОСОБА_12 на дії Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного ТУЮ у м. Києві , заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_4 справа №752/18949/17 відкрито раніше ніж за скаргами: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича, заінтересовані особи : ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_4 справа №752/19011/17, провадження по справі №4-с/752/221/17; справа №752/22513/17, провадження по справі №4-с/752/234/17; справа №752/22524/17, провадження по справі № 4-с/752/236/17; справа №752/22519/17, провадження по справі №4-с/752/235/17.

Заявлені скарги ОСОБА_17. та ОСОБА_18. підлягають розгляду за участі тих же заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду з клопотанням про об»єднання в одне провадження зазначених вище скарг, заінтересована особа ОСОБА_4 стверджувала, що заявлені у скаргах вимоги є однорідними, заявлені щодо виконання виконавчих листів, які видані Голосіївським районним судом м. Києва на виконання одного й того ж рішення по справі, яке набрало законної сили 12.09.2016 року, що не було заперечено у судовому засіданні представником заявника скарги - ОСОБА_12 та заінтересованою особою ОСОБА_18..

Приймаючи до уваги, що скарги ОСОБА_12 та ОСОБА_11., які перебувають у провадженні одного судді суду, стосуються виконання у примусовому порядку виконавчих документів, які видані на виконання одного й того ж рішення, а відтак суд приходить до висновку про можливість їх об»єднання в одне провадження для економії процесуального часу, необхідного для розгляду кожної з цих скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання заінтересованої особи ОСОБА_8 ь про об»єднання в одне провадження справ - задовольнити частково.

Об»єднати в одне провадження справи, що перебувають у провадженні судді Плахотнюк К.Г. за скаргами: ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_16, ОСОБА_15 ОСОБА_4 справа №752/18949/17, провадження по справі №4с/75258/18 зі справами за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича, заінтересовані особи : ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_4 справа №752/19011/17, провадження по справі №4-с/752/221/17; справа №752/22513/17, провадження по справі №4-с/752/234/17; справа №752/22524/17, провадження по справі № 4-с/752/236/17; справа №752/22519/17, провадження по справі №4-с/752/235/17.

Присвоїти об»єднаним справам №752/18949/17.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк