Провадження № 2/761/2093/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

з участю:

при секретарі: Славич К.В.

за участю:

представника відповідача: Максименка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідача ПАТ "Креді Агріколь Банк", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., в якій просив суд: визнати за ним (ОСОБА_2.) право власності на майно, а саме: 100 000, 00 доларів США, яке належало його матері ОСОБА_5, яка померла та яке зберігалося в індивідуальному сейфі (ячейка) НОМЕР_1 на підставі договору про надання банківських послуг №125019/1782828 від 07 жовтня 2015 року про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей в третьому відділенні ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Харкові, відповідно до перелічених в опису вкладених цінностей наданих разом із довідкою від 07 лютого 2017 року вих. - 81350/1273; зобов'язати ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Києві, передати у його (ОСОБА_2.) володіння майно, а саме: 100 000, 00 доларів США, в порядку спадкування за законом, яке перелічених в опису вкладених цінностей наданих банком разом із довідкою від 07 лютого 2017 року вих. - 81350/1273, що зберігалося в індивідуальному сейфі (ячейка) НОМЕР_1 на підставі договору про надання банківських послуг №125019/1782828 від 07 жовтня 2015 року про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей в третьому відділенні ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Харкові, яке належало його померлій матері ОСОБА_6, яка померла через тяжбу хвороб.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Крім того, зазначив, що майно ОСОБА_7, а саме: паперові листівки розміром 157 мм х 66 мм з двостороннім кольоровим зображенням долару США яке зберігалосьу індивідуальному сейфі (ячейці) НОМЕР_1 на підставі договору про надання банківських послуг №125019/1782828 від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було отримано, про що свідчить підпис останнього на акті про відкриття сейфу без присутності клієнта від 07 грудня 2016 року.

Суд, заслухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, на час звернення до суду із вищезазначеною заявою, місце проживання позивача - АДРЕСА_1.

Позивач повторно (31 липня 2018 року та 05 листопада 2018 року) в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістив; з заявами про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, те, що всі розумні строки розгляду справи закінчилися, позивач не сприяє суду у її розгляді, повторно не з'явився в судове засідання, з заявами про розгляд справи за його відсутності, до суду не звертався, розгляд справи без участі позивача не є можливим, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Креді Агріколь Банк", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: