УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №55225468,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 від 27.12.2017 щодо передачі зведеного виконавчого провадження №55225468 у т.ч., виконавчих проваджень №51062721, №51063805, №54727135, №54742397 із Солонянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 по справі №2-175/102/2016-ц, яке набрало законної сили 14.03.2016, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволений в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 132 грн. 30 коп. за порушення строків виконання робіт із виготовлення та доставки металопластикових виробів за договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 за період з 16.02.2015 по 05.01.2016, пеню в розмірі 6 879 грн. 90 коп. за порушення строків виконання робіт із монтажу металопластикових виробів за договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 за період з 16.02.2015 по 05.01.2016, а всього - 7 012 грн. 20 коп. 08.04.2016 постановою державного виконавця ВДВС Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа від 01.04.2016 по справі №2-175/102/2016-ц відкрито виконавче провадження №51062721 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 по справі №2-175/102/2016-ц. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 по справі №2-175/103/2016-ц, яке набрало законної сили 14.03.2016, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволений в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 256 грн. 62 коп. за порушення строків виконання робіт із виготовлення та доставки металопластикових виробів за договором №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 за період з 16.02.2015 по 05.01.2016, пеню в розмірі 14 253 грн. 99 коп. за порушення строків виконання робіт із монтажу металопластикових виробів за договором №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 за період з 16.02.2D15 по 05.01.2016, а всього - 14 510 грн. 61 коп. 08.04.2016 постановою державного виконавця ВДВС Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа від 01.04.2016 по справі №2-175/103/2016-ц відкрито виконавче провадження №51063805 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 по справі №2-175/103/2016-ц. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 по справі №175/68/2017-ц, яке набрало законної сили 28.07.2017, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволений в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 256 грн. 62 коп. за порушення строків виконання робіт із виготовлення та доставки металопластикових виробів за договором №ДК 05/12-10 від 02.12 2010 за період з 06.01.2016 по 05.01.2017, пеню в розмірі 16 151 грн. 58 коп. за порушення строків виконання робіт із монтажу металопластикових виробів за договором №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 за період з 06.01.2016 по 05.01.2017, а всього - 16 408 грн. 20 коп. 18.09.2017 постановою головного державного виконавця Солонянський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі виконавчого листа від 06.09.2017 по справі №175/68/2017-ц відкрито виконавче провадження №54727135 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 по справі №175/68/2017-ц. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 по справі №175/70/2017-ц, яке набрало законної сили 28.07.2017, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволений в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 132 грн. 30 коп. за порушення строків виконання робіт із виготовлення та доставки металопластикових виробів за договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 за період з 06.01.2016 по 05.01.2017, пеню в розмірі 7 795 грн. 80 коп. за порушення строків виконання робіт із монтажу металопластикових виробів за договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 за період з 06.01.2016 по 05.01.2017, а всього - 7 928 грн. 10 коп.19.09.2017 постановою головного державного виконавця Солонянський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі виконавчого листа від 06.09.2017 по справі №175/68/2017-ц відкрито виконавче провадження №54742397 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 по справі №175/70/2017-ц. Станом на 19.09.2017 виконавчі провадження №51062721, №51063805, №54727135, №54742397 об'єднані у зведене виконавче провадження №55225468. Жодне із вищезазначених рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області боржником ОСОБА_4 до теперішнього часу не виконане. 27.12.2017 директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняв постанову про передачу зведеного виконавчого провадження №55225468 із Солонянського районного БДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі ч. 4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 6 пункту б, пункту 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень. Заявник зазначає, щодо неправомірності прийнятої постанови, та звернувся до суду щодо захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені, і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись також на відзив на скаргу наявний в матеріалах справи, відповідно до якого вважає її не обґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, наявні заперечення на скаргу, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження «Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Як встановлено судом постанова директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 від 27.12.2017 про передачу зведеного виконавчого провадження №55225468 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області суперечить вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» «Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом».

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів скарги, у зведеному виконавчому провадженні №55225468 боржник ОСОБА_4 не проживала і не проживає, не перебувала і не перебуває, не працює і не працювала на території Запорізької області. Жодного майна боржника ОСОБА_4 на території цієї області не виявлено. У зведеному виконавчому провадженні №15225468 скаржник, як стягувач, не давав згоди на те, щоб заочні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської по справам №2-175/102/2016-ц, №2-175/103/201б-ц, №175/68/2017-ц, №175/70/2017-ц виконувалося відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Таким чином, постанова директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 від 27.12.2017 порушує права ОСОБА_7, як стягувача у зведеному виконавчому провадженні №55225468, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, повноваження (територіальна підвідомчість) відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до якого директор Департаменту ДВС ОСОБА_3 передав зведене виконавче провадження №55225468, не поширюється на територію Дніпропетровської області, де мають виконуватися заочні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справам №2-175/102/2016-ц, №2-175/103/2016-ц, №175/68/2017-ц, №175/70/2017-ц. Таким чином постановою від 27.12.2017 директор Департаменту ДВС ОСОБА_3 порушив права скаржника, як стягувача у зведеному виконавчому провадженні №55225468.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав товариства та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №55225468 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 від 27.12.2017 щодо передачі зведеного виконавчого провадження №55225468 у т.ч., виконавчих проваджень №51062721, №51063805, №54727135, №54742397 із Солонянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Ребров