Справа №702/1035/17
Провадження №2/702/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів

11 квітня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

за участю секретаря: Шковири А.М.,

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 не з"явився,

представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 не з"явилася, ;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4;

представник відповідачів за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_5 не з"явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за первісним позовом ОСОБА_6 не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про огляд та оцінку майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого у шлюбі, спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа №702/1035/17, провадження №2/702/32/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого у шлюбі, спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

06.04.2018 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання, відповідно до якого позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 в переліку майна, яке він просить визнати спільним майном подружжя, зазначено майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У цьому будинку ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 мешкав із 2007 року по квітень 2016 року. На даний час за вищевказаною адресою мешкає відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, її співмешканець ОСОБА_7, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 16.06.2016 р. звертався до голови Аврамівської сільської ради Омельчук Н.Л. із заявою про проведення опису майна. Ця заява в порушення вимог «Про звернення громадян» вчасно не була розглянута, на повторну заяву ОСОБА_1 від 29.01.2018 року, 30.01.2018 року головою сільради надана формальна відповідь, що ОСОБА_1 не є власником, власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, також зазначено-«відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування» створення комісії для опису майна не входить до повноважень органів місцевого самоврядування. Тому комісія створена не була». 09 лютого 2018 року представником ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено на ім'я відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 клопотання про надання доступу для огляду спільного майна. Вищевказане клопотання ОСОБА_4 було отримане, але проігнороване. 27 лютого 2018 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 була залучена до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом. 28 лютого 2018 року представником ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено на ім'я відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 клопотання про надання доступу для огляду спільного майна. Вищевказане клопотання ОСОБА_3 було отримане, але проігнороване. Просить на підставі ст.ст.2, 12 та 83 ЦПК України зобов'язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надати доступ позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, його представнику ОСОБА_2, експерту-товарознавцю для огляду та оцінки майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 узгодити із позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, його представником ОСОБА_2 дату та час огляду майна за тел. НОМЕР_1 або НОМЕР_2.

У судове засідання 11.04.2018 року представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з"явилася, подала заяву про підтримання клопотання та про розгляд його за її відсутності.

У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про підтримання клопотання та про розгляд його за його відсутності.

У судове засідання представник відповідачів за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 не з"явився, про час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, так як за вказаною адресою вони з ОСОБА_1 ніколи не проживали, не були зареєстровані, їх спільного майна за вказаною адресою немає.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала заперечення, згідно якого просить відмовити у задоволенні даного клопотання, так як домоволодіння є її приватною власністю, яке є непорушним. Майна ОСОБА_1 немає за даною адресою і ніколи не було. У вказаному домоволодінні він ніколи не жив.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за первісним позовом ОСОБА_6 не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, клопотання про огляд та оцінку майна, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 як підставу звернення до суду із клопотанням про огляд та оцінку майна посилається на ст.83 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно резулятивної частини клопотання представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить зобов'язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надати доступ позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, його представнику ОСОБА_2, експерту-товарознавцю для огляду та оцінки майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 узгодити із позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, його представником ОСОБА_2 дату та час огляду майна за тел. НОМЕР_1 або НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Виходячи із змісту клопотання, представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 фактично просить забезпечити докази шляхом огляду доказів, за їх місцезнаходженням, по даному клопотанню сплачено судовий збір, а тому суд оцінює дане клопотання саме як заяву про забезпечення доказів, так як воно мітить всі вимоги заяви про забезпечення доказів, крім назви і вважає, що вона не може бути повернена представнику з одних лише формальних міркувань - неправильної назви.

Представником позивача у заяві про забезпечення доказів не наведено перелік майна, яке підлягає огляду та оцінці.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тому, суд вважає, що заява про забезпечення доказів шляхом надання доступу для огляду та оцінки майна підлягає до задоволення в межах пред'явлених позовних вимог. Також суд вважає за доцільне, з врахуванням поведінки сторін, зобов"язати сторони узгодити дату та час проведення огляду майна у період до 17.04.2018 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити, оскільки суду не надано доказів для задоволення її в повному обзсязі.

Суд вважає за необхідне роз"яснити сторонам, що огляд майна з метою його оцінки не є підставою для визнання права власності на спірне майно, а є необхідним для визначення розміру цивільного позову.

Керуючись ст.ст.13, 83, 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Надати ОСОБА_3 доступ ОСОБА_1, ОСОБА_2, експерту-товарознавцю для огляду та оцінки майно, у разі його наявності, а саме : криницю, гараж, житловий будинок для огляду та оцінки проведеної газової сиситеми, газову плиту «Greta», морозильну камеру «Indesit», будівельні матеріали: 130 листів шиферу; 6 000 штук цегли силікатної; 3000 цегли червоної; 30 тонн відсіву гранітного; 15 кубічних метрів камня бут, 52 тонни щебня; 34 тонни піску; солярку в бочках у гаражі на суму 11 774 грн; автомобіль «Москвич»; причеп; компресор; млин; корморізку; 3 електродвигуни; 14 бджолиних сімей; 14 бджолиних вуликів, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 узгодити із ОСОБА_1, ОСОБА_2 дату та час огляду майна за тел. НОМЕР_1 або НОМЕР_2 у строк до 17.04.2018 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С.Чорненька