Дата документу 10.04.2018
Справа № 334/6947/16-ц
Провадження № 4-с/334/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: Дніпровський ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій зазначила, що 15.10.2016 року вона отримала повідомлення № 522 з листом за підписом начальника Дніпровського ВДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51623289, що винесена державним виконавцем Дніпровського ВДВС на підставі виконавчого напису № 12643 від 22.06.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4».

До постанови не були додані жодні документи, які б підтверджували наявність заборгованості, з постанови вбачалося, що заявниці був наданий строк для самостійного виконання до 19.07.2016 року, а направлена заявнику лист тільки 12.10.2016 року, що унеможливлює виконання цієї постанови.

Вважає, що мають місце неправомірні дії посадових осіб Дніпровського ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження № 51623289.

Просить суд визнати дії посадових осіб Дніпровського ВДВС неправомірними щодо винесення постанови про відкриття провадження на підставі виконавчого напису № 12643 від 22.06.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» та скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник ВДВС Дніпровського району м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що оскаржуваний виконавчий документ постановою від 28.09.2016р. був повернутий стягувачу.

Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду не зявився, про розгляд скарги повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позицію представника заявника, заінтересованої особи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ст.447 ЦПК України передбачено право на звернення до суду сторін виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Аналогічне право передбачене ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ст.448 ЦПК України визначає, що скарга на подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Ч.2 згаданої статті визначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, у п.6 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з того, що скаржником оскаржується рішення державного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса, дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а оскільки провадження у за скаргою вже відкрито, то воно підлягає закриттю (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 255, 447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2, зацікавлені особи: Дніпровський ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може біти подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.