Справа № 2-1973/10
Провадження № 4-с/352/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Скаржник 20.02.2018 р. звернувся в суд зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на дії головного державного виконавця Тисменицького Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Скаргу мотивував тим, що постановою головного державного виконавця Тисменицького Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 27.11.2017 р. повернуто стягувачеві виконавчий документ по справі № 2-1973/10 від 12.06.2012 р. про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості в сумі 120185,01 грн. та судових витрат, у звязку з тим, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вважає дану постанову неправомірною, оскільки вона направлена не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», зокрема відповідно до ч.1 ст.28 даного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. В даному випадку оскаржувана постанова направлена лише 06.02.2018 р. без повідомлення про вручення, стягувачем отримана 09.02.2018 р. Крім того, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві у порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану боржника. Просив: 1) визнати дії головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 51252994 не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними; 2) визнати дії головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 51252994 неправомірними; 3) скасувати постанову головного державного виконавця Гаєвського В.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.11.2017 р.; 3) відновити виконавче провадження ЄДРВП № 51252994 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1973/10 від 12.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості в сумі 121506,86 грн.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив розглянути скаргу у його відсутності та задовольнити скаргу.

Головний державний виконавець Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у Тисменицькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходився виконавчий лист Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 2-1973/10 від 12.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості в сумі 120185,01 грн. та 1321,85 грн. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 27.11.2017 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У порушення даної норми копію оскаржуваної постанови направлено стягувачу 06.02.2018 р., тобто більше як через два місяці з дня її винесення.

У відповідності з вимогами п.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

П.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак, в оскаржуваній постанові не вказано жодних відомостей щодо результатів проведеної роботи по перевірці майнового стану боржника, не зазначено будь-яких заходів, які було здійснено державним виконавцем для виконання рішення суду. Крім того, суду незрозуміло посилання головного державного виконавця на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як на підставу повернення виконавчого документу, оскільки на виконанні знаходилось рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а не рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що головним державним виконавцем не були проведені усі необхідні дії з виконання виконавчого листа № 2-1973/10 від 12.06.2012 р., а оскаржувана постанова винесена передчасно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає до часткового задоволення, оскільки суду незрозуміла перша вимога скаржника про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 51252994 не пізніше наступного дня з дня її винесення, у задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 18, 37, 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., керуючись ст.ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51252994 від 27.11.2017 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2017 року.

Зобовязати головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 поновити порушене право стягувача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 12.03.2018 р.