overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2921/18
Провадження №2/592/1608/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2018р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00годину 10 травня 2018року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №639/7629/17
Провадження №2/639/625/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7629/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, паспорт серії МН № 025969, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.06.2001 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77, кв. 68.

Відповідач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ідентифікаційний код 34467793, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 648/901/18
Провадження № 2/648/560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача 102241 грн 24 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією у звязку з самовільним підключенням до мереж електропостачання.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 27 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності передбаченими ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З листа Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області за №02-28/418 від 11.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

З довідки УДМС України в Херсонській області від 17.04.2018 року наданої на запит суду відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Гв.Дивізії 2 корп.3 кв 1, у звязку з чим справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією передати на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2-во/219/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про виправлення описки в заочному рішенні суду за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про виправлення описки в заочному рішенні суду за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.04.2018р. на 08 год. 00 хвил., без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Споживчого товариства "Копилівське споживче товариство" до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішення Колонщинської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/569/18 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/3065/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
Справа № 489/970/17
Номер провадження 2-з/489/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання дозволів на перепланування нежитлового приміщення недійсними та виселення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. позивач звернувся до відповідачів із позовом про визнання дозволів на перепланування нежитлового приміщення недійсними та виселення.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кімнати 260,261 за адресою: м. Миколаїв, пров. Кобера, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час існує загроза відчуження вказаного майна, яке є предметом спору між сторонами та наразі не приватизоване, оскільки воно може перейти у власність відповідача ОСОБА_2

Згідно Довідками Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 04.04.2018 р. відповідачем ОСОБА_2 подано заяву на приватизацію кімнати №260 за адресою: м. Миколаїв, пров. Кобера, 13 та зупинити процедуру приватизації можливо лише в разі накладення арешту на кімнату. Разом з тим, відомості про приватизацію кімнати № 261 за вказаною адресою - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнати до вирішення справи по суті є обґрунтованими та підлягають задоволенню лише в частині накладення арешту на кімнату №260.

Щодо вимог про накладення арешту на кімнату № 261 за адресою: м. Миколаїв, пров. Кобера, 13, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено загрозу набуття права власності на це майно іншими особами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на кімнату №260 в будинку №13 по провулку Кобера в місті Миколаєві, заборонивши Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради проводити її передачу (приватизацію) у приватну власність ОСОБА_2.

Арешт накладено - 05.04.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 431/4322/18
Провадження 2-о/431/1416/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2018 року заявник звернулася до Старобільського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу трудової книжки від 11.08.1975 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 06.08.1975 року заявник розпочала свою трудову діяльність у Краснодонській фабриці індивідуального пошиву та ремонту одягу. Цим підприємством 11.08.1975 року заведено трудову книжку на імя заявника.

При заповненні трудової книжки було допущено помилку у імені заявника , а саме замість належного «Наталия» помилково було зазначено «Наталья».

В даний час заявник має право на пенсійне забезпечення. Для отримання пенсії заявнику необхідно надати органу пенсійного забезпечення трудову книжку , але у звязку з зазначеною помилкою , вона не може бути прийнята як належна.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України (окреме провадження ) в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились , до суду надали письмову заяву в якій просили суд справу розглянути без їх участі, на заявлених вимогах наполягали.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився , до суду надав письмову заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявницею, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 265, 273, 293,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту , що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити фак, що має юридичне значення, а саме належність громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу трудової книжки від 11.08.1975 року.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Колядов В.Ю.
Справа № 500/839/18
Провадження № 2/500/1574/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Віталіївни (паспорт серії КК № 386340, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 03.12.1999 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 98) до ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 734921, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 98) про стягнення аліментів на навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 734921, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 98 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 98, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, починаючи стягнення від дня предявлення позову, тобто з 16 лютого 2018 року і до закінчення донькою навчання, тобто до 30 червня 2019 року.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1432/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

11 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

за участю представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добрі гроші» про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 274, 259 ч.6, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Добрі гроші» (, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 266 оф. 310) на користь ОСОБА_2, 17.08.1946р. народження (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість: індекс інфляції нарахований на прострочену заборгованість по поверненню вкладів за період з 1.09.2016 р. по 31.01.2018 р. в сумі 6439,56 грн. та три проценти річних нараховані на прострочену заборгованість по поверненню вкладів за період з 5.08.2016 року по 31.01.2018 року в сумі 1371,76 грн., а всього - 7811,32 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Добрі гроші» (, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 266 оф. 310) в дохід держави судовий збір 704горн. 80коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 17 квітня 2018р.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 524/1421/17
Провадження №2/524/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 27.04.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1224/18
провадження № 6/753/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Даниленко В.В. при секретарі Пасько І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебувала вище вказана цивільна справа.

19.01.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в судовому наказі від 14.06.2017 року, оскільки в останньому не вірно вказано, по-батькові боржника, а саме замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

В судове засідання, сторони не з'явилися, проте неявка останніх не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 753/9933/16, вбачається, що в судовому наказі не вірно вказано, по-батькові боржника, а саме замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», а тому суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дарницького районного суду виданого 14.06.2016 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши по-батькові боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: