Справа № 697/46/18
№ пров. 2/697/170/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.09.2017 в розмірі 62194,62 грн. з яких: 45 782,00 грн. сума позики, одержаної ОСОБА_2 за договором позики від 25.09.2017; 1 695,19 грн. - сума, нарахована у виді процентів за користування позикою по договору від 25.09.2017, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України; 139,23 грн. - сума, нарахована за прострочення зобов'язання у виді трьох процентів річних відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 ЦК України; 4 578,20 грн. сума штрафу за несвоєчасне повернення суми позики, відповідно до договору від 25.09.2017, 10 000,00 грн. - сума моральної шкоди.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заяву мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 має безперешкодну можливість формально чи дійсно відчужити нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності. Іншого майна, за рахунок якого можливо забезпечити у майбутньому виконання рішення суду про стягнення з неї коштів, у відповідача немає, за власним зізнанням відповідача, у неї також немає коштів для погашення боргу. Жилий будинок № 24 по вул. Садова у с. Кононча Канівського району Черкаської області належить одноособово відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державною реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 19.02,2018. Вважає, що буде справедливим, якщо буде обрано такий вид забезпечення позову як накладення арешту на зазначений жилий будинок із забороною його відчуження до набрання законної сиди рішенням суду по суті спору, якщо у задоволенні позову буде відмовлено, або до належного його виконання, якщо його позовні вимоги будуть задоволені. З метою забезпечення свого позову, просить суд накласти арешт на приватний житловий будинок № 24 по вул. Садова у с. Кононча Канівського району Черкаської області, що на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою Черкаська область. Канівський район, с. Кононча, вул. Садова, 24)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, від його представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництво в суді від 15.02.2018 (а.с.37) надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі суду. Причини своєї неявки суду не надала. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову є абсолютно адекватним позовним вимогам, та унеможливить порушення прав інших осіб до розгляду справи по суті.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 115455074 від 19.02.2018 (а.с.48,49), судом встановлено, що будинок за адресою: Черкаська обл., Канівський р-н, с. Кононча, вул. Садова, 24, належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2005, зареєстрованим в реєстрі за №1-855, посвідченим державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт в межах позовних вимог в розмірі 62194,62 грн., на наступне майно, що перебуває у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3:

- житловий будинок з надвірними спорудами № 24 по вул. Садова у с. Кононча Канівського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2005, зареєстрованим в реєстрі за №1-855, посвідченим державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: 04108, АДРЕСА_1.

Зазначити дані боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О . М . Льон