overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/539/2018
20.11.2018 року 264/6028/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 490/1481/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. При цьому, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомосльська), буд. 8-А.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач був зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Комсомольська, 8-А, що являється територією Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, а також останнє відоме місцепроживання відповідача м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Комсомольська, 8-А, матеріали позовної заяви слід передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №587/887/15-ц Номер провадження 22-ц/788/766/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Категорія - 72 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року

в цивільній справі за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Басівської сільської ради Сумського району, заінтересовані особи: Сумська райдержнотконтора та Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, Сумську місцеву прокуратуру (а.с. 30), Басівську сільську раду Сумського району, Сумську районну державну нотаріальну контору, Управління Держземагенства в Сумському районі (а.с. 24).

Суддя - доповідач: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
Справа № 357/6673/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/2069/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 11.04.2018
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, згідно п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, що діяла до набранням чинності редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга, в порушення вимог положень п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, а відтак - її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись 260, 261, 263, п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання договору дарування квартири недійсним повернути апелянту без розгляду.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати адресату разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської радипро визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

12.02.2018 року ухвалою зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Наступне підготовче засідання провести 10 травня 2018 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Єршова

11.04.2018
Справа № 419/906/18
Провадження № 2-о/419/156/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання, як переміщена особа: АДРЕСА_1) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Дружби, 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий : В. Б. Мартинюк
Справа № 676/1603/18
Номер провадження 2/676/1324/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, представник позивача про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просить, повідомила про всі відомі їй обставини.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позові, посилається на докази долученні до позовної заяви, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, відзив на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2018 року о 15:15 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1695/18
Провадження № 2-н/235/184/18
11 квітня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, відповідно до ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2681/17
Провадження №22-ц/792/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/2681/17 за апеляційною скаргою Корпорації «ОСОБА_7 Груп» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року (суддя Цідик А.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Корпорації «ОСОБА_7 Груп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 373, 374, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду сторін щодо вирішення спору на таких умовах:

Корпорація «ОСОБА_7 Груп» на підставі наказу №35-вк від 16 лютого 2018 року поновила ОСОБА_4 на роботі з 11 вересня 2017 року;

Корпорація «ОСОБА_7 Груп» (, місцезнаходження юридичної особи: с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область) виплачує ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А, кв. 20, м. Шепетівка, Хмельницька область) грошові кошти у розмірі 40000 грн (сорок тисяч грн) середнього заробітку, розрахованого за період з 11 вересня 2017 року по 04 грудня 2017 року, протягом пяти календарних днів, перебіг яких розпочинається з наступного дня після затвердження судом мирової угоди;

Корпорація «ОСОБА_7 Груп» виплачує ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 92632 грн (девяносто дві тисячі шістсот тридцять дві грн) середнього заробітку, розрахованого за період з 05 грудня 2017 року по 19 лютого 2018 року, та компенсації невикористаної щорічної відпустки у звязку із звільненням позивача з роботи за власним бажанням з 19 лютого 2018 року;

при виплаті Корпорацією «ОСОБА_7 Груп» зазначених вище коштів ОСОБА_4 відраховуються в дохід держави податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі.

Визнати нечинним рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року, яким закінчено розгляд справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Корпорації «ОСОБА_7 Груп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №766/1238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/4/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бабенко В.М., Карпенко О.В.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк»;

відповідач ОСОБА_3;

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року, ухваленого суддею Позарецькою С.М. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 328 о 16 год. 21 хв., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - :

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати, прийняти постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.07.2008 року № 2301/0708/71-1061 станом на 27.01.2015 року в сумі 38513,12 грн.

Стягнути судові витрати із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 262 грн.19 коп.

Стягнути судові витрати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 288, 19 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бабенко В.М.

ОСОБА_5