УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1339/17

провадження № 22-ц/781/595/18

Апеляційний суду Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. розглянувши клопотання представника Міністерства юстиції України - Волошиної Н.Л. про зупинення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року зазначений позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 37)» - заступника начальника державної установи «Устинівський виправний центр № 37» з виробництва.

Визнано контракт № 48-15 від 01.09.2015 року, укладений між Державною пенітенціарною службою України в особі голови Державної пенітенціарної служби України Палагнюка Володимира Миколайовича та ОСОБА_2 продовжений на новий термін, тобто до 31.08.2018 року.

Додатковим рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та допущено негайне виконання рішення суду від 21 листопада 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду Міністерство юстиції України подало апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

20 лютого 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від представника Міністерства юстиції України - Волошиної Н.Л. про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду.

В обґрунтування клопотання Волошина Н.Л. зазначила, що на посаді, на якій необхідно поновити ОСОБА_2 за рішенням суду, вже працює інший працівник, який в такому випадку підлягає звільненню на підставі п.6 ч.1 ст.40 КЗпП (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу), тому необхідний час для повідомлення даної особи про звільнення. Інакше будуть порушені права працівника, що загрожує черговими судовими спорами.

Між тим, на теперішній час вказане рішення суду оскаржується в апеляційному порядку відповідачем та третьою особою, а тому вважається таким, що не набрало законної сили.

Вимогами ч. 4 ст. 359 ЦПК України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції щодо зупинення дії оскаржуваного рішення одночасно з вирішенням питання про поновлення строку.

Відкриваючи провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року та додаткове рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року не було вирішено питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, який діяв на час ухвалення рішення (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) та яка кореспондується з положеннями статті 354 ЦПК України.

Інших випадків зупинення дії оскаржуваного рішення чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України - Волошиної Н.Л. про зупинення виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань