Справа № 521/1501/15-ц
Провадження № 2р/521/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про розяснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданий від власного імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження за номером АСВП 54995362, з примусового виконавчого листа № 521/1501/15-ц, який видав Малиновський районний суд від 10 жовтня 2017 року, щодо вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. Головний державний виконавець Татару Д.Д. звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2016 року по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що 25.10.2017 року державним виконавцем відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк протягом 10 робочих днів, спрямована сторонам виконавчого провадження поштою рекомендованим листом. У акті державного виконавця від 22.11.2017 року, рішення суду не виконано та надано повторний строк для виконання до 06.12.2017 року та попереджено боржника що у разі не виконання ним вказаного рішення суду, відповідно до статей 63,75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника накладається штраф у розмірі 1700,00 грн., а у разі повторного невиконання рішення суду буде накладено штраф в подвійному розмірі, та направлено повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. Державним виконавцем 07.12.2017 року, здійснено вихід за адресою боржника з метою перевірки виконання рішення суду рішення суду у наданий повторний строк не виконано, відповідно до акту державного виконавця. 07.12.2017 року на адресу Відділу надійшла ухвала про відкриття провадження за скаргою - ОСОБА_1 на дії державного виконавця з копією скарги. 15.12.2017 року державним виконавцем спрямовано на адресу боржника повідомлення про проведення виконавчих дій на 21.12.2017 року у примусовому порядку.

Також, винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, відповідно до частини 2 ст.14, ч.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 15.12.2017 року та від 12.12.2017 року. 20.12.2017 року на адресу Відділу надійшла заява про відкладення виконавчих дій від боржника - ОСОБА_1 в якій він просить відкласти виконавчі дії терміном на 10 робочих днів. Відповідну заяву боржника задоволено, про що свідчить постанова про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів від 22.12.2017 року. 15.01.2018 року державним виконавцем спрямовано на адресу боржника повідомлення про проведення виконавчих дій на 25.01.2018 року у примусовому порядку. Також, залучено працівників органів внутрішніх справ, відповідною постановою від 15.0.12017 року. 23.01.2018 року на адресу Відділу найшла заява від боржника - ОСОБА_1 якою він просить залучити до матеріалів справи виконавчого провадження за номером АСВП 54995362 наступні документи, а саме Договір купівлі - продажу від 16.01.2018 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, де зазначена наступна інформація, що власником квартири АДРЕСА_2 є інший власник.

Відповідно до ч,2 п.10 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець обовязаний звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення суду після виявлених в ході проведення виконавчих дій обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, прошу розяснити рішення суду, а саме: чи можливе виконати рішення суду у примусовому порядку в частині вселення стягувана - ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_3, якщо власником відповідної квартири - ОСОБА_5, як вбачається з Договору купівлі - продажу від 16.01.2018 року, шляхом заміни вхідних замків до квартири, у разі відсутності власника квартири при проведенні виконавчих дій. У заяві поданій до суду головний державний виконавець просить розяснити рішення суду, а саме: чи можливе виконати рішення суду у примусовому порядку в частині вселення стягувана - ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_3, якщо власником відповідної квартири - ОСОБА_5, як вбачається з Договору купівлі- продажу від 16.01.2018 року, шляхом заміни вхідних замків до квартири, у разі відсутності власника квартири при проведенні виконавчих дій.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданий від власного імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення, судом задоволено зустрічні позовні вимоги та прийнято рішення про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення, позивач вказує, що рішення йому незрозуміле, але що саме йому у рішенні суду є незрозумілим не вказує. Зі змісту заяви вбачається що змінився власник квартири до якої необхідно вселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, але чому після цього рішення суду про вселення до квартири стало незрозумілим, автор заяви ніяк не пояснює.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. В контексті ст. 271 ЦПК України можливе подвійне тлумачення прийнятого судового рішення є неприпустимим, оскільки ускладнює або робить неможливим виконання прийнятого судом рішення по справі. Принциповою є позиція щодо неможливості при розясненні рішення судом змісту прийнятого рішення.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення також випливає, що головний державному виконавцю незрозуміло чи можливо виконати рішення суду про примусове вселення не тільки при зміні власника але і шляхом заміни вхідних замків квартири, у разі відсутності власника квартири при проведенні виконавчих дій. Однак суд відмовляючи у задоволенні заяви приймає до уваги що питання виконання рішення суду та які дії має вчиняти державний виконавець виконуючи рішення про примусове вселення, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» та у Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 року № 521/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) та не мають жодного відношення до розяснення змісту самого рішення.

З зазначених підстав та з підстав, викладених вище у мотивувальній частині ухвали, суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про розяснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданий від власного імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятнадцятиденний термін.

Головуючий :