Номер провадження: 22-ц/785/7092/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та видачу його дубліката по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

25.09.2017 року до суду представник ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву, в якій просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі, які видані Київським районним судом м. Одеси відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання та видачу виконавчих листів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до п.13. Розділу 13 Перехідних положень діючої редакції ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакції Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 09.11.2017 року.

21.08.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі ОСОБА_3 та його представника, копію ухвали ним направлено не було, про наявність ухвали ОСОБА_3 стяло відомо після ознайомлення ним з матеріалами справи 06.08.2018 року, на підтвердження чого посилається на відповідні відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.150).

Враховуючи отримання оскаржуваної ухвали 06.08.2018 року, строк подання апеляційної скарги установлений ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали) - до 13.08.2018 року, тоді як з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 звернувся 21.08.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав неповажною причину пропуску представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження з підстав отримання оскаржуваної ухвали 06.08.2018 року. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_4 25.10.2018 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 05.11.2018 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги, у якій представник ОСОБА_3 підтвердила, що строк, передбачений для апеляційного оскарження ухвали суду спливав 13.08.2018 року, однак зазначала, що представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 з 12.08.2018 року по 20.08.2018 року перебувала у відрядженні і не могла вчасно подати апеляційну скаргу.

Однак, враховуючи відбуття представника апелянта у відрядження у передостанній день строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що у представника апелянта було достатньо часу на подання апеляційної скарги, а тому зазначена підстава не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та видачу його дубліката по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець