АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/501/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

за участю: секретаря Довгопола А.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відмову від позову

в цивільній справі (№ 761/36010/ 16 - ц суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г.) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов'язання привести в попередній стан приміщення.

в с т а н о в и в :

Позивачі звертаючись в жовтні 2017 року до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов'язання привести в попередній стан приміщення, обгрунтовували свої вимоги тим, що вони є власниками квартир № 15 та № 16 в будинку № 6-8 по провулку Шишкінському в місті Києві. Відповідач будучи власником квартири АДРЕСА_1 в цьому ж будинку незаконно влаштував капітальну стіну на загальній площадці між квартирами, що зменшило площу коридору та унеможливило доступ до електролічильників квартир.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 за власні кошти, здійснити дії з приведення у попередній стан, згідно технічного паспорту на будинок місць загального користування на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно облаштованого тамбуру при вході до квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

У суді апеляційної інстанції до початку розгляду справи по суті представником позивачів було подано клопотання про прийняття відмови позивачами від позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так як, згідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження того, що дії представника позивачів при подачі заяви про відмову від позову суперечать інтересам осіб, яких вона представляє. Відтак, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Про наслідки відмови від позову представник позивачів попереджена.

Керуючись ст. ст. 206, 373, 383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 від позову.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов'язання привести в попередній стан приміщення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: