АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/254/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року,

встановила:

28 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 12 989 грн. 47 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що банком пропущено строк позовної давності.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2010 року ОСОБА_3 підписавАнкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

В цей же день між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредитну картку «Універсальна».

ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно п. 2.1.1.2. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його ви користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30 червня 2017 року складає 12 989 грн. 47 коп., з яких:

- 3 941 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7 953 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 594 грн. 74 коп. - штраф (процентна складова).

З наданих банком документів вбачається, що відповідач отримав кредитну картку, користувався кредитним лімітом та погашав заборгованість.

На підтвердження позовних вимог банком надано витяг з програмного комплексу банку з відомостями про отримання ОСОБА_3 кредитної картки, відомості про зняття відповідачем коштів з картки та її поповнення.

З наданогобанком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом.

Представником банку надано докази видачі ОСОБА_3 кредитної картки, згідно якої 13 жовтня 2011 року відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 зі строком дії до 04/15, тобто до 30 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, враховуючи строк дії картки (до 30 квітня 2015 року), банк при зверненні до суду (28 серпня 2017 року) не пропустив строк позовної давності.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністьвисновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду постановлено з неповним з'ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 360 грн. 00 коп. (за подання позову в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 760 грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2010 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3 941 грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7 953 грн. 44 коп., штраф (фіксована частина) розмірі 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) в розмірі 594 грн. 74 коп., а всього 12 989 грн. 47 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 360 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук