overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3854/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря: - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КН 965643, виданий 02.11.1999 року) 14 049 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 640 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/7174/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2018 року Справа № 554/7174/17

Провадження № 2/554/348/2018

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Тімошенко Н.В.

При секретарі Садошенко М.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Полтаві ради, третьої особи Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Полтаві ради, третьої особи Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на об»єкт самочинного збудованого нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул.. Героїв АТО ( стара назва Красіна), 42-а, а саме житловий будинок А-2: 1. передпокій 13,7 кв.м., 2.кладова 1,1 кв.м., 3.санвузол 8,3 кв.м., 4 кухня 28,7 кв.м., І гараж 29,3 кв.м., , 5 коридор 16,5 кв.м., 6 кімната 14,4 кв.м., 7 кімната 14,1 кв.м., 8 санвузол 5,8 кв.м., всього 131,9 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 березня 2018 року.

Суддя Н.В. Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7948/17
Провадження № 2/552/222/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2018 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. У рішенні суду допущена описка, не вірно зазначено по батькові позивача, а саме: «Олександрівни» замість вірного «Олексіївни»

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вказавши вірно по батькові позивача, а саме «Олексіїївни» замість не вірного «Олександрівни».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 595/311/18
Провадження № 2/595/188/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"23" березня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 13776,14 грн. за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2014 року.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 05.04.2018 о 11:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 127/4947/17
У Х В А Л А

07 серпня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

озайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2),

ОСОБА_3 (відповідач)

(АДРЕСА_2),

ОСОБА_4 (відповідач)

(АДРЕСА_2),

ОСОБА_5 (відповідач)

(АДРЕСА_2),

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

07.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 р. провадження у даній справі було зупинено до закінчення строку, передбаченого законом, на прийняття спадщини померлого ОСОБА_3, а саме до 05.08.2018 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 р. справа №127/4947/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 128, 254, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №127/4947/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, до свого провадження.

Провадження у справі №127/4947/17 поновити.

Підготовче засідання призначити на 30 серпня 2018 р. об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачам надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачам додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідачів).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 522/4766/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 квітня 2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого місця проживання не має.

Згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликається до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, в матеріалах позовної заяви є клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Однак, враховуючи ту обставину, що відповідач не має реєстрації в м. Одесі та Одеській області та суд не може повідомити відповідача про розгляд справи інакше ніж через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, суд вважає за необхідне слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 19, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по справі на 16 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), зала судових засідань № 216.

Виклик відповідача здійснити шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.04.2018
Справа № 643/9290/17
Номер провадження 2/643/886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Московському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Відповідач ОСОБА_1 22.12.2017 року подав до суду заяву про відвід судді Майстренко О.М. .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Майстренко О.М. проявив упередженість та необ'єктивність як суддя при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та відповідач вважає, що головуючий проявить упередженість та необ'єктивність при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Московському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. за заявою ОСОБА_1 про відвід судді від 22.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/967/18
Провадження № 22-ц/778/2041/18
У Х В А Л А

«18» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Запорізькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «11» травня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5418/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 р. до суду надійшла заява представника ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення даних вимог закону заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії заяви стягувача про видачу судового наказу та копій доданих до неї документів, для надіслання їх божнику.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Галицьке» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя:
Справа №10042018
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Дудніченка В.М. було задоволено самовідвід головуючого судді Дудніченка В.М., а справа передана до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.02.2018р. головуючою у даній справі визначено суддю Сакун Д. І.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито, справу слід розглядати в порядку загального провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 07.05.2018 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (м. Звенигородка, вул. Шевченка, 12а).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://zv.ck.gov.ua/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун