Справа № 541/1694/17
Номер провадження 2/541/44/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

У позовній заяві позивач зазначив, що 06.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до УСЗН із заявою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням УСЗН Миргородської міської ради така допомога відповідачу була призначена 06.02.2015 року. З аналогічними заявами ОСОБА_2 зверталась в Управління 27.08.2015 р. та 06.02.2016 року, поновлюючи документи, щоразу у заяві про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в графі «Інформація щодо наявності (необхідне підкреслити) у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, навпроти позначки «так/ні» заявниця підкреслила позначку «ні», тобто відсутність такого депозитного вкладу.

Під час планової виїзної ревізії законності призначення та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за період з 01.01.2014 року по 30.11.2016 року, виявлено що ОСОБА_2 має депозитний вклад у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Розпорядженням начальника управління виплату такої допомоги відповідачці припинено у звязку з виявленням депозитного рахунку, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п.11 Порядку суми допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

У звязку з виниклим порушенням Управління зверталося до ОСОБА_2 з претензією повернути переплату державної допомоги на проживання за період з 06.02.2015 року по 05.08.2016 в сумі 17217,46 грн.. Відповідачка добровільно погасити виниклу заборгованість відмовляється. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму надмірно сплачених коштів державної допомоги в розмірі 17217,46 грн..

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника управління за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зі змісту відзиву на позовну заяву, наданого суду, вбачається, що ОСОБА_2 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, отримувала правомірно, на підставі поданих нею документів. Відповідач не повідомляла жодних недостовірних відомостей, надала документи, які в неї вимагали працівники управління праці та соціального захисту населення.

ОСОБА_2 дійсно було укладено договір банківського вкладу (депозит з ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" на суму, яка є значно меншою ніж десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Нажаль, на теперішній час відповідач не має можливості надати документи які підтверджують даний факт, так як вони не збереглись у зв'язку з терміновим залишенням домівки, внаслідок проведення антитерористичної операції ще в 2014 році.

ОСОБА_2 було відкрито поточні рахунки в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», частину грошових коштів з яких й було виплачено у 2015 та 2016 році. Сума виплат дорівнює рівно 200.000,00 грн.. Зазначені грошові кошти перераховувались на поточні рахунки відповідачки як дивіденди від юридичних осіб, в яких вона мала корпоративні права.

Відповідно до пункту 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01 жовтня 2014 р. № 505 (в редакції на дату призначення грошової допомоги) будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Однак про наявність поточного рахунку в даному нормативному акті не йдеться, тобто наявність поточного рахунку не є підставою у відмові в наданні грошової допомоги.

Рішенням УСЗН Миргородської міської ради відповідачці було призначено допомогу як переміщеній особі на проживання на період з 02.2015 року по 03.2015 року включно в сумі 1326 гри. щомісяця (442 грн. - допомога, призначена позивачу та 884 грн. - допомога, призначена дитині), а з 07.2015 виключно в сумі 884.00 грн., тобто - допомога, призначена дитині.

Тобто, позивач фактично просить суд стягнути з відповідача грошову допомогу, яку було призначено малолітній дитині.

Відповідно до Конвенції «Про права Дитини (схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 року, ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року за № 789-ХІІ), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дітей.

З огляду на зазначені вище обставини в їх сукупності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з відповідним розподілом судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу (а.с.62-66).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

06.02.2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до УСЗН Миргородської міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.3).

На підставі поданої заяви, рішенням від 06.02.2015 року Управління призначило відповідачці вищезазначену державну допомогу (а.с.4).

З аналогічними заявами ОСОБА_2 зверталась до Управління 27.08.2015 р. (а.с.5), 06.02.2016р. (а.с.7).

Кожного разу управління задовольняло заяви відповідачки, що підтверджується відповідними рішеннями УСЗН Миргородської міської ради (а.с.6, 8), та призначало їй відповідну грошову допомогу.

Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505, визначено механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Для отримання грошової допомоги представник сімї подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги. Пунктом 5 вищезазначеного Порядку (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) передбачено перелік інформації, яку обовязково заявник вказує, в тому числі наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Крім того п.6 визначено, що грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п.10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505 уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Під час планової виїзної ревізії законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2016 р., яке проводило Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за виконання окремого доручення Міністерства фінансів України від 26.05.2016 року «29020-06/1 в частині вимог постанови КМУ від 18.02.2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, коштів Пенсійного Фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування» за даними проведеної верифікації соціальних виплат, виявлено, що ОСОБА_2 має депозитний вклад у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Згідно довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (а.с.43), наданої на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду від 21.12.2017 року, в 2015-2016 рр. на рахунку ОСОБА_2 дійсно обліковувалися кошти, які були зараховані на виконання умов Договору банківського вкладу, у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Проте відповідачка при зверненні до УСЗН Миргородської міської ради з заявами від 06.02.2015 р. (а.с.3), 27.08.2015 р. (а.с.5), 06.02.2016 р. (а.с.7) не вказувала про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Розпорядженням начальника управління виплату такої допомоги відповідачці припинено у звязку з виявленням депозитного рахунку, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Таким чином, згідно розрахунку УСЗН Миргородської міської ради за період з 06.02.2015р. по 05.08.2016р., виникла переплата ОСОБА_2 допомоги переміщеним особам на проживання в сумі 17217 грн. 46 коп. (а.с.13).

У відповідь на пропозицію позивача добровільного погашення суми надмірно отриманих коштів державної допомоги, 08.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Управління з заявою про намір спростування в строк до 13.12.2016 року інформації про можливу наявність у неї депозиту у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (а.с.9).

06.04.2017 року УСЗН Миргородської міської ради направило на адресу відповідача уточнену претензію з вимогою повернення зайво сплачених коштів державної допомоги в строк до 30.04.2017 року (а.с.12). Проте відповідачка в добровільному порядку повертати згадані кошти відмовляється.

Відповідно до п.11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Як вбачається зі змісту ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, особа, що отримала майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно в натурі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 безпідставно отримала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 06.02.2015р. по 05.08.2016р. в сумі 17217 грн. 46 коп..

Зважаючи на вищевикладене, позов УСЗН Миргороської міської ради підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 95, 131, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради (вул.Гоголя, 92, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, ) до ОСОБА_2 (пров.Пирогова, 8, м.Миргород, Полтавська обл., 37602, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради 17217 грн. 46 коп. (сімнадцять тисяч двісті сімнадцять гривень сорок шість копійок) надмірно сплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3

Повний текст рішення складено 19 квітня 2018 року.