Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/130/18
Провадження № 2/376/161/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Клочка В.М.,

при секретарі - Якштас А.В..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 16.10.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через те, що між ними не склались відносини, внаслідок чого подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися та жити з відповідачем не бажає, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати. Спору щодо розподілу спільного майна між сторонами немає.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає та просить розглянути справу в її відсутність, строк для примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2014 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини, спору про поділ майна немає.

Сторони однією сім'єю не проживають, миритися та жити разом не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини.

За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду з позовом сплатила судові витрати в розмірі 704,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 81, 82, 200, 206 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу у реєстраційній службі Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 221 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. М. Клочко