Справа № 2-381/11
Провадження № 6/715/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07.06.2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMGA00000084 від 13.09.2007 року в сумі 73 222,02 Доларів США, що за курсом НБУ від 21 березня 2011 року складає 581946,65 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 114,10 кв.м., який розташований за адресою Чернівецька область Глибоцький район, с. Волока вул. ОСОБА_2, буд.6., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район с. Волока, вул. Витязу М., буд.6, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Вказує на те, що на даний час виконати зазначене рішення суду неможливо, з огляду на те, що ОСОБА_1 помер, а також через те, що відсутній попит покупців.

А тому, на підставі викладеного, просить суд встановити змінити спосіб виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.06.2011 року по справі № 2-381/11 на наступний: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMGA00000084 від 13.09.2007 року в сумі 73 222,02 Доларів США, що за курсом НБУ від 21 березня 2011 року складає 581946,65 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 114,10 кв.м., який розташований за адресою: вул. ОСОБА_2 м.,6 с. Волока Глибоцький район Чернівецька область шляхом продажу вказаного предмета іпотеки через прилюдні торги. Інші положення рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.06.2011 року по справ № 2-381/11 залишити без змін.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте, від нього до суду надійшла заява відповідно до якої заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у відсутності їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду від 07.06.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено позовні вимоги позивача та було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMGA00000084 від 13.09.2007 року в сумі 73 222,02 Доларів США, що за курсом НБУ від 21 березня 2011 року складає 581946,65 грн., звернути стягення на будинок загальною площею 114,10 кв.м., який розташований за адресою Чернівецька область Глибоцький район, с. Волока вул. ОСОБА_2, буд.6., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район с. Волока, вул. Витязу М., буд.6, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Чернівецької області, Глибоцький район, с. Волока та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 (сто двадцять) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 435 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення. Разом із тим, стягувачем взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» надано можливість здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмети іпотеки.

Крім того, слід значити, що відповідно до вимог вказаних норм закону, суд може змінити спосіб виконання рішення, проте чинними нормами суд не наділений правом фактично змінити обраний позивачем при зверненні до суд спосіб захисту своїх прав.

Так звертаючись до суду з позовною заявою позивач ПАТ КБ «Приватбанк» обрав способом захисту своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» договору купівлі-продажу.

Разом з тим, у своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд не змінити спосіб виконання рішення, а фактично змінює обраний раніше спосіб захисту порушеного права та просить винести зовсім інше рішення за своїм змістом, що в даному випадку є неприпустимим.

Крім того, заявник при зверненні до суду вказує на те, що ОСОБА_1 помер. Разом із тим, відсутні будь які відомості про те, що відбулася заміна сторони виконавчого провадження правонаступником.

Також слід зазначити, що представником заявника не було надано доказів на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя