overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1903/18
Провадження № 2 /331/676/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних за поставлену енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором 3905,47 гривень, пеню, три відсотки річних та інфляційні.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , предметом вказаного спору є невиконання зобов»язань за договором № 601166 купівлі-продажу теплової енергії від 01 листопада 2016 року, який укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Концерном «МТМ» .

Згідно вимог ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до норм ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, оскільки предметом позову є невиконання умов договору , який укладений між юридичною особою та фізичною особою підприємцем , суддя приходить до висновку , що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по справі слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 186 ,19 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних за поставлену енергію.

Розяснити позивачу , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Запорізької області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

28.02.2018
Справа № 487/5136/17
Провадження № 2/487/478/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 (м.Миколаїв вул. Дзержинського 88)

до

ОСОБА_2 ( м.Херсон Миколи Куліша 9 кв.65)

третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

06.02.2018 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 40 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (провадження 2/487/457/18) та справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 27.03.2018 року о 15.30 годин в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №17 (зал судового засідання №2), про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту його підписання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 484/799/18
Провадження № 2/484/662/18 р.
УХВАЛА

05.04.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала суду заяву з проханням слухати справу її відсутність, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 27.04.2018 року о 11.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 703/4198/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі № 703/4198/16-ц,

встановив:

ДО «Комбінат «Дніпро» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі № 703/4198/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Однак, в супереч наведеній статті ця заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта ОСОБА_1, якщо такі відомості відомі заявнику.

Крім того, заяву від імені директора ДО «Комбінат «Дніпро» підписано невідомою особою, повноваження якої нічим не підтверджені, довіреність в матеріалах справи відсутня, що є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі № 703/4198/16-ц залишити без руху.

Надати ДО «Комбінат «Дніпро» можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подала заяву, та усунути інші недоліки заяви, шляхом подання заяви, яка повинна містити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_1 (якщо такі відомості позивачу відомі);

- відомості щодо особи, яка підписала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розяснити ДО «Комбінат «Дніпро», що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 635/7438/17
Провадження № 2/635/474/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

рішенням від 05 квітня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення, підписаного 05 квітня 2018 року в порядку ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України , судом допущено описку в написанні прізвища, імя, по батькові відповідача.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення по цивільній справі №635/7438/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підписаного 05 квітня 2018 року в порядку ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, зазначивши вірне прізвище, імя по-батькові відповідача ОСОБА_1.

Ухвала (повний текст) підписана 11.04.2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання без посередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/93/18
Провадження № 2/499/123/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча повідомлені належним чином, заяв клопотань не надавали, відзив на позов не подавали.

Представник третьої особи голова Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області надав письмові пояснення по справі та вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки зачіпає права та інтереси неповнолітніх дітей, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Суд з метою правильного, обєктивного розгляду справи по суті, враховуючи ту обставину, що співвідповідачами у справі є неповнолітні діти вважає, за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області та надати у наступне судове засідання висновок про можливість зняття з реєстрації неповнолітніх осіб в звязку з втратою ними права користування житловим приміщеням.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву в звязку з вищезазначеними обставинами.

Керуючись ст.ст. 56, 198 ЦПК України, суддя

постановив:

У підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю оголосити перерву до 26.04.2018 року о 14.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області направити до відома копію позову з додатками для особи, яка бере участь у справі.

Зобовязати службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надати у наступне судове засідання висновок про можливість зняття з реєстрації неповнолітніх осіб в звязку з втратою ними права користування житловим приміщеням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 373/421/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про виділ частки із майна, зо є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року провадження по даній справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової-технічної експертизи №35-17 від 21 березня 2018 року.

За правилами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про виділ частки із майна, зо є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідача ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2;

- третю особу Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького 27/25 м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №518/1472/17 н/п2-о/517/30/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В. , присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Заболотнній Л.В. за участі: заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах: ОСОБА_4, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Ширяївської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_3 її опікуном. Заявник, одночасно з вимогами щодо визнання особи недієздатною заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання стосовно психічного стану ОСОБА_4. В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення судової психіатричної експертизи та просить його задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України суд вважає, що необхідно призначити судово - психіатричну експертизу. За положеннями статті 298 ЦПК України, суд, для встановлення психічного стану особи, призначає судово-психіатричну експертизу, враховуючи, що висновок судово-психіатричної експертизи є основним доказом для визнання фізичної особи недієздатною, а призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів ( ч. 2 ст. 116 ЦПК України). На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,104,105,106,108,109 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатної, призначення заявника опікуном, судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? -Чи потребує встановлення опіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проведення експертизи доручити експертам КУ « ООМЦПЗ», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Надіслати експертам матеріали справи. Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити оплату за проведення експертизи та забезпечити явку ОСОБА_4. на виклик експертів. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала може бути оскаржена на протязі 15-ти днів .
Суддя
Присяжні: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Справа № 497/350/18
Провадження № 2/497/318/18
УХВАЛА

04.04.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з господарським будівлями та дворовими спорудами, розташований за адресою: вул.Пушкіна, 13 в с.Василівка Болградського району Одеської області.

Разом з позовною заявою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Так як з Третьої Одеської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, що у них на зберіганні відсутня спадкова справа № 464/00, заведена Болградською районною державною нотаріальною конторою, тому для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що померла 31 жовтня 1996 року (спадкова справа №464/2000).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

В зв'язку з тим, що суду не було надано копії спадкової справи, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності до 02.05.2018 року о 10:00 годині.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що померла 31 жовтня 1996 року (спадкова справа №464/2000).

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1363/17Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/789/475/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо" на ухвалу Заліщицького районного суду від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Науково-виробничого агропромислового підприємства "Ель Гаучо" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуюча:

Судді: