overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6742/17
Провадження № 2/500/880/18
У Х В А Л А

12.04.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2018 р. о 10:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 313/439/18
Провадження № 2-н/9/7/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.04.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

10.04.2018
Справа № 577/467/18
Провадження № 2/577/424/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28263,38 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.03.2018 р. позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк повністю задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 28263 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 38 коп. за кредитним договором, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: в описовій частині рішення вказано, що на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1600 грн. судового збору, а потрібно, на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1762 грн. судового збору.

В резолютивній частині рішення вказано, що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 28263 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 38 коп. за кредитним договором, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору, а потрібно, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 28263 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 38 коп. за кредитним договором, та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28263,38 грн

Вказати в описовій частині заочного рішення суду: на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1762 грн. судового збору.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 28263 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 38 коп. за кредитним договором, та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/3573/18
Провадження № 2-н/750/424/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
код суду 233 Номер справи 233/5695/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 754/2230/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

присяжних Прихно Д.В.

Слободенко М.М.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

02.04.2018 р. зі сторони ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя

Присяжні
Справа № 2208/9078/12
Номер провадження 6/676/66/18
У Х В АЛ А

28 березня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувшив порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим провадженням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, код за ) на товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» (04214, м. Київ, вул. Північна, 6А, МФО 351005) в справі 2208/9078/12 по виконанню виконавчих листів № 2208/9078/12 виданих Камянець-Подільським міськрайонний судом 22.03.2013 року, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
10.04.2018 Провадження №2/311/89/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

06 квітня 2018 року від представника відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.04.2018 року та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва. У звязку з тим, що судове провадження здійснюється у м. Василівка Запорізької області, а відповідач не має жодних філій або представництв у Запорізькій області, з метою оперативності судового розгляду слухання справи можливо провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди призначений на 03 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин проводити в режимі відео конференції з приміщення Василівського

районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Державна, 2.

Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Провадження № 2/750/2651/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
12.03.2013 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а.с. 12-28).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 211 грн 49 коп.,
пеня 4549 грн 55 коп.,
штраф 1280 грн 12 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8-11), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/54/18
УХВАЛА

02.04.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі №520/13784/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №520/13784/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України прийняти заяву та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі №520/13784/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх № к. 204).

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити ОСОБА_2копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://ki.od.court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа№606/676/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
10 квітня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з позовом до Теребовлянської міської ради місце знаходження: м. Теребовля, вул. Шевченка, 8, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 29 травня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: