overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/922/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
відповідно до ст. ст.160, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 13 лютого 2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів лише в частині стягнення судового збору.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"_________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2-о/522/347/18
Справа № 522/6838/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.04.2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України заявника з 23.08.1991 року безперервно на законних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Між тим, дослідивши матеріали заяви, суд вбачає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, ідентифікаційний код юридичної особи заінтересованої особи (п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) та підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої тотожної заяви (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заявнику необхідно усунути недоліки заяви: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, ідентифікаційний код юридичної особи заінтересованої особи та підтвердження про те, що заявник не звертався до суду з тотожною заявою. Заяву про усунення недоліків подати через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 294, 318 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України- залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Пр.№2/756/1446/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Сергеєвої Т.В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Двоєглазова Д.О., Смірнової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал», Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал», Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» про захист прав споживача передати на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 683/96/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 683/96/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя __________
Справа № 186/1107/18
Провадження № 2/188/612/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач).

Ухвалою суду від 06.12.2017 року було відкрите провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 09.00.28.09.2018 року. У звязку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладалося на 13.00 год. 05.10.2018 року, 11.00 год. 25.10.2018 року та на 10.00 год. 20.11.2018 року, але належним чином повідомлений відповідач в підготовче засідання не зявився та не направив свого представника, відзив на позовну заяву не подав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд здійснив всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні за наявності для того підстав суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, проте спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 189, 196-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 06 грудня 2018 року у приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/1037/18
Номер провадження 2/585/581/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар : Шемчук І.С. , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заяву підтримав та вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася , про причини своєї неявки суд не повідомила.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 17 травня 2018 року на 8 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 )зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.м.Свердловськ Російської Фередації) яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., однією сім'єю не менш як п'ять років з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 3/4 квартири № 182 загальною площею 49,3 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
1Справа № 335/2164/18 2/335/1138/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2014 року у розмірі 14 830 грн. 26 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 06 березня 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

16 березня 2018 року позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до справи.

Останнім днем для усунення недоліків було 26 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Станом на 30 березня 2018 року, з урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків та терміну поштового перебігу, позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 234/1956/17
Провадження № 2-п/234/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2018 року звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволені частково.

13.02.2018 року ухвалою суду заява про скасування заочного рішення залишена без руху, через невідповідність ст.285 ЦПК України. Так, заявником зазначено, що вона є інвалідом 2 групи, та звільнена від сплати судового збору. Однак, жодних доказів даного факту заявником не надано.

Строк усунення недоліків встановлений ухвалою суду до 16.03.2018 року.

Вказана ухвала направлена на адресу заявника 13.02.2018 року.

Згідно ст.285 ч.8 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу заявник, недолік, зазначений в ухвалі суду від 13.02.2018 року не усунула, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.В.Літовка
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1199/17
Провадження № 2/475/56/18
У Х В А Л А

05.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 2002р. народження, ОСОБА_6, 2007р. народження до ОСОБА_7 , треті особи: служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Прибузької сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей з позовом до ОСОБА_7 , треті особи: служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Прибузької сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення опіки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик до допит в судовому засіданні неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 2002р. народження та ОСОБА_6, 2007р. народження, які на думку представника можуть підтвердити в судовому засіданні обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..171 СК України- дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сімї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також її сімї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо їх виховання, місця проживання, у тому числі при вирішені спору про позбавлення батьківських прав та інше.

Враховуючи вік неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 2002р. народження та ОСОБА_6, 2007р. народження, які на думку суду, достатній для висловлення своєї думки щодо спору про позбавлення їх матері батьківських прав, а також діючи в інтересах дітей, які мають право на особисту думку, що стосується їх особистого життя, суд вважає доцільним клопотання представника позивача задовольнити і допитати в судовому засіданні дітей в присутності педагога.

В якості педагога суд вважає необхідним залучити вихователя Доманівської ОСОБА_8( за її згодою).

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання ОСОБА_5, 2002р. народження та ОСОБА_6, 2007р. народження , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом повідомлення ОСОБА_4, з якою вони проживають.

Викликати в судове засідання педагога ОСОБА_9 Анатоліївну- вихователя Доманівської ЗОСШ в якості спеціаліста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_10