Справа № 631/799/18
Провадження № 2/615/503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши в приміщенні суду м. Валки Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

17.07.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Нововодолазької селищної ради Харківської області від 14.05.2018 року № 13, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до розпорядження голови Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.07.2018 року дану цивільну справу № 631/799/18 передано до Валківського районного суду Харківської області для розгляду по суті, куди надійшла 20.07.2018 року.

Ухвалами суду від 25.07.2018 року та 20.08.2018 року судовий розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В ході судового розгляду 19.11.2018 року представник позивача заявив відвід судді Токмаковій А.П., мотивуючи його тим, що прийняті рішення суддею в судовому засіданні свідчать про відсутність неупередженості в розгляді справи між сторонами, а саме: відмовлено представнику позивача в усному клопотанні про забезпечення огляду документа; проігноровано посилання позивача на факти порушення третьою особою ОСОБА_3 процедури приватизації; не взято до уваги відсутність відповідних рішень Нововодолазької селищної ради Харківської області, наявність яких у відповідності до ст.118 ЗК України є обов'язковою.

Як зазначає представник позивача, суддею Токмаковою А.П. проігноровано наявність рішення Нововодолазької селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відхилено будь-які клопотання позивача стосовно процедури приватизації та прохання представника позивача щоб з цього питання надали пояснення відповідач і третя особа.

Крім того, на думку представника позивача, суддею відхилено факт, що ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку з метою зайняття діяльністю, яка не сумісна з її посадою, чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції».

Представник позивача вважає, що суддя Токмакова А.П. не є неупередженою у розгляді справи та безпідставно стала на бік відповідача, що протирічить вимогам ст.2 ЦПК України та підриває принцип змагальності сторін, зазначений у ст.12 ЦПК України.

Суд у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід судді приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивач посилається на обставини, які не відповідають дійсності та вимагає виконання судом дій, які не передбачено Законом.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання згідно заяви позивача іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.40, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токмакової Алли Петрівни.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токмакової Алли Петрівни передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова