Постанова

Іменем України

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 363/2751/16-ц

провадження № 61-16789св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - виконавчий комітет Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_7на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, у якому просив виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька.

Позовна заява мотивована тим, що 05 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач народила дочку - ОСОБА_9.

Батьком дитини записаний він. Проте проведеною експертизою встановлено, що біологічним батьком ОСОБА_9 є ОСОБА_6, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у складі судді Купрієнко С. І. позов ОСОБА_4 задоволено. Виключено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із актового запису як батька в свідоцтві про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого виконавчим комітетом Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 5.

Не погоджуючись із судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Білоконь О. В., Верланова С. М. рішення суду першої інстанції змінено, ухвалено нове рішення, яким виключено із мотивувальної частини рішення висновок про те, що біологічним батьком дитини ОСОБА_9 є ОСОБА_6

У січні 2018 року ОСОБА_6 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 вдруге оскаржив рішення суду першої інстанції, щодо якого судом апеляційної інстанції ухвалено рішення за його апеляційною скаргою.

У квітні 2018 року до суду надійшла касаційна скарга, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що у вдруге поданій апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині того, що ОСОБА_4 не є батьком ОСОБА_9 та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Проте у первинно поданій апеляційній скарзі заявник просив виключити з мотивувальної частини рішення висновки про те, що біологічним батьком ОСОБА_9 є ОСОБА_6

Отже, такі апеляційні скарги не є тотожними, а тому наявні підстави для прийняття вдруге поданої апеляційної скарги до розгляду.

21 травня 2018 року справу № 363/2751/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року змінено, ухвалено нове рішення, яким виключено із мотивувальної частини рішення висновок про те, що біологічним батьком дитини ОСОБА_9 є ОСОБА_6

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, правильним є висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Мотиви касаційної скарги про те, що первинно та вдруге подані апеляційні скарги не є тотожними, колегія суддів відхиляє.

Враховуючи, що ОСОБА_6 використав своє право на апеляційне оскарження, імперативною нормою пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України повторне оскарження того ж самого судового рішення заборонено.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат