КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.

Справа № 753/521/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3133/2018

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ &q? с;ПриватБанк&qut;;, через свого представника Литвиненко О.Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ &q?йн;ПриватБанк&q? &; було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відкрите апеляційне провадження у справі.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Об?єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана цивільна справа №754/13763/15-ц за позовними вимогами ПАТ КБ &q?ов;ПриватБанк&quПА; до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою передачі стало те, що висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у різних справах носять суперечливий характер, що призводить до відсутності передбачуваності у застосуванні положень Цивільного кодексу України та відсутності однозначної позиції щодо порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним відповідно до вимог ст. 634 ЦК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення за подібними правовідносинами.

Керуючись ст.252, 259 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №754/13763/15-ц у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді