У х в а л а

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 643/18839/13-ц

провадження № 61-4453 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року у складі судді Оксененко В. А. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Пшенічної Л. В., Хорошевського О. М., Шаповал Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву мотивовано тим, що 26 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 644 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на строк до 25 грудня 2012 року.

09 червня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 грудня 2007 року між банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №16/08-Б, предметом якого є багатоквартирний житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Позичальник узяті на себе зобов'язання не виконував з грудня 2008 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки №16/08-Б від 09 червня 2008 року укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано недійсним, запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, відмовлено.

13 жовтня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а. с. 142).

19 листопада 2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а. с. 151).

Ураховуючи викладене, ПАТ АБ «Укргазбанк», уточнивши позовні вимоги просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року, загальний розмір якої становить 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945 грн 13 коп. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу № 5935, а в подальшому на підставі договору дарування від 16 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зверєвим А. М. № 1297 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20 від 26 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_5 у розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945 грн 13 коп. пені на користь ПАТ «Укргазбанка».

Реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4 провести шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 322 000 грн, з наданням АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, в тому числі, права отримання у нотаріуса дублікату договору купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу № 5935, договору дарування від 16 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зверєвим А. М. № 1297, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

03 квітня 2016 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ГлуховцеваНаталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д.Луспеник

Ю.В. Черняк