У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

при секретарі Марченко Я.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Давидова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 4 цивільну справу № 234/13432/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року (місце ухвалення - м. Краматорськ Донецької області, зал суду, головуючий суддя першої інстанції Чернобай Анжеліка Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Зазначав, що з січня 2002 року по липень 2015 року він перебував з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що з липня 2015 року сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, що після припинення сімейних відносин син проживає з матір'ю ОСОБА_3, яка чинить йому, як батьку, перешкоди у спілкуванні з сином, просив:

1) зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) встановити йому наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- право на особисті побачення з сином за місцем його проживання чи перебування, за місцем проживання батька та в інших загальнодоступних місцях - кожного понеділка, середи та п'ятниці з 17:00 год. до 19:30 год.;

- право забирати сина до свого місця проживання на вихідні дні - кожну суботу з 18:00 год. до 18:00 год. неділі;

- право на особисті побачення з сином в день його народження за місцем його проживання чи перебування, за місцем проживання батька та в інших загальнодоступних місцях з 14:00 год. до 20:00 год.;

- право на спільний відпочинок з сином влітку щорічно протягом 30 календарних днів;

- право на необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього спілкування (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 38-39).

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_5 на нього подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вважає, що оскаржуване судове рішення суперечить діючому законодавству України, порушує не лише його законні права та інтереси, а й законні права та інтереси його малолітнього сина.

Зазначає, що справа була розглянута без участі представника органу опіки та піклування, що позбавило його представника задати питання щодо підстав висновку органу опіки та піклування про недоцільність визначення йому способу участі у вихованні дитини. Посилається, що під час розгляду справи він був опитаний спеціалістом органу опіки та піклування, але висновок, відповідно до якого його участь у вихованні сина є недоцільною, готував інший спеціаліст, який з ним не спілкувався (а.с. 45-46).

За апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 09.01.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 22.01.2018 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2018 року. В судове засідання були викликані учасники справи та представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради. Представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради було зобов'язано надати оригінал висновку Органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 01.11.2017 року щодо розв'язання спору між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі його відсутності - інший.

В судове засідання апеляційного суду 14.02.2018 року відповідач ОСОБА_3, представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради не з'явилися, причини неявки у судове засідання апеляційному суду не повідомили.

Ухвала апеляційного суду від 22.01.2018 року про надання у судове засідання Апеляційного суду Донецької області оригіналу висновку Органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 01.11.2017 року щодо розв'язання спору між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі його відсутності - іншого висновку Органом опіки та піклування Краматорської міської ради не виконана, причини її невиконання апеляційному суду також не повідомлені.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та настоював на явці представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради у судове засідання для надання пояснень щодо прийнятого ним рішення про недоцільність встановлювати йому способи участі у вихованні сина.

Ухвалою апеляційного суду від 14.02.2018 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 22.02.2018 року, всудове засідання були викликані учасники справи та представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, явка представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради у судове засідання для подання письмового висновку щодо розв'язання спору визнана обов'язковою.

В судове засідання 22.02.2018 року з'явилися позивач ОСОБА_1 та представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Давидов О.В.

Позивач просив оголосити у судовому засіданні перерву з метою отримання ним:

- відомостей Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України його малолітнім сином ОСОБА_4 в період з травня 2016 року по теперішній час, запит про що він направив ще 16.02.2018 року;

- копії його нотаріально посвідченої заяви на ім'я ОСОБА_3 для виїзду за межі України малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері; запит до Донецького обласного державного нотаріального архіву він направив 16.02.2018 року.

Представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради просив оголосити у судовому засіданні перерву з метою обстеження умов проживання дитини за місцем її реєстрації, а також умов проживання батька та підготовки більш детального висновку Органу опіки та піклування щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до частини 2, 3 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки на теперішній час Органом опіки та піклування не з'ясовано чи проживає за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 дитина ОСОБА_4, щодо участі у вихованні якої виник спір між її батьками, не обстежені умови проживання дитини та батька, апеляційний суд вважає необхідним клопотання представника органу опіки та піклування щодо оголошення у судовому засіданні перерви з метою з'ясування зазначених обставин задовольнити.

Апеляційний суд також вважає необхідним оголосити у судовому засіданні перерву з метою отримання позивачем відомостей щодо перетину державного кордону України його малолітнім сином ОСОБА_4 в період з травня 2016 року по теперішній час, а також копії його нотаріально посвідченої заяви на ім'я ОСОБА_3 для виїзду за межі України малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері, оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до частини 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у цій справі відкрито 09 січня 2018 року (а.с. 58).

Тобто, шістдесятиденний строк розгляду справи спливає 10 березня 2017 року.

Проте отримання в межах цього строку витребуваних позивачем відомостей з урахуванням дати направлення запитів, строку, який надається для відповіді та поштового перебігу є неможливим.

Відповідно до частини 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Позивачем та представником органа опіки та піклування заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про оголошення у судовому засіданні перерви з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, клопотання позивача та представника позивача про продовження строку розгляду справи підлягають задоволенню.

До апеляційного суду 21.02.2018 року електронною поштою надійшло клопотання представника органу опіки та піклування про забезпечення його участі у судовому засіданні апеляційного суду 22.02.2018 року в режимі відеоконференції через Краматорський міський суд Донецької області (а.с. 96-97), яке подано з порушенням строків, встановлених ст. 212 ЦПК України.

Проте у судове засідання 22.02.2018 року представник органу опіки та піклування, явка якого була визнана обов'язковою, з'явився, надав пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи попереднє клопотання представника органу опіки та піклування про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд за власною ініціативою вважає необхідним забезпечити участь представника органу опіки та піклування у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 368, 381 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представника Органу опіки та піклування Краматорської міської радипро оголошення у судовому засіданні перерви та подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 березня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

Виклик учасників справи у судове засідання повторити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, забезпечити участь представника Органу опіки та піклування Краматорської міської радиу судовому засіданні 21 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха