overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3716/18

Провадження № 2/638/2902/18

10.04.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з даним позовом до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання власності в порядку спадкування.

10.04.2018 року на адресу суду позивачем подано письмову заяву про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заяву повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.5,6 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків . Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Тому, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, у звязку із тим , що від позивача поступила письмова заява про відкликання даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258,260,261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання власності в порядку спадкування - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя
Провадження № 2/641/935/2018 Справа № 641/1030/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
16.08.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 2700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №560/578/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16:00 год. 23 травня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачам відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Розяснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/1793/18
Провадження № 2-н/524/254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/270/17
Номер провадження 22-ц/775/263/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року у задоволені вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

10.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/464/18-ц Головуючий І інстанції: Росоха А.В.
Провадження № 22-ц/790/2803/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року (суддя Росоха А.В.) у цивільній справі № 632/464/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУПП» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позов ОСОБА_2 передано на розгляд за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року (суддя Росоха А.В.) у цивільній справі № 632/464/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУПП» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 306/2412/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1114/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на на рішення Свалявського районного суду від 18 січня 2018 року у справі за позовом дочірного підприємства "Санаторій Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Солочинської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області про визнання недійсним рішення Солочинської сільської ради від 25.07.2006 року, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 260, 274-277, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) до ОСОБА_1 (місце проживання:04108, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання призначити 05.03.2018 року о 16-10 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу (ам) протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 760/9906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

17 квітня 2018 року представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду (т. 2, а.с. 16). Крім того, представник позивача подала заяву, з якої вбачається, вона просить розглядати справу у відсутність сторони позивача (т. 2, а.с. 17).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/2864/16-ц
Провадження № 2-зз/346/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №346/2864/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В процесі розгляду справи вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 272530 грн. 83 коп..

На даний момент подальше існування арешту майна не є доцільним, оскільки відповідач повернув йому вказану суму боргу і він претензій до нього не має.

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При таких обставинах, дослідивши ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів про забезпечення позову, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15.11.2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 05.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, суд вважає, що поскільки потреба у забезпеченні вищезгаданого позову відпала, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії СС349974), адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 272530,83 грн..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.