Справа № 645/4006/17
Провадження № 2/645/335/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на загальну суму 254673,49 грн., а також понесені судові витрати на загальну суму 12546,73 грн..

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд для спростування обставин, на які посилаються відповідач та третя особа в своїх запереченнях, витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору оренди автомобілю «Богдан-231040» від 28.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та інші повязані з ним документи, у тому числі розписки ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів за оренду автомобіля на загальну суму 93000,00 грн.. Також, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 обовязковою. Крім того, через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виключення певних документів з числа доказів, оскільки вони викликають сумнів з приводу їх достовірності.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 свої клопотання підтримали, проти задоволення клопотання відповідача заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявився, присутня його представник ОСОБА_5 клопотання про витребування доказів просила залишити без задоволення, щодо визнання явки відповідача та третьої особи не заперечувала. Клопотання відповідача про виключення документів з числа доказів підтримала.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, оскільки, вказані у клопотанні документи, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Що стосується визнання явки відповідача та третьої особи обовязковою необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, визначених у даній статті, в тому числі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом до суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

З огляду на те, що під час розгляду цивільної справи необхідно отримати особисті пояснення відповідача та третьої особи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про виключення документів з числа доказів необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача, оскільки, судом буде надана оцінку всім доказам, які надані учасниками справи при ухваленні остаточного рішення по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 43, 83, 84, 223, 247, 260ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 для надання особистих пояснень у справі та зобовязати їх зявитись до судового засідання 25 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Витребувати у ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 73013, АДРЕСА_1 - оригінал договору оренди автомобілю «Богдан-231040» від 28.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та інші повязані з ним документи, у тому числі розписки ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів за оренду автомобіля на загальну суму 93000,00 грн.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -