Справа № 646/760/18
№ провадження 2/646/716/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" лютого 2018 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Шелест І.М.,

за участю секретаря: Волошко К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1Б про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4 квартиру № 23 за адресою: будинок № 248 по проспекту Гагаріна у м. Харкові.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, вищевказана квартира знаходилась у спільній власності ОСОБА_1 (дядько) та ОСОБА_3 (племінник). Право приватної власності на 1/6 частку квартири позивача підтверджується договором дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 01 квітня 2015 року, реєстраційний номер 1091, а також витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35794439 від 01.04.2015 р., який знаходиться в матеріалах справи. В цій квартирі був прописаний позивач та його неповнолітня донька. Визнання права власності та права на проживання в квартирі стало предметом судового спору. У Червонозаводському районному суді м. Харкова та Апеляційному суді Харківської області, справа № 646/3972/16-ц, а також передана до касаційної інстанції, справа № 6-23093 ск 17. За відсутністю остаточного судового рішення ОСОБА_3 здійснив продаж відповідачу ОСОБА_4 зазначеної квартири в розмірі 1 частки, чим позбавляє позивача законного права на володіння часткою в цій квартирі, а також знімає ОСОБА_1 з неповнолітньою дитиною з реєстрації місця проживання. Це стало причиною звернення до суду за захистом порушених прав. Оскільки відповідачем ОСОБА_3 на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження спільного майна позивача існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_4 одноосібно володіючи спірною квартирою та маючи на руках оригінали відповідних правовстановлюючих документів, може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначене у заяві про забезпечення позову майно належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2751, виданий 28.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову відповідно до предмету позову визнання договору купівлі-продажу квартири № 23 за адресою: будинок № 248 по проспекту Гагаріна у м. Харкові недійсним, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 23 за адресою: будинок № 248 по проспекту Гагаріна у м. Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Позивач: ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса реєстрації: пр-т. Гагаріна, 248, кв. 23, м. Харків, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_4, іпн НОМЕР_2, пр-т. Гагаріна, 248 кв. 23 м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шелест