Номер провадження: 22-ц/785/767/18
Номер справи місцевого суду: 521/5031/16-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 в особі представника, звернувшись 10 березня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що набула у 2006 році в порядку приватизації у спільну приватну власність разом з матір'ю ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 1/2 частку квартири успадкував чоловік померлої ОСОБА_6, на користь якого від своїх часток відмовилися вона дочка померлої ОСОБА_2 та син померлої ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ? частку квартири успадкували син померлого ОСОБА_3 та вона дочка померлого ОСОБА_2 Посилаючись на те, що квартира є двокімнатною, має загальну площу 41,1 кв.м., їй ОСОБА_2 належить ? частки квартири, відповідачу ОСОБА_3 належить ? частки квартири, частка відповідача не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування квартирою є неможливим, позивач ОСОБА_2 просила припинити право спільної власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнати за нею ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири, присудити ОСОБА_3 грошову компенсації вартості ? частки квартири, стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.28).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (т.1 а.с.93-94).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т.1 а.с.39-40).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2016 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишено без змін (т.1 а.с.91-92).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження іншого судді (т.1 а.с.105).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.1 а.с.115).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження справи №521/5031/16-ц за позовом ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна зі справою №521/10897/15-ц за позовом ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, стягнення витрат на утримання спадкового майна, відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.157).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року постановлено про внесення ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 146000,00 грн. на депозитний рахунок (т.1 а.с.158).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року позов задоволено, припинено право спільної власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1; присуджено ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної йому частки у розмірі 146000,00 грн., визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1215,00 грн. (т.1 а.с.188-189).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Неправильність рішення суду мотивовано неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Доповнення до апеляційної скарги представником в інтересах ОСОБА_7 подано поза межами строку на апеляційне оскарження (т.2 а.с.4-8).

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення (а.с.209-211).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги зміну рішення суду, що полягає в доповненні його мотивувальної та резолютивної частини, з наступних підстав.

Судом першої інстанції є встановленими на підставі доказів та неоспореними в апеляційній інстанції такі обставини.

Нерухоме майно як то квартира АДРЕСА_6, складається з житлової кімнати площею 12,2 кв.м, житлової кімнати площею 11,1 кв.м, кухні площею 8,7 кв.м, ванної кімнати площею 1,1 кв.м, туалету площею 1,0 кв.м, коридору площею 7,0 кв.м, а всього житловою площею 23,3 кв.м загальною площею 41,1 кв.м.(т.1 а.с.137-138).

ОСОБА_2 є власником:

? частки квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 8 лютого 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 8 лютого 2006 року №191867; державна реєстрація права власності на частку нерухомого майна проведена КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 25 квітня 2006 року; реєстраційний номер об'єкта 14591414 (т.1 а.с.7,8,9);

? частки квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виданим 5 квітня 2015 року у спадковій справі №16/2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №516; державна реєстрація права власності на частку нерухомого майна проведена державним реєстратором приватним нотаріусом Філімоновою Г.В. 5 квітня 2015 року(т.1 а.с.5, 13).

ОСОБА_3 є власником:

? частки квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виданим 5 квітня 2015 року у спадковій справі №16/2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №516; державна реєстрація права власності на частку нерухомого майна проведена державним реєстратором приватним нотаріусом Філімоновою Г.В. 5 квітня 2015 року (т.1 а.с.5).

Згідно Висновку №5585/17-2437 від 2 червня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року та проведеної експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, квартира АДРЕСА_3 розташована на другому поверсі двохповерхового житлового будинку з черепашнику старого житлового фонду міста Одеси; квартира є самостійною і складається з житлової кімнати площею 12,2 кв.м, житлової кімнати площею 11,1 кв.м, кухні площею 8,7 кв.м, ванної кімнати площею 1,1 кв.м, туалету площею 1,0 кв.м, коридору площею 7,0 кв.м; загальна площа квартири становить 41,1 кв.м, в тому числі житлова площа рівна 23,3 кв.м; технічна можливість виділення в натурі ? частки та ? часток квартири відсутня; розділ квартири на дві самостійні ? та ? частки технічно неможливий; ринкова вартість квартири визначена рівною 584500,00 грн. без врахування ПДВ; ринкова вартість ? частки квартири розрахована рівною 5528 доларів США, що відповідає 146000,00 грн. без ПДВ (т.1 а.с.128-136).

Місце проживання ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_4; ? квартири загальною площею 41,1 кв.м належить на праві власності ОСОБА_2 (т.1 а.с.6,9,13).

Місце проживання ОСОБА_3: квартира АДРЕСА_7, квартира загальною площею 52,7 кв.м належить на праві власності ОСОБА_3 (т.1 а.с.17).

Таким чином, на час виникнення спору квартира АДРЕСА_4 знаходилась у спільній частковій власності ОСОБА_2 з часткою ? та ОСОБА_3 з часткою ?.

На підставі встановлених судом першої інстанції обставин, доведених позивачем доказами, судом першої інстанції правильно визначено, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються нормами статті 365 ЦК України, яка передбачає судовий порядок вирішення спорів співвласників, якщо між ними не досягнута домовленість щодо спільного майна.

Так, відповідно до положень статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судовою будівельно-технічною експертизою встановлено технічну неможливість виділу ? та ? часток спірного нерухомого майна.

Між співвласниками нерухомого майна відсутня згода щодо здійснення права спільної часткової власності, не досягнуто й домовленості про порядок володіння та користування майном.

Припинення права ОСОБА_3 на ? частку спірного нерухомого майна не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він є власником іншого нерухомого майна. Крім того, апеляційна карга не містить доводів, які б спростовували забезпеченість ОСОБА_3 іншим житлом, підтверджували наявність згоди щодо здійснення права спільної часткової власності чи технічну можливість виділу ? частки нерухомого майна в самостійний об'єкт тощо. Апеляційна скарга не містить заперечень проти припинення права ОСОБА_3 на належну йому ? частку та не обґрунтовує завдання таким припиненням права на частку істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 Вартість частки майна, право на яку припинено, встановлено проведенням експертизи в суді, ОСОБА_3 на протязі півтора років не заявляв ні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, рівно як і не надавав доказів, які б вказували на іншу вартість майна. ОСОБА_3 надавалась правова допомога, даний учасник процесу розпоряджався на власний розсуд своїми процесуальними права, зокрема, й щодо предмета спору та доказів, якими позивач обґрунтовувала заявлені нею вимоги. ОСОБА_3 оскаржував в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, заявляв про об'єднання справи з порушеною ним в суді справою про поділ спадкового майна, стягнення коштів на утримання спадкового майна, заявляв в особі представників про відкладення розгляду справи, перерви тощо, при цьому не вчиняв жодних дій по доведенню обставин, на які посилався як на підставу своїх заперечень.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи та, як наслідок, скасування рішення суду. Щодо наявних, згідно доводів скаржника, порушень при відкриття провадження у справі, зупиненні провадження у справі на час проведення експертизи тощо, то даному дано оцінку при перегляді в апеляційному порядку 27 липня 2016 року законності відповідних ухвал судді/суду.

Апеляційна скарга не містить обґрунтування неправильності визначення експертом ринкової вартості спірного нерухомого майна, доповнення до апеляційної скарги подано поза межами строку на апеляційне оскарження, відтак, процесуально не підлягають розгляду.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.ч.1,2,3 ст.367 ЦПК України).

Позов про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна подано до суду 10 березня 2016 року, провадження у справі відкрито ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 травня 2016 року за заявою представника в інтересах позивача ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості виділу в натурі ? та ? часток квартири №11 загальною площею 41,1 кв.м житловою площею 23,3 кв.м, що знаходиться у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_4 для встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна (т.1 а.с.39-40). Експертизу не проведено, справу експертною установою повернуто на запит суду у зв'язку з поданням ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу судді від 23 березня 2016 року про відкриття провадження та на ухвалу суду від 5 травня 2016 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.51,52,54-57).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_2 знову призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості виділу в натурі ? та ? часток квартири №11 загальною площею 41,1 кв.м житловою площею 23,3 кв.м, що знаходиться у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_4 для встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна (т.1 а.с.115).

8 червня 2017 року суду першої інстанції надано Висновок №5585/17-2437 від 2 червня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.1 а.с.128-139).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції у період з 14 березня 2016 року по 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 особисто чи представниками в його інтересах про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялось. ОСОБА_3 надавалась правова допомога, ОСОБА_3 не був обмежений у своїх процесуальних правах, в тому числі й праві подавати докази на підтвердження обставин, на які посилався, відтак, слід виходити з того, що ОСОБА_3 користувався своїми процесуальними правами щодо надання доказів на власний розсуд. Вимогу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи було заявлено у поданій 9 листопада 2017 року апеляційній скарзі на рішення суду, а не викладено в окремій заяві, уточнено таку вимогу в доповненні до апеляційної скарги, яке подано 6 лютого 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що вказує на відсутність процесуальних підстав для розгляду таких доповнень до апеляційної скарги (ч.1 ст.364 ЦПК України). До доповнень до апеляційної скарги, поданих поза межами строку на апеляційне оскарження, додано копію Звіту про незалежну оцінку вартості ? частки квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_5; складений на замовлення ОСОБА_3 29 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_9 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №284/16 від 11 квітня 2016 року, виданий Фондом державного майна України), однак про даний документ як письмовий доказ не заявлено, відтак, у сенсі положень частини 3 статті 367 ЦПК України відсутні підстави приймати даний документ як доказ на стадії апеляційного провадження у справі, крім того, даний документ не подавався до суду першої інстанції, причин, що об'єктивно вплинули на неподання документу на стадії розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

ОСОБА_3 як учасник справи не скористався на стадії апеляційного перегляду справи і передбаченим частиною 1 статті 106 ЦПК України правом подати до суду інший висновок експертів, складений на його замовлення.

На стадії апеляційного провадження у справі не встановлено об'єктивної неможливості для ОСОБА_3, його представників на стадії розгляду справи в суді першої інстанції подати докази технічної можливості виділу в натурі ? та ? часток спірної квартири та ринкової вартості спірного нерухомого майна; рівно як і неможливості заявити про призначення експертизи (повторної, додаткової тощо) судом. Обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах; доводити обставин, на які посилається, сторона має перш за все на стадії розгляду справи в суді першої інстанції і лише у виняткових випадках нові докази можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та, зокрема, виходить з того, що ринкову вартість спірного нерухомого майна та, відповідно, частки, право на яку підлягає припиненню за вимогами позивача, визначено на підставі призначеної судом першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи, що грошові кошти для виплати грошової компенсації вартості частки майна, право на яку підлягає припиненню, внесені на депозитний рахунок суду.

Поряд з цим доповнення мотивувальної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції більш чітким обґрунтуванням та викладенням висновку щодо кожної з заявлених вимог, що впливатиме на послідуючі реєстрацію на підставі судового рішення права власності на частку нерухомого майна та виплату грошової компенсації, є згідно частини 4 статті 376 ЦК України підставою для зміни рішення суду.

Витрати позивача ОСОБА_2 по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1215,00 грн. обґрунтовано покладено на відповідача ОСОБА_3 Крім того, з ОСОБА_3 підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України доплата судового збору в сумі 245,00 грн. (ціна позову 146000,00 грн., 1% від ціни позову становить 1460,00 грн., сплачено позивачем збір в сумі 1215,00 грн., недоплата збору при поданні позовної заяви становить 245,00 грн.).

Розподіл інших судових витрати, пов'язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу, на проведення експертизи тощо), судом першої інстанції не проводився, відтак, позивач не позбавлена права звернутися з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1, ч.4 ст.376, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна - змінити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на ? частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_4

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в порядку припинення права ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на частку у спільному майні право приватної власності на ? частку квартири №11, яка складається з житлової кімнати площею 12,2 кв.м, житлової кімнати площею 11,1 кв.м, кухні площею 8,7 кв.м, ванної кімнати площею 1,1 кв.м, туалету площею 1,0 кв.м, коридору площею 7,0 кв.м, а всього житловою площею 23,3 кв.м загальною площею 41,1 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_4

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області видати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) внесені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2 жовтня 2017 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року в справі №521/5031/16-ц на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 146000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на сплату судового збору в сумі 1215 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України доплату судового збору в сумі 245 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова