overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

21 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

18 січня 2018 року, з метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Розяснити сторонам, що вони користуються правами та обовязками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/761/17
№ провадження 2/624/59/18
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 квітня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 січня 2012 року.

Учасники справи у судове засідання не зявились у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,ст.ст.353-355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Справа №568/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання власником фундаменту житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання власником фундаменту житлового будинку.

23.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії Радивилівського районного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 щодо залишення його позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплатив 640 (шістсот сорок) гривень судового збору, що підтверджується квитанцією № 31 від 22.03.2017 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання власником фундаменту житлового будинку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого ним при зверненні до суду судового збору, згідно квитанції № 31 від 22.03.2017 року; отримувач: УК у Радивилівському районі/Радивилівський район/22030101; рахунок отримувача: 0361; код отримувача: 37929592; банк отримувача: 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області; призначення платежу: *;101;; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник
УХВАЛА

Справа № 564/412/18

02 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до Костопілььского районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України в сумі 24 440,22 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду від 02 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі №564/412/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу - ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що позовна заява, ухвала про відкриття спрощеного провадження у справі та повідомлення про дату розгляду справи відповідачу не були вручені, відзив на позов до суду не надійшов, що є підставою для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України відкласти до 10 год. 00 хв. 07 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/712/460/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.12.2017 року звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення страхових виплат.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в управлінні праці та соціального захисту населення Черкаської РДА копії довідок виданих Яснозірською сільською радою Черкаського району у період 2015-2016 р.р., які подавалися ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 (19616 Черкаський район, с. Яснозіря, вул. Небилиці Василя,107) до Управління праці та соціального захисту населення ЧРДА при оформленні субсидії.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управлінні праці та соціального захисту населення Черкаської РДА копії довідок, виданих Яснозірською сільською радою Черкаського району у період 2015-2016 р.р., які подавалися ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 (19616 Черкаський район, с. Яснозіря, вул. Небилиці Василя, 107) до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської РДА при оформленні субсидії.

Судове засідання по справі призначене на 21 травня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської РДА (18000, м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер 221/3582/17
Номер провадження 22-ц/775/316/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів: Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Металургійний комплекс» приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки,-

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 квітня 2018 року о 10:40 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

11.04.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/29/18 Справа № 641/1751/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Стягувач ОСОБА_1 подала до суду із заяву про повернення сплаченого судового збору у звязку із відмовою у видачі за її заявою судового наказу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 234/1559/18
Провадження № 2/234/1298/18
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року, на 10:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №23/3, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 530/346/18
Номер провадження 2/530/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, місце реєстрації якого: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, село Ступки, вулиця Набережна,2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 69543,31 гривень 31 копійку, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

19.04.2018 року до суду надійшло лікарське свідоцтво про смерть № 42 від 18.04.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 07.01.2018 року.

У зв"язку з неявкою учасників справи в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи суддя приходить до висновку про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження,

З огляду на характер спірних правовідносин, з урахуванням імперативних положень ч.4 ст.274 ЦПК України, вищевказана цивільна справа підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,274, 277, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження.

2.Підготовче засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 19.04.2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області за адресою: 38100, місто Зіньків, Полтавської області, вулиця Соборності,2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6031/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"16" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки:

-відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-відсутні посилання на те, чи всі докази ним подано до суду;

-не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК