КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/3498/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Приходька К.П., Журби С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відсотків за договором.

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

19 листопада 2018 року судді-доповідачу по справі передано клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначено, що представник позивача не зможе прибути у судове засідання до Київського апеляційного суду у зв'язку з тим, що фактичне місце проживання адвоката ОСОБА_5 знаходиться в м. Дніпро, на значній відстані від місця проведення судового засідання, потребує значних фінансових витрат на відрядження, а також враховуючи погодні умови, неможливо спрогнозувати час, який необхідний для прибуття до суду, тому просила суд провести судове засідання в режимі відеоконфернції доручивши Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Обов'язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання та щодо скрутного майнового становища, який унеможливлює її як представника прибути до Київського апеляційного суду, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин.

Колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба