КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2618/2018
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 753/7486/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Стрижеуса А.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач - Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної

адміністрації Одеської області

відповідач - ОСОБА_2

заінтересована особа - Органу опіки та піклування Ананьївської

міської ради Одеської області

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, постановленої під головуванням судді Коренюк А.М. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у справі за позовом Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року про повернення позовної заяви Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського апеляційного суду 26 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У квітні 2018 року Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року позовну заяву Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, виконуючим обов'язків голови Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначав про те, що однією з підстав залишення позову без руху було вказано, що в позовній заяві невірно зазначена особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (заінтересована особа), оскільки є одночасно позивачем та із зазначеним позивачем статусом - заінтересована особа, що є процесуально неправильним.

На виконання ухвали суду, про залишення позовної заяви без руху,органом опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області направлено лист від 23 липня 2018 року, в якому було зазначено, що у позовній заяві Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області зазначена заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, який є окремим та самостійним органом опіки та піклування.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М., перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунені в цілому, а саме - невірно зазначена заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, яка одночасно є позивачем у справі та заінтересованою особою, що є процесуально неправильним.

З даним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, з наступних підстав.

У квітні 2018 року Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскілки, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, невірно зазначена особа Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації (заінтересована особа) ( він є одночасно позивачем та із зазначеним позивачем статусом - заінтересована особа), що є процесуально неправильним.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що підстав для залишення позовної заяви в частині неправильного зазначення заінтересованої особи Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, у суду не було, оскільки позивачем у зазначеній справі є Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, а заінтересованою особою зазначено Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, що є окремим та самостійним органом опіки та піклування .

На виконання ухвали суду, про залишення позовної заяви без руху, органом опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області направлено лист від 23 липня 2018 року, в якому повідомлено суд, посилаючись на п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що позивачем у справі Органом опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області не подано інших позовів до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Крім того, зазначено, що позивачем у справі зазначена заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, який є окремим та самостійним органом опіки т піклування.

Проте, суд першої інстанції визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, належним чином не дослідив матеріали позовної заяви та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І.Шкоріна