Справа № 752/4097/17
Провадження по справі № 2/752/854/18
У Х В А Л А

23.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_1, третя особа закрите акціонерне товариство «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

22.02.2017 року ТОВ «Укрінформсервіс» звернулося до суду з позовом про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які заявлені до відповідачів ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_1

Зазначені позовні вимоги позивачем заявлено до вирішення у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ЗАТ «Київгума».

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що провадження за заявленими ТОВ «Укрінформсервіс» позовними вимогами судом відкрито з порушенням правил предметної підсудності.

У судовому засіданні представник позивача наполягав, що позовні вимоги ТОВ «Укрінформсервіс» до ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є предметом розгляду суду загальної юрисдикції, оскільки нерухоме майно з приводу якого заявлено спір знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, а одним із відповідачів є фізична особа ОСОБА_1, яка є стороною за договором поруки.

Представник третьої особи ЗАТ «Київгума» наполягав на тому, що заявлені позивачем вимоги підлягають до розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідачі ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ОСОБА_1 судові повістки не отримали, ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» повідомлене належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, будь-яких клопотань суду не подано.

Відповідно до правил п. п. 1,2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо відсутній предмет спору.

Правилами п.п. 1,6 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах , що виникаю.ть у зв»язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов»язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов»язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів , що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Як видно зі змісту заявлених вимог, позивач просить:

скасувати рішення ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на самочинно збудовані дачні будинки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 та скасувати записи про проведену ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» прав на ці ж самочинно збудовані дачні будинки;

визнати недійсними договори купівлі-продажу від 18.11.2016 року самочинно збудованих дачних будинків - серії та номери 2319, 2313, 2325,2316 щодо будинків НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 за адресою - АДРЕСА_1,;

визнати недійсними договір іпотеки серія та номер 2342 від 18.11.2016 року , предметом якого є самочинно збудовані дачні будинки НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 за адресою - АДРЕСА_1 та договір іпотеки серія та номер 2339 від 18.11.2016 року предметом якого є самочинно збудований дачний будинок НОМЕР_1 за адресою - АДРЕСА_1;

витребувати від ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» реєстраційні справи №№ 000; 000; 000; 000 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на самочинно збудовані дачні будинки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 за адресою - АДРЕСА_1.

Як видно зі змісту позовної заяви у частині, що стосується обґрунтування заявлених позовних вимог, правовідносини з приводу яких виник спір мали місце на підставі: договору про пайову участь в реконструкції №17-12/04 від 17.12.2004 року укладеного між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс»; договорів купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 року укладених ліквідатором ЗАТ «Київгума» та ТОВ « Технічне промислове постачання» предметом яких було продаж бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отриманні в процесі розбирання житлових корпусів НОМЕР_1,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_2,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_10 по АДРЕСА_3; державної реєстрації без підстав встановлених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не існуючого права власності ТОВ «Консалтинг Експерт Україна» на самочинно збудовані дачні будинки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4; укладених 18.11.2016 року договорів купівлі-продажу - №2319 щодо дачного будинку НОМЕР_1, №2313 щодо самочинно збудованого дачного будинку НОМЕР_2, №2325 щодо самочинно збудованого дачного будинку НОМЕР_3, №2316 щодо самочинно збудованого дачного будинку НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1; договору іпотеки серія та номер 2342 від 18.11.2016 року, укладеного між ТОВ «Консалтинг Експерт Україна» та ТОВ «ВРК Плюс», предметом якого є самочинно збудовані дачні будинки НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 та договору іпотеки серія та номер 2339 від 18.11.2016 року, предметом якого є самочинно збудований дачний будинок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Наразі, спірні правовідносини між позивачем ТОВ «Укрінформсервіс» та відповідачами ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа ЗАТ «Київгума» з зазначених у позовній заяві підстав підлягають розгляду господарським судом, а тому провадження у справі щодо цих відповідачів необхідно закрити з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Що ж стосується правовідносин між позивачем ТОВ «Укрінформсервіс» та відповідачкою ОСОБА_1. третя особа ЗАТ «Київгума», то з зазначених у позовній заяві підстав для позову між цими сторонами відсутній предмет спору з огляду на наступне.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №77998430, сформованої 12.01.2017 року, яка була надана суду позивачем, у частині, що стосується об'єкта житлової нерухомості - дачного будинок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, форма власності приватна, підстава виникнення права власності - договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 2491, виданий 20.12.2016 року, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33045161 від 20.12.2016 року; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки, серія та номер 2560, виданий 27.12.2016 року, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33218482 від 27.12.2016 року; відомості про основне зобов'язання - договір позики, серія а номер 2559, виданий 27.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 27.12.2016 року, іпотеко держатель ОСОБА_2, іпотекодавець ОСОБА_1 (а.с.34-38).

За встановлених судом обставин, що позивач, звертаючись 22.02.2017 року , до суду з позовом заявив вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності №17493715 на самочинно збудований дачний будинок НОМЕР_1, визнання недійсним договору серії та номеру 2319 від 18.11.2016 року купівлі-продажу дачного будинку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, визнання недійсним договору іпотеки серія та номер 2339 від 18.11.2016 року предметом якого є самочинно збудований дачний будинок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2, а право власності відповідачки ОСОБА_1 на це ж нерухоме майно зареєстровано відповідно до запису в державному реєстрі №18159671 тільки 20.12.2016 року та на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 2491, від 20.12.2016 року, передано в іпотеку на підставі договору іпотеки серія та номер 2560 від 27.12.2016 року з приводу чого позивачем не заявлено спору в позовній заяві від 22.02.2017 року.

Отже, між позивачем ТОВ «Укрінформсервіс» та відповідачкою ОСОБА_1 за заявленими 22.02.2017 року позовними вимогами про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень необхідно закрити і щодо відповідачки ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України повідомити позивачу, що заявлені ним позовні вимоги до ТОВ «Консалтинг Експерт Україна», ТОВ «ВРК Плюс», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» позовні вимоги про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають розгляду судом господарської юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України, ст.ст.255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_1, третя особа закрите акціонерне товариство «Київгума» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закрити.

Повідомити позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», що заявлені позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, віднесені до господарської юрисдикції.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г.Плахотнюк