Провадження №2-о/428/91/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Чумак Ю.А.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєверодонецьку Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 32). В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що його дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом ІІ групи та з 1979 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Після смерті її матері 10.08.2017 року стан здоровя дочки погіршився. Внаслідок хронічного психічного розладу дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У неї зявились глибокі особисті зміни з проявами тотального порушення аналітико-синтетичних функцій, структур мислення та волі, внаслідок яких вона не здатна до самостійного проживання, дезадаптована в соціально-побутовому плані, не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності. Він турбується про дочку, інших близьких родичів, які б могли виконувати обовязки опікуна, у них немає. Заявник просить визнати його дочку недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву, підтвердив доводи, викладені в ній. Просив суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановити над нею опіку, призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та не заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, вони разом зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з висновком про стан здоровя опікуна, виданого комунальною установою «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 22.11.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за станом свого здоровя може бути опікуном.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області «Про вирішення питання опіки відносно ОСОБА_4С.» від 29.01.2018 року №54 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано, як особу, яка потребує опіки та направлено до Сєвєродонецького міського суду Луганської області подання для призначення ОСОБА_6 опікуном над нею.

Згідно із поданням від 29.01.2018 року №299 Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити опікуном її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 13.03.2018 року №62, проведеної експертною комісією Сватівської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної, епізодичної течії зі стабільним дефектом (згідно з МКХ-10 F 20.02); за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Враховуючи, що доводи, викладені заявником в заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та достатніми доказами, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає визнанню недієздатною, над нею має бути встановлена опіка та призначений опікун ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку селища Світличне Первомайського району Луганської області, та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1