ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7355/10 Номер провадження 22-ц/814/552/18Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2010 року, ухваленого під головуванням судді Гольник Л.В. у м. Полтаві, із складанням повного тексту рішення 16 серпня 2010 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2010 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 3684,24 гривень в рахунок погашення заборгованості та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, в рівних долях.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, зазначає, що судом першої інстанції не був врахований той факт, що на момент розгляду позовної заяви ОСОБА_2 не проживав за місцем реєстрації та не користувався послугами ПКВПТГ «Полтаватеплоенерго», оскільки, ні з ним , ні з покійним батьком - ОСОБА_4 та підприємством не було укладено договору про надання послуг, а квартира АДРЕСА_1 була не придатна для проживання. Просить скасувати заочне рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно довідки Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що справа 2-7355/10 позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання знищена, на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначення строків зберіганням, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-7355/10 за позовом ПОКВПТГ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ( а.с.34-35).

З матеріалів справи вбачається, що позивач надавав послуги з централізованого теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 36,6 кв. м., в якій зареєстровані відповідачі.

Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за вказаною адресою за період з 01 серпня 2008 по 01 червня 2010 року утворилась заборгованість, що складається із боргу за опалення в сумі 2146,59 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1539,74 грн., загалом - 3684,24 грн.( а.с.48).

Стягнувши вказану суму заборгованості, районний суд виходив з того, що відповідачі не виконували свої зобов'язання по оплаті за надані послуги.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

З наданих ОСОБА_2 документів, зокрема, актів підприємств « Полтававодоканал» від 01 вересня 2006р. та «Полтаватеплоенерго» від 04 жовтня 2017р. вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 відвід від стояка обрізаний та стояк системи гарячого водопостачання проходе транзитом через квартиру, сантехприлади не підключені, помешкання не придатне для проживання (а.с.16-17,21).

Таким чином, з 2006р. гаряче водопостачання до квартири, в якій зареєстровані відповідачі, не здійснюється і вони не могли ним користуватись, у зв'язку з чим нарахована заборгованість в сумі 1539,74 грн. не підлягає стягненню.

Відносно позовних вимог щодо стягнення заборгованості за опалення площі квартири у розмірі 2144,5 грн. ( 3684,24 грн-1539,74 грн.), то приймаючи до уваги факт проходження через квартиру стояка системи гарячого водопостачання, через який здійснюється обігрів, то вказана сума підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він з 1997р. не проживає в квартирі АДРЕСА_1 оцінюється колегією суддів з огляду на те, що в період коли виникла заборгованість ОСОБА_2 залишався зареєстрований за вказаною адресою і не повідомляв позивача про своє фактичне місце проживання з наданням відповідних доказів та не просив не здійснювати нарахування на нього послуг з теплопостачання в цій квартирі у зазначений період.

Отже, прохання в апеляційній скарзі про звільнення його від обов'язку сплати заборгованості за період з 01 серпня 2008 по 01 червня 2010 року задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, рішення районного суду підлягає зміні із зменшенням розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів з 3684,24 гривень до 2144,5 гривень.

В іншій частині - відносно вирішення питання про стягнення судових витрат ( судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2010 року змінити, зменшивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з 3684,24 гривень до 2144,5 гривень.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2010 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 22.11. 2018 р.