АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 640/10686/16-ц

провадження № 22-ц/790/634/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року ухвалене суддею Зуб Г. А.,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року з позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2, в якому з подальшим уточненням просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 8549,03 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 4404,00 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8 549 грн. 03 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 4404 грн. 00 коп., та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 13504,23 грн.

На зазначене судове рішення МТСБУ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є невмотивованим та необґрунтованим.

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач звернувшись до суду з позовом не надавши відповідачу висновку про розмір шкоди для отримання страхового відшкодування, порушив порядок визначений законом для отримання відшкодування.

Суд неповно з'ясував обставини справи, що мають істотне значення для справи, не звернув уваги на те, що позивачем не збережено стан пошкодженого автомобіля після ДТП та проведено ремонтні роботи, які унеможливлюють визначення дійсної заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачу завдано матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що за участю позивача та ОСОБА_3 20 жовтня 2015 року сталася ДТП в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є позивач.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 винними у ДТП було визнано обох водіїв, а саме позивача та ОСОБА_3, та провадження стосовно позивача у справі було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП не була застрахована у жодній страховій компанії.

Відповідно до ст.39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначеним Законом передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси. Невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В силу вимог ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

Згідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

МТСБУ приймає рішення щодо виплати відшкодування після з'ясування обставин даної ДТП на підставі документів зазначених у п. 35.2. ст.35 Закону у строк передбачений ст. 37 Закону. Право на отримання відшкодування за рахунок МТСБУ, настає у потерпілого з моменту звернення до МТСБУ у встановленому Законом порядку.

Відповідно до змісту п. 34.2, 34.3 ст. 34 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 повідомив відповідача, про те, що в результаті даної ДТП йому була спричинена матеріальна шкода (а.с. 12).

МТСБУ протягом 10 днів не направило свого представника для огляду автомобіля. 17 червня 2016 року на ім'я представника позивача надіслав лист, відповідно до якого просив позивача надати документи, а після їх отримання МТСБУ повернеться до розгляду питання про відшкодування шкоди (а.с. 8).

Матеріали справи, крім повідомлення від 30.11.2015 (після спливу 41 дня) не містять даних про повідомлення МТСБУ не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто позивачем не були виконані вимоги передбачені Законом (не надано повідомлення про дорожньо-траспортну пригоду не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП).

Крім того позивач не скористався своїм правом самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди до відновлення автомобіля. Наявний в матеріалах справи висновок № 10701 від 07.6.2017 не може бути належним доказом розміру матеріальної шкоди, оскільки з ньоговбачається, що технічний огляд автомобіля не проводився, експертиза проведена лише за наданими матеріалами справи ( а.с.82- 87).

За таких обставин немає правових підстав для стягнення з МТСБУ матеріальної шкоди.

Обставини у справі, які мають значення для вирішення даної справи та висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, що регулюють дані правовідносини.

Аналіз норм з урахування викладеного дає підстави для висновку, що суд першої інстанції ухвалив необґрунтоване рішення у даній справі про задоволення позову, оскільки суд вважав встановленими обставини справи, які не були доведені.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Висновки суду, якими обґрунтовано обставини, на які посилався позивач не ґрунтуються на доказах та не відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Отже, колегія суддів Апеляційного суду Харківської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року- скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди - відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна