АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2080/2018 Головуючий в 1 інстанції - Мальцев Д.О.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал ОлександраОлександровича, заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал Олександра Олександровича, заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, в якій просив визнати неправомірними дії указаних посадових осіб, вчинені в межах виконавчого провадження №47119525, щодо передання до ДП «СЕТАМ» на реалізацію домоволодіння, що належне заявникові та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №47119525 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12302/11 від 19.02.2015 рок, виданого Шевченківським районним судом м. Києва. 13.04.2017 заступником директора Департаменту - начальником ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевською ІриноюІгорівною була підписана заявка на реалізацію арештованого майна, що була підготовлена державним виконавцем Канцедалом Олександром Олександровичем, та відповідно до якої на реалізацію до ДП «СЕТАМ» було передано домоволодіння, що складається з 2-х житлових будинків №4-А та №4-Е, загальною площею 1124, 6 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В цей же час Голосіївським районним судом м. Києва 13.03.2017 винесено ухвалу по справі №752/21954/16-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-якими особами дій, спрямованих на набуття, зміну та припинення речових прав на зазначене домоволодіння. Крім того, заявник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органу опіки та піклування або рішення суду, які мають бути наявні в разі передачі на реалізацію майна, право власності чи право користування яким мають діти.

Таким чином, скаржник вважає, що суб'єкти оскарження не мали права передавати належне боржникові нерухоме майно на примусову реалізацію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року скаргу задоволено у повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. Посилається на те, що державному виконавцеві не було відомо про факт реєстрації дитини за адресою відповідного домоволодіння. Крім того, зазначає, що указана реєстрація відбулася вже після накладення арешту на спірне майно. Також скаржник указує, що реалізація спірного домоволодіння на підставі заявки заступника директора Департаменту не відбулася, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачеві, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-12302/11 по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на домоволодіння, що складається з 2-х житлових будинків №4-А та №4-Е, загальною площею 1124, 6 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Указане нерухоме майно на праві власності належить боржнику.

06.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедалом ОлександромОлександровичем на підставі заяви стягувача ПАТ «Банк «Форум» відкрито виконавче провадження № 47119525.

20.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, накладено арешт на спірне домоволодіння та земельну ділянку площею 0, 1024 га, розташовану за тією ж адресою, що й домоволодіння. Цього ж дня складено Акт опису й арешту зазначеного вище нерухомого майна.

29.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої первісного стягувача ПАТ «БАНК «Форум» замінено на ТОВ «Арніка-1».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року по справі № 752/21954/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено заяву представника відповідача та вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема, на спірне домоволодіння.

13.04.2017 року до ДП «СЕТАМ» за підписом заступника директора Департаменту І.І.Ярушевської направлено Заявку № 47119525/20.1/12 на реалізацію арештованого майна в межах ВП №47119525.

ДП «СЕТАМ» листом від 21.04.2017 року №3618/18-18-17 повідомило виконавчій службі та сторонам виконавчого провадження відомості щодо реалізації предмета іпотеки - спірного домоволодіння за лотом № 211810 шляхом проведення електронних торгів.

04.09.2017 року за підписом заступника директора Департаменту Ярушевської І.І. до ДП «СЕТАМ» направлено лист за №47119525/20.1/12 про зняття з реалізації лоту №211810 у зв'язку з надходженням заяви від стягувача про повернення виконавчого листа.

Крім того, 04.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та знято арешт з майна боржника. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того що суб'єкт оскарження не мав права передавати спірне майно на реалізацію до ДП «Сетам», враховуючи наявне інше обтяження на майно, а також відсутність дозволу органу опіки та піклування.

Так, за змістом ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 Закону).

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі по тексту - Порядок) визначає порядок проведення електронних торгів.

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться Довідка (форма №3), відповідно до якої в будинку за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований, в тому числі, малолітній син власника - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями п. 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається, зокрема, разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що на день підготовки та передання заявки на реалізацію нерухомого майна державним виконавцем було отримано дозвіл органів опіки та піклування , у зв'язку з реалізацією нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, а саме малолітній син боржника - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, на момент складання та передання зазначеної заявки, на домоволодіння, яке підлягало примусовій реалізації шляхом проведення електронних торгів, було накладено арешт у відповідності до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року, що також мав перевірити державний виконавець.

Пунктом 4 вказаного Розділу визначено, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

З врахуванням наведеного, обов'язок перевірки документів, доданих до заявки, на відповідність вимогам законодавства покладено на начальника відділу державної виконавчої служби, проте, відповідна перевірка заступником директора Департаменту, яка є начальником відповідного Відділу, була проведена неналежним чином.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, про те, що державному виконавцеві не було відомо про факт реєстрації дитини за адресою відповідного домоволодіння, а указана реєстрація відбулася вже після накладення арешту на спірне майно, оскільки зазначена обставина не змінює того факту, що державним виконавцем та заступником директора Департаменту під час подання відповідної заявки, тобто в момент, коли дитина була зареєстрована за адресою домоволодіння, не було додано дозволу органу опіки та піклування, обов'язковість якого встановлена Порядком.

Крім того, той факт, що спірне домоволодіння не було реалізовано на підставі оскаржуваної заявки, не впливає на порушення процедури складення та подання такої заявки суб'єктами оскарження до ДП «СЕТАМ», а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал Олександра Олександровича, заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, вчинених в межах виконавчого провадження №47119525, щодо передання до ДП «СЕТАМ» на реалізацію домоволодіння, що належне заявникові та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді