Справа № 727/8802/16-ц
Провадження № 2/727/301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні. В квітні 2017 року позивачем було змінено позовні вимоги і в поданій суду заяві ОСОБА_4 просить визнати спільним сумісним майном подружжя транспортний засіб марки ОСОБА_6 1988 року випуску та визнати за нею право власності на ? частину вказаного транспортного засобу як на частку в майні подружжя та стягнути з відповідача компенсацію вартості відчуженого без її згоди автомобіля марки ОСОБА_6 1988 року випуску у розмірі ? частки його вартості а саме 24355 грн.

До участі в справі на стороні відповідача залучено в якості третьої особи на підставі ухвали суду від 15.06. 2017 року ОСОБА_7.

Відповідно до ухвали суду від 26.09. 2017 року по справі за клопотанням позивача було призначено судову товарознавчу експертизу і проведення експертизи було доручено експертній установі СП Західно Українського експертного консультативного центру. 05.03. 2018 року справу повернуто в суд без виконання ухвали суду від 26.09. 2017 року і висновку експерта.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення ринкової вартості автомобіля ОСОБА_6 1988 року випуску який зареєстрований за ОСОБА_7, мешканкою м. Чернівці вул. Небесної Сотні 23/102 на підставі договору дарування від 01.11. 2016 року, як на момент 01.11. 2016 року, так і станом на час проведення експертизи. Проведення експертизи просить доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна,119; додатково в засіданні обґрунтовував доводи клопотання тим, що відповідачем і в його інтересах представником заперечується вартість вищенаведеного транспортного засобу за висновком спеціаліста автотоварознавзя від 21.12. 2016 року наявного в матеріалах справи; при цьому, представник позивача не заперечував про можливість проведення експертизи за наявними матеріалами справи, у зв»язку з неможливістю огляду автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання; мотивуючи заперечення тим, що на даний час транспортний засіб ОСОБА_6 1988 року випуску відчужений його довірителем третій особі і взагалі відсутній, ідентичного автомобіля позивачем не може бути представлено для проведення експертизи, а тому зважаючи на не обгрунтованість клопотання, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи клопотання і доповнення до нього представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши обставини клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства, для вирішення заявлених позовних вимог по суті, у рішенні має бути зазначена ринкова вартість предмету спору, суд вважає, що у даній цивільній справі необхідно призначити судову авто товарознавчу експертизу, для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля марки ОСОБА_6 1988 року випуску. Приймаючи до уваги, що спірний автомобіль проданий відповідачем третій особі ОСОБА_7, що позбавляє сторін можливості надати його для дослідження експерту, спеціальні знання якого мають значення для справи, суд вважає за можливе проводити експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,104,252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні, стягнення компенсації судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту визначеному в установленому порядку СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул.. Головна,119.

На вирішення експертизи поставити запитання: 1. Яка реальна ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Golf, 1988 року, номер кузов WWWZZZ19ZJB151251, реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінено з д/н 73718МО), який було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно даних територіального сервісного центру № 7341 а.с. 35) станом на 01.11. 2016 року та станом на дату проведення експертизи?

У звязку з відсутністю автомобіля марки Volkswagen Golf, 1988 року, номер кузов WWWZZZ19ZJB151251, реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінено з д/н 73718МО) експертизу проводити шляхом вивчення ринку реалізації автомобілів цієї ж марки та року випуску, з урахуванням амортизації транспортного засобу.

У розпорядження експерта направити цивільну справу 727/8802, провадження 2/727/301/18 та на підставі наявних в ній матеріалів стосовно вказаного автомобіля проводити судову автотоварознавчу експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати, пов»язані із проведенням даної експертизи покласти за згодою - на позивача ОСОБА_4, мешканку м. Чернівці провулок 4 Рогізнянський, 3

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду та матеріалів вказаної справи. Провадження у справі 727/8802, провадження 2/727/301/18 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали.

Суддя Слободян Г.М.