пр. № 4-с/759/145/18
ун. № 759/1230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Дудник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ТОВ "Форум-Інвест" на постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, свої вимоги обгрунтовує тим, що Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.12.2016 р. з Відповідача на користь скаржника стягнуто грошові кошти в сумі 90 000 грн., за яким в Святошинському районному суді м.Києва було отримано виконавчий лист, який в лютому 2017 року було передано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва для примусового виконання.

Постановою Головного державного виконавця ВП № 53481316 від 30.06.2017 р. виконання рішення було припинено, в зв"язку з відсутністю коштів на рахунку боржника. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 15.02.2018 року вказану постанову було скасовано та виконавчий лист повторно передано до виконання.

Скаржник зазначає, що протягом значного часу йому ніхто жодного разу не повідомив про те, що по справі виконуються якісь дії і в травні 2018 року він отримав постанову державного виконавця про повернення йому виконавчого листа без виконання.

Так, скаржник вважає, що все це зроблено в результаті корупційних дій та вказане рішення є протизаконним і передчасним, з прийнятої постанови не вбачається якій дії для забезпечення виконання судового рішення були здійснені державним виконавцем, що ним вчинено з метою виконання судового рішення.

Також, на даний час діє такий ефективний засіб виконання як заборна виїзду за кордон ,однак у постанові лише заначено про те, що у боржника відсутнє майно та кошти та всупереч вимогам Закону і Інструкції про проведення виконавчих дій, з постанови не вбачається, що державним виконавцем складено акт про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, скаржник вказує, що він є інвалідом другої групи, в травні і в червні 2018 року лікувався за кордоном і не міг вчасно подати скаргу на дану постанову, тому просить суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця.

Скаржника у судове засіданняи не з'явився, через канцелярію суду направив заяву у якій просив слухати справу за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належний чином.

Суд, визнає поважним пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що скаргу необіхно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно статті 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягну тої суми. За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувану, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що скаржник довів, що державним виконавцем при здійсненні дій передбачений Законом України, Інструкцією, направлених на примусове виконання рішення суду, не провів всіх дій та заходів, які необхідні для виконання рішення, що не спростовано державним виконавцем, а отже постанову державного виконавця неохідно визнати неправомірною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Скаргу задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. від 30.05.2018 року, винесену у виконавчому провадженні № 55890847 визнати неправомірною та скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: