18.04.2018 Справа № 756/4457/18
Ун. №756/4457/18
Пр. №2-з/756/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, Міністерство юстиції України Департамен державної реєстрації та нотаріату про припинення правовідносин за іпотечним договором, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, Міністерство юстиції України Департамент державної реєстрації та нотаріату у якому просив визнати припиненими правовідносини за Іпотечним договором від 03.11.2009 року №49.12/05/І145/09, укладеним між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк», в подальшому переуступленому ПАТ «Дельта Банк». Крім того, просив зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» зняти обтяження на нерухоме майно за іпотечним договором від 03.11.2009 року №49.12/05/І145/09 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», для чого надати реєстраційній службі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України лист-згоду на припинення іпотеки за іпотечним договором від 03.11.2009 року та вчинити всі інші необхідні дії для внесення реєстраційною службою відповідних записів про зняття/припинення обтяжень на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та у разі необхідності до інших державних реєстрів, що обмежують право власності ОСОБА_1 на вищезазначений об'єкт нерухомого майна.

При цьому, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову. В своїй заяві позивач вказує на те, що його майно було виставлено на торги разом з борговими зобов'язаннями ОСОБА_2, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5329 з продажу права вимоги за кредитним договором №41.1/05/07-Z від 28.11.2007 року куди незважаючи на рішення суду, не враховуючи останні платежі по іпотеці, що також були підтверджені як судом та і самими працівниками банку, в якості активу кредиту включили вищезгадане майно. Заявник акцентував увагу на порушенні процедури повідомлення про майбутні торги та на занижену оцінку майна виставленого на продаж.

Таким чином, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить: заборонити ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виставляти на продаж/аукціон право вимоги за кредитним договором №41.1/05/07-Z від 28.11.2007 року та зняти лот F11GL6172 з торгів/аукціону до набрання рішення суду по цій справі законної сили; зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» повідомляти під розпис учасників торгів про наявність судових рішень Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2017 року відповідно до яких умови іпотечного договору №49.12/05/І145/09 виконані в повному обсязі; зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» повідомляти під розпис учасників торгів права вимоги за кредитним договором №41.1/05/07-Z від 28.11.2007 року про наявність цього судового спору; зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» повідомляти під розпис учасників торгів права вимоги за кредитним договором №41.1/05/07-Z від 28.11.2007 року номер телефону іпотекодавця за іпотечним договором від 03.11.2009 року №49.12/05/І145/09, а саме ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що спір виник щодо припинення правовідносин за Іпотечним договором від 03.11.2009 року №49.12/05/І145/09, при цьому сторонами у справі є позивач ОСОБА_1 та відповідач ПАТ «Дельта Банк».

Ініційовані позивачем види забезпечення позову, а саме: заборона ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виставляти на продаж/аукціон право вимоги за кредитним договором №41.1/05/07-Z від 28.11.2007 року укладеним з ОСОБА_2 та зняття лоту F11GL6172 з торгів/аукціону, а також зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» інформувати (повідомляти під розпис) можливих покупців права вимоги за кредитним договором №41.1/05/07-Z від 28.11.2007 року про наявні рішення в цивільних справах, існуючі спори та номери телефонів не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того які не є сторонами у справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук