н/п 2-і/490/32/18 Справа № 2н-3-1746/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Удмуртської АРСР, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002 (р/р 1, МФО 326461, МОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за договором №140121 від 01.11.2005 року борг за спожиті послуги за опалювальний період 2009-2010 р. у розмірі 2 758 грн. 43 коп. (дві тисячі сімсот пятдесят вісім грн.. 43 коп.) та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Удмуртської АРСР, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Вищевказаний судовий наказ було видано заявнику 30.10.2012 року.

Згідно повідомлення Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 22.12.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 цього Закону визначено, що у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті. У виконавчому документі вищезазначені відомості відсутні. Даний факт унеможливлює прийняття виконавчого документа до виконання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент постановлення судового наказу та його видачі, у виконавчому документі зазначаються найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення ідентифікаційного номеру платників податків ОСОБА_1

На вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими даними у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

За такого, оскільки в судовому наказі було зазначено, що ІНН ОСОБА_1 відсутній з причини: боржник з такими даними у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, то зазначене не є помилкою, отже що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.