Справа № 569/1820/16-ц
УХВАЛА

17 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi - ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру №78, загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соломії Крушельницької (вул.ОСОБА_7), буд.№32, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Альфа-Банк", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 291/08 від 04.03.2008 року, яка станом на 13 жовтня 2015 року становить 236646,76 грн., а саме: за кредитом - 206858,65 грн., по відсотках - 29788,11 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Виселити без надання іншого житла ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з однокімнатної квартири №78, загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соломії Крушельницької (вул. ОСОБА_7), буд.№32.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Альфа-Банк" судові витрати в розмірі 4927 (чотири тисячі дев"ятсот двадцять сім) гривень 70 копійок.

01.03.2018 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 26.12.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Альфа Банк" будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання до суду не з"явився, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно поданого до суду клопотання просила розгляд справи здійснити за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_8 Заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, відстрочити виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 26.12.2016 року у справі №569/1820/16-ц на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Представник заявника - відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_8 подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності , про результат розгляду заяви повідомити ОСОБА_2

Згідно поданих до суду клопотань ОСОБА_5, ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених в заяві про відстрочення виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2016 року у справі № 569/1820/16-ц. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2016 року у справі №569/1820/16-ц: позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, служба у справах дітей Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задоволено; вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру №78, загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соломії Крушельницької (вул.ОСОБА_7), буд.№32, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Альфа-Банк", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 291/08 від 04.03.2008 року, яка станом на 13 жовтня 2015 року становить 236646,76 грн., а саме: за кредитом - 206858,65 грн., по відсотках - 29788,11 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.; вирішено виселити без надання іншого житла ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з однокімнатної квартири №78, загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соломії Крушельницької (вул.ОСОБА_7), буд.№32; вирішено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Альфа-Банк" судові витрати в розмірі 4927 (чотири тисячі дев"ятсот двадцять сім) гривень 70 копійок; рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. З листа Державного підприємства СЕТАМ від 05.02.2018 року за №1094/18-18-18 вбачається, що на 05.03.2018 року о 9 год. 00 хв. було призначено електронні торги з продажу однокімнатної квартири №78, загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соломії Крушельницької (вул.ОСОБА_7), буд.№32 . Означена квартира виступає як забезпечення зобов'язань відповідачів за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, та використовується як місце постійного проживання відповідачів і неповнолітнього ОСОБА_6, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового бюро та доводами самого позивача, викладенеми в позовній заяві, який просить їх виселити з квартири, тобто позивач сам визнає факт їхнього проживання у спірній квартирі. В заочному рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року у справі № 569/8737/16-ц суд звернув увагу на дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відповідно до якого протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу"та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов"язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об"єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об"єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Так, однокімнатна квартира №78, загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соломії Крушельницької (вул.ОСОБА_7), буд.№32 виступає як забезпечення зобов'язань відповідачів за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті; використовується як місце постійного проживання відповідачів, в тому числі заявника ОСОБА_2, яка виступає поручителем за іпотечним договором) і неповнолітнього ОСОБА_6, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового бюро та доводами самого позивача, який просить їх виселити з квартири, тобто він сам визнає факт їхнього проживання у спірній квартирі. Загальна площа предмета іпотеки становить 31,2 кв. м., що не перевищує встановлених 140 кв. м. З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 01.03.2018 року за №115780845 (пошук за повним співпадінням) та від 01.03.2018 року за №115779937 (пошук за частковим співпадінням)вбачається, що у ОСОБА_2 (поручитель на підстві договору поруки № 293/08 від 04.03.2008 року) немає у власності іншого нерухомого житлового майна.

Поняття "мораторій" у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов"язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає лексичному значенню відповідного слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови. Мораторій є відстроченням виконання зобов"язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом України "Про мораторій", не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов"язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України "Про мораторій" протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

На підставі наведеного, предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та не може бути примусово стягнутий (відчужений) без згоди власника, а згоди власника на звернення стягнення надано не було. Враховуючи, що протягом дії вказаного Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм, у суду наявні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2016 року у справі №569/1820/16-ц на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В пояснювальній записці до Закону щодо обґрунтування необхідності його прийняття зазначено, що: «Внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти громадяни України втратили значну частину своїх коштів. Через знецінення національної валюти десятки тисяч людей не мають можливості обслуговувати кредитні зобов'язання за споживчими кредитами в іноземній валюті. Банки та інші фінансові установи масово звертають стягнення і примусово вилучають у таких боржників рухоме і нерухоме майно. Втому числі, викидаючи людей із неповнолітніми дітьми з житла на вулицю і забираючи засоби до існування. Це викликає гостре незадоволення у людей і напруження у суспільстві. З метою підтримки громадян України, які мають невиконані зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті (валютних кредитів), укладеними з фінансовими установами та банками України шляхом встановлення порядку і умов конвертації зобов'язань за кредитними договорами в іноземній валюті в національну валюту України пропонується мінімалізувати негативні наслідки інфляції національної валюти для громадян України та убезпечити зазначених громадян від виникнення скрутної фінансової ситуації. До прийняття і набуття чинності законодавством у цій сфері, з метою зменшення напруги в суспільстві і знаходження компромісу, необхідно ввести мораторій (заборону) на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників), які мають кредитні зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті».

Отже, Закон приймався з метою підтримки громадян України, які вже мали невиконані зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті (валютних кредитів) ще до прийняття зазначеного Закону, а тому його дія поширюється на спір, що розглядається судом.

За приписами ст. ст. 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому уцим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до положень ст. 5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно статті 33 Закону України « Про виконавче провадження» -« за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, враховуючи вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2016 року у цивільній справі №569/1820/16-ц на час дії вказаного закону. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,355, 435 ЦПК України, суд - у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2016 року у цивільній справі №569/1820/16-ц за позовом ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас