Справа № 530/434/18
Номер провадження 2/530/502/18
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним та призначено справу до судового розгляду.

02.04.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати.

В судовому засіданні представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати, представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заперечував стосовно прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подану зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія", приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Агроекологія» провизнання правочину недійсним.Ухвалою суду від 16.02.2018 року по справ закрито підготовче провадження.02.04.2018 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати, прийняття його до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви є не можливим, оскільки зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, тобто після призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати від 02.04.2018 року необхідно повернути ПП Агроекологія .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 27, 193,194, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" від 02.04.2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - повернути ПП «Агроекологія».

Роз'яснивши представнику відповідачу ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -