Справа № 577/585/18
Провадження № 2/577/482/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 39 941 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 39 941 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що відповідно до підписаної заяви б/н від 06.10.2011 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг , що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком згідно п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг . ОСОБА_2 надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.10.2017 року сума заборгованості становить 39 941 грн. 93 коп. Також , просять стягнути з відповідача 1762 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою , в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку .

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.10.2011 р. року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг , які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.10). Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, а якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк .

Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором

При укладанні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України , згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Сторони не ставили питання про розірвання договору від 06.10.2011 року .

Таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обовязки, які вони врегулювали договором від 06.10.2011 року .

ПАТ КБ «ПриватБанк» умови кредитного договору виконав та надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою від 06.10.2011 року, довідкою про умови кредитування з використанням карти «Універсальна » (а.с.10).

Відповідач не виконав належним чином зобовязання з погашення кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 гл.71 ЦК України щодо позики.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В справі відсутні докази, що відповідач оспорював договір позики, укладений між ним та ПАТ КБ ПриватБанк», або, кредитний договір укладений відповідачем проти його справжньої волі.

Позивачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.10.2011 року станом на 31.10.2017 року, згідно з яким сума заборгованості становить 39941 грн.93 коп. , з якої : 290 грн. 70 коп. заборгованість по кредиту, 32721 грн. 97 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 4551 грн. заборгованість за пенею і комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1878 грн. 19 коп. - процентна складова штрафу. (а.с. 8,9).

З наданого розрахунку вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотків та комісії, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Статтею 549 ЦК України встановлена відповідальність боржника у виді неустойки у разі порушення ним зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 ЦК України ).

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 12-35) при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій (п.2.1.1.7.6). Крім того, у випадку виникнення прострочення зобовязання на суму від 100 грн., включаючи прострочення зобовязань, передбачених п.п. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник сплачує банку пеню, яка нараховується в день нарахування процентів за кредитом ( п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг).

Згідно п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором без номера від 06.10.2011 року, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 39941 грн.93 коп. , з якої : 290 грн. 70 коп. заборгованість по кредиту, 32721 грн. 97 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 4551 грн. заборгованість за пенею і комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1878 грн. 19 коп. - процентна складова штрафу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526,549-551,629,1048-1050,1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 12,81,141,263-265 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 41654, с. Салтикове , вул. 40-річчя Перемоги , 11 Конотопського району Сумської області, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги , 50, ) заборгованість за кредитним договором від 6 жовтня 2011 року станом на 31 жовтня 2017 року в розмірі 39 941 гривень 93 копійки , а також 1762 гривні судових витрат , а загалом 41 703 ( сорок одну тисячу сімсот три ) гривні 93 копійки .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.