overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6492/18
Провадження № 2/161/2232/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивач в порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 175 ЦПК України вказує, що він звертається до Луцького міськрайонного суду.

Згідно ОСОБА_3 Президента України від 20 серпня 2001 року №641/2001 затверджено мережу та кількісний склад суддів місцевих судів України. ОСОБА_3 затверджено назву суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Таким чином, при зверненні позивача до суду, необхідно було вказати Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду неповно зазначено назву суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду нової позовної заяви, зазначивши повну назву суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
справа № 563/10/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 травня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1600 грн.

Згідно з матеріалами справи ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 05.02.2018 року позовну заяву по справі № 563/10/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Згідно платіжного доручення № BOTM4B1LE1 від 14.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» за позовною заявою, яка повернута сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BOTM4B1LE1 від 14.12.2017 року в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 595/557/18
Провадження № 2-о/595/19/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Бучацької РДА про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Бучацької РДА про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "10" травня 2018 р. о 10:45 в

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 348/1116/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1022/2018
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Надвірнянської районної ради на рішення Надвірнянського районного суду, постановлене у складі судді Флоряк Д.В. 11 червня 2018 року в м. Надвірна, у справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської крайової організації ФСТ «Україна», Надвірнянської районної державної адміністрації, Надвірнянської районної ради, голови ліквідаційної комісії Надвірнянської ДЮСШ Оломської Лариси Іванівни, третя особа на стороні відповідача: відділ освіти Надвірнянської РДА, про виправлення запису в трудовій книжці та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Надвірнянської районної ради на рішення Надвірнянського районного суду від 11 червня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Надвірнянської районної ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 серпня 2018 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 750/4050/18
Провадження № 2-о/750/119/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши подання Деснянської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: прос. Перемоги, 141 м. Чернігів) про призначення опіки, заінтересована особа - ОСОБА_1 (місцезнаходження: прос. Перемоги, 168, кв. 102 м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опіки, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 17.05.2018 на 08 годину 45 хвилин.

У засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4470/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про встановлення факту надання неякісної правової допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути недоліки в наданні безоплатній вторинній правовій допомозі,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду від 04.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2017 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про встановлення факту надання неякісної правової допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути недоліки в наданні безоплатній вторинній правовій допомозі, надійшла до Апеляційного суду м. Києва 26.04.2018.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 дану справу розподілено для розгляду Апеляційним судом м. Києва в складі колегії: Оніщук М.І. (суддя-доповідач), Українець Л.Д., Шебуєва В.А.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про встановлення факту надання неякісної правової допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути недоліки в наданні безоплатній вторинній правовій допомозі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 456/4397/18
Провадження № 2-н/456/444/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.03.2016 по 01.10.2018
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцати днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В. Гула
Справа № 642/2926/17
Провадження 2-во/642/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

з участю секретаря Сорокіної ЮВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній праві за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

26.04.2018 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року, а саме: невірно зазначено дата народження батька заявниці 15 травня 1945 року, замість правильної дати 15 квітня 1945 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року в резолютивній частині невірно зазначена дата народження батька заявниці ОСОБА_3 15.05.1945 року, замість правильної «15 квітня 1945 року».

Оскільки, при винесенні рішення судом було допущено описку, його необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції.

В резолютивній частині рішення зазначити правильну дату народження батька заявниці ОСОБА_3 15 квітня 1945 року, замість невірно вказаної 15 травня 1945 року, як помилково вказано в рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 128/1061/17
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що на даний час відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання в Літинській ВК 123 Вінницької області згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що на даний час відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі, з метою оперативності розгляду цивільної справи та не затягування судового процесу, вважаю за необхідне забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Літинською ВК № 123 Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Літинської ВК № 123 Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 128/1061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке призначено на 19 липня 2018 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити Літинській ВК № 123 Вінницької області,- для виконання.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 545/647/18
УХВАЛА

іменем України

"03" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 03.04.2018 року вручена позивачу 17.04.2018 року, проте станом на 03.05.2018 року позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як на окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4713/17
Провадження № 2-о/524/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі а заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судом було встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду було допущено описку, а саме неправильно зазначена дата смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме вказано «26.06.2017» замість правильної «25.06.2017».

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги те, що у рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 22.02.2018 по справі №524/4713/17, а саме дату смерті ОСОБА_4 слід зазначити «25.06.2017» замість «26.06.2017».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.02.2018 по справі №524/4713/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме: дату смерті ОСОБА_4 зазначити «25.06.2017» замість «26.06.2017».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць

ОСОБА_5 Кирилова

ОСОБА_2