У Х В А Л А

10.05.2018 р.

Жмеринський районний суд Вінницької областісуд

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.,

із участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяви про відвід головуючого судді Верніка В.М.

В С Т А Н О В И В :

Жмеринським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення від 22.12.2017 року за результатами розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7В, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування.

На початку судового засідання щодо перегляду вказаного заочного рішення позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Верніку В.М. посилаючись на обставини того, що судом не було розяснено порядок розгляду справи в заочному порядку та порядок оскарження судового рішення; при видачі свідоцтва про смерть батька позивача дружиною судді Верніка В.М., яка є керівником Жмеринського міського відділу ДРАЦС не було вилучено паспорт, на підставі якого згодом було оформлено нотаріально посвідчену довіреність; зауважила про несвоєчасність початку призначених судових засідань у справі, а також неналежний виклик учасників справи; вказала, що висновки суду в ухваленому заочному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи; судом залучено до участі у якості третьої особи неіснуючу фізичну особу ОСОБА_8; судом не витребувано у повному обсязі документи на спірний автомобіль; тривалий час не вирішено заяву про перегляд заочного рішення, яке вважає винесено безпідставно за участі у судовому засіданні сторін за принципом змагальності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заяву позивача про відвід головуючому судді Верніку В.М. та подав особисту заяву про відвід вказаному судді з підстав того, не у повному обсязі розглянуто матеріали справи, не викликано усіх учасників справи для дачі особистих пояснень, порушено право відповідача ОСОБА_6 щодо її обізнаності про час та місце розгляду справи; не дотримано порядку перегляду заочного рішення у встановлений строк; судом порушено порядок ухвалення заочного рішення та не розяснив учасникам права та обовязки, наслідки заочного розгляду справи.

Інші учасники справи за їх викликом в судове засідання не зявились, щ не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також вирішенню заявленого відводу в межах цього розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяви про відвід та матеріали справи, доходить наступного.

Згідно положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначаються зокрема змістом ст.36-39 ЦПК України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично оскаржують процесуальні дії головуючого судді, що передбачає інший порядок звернення, а додатково заявлені позивачем твердження щодо певних дій дружини головуючого судді Верніка В.М. суто з огляду обіймання нею посади керівника органу ДРАЦС стосовно видачі свідоцтва про смерть чужій для померлого особи та невилучення паспорта померлого не відповідають фактичним обставинам, а надто не становлять ознак неправомірних дій працівника органу ДРАЦС, що не визначає особистої прямої чи побічної заінтересованості судді у результатах розгляду справи, тому суд визначає неаргументованими доводи заявників щодо вирішення саме відводу. Відтак, не вбачаючи достатніх підстав для задоволення заяв про відвід, суд визнає їх необґрунтованими, а тому в порядку, передбаченому п.3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.36-40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлені позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяви про відвід головуючому судді Верніку В.М. визнати необґрунтованим та передати заяви про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

До вирішення питання про відвід головуючому судді Верніку В.М. провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.