Справа № 310/7493/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 20 в будинку № 9 по проспекту Західному в м. Бердянську Запорізької області. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що разом з нею в квартирі зареєстрована ОСОБА_3, яка з 1991 року є громадянкою ОСОБА_4 Федерації, фактично в квартирі не проживає, за місцем реєстрації не зявляється, свого особистого майна та речей у квартирі не тримає, грошових коштів на оплату комунальних послуг не надає. Витрати по утриманню квартири несе позивачка. Просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що ОСОБА_3 є громадянкою ОСОБА_4 Федерації. Відповідачка приїздила до м. Бердянська, намагалася знятися з реєстрації, але їй було відмовлено через те, що вона змінила прізвище в звязку з укладенням шлюбу. З 1991 року відповідачка зареєстрована та мешкає в ОСОБА_4 Федерації.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло.

Ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За правилами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 (вул. 12 грудня) у м. Бердянську Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 лютого 1994 року.

Відповідно до довідки про укладення шлюбу № 1240, виданої 28 листопада 2017 року, ОСОБА_3 09 серпня 1993 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та їй присвоєно прізвище ОСОБА_5.

Відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації з 16 лютого 1991 року, що підтверджується штампом в паспорті громадянина ОСОБА_4 Федерації, виданому на імя ОСОБА_6

Судом установлено, що власником спірної квартири разом з позивачкою є відповідачка, яка набула право власності на квартиру згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», визнання позову представником відповідачки порушує її право власності на квартиру.

Враховуючи, що відповідачка є власницею частки зазначеної квартири, а відповідно до діючого законодавства усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 206, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_7