Справа № 524/4659/17
Провадження №2/524/199/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування декларацій, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання знести за власний рахунок самочинну добудову до квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування декларацій, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання привести квартиру до первісного стану, -
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 19.11.2009 року було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_3.
Відповідно до п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. (п.п. 18-19 Порядку№ 461 від 13.04.2011 року).
Згідно п. 15 Порядку № 461 від 13.04.2011 року дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.
03 березня 2017 року ОСОБА_3 подав декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, обєкт: реконструкція квартири № 2 в житловому будинку № 5 по вул. Автозаводській в м. Кременчуці Полтавської області. Декларація зареєстрована Держархбудінспекцією України.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2015 року про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 за ОСОБА_3 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 154,8 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м. На час його ухвалення зберігало чинність рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2014 року про визнання за ОСОБА_2 прави власності на самочинне будівництво. На час вирішення даного спору рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.05.2015 року є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61).

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Частина 2 статті 8 ЗУ «Про основи містобудування», яка передбачала необхідність отримання дозволу відповідних Рад народних депутатів для здійснення спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності виключена на підставі Закону N 509-VI від 16.09.2008 та на момент подання відповідачем оспорюваних декларацій втратила чинність.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про архітектурну діяльність» проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про незаконність отримання ОСОБА_3 декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації обєкта, та аналогічні доводи ОСОБА_3 щодо оспорюваних ним декларацій, не ґрунтуються на законі.

Частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З акту позапланової перевірки виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_6, складеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, вбачається, що порушень у виконаних роботах не виявлено. Доказів порушення ОСОБА_3 порядку подання ним декларацій ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 23 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування» судами статті 376 ЦКУ (про правовий режим самочинного будівництва) встановлено, що для зясування питань, які виникають при вирішенні таких справ суд може призначити експертизу, а її відсутність є підставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування» судами статті 376 ЦКУ (про правовий режим самочинного будівництва)» встановлено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Клопотання про проведення такої експертизи у справі сторонами не заявлялось, інших доказів порушення їх прав сторони не надали, як і не надали доказів того, що знесення прибудов є єдиним способом захисту їх прав. Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовним вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:

-визнання нечинними та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 69 від 13.12.2017 року та декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІ категорії складності серії ПТ НОМЕР_1,

-скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_7, що проведена державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5 30.05.2016 року, номер запису 14773097,

-зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинну добудову до квартири АДРЕСА_7, з мансардним поверхом, загальною площею 154,8 кв.м. залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про:

-про визнання незаконними та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт ПТ 92, декларації про готовність обєкта до експлуатації ПТ 01, виданих ОСОБА_1 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_8,

-скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_8,

-зобовязання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_8, до первісного стану шляхом знесення добудови до неї та паркану, який огороджує дану квартиру залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 17.11.2018 року.

Суддя