Справа №519/753/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.03.18 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та заборони відчуження зі всього майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та заборони відчуження зі всього майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2013 року відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області була винесена постанова №39954041 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно вищезазначеної постанови, арешт накладено на майно боржника із забороною відчуження. Згідно відповіді від 12.04.2016 №1899/03-25 вбачається, що можливість ознайомитись з виконавчим провадженням №39954041 відсутня у звязку із закінченням ВП та його знищенням. Борг, у звязку із виконанням якого було накладено арешт на все майно боржника, погашено у повному обсязі. На даний час ОСОБА_1 має намір прийняти спадщину від померлого 11 грудня 2013 року сина ОСОБА_2, про що свідчить відповідь Державного нотаріуса. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує законні права позивача, як власника нерухомого майна, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належного мені нерухомого майна.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі представника, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження по ВП №39954041 (а.с.9).

11.12.2013 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

31.03.2016 року представник позивача звернувся з заявою до Южненського міського відділу ДВС про зняття арешту з майна.

Згідно листа Южненського міського відділу ДВС від 12.04.2016 року повідомлено позивачу, що у відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження №39954041 з примусового виконання постанови АВ1 №010057, виданої 29.01.2011 ВДАІ з обслуговування адм. тер. ОСОБА_3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 510 грн. 22.11.2013 року державним виконавцем відділу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2015 року виконавче провадження №39954041 знищено через закінчення строків його зберігання (а.с.14).

ОСОБА_1 має намір прийняти спадщину від померлого 11.12.2013 року сина ОСОБА_4, про що свідчить відповідь нотаріуса (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця.

За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява представника ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та заборони відчуження зі всього майна підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження знищено.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265 ЦПК України, ст.ст.59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та заборони відчуження зі всього майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження зі всього майна, що належить померлому ОСОБА_2, 11.12.2013 року, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2013 року, в межах виконавчого провадження №39954041.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5