ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/410/16-ц

провадження № 22-ц/4809/279/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А.,Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року, у складі головуючого судді Бондаренка В.В., у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року вказане рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні даного позову, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року.

Вважає, що обставини які слугували підставою для заходів забезпечення позову відсутні, тому просить їх скасувати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у вигляді накладення арешту на майно, а саме на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 12825,00 кв.м. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Посилається на те, що суд першої інстанції не правильно застосував положення ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від представника позивача, адвоката - ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. Зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді з повідомленням учасників справи , які про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю у засіданні Ради адвокатів Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Підтверджуючих документів про поважність неявки у судове засідання апеляційного суду представником не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який просив залишити без задоволення скаргу, а ухвалу суду без змін, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Задовольняючі заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції на підставі ст.158 ЦПК України послався на те, що у даній справі судове рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, а тому заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року задоволено заяву представника позивача та накладено арешт на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 12825,00 кв.м., та передано даний комплекс будівель, а також територію земельної ділянки площею 12825 кв.м, на якій розміщено даний комплекс будівель, на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (том 1 а.с. 40-42).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року скасовано вищезазначену ухвалу суду та відмовлено в частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом передачі комплексу будівель та території земельної ділянки площею 12825 га, на якій розміщено комплекс будівель по АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_1, в іншій частині ухвала Бобринецького районногог суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року залишена без змін.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель та споруд, розташований в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року вказане рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року залишено без змін.

Судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд набрало законної сили, а тому є підстави для скасування заходу забезпечення даного позову у вигляді накладення арешту на комплекс будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції, правильно встановлено, що ухвала про застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно не була скасована, а відповідно і не скасовано заходи забезпечення позову, хоча рішення суду у справі набрало законної сили.

Тому, висновок суду про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25. 05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд є обґрунтованим і відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.158, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

20.11.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко