УХВАЛА

03 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала дві апеляційні скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року. (а.с. 131, 155, т. 6).

При перевірці судом виявлено, щоматеріали даної справи містять оскаржувану ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, в той час як, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року в матеріалах справи не міститься.

Справа № 2-4952/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4493/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Таким чином, до матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним була помилково долучена апеляційна скарга на судове рішення, яке у даній справі не ухвалювалося.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведне, суду необхідно усунути вказані вище недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним - повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом тижня з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська