Номер провадження: 22-ц/785/3402/18
Номер справи місцевого суду: 1512/6171/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Одеса

Справа № 1512/6171/2012

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4;

- відповідачі 1)ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми, заапеляційною скаргою ОСОБА_9, представника ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Прохорова П.А. 21 лютого 2017 рокув м. Одесі,

встановила:

У квітні 2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна подружжя, який неодноразово уточнювала у жовтні цього ж року, червні 2015 р., вересні та листопаді 2016 р..

Позов обґрунтовано тим, що з 28.04.1993 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 р. шлюб розірвано.

За час перебування у шлюбі подружжям за спільні кошти було придбано нерухоме та рухоме майно, яке ОСОБА_4 просить визнати спільним сумісним майном подружжя та провести його поділ.

ОСОБА_4, зокрема, посилається на те, що за спільні кошти подружжя була придбана у ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 в м. Одесі. Однак, придбання вказаної квартири було оформлено договором дарування від 11.11.1997 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5. За вказаних обставин, вона просила визнати зазначений договір дарування квартири удаваним. Визнати укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу.

У листопаді 2012 р. ОСОБА_5, не визнавши первісний позов ОСОБА_4, звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, що за час знаходження у шлюбі подружжям за спільні кошти було придбано земельну ділянку та тринадцять транспортних засобів. Згоди про добровільній поділ цього майна не досягнуто.

ОСОБА_5 просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити йому - вісім транспортних засобів, ОСОБА_4 - пять транспортних засобів та земельну ділянку.

У вересні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з окремим позовом до ОСОБА_5, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. У листопаді 2013 р. та лютому 2014 р. ОСОБА_4 уточнила вказаний позов і просила в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошові кошти у розмірі 2 163 590,00 грн..

Позов мотивовано тим, що знаходячись у зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_5 позичив ОСОБА_10 грошові кошти, а саме: - 20.07.2011 р. 68 000 Євро; - 15.05.2012 р. 450 000 доларів США. Згідно складених розписок від 30.12.2013 р. та від 14.01.2014 р. ОСОБА_10 повернув ОСОБА_5 450 000 доларів США та 68 000 Євро. Еквівалент у національній валюті, згідно офіційного курсу НБУ, вказаних сум іноземної валюти становить 5 123 320,00 грн.. Відповідно ? ч. від вказаної суми становить 2 561 660,00 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 р. обєднано в одне провадження: 1) позов ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна подружжя; 2) зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; 3) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 р. зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на:

- незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38;

- будинок із надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42, житловою площею - 260,1 кв. м., загальною площею всього будинку із надвірними будівлями і спорудами - 492,1 кв. м.;

- земельну ділянку площею - 0,129 га., кадастровий номер 01:103:921 00:01:003:0021 за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42;

- автомобіль IVECO DAILY, 2000 р. в., шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC847, р/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 759154, від 31.08.2005 р.;

- автомобіль IVECO S2, 2002 р. в., шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC517, р/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 684445, від 22.10.2005 р.;

- автомобіль НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 001054, від 23.08.2006 р.;

- вантажний бортовий тентований автомобіль MERSEDES-BENZ 1217, 2000 р. в., шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9700551K483188, р/н НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №729439, від 26.10.2006 р.;

- вантажний фургон FORD TRANSIT, 2001 р. в., шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXGBFL1M58764, р/н НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 796208 від 12.10.2006 р.;

- вантажний фургон марки FORD TRANSIT, 2001 р. в., шасі (кузов, рама, коляска) № WF0LXXGBFL1C05960, р/н НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №778355 від 24.11.2006 р.;

- малотоннажний фургон вантажний FORD TRANSIT, 2000 р. в., шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXGBFLYY46457, р/н НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію ВНС № 003240 від 24.11.2006 р.;

- вантажний фургон PEUGEOT BOXER, 2001 р. в., шасі (кузов, рама, коляска) № VF3233BL216063664, р/н НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №052979 від 27.07.2007 р.;

- автомобіль легковий TOYOTA CAMRY, 2007 р. в., шасі (кузов, рама, коляска) № GTNBE40K703128166, р/н НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №072846, від 20.09.2007 р.;

- вантажний бортовий тентований автомобіль MERSEDES-BENZ ATEGO, 2000 р. в., шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9702471K523955, р/н НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №198861 від 02.02.2009 р.;

- автомобіль RENAULT KANGOO, 2004 р. в., р/н НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №218942 від 23.06.2009 р.;

- скутер QINGQI QM 125T-10V, 2007 р. в., р/н НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ДАО №799316 від 05.08.2009 р.;

- автомобіль ЗАЗ 110557-45, 2008 р. в., р/н НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ №596213 від 05.04.2011 р.

У власності ОСОБА_5 залишено наступні обєкти:

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею - 0,27 га., кадастровий номер :07:001:001, розташована за адресою: АРК, Сімферопольський район, с. Фонтани;

- нежиле приміщення - комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, загальною площею - 2 941,8 кв. м., що складається з адміністративної будівлі, загальною площею - 948,4 кв. м., магазину-офісу, загальною площею - 261,5 кв. м., складського приміщення загальною площею 1 731,9 кв. м.;

- ? частину нежитлового обєкту з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею під будівлями 1 288 кв. м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194а;

- ? частину нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал) загальною площею 1 031,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3;

В задоволенні решти позовних вимог, зокрема, позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 11.11.1997 р. удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі - 6 669 660,00 грн..

ОСОБА_5 в апеляційній скарзіпросить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про поділ спільного сумісного майна подружжя згідно запропонованого ним варіанту. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5, зокрема, вказує, що судом невірно визначено обсяг спільного майна подружжя, оскільки джерелом набуття деякого майна не були спільні кошти подружжя або спільна праця, а кошти від здійснення підприємницької діяльності. Суд не зясував підстав набуття коштів, які в подальшому були передані у позику ОСОБА_10. Виділивши усі транспортні засоби та обєкт незавершеного будівництва ОСОБА_4, суд порушив принцип рівності права подружжя на спільне майно.

У наданій апеляційному суду заяві ОСОБА_4 просить прийняти її відмову від позовних вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання удаваним укладеного 11.11.1997 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договору дарування квартири АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 в м. Одесі. Визнання укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу. Провадження у вказаній частині позовних вимог закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_11 підтримали заяву про відмову від частини позовних вимог.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 43, 49, 206 373 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні розясненні наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України. Після розяснення наслідків відмови від позову остання підтримала заяву про відмову від частини позовних вимог.

Відмова ОСОБА_4 від частини позовних вимог права інших осіб не порушує.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 11.11.1997 р. удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу необхідно прийняти. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування квартири, визнання цього договору договором купівлі-продажу необхідно визнати нечинним. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5Мдо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування квартири, визнання цього договору договором купівлі-продажу необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 206, 367, 368, 373, 390 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Відмову ОСОБА_4 від позовних вимог доОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_2 і ОСОБА_1 в м. Одесі, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 11 листопада 1997 року, визнання цього договору договором купівлі-продажу - прийняти.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування квартири, визнання цього договору договором купівлі-продажу визнати нечинним.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування квартири, визнання цього договору договором купівлі-продажу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 16 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. Г. Ващенко

ОСОБА_3