Провадження №6/523/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати виконавчий лист по справі № 2-4504/10, який виданий 29.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовує вимоги тим, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2010р., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту. 13.02.2012р., первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до боржників. На підставі застереження в договорі іпотеки ТОВ «Кей-Колект» здійснило за собою реєстрацію права власності на предмет іпотеки. За таких підстав, ОСОБА_1, із посиланням на вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2010р., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту у розмірі 597 963 гривень 60 копійок, судовий збір у розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн., а всього 599 783 гривень 60 копійок.

29.03.2011 року Суворовський районний суд м.Одеси видав виконавчий лист №2-4504/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту у розмірі 597 963 гривень 60 копійок, судовий збір у розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн., а всього 599 783 гривень 60 копійок (а.с.10);

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року, заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Витребувано з Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-4504/10 від 24.11.2010 року, який видав Суворовський районний суд м.Одеси (а.с.103);

12.12.2017 року до суду надійшло виконавче провадження №49604486 по виконанню виконавчого листа №2-4504/10 від 24.11.2010 року, який видав Суворовський районний суд м.Одеси (а.с.123-150);

Виконавче провадження оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на час видачі виконавчого листа, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України в редакції 2017 року передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, за змістом вищевикладених норм, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не залежить від обставин, вказаних у заяві боржника, а підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, перелічені в ч.2 ст. 432 ЦПК України. До переліку вказаних обставин не віднесено звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що ч.4 ст. 369 ЦПК України, зазначено інші причини, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Інші причини, виходячи із побудови ч. 4 ст. 369 ЦПК України, слід розуміти як: інші причини за яких відбулося припинення обовязку боржника (не повязаного із помилковою видачею листа або із виконанням обовязку), але в даному випадку, при невиконаному рішенні суду, припинення обовязку боржника (ОСОБА_1А.) не відбулося, навіть при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Також, судом на прийнято до уваги посилання заявника на вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», оскільки вимоги іпотекодержателя щодо виконання грошового зобовязання були предявлені кредитором до позасудового врегулювання спору (рішення суду про стягнення боргу від 24.11.2010р). Після позасудового врегулювання спору тобто після 16.12.2015 року, новий іпотекодержатель (новий кредитор) ТОВ «Кей-Колект» наступних вимог щодо виконання боржником основного зобовязання не предявляв.

При таких обставинах, заява є не обґрунтованою та є не доказаною, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів для оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала виготовлена та підписана 19.04.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.