АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/9131/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_4, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, яке ухвалено суддею Рибаковою Н.В. о 10 годині 45 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2, як боржником, та відповідачем ОСОБА_3, як поручителем, зобов'язань за Кредитним договором № 0 від 04 червня 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 19.11.2014 року в сумі 24 591,51 доларів США, що еквівалентно 373 793,66 грн. та пеню у розмірі 1 000,48 грн., а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 рокупозов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008 року та Договором поруки № 0/П від 04.06.2008 року: за кредитом - 23200,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 352657,14 грн., за відсотками - 1390,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 21136,51 грн., пеню за кредитом - 29,34 грн., пеню за відсотками - 971,14 грн., а всього до стягнення: за кредитом та відсотками - 24591,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 373793,66 грн.; по пені - 1000,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн. порівно, з кожного по 1827,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 26 січня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними. Так, зазначає, що 04 лютого 2009 року ОСОБА_2 заключив з банком додаткові угоди №2 та №3 до Договору про надання споживчого кредиту, що призвело до збільшення ануїтетного платежу до 310 доларів США та збільшено строк оплати кредиту до 10 років, тобто збільшився період, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами, та, відповідно, збільшився обсяг відповідальності поручителя. Суд першої інстанції не врахував, що, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, та не перевірив чи надавала поручитель свою згоду на укладення Додаткових угод. При цьому, зазначає, що поручитель ОСОБА_3 не підписувала Додаткову угоду №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, а тому по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Також, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні заочного рішення без дотримання вимог ст. 169 ЦПК України, що позбавило відповідача можливості прибути у судове засідання та заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис від імені Поручителя в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою. Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року клопотання задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконаний підпис в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, від імені поручителя ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса для листування: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, офіс 23) надати на вимогу судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року; оригінал Додаткової угоди №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року.

26 січня 2018 року від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів у якому судовий експерт, у зв'язку з тим, що в ухвалі суду від 21 листопада 2017 року неоднозначно вказано досліджуваний документ, просить суд відкоригувати питання, яке поставлене на вирішення експертизи та надати оригінал цього документу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (т. 1 а.с. 247-250), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Згідно статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «УкрСиббанк» пред'явив позов до ОСОБА_3 про притягнення її до солідарної відповідальності з ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, як поручителя за договором поруки №0/П від 04 червня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнає, стверджуючи, що не надавала свою згоду на збільшення обсягу відповідальності боржника, а підпис в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 рокувчинено не нею, у зв'язку з чим по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої неможливо без надання судовому експерту оригіналу досліджуваного документу.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 не заперечується факт підписання нею Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, останній теж підлягає витребуванню та наданню судовому експерту для дослідження у якості зразка вільного підпису поручителя ОСОБА_3

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 84,107 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_4, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса для листування: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, офіс 23) надати на суду оригінал Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 рокута оригінал Додаткової угоди №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, які було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3.

Попередити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про наслідки ухилення від виконання ухвали суду про витребування доказів, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_4, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 рокуна 09 годин 20 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: