Провадження № 2/359/186/2018
Справа № 359/1378/17
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Долі М.А.,

за участі

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про витребування спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про витребування від відповідача ОСОБА_4 нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0198, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Мала Олександрівка, вул.Митна, 60 (т.1 а.с.33-34), а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про витребування у відповідача ОСОБА_4, як спільну сумісну власність подружжя, на її користь: житловий будинок (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в ДРРПНМ 208) та земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0198 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в ДРРПНМ 208), які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Мала Олександрівка, вул.Митна, 60 (т.1 а.с.247-252).

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі №359/3591/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, де ОСОБА_4 заявлено самостійні вимоги про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав, що ці цивільні справи підлягають обєднанню, підстави для зупинення провадження не вбачає.

Представник третьої особи Шешко-МаксименкоТ.Ф. ОСОБА_3 проти зупинення заперечувала, зазначила, що в задоволенні аналогічного клопотання суд їм відмовив, а також в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 суд відмовив представнику ОСОБА_6. в обєднанні цивільних справ в одне провадження.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення та думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, зі змісту клопотання не вбачається, та представники сторін в своїх поясненнях не повідомили обставини, які обєктивно неможливо встановити в ході розгляду даної цивільної справи, оскільки договори дарування, на підставі яких позивач набула право власності на спірне майно, на даний час не визнані недійсними, а у разі визнання їх недійсними, таке судове рішення може бути підставою для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами. Відсутність рішення суду про визнання договорів дарування недійсними не позбавляють суд можливості встановити обставини відчуження спірного майна на підставі наданих та витребуваних судом доказів, а також, в подальшому, у разі встановлення в ході розгляду таких підстав зупинити провадження у справі.

Крім того, суд вважає, що сам факт звернення ОСОБА_4 із самостійними вимогами щодо визнання за ним права власності на спірне майно, не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі за позовом щодо витребовування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.81,222,251,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній цивільній справі № 359/1378/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про витребування спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі №359/3591/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів