Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 року в розмірі 33 584 (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 05 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 року в розмірі 33 584 (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 05 коп..

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.159).

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково. Просила суд взяти до уваги те, що вона має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий повністю знаходиться на її утриманні.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА_БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500227897 від 20 вересня 2011 року на суму 19 944 гривень (а.с.4,5,6).

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАТА ОСОБА_3» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 р. (а.с.15-17).

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ (а.с.18-21).

Згідно зазначеного договору ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги у ОСОБА_1 коштів, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ДАТА ОСОБА_3», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1.

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст.ст. 512-514,516 ЦК України, на адресу ОСОБА_1, зазначену в Кредитному договорі (смт. Миколаївка, вулиця Нахімова, 35 Миколаївський район, Одеська область), від імені ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.13).

У зв`язку з істотними порушеннями ОСОБА_1 умов Кредитного договору, Позивачем, який набув право грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №500227897 від 20 вересня 2011 року та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с.14).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору №500227897 від 20 вересня 2011 ОСОБА_1 в свою чергу зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором (а.с.5).

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала.

Таким чином ОСОБА_1 порушила строки виконання платіжних зобовязань.

Відповідачка ОСОБА_1 має прострочену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 року в сумі 33 584 гривень 05 коп., з них: 12 290 гривень 06 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 8 193 гривень 99 коп. заборгованість по процентам та комісією; 13 100 гривень пеня, штраф, неустойка, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.12).

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №283882, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області 20 грудня 2011 року, відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 має сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.141).

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною-інвалідом, що підтверджується довідкою про перебування на обліку в Управлінні соціального захисту населення Миколаївської РДА, копіями медичних висновків, копіями виписок із медичної картки хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.102-143, 148-157).

Згідно довідки Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №5 від 6 березня 2018 року ОСОБА_1 працює в Миколаївській державній лікарні ветеринарної медицини на посаді головного бухгалтера та її заробітна плата за 2017 рік 60 929 гривень 28 коп. (а.с.144).

Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 554, 610-612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, при якому настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Суд не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, штрафу, неустойки в сумі 13 100 гривень..

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що відповідає вимогам ч.3 ст. 551 ЦК України.

В рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року по справі №7-рп/2013 підано конституційно-правовому аналізу правовідносин зі сплати пені, що виникають між фізичними особами-споживачами та банками і іншими фінансовими установами у правовідносинах споживчого кредитування, в якому зокрема робиться висновок про те, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України, засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо неправомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 року в розмірі 33 584 (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 05 коп. підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 20 484 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 05 коп., з них:

-12 290 гривень 06 коп. заборгованість за основною сумою боргу;

-8 193 гривень 99 коп. заборгованість по процентах та комісію.

Згідно вимогам ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Керуючись ст.525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 77,81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 року в розмірі 33 584 (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 05 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500227897 від 20 вересня 2011 року в розмірі 20 484 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 05 коп., з них:

-12 290 гривень 06 коп. заборгованість за основною сумою боргу;

-8 193 гривень 99 коп. заборгованість по процентах та комісію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В решті позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: І.О.Парій