overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2460/17
Провадження № 2/306/90/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

проводячи відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування договору купівлі-продажу та державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів від державного нотаріуса Свалявської держнотконтори ОСОБА_7, а саме оригіналів документів (належним чином завірених копій) спадкової справи, яка заведена до майна померлого ОСОБА_8, який помер 04.08.2010 року; від приватного нотаріуса Свалявського нотаріального округу ОСОБА_6 оригіналів документів (належним чином завірених копій), на підставі яких укладено договір купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у м. Свалява по вул. Верховинській, 77, який посвідчено 20.04.2011 року та зареєстрованого у реєстрі за № 241. Посилається на те, що згадані докази містять нотаріальну таємницю, витребування таких можливе лише за ухвалою суду, що позбавляє її можливості надати такі самостійно.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Свалявської держнотконтори ОСОБА_7 оригінали документів (належним чином завірені копії) спадкової справи, яка заведена до майна померлого ОСОБА_8, який помер 04.08.2010 року; від приватного нотаріуса Свалявського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінали документів (належним чином завірені копії), на підставі яких укладено договір купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у м. Свалява по вул. Верховинській, 77, який посвідчено 20.04.2011 року та зареєстрованого у реєстрі за № 241.

Витребувані матеріали надати Свалявському районному суду, м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області у строк до 10.00 год 05 березня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

23.02.2018 р.
Справа №644/ 1401 /18
н/п 2-н/644/ 257 /18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2018 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172, п. 9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: А. К. Сітало
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 297/232/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 липня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

В пятому абзаці резолютивної частини рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2018 року було допущено описку, а саме невірно вказано вирішення питання про стягнення з відповідача в користь держави судового збору.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в пятому абзаці резолютивної частини рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2018 року № 297/232/18 було допущено описку, а саме помилково вказано «Стягнути з аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 704,8 гривень» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,8 гривень».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року № 297/232/18 допущено описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в пятому абзаці резолютивної частини рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року № 297/232/18, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,8 гривень».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення від 16 травня 2018 року № 297/232/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/832/17 Номер провадження 22-ц/786/992/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

При поданні апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. З матеріалів спарви вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотанн япро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 квітня 2018 року.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 127/4148/17

провадження № 61-8954ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано

10 січня 2018 року.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня

2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 14 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Касаційна скарга подана заявником з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 10 січня 2018 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтею 393, пунктом 14 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги

до 26 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 226/594/18
Справа № 226/594/18
Провадження № 2/226/391/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон ЗападнийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 10.30 годину 5 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №461/2008/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

за участю прокурора - Олійник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Комунальної міської дитячої клінічної лікарні про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Львівської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) до місцевого бюджету м. Львова (банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок № 0004, код платежу - 24060300) понесені комунальним закладом охорони здоровя витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 3705 (три тисячі сімсот пять) гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 2-ї Держнотконтори м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

Предметом позову є спадкове нерухоме майно після померлої 07.12.1990 році ОСОБА_2

Представник позивача заперечував проти залучення ХМР в якості співвідповідача.

Нормами діючого ЦПК України ( ст. 51) встановлено що залучення співвідповідачем до участі в справі (заміна відповідача) може відбуватись тільки за клопотанням позивача.

Таким чином суд позбавлений можливості залучення ХМР до участі в справі в якості співвідповідача.

Однак враховуючи що рішення в справі може зачіпати права та законні інтереси ХМР, керуючись вимогами ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ХМР до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача.

Керуючись ст. 53ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до 2-ї Держнотконтори м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості 3-ї особи на боці відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Розгляд справи призначити на 06.06.2018 рік на 12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа№606/772/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
20 квітня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про визнання права власності на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Золотниківської сільської ради, місце знаходження: с. Золотники Теребовлянського району про визнання права власності на майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про визнання права власності на майно.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 13 червня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 308/4146/17
Провадження № 22-ц/777/1224/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року апеляційну скаргу адвоката Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

05.04.2018 року адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_2 повторно звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та з клопотанням про зменшення розміру судового збору зі змісту яких вбачається, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Однак, оскільки апелянтом не надано доказів про дохід його довірителя та членів її сім'ї, а також з огляду на те, що розмір судового збору, що підлягає сплаті не є значним (всього 352,40 грн.), прихожу до висновку, що слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги адвоката Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року, визначений ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 28.03.2018 року, тобто для сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. до 25.04.2018 року.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні адвоката Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

У клопотанні адвоката Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги адвоката Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року до 25.04.2018 року.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой