Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/8310/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права на проживання та користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право на проживання та користування квартирою №41 в будинку № 52 по вул. Героїв України (Кірова) в м.Мелітополі.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. Неодноразово слухання справи відкладалось. Розпорядженням керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.01.2018 у звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Урупу І.В.

По суті справа ще не розглядалась.

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Урупі І.В., посилаючись на те, що з 2009 року в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться на розгляді її позовні заяви до відповідача, де предметом спору є спірна квартира. Суддя Урупа І.В. неодноразово розглядала справи по суті та приймала рішення при розгляді її позовів і вже висловила свою думку щодо предмету спору, 20.11.2017 залишила її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину без розгляду. Вказані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свою заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти заяви про відвід судді, посилаючись на його безпідставність та намагання позивачки таким чином затягнути розгляд справи.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Урупи І.В., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений позивачкою відвід є необґрунтованим.

У заяві про відвід позивачка посилається на рішення суду у інших справах.

Але, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Суддя Урупа І.В. не приймала рішення стосовно заявлених позивачкою позовних вимог, доводи позивачки щодо необєктивності та упередженості судді надумані.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права на проживання та користування квартирою зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

1. Дата зупинення провадження по справі: 27.02.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: інше.

3. Причина зупинення: клопотання позивачки про відвід судді.