Справа № 489/5579/16-ц
Номер провадження 2/489/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Недавня А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що Банком було надано ОСОБА_3 кредит в розмірі 59 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 15.03.2028 р. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувалась погашати кредит, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі встановлені цим Договором. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався солідарно відповідати за зобовязаннями позичальника перед Банком по вищевказаному кредитному договору. Проте, позичальник свої зобовязання перед Банком належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 01.11.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитом в сумі 38 390,64 доларів США та пеню в розмірі 17 160,30 грн. та судові витрати.

07.07.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим. Вказував, що оскаржуваний договір є недійсним через те, що після його укладення була збільшена відповідальність ОСОБА_4 як поручителя за кредитним договором без його згоди та повідомлення.

12.12.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними. Позов обґрунтовувала тим, що укладений між сторонами договір містить ряд умов, які є несправедливими та порушують права позичальника як споживача. Крім того, додаткові договори ОСОБА_3 не підписувала, через що вони є нікчемними та не створюють жодних юридичних наслідків для сторін.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Проти зустрічних позовів заперечував, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертній установі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №62307С8 від 26.03.2007 р., відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладання договору?

2)який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладання кредитного договору № 62307С8 від 26.03.2007 р.? чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту по кредитному договору №62307С8 від 26.03.2007 р.?

3)якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, відповідно до умов, викладених в Додатковому договорі №62307С8-11 від 08.06.2015 р. до кредитного договору №62307С8 від 26.03.2007 р., а саме: у період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.? чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього у період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.?

4)який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно умов, викладених в Додатковому договорі №62307С8-11 від 08.06.2015 р. до кредитного договору №62307С8 від 26.03.2007 р., а саме: у період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.? чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Додатковим договором № №62307С8-11 від 08.06.2015 р. до кредитного договору №62307С8 від 26.03.2007 р.?

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк» надати в розпорядження експерта документи щодо укладеного кредитного договору №62307С8 від 26.03.2007 р., необхідні для проведення економічної експертизи, у разі заявлення експертом відповідного клопотання.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 489/5579/16-ц (н/п 2/489/63/18).

Оплату за проведення експертизи покласти ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: Н.С. Тихонова