У Х В А Л А

Справа № 755/3665/18

провадження 2-с/755/26/18

"20" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2018, виданий за заявою ТОВ «Акважитлосервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» (, місце знаходження: вул. Ю. Шумського, буд. 1, оф. 117, м. Київ, 02098) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 000 грн. 00 коп. - основного боргу; інфляційну складову боргу у сумі 935 грн. 19 коп.; 3% річних у сумі 189 грн. 62 коп., пеню в розмірі 4 019грн. 00 коп., а всього 9 143 (дев'ять тисяч сто сорок три) грн. 81 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» (, місце знаходження: вул. Ю. Шумського, буд. 1, оф. 117, м. Київ, 02098) судовий збір у сумі по 88 грн. 10 коп. з кожного.

В обґрунтування заяви заявники вказують, що судовий наказ підлягає скасування з наступного, боржники не погоджуються з розрахунками сум заборгованості в повному обсязі за, нібито житлово-комунальні послуги за договором про відшкодування витрат з утримання паркінгу від 15 січня 2007 року та додатковою угодою №3 від 01 вересня 2010 року до цього договору. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_2, та сплачують житлово-комунальні послуги за проживання в квартирі. Крім того, на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2014 року по справі № 910/21962/13 та ухвали Київського апеляційного суду від 11.02.2014 року по справі № 910/21962/13 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» та ТОВ «Акважитлосервіс» 01 вересня 2014 року було складено акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (житлова частина та нежитлові вбудовані приміщення будинку 1-а по вул. Юрія Шумського), після чого всі житлово-комунальні послуги сплачуються боржниками тільки на рахунок ОСББ «Магнат». Окремо заявник зазначає, що машиномісце НОМЕР_3 розташоване в підземному паркінгу вул. Юрія Шумського, 1 в м. Києві та належить на праві приватної власності в рівних частинах заявникам на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_4 від 14 червня 2007 року. 15 січня 2007 року між стягувачем та боржниками було укладено договір про надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої, в якому взагалі не йшла річ про перелік житлово-комунальних послуг та порядок плати за них. Отже, сторони уклали окремий договір на відшкодування витрат з утримання паркінгу, підтверджуючи тим саме той факт, що послуги не входять до переліку житлово-комунальних послуг. З вересня 2014 року боржники сплачують житлово-комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_3 ОСББ «Магнат». 2014 році стягувач передав за актом приймання передачі весь житловий комплекс ОСББ «Магнат», в 2018 році подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за договором про надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території, як ніби-то, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 25 грудня 2015 року Дніпровською у м. Києві державною адміністрацією було зареєсттровано Об'єднання співласників багатоквартирного будинку «Спільна справа», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1. На виконання рішень, прийнятих на Загальних зборах співвласників ОСББ та затверджених Протоколом №1 Загальних зборів співвласників ОСББ від 14 березня 2016 року, всі співвласники ОСББ почали перераховувати всі платежі за утримання підземного паркінгу та конкретно визначених машиномісць на рахунок ОСББ. Згідно акту звірки взаємних розрахунків між боржниками та ОСББ «Спільна справа» від 13 квітня 2018 року за період з 01 квітня 2016 року по 01 квітня 2018 року, заборгованість по оплаті за машиномісце (паркінг) НОМЕР_3 у боржників перед ОСББ відсутня.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

12.03.2018 року ТОВ «Акважитлосервіс», в особі представника Довгаль С.М., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути солідарно із ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованость на надані послуги в сумі 4000 грн- основного боргу, 935,19 грн.- інфляційної складової боргу, 189,62 грн.- 3% річних, пеню в розмірі- 4019 грн. та суму судового збору у розмірі 176,20 грн. 08.11.2017 за результатом розгляду вказаної заяви Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що про існування вказаного вище судового наказу від 13.03.2018 року їм стало відомо 10 квітня 2018 року при отримання рекомендованої кореспонденції на поштовому відділенні.

Як вбачається, що вказані вище заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини підтверджуються за матеріалами справи № 755/3665/18 (а.с.24).

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пропущено п'ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

П. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Оцінивши викладені боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою ТОВ «Акважитлосервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржниками, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 13.03.2018, що виданий за заявою ТОВ «Акважитлосервіс» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованость на надані послуги в сумі 4000 грн- основного боргу, 935,19 грн.- інфляційної складової боргу, 189,62 грн.- 3% річних, пеню в розмірі- 4019 грн. та суму судового збору у розмірі 176,20 грн, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Крім цього, суддя роз'яснює, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 755/3665/18 від 13 березня 2018 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя: