Справа №705/1278/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

02 квітня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та додано позовні заяви в новій редакції.

Суддя, вивчивши позовну заяву в новій редакції встановив, що недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі судді від 2 квітня 2018 року не усунуті у повному обсязі.

В ухвалі від 2 квітня 2018 року суддя вказав, що згідно п 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачем у первісній позовній заяві не обґрунтовано, чому позовні вимоги висунуто до Уманської міської ради, хоча позовна заява не містить посилань на те, що у позивача з таким відповідачем виник спір. Позивач лише зазначила, що Уманська міська рада визначена нею відповідачем, так як вказаний орган уповноважений управляти майном територіальної громади. Проте, нерухоме майно, якого стосується спір, не належить до майна територіальної громади, а перебуває у приватній власності.

У позовній заяві в новій редакції позивач посилається на аналогію закону, зазначаючи, що в правовідносинах, які стосуються визнання права за набувальною власністю, відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Суддя не бачить підстав для застосування аналогії закону, так як в даному випадку мають місце інші правовідносини, які не стосуються майна, на яке може бути визнане право власності за набувальною давністю.

Крім того, суддя виходить із загальних засад цивільного судочинства, у тому числі закріплених у ч.1 ст.4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи зі змісту позовної заяви, права позивача на квартиру не визнаються нотаріусом, а не Уманською міською радою, у звязку з чим суддя вважає, що у позовній заяві в новій редакції позивачем повторно не обґрунтовано чому позовні вимоги заявлено саме до Уманської міської ради.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман