ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 629/1781/18

провадження № № 22-ц/818/128/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року (в складі судді Ткаченко О.А.),

встановив:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 65774,01 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2018 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що позов від імені ПАТ КБ «Приватбанк» подано та підписано представником ОСОБА_2. на підтвердження чого додано довіреність, засвідчену цією ж особою, що є порушенням норм ЦПК України та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачеві. Повідомлено представника позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» звернулось на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_2 уповноважена юридичною особою посвідчувати копії документів, в тому числі і саму довіреність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позов від імені ПАТ КБ «Приватбанк» подано та підписано представником ОСОБА_2 на підтвердження чого додано довіреність, засвідчену цією ж особою.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2018 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що позов від імені ПАТ КБ «Приватбанк» подано та підписано представником ОСОБА_2 на підтвердження чого додано довіреність, засвідчену цією ж особою, що є порушенням норм ЦПК України та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

04 червня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надійшла заява, в якій остання зазначала, що наділена правом від імені банку посвідчувати своїм підписом копії документів доданих до позову, в тому числі копії довіреності.

Стаття 58 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Процесуальний представник діє цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженими довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява, подана ПАТ КБ «ПриватБанк», підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 31.08.2017 року, яка є дійсною та якою передбачено право останньої підписувати та подавати позовні заяви до суду, а також посвідчувати своїм підписом копії документів, в тому числі копії цієї довіреності (а.с.34).

Нормами ЦПК України не визначено обовязкового подання до позовної заяви оригіналу довіреності для представлення інтересів сторін.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності, яка засвідчена представником ОСОБА_2 та видана ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 для представлення інтересів товариства в органах державної влади, судах загальної юрисдикції, представнику ОСОБА_2, крім іншого, надано також повноваження засвідчувати копії всіх документів, які подаються до суду, в тому числі посвідчувати своїм підписом копії цієї довіреності. Строк дії довіреності до 31.12.2019 року.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно зробив висновок про те, що позов від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано та підписано представником ОСОБА_2 з порушенням вимог частини 7 статті 177 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про стягнення судових витрат, то колегія суддів вважає, що це питання є передчасним, оскільки питання розподілу судових втрат вирішується судом під час ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко