Провадження №2/554/4295/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника за довіреністю публічного акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за дорученням ОСОБА_1, котрий позов підтримав та заявив клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши представника банку, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та залишення позову без руху, на підставі викладеного.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст.119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку»; у разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 ЗУ «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, ст.39 ЗУ «Про іпотеку»; а саме не зазначено : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що зробить в подальшому не можливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.11 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, ст.39 ЗУ «Про іпотеку»приходжу до висновку надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; зазначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно ч.5 ст.274 ЦПК України, суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника банку про розгляд справи в загальному позовному провадженні, оскільки не додержано порядку передбаченого ч.5 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175, 185, 274 ЦПК України , ст.39 ЗУ «Про іпотеку», суд , -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника публічного акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» - відмовити.

Позовну публічного акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника за довіреністю публічного акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Публічний акціонерний банк «ОСОБА_2 Аваль» повинен усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 5 (пяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Позивач не більше 5 (пяти) днів з дня вручення копії ухвали повинен направити відповідачам копію уточненої позовної заяви, а докази такого направлення надати суду.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 11.00 годин на 22 березня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко