Справа № 2-4862/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.11.10 позовну заяву АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 319 775,06 грн., судові витрати 1820 грн., всього 321 595,06 грн.

На підставі зазначеного рішення Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4862/10 від 27.03.12.

Подільським районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управлінням юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4862/10 від 27.03.12.

12.04.17 між АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив право вимоги до ОСОБА_3 за договором № 194/08-а про надання споживчого кредиту від 09.09.08 та за договором застави від 09.09.08.

Розмір прав вимоги складає: 36 673,16 дол. США, еквівалент суми 986 280,08 грн. простроченого кредиту, 36 415,33 дол. США еквівалент суми 979 346,06 грн. прострочених процентів, 1 855 093,30 грн. пені. 170 793,42 грн. простроченої щомісячної комісії.

Посилаючись на зазначені обставини, просив замінити сторону виконавчого провадження з АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на ОСОБА_1

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовльнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має право на укладення з АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» договору про відступлення права вимоги, оскільки не має відповідної ліцензії на надання фінансових послуг.

Представник ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» у судове засідання не з'явився.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 27.03.12 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 319 775,06 грн., судових витрат у розмірі 1 820 грн., всього 321 595,06 грн.

13.04.12 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення ВП № 32097238.

12.04.17 між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 156, відповідно до якого банк відступив право вимоги до ОСОБА_3 за договором № 194/08-а про надання споживчого кредиту від 09.09.08 та за договором застави від 09.09.08.

Розмір прав вимоги, що відступається банком на користь нового кредитора станом на 12.04.17 складає: 36 673,16 дол. США, еквівалент суми 986 280,08 грн. простроченого кредиту, 36 415,33 дол. США еквівалент суми 979 346,06 грн. прострочених процентів, 1 855 093,30 грн. пені. 170 793,42 грн. простроченої щомісячної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимоги право вимоги за кредитним договором, укладеним 09.09.08 між АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» його правонаступником за договором про відступлення прав вимоги № 156 від 12.04.17 - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук