overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.04.2018 року позивач в судовому засіданні подав письмову заяву про відмову від вищевказаного позову. Також у зазначеній заяві повідомив, що наслідки відмови від позову, які передбачені ст. 256 ЦПК України йому зрозумілі. В судовому засіданні суд також додатково розяснив позивачу наслідки відмови від позову.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття відмови позивача від позову.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб та не позбавить відповідача права на звернення до суду за вирішенням аналогічного спору. Крім того, судом в судовому засіданні було розяснено позивачу наслідки відмови від позову, які передбачені ст. 255, 256 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 537/360/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Басаргіної ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 12, 258, 259, 263 268 ЦПК України, ст. ст.. 20, 196 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2), пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 у розмірі 3 128 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 708/306/18
Номер провадження № 2-о/708/21/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чигиринський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відокремлений структурний підрозділ Тальнівського будівельно-економічного коледжу Уманського національного університету садівництва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 10, 81, 89, 263-265, 315, 319, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що диплом, виданий 27 лютого 1977 року Тальнівським будівельним технікумом, реєстраційний №1271, на ім`я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 24 квітня 2018 року.

Головуюча
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1268/16-ц

провадження № 22-ц/781/539/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Савченко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року, у складі головуючого судді - Баранського Д.М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року.

Від представника відповідача надійшла заява про продовження розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: Т.М. Авраменко

Суддя: С.М. Єгорова
Справа № 500/933/18
Провадження № 2/500/1627/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження на 04.04.2018 року.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 4) на 06 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 10
Справа № 646/6552/17
У Х В А Л А

10.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.,

за учаті: присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.02.2018 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 у справі призначена судово психіатрична експертиза та витребувана медична документація з КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 5».

Як встановлено судом, під час виготовлення тексту ухвали, в мотивувальній частині вірно зазначено місце витребування документації- психо-неврологічний диспансер № 5, проте в резолютивній частині ухвали суд припустився помилки, невірно зазначивши місцем витребування документації "Витребувати в КЗОЗ ХМП № 5...".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що поставляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обліку у психоневрологічному диспансері № 5.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, зазначивши вірним місцем витребування медичної документації « витребувати у психоневрологічному диспансері № 5.. » замість невірно зазначеного «витребувати у КЗОЗ ХМП № 5……».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Вважати правильним зазначення місця витребування медичної документації «витребувати у психоневрологічному диспансері № 5.. » замість невірно зазначеного «витребувати у КЗОЗ ХМП № 5……».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року провадження в справі зупинено на три місяці в звязку наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/296/18
Провадження № 2/488/964/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.18 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву Загниборода ОСОБА_2 Іванівни до ОСОБА_3, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Загниборода ОСОБА_2 Іванівни до ОСОБА_3, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 05.02.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань № 8).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.М. Лазарева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/984/18 рік
номер провадження 2/695/751/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 01.06.2018 року на 09-00 год.

Розяснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Провадження № 2/522/4477/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 09.08.2003 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 231.

При цьому посилається на те, що 09.08.2003 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Спільне життя не склалося через виниклі розбіжні погляди на сімейні та побутові проблеми, втрати почуття любові і розуміння.

Майновий спір відсутній.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ФП № 146577, 09.08.2003 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сімон) ОСОБА_3, про що зроблений актовий запис № 231.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сімон) ОСОБА_3, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 09.08.2003 р., про що зроблений актовий запис № 231.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

13 квітня 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/623/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

секретар: Матюха В.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_5;

відповідач: ОСОБА_6;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року у складі судді Орендарчука М.П.:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року у справі за позовам ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та пені за угодою позики змінити.

Зменшити визначений судом розмір стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 згідно укладеної угоди з врахуванням пені за договором позики від 25.08.2016 року з 57 650 грн. до 8 700 грн.

В решті рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І.Гончар

ОСОБА_4

ОСОБА_2