Провадження №2/760/6576/18
У Х В А Л А

/про передачу справи на розгляд іншому суду/

05 листопада 2018 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 30 988,85 грн., яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору позики грошей від 09.08.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балковою-Петренко Т.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1046.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом(ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

В позовній заяві позивач зазначила адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи підсудність даної справи Солом'янському суду м. Києва, позивач зазначила, що п. 2 договору позики грошей від 09.08.2016, за яким вона просить стягнути заборгованість з відповідача, визначено місце виконання договору м. Київ, а оскільки позивач зареєстрована в Солом'янському районі м. Києва, то дана справа відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, підсудна саме Солом'янському районному суд м. Києва.

Так, частиною восьмою ст. 28 ЦПК України дійсно визначено, що Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 2 договору позики грошей від 09.08.2016 визначено, що повернення боргу буде здійснюватись у місті Києві.

Між тим, в договорі фактично не визначено певне (конкретне) місце його виконання.

За таких обставин, для визначення підсудності даної справи не можуть бути застосовані положення п. 2 ст. 28 ЦПК України, т.я. в договорі не заначено конкретне місце його виконання, яке б давало змогу суду безальтернативно визначити підсудність справи саме за місцем виконання договору. А тому, до даної справи мають бути застосовані загальні правила визначення підсудності.

Враховуючи зазначене, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності, оскільки зареєстроване місце проживаннявідповідача не відноситься територіально до Солом'янського району м. Києва, а підстав для розгляду справи судом за вибором позивача суддею не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 має бути передано на розгляд Прилуцькому районному суду Чернігівської області (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, 62), т.я. зареєстроване місце проживання відповідача територіально відноситься до Прилуцького району Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - передати на розгляд Прилуцькому районному суду Чернігівської області (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, 62).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження даної ухвали може бути поновлено якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.В.Лазаренко