справа № 278/2860/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання.

Направленим відзивом позивач заявлених вимог не визнала та вказала, що надані позивачем документи не можуть слугувати підтвердженням факту існування заборгованості

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи цього.

Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

5 жовтня 2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, що за домовленістю сторін складається із анкети-заяви позичальника (а.с.7) та Умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32), відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 8 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% річних і зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Крім цього, сторони узгодили можливість зміни Банком розміру кредитного ліміту.

Відповідач припинила виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30 вересня 2017 року склала 52 431,96 гривня.

За розрахунком наданим банком (а.с.5-6) така заборгованість складається з: 6 937,41 гривень заборгованість за кредитом; 42 521,60 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 2 472,95 гривні штраф (процентна складова).

Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобовязань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час, укладений між сторонами кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобовязань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення відповідачем своїх боргових зобовязань у причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості.

В свою чергу, доводи відповідача про надуманість розміру спірної заборгованості, відсутності достатньої доказової бази на підтвердження спірних правовідносин, суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, адже спростовуються матеріалами справи.

Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1 600,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 5 жовтня 2011 року в сумі 52 431 (п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять одна) гривня 96 копійок.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 600,00 гривень.

Повне рішення складено - 2 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або його повного складання.

Суддя Є.О. Грубіян