Провадження № 2/185/37/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаврилова В.А.

з участю секретаря Чичман І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з руйнуванням будинку №100 по вул.Садовій в селі Тельмана Павлоградського району, посилаючись на те, що вказаний будинок знаходиться в зоні впливу гірничих робіт, що проводилися виробничим структурним підрозділом відповідача - шахтою «Дніпровська».

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи для доведення обставин, на які ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову, та з метою встановлення належними доказами обєктивних обставин, що мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір; зважаючи на те, що для повного і всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерії,

Від сторін надійшло клопотання про розгляд клопотання про повторне призначення експертизи по справі без їхньої участі.

Позивачка та її представник заперечує проти задоволення цього клопотання, тому що раніше було проведено експертизи, які підтверджують її вимоги. Вважає, що призначення повторної експертизи це мета відповідача затягуванню процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити повторну експертизу, тому що раніше проведені експертизи не відповідали на всі питання відповідача. Для вирішення питання щодо існування причинного зв'язку між руйнуванням будинку позивачки та гірничими роботами потрібні спеціальні знання у галузі гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерської справи, проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Інституту геотехнічної механіки ім.М.С.Полякова ОСОБА_3 Наук України (ІГТМ ім.М.С.Полякова), розташованому за адресом: 49005 м.Дніпро вул.Сімферопольська-2А.

Керуючись ст. 103,104,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 судову гірничу інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи проводилась забудова домоволодіння № 100 по вул. Садова с. Шахтарське (Тельмана) Павлоградського району Дніпропетровської області за належним чином розробленою та затвердженою проектною документацією?

2.Чи відповідає проект забудови, будівництво та експлуатація домоволодіння № 100 по вул. Садова с. Шахтарське (Тельмана) Павлоградського району Дніпропетровської області встановленим загальним нормам забудови та експлуатації та спеціальним нормам забудови в межах залягання корисних копалин промислового значення зокрема?

3.Чи знаходиться домоволодіння № 100 по вул. Садова с. Шахтарське (Тельмана) Павлоградського району Дніпропетровської області в зоні впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська», якщо так, то які ушкодження цього домоволодіння повязані з ними?

4.Яка тривалість процесу зсуву земної поверхні в місцевості розташування с. Шахтарське (Тельмана), з урахуванням середньої довжини гірничої виробітки та швидкості просування забою лави, з часу проведення гірничих робіт ш. «Дніпровська» у 1990-1991 роках?

5.Яка ступінь фізичного зносу домоволодіння № 100 по вул. Садова с.Шахтарське (Тельмана) Павлоградського району Дніпропетровської області?

6.Чи має домоволодіння № 100 по вул. Садова с. Шахтарське (Тельмана) Павлоградського району Дніпропетровської області будь-які пошкодження, якщо так, то які саме, та з яких причин?

7.Які з цих пошкоджень домоволодіння № 100 по вул. Садова с. Шахтарське (Тельмана) Павлоградського району Дніпропетровської області сталися внаслідок зсуву земної поверхні у звязку з проведенням гірничих робіт ш. «Дніпровська» та який час їх настання?

8.Яку долю (відсоток) з усіх причин існуючих пошкоджень та погіршення експлуатаційної спроможності зазначеного вище домоволодіння складає вплив гірничих робіт шахти «Дніпровська»?

9.Яка доля (відсоток) з усіх причин існуючих пошкоджень та погіршення експлуатаційної спроможності зазначеного вище домоволодіння складає порушення проекту будівництва та правил забудови будинку та господарських будівель на територіях залягання корисних копалин промислового значення?

10.Яку долю (відсоток) з усіх причин існуючих пошкоджень та погіршення експлуатаційної спроможності зазначеного вище домоволодіння складає фізичне зношування?

11.Яка доля (відсоток) з усіх причин існуючих пошкоджень та погіршення експлуатаційної спроможності зазначеного вище домоволодіння складає порушення норм його експлуатації?

Проведення експертизи доручити експертам Інституту геотехнічної механіки ім.М.С.Полякова ОСОБА_3 Наук України (ІГТМ ім.М.С.Полякова), розташованому за адресом: 49005 м.Дніпро вул.Сімферопольська-2А.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов