Справа № 216/322/18
Провадження 2-о/216/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради заінтересовані особи: КП ДОР «Криворізьке БТІ», Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради,

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради заінтересовані особи: КП ДОР «Криворізьке БТІ», Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради.

02.05.2018 року представник виконкому Центрально Міської районної у місті ради ОСОБА_2 подав повторну заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що неможливо виконати ухвалу суду про забезпеченн позову від 17.04.2018 року, через зміну власника. Просить суд, забезпечити повторно заявлений позов шляхом накладення арешту на майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належало за життя ОСОБА_4, померлої 04.04.2015 року, однак на даний час перебуває у власності ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 122338574, станом на 27.04.2018 року власником нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5, при цьому згідно повідомлення Першої Криворізької державної нотаріальної контори № 403/01-16 з заявою про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, заповіт від імені померлої не посвідчувався.

Таким чином, проаналізувавши зміст заявлених вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову заявленим вимогам, суддя вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 216/322/18 за заявою виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради заінтересовані особи: КП ДОР «Криворізьке БТІ», Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко