overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-1220/11
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просила суд ухвалити додаткове рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити, що після розірвання шлюбу спільна дитина останніх має бути залишена проживати з матір'ю.

У ході розгляду даної заяви судом було встановлено наступне.

20 липня 2011 року Житомисрький районний суд Житомирської області ухвалив заочне рішення у справі № 2-1220/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким розірвав шлюб між сторонами, зареєстрований 14 лютого 2009 року (а.с.4). Зазначений судовий акт набрав законної сили 30 серпня 2011 року.

Згідно довідки, виданої керівником апарату цього суду 19 жовтня 2017 року (а.с.3), вищевказана цивільна справа була знищена у 2015 році у зв'язку із закінченням строків її зберігання.

У зв'язку з даною обставиною, Житомирським районним судом Житомирської області ухвалою від 2 листопада 2017 року було ініційоване питання про відновлення втраченого провадження у даній справі за наслідками розгляду якого ухвалою цього ж суду від 13 лютого 2018 року в такому відновленні відмовлено.

Процесуальним законом (ЦПК України) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п. 1 ч. 1 ст. 270).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суду в даній справі, адже доказів того, що позивачем заявлялась вимога стосовно залишення на проживанні з нею їх спільної з позивачем дитини та така вимога судом не була вирішена встановити не представилось можливим. Зазначеному, суд вважає, також сприяла пасивна поведінка учасників справи, адже жодних матеріалів, які б свідчили про заявлення згадуваної вимоги (копія позовної заяви тощо), суду не надали.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду залишити без задоволення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2472/18 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/6679/15-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року по у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс»,Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують права власника майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2

На зазначене судове рішення 22.02.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року по у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс»,Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують права власника майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області відзиву (в письмовій формі) на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Технічна частина: 04.05.18
Справа № 539/1241/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити учасників справи.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 611/427/18
Провадження № 2-н/611/25/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 травня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заявником АК «Харківобленерго», місце знаходження вул. Плеханівська, 149, м. Харків, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, місце проживання вул. Ломоносова, 11, м. Барвінкове Харківської області заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Пр.№2/155/441/18
Справа № 155/423/18
Ухвала

Іменем України

2 травня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 03.09.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 67.

Від шлюбу народилися син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду позов свій підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просить надати певний строк для врегулювання сімейних відносин.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє провадження у справі і надає подружжю строк для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Зясувавши обставини справи, прохання відповідача про надання строку для примирення, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк на примирення 2 місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 2 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
справа № 599/655/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" травня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/655/18, н.п.2/599/342/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "10" травня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "10" травня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/8759/18
Провадження № 2-о/752/469/18
У Х В А Л А

02.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, суддя -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315-318 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 04 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/4799/18
провадження 2-о/201/121/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу особі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316,318,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу особі.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 13 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/699/18
Провадження № 2-о/552/160/18
У Х В А Л А

04.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Київського районного суду м. Полтави з Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Турченко Т.В.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 293, 339,341 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 травня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 161/3235/18
Провадження № 2-сз/161/35/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернуто позивачу.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 161/3235/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та 352,40 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений відповідно до квитанції №0.0.972875131.1 від 23 лютого 2018 року та судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.972876718.1 від 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 640/265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 лютого 2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімя розпалась через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться з жовтня 2017 р., спору з приводу виховання сина та місця його проживання, а також про поділ майна немає.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду подали заяви, про розгляд справи без їх участі, позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 20 лютого 2006 року. Подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені, спір про поділ майна відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 141, 200, 265 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька (актовий запис № 68).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ворона».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя