_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/1687/18
У Х В А Л А

про залишення позову третьої особи

яка заявляє самостійні вимоги без розгляду

22.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю прокурора Вергін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами по цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» Одеської міської ради, третя особа Споживчий кооператив «Успіх-Авто», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2009 року ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх звернулося з позовом до ОСОБА_4, Одеської міської ради, в якому з урахуванням уточнень (т.1, а.с. 162-163) просило суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 2а.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року (т.1, а.с. 169-170) позов задоволено повністю, визнано за ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 2а та складаються з: Літера А - адміністративне торгове, загальною площею 436,0 кв.м; Літера Б - магазин, загальною площею 694,2 кв.м.; Літера В - контейнера, загальною площею 66,4 кв.м.; Літера Г - контейнера, загальною площею 274,6 кв.м.; Літера Д - контейнера, загальною площею 138,6 кв.м.; Літера Е - контейнера, загальною площею 280,7 кв.м.; Літера Є - магазин, загальною площею 22,6 кв.м.; Літера Ж - магазин, загальною площею 280,5 кв.м.; Літера З - магазин, загальною площею 11,6 кв.м.; Літера И - контейнера, загальною площею 95,5 кв.м, Літера Ї - магазин, загальною площею 506,4 кв.м.; Літера Й - контейнера, загальною площею 173,5 кв.м, Літера К - контейнера, загальною площею 1153,6 кв.м.; Літера Л - контейнера, загальною площею 37,5 кв.м.; Літера М - контейнера, загальною площею 104,4 кв.м.; Літера Н - контейнера, загальною площею 47,7 кв.м.; Літера О - контейнера, загальною площею 33,3 кв.м.; Літера П - контейнера, загальною площею 246,4 кв.м.; Літера Р - контейнера, загальною площею 114,5 кв.м.; Літера С - контейнера, загальною площею 263,5 кв.м.; Літера Т - контейнера, загальною площею 282,8 кв.м.; Літера У - контейнера, загальною площею 186,4 кв.м.; Літера Ф - контейнера, загальною площею 77,9 кв.м.; Літера X - контейнера, загальною площею 24,7 кв.м.; Літера Ц - магазин, загальною площею 797,9 кв.м.; Літера Ч - контейнера, загальною площею 6,6 кв.м.; Літера Ш - контейнера, загальною площею 45,6 кв.м.; Літера Щ - магазин, загальною площею 58,2 кв.м.; Літера Ы - СТО, загальною площею 71,6 кв.м.; Літера Ь - підсобне, загальною площею 290 кв.м.; Літера Э - магазин, загальною площею 164,2 кв.м.; Літера Ю - магазин, загальною площею 60,5 кв.м.; Літера Я - авто мийка, загальною площею 191,5 кв.м

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року апеляційну скаргу прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково, із рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року виключено посилання суду на те, що спірні приміщення є нерухомим майном, в решті рішення залишено без змін (т.1, а.с. 214-215).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду позивачем неодноразово уточнювалася позовні вимоги та остаточно вони були викладені в редакції позовної заяви від 14.05.2015 року (т.4, а.с. 184-187).

Згідно наданих уточнень ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх додатково вказало в якості відповідача споживчий кооператив Успіх-Авто та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Торгівельно-посередницьку фірму «Успіх-Престиж».

Крім того, позивачем при зменшенні розміру позовних вимог було змінено підставу позову. Так, в уточненому позові ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх посилалося на те, що йому на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року реєстровий номер 1306, укладеного між ТОВ ТПФ "Успіх" та ТОВ ТПФ "Успіх-Престиж" належать на праві власності нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 9524, 4 кв.м за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а, що складаються з літер: «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «Ї». «К», «Ю». «Є», «З», «Э», «Ю1», «Г1», «В1», «Г1», «Р», «С», «X», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «З1», «Ц1», «ЩІ», «Э1», «Я1».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, позов ТОВ «ТПФ «Успіх» задоволено. Визнано за ТОВ «ТПФ «Успіх» право власності на нежитлові примішення, розташовані по просп.. Маршала Жукова, 2-а у м. Одесі.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, перший заступник прокурора Одеської області, Одеська міська рада та СК «Успіх-Авто» звернулисьдо суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційні скарги першого заступника прокурора Одеської області, Одеської міської ради та споживчого кооперативу «Успіх-Авто» - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 18.11.2016 року прийняла справу до свого провадження.

17.02.2017 року, представник третьої особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила прийняти до провадження суду позов третьої особи з самостійними вимогами. Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» просить ухвалити рішення яким: визнати за ним право власності на двоповерхову будівлю під літ. «З1», складає 111,0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Ц1», складає 555,0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Щ1», складає 185, 0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Э1», складає 368, 0 кв.м., які розташовані за адресою м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова 2-Б/1. Загальна площа усіх будівель та приміщень складає 1 219 кв.м.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» Одеської міської ради, третя особа Споживчий кооператив «Успіх-Авто», про визнання права власності та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення.

27 квітня 2017 року, представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова, будинок 2-А, загальною площею 9524, 4 кв.м. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланджеронівська, 21) або ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (65080, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 16/8 офіс № 6). На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу запропонувавши наступні питання за яким має бути проведена експертиза: чи є обєкт, що розташований за адресою м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова 2,-А, загальною площею 9 524,4 кв.м., нерухомим майном? чи дотримано усіх передбачених на час здійснення будівництва та введення обєкта до експлуатації будівельних норм, державних стандартів, норм і правил будівництва таких обєктів. Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на сторону, що заявляє клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено. Проведення даної експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.06.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7А про надання додаткових матеріалів.

Вищевказане клопотання було вручено під особистий підпис представникам сторін.

14.07.2017 року представник директор Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями, до якого надав додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: копію договору тимчасового користування землею від 03.03.1999 року № 145; копію договору оренди від 01.10.2008 року № 1065 з додатком № 1 та актом прийому передачі; копію договору про поділ нерухомого майна № 1306 від 20.08.2013 року; копію технічного паспорту р/н № 93неж-1393 від 16.12.2010 року; копію робочого проекту на водопостачання та водовідведення 2010 року; копія технічних умов приєднання № 639-08 до електричних мереж електроустановок; копію договору № 36 про постачання електричної енергії від 20.11.2014 року; копію наказу про призначення директора.

Вказані матеріали були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Однак, 28 листопада 2017 року матеріали цивільної справи № 520/1004/13-ц були повернуті до суду, разом з повідомленням № 17-1903/2457 про неможливість виконання експертизи за матеріалами справи, у звязку з чим ухвалою суду від 28.11.2017 року провадження по справі було відновлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 22 лютого 2018 року прокурор Вергін Дмитро Сергійович звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову третьої особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», у звязку з повторною неявкою у судове засідання.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 27 грудня 2017 року та 22 лютого 2018 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову втратила інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача (третьої особи з самостійними вимогами) якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення третьої особи з самостійними вимогами, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки третьої особи з самостійними вимогами у судове засідання, і те, що третя особа не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами задовольнити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» Одеської міської ради, третя особа Споживчий кооператив «Успіх-Авто», про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення - продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.