Справа № 736/1410/16-ц
Номер провадження 8/736/1/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

прокурора Батюк І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за заявою прокуратури Чернігівської області в інтересах держави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Чернігівської області звернулась до суду в інтересах держави про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.12.2016 у справі № 736/1410/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств Чернігівської області про визнання права власності на придбане майно. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням ОСОБА_5 райсуду Чернігівської області від 07.12.2016 у справі № 736/1410/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 4/25 частини нежитлової будівлі - кафе, літера «1», загальною площею 93,7 кв. м, що знаходиться по вул. Воровського, 1 Б, в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, укладений між ОСОБА_5 райспоживспілкою споживчих товариств Чернігівської області та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно - 4/25 частини нежитлової будівлі - кафе, літера «1», загальною площею 93,7 кв. м, що знаходиться по вул. Воровського, 1 Б, в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області. Вказане судове рішення набрало законної сили 20.12.2016 року. На підставі даного рішення ОСОБА_5 райсуду Чернігівської області за ОСОБА_4 14.02.2017 зареєстровано право власності на 165/1000 нежитлових приміщень за вказаною адресою. За позовом прокурора рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року у справі № 825/1611/17 визнано протиправним і скасовано рішення реєстратора ОСОБА_5 районного комунального підприємства «Рампа» бюро технічної інвентаризації від 16.01.2009 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за ОСОБА_5 районною спілкою споживчих товариств зареєстровано право власності на нежитлову будівлю - кафе, загальною площею 359,1 кв. м, що знаходиться по вул. Воровського (Миру), 1 Б, в смт Холми Корюківського району Чернігівської області. Вказане рішення набрало законної сили 26.01.2018 року.

Підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.01.2009 року САС № 482505 зазначено рішення виконкому Холминської селищної ради від 06.10.2008 № 35. Проте, зібраними в ході судового розгляду справи матеріалами підтверджено, що ні виконкомом Холминської селищної ради, ні Холминською селищною радою за період з 06.10.2008 року по 16.01.2009 року будь-якого рішення щодо визначення права власності на нежитлову будівлю за адресою: вул. Воровського (Миру), 1 Б, смт Холми Корюківського району Чернігівської області, не приймалося. За фактом підроблення рішення виконкому Холминської селищної ради від 06.10.2008 № 35 зареєстровано кримінальне провадження. З метою захисту державних інтересів та інтересів територіальної громади смт. Холми, в даному випадку інтереси держави та суспільства порушені набуттям, всупереч встановленого нормами чинного законодавства порядку, права власності на нежитлову будівлю, яка мала б перейти у розпорядження державних органів або територіальної громади, прокуратура Чернігівської області просить скасувати рішення ОСОБА_5 райсуду Чернігівської області від 07.12.2016 у справі № 736/1410/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі-продажу 4/25 частини нежитлової будівлі - кафе, літера «1», загальною площею 93,7 кв м, що знаходиться за адресою: смт Холми, вул. Воровського, 1 Б, укладений між ОСОБА_5 райспоживспілкою споживчих товариств Чернігівської області та ОСОБА_4, а також про визнання за ОСОБА_4 права власності на придбане нерухоме майно, та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області сплачений у справі судовий збір.

Представник прокуратури у судовому засіданні просив заяву задовольнити та скасувати відповідне судове рішення.

У судовому засіданні позивач у справі, яка переглядається та її представник заперечували проти задоволення заяви прокуратури Чернігівської області.

У судовому засіданні відповідач у справі, яка переглядається, а саме представник ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств також заперечував проти задоволення заяви прокуратури Чернігівської області.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Предметом судового розгляду у справі №736/1410/16-ц за позовом ОСОБА_4 було визнання дійсним договору укладеного 18 жовтня 2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_5 районною спілкою споживчих товариств, купівлі продажу 4/25 частини нежитлової будівлі, кафе загальною площею 93,7 кв. м. та визнання за нею права власності на придбане нерухоме майно.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 11 ЦПК України (у редакції яка діяла на дату ухвалення спірного судового рішення) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств не містилось вимоги щодо визнання правомірності набуття права власності за продавцем спірної будівлі.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 26 січня 2018 року вбачається, що станом на 07 грудня 2016 року (день винесення рішення, яке переглядається) рішення реєстратора ОСОБА_5 районного комунального підприємства «Рампа» від 16 січня 2009 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за ОСОБА_5 районною спілкою споживчих товариств зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, а саме приміщення кафе у смт. Холми по вул. Воровського (Миру) 1-Б було чинним.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених Законом нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Враховуючи вищевикладене, зазначені у заяві обставини про перегляд рішення Корюківського районного суду від 07.12.2016 року у справі № 736/1410/16-ц не є нововиявленими, оскільки не існували на момент винесення рішення суду, а фактично є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Керуючись ст. ст. 258-260, 423-429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора Чернігівської області в інтересах держави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року у справі № 736/1410/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі-продажу 4/25 частини нежитлової будівлі кафе, що знаходиться за адресою: смт Холми, вул. Воровського, 1 Б залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий

Повна ухвала складена 20.04.2018