ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1344/17 Номер провадження 22-ц/814/145/18Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року (повний текст виготовлено 23 липня 2018 року), постановлену суддеюЯчало Ю.І.,

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

12.12.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області. У позові просили визнати недійсними та скасувати накази про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення сімнадцяти земельних ділянок площею 2,0 га кожна для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; скасувати накази про затвердження документації із землеустрою і надання земельних ділянок у власність та державну реєстрацію права власності третіх осіб на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 /т.1 а.с. 157/.

20.07.2018 представником третіх осіб - адвокатом ОСОБА_21 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2017 по справі № 525/1385/16-ц., яким визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право постійного користування земельної ділянки площею 49,1 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, та надана для ведення селянського (фермерського) господарства ОСОБА_22, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року./а.с.25 т.1/.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник третіх осіб надав копію ухвали суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 21.05.2018, якою зупинено дію указаного рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку. /т.2 а.с. 194-198/.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.07.2018 задоволено клопотання представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_21 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування.

При прийнятті указаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що існує тісний взаємозв'язок між справами № 525/1344/17 та № 525/1385/16-ц, а зупинення дії рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2017 призупиняє право позивачів щодо спірної земельної ділянки, з позовом відносно якої вони звернулись в суд у грудні 2017 року.

Не погодившись з ухвалою районного суду, позивач ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядки. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2017 по справі №525/1385/16-ц набрало законної сили з моменту його проголошення і зупинення його дії судом касаційної інстанції не впливає на його законність.

Вважає, що судом першої інстанції помилково ототожнено прийняття судом касаційної інстанції постанови, якою оскаржувані рішення скасовані або визнанні нечинними з постановленням ухвали про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Також позивач вказує на відсутність у резолютивній частині оскаржуваної ухвали строку, на який суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 525/1344/17.

На підставі ст. 366 ЦПК України цивільна справа розглядається без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.При цьому враховує наступне.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування./т.1 а.с. 1-13/.

Предметом спору у цій цивільній справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсними та скасування наказів, державної реєстрації прав третіх осіб у справі щодо 17 земельних ділянок, які єдиним масивом площею 49,1 га згідно Державного акту на право постійного користування належали на праві постійного користування ОСОБА_22, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та право якого успадкували за законом позивачі на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2017 по цивільній справі № 525/1344/17.

Ухвалою суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 21.05.2018 зупинено дію рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2017 до закінчення його перегляду в касаційному порядку./т.2 а.с. 196-198/.

Враховуючи, що позовні вимоги у даній справі є похідними від первинних вимог у межах справи № 525/1344/17, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, що рішення у справі №525/1385/16-ц має значення для цивільної справи, яка розглядається, а також про неможливість її розгляду до вирішення іншої справи судом касаційної інстанції.

Доводи апелянта, що законодавчо не визначена така підстава зупинення провадження у справі, як зупинення дії рішення, що набрало законної сили, спростовуються наступним чином.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі судом першої інстанції враховано, що ухвалою суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 21.05.2018 зупинено дію рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2017 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, що свідчить про тимчасове припинення ним своєї дії. При цьому, апелянтом не оспорюється наявність тісного взаємозв'язку між указаними справами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в ухвалі, що оскаржується, вказівки про строк, на який зупиняється провадження, не впливає на законність даної ухвали, оскільки з урахуванням положень ст.254 ЦПК України поновлення провадження у справі здійснюється після одержання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Великобагачанськогорайонного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 .11.2018.

Головуючий-суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак