У х в а л а

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 201/17333/15-ц

провадження № 61-42720 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До матеріалів касаційного провадження додана копія довіреності від 16 липня 2015 року, строк дії якої - до 16 липня 2018 року або до припинення її дії шляхом скасування відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, строк вказаної довіреності сплив 16 липня 2018 року.

Крім того, зазначена копія довіреності, у порушення вимог частини другої статті 95 ЦПК України не засвідчена належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк