Єдиний унікальний номер 243/678/18
Номер провадження № 2/243/800/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідачів: ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України

за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

вимоги позивача: про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту та зобовязання повернути грошові кошти, -

представники учасників справи:

від відповідача ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС: ОСОБА_3 (Довіреність від 01.01.2018 року (а.с.44).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з уточненою позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту та зобовязання повернути грошові кошти. В обґрунтування позову зазначив, що 25.05.2017 року він приймав участь в електронних торгах, які провадились ДП «СЕТАМ». Майно, яке реалізовувалось на торгах легковий автомобіль ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, кузов ХТА3107, державний номер НОМЕР_1. За результатами проведення яких він став переможцем, та сплатив кошти за придбане майно. В серпні 2017 року на його адресу надійшла копія позовної заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними дій державного виконавця, та визнання торгів незаконними. Справа перебуває у судді, але не розглядається у звязку з хворобою судді. Будучи власником майна, яке він придбав на законних підставах 08.12.2017 року, він звернувся до територіального сервісного центру № 1443 з метою перереєстрації транспортного засобу, але отримав відмову з якої дізнався, що 29.03.2017 року на транспортний засіб було накладено арешт. Вказує, що коли він почав зясовувати всі обставини, то стало відомо, що майно, яке він придбав, набуте під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, а саме автомобіль ВАЗ 21124-125-51. 29.03.2017 року Апеляційним судом Донецької області було винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Тобто, вважає, що на час передачі ОСОБА_2 міськрайонним ДВС ГТУЮ у Донецькій області в особі заступника начальника ОСОБА_3М, майна на реалізаці., це майно було спірним і на нього заявлялися права іншою особою, та незважаючи на це, він передав майно на реалізацію, чим порушив норми чинного законодавства та права ОСОБА_1 В наслідок протиправних дій відповідача, він вважає, що опинився в ситуації, коли придбав майно, яким не може користуватися та розпоряджатися, і тому вважає, що з наведених підстав, протокол № 262893 про проведення електронних торгів від 25.05.2017 року , акт про проведення електронних торгів від 25.05.2017 року, мають бути скасовані та сплачені ним кошти у розмірі 59 444,33 грн. повернуті. Вважає, що державним виконавцем був порушений Порядок реалізації майна відповідно до якого на державного виконавця покладені обовязки, а саме формування відповідної заявки на реалізацію майна та пакету документів на неї. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна; перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до систем, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Зазначає, що державний виконавець мав надати інформацію щодо наявності усіх чинних обтяжень. У звязку з відсутністю у нього інформації щодо прав інших осіб на майно він уклав договір купівлі продажу, та під час укладання ним угоди вже було рішення суду від 21.04.2017 року відповідно до якого за ОСОБА_4 було визнано право власності на спірне майно. Спірний автомобіль на даний час знаходиться в м. Словянськ на автомобільній стоянці. У звязку з викладеним, просить суд визнати недійсними електронні торги, як були проведені ДП «СЕТАМ» 25.05.2017 року, скасувати Протокол електронних торгів № 262893 від 25.05.2017 року та зобовязати ДП «СЕТАМ» повернути йому суму сплаченого гарантійного внеску та винагороди у розмірі 2 910,37 грн. у т.ч. ПДВ 20%. Визнати недійсними та скасувати акт про проведення електронних торгів від 30.06.2017 року та зобовязати ОСОБА_2 міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повернути йому грошові кошти у розмірі 55 297,08 грн. та 1204,80 грн.

2.У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позовної заяви, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов від 28.02.2018 року.

3.Представник відповідача ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 09.01.2018 року (а.с.104), у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати без участі представника (а.с.86).

4.Зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.70,72,77,79), причину неявки суду не повідомили.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5.28.02.2018 року представником відповідача заступником начальника ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.01.2018 року (а.с.44), було надано відзив на уточнену позовну заяву з якої слідує, що він не згоден із уточненою позовною заяву ОСОБА_1 у звязку з наступним. 11.01.2016 року до ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС надійшла позовна заява ОСОБА_8 разом із виконавчим листом 2/243/5409 від 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 боргу у сумі 272 176,48 грн. 13.01.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом. Боржником рішення суду добровільно виконано не було. Після чого, було розпочато примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_5 боргу за виконавчим листом. Під час примусового виконання рішення було встановлено, що боржник ніде не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банківських установах не має, має у власності транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21124-125-51,на який було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.04.2016 року було оголошено у розшук вказаний автомобіль. 18.05.2016 року виконавче провадження було зупинено у звязку з розшуком транспортного засобу належного ОСОБА_5 18.05.2016 року виконавче провадження було зупиненоу звязку з розшуком транспортного засобу належного ОСОБА_5

17.01.2017 року було винесено про опис та арешт майна боржника, копію якої 02.02.2017 року боржник отримала особисто під підпис. Вказано постанова не оскаржувалась, рішення про вилучення з під опису та арешту майна боржником, а саме автомобіля автомобіль ВАЗ 21124-125-51, який належав на праві власності ОСОБА_5, судом не приймалося. Після чого у відповідності до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено оцінку автомобілю, про що було письмово повідомлено ОСОБА_5 та ОСОБА_8, звіт про оцінку майна не оскаржувався.

15.03.2017 року було підготовлено заявку на реалізацію в СЕТАМ транспорт, разом із додатком, до якого було додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та у якому містилися відомості про діюче обтяження № 15675434 від 28.01.2016 року, внесено до реєстру на підставі постанови про арешт майн боржника та заборони оголошення його відчуження 49783252 від 13.01.2016 року, інших зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень відносно боржника ОСОБА_5не містилось, що спростовує твердження позивача про те, що будь-які чинні обтяження відповідачем було приховано при надісланні заявки на реєстрацію.

30.03.2017 року до ОСОБА_2 міськрайонного ДВС надійшла письмова заява від ОСОБА_4 разом із ухвалою Апеляційного суду Донецької області № 243/1609/17 від 29.03.2017 року про забезпечення позову та накладення арешту на майно ОСОБА_5 Під час розгляду матеріалів, що надійшли на виконання, було встановлено, що ухвала Апеляційного суду Донецької області № 243/1609/17 від 29.03.2017 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», після чого 31.03.2017 року було підготовлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ОСОБА_4 не оскаржувалось та судами не скасовувалось. Рішення судів про розподіл майна подружжя, виключення спірного автомобілю з під арешту та зупинення проведення електронних торгів, не надходило.

07.06.2017 року з ДП «СЕТАМ» надійшов протокол № 258823 про проведення електронних торгів від 25.05.2017 року, торги відбулися та переможцем визнано ОСОБА_9, проте кошти переможцем сплачено не було. 15.06.2017 року під час прийому громадян до державного виконавця звернувся ОСОБА_1 та повідомив про те, що між ним та представником організатора складено Протокол про те, що йому надано послуги з організації та проведення торгів з реалізації спірного легкового автомобілю, вказаний автомобіль він бачив, та готовий внести грошові кошти на депозитний рахунок з придбання автомобілю. Державний виконавець при цьому повідомив ОСОБА_1 про те, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна крім обтяження № 15675434 від 28.01.2016 року, більше ніяких обтяжень не має, а також йому було повідомлено про те, що 30.03.2017 року до відділу ДВС надходила письмова заява ОСОБА_4 разом із ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 року про забезпечення позову та накладення арешту на майно ОСОБА_5, однак виконавче провадження за вказаною ухвалою не відкривалось.

29.06.2017 року з ДП «СЕТАМ» надійшов протокол № 262893 про проведення електронних торгів від 14.06.2017 року, переможцем визнано позивача, який кошти сплати у строк. На підставі протоколу № 262893 від 14.06.2017 року державним виконавцем було складено акт про проведення електронних торгів від 30.06.2017 року. 30.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна та постанову про припинення розшуку майна боржника, якою було знято арешт та припинено розшук легкового автомобілю ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі чого було виключено запис про обтяження № 15675434 від 28.01.2016 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У звязку з викладеним, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.42-43).

6.12.03.2018 року представником відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 09.01.2018 року (а.с.104), надіслано на адресу суду відзив проти позовної заяви з якого слідує, що ДП «СЕТАМ» 25.05.2017 року були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - легкового автомобілю ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за номером лоту 214532. Оскаржувані торги відбулися на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 283115.

Так, вперше інформація про торги з реалізації арештованого автомобілю була внесена до Системи реалізації арештованого майна 24.03.2017 року з присвоєнням лоту № 207930. Торги з реалізації лоту № 207990 було призначено на 13.04.2017 року, однак дані торги були визнані такими, що не відбулись, про що було складено протокол № 249548. Вдруге, після проведення процедури уцінки, автомобіль було виставлено організатором на повторні торги, з присвоєнням лоту № 211445. Торги з реалізації лоту 211445 було призначено на 04.05.2017року, однак дані торги були визнані такими, що не відбулись, про що було складено протокол № 253895. Втретє, після проведення процедури уцінки, автомобіль було виставлено організатором на повторні торги, з присвоєнням лоту № 214532. Торги з реалізації лоту № 214532, які були призначені на 25.05.2017 року відбулися з визначенням переможця учасника № 15, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 262893.

Зазначають, що 29.03.2017 року Апеляційним судом Донецької області справа № 243/1609/17 було задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ модель 21124-125-51 реєстраційний номер НОМЕР_1. Заявка на реалізацію арештованого майна була сформована державним виконавцем 15.03.2017 року та отримана ДП «СЕТАМ» 24.03.2017 року, тобто до накладення арешту на вказаний автомобіль. Вважає, що твердження позивача про те, що державним виконавцем не було зазначено всіх відомостей про чинні обтяження майна є безпідставними, оскільки станом на дату передання майна на реалізацію арешту не існувало.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено, визнано спільно сумісною власністю подружжя автомобіль ВАЗ модель 21124-125-51 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Рішення набрало законної сили 04.05.2017 року, та відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, девяносто днів з дня набрання чинності рішенням суду сплинуло в червні 2017 року, а тому вважають, що арешт застосований як засіб забезпечення позову, втратив свою силу.

Зазначають, що позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що:відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені.

Вважає, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права. Належним способом захисту є звернення до суду з вимогою про зобовязання територіального сервісного центру провести державну реєстрацію права власності на автомобіль.

Тому, просять суд, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити (а.с.81-86).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7.26.03.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання та справу призначено до розгляду (а.с.116).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. На виконанні в ОСОБА_2 міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2/243/5409 виданий 17.12.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заборгованості у сумі 272 176,48 грн. (а.с.60), в рамках якого 20.04.2016 року на автомобіль ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

9.15.03.2017 року заступником начальника ОСОБА_3 було сформована заявка № 632 в СЕТАМ транспорт на реалізацію транспортного засобу ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_5 (а.с.45).

10.29.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль задоволено. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21124-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.65).

11.30.03.2017 року на адресу ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_4 разом із ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2018 року про забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21124-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.48).

12.31.03.2017 року на підставі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 10653, ОСОБА_4 була повернута ухвала Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21124-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.49).

13. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2017 року справа № 2/243/1278/2017, яке набуло законної сили 04.05.2017 року, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 року випуску (а.с.122).

14. 25.05.2017 року були проведені електронні торги з реалізації легкового автомобілю ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, переможцем торгів став ОСОБА_9, про що було складено протокол № 258823 про проведення електронних торгів, якому було надано строк для сплати коштів за легковий автомобіль до 09.06.2017 року. (а.с.51).

15.Відповідно до повідомлення заступника начальника ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, кошти на депозитний рахунок ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від ОСОБА_9, не надійшли (а.с.53).

16.29.06.2017 року до ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов протокол № 262893 проведення електронних торгів від 14.06.2017 року з реалізації легкового автомобілю ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, торги відбулися, та переможцем визнано ОСОБА_10, якому надано строк до 29.06.2017 року сплатити кошти за придбане майно (а.с.55-57).

17.На підставі протоколу № 262893 проведення електронних торгів від 14.06.2017 року ДП «Сетам» Дніпропетровської філії Міністерства юстиції України з реалізації легкового автомобілю ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4 державним виконавцем було складено Акт про проведені електронні торги від 30.06.2017 (а.с.58).

18.30.06.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3, винесено постанову про зняття арешту з майна, якою було знято арешт з автомобілю ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ХТА3107 (а.с.62).

19.Постановою про припинення розшуку майна боржника від 30.06.2017 року, припинено розшук автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ХТА3107 (а.с.60).

20.Листом за вих. 31/5-1443-2562 від 13.12.2017 року начальник Територіального сервісного центру № НОМЕР_5 МВС в Донецькій області ОСОБА_11 повідомив, що згідно постанови суду від 29.03.2017 року на транспортний засіб ВАЗ 21124, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладено арешт, та у звязку з чим ЦЕНТР 1443 РСЦ МВС в Донецькій області на підставі п.41 Порядку № 1388 перереєструвати вказаний транспортний засіб на імя ОСОБА_1, не має можливості (а.с.17).

V.Оцінка суду.

21.Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

22.Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

23.З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

24.Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

25.Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

26.Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

27.Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам

28.Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

29.Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

30.Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення).

31.Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 2427, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

32.Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116цс12, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів.

33.Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

34.Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покупцем за договором відчуження майна з прилюдних торгів, який є договором купівлі-продажу, є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати.

35.Продавцем майна, яке реалізується з торгів у рамках виконання рішення суду, є власник майна, оскільки саме його майно продається, а держава не переносить на себе право власності на це майно і діє в зазначеному випадку від імені власника-боржника. Державний виконавець, є в цій ситуації представником власника. Відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення відділ ДВС укладає зі спеціалізованою організацією договір, яким доручає їй за визначену комісійну винагороду реалізацію майна, то йдеться про укладення між ними договору комісії (статті 1011-1013 ЦК).

36.Відповідно до ч.1,2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

37.Документом, який розроблений на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок реалізації арештованого майна у разі невиконання боржником рішень судів та інших органів (посадових осіб), є Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (а.с.123-134).

38.За умовами п.2 Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, ДП "СЕТАМ" уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

39.Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення електронних торгів; порядок реєстрації учасників електронних торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів електронних торгів, тощо.

40.Незважаючи на те, що протокол № 262893 про проведення електронних торгів підписаний від продавця представником організації ДП «СЕТАМ», суд приходить до переконання, що продавцем спірного майна легкового автомобіля ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску був власник.

41.З документів, наданих відповідачем вбачається, що власником спірного автомобілю на 15.03.2017 року, тобто на момент підготовки документів, а саме заявки на реалізацію в ДП «СЕТАМ» та іншими додатками була ОСОБА_5.

42.З пояснень представника ВДВС та наданих суду документів вбачається що на момент проведення електронних торгів співробітникам ВДВС боржником ОСОБА_5 надавалася на виконання заява та Ухвала апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 року про накладання арешту на майно ОСОБА_5, а саме спірний автомобіль. Більш того, 31.03.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документів стягувачу у звязку з невідповідністю ухвали апеляційного суду ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.49), тобто представнику ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ в Донецькій області було відомо про наявність спору стосовно майна, яке було предметом електронних торгів

43.20.04.2017 року, відповідно до Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, що набуло чинності 04.05.2017 року (а.с.122), визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легковий автомобіль ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4, тобто на момент укладання правочину прилюдних торгів 25.05.2017 року мало місце два власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4, однак за рішенням суду, на виконання якого проводилися прилюдні торги, стягнення звернуто лише на майно співвласника ОСОБА_5

44.Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправна позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

45.Відповідно до ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

46.Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправна позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

47. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

48.Крім того, відповідно до, відповідно до ст. 659 ЦК України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

49.Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, представнику відповідача ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, як представнику власника було відомо про арешт майна на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 року, про що зазначено у відзиву на позов, однак підтвердити факт повідомлення позивача про зазначений факт він не зміг, в порядку ст. 81,83 ЦПК України, у звязку з чим при укладанні угоди були порушені всі вищевикладені норми ЦК України.

50.За змістом статей 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

51.Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

52.Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

53.Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів № 262893 від 25.05.2017 року, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронних торгів від 30.03.2017 року

54.Щодо вимог позивача про повернення коштів за придбання автомобіля ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, суд виходить з наступного.

55.Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

56.Також, Порядком реалізації арештованого майна передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

57.Згідно протоколу №262893 від 25.05.2017 року про проведення електронних торгів, автомобіль ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, було придбано за 58 207,45 грн., з яких: 2 910,37 грн. в т.ч. 20% ПДВ перераховано на рахунок Організатора торгів ДП «СЕТАМ», та 55 297,08 грн. перераховано на рахунок ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області (а.с.11-12).

58.Таким чином, одержані відповідачем ДП «СЕТАМ» грошові кошти у розмірі 2 910, 37 грн. в т.ч. 20 % ПДВ, та відповідачем ОСОБА_2 міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Донецькій області грошові кошти в розмірі 55 297, 08 грн., підлягають поверненню позивачу.

59.Крім того, позивач просить стягнути зі ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області витрати, які він поніс на оплату послуг банківських установ під час перерахування коштів за придбаний автомобіль у сумі 1204,80 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

60.Таким чином, чинним ЦПК України не передбачено право на компенсацію таких витрат, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

61.Позивач не вимагає компенсації за понесені ним по справі судові витрати.

Керуючись ст.ст.15,16,203,215,316,321,656,655 ЦК України, ст.4,12,13,81, 259,263-265,268 ЦПК України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту та зобовязання повернути грошові кошти задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України від 25.05.2017 року щодо продажу автомобіля ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Скасувати протокол № 262893 проведення електронних торгів від 25.05.2017 року, який сформовано 14.06.2017 року з реалізації автомобіля ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним та скасувати акт заступника начальника ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про проведення електронних торгів від 30.06.2017 року щодо продажу автомобіля ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вулиця Стрілецька, будинок № 4-б, ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на розрахунковий рахунок 333086 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого гарантійного внеску та винагороди у розмірі 2 910 (дві тисячі девятсот десять) грн. 37 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на розрахунковий рахунок 333086 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», 55 297 (пятдесят пять тисяч двісті девяносто сім) грн. 08 коп.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, витрат на оплату послуг банківських установ у розмірі 1200,00 грн. відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_12