печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Каранда С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Авістар», у якій представник останнього зазначив, що 27.12.2016 між стягувачем та заявником укладено договір відступлення прав вимоги за кредитами, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Правекс-Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Авістар» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого останній замінює стягувача як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Авістар» прав вимоги до боржників, до заявника переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а. с. 54, 55, 56/.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2009 позов ПАТ «Правекс-Банк» задоволено та постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у сумі, еквівалентній 274815 доларам США на день вчинення розрахунку, 1700 грн. судового збору, 250 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а. с. 3/.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 26601203 від 20.05.2011, представнику позивача 21.04.2010 було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду /а. с. 13/.

22.08.2017 між первісним кредитором (ПАТ КБ «Правекс-Банк») та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до пп. 2.1, 2.2 якого заявник набув право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором про відкриття кредитної лінії № 5-007/06Ф від 28.02.2006 /а. с. 14-35/.

Актом прийому-передачі права вимоги до договору відступлення права вимоги за кредитним договорами від 22.08.2017 ПАТ КБ «Правекс-Банк» передав, а ТОВ «ФК «Авістар» прийняв право вимоги щодо позичальника ОСОБА_2 /а. с. 36, 37-38/.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» () як на правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова