Справа № 465/3127/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-з/783/66/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шандри М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності.

25 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Шандрі М.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя умисно затягує розгляд даної справи, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відтак вважає, що суддя підлягає відводу на підставі пунктів 3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року визнано заявлений відвід судді Шандрі М.М. необґрунтованим.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Шандри М.М., вважаю що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В звязку з цим постановлення колегією суддів апеляційного суду в складі якої є суддя Шандра М.М. ухвал про відкладення справи не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Судом не встановлено обставин заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак з тих підстав відвід задоволенню не підлягає.

Щодо підстав відводу передбачених пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, то виходячи із змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів, однак, ОСОБА_7 таких доказів не надано.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді Шандри М.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Шандри М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікуш Ю.Р.