У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

з участю представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області головуючий суддя Кучина Н.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя Кучина Н.Г. в судовому засіданні подала заяву про самовідвід.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протиШвейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_10 проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

З врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що під час судового розгляду у справі за № 569/18918/17 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення батьківства, судом було призначено судову молекулярно- генетичну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу.

30.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована недовірою до дій судді у попередньому судовому провадженні у справі за № 569/18918/17 за участю також вказаних сторін, по якій судом було призначено судову молекулярно- генетичну експертизу. Вважає, що суддя умисно призначила вказану експертизу, не врахувавши при цьому, що його довіритель ОСОБА_2 перебуває у Чехії, чим зробила пастку, щоб допомогти іншій стороні виграти справу без проведення експертизи, в зв'язку з чим він заявляє відвід судді.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2018 року провадження у справі було зупинено та передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом разом із заявою про відвід судді Кучиній Н.Г. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області ( головуючий суддя Рудика Л.Д.) в задоволенні заяви про відвід судді Кучиної Н.Г. було відмовлено у зв»язку з її необґрунтованістю та відсутністю підстав для задоволення відводу.

12.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла повторна заява про відвід судді, яка мотивована недовірою до дій судді у попередньому судовому провадженні у справі за № 569/18918/17 за участю також вказаних сторін, по якій судом було призначено судову молекулярно- генетичну експертизу. Вважає, що є підозри у корумпованості судді, її особистої зацікавленості, а тому вважає за необхідне заявити повторно відвід з підстав передбачених ст.36 ЦПК України .У своїй заяві про повторний відвід судді Кучиної Н.Г. представник позивача - ОСОБА_3 посилається і на ту обставину, що ним щодо дій судді подано скаргу до Вищої ради правосуддя, що обєктивно дає підстави для негативного ставлення судді до позивача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2018 року повторну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кучиної Н.Г. залишено без розгляду.

Такі дії представника позивача ОСОБА_3 суддя вважає тиском на неї при розгляді справи та, певною мірою, шантажем з метою ухвалення потрібного йому рішення, що обґрунтовано може викликати сумніви у відповідача щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Заслухавши думку представників позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява судді Кучиної Н.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ»єктивності судді

На думку суду, обставини, викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Суд визнає, що та обставина, що представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, в якій просить притягнути суддю Кучину Н.Г. до дисциплінарної відповідальності за вчинені під час розгляду справи процесуальні дії може викликати у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки такі дії є тиском на суддю при розгляді справи та, певною мірою, шантажем з метою ухвалення потрібного позивачу рішення.

Як слідує з вимог частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Що ж до звернення представника позивача ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, в якій відповідач просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Посилання представника позивача на те, що вказана обставина обєктивно дає підстави для негативного ставлення судді до позивача та посилить упереджене ставлення до нього є цілком безпідставними, оскільки ґрунтуються на надуманих припущеннях представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу у відповідності до ст.33 ЦПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Н.Г.Кучина