Справа № 541/598/16-ц
Провадження № 2/541/6/2018
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав викладену у заяві про зменшення позовних вимог відмову від двох позовних вимог позивача: 1) про визнання за позивачем право власності на рухоме майно загальною сумою 24397 грн., оскільки це питання вирішено в досудовому порядку; 2) поділу земельної ділянки яка розташована в м. Миргороді по вул. В. Василевської ,95 «А» вартістю 32295 грн. Позовні вимоги зменшені на загальну суму 56692 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, заяв клопотань від неї на адресу суду не надходило. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач та його представник позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на рухоме майно загальною сумою 24397 грн. та поділу земельної ділянки розташованої за адресою: м. Миргород вул. В. Василевської,95 «А», не підтримує, суд вважає, що необхідно заяву задовольнити та прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4 в частині визнання за позивачем право власності на рухоме майно загальною сумою 24397 грн. та поділу земельної ділянки розташованої за адресою: м. Миргород вул. В. Василевської,95 «А» в цій частині закрити провадження по справі.

Розяснити щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача за частиною позовних вимог не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.6 ст.128, ч.ч.1,3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від частини позовних вимог предявлених до відповідача ОСОБА_4 про визнання за позивачем право власності на рухоме майно загальною сумою 24397 грн. та поділу земельної ділянки розташованої за адресою: м. Миргород вул. В. Василевської,95 «А».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині визнання за позивачем право власності на рухоме майно загальною сумою 24397 грн. та поділу земельної ділянки розташованої за адресою: м. Миргород вул. В. Василевської,95 «А», закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - що одночасно не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5