Справа № 194/165/18
Номер провадження № 4-с/194/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 В своїй скарзі посилається на те, що 29.01.2018 р. його представнику було вручено заперечення Тернівського міського відділу державної виконавчої служби, до якого було додано постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні від 07.12.2017 р. ВП№48414055. Заміна сторони була проведена на підставі ухвали Тернівського міського суду від 28.10.2011 р. по справі №6-34/11 про зміну сторони у виконавчому провадження у цивільній справі №2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Натомість у зазначеній ухвалі (справа №6-33/2011, а ні №6-34/2011) ухвалено судом змінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 22.03.2011 р. відповідно до описової частини ухвали від 28.10.2011 р. вбачається, що представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, з будь-яким рішенням суду згодні, що свідчить про обізнаність представника заінтересованої особи про існування ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Також в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОТП Банку про зупинення виконавчого провадження вих.№141/11 від 27.07.2011 р. у зв'язку з відступленням кредитного портфелю на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". 30.01.2018 р. він звернувся до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №48414055, в результаті ним було встановлено відсутність будь-яких заяв стягувача, матеріали виконавчого провадження не пронумеровані, не прошнуровані та справа не має опису документів. Не зрозуміло чому тільки у 2017 році Тернівським міським судом було повторно направлено ухвалу суду, яка набрала законної сили 17.01.2011 р. хоча матеріали виконавчого провадження містять вказану постанову, яка була завірена в.о. головою суду ОСОБА_4, а також зазначено, що ухвала набрала законної сили 03.11.2011 р. В матеріалах справи міститься виконавчий лист з відміткою про повернення, але жодного повторного звернення ані від ПАТ "ОТП Банк" ані ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в матеріалах виконавчого провадження не міститься. Згідно з довідкою Тернівського міського відділу державної виконавчої служби від 03.10.2017 р., з 01.11.2015 р. проводяться утримання боргу на користь "ОТП Банк" (неналежний стягувач). Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки проведена заміна сторони виконавчого провадження з порушенням вимог ЗУ "Про виконавче провадження", так як взагалі нормами діючого законодавства передбачено здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні виключно судом, а Тернівський міський відділ державної виконавчої служби повинен прийняти до примусового виконання виконавчий лист за заявою від належного (заміненого) стягувача. Однак оскільки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з відповідними заявами до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби не зверталось, тому подальше виконання рішення суду по цивільній справі №2-1004/10 на підставі спірної постанови не можливо. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.12.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження №48414055.

Заінтересована особа - начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 15 лютого 2018 року надала суду відзив відповідно до змісту якого просить скаргу ОСОБА_1 відхилити та його вимоги визнати безпідставними, оскільки посилання на описову частину ухвали суду №6-33/11 від 28.10.2011 р, в якій зазначено "представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, з будь-яким рішенням суду згодні" може свідчити тільки про обізнаність щодо призначення справи №6-33/11 (відносно боржника ОСОБА_3В.) до розгляду, але не свідчить про обізнаність щодо результатів розгляду справи відносно боржника ОСОБА_1 Так, 13 серпня 2015 року на виконання до Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області №2-1004/10 від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року станом на 16 липня 2010 року у сумі 259269,65 грн., відсотків за користування кредитом за період з 03 березня 2010 року по 16 липня 2010 року у сумі 10292,06 грн., пені за прострочення виконання зобовязання за період з 06 травня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 9623,73 грн., судових витрат: 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 13 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48414055, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження 13 серпня 2015 року вих. № 03/8597. У скарзі ОСОБА_1 зазначено про наявність в матеріалах виконавчого провадження заяви ОТП Банку про зупинення виконавчого провадження вих.№141/11 від 27.07.2011 р. у зв'язку з відступленням кредитного портфелю на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Однак з моменту відкриття виконавчого провадження №48414055 по 15.02.2018 р. заява ОТП Банку про зупинення виконавчого провадження до відділу не надходила, отже в матеріалах виконавчого провадження №48414055 - відсутня. В ході виконання державним виконавцем встановлено, що боржник перебуває на обліку в УПФУ в м. Тернівка. Так, 16.10.2015 р. державним виконавцем звернуто стягнення на дохід боржника та направлено до УПФУ в м. Тернівка. 12.09.2017 р. до відділу звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також довідки про розмір утриманого боргу за виконавчим листом №2-1004/10 від 20.12.2010 р., отже боржнику було відомо про наявність відкритого провадження. Станом на 20 листопада 2017 року боржник ОСОБА_1 не звертався до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, будь які підтверджуючи документи про повну або часткову сплату заборгованості за виконавчим листом №2-1004/10 від 20 грудня 2010 року не надавав, як то передбачає ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». 07 грудня 2017 року до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 6-34/2011 року від 28 жовтня 2011 року, яка набрала законної сили 17 січня 2012 року, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 48414055 та копії постанови направлено сторонам. 07 грудня 2017 року Тернівським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено запит до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про надання інформації про надходження коштів, утриманих з пенсії ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року. Відповідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вих. № 3 від 03 січня 2018 року за період з 30 листопада 2015 року по 03 січня 2018 року на погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року від ОСОБА_1 поступили кошти у розмірі 11284,88 грн. Отже, кошти, утримання з пенсії боржника ОСОБА_1 перераховано за належним призначенням. Правилами ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями не передбачено нумерування, прошнурування та наявність опису документів у відкритому виконавчому провадженні. Відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 р., правонаступництво можливо на усіх стадіях виконавчого провадження -з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

ОСОБА_1 була надана відповідь на відзив, відповідно до змісту якої просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.12.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження №48414055. Так, 11.10.2017 р. при розгляді справи 194/809/17 Тернівським міським судом за участю тих же сторін, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було долучено до матеріалів справи копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Також, зі змісту ухвали вбачається, що копія зазначеної ухвали направлена до відділу ДВС Тернівського міського управління юстиції. Також, держаний виконавець не надає роз'яснення, з яких саме підстав Тернівський міський суд 08.11.2017 р. надіслав ухвалу 2011 р., яка знаходиться в архіві суду. У своєму відзиві державний виконавець зазначає, згідно з довідкою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" утримання з пенсії за період з 30.11.2015 р. по 03.01.2018р. надходять саме до них, тобто з яких підстав державний виконавець здійснював такі відрахування. Так, у виконавчому листі від 20.12.2010 р. містяться відмітки про те, що виконавчий лист повертався стягувачу без виконання. Виконавче провадження, яке вперше було відкрито ще у 2011 р. повинно було містити постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно вимог Інструкції про проведення виконавчих дій. Однак при ознайомленні мною з матеріалів спірного ВП вбачається, що такі дії державним виконавцем проведені не були. Також згідно вищезазначеної Інструкції до заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. Згідно ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Отже постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 р. повинна була відкриватися за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а не за заявою ПАТ "ОТП Банку".

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій просить судове засідання призначене на 23.02.2018 р. заслухати у відсутність заявника та його представника, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Заінтересована особа начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності згідно відзиву, а також долучити копії ухвал суду, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Судом задоволено клопотання представника заявника про залучення до матеріалів справи відповіді на відзив заінтересованої особи.

Також, судом задоволено клопотання представника заінтересованої особи Тернівського міського відділу державної виконавчої служби про залучення до матеріалів справи відзиву та доказів по справі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року було стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року станом на 16 липня 2010 року у сумі 259269,65 грн., відсотки за користування кредитом за період з 03 березня 2010 року по 16 липня 2010 року у сумі 10292,06 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання за період з 06 травня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 9623,73 грн., судові витрати 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі зазначеного рішення 22.03.2011 р. виданий виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" зазначених вище сум.

28 жовтня 2011 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено (справа 6-34/2011), та замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року з ПАТ «ОТП Банк» на «ТОВ ОТП Факторинг Україна», яка набрала законної сили 17.01.2012 р.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року залишено без змін.

13 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянута заява про примусове виконання з ОСОБА_1 та на підставі виконавчого листа №2-1004/10, виданого 22.03.2011 р. Тернівським міським судом про стягнення (солідарно) боргу в сумі 259269,65 грн., відсотків 10292,06 грн., пені 9623,73 грн., судового збору 1700 грн., ІТЗ 120 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.10.2017 р., сума стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" становить 8320 грн.

Як вбачається з супровідного листа 2-1004/10/6462/17 від 08.11.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області направлено ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року, якою замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 грудня 2017 року начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011 р. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1004/10 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48414055 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2/1004/10 від 20.12.2010 року з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

07 грудня 2017 року за вих. № 16782 постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48414055 від 07 грудня 2017 року направлена ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» .

Відповідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вих. № 3 від 03 січня 2018 року за період з 30 листопада 2015 року по 03 січня 2018 року на погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року від ОСОБА_1 поступили кошти у розмірі 11284,88 грн.

Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження», діючого на теперішній час, передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт "а" ч.1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження», діючий на теперішній час, передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Згідно ст. 16 зазначеного Закону, діючого на теперішній час, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону, діючого на теперішній час, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», діючого на теперішній час, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 1 ЗУ "Про виконавче провадження, діючого на час виникнення правовідносин (відкриття виконавчого провадження), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.12 зазначеного Закону, діючого на час виникнення правовідносин (відкриття виконавчого провадження), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 17 даного Закону, діючого на час виникнення правовідносин(відкриття виконавчого провадження), передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону, діючого на час виникнення правовідносин (відкриття виконавчого провадження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 даного Закону, діючого на час виникнення правовідносин (відкриття виконавчого провадження), передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим аконом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, (діючої на час виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, державний виконавець діяв у відповідності з чинним законодавством, та на підставі постановленої судом ухвали своєю постановою замінив сторону виконавчого провадження.

Судом не можуть прийняти до уваги посилання заявника, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОТП Банку про зупинення виконавчого провадження вих.№141/11 від 27.07.2011 р. у зв'язку з відступленням кредитного портфелю на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". 30.01.2018 р. він звернувся до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №48414055, в результаті ним було встановлено відсутність будь-яких заяв стягувача, матеріали виконавчого провадження не пронумеровані, не прошнуровані та справа не має опису документів. Заміна сторони була проведена на підставі ухвали суду від 28.10.2011 р. по справі №6-34/11 про зміну сторони у виконавчому провадження у цивільній справі №2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Натомість у зазначеній ухвалі (справа №6-33/2011, а ні №6-34/2011) ухвалено судом змінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 22.03.2011 р. відповідно до описової частини ухвали від 28.10.2011 р. вбачається, що представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, з будь-яким рішенням суду згодні, що свідчить обізнаність представника заінтересованої особи про існування ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Також, зі змісту ухвали вбачається, що копія зазначеної ухвали направлена до відділу ДВС Тернівського міського управління юстиції. Держаний виконавець не надає роз'яснення, з яких саме підстав Тернівський міський суд 08.11.2017 р. надіслав ухвалу 2011 р., яка знаходиться в архіві суду. У своєму відзиві державний виконавець зазначає, згідно з довідкою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" утримання з пенсії за період з 30.11.2015 р. по 03.01.2018р. надходять саме до них, тобто з яких підстав державний виконавець здійснював такі відрахування. Так, у виконавчому листі від 20.12.2010 р. містяться відмітки про те, що виконавчий лист повертався стягувачу без виконання. Виконавче провадження, яке вперше було відкрито ще у 2011 р. повинно було містити постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно вимог Інструкції про проведення виконавчих дій. Однак при ознайомленні ним з матеріалів спірного ВП вбачається, що такі дії державним виконавцем проведені не були. Також згідно вищезазначеної Інструкції до заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з відзиву, з моменту відкриття виконавчого провадження №48414055 по 15.02.2018 р. заява ОТП Банку про зупинення виконавчого провадження до відділу не надходила, отже в матеріалах виконавчого провадження №48414055 - відсутня, а заявником на підтвердження цього факту не додано жодного доказу.

Як вбачається з відзиву, заінтересована особа, зазначає, що правилами ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями не передбачено нумерування, прошнурування та наявність опису документів у відкритому виконавчому провадженні. Також дані факти не є підставою для визнання дій противоправними та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження

Посилання на описову частину ухвали суду від 28.10.2011 р, в якій зазначено "представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, з будь-яким рішенням суду згодні" може свідчити тільки про обізнаність щодо призначення справи до розгляду, але не свідчить про обізнаність щодо результатів розгляду справи відносно боржника ОСОБА_1

28 жовтня 2011 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено (справа 6-34/2011), та замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року з ПАТ «ОТП Банк» на «ТОВ ОТП Факторинг Україна», яка набрала законної сили 17.01.2012 р.

07 грудня 2017 року начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011 р. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1004/10 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48414055 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2/1004/10 від 20.12.2010 року з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

13 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянута заява про примусове виконання з ОСОБА_1 та на підставі виконавчого листа №2-1004/10, виданого 22.03.2011 р. Тернівським міським судом про стягнення (солідарно) боргу в сумі 259269,65 грн., відсотків 10292,06 грн., пені 9623,73 грн., судового збору 1700 грн., ІТЗ 120 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" відкрито виконавче провадження, яка на даний час є чинною та не скасована.

Як вбачається з довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вих. № 3 від 03 січня 2018 року, за період з 30 листопада 2015 року по 03 січня 2018 року на погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року від ОСОБА_1 поступили грошові кошти у розмірі 11284,88 грн. саме на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також, у відповіді на відзив заявник, зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 р. повинна була відкриватися за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а не за заявою ПАТ "ОТП Банку". Тобто фактично він визнає факт, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви ПАТ "ОТП Банку".

Інші посилання заявника судом не можуть прийняти до уваги, оскільки вони ніяким чином не є підставою для визнання дій державного виконавця противоправними та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та з урахуванням зазначеного, в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.12.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження №48414055 слід відмовити.

На підставі зазначеного та з урахуванням ст. 452 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти судові витрати на заявника, але ставка судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця Законом України «Про судовий збір» не визначена, а тому підстав для стягнення з заявника судового збору відсутні, та їх необхідно залишити за державою. Про понесені судові витрати заінтересованими особами суду не повідомлено, тому суд це питання не розглядає.

Керуючись ст.ст. 1,3,15,16, 19 Закону України Про виконавче провадження (діючого на теперішній час), ст.ст. 1,12,17,19 Закону України Про виконавче провадження діючого на час виникнення правовідносин (відкриття виконавчого провадження), п.12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, (діючої на час виникнення правовідносин), ст.ст. 12,13,76,450,451,452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін