АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/351/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/272/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/351/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж АДРЕСА_1 та заборони відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо продовження реалізації цього гаража, у тому числі дії щодо оформлення результатів електронних торгів з його реалізації, оформлення та видачі переможцю зазначених торгів акту про проведення електронних торгів, права власності на вказану нерухомість.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі, оскільки звернення стягнення на гараж призведе до неможливості повернення його позивачу, тому що покупець стане добросовісним набувачем гаражу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Обґрунтування апеляційної скарги ті ж що і в заяві про забезпечення позову.

Апелянт в судове засідання на дворазові виклики не з'явилась.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 січня 2018 року пред'явила позов до Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ДП "Сетам" про визнання електронних торгів з реалізації гаражу АДРЕСА_1, проведених 2 січня 2018 року ДП "Сетам" за заявкою Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та протоколу проведення вказаних електронних торгів №308996 недійсними.

Одночасно із поданням позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний гараж та заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо продовження його реалізації, у тому числі дії щодо оформлення результатів електронних торгів з реалізації зазначеного гаража, оформлення та видачі переможцю зазначених торгів акту про проведення електронних торгів, права власності на вказану нерухомість.

Оскаржувані електронні торги проводились в рамках виконавчого провадження, яке здійснювалось Тернопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не обґрунтувала необхідності застосування обраного заходу забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник, необхідність забезпечення позову, обґрунтовувала тим, що у разі продажу гаража, вона не зможе витребувати його у покупця, який стане добросовісним покупцем.

Враховуючи те, що в Тернопільському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на виконанні перебуває виконавчий документ, на виконання якого і проводилась реалізація спірного гаража, тому наведені обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не дають підстав для їх застосування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась та інших обґрунтувань в заяві не зазначила.

Посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду за відсутності достатніх обґрунтувань та доказів на підтвердження позовних вимог, не дають підстав для його застосування.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає як молозначна.

Повний текст рішення складено 6 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська