overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/817/17
Справа № 554/817/17
Номер провадження 2/554/594/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 березня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення грошових коштів,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції»про стягнення грошових коштів- задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції»на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 04 коп.
Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення буде складено судом 28.03.2018 року.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 676/6441/17
Номер провадження 2/676/567/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між Бичок (дошлюбне прізвище Кошевко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНКОПП НОМЕР_2) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 червня 2008 року Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головоного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 300 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Бичок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 640 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 392/169/18
Провадження № 2/392/375/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони 10.04.2018 року в судове засідання не з'явилися.

Від представника відповідача надійшла заява про надання строку для можливого примирення сторін терміном на шість місяців.

Позивач надісла заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися, надання терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства,а також враховуючи той факт, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю в два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 258, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадженння у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 462/6680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

за участі учасників справи

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада - про усунення перешкод у користуванніземельною ділянкою задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, /який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування /проходом/, який знаходиться між будинковолодіннями № 103, 105, 105 «а», що на вул. Сяйво у м. Львові, шляхом знесення огорожі, цегляних стовпчиків та паркану, звільнення та приведення земельної ділянки до стану придатного для використання за цільовим призначенням.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, /який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, /який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Львові/ - 5544, 00 /пять тисяч пятсот сорок чотири/ гривні понесені витрати на проведення судової експертизи та сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/863/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 поштою до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 лютого 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки в зазначений в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1762грн. згідно платіжного доручення № PROM6BDQRR від 06.02.2018 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.О. Сухоруков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1858/18
Провадження № 2-н/500/61/18
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України )- боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3388/18
провадження № 2-во/753/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Даниленко В.В. при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулася заявник із заявою про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що у тексті рішення допущена описка, а саме невірно вказано номер свідоцтва про народження дитини, а також адресу за явкою позивач проживає разом з дитиною.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 753/5116/17, вбачається, що у тексті рішення дійсно міститься описка в номері свідоцтва про народження дитини, яка підлягає виправленню. Щодо виправлення описки адреси за якою позивач проживає разом з дитиною, вбачається, що остання допущена в документі, який видавався іншою установою, а тому підстави для виправлення останньої відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні суду від 26.09.2017 вказавши номер свідоцтва виданого 14 липня 2016 року серія І-БК №451877.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

про роз'єднання позовних вимог

"20" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Демінського С.А. про роз'єднання позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Демінський Сергій Анатолійович про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Демінського С.А. про роз'єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 697/210/18
провадження №2/697/228/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русаков

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.02.2018, призначено судове засідання на 18.04.2018 року .

Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 03.05.2018 о 08:25 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ) по справі 697/210/18 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке відбудеться 03.05.2018 о 08:25 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Номер провадження 2-н/754/251/18
Справа № 370/2597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_1), -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Макарівського районного суду Київської області від 15.01.2018 року вказану вище заяву передано за підсудністю на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, передано для розгляду судді Таран Н.Г.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 260 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_1) та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 220/355/18
Провадження № 2/220/255/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (згідно поштового повідомлення, судовий виклик позивачем отримано під власний підпис).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

05.04.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08.08.2014 року у справі № 543/609/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду Оржицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя