Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1798/18
Номер провадження: 2/225/632/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька в режимі відеоконференції з Волноваським районним судом Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Нємиш Н.В. В якості підстав для відводу відповідач посилається на те, що головуючий суддя систематично відкладає дату проведення судового розгляду справи по суті, що призводить до тривалості судового розгляду. Зазначені обставини викликають у відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді дійсної цивільної справи.

Дослідивши наявні матеріали справи в відповідних межах, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд доходить висновку, що доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про упереджене ставлення до нього з боку головуючого судді не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки справа відкладалась з поважних причин, тому є необґрунтованими й безпідставними.

Разом з тим, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Статтею 129 Конституції України передбачено, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із положеннями ст.6 Закону України«Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Представником відповідача заявлено відвід з підстав, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Однак, з метою уникнення подальших сумнівів відповідача в неупередженості головуючого у справі судді, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу належить передати до канцелярії суду для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід головуючому судді Нємиш Н.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: