АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1269/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №К/08-01/КД від 15.01.2008 року у сумі 40838,09 доларів США, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № К/08-01/КД від 15.01.2008 року з наступними змінами, внесеними додатковими угодами №1-2. Згідно п.п. 1.2., 1.4. кредитного договору, кредит надано на фінансування будівництва житлової нерухомості з метою набуття у власність квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79,75 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено: 1) іпотекою квартири за договором іпотеки 1/08-01/КД; 2) порукою ОСОБА_1 за договором поруки №П/08-01/КД від 15.01.2008 року з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.07.2009 року; 3) порукою ОСОБА_4 за договором поруки №П/08-09/1/КД від 15.01.2008 року з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.07.2009 року.

Відповідно до умов кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 110 000 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути кредит (грошові кошти) у повному обсязі по 15.01.2038 року, відповідно до умов кредитного договору та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі у розмірі, строк та в порядку, передбаченому кредитним договором. Згідно з п.2.5. кредитного договору проценти нараховуються щоденно за методом факт/360.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором кредиту не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком, останній просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 838,09 доларів США,що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення 1064649,01 грн. та стягнути з кожного з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 6090 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України позивач пропустив строк для пред'явлення позову до поручителів,з якими окремо укладені договори поруки,а тому не може везтись мова про їх солідарну відповідальність перед банком. Крім того банк безпідставно нарахував пеню у доларах,розмір якої пов'язаний з розміром облікової ставки НБУ у національній валюті,невірно здійснено позивачем розмір заборгованості.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представників сторін,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення,яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № К/08-01/КД від 15.01.2008 року з наступними змінами, внесеними додатковими угодами №1-2 (а. с. 3-5, 14-19,22-27).

15 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки 1/08-01/КД, предметом якого є квартира АДРЕСА_3. ( а. с. 28-31).

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою.

Відповідно до укладеного Договору поруки №П/08-01/КД від 15.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_5.з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.07.2009 року, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № К/08-01/КД від 15.01.2008 року (а. с. 35-36).

Відповідно до укладеного Договору поруки №П/08-01/КД від 15.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_4 з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.07.2009 року, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № К/08-01/КД від 15.01.2008 року (а. с. 35-36).

Банком 17.03.2015 року було направлено вимогу №509/03-ІІІ позичальнику та №510/03-111, №51 поручителям про усунення порушень з попередженням, що у випадку невиконання, Банк вимагає достроковоповернути кредит, виконати всі інші грошові зобов'язання за кредитним договором ( а. с. 40,42,44).

Вимога позичальнику повернулась з відміткою про закінчення терміну зберігання 18.04.2015 р. (а. с. 41).

Вимога поручителю ОСОБА_1 повернулась з відміткою про закінчення терміну зберігання,а вимогапоручителю ОСОБА_4 повернулася з відміткою - за зазначеною адресою не проживає(а. с. 43,45).

Станом на 23.12.2015 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 40838,09 доларів США: за тілом кредиту 32 000 дол.00 центівСША, за процентами 7 608 дол. 89 центів США, за пенеюза несвоєчасну сплату процентів 924 дол. 15 центів США, за пенеюза несвоєчасне повернення тіла кредиту 305 дол.05 центів США ( а. с. 46).

Задовольняючи позов та стягуючи солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 40838,09 доларів США,що еквівалентно 1064649,01 грн. за офіційним курсом НБУ на час постановлення рішення,суд виходив з того, що позичальник прострочив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів,а поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, в зв'язку з чим вони разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Разом з тим апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів,оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону,що регулюють правовідносини,які виникли між сторонами.

Відповідно до ст..553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК передбачено правові наслідки порушення зобов»язання, забезпеченого порукою,в тому числі для осіб,які спільно дали поруку передбачена відповідальність перед кредитором солідарна.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем з кожним з поручителів було укладено окремі договори поруки, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не давали спільну поруку, а тому в розумінні ч.3 ст.554 ЦК України виключається їх спільна відповідальність перед кредитором.

Між тим, суд першої інстанції поклав на них спільну відповідальність разом з

позичальником перед позивачем.

Крім того , п.8.1 кредитного договору передбачено дострокове виконання позичальником боргових зобов'язань за ініціативою Банку. Незважаючи на інші положення цього Договору,Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту у визначеній Банком частині або в цілому,сплати процентів за його користування та інших платежів,що належать до сплати за цим Договором,у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором, або документами забезпечення.

Згідно з п.4.2 договору поруки № П/08-01/КД від 15.01.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1,остання як поручитель зобов'язується виконати за Боржника ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором на умовах,в порядку та в терміни,встановлені кредитним договором.

П. 5.1 цього договору встановлено термін його дії - з моменту його підписання до повного погашення зобов'язань за кредитним договором з урахуванням додаткових угод до нього.

Таким чином у вказаному договорі порукине встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що позивачем 17 березня 2015 року направлено вимогу поручителю ОСОБА_1 ,в якій кредитор зазначив,що у випадку не усунення порушень кредитного договору протягом 30 (тридцяти) календарних днів,строк виконання вважається таким,що настав і банк на 31 календарний день вимагає дострокового виконання протягом 30(тридцяти) календарних днів всіх зобов'язань за кредитним договором,а саме : дострокового повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою всіх сум,належних до сплати, включаючи проценти за користування кредитом та всі інші платежі,що на 13 березня 2015 року складає 37 313 ,27 доларів США.

У вищезгаданій вимозі,яку позивач направив поручителю ОСОБА_1, 17.03.2015 року ,банком заявлено про дострокове виконання позичальником боргових зобов'язань в цілому,тобто банком було змінено строк виконання основного зобов'язання і встановлено його виконання з 18.04.2015 року протягом 30 календарних днів.

Таким чином протягом шести місяців після вказаного строку виконання основного зобов'язання у вимозі до поручителя позивач повинен був пред'явити позов до поручителя ОСОБА_1,за умови невиконання зобов'язання.

Проте, посилаючись на невиконання зобов'язання за основним зобов'язанням ні позичальником, ні поручителями у строк зазначений у вимозі, позивачем був пред'явлений позов до ОСОБА_1 лише 25.12.2015 року , тобто коли її порука за основним зобов'язанням припинилася.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з аргументами апеляційної скарги щодо припинення поруки ОСОБА_1 на час пред'явлення позову.

Разом з тим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно недоведеності позивачем розміру заборгованості позичальника за кредитним договором, апеляційний суд відхиляє з тих підстав,що нею не наведено належних та допустимих доказів щодо неправильності визначення розміру вказаної заборгованості.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду в частині задоволення цієї вимоги позивача позичальником не було оскаржено в апеляційному порядку,а враховуючи,що порука ОСОБА_1 на час пред'явлення позову припинилася, її права та інтереси рішенням в цій частині не порушуються.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає,що судом першої інстанції не були враховані зазначені вимоги норм матеріального права,внаслідок чого було неправильно вирішено вимоги пред'явлені до ОСОБА_1,в зв'язку з чим рішення в частині солідарного стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає скасуванню з постановленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 268,374,376,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором №К/08-01/КД від 15.01.2008 року скасувати та в означеній частині постановити судове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К/08-01/КД від 15.01.2008 року, судових витрат залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 599,13 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий- Судді -