УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2029/7918/12

провадження № 61-10932ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року, заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» грошові кошти у розмірі 30 521 грн 38 коп.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, відмовити

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська