overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/370/18
Пров.№ 2-о/409/101/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області ТретякО.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

21.02.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Станично-Луганський РВДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, місцезнаходження: вул. Центральна 31, смт. Станиця Луганська Луганської області, про встановлення факту смерті .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2018 року на 14.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка учасників справи до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Представнику заінтересованої особи подати до зазначеного строку письмові пояснення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Учасникам справи роз'яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2018 Справа №607/5373/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Богуслава» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, відповідно до вимог ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
3446,72 грн. - заборгованість за утримання будинку;
319,24 грн. - інфляційні витрати;
73,37 грн. - 3 відсотки річних від простроченої суми.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржникам.
4. У разі ненадходження до суду заяв від боржників про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Позняк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з вимогами ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____» _________________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20___ року
Суддя : Позняк Василь Михайлович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 456/2105/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.
Провадження № 22-ц/783/162/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ Л.Б. Струс
№ 566/1298/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Феськова П.В. з розгляду цивільної справи № 566/1298/17 за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова В.П. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В судовому засіданні 11 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Феськову П.В., покликаючись на те, що працював з ним у органах внутрішніх справ та перебуває з ним у дружніх стосунках.

Представник позивача проти заяви про відвід судді не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст заяви про відвід судді вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича з розгляду цивільної справи №566/1298/17 за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - задовольнити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду П.В.Феськов
Справа № 643/1121/18
Номер провадження 2-сз/643/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоконал» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 67,40 грн., мотивуючи це тим, що ним при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, в сумі 6291,57 грн. було надмірно сплачено судовий збір в сумі 67,40 грн., про що свідчить платіжне доручення № 6842.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що Комунального підприємства «Харківводоконал» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 6291,57 грн.

За подання відповідно заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоконал» до державного бюджету сплачено судовій збір в сумі 243,60 грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 6842 від 07.08.2015 року, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 176,20 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає про те, що заявником при зверненні до суду сплачено загальну суму судового збору в розмірі 243,6 грн., то з огляду на викладене, сплачений надміру судовий збір складає в сумі 67 грн. 40 коп. та підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про повернення суми надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Харківводоконал», юридична адреса: вул. Шевченка,2 м. Харків, надміру сплачений на розрахунковий рахунок 0007, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, платіжним дорученням № 6842 від 07.08.2015 року, судовий збір у сумі 67 (шістсот сорок) грн. 40 коп. (рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЄРДРПОУ 03361715.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Провадження №: 2-др/752/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 квітня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_3,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 травня 2018 р. м. Херсон

Справа № 658/3172/17

Провадження № 22-ц/791/823/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» год. «20» хв. 21 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 165/2605/17 Провадження № 22-ц/773/268/18 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Категорія: 55Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

23.01.2018 року ПАТ «Укрзахідвуглебуд» подало апеляційну скаргу на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16.11.2017 року у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01.02.2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотримання вимог ст. 356 ЦПК України і був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з супровідного листа апеляційного суду, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.02.2018 року цього ж дня надіслано на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на бланку, на якому надрукована апеляційна скарга - вул. Будівельна, 1, м. Червоноград, Львівська обл., 80100, та на адресу вказану в позовній заяві - вул. Львівська, 62, м. Червоноград, Львівська обл., 80100 .

Згідно з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрзахідвуглебуд» отримало копію ухвали за адресою вул. Будівельна, 1, м. Червоноград, Львівська обл., 80100 - 08.02.2018 року, а за адресою вул. Львівська, 62, м. Червоноград, Львівська обл., 80100 - 13.02.2018 року, однак вимог ухвали не виконало ні у встановлений судом строк, ні на даний час.

Приписами частини другої статті 357 та статті 185 ЦПК України визначено, що у разі надходження апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, така скарга залишається без руху. Якщо заявник не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.3, ст. 356, ст. 357 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути Приватному акціонерному товариству «Укрзахідвуглебуд» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/12334/17

Провадження № 2/643/1279/18

11.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП 297925204, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1500 (однієї тисячі пятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 25.09.2017 і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у сумі 57924,40 грн., які було витрачено на навчання у ДППУ Московської області «Ногінскій коледж» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 21.04.2018.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження №22-з/812/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.

за участі: прокурора Цвікілевич Н.В., представника відповідача ПОСП «Куйбишевське - Закутнєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 485/1001/16 за позовом Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 368, 271 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Куйбишевське» у роз'ясненні постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 485/1001/16 за позовом Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірової

В.В. Коломієць
Справа № 720/357/18
Провадження № 2/720/333/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, вул.Центральна,106 м.Новоселиця Чернівецької області про зобовязання звільнити та привести до придатного для використання стану земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до суду з позовом до відповідача про зобовязання звільнити та привести до придатного для використання стану земельну ділянку.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, вул.Центральна,106 м.Новоселиця Чернівецької області про зобовязання звільнити та привести до придатного для використання стану земельну ділянку в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: