overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1019/16-ц
Провадження № 4-с/524/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України.

Дана заява на підставі ст. 446 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.04.2018 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 10 хв. 24 квітня 2018 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

11 квітня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення позики.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 24 квітня 2018 року о 15.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької місцевої прокуратури Чернівецької області на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 22 березня 2018 року , про що повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4

Судді: Н.К.Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 741/14/16
Номер провадження 2/741/6/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 березня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року всі учасники цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 16 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження 2/522/3555/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» ( м. Одеса, був. Р. Кармена, 21-А) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Дерибасівська, б. 12, кв. 14), ОСОБА_2 ( м. Одеса, просп.. Олександрівський , 6, кв. 8), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1873/18 від 17.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» ( м. Одеса, був. Р. Кармена, 21-А) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Дерибасівська, б. 12, кв. 14), ОСОБА_2 ( м. Одеса, просп.. Олександрівський , 6, кв. 8), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 03.07.2018 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

18.04.2018
Справа №: 398/1159/18
провадження №: 2/398/1472/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2018 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пантаївської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

У позовній заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Пантаївської селищної ради м. Олександрія Кіровоградської області від 12.02.2003 року №48, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №040091 від 09.07.2003 року, виданий на імя ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема відсутнє рішення Пантаївської селищної ради м. Олександрія Кіровоградської області від 12.02.2003 року №48, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати.

У матеріалах справи відсутнє рішення Пантаївської селищної ради, на підставі якого ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №040091 від 09.07.2003 року, а також не вказано про неможливість його подати.

Згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, даний позов підлягає залишенню без руху, а також наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянкузалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/704/18
Провадження № 2-н/211/82/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, починаючи стягнення з 26.02.2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Сарат Н.О.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Сарат Н. О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 640/6498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського місткого нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського місткого нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

16 квітня 2018р. до суду надійшла направлена поштою 16.04.2018р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.04.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відкликання раніше поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського місткого нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського місткого нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/760/114/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю пристяжних- Вятохи Д.А., Мокіна І.М.

секретаря- Гак Г.М.

заявника- ОСОБА_3

особи- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його він є інвалідом 1 групи з дитинства, перебуває на обліку в ПНД №5, неодноразово лікувався в психіатричних клініках.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року в справі призначена судова психіатрична експертиза.

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про витребування медичної документації з медичних закладів, у яких його брат перебував на лікуванні, та яка необхідна для проведення експертизи.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява про витребування певного доказу подається у довільній формі.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Враховуючи викладене вище, потребу в даних документах для проведення експертизи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.84,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Київської міської психоневрологічної лікарні №3 / Київська обл., Васильківський р-н, смт.Глеваха, вул.Павлова, 7 /

- медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 / м. Київ вул.Смоленська, 8 /:

-медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1.
Відповідно положень ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття
Згідно положень ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст..ст. 161-163, 167, 168 ЦПК України, 180-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, аліменти:
- на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176.20 грн.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : /підпис/
Суддя Кривоозерського
районного суду О.В. Репушевська
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч.7,8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянути за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________2018 року .
Строк пред'явлення судового наказу до "_____"________________________ року.
Дата видачі судового наказу "_____"________________________2018 року.
Суддя : /підпис/
Суддя Кривоозерського
районного суду О.В. Репушевська
Справа№ 640/3053/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"20" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1351, між ОСОБА_1, 26.02.1986р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 09.04.1984р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Маркіна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп./сімсот чотири грн. 80 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Проваження №2-сз/756/30/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.02.2018 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя затверджено мирову угоду.

12.04.2018 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України та у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що судом було затверджено мирову угоду до прийняття рішення у справі, вважаю за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючисьст. 142 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути платнику - ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, згідно квитанції про сплату №13444636 від 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко