У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року позов задоволено та встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2015 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою ВССУ від 04.07.2016 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року залишено без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б достовірно та беззаперечно підтверджували факт проживання однією сім'єю позивача з ОСОБА_3 до дня його смерті. Однак, апеляційний суд при цьому не навів жодного аргументу де ж тоді насправді проживав ОСОБА_3. На підставі адвокатського запиту представника ОСОБА_1 від 06.12.2017 року надано відмовний матеріал документи якого підтверджують, що ОСОБА_3 не проживав за адресою реєстрації і являвся лише співвласником того будинку. Такими документами є протокол, рапорт від 06.03.2014р., рапорт від 07.03.2014р., рапорт від 07.0.32014 р., лист з Ужгородського МВ. Вважає, що ці обставини справи є істотними позаяк свідчать про проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_1 На підставі наведеного, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 423 ЦПК України, просила задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи рішення від 30.03.2016 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, апеляційний суд Закарпатської області виходив із недоведеності позовних вимог. При цьому, судом досліджувалося питання щодо проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та констатовано, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, є новими доказами, які не оцінювалися апеляційним судом, стосовно обставин проживання ОСОБА_3, то такі не можуть вважатися нововиявленими обставинами в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 260, 381, 423 і 429 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, відмовити, залишивши це судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді