Справа № 352/1728/17
Провадження № 2/352/236/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11.10.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41062,24 грн.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору б/н відповідачка 19.03.2013 р. отримала кредит у розмірі 21000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Договір між сторонами укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами, Тарифами банку, викладеними на банківському сайті, складає між нею та банком договір. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою зобовязань станом на 20.08.2017 р. утворилась заборгованість у сумі 41062,23 грн., що складається з 3846,94 грн. заборгованості за кредитом, 20468,40 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 14315,36 грн. заборгованості за пенею, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1931,53 грн. штрафу (процентна складова). Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду спррави.

Відповідачка у судове засідання не зявилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.03.2013 р. між сторонами укладено договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 21000,00 грн. Договір, що укладений між сторонами у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, складається із заяви відповідачки, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку (а.с.8-24).

Згідно Умов та правил надання банківських послуг відповідачка зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені договором. Умовами та правилами надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку, отримання такої виписки відноситься до обовязків позичальника.

Відповідно до п. 2.1.1.12.2 Умов та правил надання банківських послуг у разі непогашення позичальником боргових зобовязань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були здійснені трати, за користування каредитом клієнт сплачує банку відсотки у розмірі, заначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та виклаені на банківському сайті. Згідно п. 2.1.1.12.2.1 Умов та правил у разі виникнення прострочених зобовязань за кредитом позичальник сплачує банку відсотки у подвійному розмірі, від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою зобовязань за кредитним договором позивач заявив до стягнення заборгованість станом на 20.08.2017 р. у розмірі 41062,23 грн., що складається з 3846,94 грн. заборгованості за кредитом, 20468,40 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 14315,36 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1931,53 грн. штрафу (процентна складова), згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.4-7).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд вважає необґрунтованим одночасне заявлення банком вимоги про стягнення пені та вимоги про стягнення штрафу.

Згідно п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобовязань клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Згідно тарифів договору розмір штрафу складає 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника на основі закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15, яка має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підлягає до часткового задоволення лише вимога про стягнення штрафу в розмірі 1715,77 грн. (500 грн. + 1215,77 грн., що складає 5 % від суми заборгованості у 24315,34 грн. (3846,94 + 20468,40), а у вимозі про стягнення 14315,36 грн. пені слід відмовити.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. З відповідачки слід стягнути на користь позивача 26031,11 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 3846,94 грн. заборгованості за кредитом, 20468,40 грн. заборгованості за відсотками, 1715,77 грн. штрафу, та судові витрати у розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 549, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Побережжя, вул. Лепкого, 6 Тисменицького району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , 26031 (двадцять шість тисяч тридцять одну) грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається з 3846,94 грн. заборгованості за кредитом, 20468,40 грн. заборгованості за відсотками, 1715,77 грн. штрафу, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судових витрат, а всього 27631 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять одну) грн. 11 коп.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 28.02.2018 р.

Головуюча М.М.Хоминець