Справа № 710/1158/16-ц
Провадження № 2/710/129/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати договір довічного утримання укладений між ним і відповідачем 16.07.2005, завірений приватним нотаріусом Шполянського нотаріального округу ОСОБА_5, та повернути сторони в первісний стан.

Свій позов позивач мотивує тим, що 16.07.2005 між ним і ОСОБА_1 було укладено договір довічного утримання. Договір був завірений приватним нотаріусом Шполянського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно з вказаним договором відповідач взяв на себе зобов'язання довічно утримувати позивача, забезпечувати його щоденним триразовим калорійним харчуванням, доглядом, всім необхідним, медикаментами. Вартість матеріального забезпечення визначена в договорі у розмірі на 2005 рік, складала 80 грн.. Натомість позивач передав відповідачу у власність житловий будинок з надвірними будівлями № 66 по вул. Благовісна в м. Шпола, Черкаської області, загальною площею 86,7 м2, в тому числі житлова площа - 52,8 м2. Відповідач не виконує взяті на себе обов'язки, які передбачені договором, не звертає уваги на потреби і стан здоров'я позивача, не забезпечує його харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою, і взагалі відмовляється доглядати його. Позивач за станом здоров'я часто лежить в лікарні (не менше двох разів на рік). Відповідач жодного разу не провідав позивача та не доглядав за ним. Розірвати договір довічного утримання в добровільному порядку відповідач відмовляється. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2017 було витребувано у Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області матеріалів щодо звернення 10.08.2017 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Жителя м. Шпола, вул. Калініна (Благовісна), 66.

Позивач та представник позивача у судове засідання з'явилися, свій позов підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання з'явилися, позов не визнали, мотивуючи тим, що відповідач виконує взяті на себе за договором зобовязання, забезпечує позивача житлом, надає йому побутові послуги та забезпечує належними лікувальними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що 16.07.2005 ОСОБА_4 (надалі відчужувач) та ОСОБА_1 (надалі набувач) уклали договір довічного утримання, згідно з яким відчужувач передав, а набувач отримав у власність жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Шпола, Черкаської області, вул. Калініна, 66, на земельній ділянці, розміром 1116 м2. Набувач зобовязався надавати відчужувачу матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись оцінюється сторонами у сумі 80 грн., забезпечувати відчужувача житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у кімнаті площею 30,1 м2 у відчужуваному будинку з правом користування допоміжними приміщеннями та надвірними будівлями, забезпечувати відчужувача щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря), надавати відчужувачу побутові послуги та забезпечувати відчужувача належними лікарськими засобами. Договір посвідчено приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 16.07.2005 (а.с.4).

Згідно з п. 3.1. договору відчужувач має право вимагати своєчасного та повного здійснення надання та забезпечення згідно з п.2.2. договору від набувача, а у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків за цим договором - вимагати розірвання договору.

Відповідно до п. 3.2. договору набувач зобовязаний у встановлені строки та в необхідному обсязі здійснювати надання та забезпечення відчужувача згідно з п. 2.2. договору.

Згідно з матеріалами перевірки №2177, здійсненою Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_1, перевірка розпочата 09.08.2017, закінчена 11.08.2017, 09.08.2017 до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що онук ОСОБА_6 пошкоджує його речі, бере без дозволу скутер, не слухає його та створює конфлікти. В ході розгляду матеріалів було встановлено, що ОСОБА_4 проживає за вищевказаною адресою разом із сином ОСОБА_1, невісткою ОСОБА_7, їх сином ОСОБА_6 та перебуває під опікою сина, оскільки в нього трапляються психічні розлади. Як пояснили ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ніяких неправомірних дій вони відносно ОСОБА_1 не вчиняли, крім того ОСОБА_6 перебуває в м. Києві та рідко приїжджає до батьків. В ході опитування, факти, викладені в заяві ОСОБА_1, свого реального підтвердження не знайшли (а.с.55-63).

Відповідно до рахунків на оплату за спожитий природний газ за вересень 2017 та за жовтень 2017 року за адресою вул. Благовісна, 66, м. Шпола, Черкаської області за вересень 2017 року потрібно було сплатити 260,05 грн., за жовтень 2017 року 773,74 грн. (а.с.46-47).

Згідно з дублікатами чеків від 14.10.2017,17.11.2017 та18.12.2017Мотрич ОСОБА_8 сплачувала до Черкасиобленерго платежі за спожиту екектроенергію за адресою вул. Благовісна, 66, м. Шпола, Черкаської області, в розмірі 365,43 грн., 113,43 грн. та 87,17 грн. (а.с.48-50).

Відповідно до підтверджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.12.2017 за адресою вул. Благовісна, 66, м. Шпола, Черкаської області, проживають ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_11. Підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_10 стверджено депутатом міської ради ОСОБА_13 22.12.2017. Підпис ОСОБА_13 стверджено секретарем Шполянської міської ради Черкаської області 22.12.2017 (а.с.63).

Допитані в суді свідки:

- ОСОБА_7, невістка позивача та дружина відповідача, показала, що вона прибирає кімнату позивача та забезпечує позивача триразовим харчуванням. Ліками позивач забезпечений. З вересня 2016 року в сімї виникли конфлікти, 10.08.2017 позивач звертався в поліцію;

- ОСОБА_14, племінниця позивача та двоюрідна сестра відповідача, повідомила, що позивач відмовляється їсти те, що готує відповідач, ОСОБА_7 прибирає в будинку, позивач має доступ до кухні;

- ОСОБА_15, сусід та друг позивача, показав, що стосунки в сімї складні, позивача хочуть виселити з будинку;

- ОСОБА_16, сестра дружини відповідача, пояснила, що з 1996 року позивач та відповідач проживають разом. З 2014 року почали жити не дуже мирно. Поховання дружини позивача здійснював відповідач. Ремонт здійснює відповідач. Є окрема кімната для позивача;

- ОСОБА_17, хрещена мати відповідача та сестра дружини позивача, пояснила, що ініціаторами укладення договору довічного утримання були батьки. Косметичний ремонт роблять діти. Капітальний ремонт робили батьки та діти.

Як вказано в ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч.1 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ч.1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Таким чином на підставі наданих суду доказів та показань свідків суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 виконує власні зобовязання, які виникли на підставі договору довічного утримання, права позивача, які виникли на підставі договору довічного утримання, порушені не були, а відтак вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Оскільки позов не задовольняється суд залишає судовий збір на рахунку позивача.

На підставі ст.ст.744, 745, 755, 756 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 26.02.2018.

Суддя Н.П. Побережна