У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 757/6347/13-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1968/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого. Посилався на те, що апеляційна скарга відповідача подана поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, відповідач не навів жодних поважних причин пропуску строку та не просив його поновити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про закриття провадження є безпідставною, враховуючи наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 25 листопада 2014 року був присутній лише представник позивача ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_3 або його представник під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення присутні не були.

У зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року), 15 грудня 2014 року судом було надіслано копію повного судового рішення з повідомленням по вручення відповідачу ОСОБА_3, яке останній не отримав, оскільки дане поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 2 а.с.91).

За змістом ст. 74 ЦПК України (у редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року), підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що 8 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 отримав копію повного рішення суду та ознайомився з матеріалами справи (т. 2 а.с. 92, 93).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

11 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто, в межах десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Отже, оскільки даних про отримання копії повного рішення суду (розписка про отримання ) до 8 грудня 2017 року матеріали справи не містять, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку.

Вищевикладеним обставинам надана належна правова оцінка під час відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Т.О. Невідома

Судді:Д.Р. Гаращенко А.А. Пікуль