overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/101/18
Провадження№2/534/263/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 39800) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 39800) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через постійні сварки .

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року розгляд справи призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні .

Сторони до суду не зявились, про місце, дату та час розгляду справи, повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява , згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Незважаючи на своєчасність повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, останній до суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заявив.

З огляду на те, що явка до суду учасників справи є правом, а не обовязком, суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторін .

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Оскільки відповідач не скористався правом надати відзив / заперечення проти позову/, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 39800) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 39800) про розірвання шлюбу закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 39800) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 39800) про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області о 08 год 10 хв 08 травня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам справи.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 676/1712/18
Номер провадження 2-о/676/88/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 75 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до розгляду в судовому засіданні проведено наступні дії:

- з'ясовано відношення учасників судового розгляду до заявлених вимог, доводи якими представник заявника ОСОБА_1 буде обґрунтовувати свої докази, заперечення проти заявлених вимог заінтересованої особи ОСОБА_2, думку представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_3 ;

- зясовано питання можливості присутності ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на - 27 квітня 2018року на 15.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року ЄУН № 337/939/18
Провадження № 2-н/337/228/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комінальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

До початку судового засідання від начальника управління ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, оскільки у встановлений строк позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

19 лютого 2018 року (вх. № 9503) представник позивача ОСОБА_3 звернулася

до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №9131 від 31.05.2017 року на рахунок НОМЕР_1, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
10.04.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1353/16-ц
Провадження № 2-во/644/12/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/1353/16-ц від 05 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/1353/16-ц; н/п 2-н/644/42/16 від 05 лютого 2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» в солідарному порядку була стягнута заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 19170 грн. 24 коп., з яких 12806 грн. 85 коп. сума основного боргу, що утворилась за період з 04 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року, 519 грн. 03 коп. три відсотка річних, 4844 грн. 36 коп. інфляційні витрати. Судовий наказ набрав законної сили.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 644/1353/16-ц; н/п 2-н/644/42/16 від 05 лютого 2016 року посилаючись на те, що судом помилково вказана сума основного боргу в розмірі 12806 грн. 85 коп., що утворилась за період з 04 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року, замість 13806 грн. 85 коп.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/1353/16-ц; н/п 2-н/644/42/16 від 05 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/1353/16-ц; н/п 2-н/644/42/16 від 05 лютого 2016 року, і встановити, що цим наказом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в солідарному порядку була стягнута заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 19170 грн. 24 коп., з яких 13806 грн. 85 коп. сума основного боргу, що утворилась за період з 04 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року, 519 грн. 03 коп. три відсотка річних, 4844 грн. 36 коп. інфляційні витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 419/765/18
Провадження № 2-н/419/20/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2018 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1670,15 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
233 Справа № 233/1236/18 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 квітня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
10 квітня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Хмельницького, буд.38 кв.43) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Донецька область, м.Макіївка, бул.Хмельницького, буд.38 кв.43) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 04 травня 2018 року на 09-30 годину, в яке викликати сторони по справі.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 04 травня 2018 року.
Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 11.04.2018
Справа № 320/861/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання сина, який продовжує навчання,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання сина, який продовжує навчання відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Номер провадження 2-п/643/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі - Постульга О..Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 21.03.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » заборгованість за кредитною лінією в розмірі 2000 (дві тисячі) гривен 63 копійок , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривен.

14.08.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 21.03.2017 року, в якій вона посилається на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення, відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання з поважних причин та не мав можливості представляти свої інтереси.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 21.03.2016 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду на 11.04.2018 року на 16-00 годин.

Суддя:
Справа № 643/3085/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Павліни (мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 162, кв. 373) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 162, кв. 373) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 160-161 ЦПК України , підсудна Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 17.05.2018 о 10:20 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук