Справа № 136/1822/14-ц
Провадження № 22-ц/801/232/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокуСправа № 136/1822/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року в задоволенні позову Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року, ухваленим в складі: головуючого-судді Нікушина В.П., суддів: Оніщука В.В., Панасюка О.С., рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 21 листопада 2018 року, у справі визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Оніщук В.В., судді учасники колегії: Копаничук С.Г., Медвецький С.К.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя Оніщук В.В., який входив до складу колегії суддів, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року.

Також суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, а тому з підстав передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та у спосіб визначений статтями 39, 40 ЦПК України суддя Оніщук В.В. підлягає самовідводу від розгляду справи за позовом Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 381, ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Оніщука В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук