Провадження № 6/761/293/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2018 року приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. перебуває виконавче провадження ВП № 55043927 з примусового виконання виконавчого листа № 761/36355/16-ц від 13.10.2017 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення боргу в сумі 121077,27 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

02.11.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено ОСОБА_2

При цьому, приватний виконавець неодноразово направляв виклики ОСОБА_2 на 06.12.2017 року, на 29.01.2018 року та на 09.02.2018 року, проте останній не з'явився, хоча, на думку приватного виконавця, був повідомлений належним чином.

Станом на 28.03.2018 року боржник не виконав жодного зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, не з'явився за викликом державного виконавця та не надав пояснень за фактом невиконання судового рішення.

За наявною у приватного виконавця інформацією, боржник періодично виїжджає до інших країн.

Посилаючись на викладене, приватний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості з виконання виконавчого листа № 761/36355/16-ц від 13.10.2017 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення боргу в сумі 121077,27 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

05.04.2018 року ОСОБА_2 направив суду заперечення на подання, в яких зазначав, що на даний час відкрито касаційне провадження у справі про стягнення боргу, а тому є підстави для відкладення виконавчих дій у вказаному провадженні. Окрім того, ОСОБА_2 не обізнаний про наявність виконавчого провадження.

Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду подання повідомлявся, проте його неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Інші сторони та заінтересовані особи про дату, час і місце судового розгляду не повідомлялись на підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Розглянувши подання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до абз. 14 та 15 Розділу «Ухилення боржника від виконання зобов'язань» Листа Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року (надалі - Лист) саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Згідно із положеннями вказаного листа Верховного Суду України, а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 (із змінами та доповненнями) подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Разом із тим судом встановлено, що приватним виконавцем не було надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про виклики до приватного виконавця були вручені ОСОБА_2 за 1 день до встановленої дати явки, а в інших випадках - взагалі повернуті у зв'язку із закінченням строку зберігання на поштовому відділенні, що не може вважатись належним та завчасним викликом боржника.

Слід також зазначити, що самі по собі неявка до приватного виконавця, а також відсутність майна або зареєстрованих транспортних засобів у боржника, не свідчать про умисне ухилення від виконання судового рішення.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення подання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 11.04.2018 року.