overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2178/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.04.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Державної Казначейської служби України, треті особи ДП "Львіввугілля" в особі "Шахта"Лісова", ОСОБА_2 та Головне управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області про відшкодування заробітку у зв'язку з втратою працездатності внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Міністерства внутрішніх справ України та Державної Казначейської служби України, треті особи ДП "Львіввугілля" в особі "Шахта"Лісова", ОСОБА_2 та Головне управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області про відшкодування заробітку у зв'язку з втратою працездатності внаслідок злочину.

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за цивільним позовом Міністерства внутрішніх справ України та Державної Казначейської служби України, треті особи ДП "Львіввугілля" в особі "Шахта"Лісова", ОСОБА_2 та Головне управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області про відшкодування заробітку у зв'язку з втратою працездатності внаслідок злочину призначити до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 729/292/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

18.04.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі з із забезпеченням її проведення в Києво-Святошинському районному суді міста Києва.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також відсутні будь-які докази про те, що об 11 год. 00 хв. 26.04.2018 Києво-Святошинський районний суд міста Києва має можливість забезпечити проведення відеоконференції та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника сторони.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2/234/1011/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної в Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 12.07.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 районної в Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 районної в місті Донецьку ради не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

В ідповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної в Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/4243/17

Провадження № 22-ц/790/2723/18

10 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 березня 2018 року (суддя Пашнєв В.Г.) по цивільній справі № 639/4243/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 березня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 березня 2018 року (суддя Пашнєв В.Г.) по цивільній справі № 639/4243/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Справа № 500/5947/17
Провадження № 2/500/1150/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Кузьменко О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268,280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інший частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири)грн. 80коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Складання повного рішення суду відкласти до 27 квітня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.03.2018
Справа № 501/636/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
05.04.2018 Справа № 469/1356/17
2/469/114/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
учасники справи:
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не зявились
представник позивачів ОСОБА_3 - не зявилась
представник відповідача - не зявився
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 вересня 2017 року звернулись до суду з вказаним позовом, у якому просили визначити їм додатковий строк тривалістю один місяць для прийняття спадщини всього майна, яке на момент смерті належало їх матері ОСОБА_5, що померла 14 грудня 2012 року, посилаючись на пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини через тяжке матеріальне становище та відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину.
У судове засідання позивачі та їх представник не зявились, представник позивачів надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Березанського району у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Оскільки відповідач визнав позов, що, відповідно до матеріалів позовної заяви, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.ч.3, 4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, зважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст.ст.1261, 1272 ЦК України є підставою для визначення позивачам додаткового строку для подання ними заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити у повному обсязі.
Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 14 грудня 2012 року їх матері ОСОБА_5 тривалістю один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 643/2161/18
Номер провадження 2-н/643/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній помер 14.08.2015.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, окрім іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №: 401/940/17
Провадження №: 2/401/814/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області:

у складі: головуючого - судді Баранець А.М..

при секретарі - Христенко О.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянської спілки «Лан» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 1, 13, 31, 32, ЗУ «Про оренду землі», ст. 141 Земельного Кодексу України, ст. 599, 651-653, 638 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Селянської спілки «Лан» про розірвання договору оренди залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення 05 квітня 2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 610/480/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»(місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, пошт.інд. 01001, адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, пошт.інд.49094, ) до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: Харківська область ,Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Кооперативна, буд.3, пошт.інд.64225, рнокпп НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26259,79 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.05.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 17.04.2018 Справа № 554/1965/18
Справа № 554/1965/18
Провадження №2/554/1701/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафом за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції у Київському районному суді м. Харкова .

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафом за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , яке призначене на 25 квітня 2018 року об 10 год. 00 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова (адреса: вул. Валентинівська, 7б, м.Харків, 61168) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали негайно надіслати Київському районному суду м.Харкова, який зобов'язаний організувати її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій