АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6134/17 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/684/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що 16.02.2017 приблизно о 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті вул. Танкопія та вул. Харківських Дивізій у м. Харкові перед початком руху не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем марки ОPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Харківських Дивізій, внаслідок зіткнення, автомобілі отримали технічні пошкодження. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року по справі № 645/979/17, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Відповідно до висновку звіту №0052/17 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу та величини вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням колісного транспортного засобу від 29.03.2017року, проведеним ТОВ «Центр експертних досліджень «ПРОФЕСІОНАЛ», матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля ОPEL OMEGA, пошкодженого при ДТП складає - 36 500,00грн. Крім того, позивачем сплачені послуги по проведенню експертизи в сумі 1200,00 грн., 46 грн. 80 коп. за відправку телеграм відповідачу. Вказані суми позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі - 36500,00грн. та судовий збір у розмірі - 640,00грн., а всього: 37140 (тридцять сім тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначено, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції була надана невірна оцінка протоколів про місце подій, та дій відповідача, який діяв у шоковому стані.

Вказано, що відповідач не погоджується з висновками звіту №0052/17 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу та величини вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням КТЗ від 29.03.2017, проведеного ТОВ «ЦЕД «ПРОФЕСІОНАЛ». Зазначив, що відмовився від проведення судової експертизи через свій незадовільний матеріальний стан. Зауважив, що у нього є договір обов'язкового страхування.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2017рорку, 16.02.2017року о 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Танкопія. На перехресті вулиці Танкопія та вулиці Харківських Дивізій, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки ОPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Харківських Дивізій, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода. Даними діями ОСОБА_5 порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху України. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 19.04.2017року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ОPEL OMEGA, державний номер знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4

Відповідно до висновку звіту №0052/17 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу та величини вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням колісного транспортного засобу від 29.03.2017року, проведеним ТОВ «Центр експертних досліджень «ПРОФЕСІОНАЛ», матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля ОPEL OMEGA, пошкодженого при ДТП складає - 36 500,00грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що позивач надав суду письмовий доказ щодо розміру шкоди - звіт оцінювача ОСОБА_6, який зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів України, та який не був спростований відповідачем, а тому цей звіт слід вважати належним доказом того, що позивачеві була завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню з відповідача.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, не потребують доказування обставини відносно наявності вини, встановлені стосовно ОСОБА_3 постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2017.

Незгода відповідача з експертною оцінкою вартості матеріальних збитків, завданих позивачеві, не позбавляло його права надати власні розрахунки такої шкоди та/або заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи. Від свого права на останнє ОСОБА_3 відмовився у суді першої інстанції, та не заявляв до суду апеляційної інстанції. Що стосується посилання у доводах скарги про наявність у відповідача договору страхування своєї цивільної відповідальності, то ці доводи скарги належними письмовими, допустими і достовірними доказами не підтверджені, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України є недоведеними і тому колегія суддів їх відхиляє.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення відповідно до вимог законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу, та залишає без змін оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.