Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/768/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року про залишення заяви без розгляду під головуванням судді Прищепи Т.П.

у цивільній справі №277/768/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 26.02.2000 року та зареєстрований Великояблунецькою сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис І-ТП №061958.

Заочним рішенням Ємільчинського районного суду від 23.11.2017 року позов задоволено.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року вказану заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та просить справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому зазначає, що в день судового засідання він зявився до суду, де йому запропонували написати заяву про розгляд справи без його участі, на що він погодився, написавши її під диктовку без усяких сумнівів. Однак, 19.12.2017 року ним було отримано ухвалу про залишення заяви без розгляду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення не міг залишити заяву без розгляду, оскільки це не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 287 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

06.12.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що 18.12.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Вказана заява від 18.12.2017 року позивачем написана власноручно та подана ним до суду особисто в день судового засідання (а.с.32). Цих обставин позивач не спростовує.

Доводи апелянта в тій частині, що він помилково написав заяву про залишення заяви без розгляду не заслуговують на увагу, оскільки позивачем суду не надано належних та допустимих доказів, що вказана заява була написана під впливом або тиском сторонніх осіб, та що при її написанні позивач не розумів її змісту.

Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції за результатами розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК повинен був залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Так, порядок заочного розгляду справи врегульовано ст.281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 цієї статті розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Тому суд першої інстанції, враховуючи вимоги ч.3 ст. 13 ЦПК України обгрунтовано залишив заяву позивача про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.258, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: