overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2018431/5938/17/4759/2018
16 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,
за участю секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ПП «Юран» в особі директора ОСОБА_2 до фермерського господарства «САША», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію прав та переведення прав та обовязків орендаря,-
ПП «Юран» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «САША», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію прав та переведення прав та обовязків орендаря.
До розгляду справи по суті представник позивача до канцелярії суду надала заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги наведене, а також те, що позивачем до надано до суду відповідну заяву, позов слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд
Позов ПП «Юран» в особі директора ОСОБА_2 до фермерського господарства «САША», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію прав та переведення прав та обовязків орендаря залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.
Суддя О.О. Пелих
Справа № 538/1388/17
Провадження № 2/538/123/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство "Лохвицьке земельно-кадастрове бюро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство "Лохвицьке земельно-кадастрове бюро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 04.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачами допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.

У вказаний термін позивачі недоліки не усунули.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство "Лохвицьке земельно-кадастрове бюро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - позивачам, роз"яснивши, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство "Лохвицьке земельно-кадастрове бюро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - повернути позивачам, розяснивши їхнє право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Бондарь В.А.
Справа № 507/411/18
Провадження № 2/507/245/2018
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 196 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Любашівського районного

суду Одеської області: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/373/18
Провадження № 2-о/674/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/373/18

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 2,399 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,серії Р1 № 820131, виданий Удрієвецькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області 04 квітня 2002 року на підставі рішення № 9 від 14 березня 2001 року на імя ОСОБА_2 належать померлій 01травня 2017 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 02 травня 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 308/2598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Адреса позивача: вул. Миру, 15/31, м. Чоп, Закарпатської області, 89502.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце реєстрації відповідача: пр. Залізничників, 2а/32 м. Чоп, Закарпатської області, 89502.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи;2) що виникають з трудових відносин. Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити підготовче судове засідання на 24.04.2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 квітня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа №: 398/1100/18
провадження №: 6/398/55/18
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась з поданням про тимчасове обмеження керівника ПАТ НВО «ЕТАЛ» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підтвердження вимог, зазначених у поданні, долучено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, де вбачається, що зведене виконавче провадження № 55503133, в межах якого звернувся державний виконавець, відкрите старшим державним виконавцем Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

За наведених обставин подання державного виконавця підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 441 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, повернути державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: М.В.Ніколаєв
Справа № 456/3790/15-ц
Провадження № 2/456/61/2018
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з?явився, однак подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги задоволити, не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі.

Позивач ОСОБА_2, в судове засідання не з?явилась, однак представник ОСОБА_2, - ОСОБА_7, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги задоволити, проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з?явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої пролила розгляд справи проводити за відсутності представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 642/1156/18
Провадження № 2-н/642/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Згідно ст. 160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.160, 187 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1705/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 жовтня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 503 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 235/1183/18
Провадження № 2/235/827/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 11 квітня 2018 року.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь