АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/398/17 22-ц/774/325/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/398/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року, в якому усунуто описку ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Сидорак В.В. у м. Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

В мотивування заявлених вимог зазначила, щовідповідач по справі - ОСОБА_2 є батьком третьої особи ОСОБА_3 У 2006 році шлюб між сторонами розірвано. На даний час ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є студенткою 3 курсу Дніпропетровського театрально-художнього коледжу, денного відділення, не має можливості працювати, тому потребує матеріальної допомоги. Строк навчання з 01 вересня 2014 року по 30 травня 2018 року, вартість навчання за один навчальний рік за освітньою послугою за спеціальністю -хореографія складає 6700 грн. та щорічне проживання у гуртожитку становить 2300 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 стипендію не отримує, знаходиться на повному утриманні позивача. Позивач є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 3120 грн. Відповідач працює, на його утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, має фінансову можливість допомагати повнолітній донці, яку не надає. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина з усіх його доходів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання у розмірі ? частини його доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 30.01.2017 року на строк навчання до 30.05.2018 року, але не більше ніж до досягнення 23 років. Допущено негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в які й посилаючись на необґрунтованість рішення суду, не відповідність рішення обставинам справи, неповне дослідження доказів, що мають значення, ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів та зменшення їх з ? до 1/12 частини. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги що він сплачує кредит на придбання нерухомості із щомісячним внеском до 2000 грн., а також на його утриманні перебувають батьки літнього віку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1, просить рішення суду, як законне а обґрунтоване, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема вважає, що наявність у відповідача кредитних зобов'язань не звільняє його від обов'язку утримувати дитину. А перебування на його утриманні літніх батьків не підтверджено належними та допустимими доказами.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, позивача ОСОБА_5, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 27.02.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від актовий запис № 102 (а.с.6).

У свідоцтві про народження, батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені сторони по справі- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно довідки з місця навчання ОСОБА_3 з 01 вересня 2014 року є студенткою денного відділення 3-го курсу Дніпропетровського театрально-художнього коледжу 1 рівня акредитації, термін навчання до 30 травня 2018 року (а.с.5).

Як видно з договору про підготовку фахівців з вищою освітою № 8 від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3 навчається на контрактній основі ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж», вартість навчання за один рік складає 6700 грн.( а.с.12)

Позивач ОСОБА_1 є пенсіонеркою і щомісячно отримує пенсію в розмірі 3120,00 грн., що підтверджується довідкою ПФУ № 583. ( а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 працює в ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників ДФС України, середньомісячний дохід становить - 19663,41 грн. ( без утримання обов'язкових платежів та зборів). Після утриання податків , середньомісячний розмір заробітної плати становить 8360,57 грн ( а.с.68,70).

Як видно, з умов Іпотечного договору від 13 липня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит для придбання нерухомості, а саме однокімнатної квартири зі строком виконання до 12 липня 2022 року. Щомісячний платіж за кредитними зобов'язаннями становить 2095 грн. ( а.с.36,42).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст.199 СК України та виходив з наявності фінансової можливості відповідача утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Стягнув з відповідача аліменти, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу ( заробітку) на період навчання до 30 травня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо обов'язку відповідача сплачувати аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Визначений судом розмір аліментів вважає виваженим, справедливим та обґрунтованим.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчатися після досягнення повнолітня (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років, продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошові сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача про зміну рішення суду та зменшення розміру стягнутих аліментів до 1/12 частки не можуть бути задоволені, з огляду на наступне.

З огляду на розмір оплати за навчання повнолітньої , який складає 6700 грн. та необхідності сплачувати проживання у гуртожитку, а також навчання повнолітньої доньки в іншому місці потребують додаткових коштів, які через денну форму навчання повнолітня дитини не спроможна заробити.

Колегія суддів при визначені розміру аліментів, які батька може надавати повнолітній приймає до уваги щомісячний дохід матері у розмірі 3120 грн., та дохід батька згідно довідки ПАТ Арселор міттал Кривий Ріг після утримання усіх обовязкових платежів 8360,57 грн.( а.с.70).

Якщо навіть відрахувати з його отриманого доходу 2100 грн. на погашення кредитного щомісячного платежу, то залишок коштів 6260,57 грн., буде достатнім для надання допомоги повнолітній донці у визначеному судом першої інстанції розмірі ? частки, яка буде становити 1565,15 грн., щомісячно.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на обставини перебування на його утриманні літніх батьків, які є пенсіонерами, колегія суддів не може прийняти до уваги, як підставу зменшення розміру визначених судом аліментів. З огляду на довідки УПФУ батьки відповідача ОСОБА_7, та ОСОБА_8 отримують пенсію у розмірі 1543,40 грн. та 2340,51 грн., відповідно. Даний розмір пенсії не є меншим ніж мінімально визначений законодавством ЗУ «Про державний Бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для однієї особи станом на дату виплати січень-березень 2017 року. Тому твердження відповідача про перебування на його утриманні батьків не ґрунтуються на законодавстві.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: