ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/1965/18
Провадження № 22-ц/4820/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №683/1965/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року (суддя Бондарчук Л.А.) про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача,

встановив:

В серпні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ТОВ «Нова пошта» майнові збитки у розмірі 11750грн.

Позов мотивовано тим, що 02 травня 2018 року він відправив через ТОВ «Нова пошта» мобільний телефон вартістю 11750грн. на ім'я ОСОБА_5 на адресу відділення ТОВ «Нова пошта» за №64 в м.Київ. Згідно з експрес-накладною №9203 від 02.05.2018 року вантаж було отримано 03.05.2018 року ОСОБА_5, який пред'явив пластиковий паспорт громадянина України. Проте, доставлений вантаж видано іншій особі, так як ОСОБА_5 не видавався пластиковий паспорт громадянина України, а тому посилку він не отримував.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала суду мотивована тим, що між сторонами виникли правовідносини з договору перевезення, а тому справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, так як ТОВ «Нова пошта» знаходиться в м.Полтава по вул.Європейській,57.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. При цьому, зазначив, що предметом позову є захист його порушених прав як споживача, а тому відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України справа може бути розглянута за його зареєстрованим місцем проживання.

___________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мороз В.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні. Посилається на те, що спір між сторонами повинен розглядатися згідно з правилами виключної підсудності, визначеної у ч.4 ст.30 ЦПК України, тобто за місцем знаходження перевізника.

Відповідно до ч.2 ст.369, ч.13 ст.7 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що у серпні 2018 року позивач звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача, в якому просив стягнути з відповідача на відшкодування майнових збитків 11750грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ.

Частиною 4 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Предметом даного спору є надання відповідачем неякісних послуг по перевезенню належного позивачу вантажу, а саме мобільного телефону, вартість якого позивач просив стягнути з ТОВ «Нова пошта».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» є місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 57, що територіально відноситься до Октябрського району.

В пункті 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

ОСОБА_4 пред'явив позов за правилами ч.5 ст.28 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Однак, позивач має право на вибір між кількома судами, яким відповідно до ст.28 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу. Оскільки в даній справі позовні вимоги заявлені до перевізника ТОВ «Нова пошта» з приводу відшкодування шкоди за неналежне виконання договору перевезення вантажу, то до вказаних правовідносин застосовуються саме правила виключної підсудності.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції правильно виходив з правил виключної підсудності, встановленої ч.4 ст.30 ЦПК України і, встановивши, що ТОВ «Нова пошта» знаходиться в Октябрському районі м.Полтава, дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Октябрському районному суду м.Полтава.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук