Справа № 316/304/18
Провадження № 2-з/316/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі ордеру діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля.

Разом з позовною заявою представник позивача надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки FIAT LINEA, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_3, у добровільному порядку не бажає ділити майно або компенсувати половину його вартості позивачу, а також має намір продати автомобіль без відома позивача ОСОБА_2 Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Дослідивши заяву та додані матеріали встановлено, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Підстав для зустрічного забезпечення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FIAT LINEA, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали негайно направити заявнику та сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба