Справа № 654/1203/18
Провадження № 2/654/706/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 січня 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № HEXRFF00121119, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4473,10 грн., зі сплатою 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, позивач просив стягнути з неї на користь банку заборгованість у загальному розмірі 16147,47 грн., що складається з: 3726,37 грн. - заборгованість за кредитом; 198,84 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10977,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 745,12 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволені, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не подавав. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно ч.11 ст.128 ЦПК України).

На підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 223, 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 січня 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір у вигляді заяви позичальника № HEXRFF00121119, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4473,10 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов договору, позичальник повинна щомісяця надавати банку грошові кошти з моменту укладення кредитно-заставного договору до 20.11.2012р. включно у сумі 186,62 грн., з 21.11.2012р. у сумі 240,24 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами та правилами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач порушила умови кредитно-заставного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 02.03.2018 рік виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 16147,47 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 1054 ч. 1 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст.. 549 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по договору, які складаються з заборгованості по кредиту - 3726,37 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 198,84 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10977,14 грн.

Частковому задоволенню також підлягають вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидом неустойки є штраф, який обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 90 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язання за договором у розмірі 745,12 грн. (процентної складової) підлягають задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про стягнення штрафу у розмірі 500 грн. (фіксованої частини), то дані вимоги суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1762 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 629, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ вул. Грушевського 1Д, заборгованість за договором від 12.01.2012 року у сумі 15647 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп., а всього: 17409,47 (сімнадцять тисяч чотириста дев'ять гривень) 47 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення складено 16.11.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень