АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3344/17 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження №22-ц/791/387/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року березня місяця 01 дня Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про спростування неправдивої інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Терещенка О.Є.,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року позивачка, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2003 року вона разом із своїми дітьми проживає у квартирі № 10 в м. Каховка Херсонської області по вул. Набережна, 21. В квартирі №8 вказаного багатоквартирного будинку проживає її сусідка ОСОБА_8, якій хтось пошкодив вхідні двері. Вважаючи, що це зробила няня позивачки ОСОБА_9, відповідачка погрожувала їй та обізвала останню «глухоманью». З цього часу родина позивачки та ОСОБА_9 стали постійно терпіти нападки відповідачки, яка вважає, що двері пошкодили вони, оскільки в них є маленька дитина, на прогулянку з якою вони виїжджають на колясці, якою могли пошкодити двері.

Крім того, ОСОБА_8 грубо та агресивно кричить на дітей позивачки, ображає їх та їхню няню, надсилає на телефон її чоловіка повідомлення з неприємними текстами. Позивачка вважає, що відповідачка принижує честь та гідність її сім'ї, розповсюджуючи недостовірну інформацію, зокрема про те, що її сімя все псує у під'їзді, в тому числі, і її двері. Вказані дії відповідачки призводять до моральних страждань дітей позивачки, у зв'язку з чим у них порушився сон, апетит, вони бояться підніматися сходами додому, і вона змушена постійно зустрічати їх на першому поверсі, що погано впливає на їх психологічний стан.

Просила суд зобов'язати ОСОБА_8 спростувати неправдиву інформацію, яку та поширює стосовно пошкодження її вхідних дверей, а також зобовязати не зачіпати її родину.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду і, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 доводи апелянта не визнає, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення міськрайонного суду без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року вбачається, що 17.04.2017 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_5 під час конфлікту, який виник у під'їзді будинку №21 по вул. Набережній в м. Каховка Херсонської області, кричала та висловлювалась на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, внаслідок чого позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі вказаного протоколу та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до наданої ОСОБА_5 відповіді Каховського відділу поліції за № 7016/ 40/01-2017 від 03.05.2017 року на її заяву з приводу правомірних дій ОСОБА_8, останній повідомлено, що в діях відповідачки відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення. При цьому, з ОСОБА_8 було проведено профілактичну бесіду про недопущення конфліктних ситуацій (а.с.8).

З відповіді відділу у справах дітей Каховської міської ради від 04.05.2017 року за № 07-12/208 року, наданої ОСОБА_5 з приводу її звернення від 20.04.2017 року щодо негативного відношення до її дітей з боку сусідки ОСОБА_8 вбачається, що 28.04.2017 року була проведена бесіда з ОСОБА_8 про права дітей, але встановлення заборони щодо спілкування будь-кого з дітьми позивачки не належить до компетенції відділу у справах дітей. Крім того, ОСОБА_5 рекомендовано знайти взаєморозуміння з ОСОБА_8 для налагодження добросусідських відносин та уникнення конфліктних ситуацій (а.с.7).

Аналогічну відповідь позивачка отримала від виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області 06.10.2017 року на своє звернення щодо зневажливого ставлення до її дітей з боку сусідки ОСОБА_8 7 (а.с.25).

Надані сторонами матеріали та пояснення підтверджують існування між ними конфлікту.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Виходячи зі змісту ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відмовляючи у спростуванні інформації, яку позивачка просить визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує її честь і гідність, а також честь та гідність її дітей, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що поширена відповідачкою інформація щодо пошкодження її вхідних дверей є оціночними судженнями, її субєктивними думками, критикою позивачки, а тому ця інформація не підлягає скасуванню та доведенню її правдивості.

Колегія суддів не погоджується з підставами відмови позивачу в задоволенні позову, однак по суті вважає висновок суду першої інстанції правильним.

З позовної заяви вбачається, що позивачка не зазначає в який спосіб відповідачка поширила інформацію про неї, оскільки образу та претензію щодо пошкодження дверей було висловлено відповідачкою саме на адресу ОСОБА_9, яка до суду з позовом не зверталась, а позивачка не наділена правом представляти її інтереси в суді. Той аргумент, що відповідачка кричить на дітей позивачки не можна розцінювати як поширення недостовірної інформації, яка підлягає спростуванню.

Таким чином, належних та допустимих доказів у підтвердження факту поширення відносно неї недостовірної інформації, яка б порочила її честь та гідність, а також честь і гідність її дітей позивачкою суду надано не було.

Суд першої інстанції ухвалив законне рішення про відмову в задоволенні позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на той факт, що судом першої інстанції не було взято до уваги докази відправлення повідомлень з неприємним змістом на телефон її чоловіка, які порочать честь і гідність її та її неповнолітніх дітей (а.с.10-11), оскільки вони не містять даних відносно розповсюдження ОСОБА_8 неправдивої інформації, про яку заявлено у позові.

Доводи з приводу того, що судом не було надано оцінки діям ОСОБА_8, яка своїми погрозами в присутності її неповнолітніх дітей, негативно впливає на їх психіку, колегія суддів не може взяти до уваги, так як викладене не охоплюється ст.277 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачка свого позову не довела та не виклала обставин порушення її прав на захист честі та гідності, які гарантовані ст.277 ЦК.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи позивачки з приводу не розглянутого її клопотання про виклик свідків, оскільки з пояснень апелянта встановлено, що ці свідки не можуть підтвердити факт поширення неправдивої інформації відповідачкою, так як про таке поширення не йдеться і у позові.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Також, виходячи з положень ст.141 ЦПК України, не підлягає стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення 06 березня 2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова