Справа № 2-255/11 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/572/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 21.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у листопаді 2017 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Славутицького міського суду Київської області із заявою про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву мотивував тим, що 05 травня 2011 року Славутицьким міським судом Київської області було прийнято рішення по справі №2-737/2010, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АК інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21 744,45 дол. США, що за курсом НБУ склало 173 161,95 грн., судового збору у сумі 1820 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до АТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд:

- залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі у якості правонаступника позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»;

- здійснити заміну сторони у справі № 2/737/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, а саме первісного стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» замінити на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- винести ухвалу про заміну сторони у справі № 2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, а саме первісного стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- визнати причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, судового збору у сумі 1820 гривень - поважною;

- відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа №2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, судового збору у сумі 1820 гривень до виконання;

- винести ухвалу про поновлення пропущеного строку;

- видати дублікат виконавчого листа № 2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, судового збору у сумі 1820 гривень.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 23 листопада 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Замінено сторону у справі № 2/737/2010 ( 2-255/11) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, а саме первісного стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У відновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, судового збору у сумі 1820 гривень до виконання та видачі дубліката виконавчого листа № 2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, судового збору у сумі 1820 гривень - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги в повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд фактично звільнив боржника від обов'язку повернути запозичені грошові кошти шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, в якому остання просить апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 23 листопада 2017 року - без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що як первісний, так і новий стягувач належним чином отримували рішення суду та виконавчі листи, були повідомлені про їх строк пред'явлення.

Крім того, у відзиві зазначено, що кредитор вже використав своє право на звернення до суду із заявою про поновлення строку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22.12.2010 року по цивільній справі №2-737/1020 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки позовні вимоги банку були задоволені (а.с.75-76).

13 квітня 2011 року ухвалою Славутицького міського суду заочне рішення Славутицького міського суду від 22 грудня 2010 року скасовано, справу було призначено до розгляду в загальному порядку на 05 травня 2011 року (а.с.102).

Рішенням Славутицького міського суду від 05 травня 2011 року позовні вимоги банку задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №30905Н35 від 16.12.2005 року в сумі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.12.2010 року складає 173161,95 гривень. Також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати у сумі 1820 гривень (а.с.112-113).

Зазначене судове рішення набрало законної сили 17 серпня 2011 року.

АТ «УкрСиббанк» неодноразово звертались до суду першої інстанції про видачу копії рішення від 22.12.2010 року у справі №2-737/2010 та виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.100, 134).

12 березня 2012 року на адресу АТ «УкрСиббанк» Славутицьким міським судом Київської області було направлено завірену копію рішення та виконавчі листи по цивільній справі №2-737/2010 (а.с. 136).

14 березня 2012 року АТ «УкрСиббанк» отримано завірену копію рішення та виконавчі листи по цивільній справі №2-737/2010, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с.137).

З матеріалів справи вбачається, що стягував звернули виконавчі листи до примусового виконання, однак Державна виконавча Служба відмовила в прийнятті виконавчих листів через пропуск строку пред'явлення 21.09.2012 року, 20.09.2012 року, 30.09.2012 року, 30.10.2012 року, оригінали містяться в матеріалах справи (а.с.141-144).

Також вбачається, що виконавчі листи видані на виконання заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2010 року, яке було скасовано ухвалою від 13 квітня 2011 року.

16 квітня 2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено в зв'язку з тим, що до суду не було надано доказів що стягувачі з поважних причин пропустили строк пред'явлення до виконання виконавчих листів (а.с.186-187).

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначену ухвалу суду ПАТ «УкрСиббанк» не оскаржував.

Судом також встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АК інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до АТ «Дельта Банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції задовольнивши заяву в частині заміни сторони у справі №2-737/2010 про стягнення заборгованості, прийшов до правильного висновку, тому що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з усіма змінами та доповненнями, тобто новим кредитором у зобов'язанні став ПАТ «Дельта Банк».

Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів № 377/530/13, П6/377/18/13 представник ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року у задоволенні заяви було відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» свою чергу звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання лише у жовтні 2017 року.

Крім того, копію ухвали суду від 05 червня 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, представники ПАТ «ДельтаБанк» отримали - 22.07.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії ухвали (а.с.192).

Доводи апеляційної скарги, про те, що тільки у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 16.12.2005 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 виконавчі листи не були передані ПАТ «УкрСибБанк» новому кредитору ПАТ «Дельта Банк» є необґрунтованими, тому що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документу та причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що останній просив суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2011 року, однак підтвердження того, що даний виконавчий лист був виданий немає, підтвердження звернення АТ «УкрСиббанк» чи правонаступника ПАТ «Дельта Банк» із заявою до суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення від 05 травня 2011 року заявником не надано та в матеріалах справи не міститься.

В матеріалах справи є лише заяви від АТ «УкрСиббанк» про видачу виконавчих листів на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2010 року, яке було скасовано ухвалою від 13 квітня 2011 року.

Доказів про те, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений заявником не надано, та в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в розумінні ч .1 ст. 370 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 375 ЦПК України (в редакції після прийняття Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року), суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А. Приходько К.П.