overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/966/18
Номер провадження 2/570/808/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом від 20.04.2004 року право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, загальною площею 2,07 га на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, які належали ОСОБА_5 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 14.12.2004 року Рівненською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський районний суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 03.05.2018 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 159/2143/18
Провадження № 2-н/159/187/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина- Коваля ОСОБА_3, 06 квітня 2012 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати.

Суддя, розглянувши дану заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, приходить до наступного:

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 163 ЦПК України, а саме: заявником не додано доказів того, що дитина проживає разом з нею, знаходяться на її утриманні.

Крім того, зі змісту заяви не вбачається, що боржник має постійну роботу, а відтак, заявнику потрібно конкретизувати місце роботи боржника та долучити докази про місце роботи останнього, як то довідку з місця роботи, тощо.

Згідно зі ст. 163 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві у строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 163, 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 466/2723/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«27» квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

13.04.2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній нормі в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви, однак їх перелік у позовній заяві зазначений.

Окрім того, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачка не сплатила судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати додатки до позовної заяви та сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/547/18
Єдиний унікальний № 742/1009/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 27.04.2018 сторони у справі не зявилися.

Представник позивача при подачі позову позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у відсутності представника банку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно поштового конверту, відправленого на ім'я відповідача - ОСОБА_2 (м.Прилуки, в/м-12АДРЕСА_1) вбачається, що таке не вручене через закінчення строку зберігання, тому на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua. було опубліковано відповідне оголошення.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 201/661/18
Провадження № 2/201/1072/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді реєстратора на Обласній медико-соціальній експертній комісії № 5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Стягнути з Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 11 025грн.

Стягнути з Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 (РНОКПП -НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 5 000грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000грн. та на оплату судового збору в розмірі 176грн. 20коп., а разом 20 176грн. 20коп.

Стягнути з Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409грн. 60коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3 200грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27 квітня 2018р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 361/1724/18
Провадження № 2-н/361/126/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2018 року м. Бровари
28 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 6 398 грн. 20 коп. за період з 01.10.2015 року по 21.03.2018 року, а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа №640/8366/17

провадження №61-3864ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на рішення апеляційного суду Харківської області

від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа - директор комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» ТопчійОлексій Олександрович, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання щодо визнання виконавчого провадження №55768289 від 13 лютого 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

За змістом глави 2 розділу V ЦПК України визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Зі змісту клопотання комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» вбачається, що ним фантино порушено питання щодо зупинення стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 35 336,02 грн за рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, тобто зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження в частині, що не підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу

№640/8366/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя

особа - директор комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» Топчій Олексій Олександрович, про поновлення на роботі.

Клопотання комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області

від 13 грудня 2017 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 375/485/18
Провадження № 2/375/269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом просить визнати за ним 1/4 частку земельної ділянки, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд площею 0, 2500 га. кадастровий номер :01:005:0065 та 1/4 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0045 га. кадастровий номер 2:01:005:0066, що розташовані на тереторії Ромашківської сільської ради.

Просить суд витребувати у державного нотаріуса Третьої київської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 09.02.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2. у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивачів - задоволено.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої київської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 09.02.2014

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 463/794/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/312/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою судового засідання від 20 вересня 2017 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалами судового засідання від 26 грудня 2017 року провадження у справі поновлено, вирішено клопотання експерта та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 про надання згоди на проведення експертизи по матеріалах справи, оскілки позивачі не представили другу частину квартири №3 для огляду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що для вирішення клопотання судового експерта провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року.

Розгляд клопотання експерта призначити на 14 год. 05 хв. 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Я.Мельничук

ОСОБА_7