Апеляційне провадження № 22-ц/796/1773/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/10327/13-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»

відповідачі: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену 9 листопада 2017 року суддею Савлук Т.В. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 17 год. 45 хв.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представником ТОВ «ОТП Факторинг України» подано апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Вказує на те, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки позивачем не було отримано судових повісток про розгляд справи 26 жовтня 2017 року та 9 листопада 2017 року, тому представник не зміг з'явитися у судові засідання, що відбулися, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 20 липня 2017 року, 17 серпня 2017 року, 26 жовтня 2017 року та 9 листопада 2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, процесуальним правом про розгляд справи у відсутність представника позивача не скористався.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та є незаконним.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 липня 2017 року у судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (ас. 118), не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи у відсутність представника не подавав. Проте, ТОВ «ОТП Факторинг України» не було повідомлено на 26.10.2017 року та 9.11.2017 року про час та місце розгляду справи належним чином і в матеріалах справи відсутні докази отримання представником позивача повідомлення суду про розгляд справи.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення ухвали, сторони не були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви, справа розглянута судом першої інстанції без участі останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення ухвали, розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення ухвали, врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення ухвали, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Матеріали цивільної справи не містять доказів належного повідомлення позивача в судові засідання, які відбулися 26 жовтня 2017 року та 9 листопада 2017 року.

Таким чином, суд розглянув зазначене питання у відсутність підтвердження отримання сторонами виклику до суду, чим допустив порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали суду, є порушенням права на справедливий захист та вважається обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 1 березня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: