Номер провадження: 22-ц/785/2805/18
Номер справи місцевого суду: 491/1126/17
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Старт» про стягнення коштів за договором позики,

встановила:

02.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Старт» про стягнення коштів за договором позики у розмірі 49972,42 грн.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року закрито провадження по справі.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про залишення позову без розгляду на підставі подання заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково закрив провадження по справі з підстав відмови позивача від позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Районний суд закрив провадження у справі на підставі того, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), при цьому матеріали справи заяви про відмову від позову не містять.

Представник позивача ОСОБА_2 - будучи адвокатом, звернувся до суду з заявою про закриття провадження при цьому посилався на ст. 205 ЦПК України (а.с.41), що дійсно є підставою для закриття провадження у справі, разом з тим в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 не зазначив за яким пунктом та частиною статті 205 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі, крім того адвокат окрім вимоги про закриття провадження, просив позовну заяву зашити без розгляду.

Отже, клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 є суперечливим та не визначеним, разом з тим неналежне надання правової допомоги адвокатом, не може порушувати права позивача, а тому суду першої інстанції дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, передчасно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ст. 379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про закриття провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року - скасувати з передачеюпитання про закриття провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.03.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева