Справа 206/6250/16-ц
Провадження 2/206/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у травні 2016р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 10143,01грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00грн. (а.с.1-2).

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позову представником позивача було зазначено наступне. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані та мешкають АДРЕСА_1, вони користується тепловою енергією, яку виробляє ПАТ «Дніпроенерго». Відповідачі, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.п. 7, 10, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, зобовязані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Розрахунки проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 10143,01 грн. за період з 01.02.2012р. по 31.10.2015р. 21.12.2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" зверталися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року скасовано судовий наказ за заявою відповідачів.

07.03.2017 року представником позивача до суду надано письмові пояснення, в яких зазначають, що станом на 10.02.2017 року відповідачами частково погашено заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2012р. по 31.10.2015р. Таким чином, станом на 10.02.2017р. за відповідачами перед ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишок несплаченої заборгованості складає 5406,96грн.за новий період з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2015р., який утворився з з урахуванням нових сплат. Просять стягнути з відповідачів суму в розмірі 5406,96нрн. (а.с.89-90).

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що було зроблено акт звірки на червень 2017р. заборгованість складає 5232,17грн.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи проти задоволення позову заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву і письмові пояснення (а.с.72-75,103-104).

В той же час, в подальшому відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

02 червня 2016 року у даній справі відкрито провадження (а.с.13).

20 липня 2016 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2012 року по 31.10.2015 року у розмірі 10143 (десять тисяч сто сорок три) гривні 01коп. та судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. з кожного по 459,34грн. (а.с.32-33).

15.09.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.39-41).

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху (а.с.46).

10.10.2016 року ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків (а.с.48).

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року по цивільній справі № 206/3068/16-ц, провадження № 2/206/816/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і призначено судове засідання (а.с.49).

Ухвалою від 31.10.2016 року скасувано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 20 липня 2016 року по цивільній справі № 206/3068/16-ц, провадження № 2/206/816/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначено справу до розгляду в загальному порядку до судового розгляду (а.с.59).

Відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи неодноразово до суду подавалися клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.69, 83, 120).

18.09.2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі (а.с.124).

Ухвалою судді від 18 вересня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволено. Провадження у справі зупинено до вирішення питання по справі №1-45/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності), положення частин першої, другої статті 11 Закону України "Про природні монополії" від 20 квітня 2000 року № 1682-ІІІ зі змінами, абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР зі змінами, пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" від 9 липня 2010 року № 2479-VІ зі змінами, абзацу восьмого статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року № 2918-ІІІ зі змінами, а також указів Президента України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 27 серпня 2014 року № 694, "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 10 вересня 2014 року № 715 (а.с.149).

Ухвалою судді від 01 листопада 2018 року поновлено провадження у справі і призначено (а.с.162).

22 листопада 2018 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом, заслухано пояснення сторін, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_2., 1968р.н. - основний квартиронаймач, ОСОБА_1, 1967р.н., ОСОБА_3, 14.11.1991р.н., ОСОБА_6, 15.09.1998р.н., ОСОБА_7, 2006р.н.. (а.с.4).

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у жиле приміщення квартиру АДРЕСА_3, особові рахунки оформлені на імя ОСОБА_2 (а.с.7-9).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволено. Скасувано судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21 грудня 2015 року по справі №206/6814/15-ц, провадження №2-н/206/638/15, за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за послуги теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.5).

З розрахунку суми заборгованості за послуги централізованого опалення та акту звірки суми заборгованості від 10.02.2017 року заборгованість, що утворилася станом на 31.10.2015 року складає 5406,96грн. (а.с.65, 91).

Згідно акту звірки суми заборгованості від червня 2017р. заборгованість за комунальні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилася станом на 31 жовтня 2015 року включно становить 5232,17грн. (а.с.109).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З картки квартиронаймача видно, що споживачами проводилися оплати несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на станом на 31 жовтня 2015 року включно становить 5232,17грн. та підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтями 77 - 80 ЦПК України встановлено критерії доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи позов по суті, суд, також, звертає увагу, що відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та часткове погашення заборгованості відповідачами під час розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 704,60грн.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1(квартира АДРЕСА_4, НОМЕР_1), ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_4), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (ІПН 00130872, юридична адреса вул. Добролюбова, буд. 20, м.Запоріжжя адреса місця знаходження відокремленого структурного підрозділу вул. Гаванська, 1 м.Дніпро) заборгованість за комунальні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилася станом на 31 жовтня 2015 року включно, у розмірі 5232 (пять тисяч двісті тридцять дві) гривні 17 копійок.

Стягнути у рівних частках із ОСОБА_1(квартира АДРЕСА_4, НОМЕР_1), ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_4), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (ІПН 00130872, юридична адреса вул. Добролюбова, буд. 20, м.Запоріжжя адреса місця знаходження відокремленого структурного підрозділу вул. Гаванська, 1 м.Дніпро) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,60 грн., тобто по 234 (двісті тридцять чотири) грн. 87 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков