Справа № 459/1564/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/469/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря: Брикайло М.В.

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання мирової угоди укладеної між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Мішель щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2011 року у справі № 2-533/11,-

встановила:

Заявник ОСОБА_3 в червні 2017 року звернулася в суд із заявою про визнання мирової угоди, укладеної між нею, ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_4 Мішель, з другої сторони, щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року, яким стягнуто з неї 495360 грн. та її колишнього чоловіка ОСОБА_2 1428480 грн. в користь ОСОБА_4 Мішеля.

Рішення набрало законної сили і 14.07.2011 року Червоноградський міський суд видав виконавчий лист, який предявлено для примусового виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, де було відкрито виконавчі провадження по примусовому стягненню вказаних вище коштів.

Ще до видачі та предявлення виконавчого листа до виконання 15.06.2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4, з другої сторони, укладено мирову угоду щодо добровільного врегулювання спору на тих умовах, що ОСОБА_3 безкоштовно передасть благодійному фонду «Карітас-Червоноград» комплекс будівель за адресою: Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1, а ОСОБА_2 відшкодує позивачу грошові кошти в розмірі, визначеному в угоді і тоді ОСОБА_4 не матиме жодних претензій до відповідачів з приводу виконання судового рішення.

Відповідно до договору дарування від 18.06.2011 року, акту прийому передачі приміщень від 20.06.2011року, ОСОБА_3 подарувала БФ «Карітас-Червоноград» вказані вище приміщення.

Постановою державного виконавця від 28.11.2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, ОСОБА_4 цей виконавчий лист до примусового виконання не предявляв, оскільки між ними було досягнуто згоду, якою визначено порядок та умови погашення її заборгованості перед ОСОБА_4

Оскільки виконавче провадження про стягнення з неї вказаних коштів не здійснюється, просила визнати укладену між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мирову угоду від 15.06.2011 року щодо виконання рішення Червоноградського міського суду від 15.06.2011 року у справі №2-533/11.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про визнання мирової угоди укладеної 15.06.2011 року між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року у справі №2-533/11 задоволено.

Визнано мирову угоду, укладену між відповідачкою (боржниками) ОСОБА_3, ОСОБА_2 та позивачем (стягувачем) ОСОБА_4 Мішелем від 15.06.2011 року, відповідно до умов якої:

- позивач (стягувач) ОСОБА_4 Мішель відмовляться від примусового стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_3 названих сум присуджених рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року по справі № 2-533/11, а відповідачка (боржник) ОСОБА_3 в свою чергу, зобовязується безкоштовно передати благодійному фонду «Карітас-Червоноград» комплекс будівель за адресою: Львівська область,Сокальський район, смт.Жвирка , вул. Львівська, 1.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2, вважає, що суд не сприяв повному та обєктивному розгляду справи, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що не був залучений до участі у справі, як другий боржник, однак оскаржуваною ухвалою порушені його права, тому таку, на його думку, необхідно скасувати.

Просив скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 червня 2017 року.

05.04.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги. Просить провадження у справі закрити. Покликаючись на статтю 363 ЦПК України зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі, розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги просить проводити у його відсутність.

Учасники розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Мішель в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказала на те, що їй відомо про подану ОСОБА_2 заяву про відмову від апеляційної скарги, яку підтримує та просить задовольнити.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Колегією суддів встановлено, що осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, у справі немає.

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, апелянт ОСОБА_2 подав особисту заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про необхідність прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги та постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання мирової угоди укладеної між нею, ОСОБА_2 Олексіойвичем та ОСОБА_4 Мішель щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2011 року у справі № 2-533/11.

Роз»яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_5