ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 644/5860/18

провадження № 22-ц/818/1270/18

16 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

учасники справи:

позивач : АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, постановлену 27 вересня 2018 року у складі судді Матвієвської Г.В., в залі суду в м. Харкові,

встановив:

У серпні 2018 року Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л. просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що питання про повернення позовної заяви вирішено передчасно, до з'ясування обставин справи, витребування доказів.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що вона за формою та змістом не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Колегія суддів вважає, що висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви суд першої інстанції дійшов у порушення норм процесуального права, оскільки залишаючи без руху позовну заяву, суддя першої інстанції зазначив недоліки, яких позовна заява фактично не містить. Отримавши відомості про смерть відповідача, суддя їх не перевірив, дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється з моменту її смерті.

Отже, справа за позовом до фізичної особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, питання про повернення позовної заяви вирішено суддею із порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна