Провадження №6/225/114/2018
Справа №225/2247/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року заявник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу №2-1193/11 від 06.03.2012 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, посилаючись на те, що 06.03.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано виконавчий документ. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки законом не врегульовано питання постановлення ухвали про залишення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання чи заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху, суд вважає можливим застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Вказана заява повинна відповідати вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У заяві вказано, що докази втрати, непредявлення на виконання додаються до заяви. Однак крім відповіді Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, копії виконавчого документу №2-62/12 та довіреності №7945-К-О представника заявника до заяви нічого не додано.

З відповіді Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, доданої до заяви вбачається, що в його провадженні перебував виконавчий лист №2-62-12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості, щодо якого була винесена Постанова про повернення виконавчого листа стягувачу від 25.11.2013 року.

Але в заяві ПАТ КБ «Пиват Банк» про це не зазначає, також не зазначає чи було отримано виконавчий лист, чи звертався він повторно з пред'явленням виконавчого листа до виконання, також не зазначено причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та доказів, які дають підстави визнати ці причини поважними, а без зазначення про це, суддя не може визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними.

Крім того, згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У заяві заявник не зазначив заінтересовану особу боржника ОСОБА_1 та не надав копії заяви та копії документів, що додаються до неї для нього.

На підставі викладеного, відповідно до ст.185 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Керуючись ст. ст.175,177,185,433 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернена.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: