overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/239/18
Провадження № 2/534/319/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н від 09.09.2013 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,70% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_3 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 22067 грн 59 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

постановив :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 643/847/18
Номер провадження 2/643/2687/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце народження м. Харків, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», р/р 3111, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № НAXRRX13910068 від 17.07.2007 року в сумі 13695 (тринадцять тисяч шістсот девяноста пять) грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце народження м. Харків, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», р/р 3111, , МФО 305299, судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року, оскільки у резолютивній частині рішення помилково вказана сума заборгованості, що підлягає стягненню 13695 грн. 68 коп., замість вірної 13685 грн. 68 коп.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у резолютивній частині рішення суму заборгованості, що підлягає стягненню 13685 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 484/467/18
Провадження № 2/484/522/18
УХВАЛА

07.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась вперше, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд приходить до наступного.

Ст. 198 ч.2 п.1 ЦУПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене суд знаходить, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні по даній справі оголосити перерву на 08.45 годин 26.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 77762,58 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди, а також судових витрат.

В ході підготовчого судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року об 11-00 годині.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, вказаними позивачем у позовній заяві, до виконавчого комітету Добропільської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тітова Т.А.
Справа №498/40/18
Провадження по справі №2/498/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд.1Д м.Київ, 01001,

до

ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

29 січня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулись до суду з вищевказаним позовом.

19 лютого 2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14:30 годину 06 березня 2018р. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7071/16-ц
Провадження № 2-во/552/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Шияна В.М.,

при секретарі - Карпінській М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі від 17.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави від 17.01.2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.10.2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 13382,52 грн. та судовий збір у сумі 689 грн., а всього 14071,52 грн.

04.04.2018 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі, оскільки не вірно зазначено індекс інфляції 1743,80 грн., та суму 3% річних, що складає 307,05 грн., сума заборгованості 11945,03 грн. замість зазначеної 13382,52 грн., а всього 12634,03 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка у судовому наказі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі від 17.01.2017 року, а саме вірно вказати «Стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11945,03 грн. та судовий збір у сумі 689 грн., а всього 12634,03 грн.» замість помилково вказаної «13382,52 грн.» та «14071,52 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
пр. № 2/759/4484/18
ун. № 759/5315/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсанта у ВВНЗ

встановив:
Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.
Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України представник позивача не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.
Допущені представником позивача недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Позовну заяву Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсанта у ВВНЗ залишити без руху, надавши представнику позивача строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3009/18
Провадження № 2/592/1639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «КСК Суми» та просить суд визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в пункті 6.3 ст.6 іпотечного договору №290 М.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивач отримав 04.04.2018 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого засідання

26.02.2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» в особі представника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» в особі представника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Василівського районного суду від 28.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи по суті не розпочато.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України. Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відкриття провадження у цивільній справі відбулося до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, розгляд цивільної справи по суті не почався, необхідно вирішити питання, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи предмет та підстави позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також вимоги ст.274 ЦПК України, вважаю за доцільне, з метою всебічного, повного, обєктивного та справедливого вирішення даного спору, розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України (в редакції 2017 року), в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання

У звязку з цим, та на підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення до підготовчого судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 3, 196, 260, 261, 274 ЦПК України (в редакції 2017 року), суддя,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» в особі представника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів- проводити за правилами загального позовного провадження.

Повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у Василівському районному суді Запорізької області на 26.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 642/6346/17-ц
Провадження №2-с/642/16/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.01.2018 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржниками не було пропущено.
В обгрунтування своєї заяви боржник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що заявлені стягувачем вимоги необґрунтовані та безпідставні, оскільки заборгованість стягнуто за період з 01.06.2013 р. по 31.10.2017 р. поза строками позовної давності. Крім того заявлена сума є завищеною та не відповідає дійсному обсягу заборгованості за вказаний період. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України / в редакції з 15.12.2017 року/ у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 12 січня 2018 року за заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Євтіфієв