overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2912/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д., Філіпповій О.В., Горбані О.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,), третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
19.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2018 року селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", місце знаходження юридична адреса: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, до ОСОБА_2? що проживає, 39100, смт Козельщина, вул. Залізнична, 80 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході підготовки справи до розгляду сторонам надавався строк на врегулювання спору, який був використаний для його врегулювання.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій прохав залишити справу без розгляду, посилаючись на сплату відповідачем боргу, що підтвердив квитанціями про погашення заборгованості по кредиту та судових витратах.

Відповідач в судове засідання направив квитанції про сплату боргувід 13.04.2018 року, які залучені до справи, в судове засідання направи заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, суд відповідно до ст. 247 ЦПК України вирішив розглядати справу без фіксування процесу звукозаписувальними засобами. Статтею 257 ЦПК України передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи відповідачем погашена заборгованість перед позивачем та судові витрати, останнім направлено заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим застосувати ст. 257 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260, ст.353та п.15.5 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, суд-

постановив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2? що проживає, 39100, смт Козельщина, вул. Залізнична, 80 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України він має аправо звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 456/392/18
Провадження № 2/456/698/2018
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ковалишин Н. І. ,

з участю секретаря Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (03.02.1985 р.н.) та ОСОБА_2 (24.06.1983 р.н) зареєстрований 19 червня 2003 року Братківською сільською радою Стрийського Львівської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Петришак».

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/41/18
Провадження № 2-з/488/1/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач громадянин ОСОБА_4 Республіки Німеччина ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за невиконання зобов"язання на загальну суму - 11 742 621,29 грн., із яких: проценти - 4 022 043,53 грн.; витрати від інфляції - 4 882 186,40 грн.; 3% річних - 2 838 391,36 грн.

11.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на консервний завод, що розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Пашківка, вул. Кірова, 2.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), зокрема:

- необгрунтовано необхідність забезпечення позову та його захід (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України);

- відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 Цпк України).

Крім того, позивач до заяви додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 340,00 грн., що не відповідає ставкам судового збору, визначеним ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн.

Також, слід зазначити, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на теперішній час власником консервного заводу, на який позивач просить накласти арешт, є ТОВ "ВІК-А", яке не є відповідачем у справі.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 484/2703/17
Провадження № 2/484/89/18 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

05.04.2018 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 13.10.2017 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрспецбудекспертиза" ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Вячеслава Чорновола, 30).

22.03.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження в цивільній справі, оскільки на даний час проведення експертизи є неможливим у звязку з тим, що відповідач не допускає експерта в спірну квартиру.

02.04.2018 року на адресу суду надійшла справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 30.03.2018 року № 139.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 27.04.2018 р. на 11.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 697/641/18
провадження №2/697/386/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

18.04.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вул. Успенська,11) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 03.05.2018 о 08:40 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9735/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивілної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на обовязкову частину у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на обовязкову частину у спадщині.

19 березня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи та проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Судове засідання по справі призначене на 07 травня 2018 року об 14 год. 10 хв.

У зв'язку з клопотанням третьої особи ОСОБА_3 суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпро (49006, м. Дніпро, прт. Пушкіна, 77-б).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 07 травня 2018 року об 14 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_3, зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Красногвардійському районному суду м. Дніпро (49006, м. Дніпро, прт. Пушкіна, 77-б).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 522/5774/17
Провадження № 2/522/1739/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 316510 (триста шістнадцять тисяч пятсот десять) грн. 17 коп., що складається з суми інфляційного збільшення у розмірі 286146 (двісті вісімдесят шість тисяч сто сорок шість) грн. 17 коп. та 3% річних у розмірі 30364 (тридцять тисяч триста шістдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 3165 (три тисячі сто шістдесят пять) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

01 серпня 2018 року
Дата документу 10.04.2018
Справа № 320/9298/17
Провадження № 2-сз/320/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» квітня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення (цивільна справа № 320/9298/17, провадження № 2/320/1177/18).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення було повернуто позивачці, разом з доданими до неї матеріалами, у звязку з не усуненням недоліків позову.

05.04.2018 року до суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої позивачкою до заяви (а.с.13), позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 551 гривня 21 копійка.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків за позовом ОСОБА_1 не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачці.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, що сплачений згідно платіжного доручення № П381/4781903/1 від 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження №2/447/389/18
Справа №447/190/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про доцільність позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Миколаївської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про доцільність позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про щоє відомсті в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов органу опіки та піклування Миколаївської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про доцільність позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.