Справа № 459/1022/18
Провадження № 6/459/68/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Гас Р.В. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 17.04.2018 року о 10:00 год. до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (кабінет №1) для відібрання пояснень щодо невиконання постанови № 2139/20900/17, виданої 12.06.2017 року ДФС Львівської митниці. Подання мотивоване тим, що у Червоноградському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 55944648 з виконання вказаної вище постанови. 06.03.2018 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони най його відчуження. При виході на дільницю за місцем проживання боржника, доступу до квартири не було, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. Стверджує, що державним виконавцем боржнику неодноразово скеровувалися виклики, попередження, на які боржник не зявлялася, поважних причин неявки державному виконавцю не повідомлялися.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд подання у її відсутності, просиь таке задовольнити.

Боржник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 55944648 з виконання постанови № 2139/20900/17, виданої 12.06.2017 року ДФС Львівської митниці про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн.

29.03.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника згідно виконавчого документа, однак доступу до помешкання не було, так як дверей квартири ніхто не відчинив.

Водночас, посилання державного виконавця на те, що боржник не зявляється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби (розписки про вручення виклику, поштове повідомлення тощо), а копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про таке не свідчить, так як з такої не видно яка саме документація направлялася боржнику.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков