Провадження № 2/712/313/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперія» про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Імперія» про стягнення коштів за депозитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримала грошові кошти, що належали її чоловікові. Померлий ОСОБА_2 уклав договір з кредитною спілкою «Імперія» від 16.08.2006 №686 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки «Імперія» на депозитний рахунок з виплатою відсотків кожного місяця терміном на 36 місяців. Згідно з умовами договору вкладник вносить, а спілка приймає внесок на депозитний рахунок на умовах зворотності та гласності під 30% річних з виплатою відсотків щомісяця. ОСОБА_2 здійснив сплату в розмірі 33000, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №6359 від 16.07.2006. Між помелим та відповідачем було укладено сім додаткових договорів, частина оригіналів було втрачено, проте збереглись квитанції до прибуткового касового ордеру, а саме: внесеня коштів 20.06.2007 в розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №4369; внесення коштів 17.09.2007 у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №6514; внесення коштів 01.11.2007 у розмірі 1082,47 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №7567; внесення коштів 26.12.2007 в розмірі 2246,06 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №8905; внесення коштів 18.02.2008 у розмірі 2393,35 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1022. Між ОСОБА_2 та відповідачем 17.05.2008 був укладений додатковий договір №6 про залучення внеску вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок відповідно до якого він вніс на рахунок грошові кошти в розмірі 3674,13 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2781. Між ОСОБА_2 та відповідачем 29.07.2008 був укладений додатковий договір №7 про залучення внеску вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок відповідно до якого він вніс на рахунок грошові кошти в розмірі 2674,09 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2781.Також відповідно до останнього додаткового договору №7 визначена загальна сума вкладу, яка становить 56070 грн. Позивачка зверталась до відповідача про повернення коштів з депозитного рахунку, проте їй було відмовлено, тому вона вимушуна звернутись до суду та просить суд стягнути зх. Відповідача кошти несплаченого депозиту в розмірі 56070 та відсотки в розмірі 40999 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не направляв. З письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_1 отримала після смерті чоловіка спадщину за заповітом а саме грошові кошти, що належали її чоловікові, в тому числі і кошти на депозитному рахунку в КС «Імперія» в розмірі 70281,27 грн., даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 12.10.2010 виданого державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-4501.

Померлий ОСОБА_2 уклав договір з кредитною спілкою «Імперія» від 16.08.2006 №686 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки «Імперія» на депозитний рахунок з виплатою відсотків кожного місяця терміном на 36 місяців. Згідно з умовами договору вкладник вносить, а спілка приймає внесок на депозитний рахунок на умовах зворотності та гласності під 30% річних з виплатою відсотків щомісяця.

ОСОБА_2 здійснив сплату в розмірі 33000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №6359 від 16.07.2006. Між померлим та відповідачем було укладено сім додаткових договорів, частина оригіналів було втрачено, проте збереглись квитанції до прибуткового касового ордеру, а саме: внесення коштів 20.06.2007 в розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №4369; внесення коштів 17.09.2007 у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №6514; внесення коштів 01.11.2007 у розмірі 1082,47 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №7567; внесення коштів 26.12.2007 в розмірі 2246,06 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №8905; внесення коштів 18.02.2008 у розмірі 2393,35 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1022.

Між ОСОБА_2 та відповідачем 17.05.2008 був укладений додатковий договір №6 про залучення внеску вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок відповідно до якого він вніс на рахунок грошові кошти в розмірі 3674,13 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2781.

Між померлим чоловіком позивачки ОСОБА_2 та відповідачем 29.07.2008 був укладений додатковий договір №7 про залучення внеску вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок відповідно до якого він вніс на рахунок грошові кошти в розмірі 2674,09 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2781.

Відповідно до останнього додаткового договору №7 визначена загальна сума вкладу, яка становить 56070 грн.

Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен, має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.64 Конституції України, конституційні права не можуть бути обмежені.

Згідно з ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Тому, з наведеної норми вбачається, що внаслідок спадкування, права на депозитний вклад в КС «Імперія» перейшли від померлого ОСОБА_2 до позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи положення закону та умови договору вкладу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, кошти за договорами вкладу підлягають до стягнення з кредитної спілки «Імперія» на користь позивачки ОСОБА_1 в розмірі 70 281,27 грн., оскільки саме в такому розмірі позивачка прийняла спадщину від померлого ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 526, 530, 610, 625, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперія» про стягнення коштів за депозитним договором задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Імперія» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти по депозитному договорові в розмірі 70 281,27 грн.

Стягнути з кредитної спілки «Імперія» () на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник