Справа № 484/754/18
Провадження № 2/484/640/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 квітня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Затишок» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 22.07.1989 року його матері, ОСОБА_4 на підставі спільного рішення адміністрації та профсоюзного комітету заводу «Фрегат» було видано ордер на сімейний гуртожиток, квартиру АДРЕСА_1 В ордері окрім матері були зазначені: батько ОСОБА_3 та його брати ОСОБА_5, ОСОБА_3 та він. Після смерті батьків ОСОБА_5 добровільно знявся з реєстрації, оскільки має власне житло. ОСОБА_3 не проживає у квартирі з 2010 року; не приймає участі в оплаті за квартиру, комунальні послуги. Позивач здійснює оплату комунальних послуг за всіх зареєстрованих у спірній квартирі, що є обтяжливим для нього. Просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 21 по вул. Корабельній, 6 у м. Первомайську Миколаївської області.

На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для допиту свідків.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов, просив його задовільнити.

Представник третьої особи Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» надав заяву про розгляд справи без участі представника, в частині вирішення спору покладався на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року, які приєднані до матеріалів справи. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, клопотань і доказів у визначений судом час не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не зявився у судове засідання без поважних причин; не подав відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно ордера, виданогона підставі спільного рішення адміністрації та профсоюзного комітету заводу «Фрегат» від 22.07.1989 року, ОСОБА_4 із сімєю з чотирьох осіб у складі: чоловіка ОСОБА_6 та дітей ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримала право на зайняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_2.

Мати позивача, ОСОБА_4, померла 05 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 346790, виданим Відділом ДРАЦС у місті ОСОБА_7 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 6607.

Батько позивача, ОСОБА_6 помер, 18 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 149442, виданим Відділом ДРАЦС у місті Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 792.

Згідно акту про проживання у квартирі від 24.11.2017 року, виданого майстром дільниці № 1 КП «Затишок», ОСОБА_1 зареєстрований та проживає протягом шести років за адресою: АДРЕСА_3

Згідно акту від 22.12.2017 року, складеного у присутності мешканців будинку № 6 по вул. Корабельній у м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 зареєстрований, але не проживає у вищезазначеному будинку в квартирі № 21 протягом останніх семи років.

Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт тривалого, протягом семи років, не проживання відповідача АДРЕСА_4.

Позивач має боргові зобовязання по сплаті за комунальні послуги в розмірі 3 498 грн. 58 коп., внаслідок чого між ним та КП Первомайської міської ради «Затишок» укладено договір № 49 про реструктуризацію заборгованості від 01.11.2017 року. Комунальна плата нараховується на всіх зареєстрованих у квартирі осіб.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.

За наведених обставин, встановлених на підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 понад встановлені законодавством строки був відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Судом не виявлені поважні причини, за яких відповідач не користувався квартирою. Також не встановлено будь-яких обставин, які б перешкоджали відповідачу користуватись спірною квартирою, а тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Слід визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 21 по вул. Корабельній, 6 в м. Первомайську Миколаївської обл.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування квартирою № 21 по вул. Корабельній, 6 в місті Первомайську Миколаївської області.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем, третьою особою до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 05.04.2018 року.

СУДДЯ: