Справа № 548/568/16-ц
Провадження №2/548/9/18
У Х В А Л А

про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи

"03" квітня 2018 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгяду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року та від 14.12.2016 року призначено судово будівельно - технічну експертизи та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.08.2016 року та від 22.02.2017 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі , вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 ставить питання про отримання грошової компенсації, належної їй як дружині ? частини автомобіля, яким одноособово розпорядився її чоловік ОСОБА_3, відчуживши останній без її відома та нотаріально посвідченої згоди.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом та витребувано із Територіального сервісного центру № 5342 (м. Кременчук) відомості та підтверджуючі документи щодо відчуження ОСОБА_3 автомобіля марки ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, ОСОБА_5 та відомості про те, чи наявна в матеріалах справи згода ОСОБА_4 як дружини на реалізацію автомобіля ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, котрий був зареєстрований 17.12.2013 року, згідно свідоцтва про реєстрацію САТ - 538349 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн: НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання ухвали суду ТСЦ № 5342 12.05.2017 року за вихідним № 2000 повідомлено про те, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 00066/01/5342/201ел. від 19.04.2016 року у ТСЦ № НОМЕР_3 МВС у Полтавській області проведено перереєстрацію автомобіля ЗАЗ FORZA, номерний знак ВІ 6675ВХ з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та вказано, що в матеріалах по перереєстрації зазначеного транспортного засобу відсутня згода ОСОБА_4.

Крім того, надано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 00066/01/5342/201ел. від 19.04.2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у ТСЦ № НОМЕР_3 МВС в присутності адміністратора ТСЦ ОСОБА_6

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ціна транспортного засобу за домовленістю сторін склала 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Водночас, згідно з п. 1.3 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.04.2016 року, транспортний засіб оглянутий Покупцем. Покупець стверджує, що володіє достатньою інформацією про Транспортний засіб, що набувається, задоволений його технічним станом та погоджується прийняти його таким, як він є. Під час огляду Транспортного засобу будь-яких дефектів, недоліків, які перешкоджають використанню Транспортного засобу за цільовим призначенням, про які не було повідомлено Продавцю не виявлено. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного Транспортного засобу Покупець не має.

Ціна транспортного засобу, визначена ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за домовленістю у розмірі 40 000 грн., відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 00066/01/5342/201ел. від 19.04.2016 року укладеному в ТСЦ № 5342, немає нічого спільного із дійсною ринковою вартістю відчужуваного автомобіля, оскільки 18 листопада 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», якою внесено зміни до постанов Уряду від 07.09.1998 № 1388 та від 11.11.2009 № 1200, якими виключено з документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів довідку-рахунок встановленої форми, яка містила вказівку на вартість автомобіля, що визначалась сертифікованим оцінювачем.

А позивач за зустрічним позовом має право саме на грошову компенсацію вартості своєї ? частки автомобіля, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, як це визначено пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Зокрема, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Позивач за зустрічним позовом - відповідач за первісним ОСОБА_4 , вказує на те, що доказами, що обґрунтовують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення грошової компенсації вартості ? частки автомобіля марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова , рами) Y6DAF6854D0021027, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску та визначення його дійсної ринкової вартості, відповідно до ст. 66 ЦПК України, може бути висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин, потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання .

Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним ОСОБА_4 - ОСОБА_2 прохала задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання , а також врахувавши позиції представнкиів сторін у справі, вважає за необхідне призначити по справі судово автотоварознавчу експертизу.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Незважаючи на відчуження спірного транспортного засобу третій особі, останнім на даний час користується відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3, саме тому, слід зобовязати відповідача представити на огляд експерта спірний автомобіль.

Водночас,у випадку відмови в наданні транспортного засобу провести автотоварознавчу експертизу відповідно до аналогів транспортних засобів, з огляду на положення абз. 2 пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яким встановлено, що визначення вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки, а тому позивач за сутрічним позовом - відповідач за первісним ОСОБА_4 вважає за можливе клопотати про проведення судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова , рами) Y6DAF6854D0021027, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, за відсутності його огляду на підставі наявних матеріалів цивільної справи.

Суд вважає, що всебічно і повно зясувати обставини справи в межах даного предмету спору між сторонами і за наслідками ухвалити законне і обґрунтоване рішення неможливо без призначення судової автотоварознавчної експертизи, проведення якої слід доручити судовому експерту ОСОБА_7, свідоцтво експерта № 805 (м.Полтава, вул. Комарова,2-б), на вирішення якої поставити питання :

1. Визначити ринкову вартість транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова , рами) Y6DAF6854D0021027, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, на час проведення експертизи.

2. Визначити ринкову вартість транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова , рами) Y6DAF6854D0021027, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, станом на 19.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово автотоварознавчну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту ОСОБА_7, свідоцтво експерта № 805 (м.Полтава, вул. Комарова,2-б), на вирішення якої поставити питання :

1. Визначити ринкову вартість транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова , рами) Y6DAF6854D0021027, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, на час проведення експертизи.

2. Визначити ринкову вартість транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова , рами) Y6DAF6854D0021027, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, станом на 19.04.2016 року.

Зобовязати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 представити на огляд експерта спірного автомобіля марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова , рами) Y6DAF6854D0021027, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску.

У випадку ненадання для дослідження транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова , рами) Y6DAF6854D0021027, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, експертизу провестиза відсутності його огляду на підставі наявних матеріалів цивільної справи, виходячи із року випуску автомобіля.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним ОСОБА_4 .

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.04.2018 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна