Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 504/4373/16-ц

провадження № 61-26902св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року у складі судді Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, у якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Позивач та його сім'я добросовісно, відкрито і безперервно володіє спірною земельною ділянкою більше п'ятнадцяти років. Відповідно до рішення дев'ятої сесії 11-го скликання Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13 листопада 1997 року земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 було передано позивачу у приватну власність, але не зареєстровано, оскільки ОСОБА_4 у 2012 році вже використав своє право на приватизацію іншої земельної ділянки. Просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із моменту отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року повернуто.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_4 не усунув недоліки в повному обсязі, які визначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху. Оскільки надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» і не дорівнює 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подав касаційну скаргу, у якій, з урахуванням пояснень до касаційної скарги, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду Одеської області.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, вказує, що апеляційний суд не визначив в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху розмір судового збору який підлягав сплаті та проігнорував усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вказаної ухвали, а сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року у справі відкрито касаційне провадження.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 504/4373/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель