Справа № 288/6/14-ц
Провадження № 6/288/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 288/6/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в Попільнянському районі, с. Строків, вул. Чапаєва, 4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 22999 гривень 52 копійок виданого на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року. Рішення набрало законної сили 17 лютого 2014 року.

Під час звернення, а саме, 12 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу ДВС Попільнянського РУЮ з метою отримання інформації щодо ходу виконання стало відомо, що виконавчі листи по справі №288/6/14-ц видані 07 лютого 2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області, боржник ОСОБА_2, було повернуто стягувачеві.

Проте фактично дані виконавчі листи ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував. Інформація щодо направлення виконавчих листів рекомендованим листом, або відмітки про отримання листів наручно в відділ ДВС Попільнянського РУЮ відсутня.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, борг станом на 19 липня 2017 року не погашено.

Оскільки виконавчий лист по справі № 288/6/14-ц у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутній, його місцезнаходження невідоме, з метою звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року, просять видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник Заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та представник відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного відділу не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, а тому в силу частини третьої статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Заявника, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № K2XRFF06260393 від 10 червня 2011 року в розмірі 22999 гривень 52 копійки. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 288/6/14-ц. Відкрито виконавче провадження № 46478886.

ПАТ КБ «Приватбанк» 12 липня 2017 року № 265/5, звернувся до Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції стосовно надання інформації про хід виконання виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом,

Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції повідомили, що виконавчий лист № 288/6/14-ц від 07 лютого 2014 року виданий Попільнянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 22999 гривень 52 копійок, згідно перевірки АСВП станом на 12 липня 2017 року на виконанні у відділ не перебуває.

Відповідно до постанови державного виконавця від 26 червня 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/6/14-ц виданого 04 червня 2014 року закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист 26 червня 2015 року направлений до іншого відділу ДВС за місцем проживання боржника, а саме, Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві. 13 квітня 2016 року на адресу відділу надійшла відмова з Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві по виконавчому листу. 13 квітня 2016 року на адресу Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було повторно надіслано вищевказаний виконавчий документ.

В свою чергу виконавчий лист № 288/6-14-ц від 07 грудня 2014 року виданий Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок, згідно перевірки АСВП станом на 05 квітня 2018 року на виконанні у відділі не перебуває, оскільки даний виконавчий документ був виконаний реально. А справа закінчена на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 26 червня 2015 року. Наведене вище підтверджується витягами із спец. розділу ВП.

Як вбачається з листа Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 16 квітня 2018 року № 50179117/30, 19 лютого 2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згідно інформації АРМ - державний виконавець, станом на 16 квітня 2018 року, встановлено, що на виконанні у відділі вище зазначений документ не перебуває та повторно не надходив, що підтверджується витягом ВП спецрозділ.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавчий лист по справі № 288/6/14-ц у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутній, місцезнаходження його невідоме, з метою звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року, заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 288/6/14-ц виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 10 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в Попільнянському районі,

с. Строків, вул. Чапаєва, 4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 22999 гривень 52 копійок виданого на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 288/6/14-ц виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 04 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в Попільнянському районі, с. Строків, вул. Чапаєва, 4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 22999 гривень 52 копійок до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5