"16" лютого 2018 р. Справа № 363/4336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, чим порушив норми діючого законодавства, оскільки станом на 02.10.2017 року існує заборгованість, яку просить стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 12 969,27 грн., яка складається з наступного: 2 296,59 грн. тіло кредиту, 4 401,80 грн. відсотки за користування кредитом, 5 177,11 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 593,77 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до суду на вказаний час не зявився, про причини неявки заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

14.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі п.2.1.1.2.3. та п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач, як клієнт банку, надала згоду щодо встановлення кредитного ліміту за рішенням банку та у будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, грошові кошти та нараховані проценти не сплачує.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 02.10.2017 року за відповідачем по укладеному кредитному договору від 14.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 12 969,27 грн., яка складається з:

- 2 296,59 грн. тіло кредиту;

- 4 401,80 грн. відсотки за користування кредитом;

- 5 177,11 грн. пеня;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 593,77 грн. штраф (процентна складова).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладався кредитний договір, за умовами якого відповідач взяв на себе певні зобовязання, що належним чином в установлений кредитним договором строк не виконав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі статей 525, 526, 629, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2012 року у розмірі 12 969,27грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00рн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2018 року.

Суддя О.Д.Рудюк