overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1547/18
Провадження № 2-н/242/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому просила стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення із дня предявлення заяви.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу має відповідати загальним вимогам ст. 163 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а також адресу зареєстрованого місця проживання боржника та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Крім того, в заяві зазначена тільки адреса місця перебування ОСОБА_2 в ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Металістів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

11.04.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу № 2-1735/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Старий квартал», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСББ «Глибока.11», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,управління державної реєстрації про визнання договору дарування недійсним, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, третіх осіб Львівської міської ради,Франківської райадміністрації,ЛКП»Старий квартал»,ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,ОСББ»Глибока.11», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,управління державної реєстрації про визнання договору дарування недійсним, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю,скасування державної реєстрації,усунення перешкод у користуванні майном,що є спільною сумісною власністю.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування матеріалів реєстраційної та інвентаризаційної справи та з метою об»єктивного розгляду справи та з»ясування всіх дійсних обставин у справі та 14.02.18р.постановлено ухвалу про витребування реєстраційної справи та матеріалів інвентаризаційної справи.

Як вбачається з повідомлення Управління державної реєстрації від 27.02.18р. інформація про житловий будинок по вул.Глибокій,11 у м.Львові як окремий об"єкт нерухомого майна,якому присвоєно реєстраційний номер відсутня.

Ухвала суду в частині витребування з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО" матеріалів інвентаризаційної справи невиконана з невідомих суду причин.

Заслухавши думку позивачів та їх представника, суд вважає, що слід повторно витребувати інвентаризаційну справу, виходячи з вимог ст..84 ЦПК України.

Згідно ст.84 ЦПК України,у разі задоволення клопотання,суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.84,222 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Витребувати в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (м.Львів,вул.Липинського,54)матеріали інвентаризаційної справи на будинок за адресою м.Львів.вул.Глибока,11.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 446/370/18
УХВАЛА

04.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.02.2007 року у розмірі 20831,64 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Судове засідання даної справи призначено на 12.45 год. 04 квітня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте в поданому у суд позові вказав про розгляд справи за відсутності їх представника.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вернулося на адресу суду і долучено до матеріалів справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

постановив

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 24 квітня 2018 року.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/334/18
Провадження№ 2/266/399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.11.2008 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.02.2018 р. у справі відкрито провадження. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу суду від 05.02.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї відповідачу направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. Проте поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення. До теперішнього часу відзив від відповідача не надійшов. У звязку із чим вважаю необхідним призначити судове засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України зокрема суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити судове засідання на 24.04.2018 року на 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

17.04.2018 року представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулова В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачу, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНВ94В1КО7 від 24.07.2017 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу 09.04.2018
Справа № 320/391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором від 19.04.2011 року в сумі 41796 грн. 78 коп. та судовий збір.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України зазначений позов не підсудний Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Так, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в Закарпатській області, Виноградівський район, с.Олешник, вул.Соломіна, 62.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Віноградівського районного суду Закарпатської області (Адреса: 90300, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

Здійснити передачу справи до Віноградівського районного суду Закарпатської області не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1738/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.188, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи №520/11525/17 та №520/535/18, подальший розгляд справи здійснювати під №520/11525/17.

Розгляд справи відкласти на 03.05.2018р. на 16 годину.

Учасники справи зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 9.04.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження по справі № 2/401/472/18
Справа № 401/401/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 обл.)

до

Світловодської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області)

про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на автомобільний гараж № 4, що знаходиться у м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Григорія Сковороди, що залишився після померлої 12 листопада 2015 року матері ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191, 193, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:00 годину 22 березня 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачу подати відзив в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1121/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

27.02.2018
Провадження №2/592/393/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді- Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря- Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2012 р. у розмірі 14240 (чотирнадцять тисяч двісті сорок) грн. 86 коп. з яких: 10086 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом; 4243 грн. 43 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 231 грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 192/65/18
Провадження № 2/192/239/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Кірова, буд. 66, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 01 лютого 2018 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків 21 лютого 2018 року, позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив в строк до 19 березня 2018 року.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №576/260/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/774/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради, Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 (а.с. 106) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачам: Виконавчому комітету Глухівської міської ради, Комунальному підприємству «Глухівське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 106), розяснити їм право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва