overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2104/18
Провадження № 2/591/1548/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 рокуЗарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, через свого представника, в якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_3, яка складається із грошових коштів недоотриманої пенсійної виплати по порахунку за рішеннями судів в сумі 3456,40 грн.

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1, місце знаходження відповідача юридичної особи: м. Суми, вул. С.Бандери, 43.

Так ч. 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановив, що місце знаходження відповідача на території Ковпаківського району м. Суми, тому дана цивільна справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Сумської областіу встановленому законом порядку зареєстроване на території Ковпаківського району м. Суми, то дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області, місце знаходження: м. Суми, вул. С.Бандери, 43, ЄРДПОУ 40383837, третя особа: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, місце знаходження: м. Суми, пр-т. Шевченко, 3, ЄРДПОУ не відомо, про визнання права власності в порядку спадкування передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 20 квітня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/235/1000/18
Справа № 235/1658/18
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

11 квітня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Сокіл» до ОСОБА_1, Фермерського Господарства «Сонцодар-АГРО», третя особа Районна державна адміністрація Мар»їнського району Донецької області, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Сокіл» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Фермерського Господарства «Сонцодар-АГРО», третя особа Районна державна адміністрація Мар»їнського району Донецької області, про визнання договору недійсним.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що предметом спору є земельна ділянка, яка розташована на території Селидівської міської ради Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки предметом спору є земельна ділянка, яка розташована на території Селидівської міської ради Донецької області, а тому справа підсудна Селидівському міському суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85440 Донецька обл., м.Селидове, вул.Пушкіна,4.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,31,32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сокіл» до ОСОБА_1, Фермерського Господарства «Сонцодар-АГРО», третя особа Районна державна адміністрація Мар»їнського району Донецької області, про визнання договору недійсним- передати за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06.03.2009 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.03.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №52, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1463/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1С звернулася з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

Позивача в підготовче засідання не |зявилася.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відповідності до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 03 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа 556/1857/17
Номер провадження 2/556/25/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2018 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 17 січня 2018 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на «08» травня 2018 року о «14» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Закревський
Провадження № 6/234/105/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 12 квітня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1259/18 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/6771/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
Справа № 487/1552/18
Провадження № 2-во/487/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року представник АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2018 рокуу справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію позовні вимоги задоволено.

17.09.2018 року по вказаній справі Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та цивільної справи № 487/1552/18, судом встановлено, що у виконавчому листі Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2018 року дійсно допущено описку, а саме: в реквізитах «найменування відповідача» невірно зазначено прізвище «Костенюк Наталія Борисівна», замість правильного «Іотова Світлана Василівна», що необхідно виправити.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 487/1552/18 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, а саме: в реквізитах «найменування відповідача» виправити помилково вказане «Костенюк Наталія Борисівна» на правильне - «Іотова Світлана Василівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 21.10.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 307/2760/17
Провадження № 2/307/268/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 13.10 год. 11 квітня 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 08 травня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження №2/428/411/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа №428/12326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва, (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач зареєстрований та здійснює господарську діяльність у м. Києві, суд доходить висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 259, 260, пп. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 17.04.2018 року о 13-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Шевченківського районного суду м. Києва ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель