ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 644/5580/17

провадження № 22-ц/818/1242/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року, постановлене під головуванням судді Ізмайлова І.К., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 12 липня 2018 року), -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/100 частин квартири АДРЕСА_1). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 279 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, справа призначена до апеляційного розгляду.

18 вересня 2018 року позивач ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції мирову угоду в якій зазначили, що сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу. Просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Зазначили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Вислухавши думку сторін, які підтримали укладення мирової угоди, обговоривши доводи мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню. У зв'язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що мирова угода укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу є правом сторін, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, які попереджені про наслідки укладення такої угоди, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановлену законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4950 грн. (а.с.127). Тому поверненню з Державного бюджету позивачці підлягає судовий збір у розмірі 2 475 грн., сплаченого за платіжним дорученням №19 від 06.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 кошти у розмірі 239292,85 грн. як вартість 9/100 частин квартири АДРЕСА_1 Оплата здійснюється в день затвердження мирової угоди.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, та не має вимог щодо її розподілу. Визнає, що майно, придбане сторонами за час шлюбу, є особистою приватною власністю ОСОБА_2.

3. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,8 кв.м., яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстроване відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.04.2014 року, зареєстрована за ОСОБА_2.

4. ОСОБА_1 зобов'язується у тридцятиденний строк здійснити зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за сприянням ОСОБА_2.

5. Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

6. Після підписання мирової угоди майнові претензії сторін, щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими. Сторони не мають будь-яких претензій.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №19 від 06.08.2018 року при подачі апеляційної скарги, у розмірі 2 475 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 20.11.2018 року.