Ухвала

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 211/8275/13-ц

провадження № 61-2882 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»,

представник відповідачів - Курдюмов Михайло Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Шевченка В. А., Лузан Л. В., Бойка В. Б.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - ТОВ «ПростоФінанс») про визнання дій щодо ненадання повної та достовірної інформації по суті кредитного договору неправомірними, внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим.

Свої вимоги мотивує тим, що з метою придбання транспортного засобу - автомобіля марки «HYUNDAI Accent», 25 листопада 2008 року між ним та ТОВ «ПростоФінанс» укладено кредитний договір, згідно умов якого він отримав кредит на суму 70 900 грн зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,99 % річних на строк до 10 грудня 2013 року.

Оскільки в 2010 році ним не виконувалися зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування, станом на 25 липня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 81 001 грн, право вимоги якої отримав відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс».

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до нього з листом, в якому висловило пропозицію врегулювання погашення розміру наявної заборгованості, а саме: за умови повернення заборгованості за кредитним договором після продажу заставного майна, але не меншу ніж 50 % від суми заборгованості, товариство зобов'язувалось звільнити його від подальшого виконання обов'язків щодо сплати 50 % залишку заборгованості. В разі виконання умов, товариство гарантувало припинення дії кредитного договору та всіх зобов'язань.

Погодившись на вказані умови та надавши згоду на продаж належному йому на праві власності автомобіля марки «HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом застави, ОСОБА_4 перерахував на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» виручені від продажу автомобіля кошти в розмірі 61 450 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, не зважаючи на виконання ним умов листа, ТОВ «Кредитні ініціативи» дію кредитного договору не припинило й надіслало на його адресу повідомлення про наявність станом на 04 грудня 2013 року простроченої заборгованості за кредитним договором та неоплачених штрафних санкцій з вимогою їх сплати.

Посилаючись на вказані обставини та повне виконання умов листа відповідача, позивач просив суд зобов'язати ТОВ «Кредитні ініціативи» внести зміни до укладеного кредитного договору від 25 листопада 2008 року та доповнити договір пунктом наступного змісту: «У випадку повернення заборгованості за кредитним договором після продажу заставного майна, але не менше ніж 50% від суми заборгованості, товариство звільняє боржника від подальшого виконання обов'язків щодо сплати 50% залишку заборгованості»; визнати припиненим кредитний договір від 25 листопада 2008 року внаслідок належного його виконання.

У березні 2014 року позивач доповнив раніше заявлені вимоги вимогами про визнання дій щодо ненадання повної та достовірної інформації по суті кредитного договору неправомірними, які пред'явив до ТОВ «ПростоФінанс», посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору ТОВ «ПростоФінанс» не надало йому повної та достовірної інформації по суті кредитного договору, а саме: попередньої письмової інформації про умови кредитування (варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту і обсяги), орієнтовану сукупну вартість кредиту, методику визначення валютного курсу та інформації щодо визначення у кредитному договорі або додатку до нього детального розпису сукупної вартості кредиту.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано припиненим кредитний договір від 25 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ПростоФінанс», право вимоги за яким набуло ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_4 понесені витрати у справі за проведення лінгвістичної експертизи у розмірі 4 500 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що запропоновані ТОВ «Кредитні ініціативи» умови погашення заборгованості позивачем виконано належним чином, а тому позов ОСОБА_4 в частині визнання кредитного договору припиненим підлягає задоволенню, а в частині позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ «Кредитні ініціативи» внести зміни в кредитний договір необхідно відмовити, оскільки відповідач не є стороною кредитного договору, а лише набув прав кредитора.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим кредитного договору та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим кредитного договору та стягненні судових витрат відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки позивач виконав не всі умови гарантійного листа відповідача, не виплатив всі суми, виплата яких ним була передбачена, підстави для виконання відповідачем зобов'язання щодо припинення дії кредитного договору № 7 від 25 листопада 2008 року відсутні, в зв'язку з чим ОСОБА_4 передчасно звернувся з указаним позовом до суду.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року та залишити в силі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання дій щодо ненадання повної та достовірної інформації по суті кредитного договору неправомірними, внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник