Справа № 524/9981/17
Провадження № 2/524/969/18
08.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки в розмірі 15 500 грн. 00 коп.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 30 червня 2015 року в м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня (нині проспект Свободи) в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська» сталася дорожньо - транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля - ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo nubira під керування відповідача. Дорожня транспортна пригода сталася з вини відповідача. В результаті вказаної пригоди автомобілю позивача було нанесено шкоду. Відповідач зобовязався відшкодувати шкоду, в підтвердженні чого надав позивачу розписку від 01 липня 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 зобовязався відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яку відповідач завдав у результаті спричиненої ним дорожньо транспортної пригоди по вул. 60 років Жовтня в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська» в сумі 19 500 грн. та зобовязався повернути усю суму протягом одного місяця з дня написання вказаної розписки. Пізніше відповідач частково відшкодував шкоду в розмірі 4000 грн. 00. коп. Залишок коштів в сумі 15 500 грн. 00 коп. у обговорений сторонами строк відповідач не повернув.
Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.
Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов суду не направив.
Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвалою судді від 26.01.2018 року відкрито провадження по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
30 червня 2015 року в м. Кременчуці по по вулиці 60 років Жовтня (нині проспект Свободи) в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська» сталася дорожньо - транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo nubira під керування відповідача. В результаті вказаної пригоди автомобілю позивача було нанесено шкоду. Дорожня транспортна пригода сталася з вини відповідача та відповідач зобовязався відшкодувати шкоду, в підтвердженні чого надав позивачу розписку від 01 липня 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 зобовязався відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яку відповідач завдав у результаті спричиненої ним дорожньо транспортної пригоди по вул. 60 років Жовтня в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська» в сумі 19 500 грн. та зобовязався повернути усю суму протягом одного місяця з дня написання вказаної розписки.
Відповідачем частково були повернуті позивачу кошти в сумі 4000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в матеріалах яких містяться розписки від 18.01.2016 року на суму 1000 грн. 00 коп., розписка від 27.02.2016 року на суму 1000 грн. 00 коп., розписка від 31.03.2016 року на суму 1000 грн. 00 коп. та розписка від 30.04.2016 року на суму 1000 грн. 00 коп.
Залишок коштів в сумі 15 500 грн. 00 коп. у обговорений сторонами строк відповідач не повернув.
Відповідно до ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 15 500 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 13.11.2018 року.

Суддя