overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/471/18
Номер провадження 2-о/728/34/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Заявниця ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася, але у наданій суду заяві просить проводити підготовче судове засідання без її участі.

Представник заінтересованої особи Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з»явився.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 91,189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 05 червня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

За клопотанням заявниці, з урахуванням положень ст. 91 ЦПК України, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати заявницю, її представника, представника заінтересованої особи Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 639/3918/17
Провадження № 2/639/229/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2018 призначено у вищевказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення якої поставлений перелік запитань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.05.2018 на адресу суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2618 від 23.03.2018.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23.05.2018.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 331/6144/18
Провадження № 2 /331/1746/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 765,78 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 січня 2019 року на 09-10.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

23.11.2018
Справа № 546/1128/17
Провадження № 2/546/137/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/1128/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкрито провадження в справі.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано, що справа призначена до підготовчого судового засідання на «05 липня 2018 року о 09 год. 30 хв.», хоча в дійсності дата призначення справи до підготовчого судового засідання є «24 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. ».

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 12.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкрито провадження в справі.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини ухвали що справа призначена до підготовчого судового засідання на «24 травня 2018 року о 08 год. 30 хв.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив розглядати позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до висновку про відмову в її задоволенні у зв'язку з наступним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.10.17 відкрито провадження у даній справі.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України чинної редакції, в ухвалі про відкриття провадження у справі, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Таким чином, ЦПК України в чинній редакції встановлює, що виключно при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

ЦПК України не передбачає можливості після відкриття провадження у справі, що мало місце 31.10.17, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, вирішувати питання про перехід з порядку розгляду справи до іншого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви та відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 121, 187, 274, 275, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

Справа № 639/4859/17

2/639/296/18

Учасники справи:

представник позивача-Стоян О.Ю.

представник відповідача- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 257, 524, 526, 610, 611, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.06.2014 р. по 31.05.2017 р. за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2471 грн. 55 коп., централізованого водовідведення у розмірі 1319 грн. 40 коп., 3% річних від простроченої суми - 258 грн. 39 коп., інфляційні витрати-1699 грн. 21 коп., а всього - 5748 ( п'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал » ) судовий збір по 533 грн. 33 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 11.05.2018.

Сторони: Комунальне підприємство «Харківводоканал» ( м.Харків, вул. Шевченка, 2) ; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( ІПН НОМЕР_1, прож.м.АДРЕСА_1) ; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (прож.м.АДРЕСА_1);,ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (прож.м.АДРЕСА_1).

СУДДЯ -
Справа №: 398/114/18
провадження №: 2/398/986/18
УХВАЛА

"03" травня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 11423,20 грн за кредитним договором №б/н від 21.06.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року головуючим суддею визначено суддю Соколову Р.І.

Ухвалою від 05.02.2018 року прийнято цивільну справу дл розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року головуючим суддею визначено суддю Коліуш Г.В.

Відповідно до ч.7 ст. ст.33 невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити у вказаній цивільній справі судовий розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ЛарисиВолодимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.05.2018 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ).

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
№ 207/1400/18
№ 2-н/207/142/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2018 року місто Кам'янське_____
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 160 , 161 , 163 , 168 , 430 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ , непрацюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з 27 квітня 2018 року , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2.
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок .
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Справа № 294/857/17 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року позов задоволено.

21 квітня 2018 року Селянське (фермерське) господарство «НА ВАЛАХ» (далі - СФГ «НА ВАЛАХ») подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Аналогічні положення містяться у ч. 4 ст. 287 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року заяву СФГ «НА ВАЛАХ» про перегляд заочного рішення цього суду від 03 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику, а ухвалою судді від 26 лютого 2018 року - відмовлено у прийнятті заяви СФГ «НА ВАЛАХ» про перегляд зазначеного заочного рішення.

Відтак, оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції не постановлювалась, підстави для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «НА ВАЛАХ» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року та у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: