overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1986/18
Провадження № 2/524/1394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 562/1315/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів і збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

03.05.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів і збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А.Чорний
Єдиний унікальний номер 741/616/18
Провадження № 2-о/741/28/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 02 травня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник, місце проживання якої: с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Червонопартизанська, 33, звернулася до суду із цією заявою.

Заінтересованими особами є ОСОБА_2, місцепроживання якого: м. Єльськ Гомельської області Руспубліки Білорусь, АДРЕСА_1, та Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області, місцезнаходження якого: с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Броварця, 1.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 6 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 569/8191/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 03 травня 2018 року з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При подачі заяви, заявником копія заяви, яка адресується заінтересованій особі не підписана.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме подати належним чином оформлену копію заяви для направленя заінтересованій особі.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
154/792/18
2/154/402/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення
07 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону військової прокуратури Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Луцького гарнізону військової прокуратури Західного регіону Гончар Б.С. в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі.

В судове засідання позивач не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону військової прокуратури Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа 165/1077/18
Провадження 2-о/165/38/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст.ст.186,187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.293, 294, 316 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі №165/1077/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв.24 травня 2018 року в залі судових засідань №1 Нововолинського міського суду Волинської області під моїм головуванням за участю двох присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0312/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Лизун
справа № 274/4512/16-ц
провадження № 2/0274/112/18
У Х В А Л А
27.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердичівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, третя особа: Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердичівської РДА, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку,-
Сторони в підготовче судове засідання не з"явились, про розгляд справи їм повідомлялось належним чином.
Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.
Від представника Бердичівської РДА клопотань не надійшло, в матеріалах справи міститься письмове заперечення проти позову.
Від відповідачки ОСОБА_1 та її представника клопотань не надходило, в матеріалах справи міститься письмове заперечення проти позову.
Від представника третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 11.07.2018 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
Справа № 643/738/18
Номер провадження 2-во/643/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського району м.Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

17.04.2018 року представник позивача надала суду заяву про виправлення описок, а саме: по тексту рішення в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно прізвище та дату народження позивача та відповідача ОСОБА_2, а також адреса спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2018р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2018р. по цивільній справі №643/738/18, а саме: по тексту рішення зазначити прізвище позивача «Подгорний», дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1», дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Також, по тексту рішення зазначити адресу спірної квартири «м.Харків, Салтівське шосе, 157 кв.61»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2018 року 465/6637/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8 689,16 грн., 3% річних - 127,75 грн., інфляційні витрати - 158,04 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8 689 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 127 (сто двадцять сім) грн. 75 коп., інфляційні витрати - 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 04 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 296/2946/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2018 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/772/1131/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

02 травня 2018 рокуСправа № 127/27792/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного ак-ціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Литви-ненко Олени Леонідівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Литвиненко О.Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року у вищеза-значеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Литви-ненко Олени Леонідівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 02 квітня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко