КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 листопада 2018 року
провадження № 06.49/824/9/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми вартості електричної енергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди, -
Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.
Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.
Сторони про судове засідання не повідомлялись у зв'язку з відсутністю необхідності їх виклику, справа розглядається у порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов ПАТ «Київенерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київенерго» борг за не обліковану електроенергію в сумі 1 320,77 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київенерго» відшкодування судового збору в сумі 243,60 грн. /а.с. 144-152/
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині задоволеного первісного позову. /а.с. 154-155/
За звернення до апеляційного суду ним сплачено судовий збір у сумі 606, 32 грн. /а.с. 153/
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовлено. /а.с. 170-172/

Водночас, апеляційним судом не вирішено питання судових витрат.

Крім того, судом встановлено, що за проведення почеркознавчої експертизи, ОСОБА_4 виставлений рахунок на оплату у сумі 3 049, 20 грн / а.с. 84/, експертиза оплачена та проведена. /а.с. 99/

Дослідивши матеріали справи, в частині, що стосується заяви, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів надходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат на проведення експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявник звернувся з заявою 01.02.2017 р. в порядку ЦПК України 2004 р., водночас справа знаходилась у касаційній інстанції.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 р. касаційну скаргу ПАТ «Київенерго» залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 року залишено без змін. /а.с. 222-225/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 сплачено 606, 32 грн за подачу апеляційної скарги та 3049, 29 грн за проведення експертизи, що не було вирішено при ухваленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 року, такі витрати підлягають стягненню з ПАТ «Київенерго» на його користь.

Разом з тим, ОСОБА_4 оскаржувалось рішення лише в частині задоволеного первісного позову. Відмова у задоволенні зустрічного позову не оскаржувалась.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2016 р. у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено, рішення ним не оскаржувалось, заява в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення 1218 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми вартості електричної енергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди, наступного змісту.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» /м. Київ, вул. Мельникова, 31, / на користь ОСОБА_4 /АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 606, 32 грн /шістсот шість гривень тридцять дві копійки/.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» /м. Київ, вул. Мельникова, 31, / на користь ОСОБА_4 /АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №24468/24469/15-32 від 16.03.2016 р. у сумі 3049, 29 грн /три тисячі сорок дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок/.

Додаткове рішення суду набирає сили з моменту його проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: