АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7623/15-ц 22-ц/774/245/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/7623/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року, яке ухвалене суддею Щеняєвою І.Б. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначили, що 20 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1300,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування, виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2015 року склала 26676,76 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7021,08 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 16566,44 грн.; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3089,24 грн.; а також штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 802,03 грн.

Посилаючись на те, що судовим наказом від 09.10.2008 року, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в розмірі 10636,009 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 17342,70 грн., а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що оскільки кредитний договір не є розірваним або припиненим, позивач має право у відповідності до ст.ст. 599, 651, 654 ЦК України, на отримання в межах загальної позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України, процентів за користування кредитними коштами за період з 31.08.2012 року по 31.08.2015 року в розмірі 7688,08 грн., а також пені в розмірі 842,00 грн. в межах річного строку позовної давності, а тому не погоджується з висновком суду про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1300,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмір 3% на місяць (36% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки - до листопада 2008 року (а.с. 12).

За судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2008 рокуз ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 10636,09 грн. (а.с. 36). Вказаний судовий наказ виконаний 03.02.2012 року.

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17342,70 грн. (а.с. 2-5).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, перебіг якої повинен обчислюватися, починаючи з лютого 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення ? невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору від 20 листопада 2006 року вбачається, що ним обумовлено термін його дії, що відповідає строку дії кредитної картки - до листопада 2008 року (а.с. 12).

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з простроченням ОСОБА_1 виконання зобов'язання за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 10636,09 грн., про стягнення якої у жовтні 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, й яку судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2008 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 6).

Таким чином, пред'явивши вимогу про стягнення заборгованості в наказному провадженні, ПАТ КБ «ПриватБанк» змінив строк виконання основного зобов'язання, визначивши його таким, що настав.

Відповідно до ст. 599 ЦК Українизобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 1048 УК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, необхідно зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказаний судовий наказ був виконаний примусово державним виконавцем в повному обсязі 03.02.2012 року, у зв'язку з чим, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 171).

Виходячи з наведеного, кредитодавець має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій до остаточного виконання вказаного судового наказу в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Положеннями ст. 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, 03 лютого 2012 року відбулось дострокове погашення кредиту, а тому на підставі умов укладеного між сторонами кредитного договору, нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій повинно здійснюватись до 03 лютого 2012 року.

Отже, перебіг позовної давності щодо вимог про сплату процентів закінчився 03 лютого 2015 року.

Відповідно до положень ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи те, що з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 07 жовтня 2015 року (а.с. 2), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем строку позовної давності та правильно застосував наслідки його спливу відповідно до поданої представником відповідача заяви (а.с. 114-115), з чим повністю погоджується колегія суддів.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про наявність підстав для стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з 31.08.2012 року по 31.08.2015 року в розмірі 7688,08 грн., а також пені в розмірі 842,00 грн., оскільки такі вимоги заявлені поза межами позовної давності.

Не може погодитися колегія суддів і з доводами апеляційної скарги позивача про чинність укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перевипуску кредитної картки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: