overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1099/18
Номер провадження 2/570/827/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 травня 2018 року о 09:05 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 166/150/18
провадження №2/166/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 26 лютого 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб в Видраницькій сільській раді Ратнівського району Волинської області 13.05.1995 року, під актовим записом № 1.

Подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їхній шлюб перетворився у формальність. Оскільки вона з відповідачем фактично припинила подружні відносини, через різність та не сумістність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні дебоші внаслідок зловживання відповідача спиртними напоями.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій до суду письмовій заяві позов визнав, згідний на розлучення з ОСОБА_1

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні дебоші в їхній сім'ї внаслідок зловживання спиртними нопоями відповідача.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_1. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч. 1 ст. 24 СК України.

Судові витрати в справі, у розмірі 704 грн. 80 коп., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави, при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача на користь позивачки, відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 198, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_1 13 травня 1995 року в Видраницькій сільській раді Волинській області під актовим записом № 1 шлюб розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів сторонами з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/354/17
Провадження 2/483/14/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з присудженням грошової компенсації і визнання права власності на припинену частку спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить припинити право власності останньої на 1/6 частку житлового будинку з господарськими спорудами № 9 по вул. Приморський спуск в м. Очакові Миколаївської області, стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію за належну їй частку в сумі 7 699 грн та визнати за ним право власності на 1/6 частку вказаного вище будинку.

24 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2016 року, видане Першою очаківською державною нотаріальною конторою, а також визнати недійсним договір дарування частки житлового будинку від 09 лютого 2017 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

22 лютого 2018 року представником позивача заявлено клопотання про розєднання вказаних вимог в окремі провадження, яке обґрунтовується тим, що спільний розгляд зазначених вимог в одному провадженні ускладнює розгляд справи та звужує права позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Разом із тим, частиною 10 вказаної статті передбачено, що справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Враховуючи те, що ухвалою від 15 червня 2017 року вказані позови обєднані в одне провадження, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 10 ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з присудженням грошової компенсації і визнання права власності на припинену частку спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним договору дарування в окремі провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/486/18
У Х В А Л А

про розгляд справи заправилами загального позовного провадження

11 квітня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали від 21 лютого 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

04.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вона просила, встановити на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з січня 2018 року та до повноліття

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5, поштовий індекс 20300, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1728/17

провадження № 22-ц/781/656/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Голованя А.М.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Бистров С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року, суддя Вдовіченко М.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року скасувати .

Ухвалити нове рішення яким позов - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, 12.07.2017 року за реєстровим номером №8150 таким , що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк», на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.(одна тисяча шістсот)

Текст постанови буде складено не пізніше 22.04. 2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/3010/18 Провадження № 2/638/2758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

06.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 175 ЦПК України.

Копія ухвали, направлена на адресу позивача, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

В розумінні статей 128, 131 ЦПК України, поизвач вважається повідомленим про ухвалу.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуБобрук ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. Після почастку функціонувкання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаватимуться безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 664/112/18
Провадження № 2-сз/664/5/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши в заяві, що 05.02.2018 рокуухвалою судді №664/112/18 у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, вважаю, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.133, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у загальному розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM7BBOKL від 27.12.2017 року в сумі 1762,00 грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа №576/1090/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/776/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 36, 146) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 146), роз'яснити їй право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 522/4690/17
Номер провадження 2/522/5266/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради ( м. Одеса,вул. Пушкінська, 3) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про витребування земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1912/18 від 18.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради ( м. Одеса,вул. Пушкінська, 3) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22.05.2018 року о 12 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

19.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/593/18
Провадження № 22-ц/792/664/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 02 травня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (31345, Хмельницький р-н., АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (31345, АДРЕСА_4);

- ОСОБА_6 (31345, Хмельницький р-н., АДРЕСА_2);

- Представника ОСОБА_7 (29000, АДРЕСА_3);

- Філію публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» (Хмельницький р-н., ст. Богданівці, вул. Привокзальна, 1).

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 521/6670/18
Провадження № 2/521/2926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 23, кор. 5, кв. 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) про скасування нарахованого боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд Київському районному суду м. Одеси.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Приморському районі м. Одеси.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 23, кор. 5, кв. 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) про скасування нарахованого боргу передати до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/60/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»________________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.