Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року місто Київ

справа № 357/15581/17

провадження № 22-ц/824/4396/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустрільний 3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустрільний 3» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 через Білоцерківський міськрайонний суд Київської подала апеляційну скаргу.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема, Апеляційний суд м. Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

13 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустрільний 3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Індустрільний 3» про відшкодування матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСББ «Індустрільний 3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Індустрільний 3» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2219,90 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., а всього 3819, 90 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСББ «Індустрільний 3» про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додано квитанцію № 22635269 від 30 жовтня 2018 року про сплату судового збору в сумі 1057, 21 грн. (за реквізитами Апеляційного суду Київської області, рахунок отримувача: 0080; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; МФО отримувача 899998) /а.с.171/.

Разом з тим, надана квитанція про сплату судового збору не може вважатися належним доказом, що підтверджує його сплату за подачу апеляційної скарги, оскільки така сплачена не на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Крім цього, пунктом 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз'яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є суб'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Пунктом 21 цієї ж постанови, роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25 вересня 2015 року).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі первісного позову до суду, позивач ОСББ «Інститутський-3» сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. / а.с.46/.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 794,80 грн. /а.с. 67-а/.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, то розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити загальну суму 3457,20 грн. (1600 х 150% = 2400 грн.; 704,80 х 150% = 1057, 20 грн.)

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір в розмірі 3457,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Одночасно в тексті апеляційної скарги, ОСОБА_3 виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначала, що копія повного рішення отримана її представником під розписку лише 5 жовтня 2018 року, а тому на підставі ст. 354 ЦПК України просила поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустрільний 3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустрільний 3» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надати строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна