Провадження № 2/712/121/18
Справа № 712/7920/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання договору дарування частини будинку недійсним.

До судового засідання представник позивача 05 лютого 2018 року, не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. На 16 лютого 2018 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. На 27 лютого 2018 року представник позивача повторно до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджено довідкою про доставку смс повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа надійшла до суду 26 червня 2017 року. Ухвалою від 30 червня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду на 24 липня 2017 року. Та в подальшому (з урахуванням щорічної відпустки судді та навантаженості в суді) неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 18 жовтня 2017 року, на 15 листопада 2017 року, 11 грудня 2017 року (представник позивача до судового засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до судового засідання, у звязку з аномальними погодними умовами), 18 січня 2018 року (представник позивача повторно не зявився до судового засідання, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до судового засідання, у звязку з екстремальними погодними умовами).

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тому ухвалою суду від 18 січня 2018 року справу вирішено розглядати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому справа призначалась до судового засідання на 05 лютого 2018 року. Представник позивача до судового засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У звязку з цим розгляд справи перенесено на 16 лютого 2018 року, на яке представник позивача повторно в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд, врахувавши клопотання представника відповідача, розгляд справи призначив на інший час, про що повідомлені сторони належним чином.

На 26 лютого 2018 року представник позивача повторно до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджено довідкою про доставку смс повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, судом вжиті всі заходи щодо повідомлення учасників судового розгляду, тому суд приходить до висновку про умисне затягування розгляду справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача та його представника.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, з розясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :