Справа №: 398/4396/17
провадження №: 6/398/8/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Борозної Л.М., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності,

за участю:

державного виконавця - Улюшева Б.В.

заінтересованої особи - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, з урахуванням заяви про зміну вимог, звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_6 у майні, що перебуває у спільній сумісній власності зі ОСОБА_3, а саме, магазину змішаних товарів, який був реконструйований із квартир №147 та №148, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний (колишня назва - Леніна), буд. 101.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні деравного виконавця перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь фізичних та юридичних осіб боргу в розмірі8911878,03 грн., з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснені заходи примусового виконання рішення, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти боржника. Однак, грошові кошті, рухоме та нерухоме майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. За даними КП «ОМБТІ» ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності зі ОСОБА_3 на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2007 року належить обєкт нерухомого майна магазин змішаних товарів, який був реконструйований із квартир №147 та №148, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний (колишня назва - Леніна), буд. 101, однак в передбаченому порядку право власності не зареєстроване. Враховуючи, що рухоме майно транспортні засоби, зареєстровані за боржником, знаходяться у розшуку, інше нерухоме майно, належне боржнику, відсутнє, фактичного майна, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлене, враховуючи розмір заборгованості, що перевищує вісім мільйонів гривень, виконавець вважає за можливе звернути стягнення на обєкт нерухомого майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в поданні, пояснив, що державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження проведені всі дії, направлені на виявлення майна та грошових коштів боржника, іншого майна, ніж магазин змішаних товарів не виявлено, транспортні засоби знаходяться в розшуку, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Боржник ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань не надала.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні 16.03.2018 року проти задоволення подання заперечував з підстав того, що державним виконавцем не здійснені всі заходи, направлені на виявлення майна, грошових коштів боржника, за ОСОБА_7 зареєстровані два автомобіля, на які можливо звернути стягнення, державна реєстрація права власності на магазин змішаних товарів за боржником та ОСОБА_3 відсутня, тому право власності на цей обєкт боржником та ОСОБА_3 не виникло. В судове засідання 17.04.2018 року не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання 17.04.2018 року не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» ОСОБА_9 в судовому засіданні подання державного виконавця підтримав, зазначив, що наразі вирішується питання не про стягнення звернення на майно боржника. А про визначення частки в майні, яким він володіє спільно з іншою особою. В судове засідання 17.04.2018 року не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив задовольнити подання державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_5 подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши подання та додані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до облікової карки на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит», ОСОБА_5

Постановою від 03.10.2016 року ВП №52447689 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (боржник ОСОБА_6В.) заборгованості на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» в розмірі 5075950,19 та 576,70 грн. судових витрат, постановою від 03.10.2016 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6, постановою від 24.02.2017 року накладений арешт на на грошові кошти боржника у ПАТ КБ «Приватбанк», відомості про отримання заробітної плати, доходів, пенсії відсутні, обєктів нерухомого майна, земельних ділянок, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, за боржником не зареєстровано, транспортні засоби, зареєстровані за боржником, перебувають в розшуку, а саме, SKODA Octavia д/н НОМЕР_1 - з 13.11.2014 року згідно з постановою Олександрійського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області (ВП №43461423 від 21.08.2014 року), MITSUBISHI Outlander д/н НОМЕР_2 з 16.05.2013 року згідно з постановою ВПВР УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області (ВП №36695412 від 14.05.2013 року), грошові кошти в банківських установах, обєкти інтелектуальної власності цінні папери відсутні, підприємницька діяльність припинена, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується відповідними довідками та актами державного виконавця, що додані до подання та досліджені судом, боржник ОСОБА_6 неодноразово викликався державним виконавцем, також ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.08.2017 року по справі №398/2657/17 був застосований привід до боржника. Однак не був виконаний.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2007 року по справі №2-4436/07 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право спільної сумісної власності на самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна магазин змішаних товарів загальною площею 143 кв.м., розташований у м. Олександрії Кіровоградської області, пр. Леніна, 101, право власності у встановленому порядку не зареєстроване. Суд зазначає, що саме цьому рішенню суд надає оцінку як доказу, оскільки воно завірене належним чином та витребувано судом під час розгляду подання, рішення, надане державним виконавцем суд не приймає до уваги в звязку з тим, що воно не завірене належним чином та має розбіжності щодо площі обєкта нерухомого майна.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обовязки та права виконавців, зокрема, обовязок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 6 статті 48 Закону передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За приписами ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ч.2 ст.370 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_3 про відсутність державної реєстрації права власності на магазин за боржником та ОСОБА_3 як на підставу відмови в задоволенні подання з огляду на таке.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст.316, 317 ЦК України)

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно з п.1 ч.1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення права власності на нерухоме майно або інших речових прав. При цьому відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним її на праві власності. Відтак, відсутність реєстрації рішення суду як правовстановлюючого документа у відповідному державному реєстрі, як і скасування такої реєстрації, що була здійснена, за умов чинності судового рішення не впливає на правовий статус відповідного майна, не позбавляє фактичного власника права володіння, користування чи розпорядження ним та наділяє його законними інтересами стосовно такого майна.

Таким чином, оскільки державним виконавцем встановлено відсутність іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, транспорті засоби, зареєстровані за боржником знаходяться у розшуку відповідно до постанов державних виконавців, боржник не вчиняє жодних дій щодо погашення заборгованості, виходячи з рівності часток ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна, не встановлення судом підстав для відступу від рівності часток співвласників обєкта нерухомого майна суд вважає, що подання слід задовольнити та визначити у зазначеному майні частку боржника ОСОБА_6 в розмірі 1/2 частки магазину змішаних товарів за адресою: м. Олександрія, проспект Соборний (колишня назва - Леніна), 101.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-80, 259, 260, 261, 443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити в майні, яким ОСОБА_2 спільно володіє зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), частку боржника ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в розмірі 1/2 частки магазину змішаних товарів загальною площею 143,00 кв.м, який був реконструйований із квартир №147 та №148, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний (колишня назва - Леніна), буд. 101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.04.2018 року

Суддя Коліуш Г.В.