АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1879/18 Справа № 180/1940/17 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернулась з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 в період з 14 листопада 2014 року по 04 листопада 2016 року. Свої вимоги заявник обгрунтовувала тим, що після смерті ОСОБА_4 вона фактично прийняла садщину, так як проживала разом з померлим, однак внаслідок відсутності реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2, нотарус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції, керуючись ст. 256 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), обґрунтовано виходив із того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з вирішенням питання у позовному провадженні та наявністю спору, проте підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Така позиція підтверджується також постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим заявнику необхідно для прийняття спадщини, що не заперечувалося самою заявницею. Враховуючи, що у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 було відмовлено, вбачається спір про право, що вирішується у порядку позовного провадження, в якому буде встановлено спадкову масу та коло спадкоємців померлого.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова