Дата документу 10.04.2018
Справа № 320/9449/17
Провадження № 2/320/1228/18
10 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі Луценко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратила право користування квартирою № 10 в будинку № 4 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, вказуючи на те, що він є колишнім власником вказаної квартири, в якій не мешкає з 2014 року, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2017 року продав її позивачу і зобовязався знятися з місця реєстрації в строк до 20.12.2017 року, але не виконав свій обовязок і станом на даний час є зареєстрованим у вищевказаній квартирі. Місце його теперішнього проживання на даний час позивачу невідоме. Позивач вважає, що раво власності відповідача на зазначену квартиру та право проживання у відповідача в зазначеній квартирі припинилося з часу переходу права власності на квартиру повністю до іншого власника. Реєстрація місця проживання відповідача у належній йому квартирі створює перешкоди у реалізації його прав на власність, а також впливає на розмір комунальних витрат.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно дост.274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
В судове засідання позивач не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації, від нього не надходило відзиву на позов та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження згідно ст. 277 ч. 4 ЦПК України.
Представник третьої особи Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без представника КП «Житломасив» ММР ЗО, заперечень по справі не має.
За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Позивачу ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2017 року, належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3421 (а.с.9) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10).
Відповідач ОСОБА_5 з 2014 року за вказаною адресою не проживає, про що свідчить довідка від 13.12.2017 року (а.с.11).
В силу того, що відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, це є перешкодою позивачу в повній мірі реалізовувати своє право власності на вказану квартиру та вільно нею користуватися.
Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 статті 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач втратив право користування квартирою № 10 в будинку № 4 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області внаслідок переходу права власності на неї до іншої особи.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 247, 259, 265, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 10 в будинку № 4 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова