Справа № 456/1292/16-ц
Провадження № 2/456/102/2018
УХВАЛА

судового засідання

03 травня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Кміть Х.З.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та завданих збитків, обєднаних в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій,

встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав письмове клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого покликаючись на те, що в провадженні СВ Стрийського ВИ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001081 від 24.05.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування постановою від 28.08.2017 року призначалася металографічна експертиза. На адвокатський запит № 12 від 12 березня 2018 року до слідчого СВ Стрийського ВИ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання належно завірених документів, які можуть бути доказами у вище вказаній цивільній справі, ОСОБА_3 отримав відповідь від 15.03.2018 року за № O-23/ОСОБА_4, з якої вбачається, що оскільки він є захисником свідка, тому не має права знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим слідчий повідомив, що в разі необхідності подання матеріалів кримінального провадження в суд при розгляді цивільної справи №456/1292/16-ц дані матеріали будуть надані суду на відповідний запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - ОСОБА_5 заперечив клопотання, оскільки ним було подане клопотання про призначення повторної експертизи, яке слідчим було проігноровано, з приводу чого він звернувся в суд з скаргою на дії слідчого.

Зважаючи на заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійного отримання ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 завіреної копії висновку металографічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 28.08.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001081, а також з огляду на те, що даний висновок є необхідними для обєктивного та всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 182 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з СВ Стрийського ВВП ГУ НП у Львівській області (м. Стрий. вул.Драгоманова, 2, Львівської області, слідчий Гладій А.М.) належно завірену копію висновку металографічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 28.08.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001081.

Копію ухвали надіслати для виконання слідчому Стрийського ВВП ГУ НП у Львівській області Гладію А.М., та розяснити йому, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6