ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Суми

Справа №583/2414/17

Номер провадження 22-ц/788/612/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року, ухваленого у складі судді Сидоренка Р.В. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» (далі ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ») про захист прав споживача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є співвласником квартири №15 в багатоквартирному будинку по пров. Малиновий, 4 в м. Охтирка Сумської області. Монопольним надавачем послуг з постачання теплової енергії, підігріву води та гарячого водопостачання є ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» в особі Охтирської філії. Починаючи з 13 березня 2017 року було припинено теплопостачання у вказаному будинку, а підігрів води здійснювався неналежної якості, а саме до 30-33 оС, що змусило мешканців будинку нести додаткові витрати. 20 березня 2017 року та 24 квітня 2017 року він звернувся до відповідача з письмовою претензією на неналежне виконання своїх зобовязань та просив здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року. Проте, відповіді на вказані акти відповідачем не надано у встановлені законом строки, явку представника для складання спільного акту-претензії не забезпечено.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними бездіяльність ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», в тому числі в особі Охтирської філії ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», по не застосуванню заходів на предявлені і доведені до теплопостачальної організації актів - претензій споживача ОСОБА_1 про неналежне надання та/або ненадання послуг від 20 березня 2017 року та 21 квітня 2017 року, а також претензії щодо надання неякісних житлово - комунальних послуг від 21 квітня 2017 року, з приводу не надання та неналежного надання житлово - комунальних послуг з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартиру АДРЕСА_1, за умовами договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, та відповідно до положень Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (далі - Правила); зобовязати ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» провести перерахунок абонентської оплати за житлово - комунальні послуги з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартиру АДРЕСА_1, із розмежуванням нарахованої оплати за кожну комунальну послугу, внаслідок відсутності центрального опалення та надання неналежної якості з підігріву води за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року, та довести даний перерахунок до споживача житлово - комунальних послуг ОСОБА_1

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» по не застосуванню заходів на предявлений і доведений до теплопостачальної організації акт претензію споживача ОСОБА_1 про неналежне надання та/або ненадання послуг від 21 квітня 2017 року, з приводу ненадання та неналежного надання житлово - комунальних послуг з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартиру АДРЕСА_2, відповідно до положень Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правил.

Зобовязано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» провести перерахунок абонентської оплати за житлово - комунальні послуги з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартиру АДРЕСА_3, за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року, та довести даний перерахунок до споживача ОСОБА_1

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У своїх доводах вказує на те, що позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки починаючи з жовтня 2015 року надавачем послуг є ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», а не ТОВ «Брокенергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брокенергія». Зазначає, що усі письмові запити, окрім тих, які отримані під час особистого прийому, приймаються та розглядаються за місцем реєстрації підприємства м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, н/п 1/2, отже акт-претензія від 21 квітня 2017 року направлено неналежному адресату. Вважає, що судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, не взято до уваги те, що позивачем не надано акту-претензії, який нібито було направлена на адресу відповідача 21 травня 2017 року, а в акті-претензії, що мається в матеріалах справи дата підписання вказана 04 грудня 2017 року. Стверджує, що позивачем не доведено неналежного виконання товариством своїх зобовязань у спірний період та не дотримано порядку звернення до відповідача та фіксації факту неналежного надання або ненадання послуг. Окрім того вказує на те, що не підлягають перерахунку послуги з централізованого опалення, оскільки в будинку під №4 по пров. Малиновий в м. Охтирка встановлений загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому вказує на те, що відповідачем було порушено порядок розгляду актів-претензій, жодних відповідей надано не було, свого представника для складання спільного акту-претензії він не направив. Акти-претензії були направлені ним за адресою вказаною в квитанціях.

Рішення суду в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» по не застосуванню заходів на предявлений і доведений до теплопостачальної організації акт претензію споживача ОСОБА_1 про неналежне надання та/або ненадання послуг від 20 березня 2017 року сторонами не оскаржується та відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт-претензія про неналежне надання та /або/ ненадання послуг від 21 квітня 2017 року направлено відповідачу за адресою вказаною у квитанції, проте відповіді в установлений Правилами строк надано не було, що свідчить про визнання ним фактів викладених у даному акті-претензії.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником квартири №15 по пров. Малиновому в м. Охтирка Сумської області. ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» з жовтня 2015 року надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в м. Охтирка, в тому числі і у вказаному будинку.

20 березня 2017 року ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» ( м. Київ, Коловський узвіз, 9/2, кВ. 40) в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» (м. Охтирка, вул. Снайпера, 13) було надіслано акт-претензію про неналежне та /або/ ненадання послуг (а. с. 118). Позивач висловив свої претензії щодо якості надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме в період з 13 березня 2017 року по 20 березня 2017 року підігрів води не відповідав стандартним умовам та нормативним правилам, батареї централізованого опалення не забезпечували теплом на рівні нормативних стандартів. Просив забезпечити відповідний рівень надання послуг, зробити перерахунок розміру плати за неналежно надані або ненадані послуги та сплатити неустойку споживачам, згідно із умовами договору. Даний акт-претензія підписаний споживачами, що проживають у вказаному будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв. 40) в особі Охтирській філії ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (м. Охтирка, вул. Снайпера, 13) направлено повторний акт-претензію про неналежне надання та /або/ ненадання послуг, в якому він виклав свої претензії з приводу відхилення від стандартних норм надання вказаних послуг за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року (а. с. 68-69). Даний акт-претензія отриманий 25 квітня 2017 року (а. с. 70). В претензії позивачем зазначено, що з 13 березня по 15 квітня 2017 року централізоване опалення не надавалося; підігрів гарячої води належної якості не надається подається майже тепла вода до 30-33 градусів щодня.

ТОВ «Брок-Енергія» 11 травня 2017 року позивачу була надіслана відповідь на акти-претензії датовані 20 березня 2017 року та 21 квітня 2017 року (а. с. 9). Повідомлено ОСОБА_1 про неналежність його звернення із вимогою як до Охтирської філії так і до ТОВ «Брок-Енергія», оскільки послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання надаються ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Судом вірно встановлено, що між сторонами виник спір з приводу надання житлово-комунальних послуг, який врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами.

Відповідно до п. 1), 5) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

За змістом п. 1), 6), 9) ч. 2 ст. 21 вказаного Закону, виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Аналогічні права споживачів та обовязки виконавців викладені в п. 29, 31 Правил.

Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг врегульований пунктами 33-39 Правил. Зокрема, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

У повідомленні зазначається прізвище, ім'я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов'язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім'я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов'язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг.

Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на досудове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Тобто, вказаними нормами зобовязано відповідача розглянути акт-претензію протягом трьох робочих днів, не надання споживачу відповіді в указаний строк свідчить про визнання ним викладених в акті-претензії фактів ненадання або неналежного надання послуг.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що акт-претензія надсилалась ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» 21 квітня 2017 року, в тому числі за адресою: м. Охтирка вул. Снайпера, 13, який було отримано 25 квітня 2017 року. Вказана адреса була зазначена в договорі про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, укладеного 08 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Правекс-Брок», правонаступником якого є ТОВ «Брок-Енергія», правонаступником якого, в свою чергу, з питань надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, є відповідач, що слідує з витягу із Статуту ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (а. с. 5, 35-36).

Окрім того, у квитанціях з оплати послуг, які надходять позивачу, маються наступні контактні дані ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ»: адреса: м. Охтирка, вул. Снайпера, 13 та номер телефону (а. с. 6).

Будь-яких доказів на підтвердження повідомлення споживачів про місцезнаходження товариства по вул. Шовковична, 13/2, нежитлове приміщення 1/2 в м. Київ суду відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем у триденний строк з моменту отримання 25 квітня 2017 року акту-претензії, датованої 21 квітня 2017 року, не надано відповіді на претензії споживача ОСОБА_1 з приводу неналежного надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, в період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року, у відповідності до приписів п. 39 Правил вважається, що ним визнані викладені у вказаному акті-претензії факти.

Разом з тим, ухвалюючи рішення в частині зобовязання ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити перерахунок за надані послуги з централізованого опалення, судом не було враховано наступне.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року №151, перерахунок за надані послуг з централізованого опалення може бути проведений за відсутності квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії.

З матеріалів справи слідує, що в будинку №4 по пров. Малиновського в м. Охтирка встановлений загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії. Нарахування плати за надані послуги з теплопостачання позивачу в спірний період проводилось за фактично отримані послуги, за показаннями теплової енергії по теплолічильнику (а. с. 6, 164, 165). За таких обставин, розмір плати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року перерахунку не підлягає.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення, у відповідності до приписів п. 1), 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить змінити в частині вирішення вимог ОСОБА_1 щодо проведення перерахунків розміру плати за надані послуги, зобовязавши ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити перерахунок позивачу плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_3 за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що дана справа незначної складності, сума перерахунку плати за комунальні послуги, який повинен здійснити відповідач не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» про проведення перерахунків розміру плати за надані послуги змінити.

Зобовязати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_3 за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року.

В іншій, оскаржуваній частині, рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_5