Постанова

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 1806/2-3656/11

провадження № 61-34256св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник стягувача - Марченко Олександр Олександрович,

боржник - ОСОБА_5,

представник боржника - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року в складі судді Костенко В. Г. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області

від 08 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Ткачук С. С., Семеній Л. І.,

Собини О. І.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк»)звернулосядо суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору частково недійсним.

Заява мотивована тим, що в ході перевірки справ за позовами ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами фізичних осіб, було встановлено, що виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 07 лютого 2012 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 у розмірі 103 166,84 грн, який до органів державної виконавчої служби не передавався, було втрачено з вини співробітника ПАТ «Дельта Банк», який працював нетривалий час. Вважало, що втрата виконавчого листа була зумовлена плинністю кадрів в ПАТ «Дельта Банк» та значною кількістю справ за позовами банку про стягнення кредитної заборгованості, що є поважною причиною заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, ПАТ «Дельта Банк»просило: видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 103 166,84 грн; визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити указаний строк.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявником не доведено поважності причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому відсутні підстави для видачі йому дубліката.

У серпні 2017 рокуПАТ «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій належним чином не перевірені надані докази у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 57, 58, 59 ЦПК України 2004 року доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк»в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах які безпосередньо стосуються правильності застосування місцевим та апеляційним судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу в частині оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій про видачу дубліката виконавчого листа без задоволення, а оскаржувані рішення в цій частині - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Разом з ти, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми

від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області

від 08 серпня 2017 року в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська