overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4449/15-ц
Провадження № 2о/331/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, заінтересовані особи: Добровільне пожежне товариство України, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 316, 327, 335 ЦК України та керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 333, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району - задовольнити.

Визнати нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова/Троїцька, буд. 43/15, а саме: квартиру № 1 площею 44,7 м. кв., квартиру № 2 площею 42,3 м. кв., квартиру № 3 площею 43,6 м. кв., квартиру № 4 площею 45,4 м. кв., квартиру № 5 площею 41,8 м. кв., квартиру № 6 площею 61,1 м. кв., балкон площею 10,3 м. кв., сходову клітину І другого поверху площею 14,5 м. кв., загальною площею 303,7 м. кв., що складає 361/1000 частин житлового будинку-пожежної літ. Б-2 безхазяйним.

Передати безхазяйне нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади міста Запоріжжя, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова/Троїцька, буд. 43/15, а саме: квартиру № 1 площею 44,7 м. кв., квартиру № 2 площею 42,3 м. кв., квартиру № 3 площею 43,6 м. кв., квартиру № 4 площею 45,4 м. кв., квартиру № 5 площею 41,8 м. кв., квартиру № 6 площею 61,1 м. кв., балкон площею 10,3 м. кв., сходову клітину І другого поверху площею 14,5 м. кв., загальною площею 303,7 м. кв., що складає 361/1000 частин житлового будинку-пожежної літ. Б-2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 686/4864/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні 11.04.2018 року представник позивача не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, просить не надавати сторонам строку для примирення, оскільки сімя збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку..

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 27 квітня 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8328/17
Провадження № 2/524/624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солов»я ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,

встановив:

В провадженні Автозаодського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солов»я ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Солов»я ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1280/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 липня 2009 року в Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 627 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 522/1395/18
Провадження № 2/522/4629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду в Одеської області ФСС України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду в Одеської області ФСС України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява від представника позивачки про закриття провадження по справі у відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, оскільки позивачка відмовляється від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду в Одеської області ФСС України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

27.02.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2018 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 (Луганська область, м. Сватове, кв. МирнийАДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_3 ( 92942, Луганська область, Кремінський район, с. Єпіфанівка, вул. Покровська, буд.61) Маньківська сільська рада Сватівського району Луганської області (92640, Луганська область, Сватівський район, с. Маньківка, вул. Центральна, 26),

встановив:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2ВА. звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_4, яка померла 29 жовтня 2016 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 07 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Маньківська сільська рада Сватівського району Луганської області.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 07 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 638/3890/17
Номер провадження 2/638/1393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 15.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1841,41 грн., за період з 01 січня 2006 р. по 31 липня 2007 р., та в сумі 13231, 03 грн. за період з 01 жовтня 2012 року по 31 серпня 2015 року. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 539, 17 грн. та інфляційні витрати у сумі 4443,20 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_5, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 5556/174 від 28.12.2016 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2170/18
Провадження № 6/552/88/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Укртермосервіс» ОСОБА_2.,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Укртермосервіс» ОСОБА_2.Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Укртермосервіс» ОСОБА_2.

Судовий розгляд подання провести о 13 год. 00 хв., 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1055/18
Проваження №2-о/505/82/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.04.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 11.04.2018 року до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 липня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа №672/411/18
Провадження №2/672/270/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 672/411/18 за позовом ОСОБА_2 до Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 04.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву доказів, а саме: копії спадкової справи №65/2002, заведеної після смерті ОСОБА_3., посилаючись на те, що самостійно отримати дані докази не має можливості, оскільки листом від 01.04.2018 року №1166/01-18, який надійшоов з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, відмовлено в її видачі.

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що дані докази мають значення для розгляду даної справи і позивач не має об'єктивної можливості подати до суду їх самостійно.

Керуючись ч.3 ст.84, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві спадкову справу №65/2002, заведену після смерті ОСОБА_3, яка помер 15.06.2001 р. в строк до підготовчого судового засідання, а саме до 23.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: