Справа № 487/5167/17
Провадження № 2/487/483/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В. за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1В, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 19.05.2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6, ОСОБА_7 з іншого боку було укладено договір купівлі-продажу 4/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 93. Вказаний договір було зареєстровано на Універсальній Біржі «Південь» за № 2435 від 19.05.2001 року та зареєстрований у МБТІ 25.05.2001 року. Договір купівлі-продажу було визнано дійсним, визначені частки за ОСОБА_5 4/200 та ОСОБА_8 4/200. Після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.11.2004 року, за ОСОБА_8 визнано право власності у порядку спадкування за законом на 4/200 частини домоволодіння, згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2007р. №2-5839. На даний час у позивача виникла необхідність зареєструвати дану частину домоволодіння в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Миколаївської області з відповідною заявою. Однак, в реєстрації 4/200 частин домоволодіння по вул. Фрунзе (вул. Шосейна) 83 на імя позивача, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2001р. № 2435, йому було відмовлено, оскільки відсутній оригінал правстановлюючого документу на вказану частку домоволодіння. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі та третя особа до судового засідання не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 травня 2001 року, між ОСОБА_8, ОСОБА_5, з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого боку укладено договір купівлі - продажу (далі - Договір купілві-продажу) 4/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 93.

Відповідно до Закону України «Про товарну біржу» (що діяв на час укладання зазначеного договору) реєстрація договору купівлі - продажу вказаного майна проведена Універсальною Біржою «Південь» за № 2435 від 19.05.2001 року та зареєстрований у МБТІ 25.05.2001 року.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.11.2007р. (справа №2-5839/2007) вказаний Договір купівлі-продажу було визнано дійсним, визначені частки за ОСОБА_5 4/200 та ОСОБА_8 4/200, визнано право власності за ОСОБА_2 на 4/200 частки вказаного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Вказаний Договір Купівлі продажу зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно на підставі зазначеного вище рішення суду.

На даний час позивач стверджує, що він втратив правовстановлючий документ, а саме: оригінал договіору купівлі - продажу вказаного майна проведена Універсальною Біржою «Південь» за № 2435 від 19.05.2001 року та зареєстрований у МБТІ 25.05.2001 року.

Вказана обставина, крім іншого, оголошенням підтверджується 07.09.2017 року на імя позивача зареєстровано право власності на 4/200 частини домоволодіння, на підставі рішення Заводського суду від 21.11,2007р. справа №2-5839/2007р. В реєстрації 4/200 частин домоволодіння по вул. Фрунзе (вул. Шосейна) 83, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2001р. № 2435, йому було відмовлено, оскільки відсутній оригінал правстановлюючого документу на вказану частку домоволодіння.

Договір купівлі-продажу був укладений до набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року.

Згідно зі ст.3 зазначеного Закону, право власності на інші речові права та нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Отже, право власності на придбане майно до набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року набувається в порядку, який існував на час його придбання.

Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.392 , ЦК України, власник майна може предявляти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності.

Оскільки факт належності ОСОБА_2 4/200 частин домоволодіння по вул. Фрунзе (вул. Шосейна) 83 в м. Миколаєві підтверджується Договором №2435 купівлі продажу, рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, данними КП ММБТІ, а позивач втратив правовстановлючий документ на зазначене нерузоме майно, суд приходить дов висновку про наявність підстав передбачених ст.328 ЦК України для задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 4/200 частки домоволодіння за адресою: місто Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе) буд. №93 в м. Миколаєві.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо у вказаний строк не буде оскаржене.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.