Єдиний унікальний номер 2-204/10
Номер провадження 4-с/341/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича скаргу ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця незаконними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області, заінтерисована особи: ТОВ 'Кредитні ініціативи' до суду із скаргою, в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження № 57369016 незаконними та такими, що супересать вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", - визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57369016, - визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 05.10.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 57369016, - визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 05.10.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57369016, - зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 повернути виконавчий лист №2-204 від 16.03.2010р. із матеріалами виконавчого провадження № 57369016 до суду, який його видав.

В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 06.10.2018 р. скаржник отримав від приватного виконавця ОСОБА_2 рекомендований листом постанову про відкриття виконавчого провадження № 57369016 від 04.10.2018 р.,постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.10.2018 р., та постанову про арешт майна боржника від 05.10.2018 р.

31.03. 2010 р. Галицьким районним судом по справі № 2-204/2010 видано виконавчий лист 2-204 від 16.03.2010 р.(який набрав чинності 31.03.201 р). де вирішено: стягнути з ОСОБА_3 307610,40 грн. заборгованості, звернувши стягнення на майно: домоволодіння, яке складається із житлового будинку, загальною площею 225,2 кв. м., гараж, загальною площею 28,8 кв.м., погріб, загальною площею 11,4 кв.м., огорожу, загальною площею 52,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Бурштин вул. Міцкевича,33. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 31 березня 2013 року.

15.07.2011 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27601838 за виконавчим листом №2-204 від 16.03.2010 р.

27.01.2015 р. скаржник звернувся із скаргою до суду "Про визнання незаконними дій державного виконавця Німченко М.С. при веденні виконавчого провадження ВП № 27601838, визнання недійсним акту опису і арешту майна, зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії встановленому порядку, а саме винести постанову про закінчення виконавчої провадження ВП № 27601838 у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення" і в цей же день судом було винесено постанову про відкриття провадження за даною скаргою №341/173/15-ц.

20.04.2015 р. судом винесено ухвалу по справі № 341/173/15-ц , де скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця Німченко М.С., визнання недійсним акту опису та арешту майна, зобов'язань державного виконавця провести виконавчі дії в встановленому порядку, задоволено.

Визнано дії державного виконавця ВДВС Галицького районного управління юстиції ОСОБА_5 при виконанні виконавчого провадження №27601838 від 15.07.2011 р. протиправними. Визнано акт опису й арешту майна від 09.12.2014 р. складений державним виконавцем Німченко М.С. недійсним. Визнано незаконною та скасовано постанову судового виконавця ОСОБА_5 від 12.12.2014 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Зобовязано начальника Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження 2- 204 від 16.03.2010 р. у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Так, головним державним виконавцем Волошинюк В.В. не було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження за №2-204 від 16.03.2010 р. у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та не надіслано виконавчого документу до суду, який його видав. Продовжуючи свої протиправні дії державний виконавець Волошинюк В.В. діючи відкрито в інтересах стягувача - ТОВ "Кредитні ініціативи" 30.12.2015 р. повернула виконавчий лист стягувачу- ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі п.2.ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, відсутність у боржника майна. Державний виконавець Волошинюк В.В. повернула виконавчий лист стягувачу- ТОВ "Кредитні ініціативи" без складання акту про відсутність майна у боржника ( бо заставлене майно - домоволодіння, яке складається із житлового будинку, гараж, погріб, огорожу, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Бурштин вул. Міцкевича,33 нікуди не поділося і було в наявності) та без винесення і направлення сторонам постанови про повернення стягувачу виконавчого документа з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення та затвердженням начальником відділу. Дані факти було встановлено 28.02.2018 р. з єдиного реєстру виконавчих дій.

Однак, незважаючи на ухвалу суду по справі 341/173/15-ц від 20.04.2015 р., головним державним виконавцем Жовкевич Г.В. 19.07.2016 р. в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" (виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову...) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51720634 про примусове виконання виконавчого листа 2-204 від 16.03.2010 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 307610,40 грн. заборгованості звернувши стягнення на майно: домоволодіння, яке складається із житлового будинку, гараж, погріб, огорожу та земельну ділянку га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Бурштин вул. Міцкевича,33", тобто на майно, яке державний виконавець Волошинюк В.В. ще 30.12.2015 р. визнала відсутнім боржника. Крім того строк предявлення виконавчого листа № 2-204 від 16.03.2010 р. до виконання в даному випадку минув ще 31.03.2013 р.

Крім того головний державний виконавець Жовкевич Г.В.,19.07.2016 р. у постанові про відкриття виконавчого провадження № 51720634 про примусове виконання виконавчого листа 2-204 від 16.03.2010 р. ( набрав чинності 31.03.2010 р.) без винесення постанови про заміну сторони у даному виконавчому проваджені № 51720634 замість стягувача ПАТ Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк, який вказаний у виконавчому листі 2-204 від 16.03.2010 р. вказала стягувачем - ТОВ "Кредитні ініціативи".

Тож, 21.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. при виконанні виконавчого провадження № 27601838 незаконними та такими, що суперечать вимогам Закон України „Про виконавче провадження,- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовкевич Г.В від 19.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51720634,-зобовязати старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. винести постанову про відмову у прийняті до провадження виконавчого листа № 2-204/2010."

28.10.2016 р. під час судового розгляду по справі № 2-205/10 старшим державним виконавцем Жовкевич Г.В. винесено постанову про призначення експерта для участі виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. по справі №2-204/10 скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано противоправними дії старшого державного виконавця Жовткевич Г.В. при примусовому виконанні рішення суду, виконавче провадження №51720634; визнано противоправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Жовткевич Г.В. про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2016 р. за №51720634; зобовязано старшого державного виконавця Жовткевич Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51720634 від 19.07.2016 р. у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення." В даній ухвалі також вказано, що: "Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років... Однак, строк предявлення виконавчого листа № 2-204/2010 від 16.03.2010 р. до виконання 31.03.2013 р. і, уже минув на час винесення постанови про відкриті виконавчого провадження від 19.07.2016 р. № 51720634 по виконавчому листу № 2-204 від 16.03.2010 р.

Стягувачем ТОВ "Кредитні ініціативи" заяву про примусове виконання даного виконавчого документу подано 10.07.2016 р. Однак, стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

19.07.2016 року старшим державним виконавцем Жовткевич Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07. 2016 р. за № 51720634 по виконавчому листу № 2-204 від 16.03.2010 р."

23.03.2017 р. старшим державним виконавцем Жовкевич Г.В. на виконання ухвали суду від 15.03.2017 р. по справі № 2-204 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51720634 у звязку із закінченням строку, передбаченого для відповідного виду стягнення. Старший державний виконавець Жовкевич Г.В. у постанові про закінчення виконавчого провадження №51720634 від 23.03. 2017 р. не вказав про надіслання виконавчого листа № 2-204 від 16.03.2010 р. до суду, який його видав. Станом на час подачі 21.09.2017 р. заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-204 від 16.03.2010 р. ТОВ "Кредитні ініціативи" знали про наявність у суді справи № 341/956/16-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення в сумі 517 550,18 грн. на предмет іпотеки за кредитним договором №316 від 18.03.2008 р., яка складається в т.ч. із - 262 500 грн. тіла кредиту, -210879,41 грн. несплачених відсотків, тобто в т.ч. і суми заборгованості, яка вказана у виконавчому листі №2-204 від 16.03.2010 р. Однак, 26.09.2017 р. старшим державним виконавцем Жовткевич Г.В. в третє, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-204 від 16.03.2010 р. про примусове виконання рішення суду від 16.03.2010 р., яким стягнуто з ОСОБА_3 270000,70 грн. заборгованості по кредиту, заборгованості звернувши стягнення на майно: домоволодіння, яке складається з житлового будинку, гараж, погріб, огорожу та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Бурштин вул. Міцкевича,33.

05.03.2018 р. скаржником подано чергову скаргу про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54776549 в виконавчому листу № 2-204 від 16.03.2010 р.

Ухвалою судді від 11.05.2018 р. в справі № 2-204/10 вирішено : скаргу ОСОБА_3 до Галицького РВДВС Головного територіального управлінь юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа: ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. та головного державного виконавця Ворох В.П. при виконанні виконавчого провадження №54776549 незаконними та такими, що суперечать вимогам ЗУ „Про виконавче провадження,- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовткевич Г.В. від 12.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54776549,- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 01.03.2018 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54776549,- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 01.03.2018 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №54776549,- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 01.03.2018 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54776549,- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 01.03.2018 р. про 01.03.2018 р. видала постанову про стягнення з боржника витрати виконавчого провадження №5477654."

Однак, як стало відомо ОСОБА_3, 06.10.2018 р. від приватного виконавця ОСОБА_2 він в четверте після видачі 16.03. 2010 р. виконавчого листа № 2-204/2010 та за наявності двох ухвал Галицької районного суду від 20.04.2015 р. та 15.03.2017 р., якими зобов язано судового виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-204 від 16.03.2010 р. у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, 04.10.2018 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 57369016 по виконавчому листу № 2-204 від 16.03.2010 р. про примусове виконання рішення Галицького районного суду від 16.03.2010 р., яким стягнуто з ОСОБА_3 270000,70 грн. заборгованості по кредиту... заборгованості звернувши стягнення на вищевказане майно. Незважаючи на те, що у виконавчому листі №2-204/2010 стягувач вказаний ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк" приватний державний виконавець прийняв до виконання заяву від ТОВ "Кредит ініціативи", який не визнаний судом стягувачем у даному оспорюваною виконавчому провадженню.Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №57369016 підлягає до скасування, і також підлягають до скасування і постанови про стягнення з боржника основної винагороди в 05.10.2018 р. та про арешт майна боржника від 05.10.2018 р. Просив скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та просив задовольнити.

Приватний виконавець ОСОБА_6 подав заперечення на скаргу ОСОБА_3 та при цьому суду пояснив, що виконавчий лист підлягає примусовому виконанню у відповідності до ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження". Також, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документу до виконання, надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 12.10.2017 р. стягувач предявивши до виконання виконавчий лист за №2-204/2010 у відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, строк предявлення до виконання перервався. У даному виконавчому листі у відповідності до відмітки 25.04.2018 р. державним виконавцем Ворох В.П. було завершено виконавче провадження з підстав п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно ч.5 ст. 37 цього ж Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Вважає, що ним не було порушено вимог ст. 437 Закону України "Про виконавче провадження", а винесені ним постанови у виконавчому проваджені за №57369016 є законними та правомірними. Просив в задоволені скарги - відмовити.

Представник заінтерисованої особи ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, вважає, що в скарзі ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 06.10.2018 р. скаржник отримав від приватного виконавця ОСОБА_2 рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження за № 57369016 від 04.10.2018 р.,постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.10.2018 р., та постанову про арешт майна боржника від 05.10.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2018 р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за №57369016 по виконавчому листу №2-204 від 16.03.2010 р. про примусове виконання рішення Галицького районного суду від 16.03.2010 р., яким стягнуто з ОСОБА_3 270000,70 грн. заборгованості по кредиту звернувши стягнення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору, а саме: домоволодіння, господарських будівель загальною площею 225,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: м. Бурштин вул. Міцкевича,33.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У відповідності до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження").У відповідності до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Тому виконавчий лист № 2-204/2010 р. підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

-рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

-пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

-боржника визнано банкрутом;

-національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

-юридичну особу - боржника припинено;

-виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

-виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

-стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

-виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

-виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Вищевказаний виконавчий лист відповідає всім вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з положеннями Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як зазначив в судовому засіданні приватний виконавець що ним дотримані всі вимоги до виконавчих документів. Наявна відмітка у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.04.2018 року про повернення без виконання згідно заяви стягувача від 19.04.2018 р. не була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. ( а.с.79). Окрім цього дана постанова скасована не була.

Враховуючи те,що приватним виконавцем ОСОБА_2 дотримано вимог Закону при відкритті виконавчого провадження № 57369016, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 57369016 та про накладення арешту на майно боржника в данному виконавчому провадженні тог в скарзі ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, ст. ст.3,4,12,37 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.

Суддя:ОСОБА_7