Справа № 185/1112/18
Провадження № 2-з/185/18/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею (кв.м): 61,3, житлова площа (кв.м): 46,8, реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1). В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем був предявлений позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 057-2008-206 від 07 лютого 2008 року в сумі 87 860 швейцарських франків 48 центів, у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру 24, що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 33-б. що є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та також того, що вказане нерухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане нерухоме майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею (кв.м): 61,3, житлова площа (кв.м): 46,8, реєстраційний номер 00, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зареєстрований за адресою Донецька обл.., АДРЕСА_3).

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін