ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1221/18Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/214/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників справи: представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 ; представника відповідача ТОВ "ФК "Інвент" Коновала Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/1221/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року, постановлену суддею Крамарем В.М.,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" (далі - ТОВ "ФК "Інвент") про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Бережанського районного суду від 09 серпня 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Бережанського районного суду від 14 вересня 2018 року задоволено заяву представника ТОВ "ФК "Інвент" про відвід судді від участі в розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року, дану справу розподілено іншому судді цього суду.

Ухвалою Бережанського районного суду від 17 вересня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТОВ "ФК "Інвент" про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою Бережанського районного суду від 17 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТОВ "ФК "Інвент" про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі прав на нерухоме майно залишено без руху та надано термін для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТОВ "ФК "Інвент" про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі прав на нерухоме майно залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1, посилаючись на її незаконність, порушення принципу верховенства права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що 09 серпня 2018 року було відкрито провадження у даній справі і районний суд не зазначав про те, що позовна заява подана з порушенням процесуальних норм. Зазначає, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що підтверджується наявністю в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору. Наголошує, що суд замість повернення заяви позивачу, вправі витребувати оригінали документів та мав можливість з'ясувати дане питання безпосередньо в учасників справи. Звертає увагу на надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвент", в інтересах якого діє Коновал Р.О., проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і обгрунтованим. У якості головної підстави невизнання апеляційної скарги вказує неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги, покликаючись на відсутність доказів сплати судового збору за місцем подання позову та, відповідно, незарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету; незазначення наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви. Представник відповідача звертає увагу на отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення без руху 20 вересня 2018 року, однак, жодної реакції та дій з боку позивача на усунення недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання такої ухвали не відбулося. Наголошує, що при цьому жодного обмеження доступу до суду не було, оскільки позивач з власної волі не усунув недоліки позовної заяви.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених у скарзі.

Представник відповідача ТОВ "ФК "Інвент" Коновал Р.О. апеляційної скарги не визнав, вважаючи, що суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений строк не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Бережанського районного суду від 17 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТОВ "ФК "Інвент" про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі прав на нерухоме майно залишено без руху.

Вказану ухвалу судом постановлено у зв'язку з тим, що, всупереч п.8 ч.2 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; а відповідно до журналу судового збору, отриманого судом, всупереч ч.11 ст. 187 ЦПК України, відсутні відомості про зарахування судового збору на казначейський рахунок за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТОВ "ФК "Інвент" про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

З наведених підстав, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України (усунення недоліків) п'ять днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про усунення недоліків позивачем отримано 20 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.179), однак, у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, будь-яких інших клопотань чи заперечень на ухвалу про залишення позовної заяви без руху не подав.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 -ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особа право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, які задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Процесуальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, як доказ сплати судового збору, до позовної заяви додано квитанцію №26 від 07.08.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. на рахунок 9002 в УК у м.Тернопіль. Однак, реквізити судового збору за подання позову до Бережанського районного суду - 9003, котрі і були зазначені в ухвалі про усунення недоліків.

Відповідно до п.п.8,9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала порушує право позивача у доступі до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліків не усунув.

В цьому контексті колегія суддів також зважає на правову позицію, яка були викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про дотримання гарантій особи на доступ до суду, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з посиланням на надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, оскільки основними засадами цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Таким чином, з часу отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення позовної заяви без руху та постановлення оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду, пройшло 10 днів, що вдвічі перевищує наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому, позивач, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, повинен був зреагувати на дану ухвалу, тим самим виконавши покладений на нього процесуальний обов'язок, чого зроблено ним не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали - 01 жовтня 2018 року, заявник усунув недоліки позовної заяви.

Встановивши, що належним чином ознайомлений ОСОБА_1 із недоліками його позовної заяви у встановлений строк їх не виправив, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року - залишити без змін, що, у свою чергу, не позбавляє позивача права на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді у вигляді судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. покласти на позивача - ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 листопада 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.