Справа № 758/7540/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявоюпро видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3281,18 грн., трьох відсотків річних та інфляційної складової в сумі 1350,32 грн., заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 41219,82 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказуз наступних підстав.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимог, за якими видається судовий наказ, в т. ч. за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Між тим, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за необліковану електричну енергію за актами про порушення правил користування електроенергією, що не є заборгованістю за спожиту електричну енергію, а тому ця заборгованість не є вимогами щодо житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3281,18 грн. Проте, згідно даних особової картки споживача, вищевказана заборгованість виникла за період з 01.11.2008 р. по 01.11.2013 р.

В свою чергу, статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, вказана заява подана до суду 06.06.2018 року (згідно відбитку печатки вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку позовної давності.

Отже, враховуючи те, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, слід вімовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3281,18 грн. та відповідно, 3 відсотків річних та інфляційної складової.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3281,18 грн., трьох відсотків річних, та інфляційної складової в сумі 1350,32 грн., заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 41219,82 грн.;

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк