Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 ,-

встановив

ПАТ «Дельта Банк»звернувся в суд із скаргою на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Придніпровському ВДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №52067957 з примусового виконання виконавчого листа №2-2649/2010 виданого 08.09.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2.

17 серпня 2010 року, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею - 30,2 кв.м., з якої житлова площа складає - 17,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк», для задоволення грошових вимог ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором № 27/Кв-08 від 28.07.2008 року. Встановлено спосіб реалізації квартири шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 144 000,00 грн.

08 вересня 2010 року видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття провадження від 23 вересня 2010 року (ВП №21787134) виконавчий лист переданий на виконання до Придніпровського ВДВС ЧМУЮ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2011 року замінено стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ЛТ «Дельта Банк» за виконавчим провадженням ВП №21787134.

12 грудня 2011 року Придніпровським ВДВС ЧМУЮ був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 (номер запису обтяження 11961497 від 14.12.11 року).

11 березня 2013 року АТ «Дельта Банк» повторно предявляє виконавчий лист по справі №2-2649/2010 до Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції (ВП № 36975693).

05 травня 2014 року Придніпровським ДВС ЧМУЮ повторно накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме: кв.22 по бул.Шевченка,345 м. Черкаси, (номер запису обтяження 20348341 від 06.05.2014 року).

Виконавчий лист 16 жовтня .2015 року повернуто стягувачеві.

23 серпня 2016 року АТ «Дельта Банк» повторно предявляє виконавчий лист по справі №2-2649/2010 до Придніпровського ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській областіта 02 вересня 2016 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 52067957.

Станом на 05 грудня 2017 року виконавче провадження по боржнику відкрито.

Право власності на квартиру 22 по бул.Шевченка, 345 м.Черкаси відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2016 року перейшло до АТ «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк» зареєстрував право власності на вказану квартиру у державного реєстратора, однак після реєстрації стало відомо про те, що квартира рахується в реєстрі заборон на відчуження.

03 жовтня 2017 року АТ «Дельта Банк» звернувся до Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ з листом про зняття арешту та отримав відповідь від 09 листопада 2017 року, що відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, що зумовлюють обо»язкове зняття арешту з майна боржника. Крім того, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Придніпровського ВДВС ОСОБА_3 про відмову у знятті арешті нерухомого майна та зобовязати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності АТ «Дельта Банк». Зоьбов»язати Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ зняти арешт з майна: з квартири АДРЕСА_2

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутності.

Представник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі -

рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.3,7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Що стосується вимог скаржника про визнання неправомірними дії державного виконавця про відмову у знятті арешту з нерухомого майна, суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки така бездіяльність не вчинена.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», ст.ст.447 -451 ЦПК України, суд -,

вирішив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на оскарження рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1.

Зобовязати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, який належить на праві власності АТ «Дельта Банк».

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлений 13 лютого 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5