Справа № 569/3521/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/3421/14-ц ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і забезпечення №269/АК -2007 від «14» грудня 2007 року в розмірі 774 309, 98 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн. по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення суду 06.11.2014 р. було видано виконавчий лист.

15 травня 2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_3 подав до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі. Вказана заява мотивована тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги №50 від 06.03.2018 року право вимоги за кредитним договором №269/АК-2007 укладеним 14.12.2007 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2, первісним кредитором було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». А відтак, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві просив здійснити заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та представник позивача ПАТ «КБ «Експобанк» повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не визнав з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 19 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/3421/14-ц ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і забезпечення №269/АК -2007 від «14» грудня 2007 року в розмірі 774 309, 98 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн. по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення суду 06.11.2014 р. було видано виконавчий лист.

Як вбачається із умов наданої суду копії договору про відступлення прав вимоги №50 від 06.03.2018 р., за цим Договором в порядку та на умовах визначених цим Договором, Банк (ПАТ «КБ «Експобанк») відступає шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників або які зобовязані виконати обовязки Боржників за Договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основний договір», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п.2.1. копії договору про відступлення прав вимоги №50 від 06.03.2018 р.)

Згідно представленої ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» копії переліку осіб, який є додатком до копії договору про відступлення прав вимоги №50 від 06.03.2018 р., серед не заретушованих записів вбачається лише один запис «Фізична особа за законодавством України, ОСОБА_4». Жодних інших незаретушованих записів, з яких вбачалося б про включення до такого переліку відповідача ОСОБА_2 із такого додатку не вбачається.

За таких умов, суд приходить до висновку, що надана до суду копія договору про відступлення прав вимоги №50 від 06.03.2018 р. та копії переліку осіб, що є додатком до даної копії договору, жодним чином не посвідчують перехід прав вимоги до ОСОБА_2.

Представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що ОСОБА_2 не отримував жодних повідомлень а ні від Банку, а ні від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну кредитора за вищевказаним кредитним договором. Вказане повністю підтверджується наявними матеріалами справи, в яких, відсутні будь-які документи, які б посвідчували надіслання таких повідомлень відповідачу ОСОБА_2.

Крім того, на переконання суду надана до справи копія угоди про відступлення прав вимоги №50 від 06.03.2018 р. викликає сумніви у її достовірності, а відтак не може слугувати незаперечною підставою для здійснення заміни сторони стягувача виконавчому листі, без безпосереднього дослідження оригіналу такого документу.

Разом із тим, суд рахує за необхідне зауважити, що чинним Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено механізму заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно ст. 442 ЦПК України передбачено лише процедуру заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Разом, із тим, як вбачається із наданих ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» документів, жодного незавершеного виконавчого провадження щодо стягнення із відповідача ОСОБА_2 заборгованості не має. Вказане підтверджується наявною копією виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом по даній справі, в якому міститься відмітка державного виконавця від 10.07.2015 року про завершення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як наслідок слід констатувати, що процедура визначена у ст. 442 ЦПК України не може бути застосованою під час вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

В зв»язку з викладеним суд вважає, що в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5