Справа № 643/831/17
Номер провадження 2-ві/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погасій О.Ф. від розгляду справи №643/831/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. від розгляду справи №643/831/17.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що суддею Погасій О.Ф. неодноразово винесені ухвали про відмову в забезпеченні позову, які були скасовані апеляційним судом Харківської області. Зазначив, що йому незавчасно направляються повістки про виклик у судові засідання та суддею постійно порушуються вимоги цивільного процесуального законодавства щодо розгляду вказаної справи, у зв'язку з чим вважає, що суддя Погасій О.Ф. упереджено, необ*єктивно проводить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, заінтересована у результаті її розгляду та порушує право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. від 06.04.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Погасій О.Ф. визначено суддю Мельникову І.Д.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість його оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Погасій О.Ф.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погасій О.Ф. від розгляду справи №643/831/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова