overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4973/18
У Х В А Л А

/про призначення судового засідання/

12 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, / до ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 справу було прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду учасникам справи було встановлено строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Копія ухвали суду про відкриття у справі спрощеного позовного провадження була надіслана учасникам процесу, проте у визначені судом строки від учасників справи не надійшло документів, визначених ст. ст. 178-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачені обставини, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме: за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи, обставини передбачені ч. 6 ст. 279 ЦПК України одночасно не настали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 21 березня 2019 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 754/258/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №L01.226.71617 від 03.02.2016 у розмірі 32187,93 грн.

Ухвалою судді від 23.01.2018 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 07.02.2018 було призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.04.2018 від представника позивача С.Даценко до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача С.Даценко у своїй заяві просить залишити позов ТОВ «Нью Файненс Сервіс» без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача С.Даценко про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 695/724/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін договору до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін договору до первісного стану, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 19.04.2018 року на 12.00 год.

Представник позивача та позивач не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача, та просили задовольнити їх письмові клопотання про витребування доказів та виклик свідків, не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

У підготовче засідання відповідач не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, відзив на позовну заяву на адресу суду направив, клопотання про відкладення підготовчого засідання суду не надав.

За вказаних обставин суд проводить підготовче засіданя без участі відповідача.

Враховуючи, що сторонами подані всі докази, клопотання сторони позивача підлягає до задоволення, а тому на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Золотоніську міську державну нотаріальну контору направити до суду належним чином засвідчені копії нотаріальних справ щодо посвідчення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих у м. Золотоноша Черкаської області по вул. Антипівська, 3, що були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01 лютого 2016 року.

Зобов`язати Золотоніський відділок ЧООБТІ надати для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на домоволодіння, що розташоване у м. Золотоноша Черкаської області по вул. Антипівська, 3.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду для огляду в судовому засіданні тезнічний паспорт на домоволодіння, що розташоване у м. Золотоноша Черкаської області по вул. Антипівська, 3.

Викливати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 вячеслава Артемовича, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін договору до первісного стану закрити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 21 травня 2018 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 760/2516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання 23 листопада 2017 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлялась. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 12 квітня 2018 року.

У судове засідання 12 квітня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлялась. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явилась двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 495/9036/16-ц
№ провадження 2/495/841/2018
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"20" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Руніком Стройнівест», про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невідємних поліпшень та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Руніком Стройнівест», про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невідємних поліпшень та поділ майна подружжя.

Згідно розпорядження №714 від 14.11.2018 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у звязку із задоволенням заяви про відвід судді Боярського О.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Руніком Стройнівест», про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невідємних поліпшень та поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 20 жовтня 2018 року о 11:50 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/932/18
Провадження № 2/644/1003/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю позивача- Мішиньова О.О.

третьої особи- Мішиньової Д.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи- Мішиньова ОСОБА_2, 4 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом не пізніше 8 травня 2018 року.

Керуючись ст..ст..10- 13,263-265 ЦПК України, суд_

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи- Мішиньова ОСОБА_2, 4 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль ОСОБА_3 Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15.07.2016 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 225/1104/18
Номер провадження: 2/225/508/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 10-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2018 р. Справа № 185/9094/18
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 219/1632/17 Номер провадження 22-ц/775/604/2018
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/1632/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/604/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Новосьолової Г.Г.

суддів: Новосядлої В.М., Мірути О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «ШУ «Покровське» подало апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі..

Головуючий: Г.Г. Новосьолова

Судді: В.М. Новосядла

О.А. Мірута