Справа № 6-5570/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому провадженні, поданої в межах цивільної справи № 6-5570/11, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

17.04.2018 року (вх.№ 21469) в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галагана В.І. надійшла заява № 6-5570/11(Провадження № 6/755/290/18) ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому провадженні, поданої в межах цивільної справи № 6-5570/11, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви № 6-5570/11(Провадження № 6/755/290/18), суд дійшов до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року по справі № 6-5570/11 видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білокінь Ю.М. від 24.06.2011 року по справі № 140/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 983 758 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі по 2 553,28 грн.

26.12.2011 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-5570/11.

15.11.2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. надійшла заява № 6-5570/11(Провадження № 6/755/7/18) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду, судовий розгляд по якій призначено на 08.05.2018 року на 12.30 год.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд може з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогія закону - це поширення судом на відносини, не врегульовані правом, конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини. При цьому суд може допустити застосування аналогії закону, якщо: 1) процесуальні відносини не врегульовані законом; 2) є законодавство, що регулює подібні відносини; 3) подібне законодавство не суперечить сутності відносин, до яких застосовується аналогія.

У разі неможливості застосування аналогії закону, суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

З огляду на зазначене положення принципу здійснення цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до заяви, поданої в порядку виконання рішення суду, положення статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, як аналогію закону, оскільки досліджувані процесуальні відносини чітко не урегульовано законом.

Згідно ч. 8 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження заяву № 6-5570/11(Провадження № 6/755/7/18) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заяву № 6-5570/11(Провадження № 6/755/290/18) ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки обидві заяви подано одним і тим же заявником - ОСОБА_1 в порядку виконання одного і того ж судового рішення від 22.12.2011 року по одній і тій же цивільній справ № 6-5570/11, предмет розгляду заяв стосується одного і того ж виконавчого листа, спірність виконання якого є предметом розгляду обох заяв ОСОБА_1, що підлягають судовому розгляду із дослідженням матеріалів цивільної справи № 6-5570/11 та долучаються до матеріалів цивільної справи № 6-5570/11, яка перебуває в провадженні судді Чех Н.А., тому їх розгляд в межах одного провадження відповідає засадам процесуального законодавства та правилам, пов'язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому слід урахувати, що окремий судовий розгляд зазначених заяв призведе до порушення суддею вимог процесуального закону щодо десятиденного строку розгляду заяви з дня її надходження до суду, що є порушенням завдань цивільного судочинства в частині своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 188, 258-261, 295, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому провадженні № 6-5570/11(Провадження № 6/755/290/18) об'єднати в одне провадження із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, № 6-5570/11(Провадження № 6/755/7/18).

Об`єднаній заяві присвоїти № 6-5570/11(Провадження № 6/755/7/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: