Справа № 545/3781/17
Провадження № 2/545/352/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Бутиріної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 20 126, 00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Так, 10 липня 2015 року із поточного рахунку № 3832 клієнта Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек - Імпекс» був не санкціоновано ініційований грошовий переказ на суму 102 381,40 грн. згідно з платіжним дорученням № 301 від 10.07.2015 р. на рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), відкритий Полтавським ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. ПОЛТАВА (код Банку 331401) з призначенням платежу: «Оплата за мед. оборудование согласно с дог. № 672 от 09.07.15р. без ПДВ». ТОВ «Хімтек-Імпекс» звернулось до ПАТ «СБЕРБАНК» із листом вих. б/н від 10 липня 2015 року про термінове блокування поточного рахунку у зв'язку із несанкціонованою активністю, що носить ознаки заволодіння доступом до рахунку третіми особами без дозволу власника. 13 липня 2015 року за вих. № 729 до банку надійшов лист ТОВ «Хімтек-Імпекс із клопотанням про відновлення операцій за рахунком. За відсутності інших інструкцій Клієнта - ТОВ «Хімтек-Імпекс, а саме за відсутності відклику платіжного доручення Клієнтом, 14.07.2015 року зазначене платіжне доручення № 301 від 10.07.2015 р. було виконане ПАТ «СБЕРБАНК». Але згодом, власним листом від 14.07.2015 року вих. № 733 Клієнт-ТОВ «Хімтек-Імпекс» підтвердив несанкціонований характер перерахування грошових коштів з власного рахунку на підставі вказаного платіжного документу та висловив Банку претензії. Отримувач коштів ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» - банк отримувача несанкціонованого платежу за зазначеними зверненнями грошові кошти не повернули, будь-яких письмових відповідей на звернення не надали. Згодом частина коштів була повернута, а саме в сумі 82 255,40 грн., проте залишилось не відшкодованим 20 126, 00 грн., які відповідач добровільно не повертає, а тому позивач змушений звертатися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, про що надав відповідну письмову заяву, також прохав розгляд справи провести у його відсутності.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи по суті та винесення справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 липня 2015 року із поточного рахунку № 3832 клієнта Публічного

акціонерного товариства «СБЕРБАНК» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек - Імпекс» був не санкціоновано ініційований грошовий переказ на суму 102 381,40 грн. згідно з платіжним дорученням № 301 від 10.07.2015 р. на рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), відкритий Полтавським ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. ПОЛТАВА (код Банку 331401) з призначенням платежу: «Оплата за мед. оборудование согласно с дог. № 672 от 09.07.15р. без ПДВ».

ТОВ «Хімтек-Імпекс» звернулось до ПАТ «СБЕРБАНК» із листом вих. б/н від 10 липня 2015 року про термінове блокування поточного рахунку у зв'язку із несанкціонованою активністю, що носить ознаки заволодіння доступом до рахунку третіми особами без дозволу власника.

13 липня 2015 року за вих. № 729 до банку надійшов лист ТОВ «Хімтек-Імпекс із клопотанням про відновлення операцій за рахунком.

За відсутності інших інструкцій Клієнта - ТОВ «Хімтек-Імпекс, а саме за відсутності відклику платіжного доручення Клієнтом, 14.07.2015 року зазначене платіжне доручення № 301 від 10.07.2015 р. було виконане ПАТ «СБЕРБАНК». Але згодом, власним листом від 14.07.2015 року вих. № 733 Клієнт-ТОВ «Хімтек-Імпекс» підтвердив несанкціонований характер перерахування грошових коштів з власного рахунку на підставі вказаного платіжного документу та висловив Банку претензії.

У відповідності абз. 2 п. 2.36 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22. того ж дня, 14 липня 2015 року Банк направив до одержувача коштів ФОП ОСОБА_1 через банк одержувача Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава, електронне повідомлення про блокування/повернення коштів вих. № 6559/2/07-2-1, що підтверджується Звітом про відправку електронного повідомлення від 14.07.2015 р. № uciF588 та платіжне доручення № 301 (інформаційний запит) від 10.07.2015 р. про повернення коштів на рахунок відправника за документом № 301 від 10.07.2015 р.

Отримувач коштів ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» - банк отримувача несанкціонованого платежу за зазначеними зверненнями грошові кошти не повернули, будь-яких письмових відповідей на звернення не надали.

У зв'язку із неповерненням із ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, 17 липня 2015 року ПАТ «СБЕРБАНК» було прийнято рішення про відновлення/повернення за власний рахунок грошових коштів в розмірі 102 381,40 грн. на рахунку клієнта TOB «ХІМТЕК - ІМПЕКС». Вказані кошти було повернуто Клієнту позивачем за Меморіальним ордером №63154187 від 20.07.2015 року, що відповідає приписам статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів», щодо переказу Банком Відправнику - власнику грошових коштів за власний рахунок, не зважаючи на відсутність вини Банку.

Пізніше, своїм листом вих. №20.1.0.0/7-20150714/1195 від 19.08.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив позивача про підтвердження фактів, викладених у повідомленні про блокування /повернення коштів від 14.07.2015 року, але виконати зазначену грошову вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» не мав змоги.

Внаслідок переговорів між Банком - позивачем та неналежним отримувачем грошових коштів ФОП ОСОБА_1 щодо повернення не санкціоновано списаних з рахунку клієнта та отриманих неналежним отримувачем грошових коштів, 28 серпня 2015 року з поточного рахунку ФОП ОСОБА_1 в Полтавському відділенні ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № 1 від 28.08.2015 року ним було повернуто ТОВ «Хімтек-Імпекс» на рахунок, відкритий в ПАТ «Сбербанк», грошові кошти в розмірі 82 255,40 грн. - із призначенням платежу «возврат мошеннического платежа от 14-07-2015», що підтверджується відповідним платіжним документом.

У зв'язку із отриманням від неналежного отримувача часткового відшкодування в розмірі 82 255,40 грн., ТОВ «ХІМТЕК - ІМПЕКС» 28 серпня 2015 року повернув ПАТ «СБЕРБАНК» частину раніше отриманого від Банку відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №165 від 28.08.2015 року на суму 82 255,40 грн.

Решта не санкціоновано ініційованих та списаних грошових коштів в розмірі 20 126,00 грн. незважаючи на звернення Банку, не була повернута отримувачем коштів ФОП ОСОБА_1 а ні ТОВ «ХІМТЕК- ІМПЕКС», а ні ПАТ «СБЕРБАНК».

Правові підстави отримання грошових коштів згідно з платіжним дорученням № 301 від 10.07.2015 року у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відсутні, оскільки ніяких правовідносин між ним та власником грошових коштів ТОВ «Хімтек - Імпекс» встановлено не було. Також немає правових підстав для набуття відповідачем у власність зазначених коштів у майбутньому.

Тобто, відповідач отримав від відправника без достатніх правових підстав грошові кошти в розмірі 102 381,40 грн., що йому не належать, з яких не відшкодовано відправнику або банку відправника неналежним отримувачем ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 126,00 грн.

Відсутність правових підстав на отримання зазначених грошових коштів згідно із вказаним платіжним дорученням підтверджена й самім ОСОБА_1, оскільки частку зазначених коштів ним було повернуто відправнику із певним призначенням платежу.

Статтею 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів» передбачено, що неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку - порушнику.

Внаслідок відшкодування Банком - Позивачем своєму клієнту грошових коштів та не повернення них від неналежного отримувача ФОП ОСОБА_1., Банк зазнав збитків в розмірі не повернутої неналежним отримувачем коштів суми, а саме 20 126,00 гри.

Згідно з Витягом з ЄДР фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинив свою діяльність 30 травня 2016 року про що зроблено запис №2577 001.

У відповідності до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позивач вважає, що спірні правовідносини носять характер переказу коштів та набуття майна особою без достатньої правової підстави, і не пов'язані з господарськими правовідносинами між юридичними особами та фізичною особою - підприємцем, не залежить від правового статусу неналежного отримувача, отже вимоги до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, що заявляються в порядку цивільно-судочинства, є обґрунтованими.

На даний час, частина відшкодування несанкціонованого платежу обліковуються на рахунку дебіторської заборгованості Банка - Відправника що підтверджується відповідними первинними документами Банку, оскільки грошові кошти в розмірі 20 126,00 грн. не повернуті Банку.

Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Позивачем по справі понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.2,13,16,81,141,264, 280-284 ЦПК України,ст. 22,1212,1213 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» (, п/р №3739604 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627) безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 20 126, 00 (Двадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» (, п/р №3739604 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627) судовий збір в розмірі 1 600,00 (Одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя: Л. В. Шелудяков