Справа № 703/3813/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2018 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області для з'ясування місця реєстрації відповідача.

19 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо місця реєстрації відповідача, яким являється: Черкаська область, м. Сміла, вул. Кольцова, буд.6.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підписана його представником - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Аналізуючи вищевказану норму ЦПК України, суд вважає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, має бути доданий оригінал довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вимог ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» додана лише копія довіреності, яка надає право ОСОБА_2 звертатися від імені АТ КБ «ПриватБанк» з позовними заявами.

Крім того, вказана довіреність підписана 11 вересня 2017 року в.о. Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 Але, до позовної заяви не додано доказів наявності повноважень у в.о. Голови правління на видачу та підписання, в т.ч. одноособово, такої довіреності.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» додані копії письмових доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, частина письмових доказів, приєднаних до позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», а саме: розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13 вересня 2011 року, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг, копія документу, що посвідчує особу відповідача, та позовна заява для відповідача з усіма доданими до неї документами, належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, не засвідчені або неправильно засвідчені копії документів є належними, проте, недопустими доказами.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Також, до позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» додано копію заяви від 09 жовтня 2018 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що призначена для відповідача, яка взагалі не містить підпису учасника процесу або уповноваженого представника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко