Справа № 591/6593/18
Провадження № 4-с/591/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну № 591/1918/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/5827/17, виданого Зарічним районним судом м. Суми та свої вимоги мотивує наступним.

18 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми видав вказаний виконавчий лист, яким було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 37500 доларів США, що еквівалентно 982095 грн. по курсу НБУ, 12% річних, що становить 4500 доларів США, що еквівалентно 117851,40 грн. та три відсотки річних у розмірі 894 доларів США, що еквівалентно 23413,15 грн.

19 жовтня 2018 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

У заяві вказується, що державним виконавцем у вказаній постанові не вірно зазначено рік її винесення 18 жовтня 2017 року та номер виконавчого листа 591/582/17 замість вірного 591/5827/18. Крім того, у резолютивній частині вказаної постанови стягувачем зазначено ОСОБА_4 який заявнику не відомий.

ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова порушує його права, оскільки не враховує постанову державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_5 винесену 26.10.2017 року у виконавчому провадженні №55011662 про арешт майна - незавершеного будівництва по пр. Козацькому, 27 в м. Суми, накладеного на підставі ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2017 року.

Заявник до суду не зявився, заяв про відкладення не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник особи, дії якої оскаржуються, державний виконавець Гладенко Я.Ю. подав письмовий відзив та заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував. У відзиві зазначив, що описки, які були допущені державним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» виправлені, тому підстав для задоволення заяви немає.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №591/5827/18, виданого Зарічним районним судом м. Суми 18 жовтня 2018 року, було відкрито виконавче провадження № 57473379 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Як вбачається із вказаної постанови, назву документу, що став підставою для відкриття виконавчого провадження вказано: виконавчий лист № 591/582/17 виданий 18.10.2017 року; у резолютивній частині постанови прізвище стягувача вказано ОСОБА_4 (а.с.17).

Як встановлено із наданих Зарічним відділом ДВС м. Суми письмових доказів, 15 листопада 2018 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_6, на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: вірно зазначено номер та дату виконавчого документу: 591/5827/18, виданий 18 жовтня 2018 року та в резолютивній частині вірно зазначено прізвище стягувача ОСОБА_3 (а.с.17).

Так, згідно абз.3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Пор виконавче провадження», керівник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущену у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні виконавцем, щодо проведення дій передбачених абзацами другим та третім цієї частини.

Таким чином, судом встановлено, що під час відкриття виконавчого провадження 19 жовтня 2018 року державний виконавець допустив помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження.

Однак, у рамках ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», вказані помилки було викривлено постановою від 15 листопада 2018 року, що в свою чергу відповідає вимогам Закону та не перешкоджає подальшому примусовому виконанню виконавчого листа №591/5827/18, виданого Зарічним районним судом м. Суми 18 жовтня 2018 року.

Щодо тверджень, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем без урахування постанови державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_5 про накладення арешту, то вказані твердження скаржника не підкріплені належними та допустимими доказами, а тому суд не бере їх до уваги.

На підставі викладеного та з урахуванням положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 (юридична адреса м. Суми, вул. Гамалія, 31/а, код ЄДРПОУ 40211137), заінтересована особа: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4/а, кв. 5) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали - в той же строк з дня складання повної ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повна ухвала суду складена 19 листопада 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова