УХВАЛА

23 лютого 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2017 року. На обґрунтування заяви він зазначив, що 23 березня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

З даним рішенням він не погоджується, оскільки не отримував повісток про слухання справи і не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Копію рішення було отримано 12.12.2017 року. Окрім того, що ОСОБА_1 не був в судовому засіданні , є обставини, які суттєво вплинули б на рішення суду.

В якості забезпечення виконання зобовязань по договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2017 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 13220,15 долари США заборгованості по тілу кредиту, нарахованих відсотках та плати за управління кредитом, що еквівалентно 358530 гривень 47 копійок та 22000 гривень пені за прострочення сплати кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 13220,15 долари США заборгованості по тілу кредиту, нарахованих відсотках та плати за управління кредитом, що еквівалентно 358530 гривень 47 копійок та 22000 гривень пені за прострочення сплати кредиту.

23 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2018 року на 14 годину

10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок