Справа № 523/5296/18
Провадження №6/523/257/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 523/451/13-ц від 28.05.2013 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 272 902, 31 грн. та судовий збір у розмірі 2 729, 02 грн.. Відповідно до іпотечного договору боржнику належить трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка перебуває у заставі ПАТ « Державний ощадний банк» в особі філії одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». 11.12.2017 року державним виконавцем складено акт по факту здійснення виходу за адресою: АДРЕСА_2, де в подальшому встановлено, що в зазначеній квартирі перебувають невідомі особи які відмовились допустити виконавця до зазначеного приміщення. Так у зв`язку із тим, що боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання за рішенням суду старший державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить надати дозвіл здійснити примусове проникнення до квартири № 148в будинку № 61 В по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті. Без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з`явився.

Вивчив матеріали справи, встановив факти, суд приходить до висновку про те, що подання старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З подання старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служи в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 523/451/13-ц від 28.05.2013 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 272 902, 31 грн. та судовий збір у розмірі 2 729, 02 грн.. Відповідно до іпотечного договору боржнику належить трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка перебуває у заставі ПАТ « Державний ощадний банк» в особі філії одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». 11.12.2017 року державним виконавцем складено акт по факту здійснення виходу за адресою: АДРЕСА_2, де в подальшому встановлено, що в зазначеній квартирі перебувають невідомі особи які відмовились допустити виконавця до зазначеного приміщення. Боржниця ОСОБА_1 ухиляється від зобов`язання покладеного на неї рішенням суду.

Крім вищезазначеного подання в матеріалах справи відсутні будь які докази про те, що державним виконавцем були вжиті всі заходи виконавчих дії примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі як того вимагає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 17.02.2017 року).

Так з подання суд робить висновок про те, що державним виконавцем не було виконано всіх вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тому державним виконавцем не було надано суду доказів про те, що боржник належним чином сповіщався про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження», не надано жодних доказів щодо неможливості стягнення з боржника суми боргу у примусовому порядку, в тому числі за рахунок заробітної плати або інших доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ЦПК України, ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити до Другого Суворовського відділу ДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області - до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :