У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Табачука Д.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представика відповідача 2 - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю. про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував проти залучення до матеріалів справи зустрічного позову та його розгляд разом з первісним позовом.

Треті особи у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз'яснено, що об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 29.05.2018 року було подано до суду відзив на позовну заяву, а представником позивача 12.06.2018 року надано відповідь на відзив, таким чином строк для подання відзиву у який відповідач може пред»явити також зустрічний позов закінчився.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя