Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 556/1262/15-ц

провадження № 61--3179 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивачі-ОСОБА_6,
-ОСОБА_7,
відповідач-Колективне підприємство «Володимирецький агропромбуд»,
треті особи-ОСОБА_8,
-ОСОБА_9,
-ОСОБА_10,
-ОСОБА_11,
-ОСОБА_12,
-ОСОБА_13,
-ОСОБА_14,
-ОСОБА_15,
-ОСОБА_16,
-ОСОБА_17,
-ОСОБА_18,
-ОСОБА_19,
-ОСОБА_20,
-ОСОБА_21,
-ОСОБА_22,
-ОСОБА_23,
-ОСОБА_24,
-ОСОБА_25,
-ОСОБА_26,
-ОСОБА_27,
-ОСОБА_28,
-ОСОБА_29,
-ОСОБА_30,
-ОСОБА_31,
-ОСОБА_32,
-ОСОБА_33,
-ОСОБА_34,
-ОСОБА_35,
-ОСОБА_36,
-ОСОБА_37,
-ОСОБА_38,
-ОСОБА_39,
-ОСОБА_40,
-ОСОБА_41,
-ОСОБА_42,
-ОСОБА_43,
-ОСОБА_44,
-ОСОБА_45,
-ОСОБА_46,
-ОСОБА_47,
-ОСОБА_48,
-ОСОБА_49,
-ОСОБА_50,
-ОСОБА_51,
-ОСОБА_52,
-ОСОБА_53,
-ОСОБА_54,
-ОСОБА_55,
-ОСОБА_56,
-ОСОБА_57,
-ОСОБА_58,
-ОСОБА_59,
-ОСОБА_60,
-ОСОБА_61,
-ОСОБА_62,
-ОСОБА_63,
-ОСОБА_64,
-Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_64 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області у складі судді Іванків О. В. від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області у складі суддів: Рожина Ю. М., Григоренка М. П., Ковальчук Н. М., від 23 березня 2016 року.

Встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд» (далі - КП «Володимирецький агропромбуд»), треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_64, ОСОБА_63, ОСОБА_60, про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, скасування протоколів загальних зборів підприємства та державної реєстрації змін до правовстановлюючих документів.

Позовна заява ОСОБА_6 мотивована тим, що він та треті особи у справі є засновниками КП «Володимирецький агропромбуд», а ОСОБА_7 є керівником підприємства. На неодноразові звернення засновників підприємства щодо надання інформації про його діяльність керівництво не реагує, чим позбавляє позивача та інших засновників права на інформацію щодо їх власності у вигляді часток підприємства, обмежує у праві на володіння, розпорядження, тощо такою власністю. Крім того, керівництво КП «Володимирецький агропромбуд» нехтує вимогою засновників про проведення позачергових зборів підприємства та чинить тиск на засновників, спрямований на позбавлення їх права на частки підприємства.

ОСОБА_6 зазначає, що керівництвом підприємства було сфальсифіковано протоколи зборів трудового колективу КП «Володимирецький агропромбуд» від 07 березня 2008 року № 1 та від 29 грудня 2012 року № 1 про затвердження змін до установчих документів (Статуту), протиправно проведено 31 травня 2010 року та 27 березня 2013 року державну реєстрацію змін до установчих документів КП «Володимирецький агропромбуд».

На підставі наведеного, збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_6 просив суд:

- визнати дії (бездіяльність-як пасивна дія) керівництва КП «Володимирецький агропромбуд» в особі ОСОБА_7 щодо ненадання письмової відповіді на колективне звернення засновників підприємства від 21 липня 2015 року, не скликання та не проведення на вимогу засновників позачергових зборів, не скликання та не проведення загальних зборів, позбавлення права голосу на загальних зборах, права обирати та бути обраним в органи управління підприємства, права на одержання виплат частки доходу на пай, права на отримання повної і достовірної інформації про фінансово-господарську діяльність підприємства, невидачу свідоцтв про право власності на частку (пай) з періоду заснування КП «Володимирецький агропромбуд» (1999 рік) по даний час незаконними і протиправними;

- в судовому порядку визнати за позивачем, третіми особами, засновниками підприємства та (або) їх спадкоємцями право на отримання повної і достовірної письмової інформації від відповідача про фінансово-господарську діяльність підприємства, зокрема звітності керівництва та ревізійної комісії, річних балансів протоколів зборів, а також право обирати та бути обраним в органи управління підприємства, право на одержання виплат частки доходу на пай, право вимоги на проведення позачергових зборів, право на отримання свідоцтв про право власності на частку (пай) та право на проведення індексації частки (паю) за період заснування підприємства (1999 рік) по даний час;

- зобов'язати керівництво КП «Володимирецький агропромбуд» в особі ОСОБА_7 припинити дії (бездіяльність-як пасивна дія) щодо ненадання письмової відповіді на колективне звернення від 21 липня 2015 року, не скликання позачергових і чергових зборів, позбавлення права голосу на загальних зборах, права обирати та бути обраним в органи управління підприємства, права на одержання виплат частки доходу на пай, права на отримання повної і достовірної інформації про фінансово-господарську діяльність, невидачу свідоцтв про право власності на частку (пай) та не проведення його індексації з періоду заснування (1999 рік) по даний час;

- зобов'язати керівництво КП «Володимирецький агропромбуд» в особі ОСОБА_7 до проведення зборів засновників надати позивачу, третім особам, засновникам підприємства та (або) їх спадкоємцям повну і достовірну письмову інформацію про фінансово-господарську діяльність підприємства, зокрема звітності керівництва та ревізійної комісії, річних балансів, протоколи зборів, інвентаризацію майна станом на дату заснування підприємства (1999 рік) та на даний час, перелік відчуженого майна та його підстава, розмір часток (паїв) всіх засновників та видати свідоцтва про право власності на частку (пай) і провести їх індексацію за період заснування підприємства (1999 рік) по даний час;

- зобов'язати керівництво КП «Володимирецький агропромбуд» в особі ОСОБА_7 до проведення зборів засновників надати позивачу, третім особам, засновникам підприємства та (або) їх спадкоємцям письмову (документально підтверджену) інформацію про доходи (прибутки) підприємства та доходи (прибутки) керівництва КП «Володимирецький агропромбуд» від їх керівництва підприємством з часу його заснування (1999 рік) по даний час;

- зобов'язати керівництво КП «Володимирецький агропромбуд» в особі ОСОБА_7 до проведення зборів засновників надати позивачу, третім особам, засновникам підприємства та (або) їх спадкоємцям письмову (документально підтверджену) інформацію на підставі якої він здійснює свої повноваження, повноваження членів ревізійної комісії і головного бухгалтера з часу заснування підприємства (1999 рік) по даний час та організувати проведення зборів засновників підприємства;

- протоколи зборів трудового колективу КП «Володимирецький агропромбуд» від 07 березня 2008 року № 1 та від 29 грудня 2012 року № 1 про затвердження змін до установчих документів (Статуту) і Державну реєстрацію змін до установчих документів КП «Володимирецький агропромбуд» проведену державним реєстратором 31 травня 2010 року та 27 березня 2013 року відповідно - скасувати.

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_7 мотивована тим, що обставини, якими обґрунтовується вказана вище позовна заява ОСОБА_6 не відповідають дійсності, твердження первісного позивача порочать його честь і гідність, а тому потребують спростування.

На підставі наведеного ОСОБА_7 просив суд визнати, що поширені відповідачем відомості, що ОСОБА_7, як представник керівництва КП «Володимирецький агропромбуд», вчинив; «Дане підприємство тривалий період керівництвом розбазарюється та розпродується доводячи його до неплатоспроможності і банкрутства та знецінення моєї частки та часток інших засновників у ньому» та «Як стало відомо, керівництво КП «Володимирецький агропромбуд» сфальшувало за 2008 та 2012 роки протоколи зборів трудового колективу від 07 березня 2008 року №1 та від 29 грудня 2012 року №1, без проведення зборів як таких та обговорення питання про зміни та доповнення до Статуту підприємства і 31 травня 2010 року та 27 березня 2013 року таємно провело державну реєстрацію змін до установчих документів, що дозволило керівництву і надалі його розграбовувати доводячи його до неплатоспроможності і банкрутства та знецінення часток його засновників», не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Крім того, ОСОБА_7 просив суд зобов'язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього як представника керівництва КП «Володимирецький агропромбуд» і публічно вибачитися, а також стягнути з ОСОБА_6 на його користь 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 969 грн 20 коп. вартості ліків використаних під час відновлення здоров'я ОСОБА_7 в стаціонарних відділеннях комунального закладу «Володимирецька ЦРЛ» та судові витрати у справі.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року первісний позов ОСОБА_6 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Визнано бездіяльність посадових осіб КП «Володимирецький агропромбуд», яка виразилась у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_6 (в складі інших заявників) від 21 липня 2015 року неправомірною.

Зобов'язано посадових осіб КП «Володимирецький агропромбуд» надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_6 (в складі інших заявників) від 21 липня 2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Визнано за ОСОБА_6 право на отримання інформації про діяльність КП «Володимирецький агропромбуд» шляхом ознайомлення з такою інформацією, в тому числі на ознайомлення із Статутом, звітами підприємства, включаючи звіти ревізійної комісії, річним балансом, протоколами зборів, наказами, розпорядженнями, положеннями, якими регулюється діяльність підприємства, відомостями про майно належне підприємству, договорами які укладались підприємством, відомостями про розмір належної йому особисто частки (паю) у майні підприємства, а також про прибуток підприємства в цілому та про розмір дивідендів (відсотків, процентів, щорічних виплат), які належать позивачу за кожен рік діяльності підприємства.

Зобов'язано посадових осіб КП «Володимирецький агропромбуд» надати ОСОБА_6 доступ до інформації про діяльність КП «Володимирецький агропромбуд», в тому числі на ознайомлення із Статутом, звітами підприємства, включаючи звіти ревізійної комісії, річним балансом, протоколами зборів, наказами, розпорядженнями, положеннями, якими регулюється діяльність підприємства, відомостями про майно, належне підприємству, договорами, які укладались підприємством, відомостями про розмір належної йому особисто частки (паю) у майні підприємства, а також про прибуток підприємства в цілому та про розмір дивідендів (відсотків, процентів, щорічних виплат), які належать позивачу за кожен рік діяльності підприємства.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за їх безпідставністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не є корпоративним спором і про це роз'яснено в пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Районний суд визнав обґрунтованими та доведеними позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб КП «Володимирецький агропромбуд», зобов'язання надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_6 (в складі інших заявників) від 21 липня 2015 року, визнання за ОСОБА_6 права на отримання інформації про діяльність КП «Володимирецький агропромбуд», зобов'язання надати ОСОБА_6 доступ до інформації про діяльність КП «Володимирецький агропромбуд», з посиланням на те, що ОСОБА_6 на підставі положень статті 5 Закону «Про інформацію», статей 15, 19 «Про звернення громадян», пункту 4.3 статуту КП «Володимирецький агропромбуд» має право на отримання відповідної інформації і таке право обмежується з боку поскладових осіб комунального підприємства.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині надання інформації ОСОБА_6 про розмір часток інших засновників підприємства, суд керувався тим, що такі дані відносяться до персональних даних і можуть поширюватися виключно за згодою осіб, яких ця інформація стосується, а позивач не наділений такими повноваженнями третіх осіб, щодо отримання такої інформації, а треті особи з такими позовними вимогами не звертались до суду.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 про порушення його права обирати та бути обраним до керівних органів підприємства, позбавлення його права голосу на загальних зборах працівників, позбавлення його права на частку (пай), невидачу свідоцтва про право на частку, то суд першої інстанції визнав їх недоведеними та безпідставними.

Вимоги ОСОБА_6 про проведення позачергових зборів трудового колективу суд визнав безпідставними з посиланням на те, що порядок скликання таких зборів передбачено пунктом 8.2.6 статуту підприємства і такий порядок не може бути змінено за рішенням суду.

Підстав для визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів КП «Володимирецький агропромбуд» та протоколів цих зборів від 07 березня 2008 року та від 29 грудня 2012 року суд не знайшов, оскільки первісним позивачем не доведено підстави позову в цій частині, а саме не доведено факт відсутності кворуму на вказаних зборах. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту підприємства, які затверджені на вказаних зборах, суд визнав похідними та відмовив у їх задоволенні.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди суд встановив, що зустрічний позов є безпідставними та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а апеляційні скарги не містять посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення суду першої інстанції, та не спростовують правильності висновків суду про часткову доведеність первісного та безпідставність зустрічного позовів.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_67 просить скасувати рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 і ухвалити у справі нове рішення суду про задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

Касаційна скарга представника ОСОБА_67 мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновками якого безпідставно погодився і апеляційний суд, відмовляючи в частині вимог первісного позову, порушив право на справедливий суд, передбачене статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не дотримався засад справедливості, добросовісності та розумності відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позбавляючи в такий спосіб судового захисту цивільного права та інтересу як первісного позивача так і довірителів відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 ЦК України.

Рішення районного суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог є формалізованим, таким, що не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні доказів, оскільки ухвалено воно без оцінки належності, допустимості і достовірності кожного доказу окремо та без розсудливості щодо достатності та взаємозв'язку доказів у їх сукупності.

У запереченні на касаційну скаргу, поданому в травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КП «Володимирецький агропромбуд» просить відхилити касаційну скаргу представника ОСОБА_67 і залишити без змін судові рішення судів попередніх інстанцій.

Заперечення на касаційну скаргу мотивоване тим, що КП «Володимирецький агропромбуд» не обмежуються жодним чином права первісного позивача на інформацію щодо діяльності підприємства, передбачені статутом та законом, не порушуються положення статуту і закону щодо управління підприємством, тощо. Разом з тим, шляхом звернення до суду з вказаним первісним позовом, ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_67 намагаються дестабілізувати діяльність підприємства, вплинути на його управління без достатніх на те повноважень, тощо.

Правом на подачу відзиву (заперечень) на касаційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В даному випадку існує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 403 ЦПК України.

Частина перша статті 93 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначає поняття підприємства колективної власності як корпоративного або унітарного підприємства, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Для підприємств колективної власності характерне: створення їх лише фізичними особами (або громадськими організаціями) внаслідок добровільного об'єднання ними свого майна та трудової участі в господарській діяльності на засадах членства або приватизації (викупу) державного чи комунального майна; здійснення управління підприємством відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу.

До підприємств колективної власності належать безпосередньо «колективні підприємства», що були засновані на власності трудового колективу підприємства, створювалися та діяли на підставі частини першої статті 2 Закону України «Про підприємства в Україні», який згідно із Прикінцевими положеннями ГК України втратив чинність з 01 січня 2004 року При цьому хоча згідно із Класифікацією організаційно-правових форм господарювання, затвердженою наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 року N 97, така організаційно-правова форма господарювання, як колективне підприємство, з 31 березня 2004 року не існує, у той же час, незважаючи на зміни в законодавстві, чинним законодавством України не передбачено обов'язкової реорганізації колективних підприємств, а тому на сьогодні колективні підприємства продовжують існувати.

Питання пов'язані з діяльністю підприємств колективної власності врегульовані Главою 10 Розділу ІІ ГК України.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України (тут і далі в редакції, чинній станом на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що на вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно з пунктом 4 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватись поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що згідно з частиною третьою статті 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України, стаття 15 ЦПК України), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств, які ще не стали їх учасниками. Наприклад, спір між спадкоємцем учасника господарського товариства та товариством щодо розміру належної йому до передачі у грошовій формі частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю; спір між сторонами з приводу виконання цивільно-правового договору (зокрема, виконання договору купівлі-продажу частки статутного фонду господарського товариства), оскільки він виник не з корпоративних відносин.

З матеріалів справи слідує, що предметом первісного позову ОСОБА_6 є вимоги про захист його права як засновника юридичної особи, і вимоги його позову про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, скасування протоколів загальних зборів підприємства та державної реєстрації змін до правовстановлюючих документів юридичної особи стосуються не особистих прав позивача як фізичної особи, а стосуються його корпоративних прав. Крім того, правове регулювання вимог первісного позову (вимоги щодо права на інформацію, на участь у діяльності підприємства, права обирати і бути обраним, тощо) визначено положеннями статуту КП «Володимирецький агропромбуд» (розділи 4, 8, 10 статуту).

ОСОБА_6 подає позов як фізична особі і, враховуючи наведені вище роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, цей спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_6 ґрунтуються і відносяться до його прав як засновника юридичної особи і такі справи відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України підвідомчі господарським судам, тобто існує виключна правова проблема стосовно предметної юрисдикції яка впливає на формування єдиної правозастосовної практики.

За правилами частини п'ятої статті 403 ЦПК України (в чинній редакції) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтею 403 ЦПК України,

Ухвалив:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 556/1262/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_64 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська