АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/969/18 Головуючий І інстанції: Погасій О.Ф.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

представника позивача Богонос М.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року ( суддя Погасій О.Ф. ) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 09.04.2012 року між ПАТ «Астра Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 84007, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 208500 грн. під 20,49% річних за користування кредитом на строк з 09.04.2012 року по 09.04.2017 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.06.2015 року наявна заборгованість у розмірі 277 857, 45 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 186215,72 грн.; сума заборгованості за відсотками - 53699,79 грн.; пеня - 35330,05 грн.; три відсотки річних за прострочення заборгованості по кредиту - 1648,73 грн.; три відсотки річних за прострочення заборгованості по процентам - 963,17 грн., які банк просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року за заявою відповідача заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року скасовано.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20.11.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 84007 від 09.04.2012 року у розмірі 277 857,45 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 186 215, 72 грн.; сума заборгованості за відсотками - 53 699,79 грн.; пеня - 35 330,05 грн.; три відсотки річних за прострочення заборгованості по кредиту - 1 648,73 грн.; три відсотки річних за прострочення заборгованості по процентам - 963,17 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким врахувати проведені оплати по договору, застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені та зменшити розмір пені. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ним проводилася оплата по договору, яка не врахована судом при ухваленні оспорюваного рішення. Крім того, з нього стягнуто судові витрати, хоча він є інвалідом 2 групи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стягуючи з відповідача заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Проте, питання розподілу судових витрат вирішено судом невірно.

Встановлено, що 09.04.2012 року між ПАТ «Астра Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 84007, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 208500 грн. під 20,49% річних за користування кредитом на строк з 09.04.2012 року по 09.04.2017 року ( т. 1 а.с. 5 - 11 ).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором ( т. 1 а.с. 28- 32 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, станом на 22.09.2017 року наявна заборгованість в сумі 277 857,45 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 186 215, 72 грн.; сума заборгованості за відсотками - 53 699,79 грн.; пеня - 35 330,05 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком ( т. 2 а.с. 56 - 59 ).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки достовірно встановлено, що зобов'язання за договором не виконується, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і стягнув на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням передбачених договором відсотків та пені за порушення умов договору.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ним на час винесення рішення суду сплачено 43 тис. грн., а тому заборгованість є меншою, крім того, неправильно обрахована пеня поза строками позовної давності та є значно більшою за загальну суму заборгованості судовою колегією не приймаються.

Кошти в сумі 39000 грн., сплачені ОСОБА_2 01.08.2017 року та 19.09.2017 року враховані банком у наданому ним розрахунку.

Пеня в розмірі 35330,05 грн. обрахована банком в межах позовної давності з 17.06.2014 року по 16.06.2015 року та не перевищує суму заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 групи.

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням ( т.2 а.с. 77 ).

За таких обставин рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст.ст. 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року - в частині розподілу судових витрат - стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судового збору в розмірі 2778,57 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 березня 2018 року.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді

Коваленко І.П.

Овсяннікова А.І.