АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/9/18
ПОСТАНОВА

(додаткова)

22 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (судді-доповідача), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянувши цивільну справу № 686/13016/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року первинний позов задоволено та залишено без задоволення зустрічний позов. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії від 27 листопада 2007 року по тілу кредиту та процентах 42 704, 79 дол. США, пеню в розмірі 44 531,34 грн., штраф в розмірі 8 236,36 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. і стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, (проживаючого АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_6 (проживаючої АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПУО 20025456) заборгованість по кредитному договору № 356/МК/2007-840 від 27 листопада 2007 року в розмірі 33345, 64 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту 29508,23 долари США, по процентах 3837,41 долар США. та штраф в розмірі 8 236,36 грн., в решті позову відмовлено, стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПУО 20025456) на користь ОСОБА_4, (проживаючого АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) 2246 грн. 20 коп. судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги та витрат пов'язаних з проведенням експертизи, в решті рішення залишити без змін.

Проте, постановляючи дане судове рішення, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подачу позовної заяви

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позов до суду був поданий 3 липня 2015 року, ціна позову становила 976 704 грн. 11 коп., проте позивач не сплачував судовий збір за подачу позову, оскільки був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, що діяла на момент подачі позову), тому що на той момент вже було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи, що Апеляційним судом Хмельницької області рішення суду першої інстанції було скасовано, позов задоволено частково, суд не вирішив питання про судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви, від сплати якого позивач на час позову був звільнений, тому підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково, тому при пропорційному визначенні судових витрат, з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі по 1346 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_4, (проживаючого АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (проживаючої АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2) в дохід держави по 1346 грн. 50 коп. з кожного судових витрат у вигляді судового збору за подачу позовної заяви.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко