Справа №2012/7969/2012
Провадження №2-др/639/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 2012/7969/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 2012/7969/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У вказаній заяві заявник просив суд ухвалити додаткове рішення яким задовольнити його позов в частині визнання права власності за ним на домоволодіння в цілому по вїзду Електричному, будинок № 1 у м. Харкові та зобовязати БТІ анулювати попередню реєстрацію ? частини домоволодіння на імя ОСОБА_2, зробленого 26.04.1999 року і змінити правову реєстрацію ? частини домоволодіння на імя ОСОБА_1, зроблену 03.12.1998 року, зареєструвати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння в цілому по вїзду Електричному, будинок № 1 у м. Харкові.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив судове засідання провести без виклику сторін та інших учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. (т. 1, а.с. 158-159)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року залишено без змін. (т. 1, а.с. 179, 180-182)

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду вищезазначеної цивільної справи були позовні вимоги відносно визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння в цілому, яке розташоване за адресою: м. Харків, вїзд Електричний 1, до складу якого входить житловий будинок разом з прибудовами та надвірними будівлями, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 14 жовтня 2008 року; зобовязання КП Харківське міське БТІ зареєструвати це домоволодіння на ім'я ОСОБА_1; виселення ОСОБА_2 з цього домоволодіння, анулювання при цьому реєстрації його проживання за цією адресою; зобовязання ОСОБА_2 та його представника повернути позивачу всі домові книги на домоволодіння, які велися з 1933 року, разом з останньою книгою за якою він зареєстрований; відшкодування з ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі вартості домоволодіння станом на 26 листопада 2008 року на суму сорок одна тисяча девятсот дві гривні, згідно технічного паспорту та матеріальної шкоди за упущену вигоду в розмірі ста тисяч, оскільки з вини ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 право власності позивача було скасовано 10 років тому, що підтверджується ухвалою апеляційного суду від 18.03.2002 року, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі двох тисяч гривен за безпідставні звинувачення позивача та його матері у обмані та незаконному придбанні половини домоволодіння, яка її чоловіку червоноармійцю ОСОБА_4 нібито не належала; відшкодування з КП ХМ БТІ на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі ста тисяч гривен та моральної шкоду в розмірі чотириста тисяч гривен за підробку правової реєстрації домоволодіння на ім'я померлого ОСОБА_5

Відтак судом було встановлено, що вимоги за якими ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, вже були предметом розгляду, та стосовно них вже було прийнято рішення яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реї стації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 2012/7969/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018 року.

Суддя В.В. Труханович