11.04.2018 року Провадження №2/425/138/18
Справа №425/313/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану представником позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 17 по вулиці Садовій у місті Рубіжне Луганської області.
Про місце, день та час розгляду справи по суті, учасники справи повідомлялись належним чином, але у судове засідання не зявились. Позивач у поданій заяві, просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення, а також вказувала на те, що правові наслідки ухвалення заочного рішення їй відомі та зрозумілі, а їх розяснення судом вона не потребує. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.
У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про проведення судового засідання 11 квітня 2018 року та яким причини неявки не повідомлені, відзив на позовну заяву не поданий, а позивач не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності позивача і відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини пятої статті 259 ЦПК України, занесена до протоколу судового засідання.
Позиція позивача полягала в тому, що вона являється власнецею будинку 17 по вулиці Садовій в місті Рубіжне Луганської області, на підставі договору купівлі-продажу. Вона як власниця цього будинку, надала племіннику свого чоловіка, право користування цим будинком. Однак відповідач в вказаному будинку не проживає та ніколи не проживав. А реєстрація місця проживання відповідач у цьому будинку, заважає їй, як власниці вільно розпоряджатись та користуватись квартирою і тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування зазначеним будинком.
На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини:
Будинок № 17 по вулиці Садовій в місті Рубіжне Луганської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою нею копією договору купівлі-продажу будинку № 17 по вулиці Садовій (колишня Комсомольська) від 06 квітня 2007 року (а.с. 9), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10) та копією витягу з Державного реєстру правочинів від 06 квітня 2007 року (а.с. 11).
Двадцять шостого серпня 2011 року, ОСОБА_1 надала право користування будинком № 17 по вулиці Садовій в місті Рубіжне Луганської області, племіннику свого чоловіка ОСОБА_3, і останній того ж дня зареєстрував своє місця проживання у вказаному будинку (а.с. 12).
Відповідно до акту про встановлення фактичного місця проживання від 12 січня 2018 року, складеного ОСОБА_1 в присутності сусідів-свідків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5), ОСОБА_3 в будинку 17 по вулиці Садова в місті Рубіжне Луганської області не проживає та не проживав (а.с.13).
Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини у сфері права власності, в межах яких між ними виник спір щодо наявності у відповідача, як члена сім`ї власника, права користування будинком у звязку з його відсутністю понад шести років.
Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:
Відповідно до положень частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно з частиною першою статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном.
Також положення частин перших статей 383 і 405 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) прямо встановлюють, що власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. При цьому житлове приміщення, яке члени сім`ї мають право займати визначається власником.
Отже, члени сім`ї власника будинку можуть отримати право користування нею від власника, який при цьому, може визначити конкретне житлове приміщення у квартирі яким можуть користуватись члени його сім`ї.
Судом встановлено, що відповідач отримав право користування будинком № 17, по вулиці Садова у місті Рубіжне Луганської області, саме як член сім`ї власника, оскільки відповідач являється племінником чоловіка позивача (а.с. 4-5,12).
Однак згідно з положеннями частини другої статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд вважає доведеною відсутність відповідача у будинку №17, що розташований по вулиці Садова в місті Рубіжне Луганської області, без поважних причин понад один рік, а дані про наявність іншої домовленості між позивачем та відповідачем відсутні, і законом іншого не встановлено.
За таких обставин, а також з огляду на те, що відповідач продовжує бути зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований по вулиці Садова в місті Рубіжне Луганської області (а.с.12), за відсутності права користування ним, суд констатує що така обставина дійсно створює перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю, які слід усунути.
Способом усунення таких перешкод буде визнання відповідача таким, що втратив право користування названим будинком, про що власне і просить позивач.
Тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.2), з урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України, вони підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 поданий представником позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) таким, що втратив право користування будинком № 17, що розташований по вулиці Садова у місті Рубіжне Луганської області.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складання позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
Суддя - Д.С. Коваленко