Справа № 642/6513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача КП «ХТМ» ОСОБА_4,

розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 18 жовтня 2017р. сталося залиття з технічного поверху квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 Внаслідок залиття позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 84876,00 грн., а також моральну шкоду 1000,00 грн. та витрати на оплату послуг оцінювача 1500,00 грн.

Представником позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали.

Представник відповідача проти клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування усіх питань, повязаних із предметом доказування, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи слід доручити Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса, яке має відповідну ліцензію на проведення такого виду експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка причина залиття квартири АДРЕСА_2/2 в м.Харкові?

2) які пошкодження квартири АДРЕСА_2/2 в м.Харкові виникли внаслідок залиття?

3) чи дійсно ушкодження виявлені 18 жовтня 2017р. в квартирі АДРЕСА_2/2 в м.Харкові відбулись в наслідок залиття?

4) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_2/2 в м.Харкові?

5) який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_2/2 в м.Харкові унаслідок її залиття?

Проведення експертизи доручити атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса, які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/6513/17; 2/642/66/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (його представника), розяснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_2/2 в м.Харкові, а відповідачів - доступ до технічних приміщень зазначеного будинку та відповідного обладнання, для проведення експертного дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко