печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

19 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Захарченко В. П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним у даній справі призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке ним було підтримано в ході засідання. Зокрема, Відповідач просить суд призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи з наступних питань: -який дійсній обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно було провести на автомобілі Маzdа 6 д.н. НОМЕР_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2016 р.; який обсяг та вартість ремонтно-відновлювальних робіт проведених позивачем на автомобілі Маzdа 6 д.н. НОМЕР_1, стосуються пошкоджень, завданих в результаті ДТП, що мала місце 13.01.2016 р.; яка матеріальна шкода була заподіяна власнику автомобіля Маzdа 6 д.н. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2016 р., без врахування та з врахуванням податку на додану вартість та без врахування пошкоджень, що не відносяться до даної дорожньо- транспортної пригоди? Вирішення вказаних питань має суттєве значення для даного спору та потребує спеціальних знань.

Обгрунтовуючи клопотання представник вказує наступне. ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди у розмірі 165 078, 57 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 Відповідачем здійснено оплату вартості проведення судової експертизи у розмірі 3 714 грн.

19.07.2017 КНДІСЕ на адресу суду та учасників даної справи було направлено клопотання судових експертів у відповідності до якого було експерти просили забезпечити надання для огляду автомобіля марки "Маzda 6" д.н. НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами на нього. Огляд автомобіля мав бути проведений 10.08.2017 о 10.00 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Однак, не зважаючи на клопотання експертів Позивач не надав автомобіль експертам для проведення його огляду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5.1 Методики проведення автотоварознавчого дослідження визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Окрім того, після винесення Печерським районний судом м. Києва ухвали від 18.05.2017 про призначення судової експертизи Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с. 183-195).

Долучені позивачем до матеріалів справи докази підтверджують обсяги та вартість проведених ним ремонтно-відновлювальних робіт за наслідками ДТП.

Проте, з аналізу змісту наданих позивачем документів убачається, що не всі виконані роботи з ремонтно-відновлювального ремонту стосуються пошкоджень отриманих автомобілем Маzda 6 д.н. НОМЕР_1 за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2016 р.

Як, вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2016 автомобіль Маzda 6 д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав наступні пошкодження: деформація задньої лівої дверки, заднього лівого крила, порогу з лівої сторони до заднього крила, пошкодження заднього лівого колеса, заднього бампера з лівої сторони.

В той же час, подані Позивачем Акт виконаних робіт від 31.03.2016 р. та Рахунок від 30.03.2016 р. включають в себе найменування робіт та товарів, які не мають жодного відношення до пошкоджених деталей Автомобіля МАZDА.

Так, наприклад, Акт виконаних робіт від 31.03.2016 р. містить інформацію, зокрема, про здійснення наступних робіт:

- перевірка та регулювання передньої підвіски;

- зняття/встановлення поворотного кулака.

В свою чергу, Рахунок від 30.03.2016 містить включає наступні товари/послуги:

- рідина гальмівна;

- пістон-кріплення переднього підкрилка, всі моделі;

- карман витяжки вентиляційної;

- комплект для приклеювання лобового скла;

- мийка технічна, мийка автомобіля (наружна);

- прибирання салону легкового автомобіля;

- бампер передній - полірування;

- салон часткове розбирання/збирання;

- двері передні ліві - зняття і встановлення;

- інше.

Із вказаного слідує, що далеко не всі виконані Позивачем ремонтно- відновлювальні роботи на автомобілі Маzdа 6 д.н. НОМЕР_1 стосуються пошкоджень, отриманих в ДТП, яке мало місце 13.01.2016.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так сторонами у справи не надавалися висновки експертів, а висновок суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 05.02.2016 з копією Додатка до Звіту (перерахунок станом на 18.02.2016) не може бути прийнятий до уваги оскільки під час його складання були допущені істотні порушення, що викликають обґрунтований сумнів щодо його правильності.

Більше того, надані самим позивачем докази проведення ремонтно- відновлювальних робіт на суму 109 991,04 грн., є значно меншими від заявлених позовних вимог.

Відповідач самостійно позбавлений можливості надати відповідний висновок судового експерта, оскільки предмет дослідження, автомобіль Маzdа 6 д.н. НОМЕР_1 та документи, що підтверджують проведення ремонтно-відновлювальних робіт знаходяться у розпорядженні Позивача.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки такі заходи призводять до затягування розгляду справи, при цьому надані ним докази не викликають сумнівів та можуть бути прийняті судом.

Вислухавши клопотання, думку з цього приводу, вивчивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи подане клопотання слід виходити з того, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток внаслідок пошкодження його автомобіля з вини відповідача. Відповідач не визнає розміру матеріального збитку, вважаючи його таким, що не відповідає реальним витратам позивача.

При цьому жодною із сторін не було надано висновку судової експертизи, а призначена судом експертиза не була проведена в зв'язку з ненаданням для огляду автомобіля, а також не наданням дозволу на проведення дослідження за матеріалами справи. В той же час відповідачем сплачено витрати за проведення експертизи.

З огляду на встановлене,слід визнати подане клопотання обгрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 103,252,253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 про призначення експертизи, та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який дійсній обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно було провести на автомобілі Маzda 6 д.н. НОМЕР_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2016 р?

2. Який обсяг та вартість ремонтно-відновлювальних робіт проведених позивачем на автомобілі Маzda 6 д.н. НОМЕР_1, стосуються пошкоджень, завданих в результаті ДТП, що мала місце 13.01.2016 р?

3. Яка матеріальна шкода була заподіяна власнику автомобіля Маzda 6 д.н. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2016, без врахування та з врахуванням податку на додану вартість та без врахування пошкоджень, що не відноситься до даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

В розпряження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати цивільну справу № 757/19705/16-Ц та дати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами даної цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 03.04.2018.

Суддя Л.І.Цокол