АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/234/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 30, 34 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Демчика Р.В. у залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси о 15 годині 10 хвилин, повний текст рішення виготовлено 4 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -:

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що їй на праві власності належить автомобіль SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивачка зазначає, що 31 травня 2016 року на регульованому перехресті вул. Пастерівська-Ільїна (Надпільна) ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, під керування ОСОБА_8 та SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, які рухалися по вул. Ільїна (Надпільна) на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 5 серпня 2016 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 вказує, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 59/16-1 від 23 липня 2016 року, вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП 31 травня 2016 року з урахуванням втрати товарного вигляду автомобіля складає 77 806,83 грн.

З метою захисту своїх порушених майнових прав, вказує ОСОБА_5, вона змушена була звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просила постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на її користь 77 806,83 грн. матеріальної шкоди, завданої їй в результаті ДТП. Судові витрати покласти на відповідача.

В подальшому, під час розгляду справи судом першої інстанції позивачка, посилаючись на те, що 23 грудня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило їй страхову виплату в розмірі 54724,33 грн., свої позовні вимоги зменшила, та остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь різницю між завданими збитками та сплаченою МТСБУ сумою страхового відшкодування. Крім того просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, МТСБ України залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 23 082,50 грн. збитків, завданих в результаті ДТП та 640,00 грн. судового збору, а всього 23 722,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Апеляційну скаргу, зокрема, обґрунтовує тим, що оскільки відповідач не застрахував цивільно-правову відповідальність свого транспортного засобу, його страховиком виступає МТСБУ.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 59/16 від 23 липня 2016 року вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 63851,49 грн., на основі якого МТСБУ і здійснило позивачці страхову виплату в розмірі 54724,33 грн.

Апелянт зазначає, що позивачка ОСОБА_5 з такою сумою страхової виплати погодилась, оскільки правом на оскарження дій страхувальника не скористалася.

Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги висновок автотоварознавчого дослідження № 59/16-1 від 23 липня 2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку складає 77806,83 грн., хоча страхова виплата здійснена на основі висновку № 59/16.

Також судом першої інстанції не досліджено факт чи дійсно позивачем сплачено за ремонт автомобіля 77806,83 грн., як фактично понесені нею витрати.

Враховуючи вищенаведене, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах ОСОБА_5 відмовити повністю.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовує його тим, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів судової палати апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_3, 31 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. Пастерівська-Ільїна (Надпільна), керуючи автомобілем ОСОБА_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8 та SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, які рухалися по вул. Ільїна (Надпільна) на дозволений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 є власником автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.22).

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 5 серпня 2016 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року (а.с.6-7), ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.4-5).

Відповідно до полісу № АЕ/8060942 16 березня 2016 року між СК Глобус та ОСОБА_5 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника повязану з експлуатацією автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору становить з 17 березня 2016 року по 16 березня 2017 року.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №59/16 від 23 липня 2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданий власнику автомобіля автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП 31 травня 2016 року складає 63851 грн. 49 коп. (а.с.88-94).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 59/16-1 від 23 липня 2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП 31 травня 2016 року з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу складає 77806 грн. 83 коп. (а.с.8-11).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладено на володільця джерела підвищеної небезпеки, тобто особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підставами відшкодування шкоди за цим деліктом є: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (незалежно від вини).

Пунктом 22.1 абзацу 2 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно довідки МТСБУ №31-05/11813 від 18 травня 2017 року, 25 жовтня 2016 року від ОСОБА_5 до МТСБУ надійшла заява на виплату відшкодування шкоди понесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 травня 2017 року на перехресті вул. Надпільна-Ільїна в м. Черкаси. 23 грудня 2016 року МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_5 в розмірі 54 724 грн. 33 коп. (а.с.72).

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Натомість відповідальність по відшкодуванню втрати товарного виду та експертного дослідження лежить на відповідачеві, як винної в ДТП особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля згідно висновку автотоварознавчого дослідження №59/16-1 від 23 липня 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими і у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведені

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах не знаходить.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишити без задоволення, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Василенко Л.І.

ОСОБА_11

(повний текст постанови виготовлено 18.04.2018 року)