Дата документу 20.11.2018 Справа № 554/9406/18
Провадження № 2-н/554/842/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 20 760 грн.99 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.04.2012 по 01.05.2018 у сумі 20 760 грн. 99 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору, посилаючись на те, що заявником надавалися житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1, однак боржники свої зобовязання щодо сплати за надані послуги виконували неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з доданих до заяви документів, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової заборгованості, не додана. Також заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що боржники користувалися послугами теплопостачання за період з 01.04.2012по 01.05.2018 , однак документів, які підтверджують ці обставини до заяви не додано.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.04.2012 по 01.05.2018 не надано копії договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України. Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.163, 165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 20 760 грн.99 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко