Справа № 310/9642/18
2-з/310/115/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, діючий в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149, 150, 151,152 ЦПК України. В заяві вказано, що відповідач отримав від нього грошові кошти в сумі 15 тисяч доларів США, що еквівалентно сумі 418 901,01 гривен за квартиру АДРЕСА_1 ( Петропавлівська) у м.Бердянську, яка належала відповідачу на праві власності. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.05.2016 року договір дарування 2/5 ( двох пятих) частин житлового будинку, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 ( Петропавлівська) у м.Бердянську, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнаний недійсним і витребувано з його володіння на користь іншого власника 2/5 ( двох пятих) частин житлового будинку, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 ( Петропавлівська) у м.Бердянську. До теперішнього часу ОСОБА_3 суму 15 тисяч доларів США, що еквівалентно сумі 418 901,01 гривен, йому не повернув.

У позивача є підстави вважати, що у разі задоволення позову у даній справі, рішення суду не буде виконуватись, а тому захист інтересів позивача у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може в будь-який час здійснити відчуження майна на користь третіх осіб.

Згідно з інформаційної довідки АІС, ОСОБА_3 на праві приватної власності має транспортний засіб: автомобіль «LEXUS» GS 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску.

В обґрунтування свої вимог, позивач долучив до заяви копію обяви щодо реалізації автомобіля відповідачем через мережу Інтернет, у звязку з чим вважає, що необхідно застосовувати заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на ? частину автомобілю «LEXUS» GS 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску, вартість якої є співмірною сумі 15 тисяч доларів США, що еквівалентно сумі 418 901,01 гривен.

Провадження по даній справі відкрито 19.11.2018 року.

Розглянувши вказану заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.10).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб (п.3). Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою позовною заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем поданий позов, в якому він вказує, що 01.10.2014 року відповідач ОСОБА_3 надав розписку про отримання від позивача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що еквівалентно сумі 418 901,01 гривен, за продаж 2/5 частин житлового будинку розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_2 ( Петропавлівська) у м.Бердянську, який належав відповідачу на праві власності, який був фактично здійснений договором дарування. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.05.2016 року договір дарування, вказаної частини будинку, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнаний недійсним і витребувано з володіння позивача на користь іншого власника.

На сьогоднішній день відповідач отримані грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином, зі змісту позовних вимог витікає, що позов є матеріальним, його предметом є визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобовязанням ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що еквівалентно сумі 418 901,01 гривен, тобто між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення грошових коштів, цей спір протягом тривалого часу не вирішений. Обсяг позовних вимог становить 418 901,01 грн. Відомостей про повернення будь якої суми грошей за вказаною розпискою в справі відсутні.

Враховуючи обсяг і матеріальний характер позовних вимог; дотримуючись відповідності виду й обсягу позовних вимог та виду й обсягу забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову; враховуючи, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам; суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на рухоме майно: ? частину автомобіля «LEXUS» GS 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску, та заборони проводити будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного рухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 352-354 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданою разом з позовною заявою про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову в межах суми 418 901 (чотириста вісімнадцять тисяч девятсот одна ) гривня 01 копійка за позовом представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме:

Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме:

- ? частину автомобіля «LEXUS» GS 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (паспорт серії СА 164193), вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно транспортного засобу, а саме:

автомобіля «LEXUS» GS 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску, що зареєстрований на імя: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (паспорт серії СА 164193), місце проживання за адресою: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ вул. Лютеранська буд.9.

Копію ухвали негайно направити заявнику та сторонам у справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити: Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області; Територіальному сервісному центру №2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5