Справа № 2-др/593/1/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" лютого 2018 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №-593/825/17 стосовно невиплати заробітної плати за два попередні місяці, а саме червень-липень 2016 року в сумі 8 000, 00 грн. й стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 54 699,17 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що під час розгляду судом згаданої цивільної справи не вирішене питання стосовно невиплати заробітної плати за два попередніх місяці, а саме червень-липень 2016 року в сумі 8 000,00 грн., з приводу яких позивачем надавалися докази та давалися пояснення. Вважає, що зазначена обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення в силу положень п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання по розгляду заяви не з»явилися, були належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, заяв по суті справи не подали.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 статті 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Враховуючи зміст поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із вимогами стягнути з відповідача на її ( позивачки) користь 8,0 (вісім тисяч) гривень невиплаченої при звільненні заробітної плати - суму, яка дорівнює 2,5 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2017 року; стягнути боргову суму за прострочення у виплаті, а саме : 1 % за кожен день прострочення, починаючи з 01 січня 2017 року по 08 червня 2017 року; вказати державним посадовим особам Тернопільського обласного управління держпраці, Бучацької ОДПІ ГУ ДФСУ та Бережанської міськради про недопустимість приховування нелегальної праці у місті Бережани, яка приносить шкоду людям.

У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, про що подала письмову заяву й просила суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її (позивачки) користь 8 000,00 (вісім тисяч) гривень невиплаченої при звільненні заробітної плати - суму, яка дорівнює 2,5 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2017 року; також стягнути з відповідача на її ( позивачки) користь 17 200,00 гривень, як боргу за прострочення у виплаті, а саме : 1 % за кожен день прострочення, починаючи з 01 січня 2017 року по 08 червня 2017 року.

Позовні вимоги в частині «вказати державним посадовим особам Тернопільського обласного управління держпраці, Бучацької ОДПІ ГУ ДФСУ та Бережанської міськради про недопустимість приховування нелегальної праці у місті Бережани, яка приносить шкоду людям», ухвалою суду від 21 липня 2017 року ( має законну силу) залишено без розгляду.

У подальшому, в судовому засіданні представник позивачки подала заяву про уточнення позовних вимог, яку підтримала позивачка, згідно якої сторона позивача просила суд стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку в загальній сумі 54 699,17 грн.

Згідно наведеного у такій заяві стороною позивача розрахунку суми, яка підлягала до стягнення та уточнених у судовому засіданні позовних вимог, зазначено : 46 699,17 грн.( сума стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку) + 8 000,00 грн. (невиплачена заробітня плата за два попередніх місяці ( червень-липень 2016 року)) = 54 699,17 грн.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року відмовлено в повному обсязі у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 54 699 ( п»ятдесят чотири тисячі шістсот дев»яносто дев»ять) гривень 17 коп., - за їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" пунктом 20 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

На даний час представник позивачки, вважаючи, що судом не вирішено питання стосовно невиплати заробітної плати за два попередніх місяці червень та липень 2016 року в сумі 8 000,00 гривень, з приводу яких позивачем надавалися докази та давалися пояснення, просить ухвалити стосовно таких вимог додаткове рішення і стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 54 699,17 грн.

Суд вважає безпідставними й необґрунтованими такі вимоги й посилання представника позивача, оскільки, як вже вказано судом вище, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, загальною сумою 54 699, 17 грн. є вирішеними, у стягненні таких сум з відповідача на користь позивачки відмовлено в повному обсязі, що знайшло своє відображення, як в мотивувальній, так і у резолютивній частині судового рішення.

А тому, у задоволенні заяви представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про ухвалення у даній справі додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №-593/825/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працюючого, стосовно невиплати заробітної плати за два попередні місяці, а саме червень-липень 2016 року в сумі 8 000, 00 грн й стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 54 699,17 грн. відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог.

Суд роз»яснює, що відповідно до положень цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Тернопільської області.

Підпунктом 15.5, пункту 15 частини1 Розділу XIII ЦПК України ( Перехідні положення), встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи… апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Одночасно суд розяснює, що відповідно до положень цивільного процесуального Кодексу України в редакції чинній до 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду могла бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подавалася апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилалася особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4