overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2018 Справа № 756/7317/16-ц
Унікальний номер 756/7317/16-ц
Справа № 2-во/756/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.04.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо внесення виправлень у резолютивній частині даного рішення, щодо процентів за користування грошовими коштами за ставкою НБУ.

Суд, дослідивши матеріали справи з ясував, що дійсно судом допущену помилку.

Тому керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині тексту рішення суду від 26.03.2018 р. вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у розмірі 385833,15 дол. США, що складається з 350000 дол. США заборгованості за грошовим зобов'язанням; 35833,15 дол. США відсотків за неналежне виконання зобов'язання в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату платежу, проценти за користування грошовими коштами у сумі 1500253,23 грн. та судовий збір у розмірі 6890 грн.»

замість

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у розмірі 385833,15 дол. США, що складається з 350000 дол. США заборгованості за грошовим зобов'язанням, 35833,15 дол. США відсотків за неналежне виконання зобов'язання в гривнях за офіційним курсом НБУ у сумі 1500253,23 грн. та судовий збір у розмірі 6890 грн.»

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 758/7843/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), зареєстрований 26.05.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №22 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

22.02.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участю: - секретаря Росовської О.Ю.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю СХК "Вінницька промислова група" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.01.2018 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ТОВ СХК "Вінницька промислова група" щодо визнання недійсною угоди від 13.02.2012 року, укладеної між генеральним директором СТОВ "Поділля" ОСОБА_5 та головою комітету співвласників ОСОБА_4.

В підготовчому судовому засіданні учасниками справи вказано про відсутність уточнень позовних вимог та заперечень; заявлено про недоцільність вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; розяснень суду, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи сторони не потребували; зазначили про повідомлення усіх відомих кожній стороні спору обставин справи та про надання необхідних доказів; стороною позивача заявлено про потребу виклику для допиту свідка ОСОБА_6, представником відповідачів додатково представлено відповідь на відзив; витребування судом додаткових доказів, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, направлення судового доручення, встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечення, а також колегіального розгляду справи сторони не потребували; висловили спільну думку про потребу встановлення порядку з'ясування обставин справи та дослідження доказів за послідовністю вступного слова сторін, допиту свідків та дослідження письмових доказів в матеріалах справи; стороною позивача повідомлено про понесені судові витрати в сумі 640 грн. судового збору.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю СХК "Вінницька промислова група" про визнання правочину недійсним, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 25 квітня 2018 року із викликом учасників справи та свідка ОСОБА_7

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1859/17
Провадження № 2/741/184/18
У Х В А Л А

м. Носівка 20 квітня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 9 годину 20 квітня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 години 30 липня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ», згідно якої 16.03.2018 року між ПАТ«БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ідентифікаційний номер 37616221) було укладено Договір №1035-Ф про відступлення прав вимоги за Кредитним Договором № 0186/07/12-А від 09.07.2007, згідно якого до останнього перейшли усі права кредитора по Кредитному договору №0186/07/12-А від 09.07.2007, укладеного між ПАТ«БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим перед судом постало питання про залучення до участі у справі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» як правонаступника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у якості позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 при вмрішенні питання покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, наявну у матеріалах справи копію Договіру №1035-Ф про відступлення прав вимоги за Кредитним Договором № 0186/07/12-А від 09.07.2007, суд вважає, що є всі підстави для залучення в якості правонаступника ПАТ«БАНК ФОРУМ»-Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»у якості позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
єдиний унікальний номер справи 531/404/18
номер провадження 2/531/453/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

До Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просила суд встановити, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі 10.04.2018, від позивачки надійшла заява, у якій вона просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження №2/523/2013/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року відкрито провадження за вказаним позовом, - з урахуванням даних адресно-довідкового бюро щодо відсутності реєстрації відповідача.

17.04.2018 року з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла довідка, згідно якої відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості підлягає направленню за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 523/16327/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/760/2752/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

19 квітня 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_4

представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

17 квітня 2018 року відповідачем подано відзив на позов.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме: роз»єднано вимоги позивача та вирішено клопотання представника відповідача, заявлені в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 травня 2018 року на 14.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №751/67/18
Провадження №4-с/751/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ«Чернігівгаз» 04.01.2018 звернулось до Новозаводського районного суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 та зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1476/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Чернігівгаз» у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До початку розгляду справи від представника ПАТ «Чернігівгаз» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану скаргу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1ст.257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 752/4001/18
Провадження №: 2/752/3614/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування,

встановив:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про вселення та встановлення порядку користування.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1, 16600, поштова адреса АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 03039) про вселення та встановлення порядку користування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 04 вересня 2018 року о 16:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/510/15-ц

Провадження № 22-з/790/72/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.

суддів Піддубного Р.М., Кіся П.В.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - Р.М. Піддубний

П.В. Кісь