overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача 3 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача 3 про обєднання справ,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача 3 заявив до початку підготовчого судового засідання клопотання про обєднання даної справи зі справою № 707/59/18, провадження № 2/707/381/18 яка знаходиться у провадженні судді Смоляра О.А. посилаючись на те, що у обох справах є один і той же позивач - прокурор, один і той же відповідач 1 - ОСОБА_3 сільська рада Черкаського району Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача 3 підтримав указане клопотання, оскільки провадження по справі під головуванням ОСОБА_4 відкрито раніше просить обєднати дану справу з його та передати йому для розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти такого обєднання справ, вважаючи, що це затягне розгляд справи.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено у ході підготовчого судового засідання предмет позову, оскаржуване рішення та сторони по справі, а саме позивач прокурор та відповідач ОСОБА_3 сільська рада, Черкаського району та області є ідентичними.

Оскільки відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, суд вважає за необхідне обєднати дану справу зі справою № 707/59/18 та передати судді Смоляру О.А., так як ним раніше відкрито провадження по указаній справі. Сторони по справіє одні і ті ж за виключенням фізичних осіб, як і предмет оскарження рішення сільської ради, а тому суд вважає, що спільний розгляд таких справ буде сприяти економії процесуального часу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.2,8 ст. 188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати справу № 707/60/18 зі справою № 707/59/18 та передати судді Смоляру О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 495/1737/18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. №37 на 12 квітня 2018 року на 10.30 год..

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідачу, розяснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачу також копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

05 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд», Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання угоди від 02.09.2010 дійсною, визнання права власності на арочний склад (ангар) та зобов'язання зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно за позивачем,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2014 року.

Зупинити дію заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2014 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9379/17

Провадження № 2-п/638/94/18

03.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року по справі №638/9379/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року по справі №638/9379/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Заява подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року по справі №638/9379/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 18.05.2018 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/159/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), жодних заяв, клопотань від відповідача про розгляд справи за його відсутностіне надходило, відповідач відзив не подав. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на положення вказаної норми, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено не пізніше ніж за десять днів до дати засідання, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань від відповідача про розгляд справи за його відсутностіне надходило, відповідач відзив не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 159/1663/18
Провадження № 2-з/159/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій він просить накласти арешт на майно відповідача.

04.05.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повенути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 161/5639/14-ц Провадження № 22-ц/773/616/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду від 11.04.2018 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13.09.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому дану справу слід призначити до апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/1657/18
Провадження № 2-о/750/71/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 16.03.2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

02.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1252/2018 Справа № 641/2021/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 251 044,33 грн.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до положень ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів, а не з приводу спору, що виник з приводу нерухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, направити до Київського районного суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 524/2250/18
Провадження № 2-н/524/387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 05.05.2017.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст161-163, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 171/831/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа - дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор", про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа - дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор", про стягнення компенсації матеріалььної та моральної шкоди прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 12.06.2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2