АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_7, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року,

встановила:

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

17 березня 2017 року ОСОБА_6 пред'явила до ОСОБА_5 зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача за зустрічним позовом для визначення ринкової вартості спірного майна заявила клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року клопотання задоволено, призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення вартості автомобіля КІА Сееd, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску станом на 11 березня 2016 року та станом на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_8 та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

За клопотанням позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 ухвалою суду від 01 листопада 2017 року провадження у справі відновлено для вирішення питання про заміну судового експерта, якому доручено проведення експертизи, у зв'язку із закінченням його повноважень.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року раніше призначену ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року судову авто-товарознавчу експертизу доручено провести експерту Дадонову Віталію Вікторовичу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_7, посилаючись на те, що ухвала про призначення експертизи постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування наявних в матеріалах справи доказів, підтверджуючих вартість спірного рухомого майна, а також без врахування тієї обставини, що вирішення питання дійсної ринкової вартості майна не перешкоджає суду здійснювати подальший розгляд справи та вчиняти необхідні процесуальні дії, в той час як зупинення провадження у справі, розгляд якої триває понад визначені процесуальним законом строки, є порушенням його прав, просить ухвалу суду від 11 жовтня 2017 року в частині призначення судової авто-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У викладеному в письмовій формі відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 доводи скарги не визнала, зазначивши, що з'ясувати фактичні обставини по справі, зокрема визначити вартість майна, що підлягає поділу, неможливо без проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України 2004 року, в редакції, що діяла на час розгляду судом справи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом та призначаючи судову авто-товарознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі техніки.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами виник спір, зокрема, щодо поділу спільного майна подружжя, об'єктом якого є автомобіль КІА Сееd, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Позивачка за зустрічним позовом, посилаючись на те, що спірне майно є неподільною річчю, просила суд визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/2 частину його вартості в розмірі 101 685,67 грн.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не заперечував щодо присудження ОСОБА_6 грошової компенсації замість її частки у спільному майні подружжя, однак не погодився із визначеною в позові вартістю спірного майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України 2004 року, в редакції, що діяла на час розгляду судом справи, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов'язки по доказуванню і поданню доказів встановлені ст. 60 ЦПК України 2004 року, зі змісту положень якої вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно із ст.57 ЦПК України 2004 року одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи є висновок експерта.

Враховуючи, що клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи було заявлено представником позивачки за зустрічним позовом у підтвердження доводів щодо заявленої суми компенсації її частки у спірному майні, дійсну вартість якого, зважаючи на недосягнення сторонами згоди з цього питання, остання бажає визначити шляхом призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про призначення судової експертизи з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи не врахував наданих ним у підтвердження його доводів доказів, зокрема договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.03.2016 року та довідки Регіонального сервісного центру в Херсонській області від 16.06.2017 року, зі змісту яких вбачається, що спірне рухоме майно відчужено іншій особі за ціною 1000 грн., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наведені обставини стосуються оцінки доказів, яку суд здійснює в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по суті справи.

Необґрунтованими колегія суддів вважає також посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що суд, розглянувши питання про призначення судової експертизи за відсутності представника ОСОБА_5, порушив його право на правову допомогу та право представника брати участь у розгляді справи, оскільки наведені доводи не містять заперечень щодо постановлених перед судовим експертом питань, а доводи апеляційної скарги щодо необ'єктивності та упередженості призначеного судом експерта ОСОБА_8., яким за заявою ОСОБА_6 16 лютого 2016 року здійснено експертне автотоварознавче дослідження щодо визначення ринкової вартості спірного транспортного засобу, втратили актуальність, так як ухвалою суду від 20 листопада 2017 року раніше призначену ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року судову авто-товарознавчу експертизу у зв'язку із закінченням повноважень судового експерта ОСОБА_8. доручено провести судовому експерту Дадонову Віталію Вікторовичу.

Також колегія суддів вважає юридично неспроможними доводи скаржника щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд діяв в межах діючого на той час процесуального законодавства, зокрема, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, якими визначено, що суд у випадку призначення експертизи на час її проведення має право зупинити провадження в справі, та з урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у пункті 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, про те, що у таких випадках відповідно до статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний значний час, який може перевищувати визначені ЦПК України строки розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Що ж стосується дотримання судом строку розгляду справи, то колегія суддів вважає зауваження скаржника таким, що відповідає дійсності, однак не спростовує висновки суду щодо наявності підстав для призначення судової експертизи і необхідності в зв'язку з цим зупинення провадження у справі.

В той же час із матеріалів справи вбачається, що тривалий розгляд справи пов'язаний саме із необхідністю вчинення процесуальних дій в частині заявленого зустрічного позову про поділ майна подружжя, в той час як представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому засіданні 29.06.2017 року не заперечувала проти об'єднання в одне провадження позовних вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Ухвала суду від 29.07.2017 року про об'єднання в одне провадження наведених позовних вимог в апеляційному порядку жодною із сторін оскаржена не була. Не використали сторони, в тому числі заявник, і передбачений ч. 2 ст. 259 ЦПК України порядок ухвалення судом часткового рішення щодо будь-якої із об'єднаних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цієї ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова