Справа № 686/5347/16-ц
УХВАЛА

про передачу справи для вирішення питання про відвід,

зупинення провадження по справі

28 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Б.Г. перебуває цивільна справа № 686/5347/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Продану Б.Г. Мотиви відводу: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що при розгляді даного клопотання покладється на розсуд суду.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст..252 ЦПК).

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки справа направлена для продовження розгляду після скасування ухвали про залишення позову без розгляду від 12.10.2017 року, а у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 686/5347/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним.

Визнати відвід представника позивача ОСОБА_1 заявлений судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продану Б.Г. - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя