Ухвала

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 495/1099/14-ц

провадження № 61-7345 зпв 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянув заяву судді Хопти С. Ф. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, за заявою ОСОБА_2 про перегляд Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Журавель В. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф., та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Позовна заява мотивована тим, що він разом із ОСОБА_2 проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3

Мати дитини ОСОБА_2 заперечує батьківство позивача щодо сина, запис про батька дитини проведено нею відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

На підставі викладеного просив визнати його батьківство щодо ОСОБА_3 та внести зміни в актовий запис про народження дитини, вказавши прізвище дитини «ОСОБА_3», ім'я «ОСОБА_3», по батькові «ОСОБА_3», батько дитини «ОСОБА_1», визнати за ним права та обов'язки батька дитини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано батьківство громадянина України ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, народженого громадянкою України ОСОБА_2

У іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15 лютого 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року залишено без змін.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові на підставі частини другої статті 129 СК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У червні 2017 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Верховного Суду України.

У лютому 2018 року Верховним Судом України заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. від 19 лютого 2018 року зазначену справу призначено до розгляду на засіданні колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28 лютого 2018 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Гулько Б. І., Білоконь О. В., Хопта С. Ф.

Згідно з частиною третьою статті 21 ЦПК України 2004 року суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Оскільки за змістом «Перехідні положення» ЦПК України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тому правила щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи повинно бути дотримано при розгляді цієї заяви Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, незважаючи на те, що стаття 37 ЦПК України у новій редакції, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, застереження для такої ситуації не містить, оскільки новий процесуальний закон не містить такого процесуального порядку перегляду рішень суду касаційної інстанції.

Зважаючи на викладене та з метою усунення сумнівів в об'єктивності і неупередженості при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року суддя Верховного Суду Хопта С. Ф. заявив самовідвід.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вивчивши заяву судді Верховного Суду Хопти С. Ф. та матеріали провадження дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки суддя Хопта С. Ф. брав участь у розгляді даної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому повторна його участь у розгляді справи Верховним Судом є недопустимою.

Керуючись статтями 20, 21 ЦПК України 2004 року, підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хопти С. Ф. про самовідвід у цивільній справі № 495/1099/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року задовольнити.

Передати цивільну справу № 495/1099/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. Д. Луспеник

судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк