Номер провадження: 22-ц/785/1469/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ „Порто-Франко" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, який неодноразово уточнювався, до ПАТ АБ „Порто-Франко" про повернення депозитного вкладу та відсотків відповідно договору банківського вкладу. Згідно останньої редакції, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь депозитний вклад в сумі 41 028 доларів США та 3% річних в розмірі 427,99 доларів США (а.с.38-39).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

02 жовтня 2014 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення суду, яким позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ПАТ АБ „Порто-Франко" на користь ОСОБА_2 депозитний вклад в сумі 41 028 доларів США, що еквівалентно 531 312,60 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із доповненнями до позовної заяви, відповідно до яких просила визнати за нею, ОСОБА_2, право приватної власності на депозитний вклад в сумі 41 028 доларів США та визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача ПАТ АБ „Порто-Франко" шляхом бездіяльності його посадових осіб щодо не видачі позивачу його вкладу (а.с.141-142).

08.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із уточненнями щодо доповнень до позовної заяви, відповідно до яких просила визнати її, ОСОБА_2, кредитором відповідача ПАТ АБ „Порто-Франко" щодо незаконного не повернення своєчасно приватної власності - депозитного вкладу в сумі 41028 доларів США шляхом бездіяльності його посадових осіб (а.с.160-161).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті доповнень до позовної заяви від 24.03.2017 року та від 08 червня 2017 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Апеляційне провадження відкрито за дії ЦПК України 2004 року зі змінами та доповненнями на час відкриття апеляційного провадження.

З набутттям чинності 15.12.2017 року ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року ухвала про відмову у прийнятті доповнень та уточнень доповнень до позовної заяви, відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскарженими в апеляційному порядку окремо від рішення суду, що вбачається зі змісту ст. 353 ЦПК України.

Правові наслідки у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду передбачені п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Зокрема передбачено? що в такому випадку апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається.

Однак, як вже зазначалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ „Порто-Франко" про стягнення коштіввідкрита за дії ЦПК України 2004 року зі змінами та доповненнями на час відкриття апеляційного провадження 30.05.2017 року та з урахуванням висновків Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2010, у справі № 11-рп/2007, у справі № 13-рп/2011.

Оскільки апеляційна скарга була прийнята до провадження і апеляційне провадження було відкрито, підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку з набуттям чинності ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року відсутні і ст. 357 діючого ЦПК України у разі відкриття апеляційного провадження, не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи:

- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.113-114);

- ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин (а.с.118);

- 26 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою її адвоката (а.с.121);

- у зв"язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, судове засідання з 10 червня 2016 року відкладено на 11 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (а.с.122);

- у зв"язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, судове засідання з 11 серпня 2016 рку відкладено на 31 жовтня 2016 року (а.с.125);

- в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин для надання представником належних повноважень (а.с.129);

- в судовому засіданні 22 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 25 січня 2017 року на 16 годину 30 хвилин у зв"язку з клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для надання уточнень позовних вимог (а.с.133);

- 23 січня 2017 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв"язку з відсутністю в країні довірителя та неможливістю у зв"язку з цим узгодити уточнення до позовних вимог (а.с.135);

- у зв"язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, судове засідання з 25 січня 2017 року відкладено на 27 березня 2017 року на 12.00 годину (а.с.136);

- 24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із доповненнями до позовної заяви, в якій, посилаючись на ст.31 ЦПК України, просила визнати за нею право приватної власності на депозитний вклад в сумі 41028 доларів США (а.с.141-142);

- в судовому засіданні 27 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 24 травня 2017 року на 15.00 годину для належного сповіщення інших учасників процесу (а.с.144);

- в судовому засіданні 24 травня 2017 року суд роз"яснює представнику позивача положення ст.31 ЦПК України та надає час до 30 травня 2017 року до 17.00 години для визначення позовних вимог (а.с.150-151);

- у зв"язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, судове засідання з 30 травня 2017 року відкладено на 09 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин (а.с.158);

- 08 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із уточненнями до доповнень, відповідно до яких просила визнати її кредитором ПАТ АБ „Порто-Франко" щодо незаконного неповернення своєчасно приватної власності - депозитного вкладу в сумі 41028 доларів США шляхом бездіяльності його посадових осіб (а.с.160-161);

- у зв"язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, судове засідання з 09 червня 2017 року відкладено на 12 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин (а.с.163);

- в судовому засіданні 12.07.2017 року ставилося на обговорення питання щодо вимог, які просить представник позивача. Представник позивача, підтримуючи свої уточнення просив збільшити позовні вимоги;

- ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року відмовлено позивачу у прийнятті доповнень, які надійшли до суду 24.03.2017 року та 08.06.2017 року, з тих підстав, що діючим законодавством, зокрема нормами ЦПК України, не передбачено доповнення позовної заяви та позовних вимог, справа вже перебуває на стадії судового розгляду та позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду, необхідно оформлювати в окремі вимоги та звертатися до суду в іншому провадженні (а.с.170-171).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи ще не розпочинався слухатись по суті, а постійно відкладався. В судових засіданнях лише встановлювалися особи, які з"являлися до судового засідання, оголошувався склад суду, роз"яснювалося право заявляти відвід складу суду, роз"яснювалися процесуальні права учасників процесу та розглядалися клопотання стосовно відкладення розгляду справи, можливість уточнення позовних вимог та долучення копій документів до матеріалів справи.

Таким чином, по суті розгляд справи ще не розпочинався слухатися.

На відміну від ст. 49 ЦПК України в діючій редакції, якою за виключенням певних випадків, визначених цією статтею, чітко регламентована недопустимість зміни предмета або підстав позову у разі направлення справи на новий розгляд, стаття 31 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання позивачем відповідних доповнень та уточнень та постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, таких обмежень для позивача не встановлювала та надавала йому право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу- подати зустрічний позов.

Оскільки після надходження справи з суду касаційної інстанції для нового розгляду, Приморський районний суд м.Одеси призначив справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, позивач до початку розгляду справи по суті не була позбавлена процесуальної можливості доповнити (уточнити) свої вимоги при новому розгляді справи. Як вбачається з поданих доповнень та уточнень, доповнені та уточнені позовні вимоги, як і раніше стосувалися грошового вкладу (предмет позову).

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням доводів, викладених в цій постанові суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.02.2018 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш