У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Лаптєвій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чехоєвої Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доРитуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", ОСОБА_4 про спонукання до укладання мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» доказів, які містяться у заяві про витребування від 16.04.2018 року.

Представник відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, вважала його необгрунтованим, таким, що не має значення для справи. Більше того, повідомила що вказаний перелік доказів про витребування яких просить позивач вже містяться у матеріалах цивільної справи № 755/15528/16-ц, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 А відтак, вважала, що у позивача не має складнощів у самостійному отриманні доказів, про витребування яких він просить суд, оскільки останній має право на ознайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати ксерокопії, чим не обмежений у самостійному їх збиранні та наданні до суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом даного позову є спонукання до укладання мирової угоди, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року.

Як було з'ясовано у судовому засіданні позивач заперечує виконання відповідачем пункту 2 затвердженої судом мирової угоди, за яким сторони мирової угоди домовились, що Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" зобов'язується ОСОБА_1 поновити на посаді першого заступника директора з 22.02.2011 року та виплатити йому різницю в окладах.

Згідно наказу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" № 111-п від 16.05.2012 року, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді першого заступника директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» з 22.02.2011 року з виплатою різниці в окладах.

Позивач вказує, що йому не в повній мірі було виплачено різницю в окладах між першим заступником директора та помічником директора за період з 22.02.2011 року по 16.05.2012 року після його поновлення на посаді.

А відтак, суд вважає, що клопотання про витребування доказів на підтвердження цих обставин підлягає задоволенню.

Крім того, суд знаходить обгрунтованим клопотання позивача про витребування доказів в частині зобов'язання відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1; докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказами СКП «Спецкомбінат ПКПО» № 111-п від 16.05.2012 року, та № 110-п від 16.05.2012 року або акти про відмову ОСОБА_1 від їх ознайомлення; копій наказів РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» з 22.02.2011 року по 31.12.2013 року щодо виплати ОСОБА_1 премій, доплат, надбавок, інших матеріальних виплат; видаткових касових ордерів щодо виплати ОСОБА_1 премій, доплат, надбавок, інших матеріальних виплат.

В іншій частині - докази про витребування яких просить позивача не мають значення для даної справи у розрізі спору, що виник між сторонами. При цьому, позивачем також не доведено складнощів в самостійному отриманні ним ряду доказів, виходячи із того, що частина з них вже витребувана за його клопотанням судом у справі № 755/15528/16-ц, де позивач може отримати належним чином завірені їх копії та у випадку необхідності подання у даній справі заявити клопотання про їх долучення.

З огляду на означене, оскільки дане клопотання заявлено на відповідній стадії, у позивача виникли складнощі у поданні належним чином завірених копій вказаних документів, дані доказимістять відомості, які мають значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" наступні документи:

-документи, на підставі яких було виплачено ОСОБА_1 різницю між посадовими окладами заступника директора та помічника директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» за період 22.02.2011 року по 16.05.2012 року після його поновлення на посаді на підставі наказу РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» № 111-п від 16.05.2012 року (видаткові касові ордери);

-розмір посадового окладу заступника директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» за період з 22.02.2011 року по 16.05.2012 року;

-розмір посадового окладу помічника директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» за період з 22.02.2011 року по 16.05.2012 року;

-копії наказів РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» з 22.02.2011 року по 31.12.2013 року щодо виплати ОСОБА_1 премій, доплат, надбавок, інших матеріальних виплат;

-видаткові касові ордери щодо виплати ОСОБА_1 премій, доплат, надбавок, інших матеріальних виплат.

-копії матеріалів особової справи ОСОБА_1;

-докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказами СКП «Спецкомбінат ПКПО» № 111-п від 16.05.2012 року, та № 110-п від 16.05.2012 року або акти про відмову ОСОБА_1 від їх ознайомлення.

В іншій частині - відмовити.

Зобов'язати Ритуальну службу спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя