overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/132/18
провадження № 2/753/3265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"18" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак його представником було надано відзив на позовну заяву, в якій він також просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки до розгляду по суті на 12 червня 2018 року об 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 754/4219/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 24.04.2003 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.02.2018 р. у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить прибудинкових територій в розмірі 5288 грн. 84 коп., 3 % річних в розмірі 182 грн. 38 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 783 грн. 74 коп., а всього разом 6254 грн. 96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 505/3084/17
Провадження № 2/505/359/2018
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

17.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.,

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2017 року звернувся до суду із позовом до Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, та просить визнати його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; та зобовязати Подільський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни в актові записи про народження дітей.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. Клопотав про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть підтвердити його позовні вимоги. Також просив провести підготовче засідання за його відсутності.

Представник Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області за довіреністю ОСОБА_7 у підготовче засідання не зявилась. Надала заяву про приєднання до матеріалів справи висновку Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області №977 від 17.04.2018 року.

Представник Подільського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у підготовче засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про допит свідків, та клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи висновку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/184/18
Провадження № 2/629/514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 12.07.2007 року у розмірі 13 420, 96 грн.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомила, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/184/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/10581/16-ц по суті, вважаю за можливе залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть 16.03.2018 року у м. Зугрес м. Харцизька Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 17.04.2018 року о 13:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17.04.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть 16.03.2018 року у м. Зугрес м. Харцизька Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Хандурін

11.04.2018
19.04.2018 Справа № 2/331/273/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"19" квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27.06.2018 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Провадження № 2/522/614/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення розміру часток

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 13, 76-80, 81, 206, 209-210, 223, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.60, 63, 70, 71 СК України, ст.ст.11, 16, 328, 386, 391, 392, 1218, 1222, 1268 ЦК України, ст..ст. 47, 224, 227 ЦК Української РСР ( в ред. 1963р.)ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 3 липня 1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах і від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_1 з іншого боку, зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» за № Н/96-0715 від 3 липня 1996 року.

Визнати, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 є рівними та складають по 1/2 квартири за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 462/5229/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось із заявою про внесення виправлень у вищеозначений судовий наказ, просили вказати строк предявлення судового наказу до виконання три роки.

За положеннями ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності божника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Як вбачається з вищеозначеного судового наказу Залізничного районного суду м.Львова, в резолютивній частині такого допущено описку, а саме: вказано строк предявлення судового наказу до виконання «один рік» замість «три роки».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що у резолютивній частині зазначеного судового наказу слід внести виправлення, вказавши строк предявлення судового наказу до виконання «три роки» замість «один рік».

Керуючись ст.ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова №462/5229/16-ц від 03 листопада 2016 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказавши у резолютивній частині судового наказу строк предявлення судового наказу до виконання «три роки» замість «один рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 675/300/18
Провадження № 2/675/192/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"19" квітня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання вул. Леніна, 30, с. Нове Село, Ізяславського району Хмельницької області) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав наявності у відповідача боргу за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 травня 2018 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу пятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич