Справа №443/693/17
Провадження №2/443/292/18
У Х В А Л А

/про вирішення заяви про відвід судді/

20 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДО "Комбінат "Троянда", ОСОБА_2 про скасування наказу ДО «Комбінат «Троянда» №54 від 22.05.2017 року «Про проведення службової перевірки» та наказу №57 від 31.05.2017 року «Про внесення змін до наказу №54 від 22.05.2017 року» та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_3,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДО "Комбінат "Троянда", третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу ДО "Комбінат "Троянда" №54 від 22.05.2017 року "Про проведення службової перевірки" та наказу №57 від 31.05.2017 року "Про внесення змін до наказу №54 від 22.05.2017 року" та зобов'язання вчинити певні дії.

19.11.2018 року на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява від відповідача ДО "Комбінат "Троянда" про відвід судді Коліщук З.М. з тих підстав, що вона викликає у них сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак суд не є безстороннім та порушує рівність сторін перед законом та судом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про відвід судді Коліщук З.М. та наполягав на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви заперечила. Зазначила, що відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та вважає за необхідне розглянути її по суті, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що суддя Коліщук З.М., яку відповідно до Указу Президента України №211/2018 від 19.07.2018 року «Про тимчасове переведення суддів», відряджено на роботу на посаді судді Жидачівського районного суду Львівської області є єдиним суддею в Жидачівському районному суді Львівської області, яка здійснює правосуддя, вважаю за можливе у відповідності ч.5 ст.40 ЦПК України здійснити безпосередній розгляд заяви про відвід від 19.11.2018 року.

Дійсно, згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, заява про відвід подана ДО "Комбінат "Троянда", яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться представником відповідача на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що при розгляді цивільної справи №443/693/18 суддя Коліщук З.М. діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про відвід.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи представника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Коліщук З.М., передбачених ст. 36 ЦПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді позову ОСОБА_1 до ДО "Комбінат "Троянда", третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу ДО «Комбінат «Троянда» №54 від 22.05.2017 року «Про проведення службової перевірки» та наказу №57 від 31.05.2017 року «Про внесення змін до наказу №54 від 22.05.2017 року» та зобов'язання вчинити певні дії, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40ЦПК України,-

постановив:

у задоволенні заяви відповідача ДО "Комбінат "Троянда" про відвід судді Коліщук З.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук