КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/392/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Поліщук Н.В.

Соколової В.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Борух С.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про призначення судово будівельно-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття,,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що 04 липня 2015 року з вини відповідача, який є власником вище розташованої квартири АДРЕСА_1, була залита належна їм на праві власності квартира №12 у вищезазначеному будинку.

Причиною залиття стало самовільне втручання відповідача ОСОБА_4 у внутрішньобудинкову систему гарячого водопостачання, а саме: вирізаний шматок металевої труби стояка гарячого водопостачання і замість нього встановлений шматок пластикової труби на муфтах - з'єднаннях.

В період залиття, відповідач ОСОБА_4 з родиною знаходився на відпочинку за межами м. Києва, внаслідок чого гаряча вода більше доби витікала з труби системи гарячого водопостачання будинку в їх квартиру.

Позивачі в цей час також знаходилися за межами м. Києва на відпочинку.

Про залиття їм стало відомо лише 06 липня 2015 року після дзвінка сусідів, які проживають поверхом нижче, і які повідомили їм про залиття своєї квартири.

07 липня 2015 року був складений акт про залиття належної їм квартири, відповідно до якого, причиною залиття визнано самовільне втручання мешканця квартири АДРЕСА_1 у внутрішньобудинкову систему гарячого водопостачання.

Зазначали, що внаслідок залиття пошкоджено:

-в коридорі: стеля площею 9,5 кв.м., деформація паркетної дошки площею 9,5 кв.м.;

-в кімнаті №1: стеля площею 5 кв.м., стіна - 2,5 м. х 4 м.;

-в кімнаті №2: стеля - 9,9 кв.м., стіна - 2,5 м. х 3,5 м., деформація паркетної дошки;

-в кімнаті №3: стеля 4 м. х 1 м., стіна 4 м. х 2,5 м.;ї

-кладова площею 1,8 кв.м.

Позивачі вказували, що 08 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «СВП Майстер» був укладений Договір №02-09/2015 про проведення ремонтно - будівельних робіт по усуненню наслідків залиття квартири.

Пунктом 3.1 Договору вартість робіт була визначена в розмірі 91 538, 00 грн.

Окрім цього, вони придбали шпалери, клей для шпалер, фарба для стелі та багети на загальну суму 6 382, 80 грн.

Не заперечуючи своєї вини в залитті їх квартири, відповідач, у той же час, не погодився з сумою збитків та погодився відшкодувати лише 20 000, 00 грн., посилаючись на те, що внаслідок залиття постраждали і інші сусіди та була пошкоджена його квартира, яка потребує ремонту.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 11 травня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 48 960, 40 грн. матеріальної шкоди, по 5 000, 00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 1 079, 21 грн. судового збору на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 Борух С.В. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості проведеного ремонту в квартирі позивачів, а також визначення суми збитків, завданих внаслідок залиття квартири відповідачів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції призначалася будівельна експертиза, яка була проведена і у справі має місце висновок. Та обставина, що експерт не зміг встановити ціну ремонту на час проведення експертизи, свідчить про те, що вона не буде встановлена і в разі призначення експертизи повторно, оскільки в квартирі, що була залита , проведено ремонт і дослідження можливі лише по матеріалах справи.

Відповідно до ст.. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст..89 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для призначення експертизи, повторної або додаткової експертизи у суду немає, а тому в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст..ст. 118 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Борух С.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про призначення судово будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя доповідач: Судді: