Справа № 755/8192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі №07/17 в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» та користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 415 403,59 грн.,

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі №07/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості, в частині стягнення солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, ТОВ «Бобер» та ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 415 403,59 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Універсал Банк» просив Третейський суд стягнути з відповідачів, крім заборгованості по процентам та пені, суму інфляційних витрат та трьох відсотків річних, на підставі ст. 625 ЦК України з суми заборгованості відповідачів, визначної рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року, тобто проценти і пеню позивач нарахував на підставі умов Генерального договору № BL15224 від 30 квітня 2013 року та кредитних договорів, а 3% річних та інфляційне збільшення нарахував на підставі ст. 625 ЦК України на суму, яка підлягає стягненню з відповідачів за рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року. Однак, вказані нарахування інфляційних витрат не охоплюються третейською угодою, передбаченою в п. 8.4 Генерального договору № BL15224 від 30 квітня 2013 року, оскільки вони не випливають з укладених кредитних договорів та не виникають у зв'язку з їх виконанням чи невиконанням. Після винесення рішення від 19 січня 2015 року та подачі отриманих виконавчих документів державному виконавцю, виникли інші правовідносини, які не пов'язані з третейською угодою, а є самостійним видом зобов'язання. Зазначив, що вимоги про стягнення інфляційних втрат, нарахованих на грошову суму заборгованості, яка стягнута за рішенням третейського суду, на виконання якого видано виконавчий документ, підлягають розгляду загальними судами відповідно до правил підсудності, передбачених законодавством та не можуть бути предметом розгляду третейського суду, оскільки такі питання виходять за межі третейської угоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 січня 2018 року, головуючого суддю визначено суддю Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року, цивільну справу направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, цивільну справу повернуто Дніпровському районному суду м. Києва для розгляду у відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про скасування рішення третейського суду підтримують та просять її задовольнити з підстав, наявних у справі доказів.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники заінтересованих осіб - ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення викликів до суду за адресою, вказаною у поданій заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках - і підставою для створення та діяльності такого суду. Таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду, а відтак - і третейського рішення.

Отже, обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Керамаг ЛТД» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ВL15224.

За умовами п. 8.4 Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ВL15224, всі спори, які виникають при виконанні даного Генерального договору, договорів або у зв'язку з ним/ними, або випливають з нього/них підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони Генерального договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови Генерального договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання Генерального договору.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 30 квітня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № ВL 15224-П1, з ТОВ «Бобер» укладено Договір поруки № ВL 15224-П2, а також 08 жовтня 2013 року з ТОВ «Керамік Полісся» укладено Договір поруки № ВL 15224- П3.

Як передбачено у п.5.4 договору поруки, всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

За змістом ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, тобто передумовою укладення третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору.

10 квітня 2017 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №ВL 15224 від 30 квітня 2013 року, № ВL 15321 від 14 травня 2013 року та договорами поруки (а.с. 24-28).

Присуджено стягнути солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 162 673, 18 грн. заборгованості та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 12 026,73 грн.

Відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, в разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті ст. 458 ЦПК України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 ст. 458 ЦПК України визначено підстави, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні, а також вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб встановлені Законом України „Про третейські суди".

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, зокрема статтею 6 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Як передбачено у ст. 39 Закону України „Про третейські суди", третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Статтею 41 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду (ч.1 ст. 45 Закону України "Про третейські суди").

Обґрунтовуючи підстави для скасування рішення третейського суду, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що виходячи зі змісту позовної заяви ПАТ «Універсал Банк», яка була подана до третейського суду, позивач просив стягнути з відповідачів, крім заборгованості по процентам та пені, суму інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України, з суми заборгованості відповідачів, визначеної рішенням третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року, тобто проценти і пеню позивач нарахував на підставі умов Генерального договору №ВL15224 від 30 квітня 2013 року та кредитних договорів, а 3% річних та інфляційне збільшення нарахувала на підставі ст. 625 ЦК України на суму, яка підлягає стягненню з відповідачів за рішенням третейського суду від 19 січня 2015 року, що вбачається з тесту позовної заяви. Оскаржуваним рішенням третейського суду від 10 квітня 2017 року було стягнуто солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» нараховані позивачем інфляційні втрати, тому на думку заявника, вказані нарахування інфляційних не охоплюються третейської угодою передбаченою п. 8.4 Генерального договору №ВL15224 від 30 квітня 2013 року, оскільки вони не випливають з укладених кредитних договорів та не виникають у зв'язку з їх виканням чи невиконанням.

Згідно ст. 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для скасування рішення третейського суду та норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків №07/17 від 10 квітня 2017 року прийнято з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди», оскільки нарахування інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості за період з 06 травня 2016 року по 20 січня 2017 року в розмірі 415 403,59 грн., що нараховані в порядку ст. 625 ЦК України, не охоплюються третейською угодою, передбаченою п. 8.4 Генерального договору № №ВL 15224 від 30 квітня 2013 року та по суті третейський суд вирішив питання, які фактично виходять за межі третейської угоди, передбаченої п. 8.4 Генерального договору №ВL15224 від 30 квітня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 460 ЦПК України, за наслідками розгляду справи про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє увалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 460 ЦПК України, в ухвалі суду мають бути також зазначені вказівка про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Недотримання норм законодавства є підставою для скасування державним судом рішення третейського суду, а тому в даному випадку суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків №07/17 від 10 квітня 2017 року підлягає частковому скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 39, 41, 45, 51 Закону України «Про третейській суди», ст. 625 ЦК України, ст.ст. 354, 355, 458, 460 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі №07/17 в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» та користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 415 403,59 грн. - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі №07/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» та користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 415 403,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

С у д д я Н.О.Яровенко