справа № 2-2225/08
№ провадження 2-п/208/26/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Севастьянової Л.М.,

за участю представника відповідача Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1;

за участю представника відповідача Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа №2-2225/08 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Управління Головного архітектора Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів, АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» «Про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно зі зміною цільового призначення».

Заочним рішенням суду від 10.07.2008р.(а.с.42-44) позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

08.10.2018р. до суду, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач - Виконавчий комітет Камянської міської ради Дніпропетровської області, у якій заявник, посилаючись на те, що, не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки вищевказане рішення суду є незаконним та порушує права територіальної громади міста.

Водночас, представник відповідача - Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення, у якій, посилаючись на те, що, про вищевказане заочне рішення йому стало відомо 08.10.2018р. із службової записки головного спеціаліста-юрисконсульта (а.с.79), просить суд визнати поважною причину пропуску строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені у заяві (а.с.72-77), просив суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області та заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 (а.с.84) (кожен), а також представники третіх осіб - не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України (в редакції від 04.11.2018р.), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.287 ЦПК України (в редакції від 04.11.2018р.), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочне рішення суду, яке відповідач просить переглянути, ухвалене Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 10.07.2008р. за нормами ЦПК України в редакції від 19.04.2007р.

Згідно ст.232 ЦПК України в редакції від 19.04.2007р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищенаведеного суд вбачає, що, підставою для скасування заочного рішення є наявність двох обставин у сукупності, а саме: 1) якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, матеріали цивільної справи містять довіреність, надану Дніпродзержинською міською радою (а.с.38), наявність якої свідчить про те, що, про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи відповідач був ознайомлений.

Крім того, як встановлено судом при розгляді вищевказаної заяви, дана заява відповідача не містить доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що, їх оцінка в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, при повторному розгляді справи може привести до іншого рішення у справі.

Водночас, вирішуючи питання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про те, що, зазначена відповідачем причина пропуску звернення до суду є поважною, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.127, 284-287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити Виконавчому комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення, ухваленого 10.07.2008р. у цивільній справі №2-2225/08 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Управління Головного архітектора Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів, АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» «Про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно зі зміною цільового призначення» - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.