overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3484/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 24 травня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 481/299/18
Провадж.№ 2/481/192/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" квітня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

06.03.2018 року ухвалою судді Новобузького районного суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду о 11.00 годині 04.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 197-200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 11.00 годину 04.05.2018 року, в приміщенні Новобузького районного суму Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/8/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця ( щодо не передачі зведеного виконавчого провадження), -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року скаржник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою особа дії на дії та бездіяльність державного виконавця ( щодо не передачі зведеного виконавчого провадження).

Ухвалою від 14 вересня 2017 року прийто до провадження.

Скаржник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність повідомлення скаржника про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме скаржника Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про місце і час розгляду справи за скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця ( щодо не передачі зведеного виконавчого провадження) опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 595/447/18
Провадження 2/595/230/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2017 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

23 лютого 2017 року в с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/6742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

секретаря Канаєвої К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів копію рішення від 28.10.2010р. Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1034273,52 грн. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що, судом вже винесено постанову по аналогічним правовідносинам, що випливають з одного й того самого кредитного договору. Самостійно таку постанову, яка б була завірена належним чином, вона отримати не в змозі.

Представник позивача заперечував проти клопотання та зазначив, що воно є затягуванням процесу, а відповідач має можливість надати такі докази самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи неможливість отримання інформації учасниками справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 81, 116, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків а також з Дніпровського районного суду м.Києва належним чином завірену копію рішення від 28.10.2010р. Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1034273,52 грн.

Вказаний документ надати до Ленінського районного суду м.Харкова у строк до 30 квітня 2018р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА 2/752/1746/18

"10" квітня 2018 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Чередніченко Н.П

.з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Юнівес"про стягнення страхового відшкодування.

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі ,в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог .

Сторони до суду не з"явилися. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню -відмова позивача від позову, повинна бути прийнята судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до вимог ст.255ч.2 ЦПК України при відмові від позову постановлюється ухвала про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.1п.4 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст.255ч.1п.4,256 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення страхового відшкодування, в зв"язку відмовою позивача від позовних вимог , провадження по справі - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 710/1411/17
Провадження № 2/710/17/18
УХВАЛА

19.04.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_1 віктором Борисовичем, зареєстрований 13.07.1991 Шполянським районним відділом РАЦС Черкаської області, актовий запис №77. Сторони мають повнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та також неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спір про поділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини у сторін відсутній.

Ухвалою суду від 25.01.2018 було призначене підготовче засідання по даній справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідач всудове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив не надав, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 08 годині 30 хвилин 11.05.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2905/18 Головуючий І інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/8577/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 березня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 645/7512/15-ц
Провадження № 4-с/645/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 квітня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя -