АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-38/11Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/294/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 лютого 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року за заявою ПАТ "КБ "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день постановлення ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України в чинній редакції, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2016 року, Тернопільським міськрайонним судом постановлено ухвалу у відсутність сторін, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який видано на підставі судового рішення від 22.02.2011 року (а.с. 118,119).

14.09.2016 року, ОСОБА_1, надіслано вищевказану копію судового рішення (а.с. 120).

03 жовтня 2016 року, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу(а.с. 123).

25 жовтня 2016 року Апеляційним судом Тернопільської області призначено вказану справу до розгляду. Про день та час розгляду справи повідомлено учасників справи, в тому числі і ОСОБА_1 ( а.с. 143).

З витягу до договору про надання правової допомоги від 01.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, надав адвокату ОСОБА_3 право від його імені вчиняти усі процесуальні дії передбачені ст. 27, 31 ЦПК України, без обмежень в суді першої та апеляційної інстанції (а.с. 82).

01 листопада 2016 року, 08 листопада 2016 року, адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3, брав участь у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги його дружини ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року (а.с. 149, 154-155).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про оскаржувану ухвалу іще у 2016 році, оскільки його адвокат приймав участь у судовому процесу.

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення судового рішення), особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, (в чинній редакції) суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2, ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.п.11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є... неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась ( вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, в чинній редакції, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до п. 11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року подана ОСОБА_1 зі спливом більш ніж одного року з моменту її прийняття, після її оскарження в апеляційному порядку його дружиною ОСОБА_2, при цьому в суді апеляційної інстанції його інтереси представляв адвокат ОСОБА_3 Тому, подача апеляційної скарги поза межами річного строку із посиланням на аналогічні підстави, які викладені в апеляційній скарзі є фактичним намаганням перешкодити виконанню судового рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, є підстави для застосування ст. 358 ЦПК України, а саме відмови у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись ст. 44, 358 ЦПК суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01.08.2016 року

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський