Справа № 464/9027/16-ц
пр.№ 2/464/58/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,
при секретарі судових засідань Гаврилишин О.Б.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ЛКП «Житловик С» Хом`яка І.Я.
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Львівського комунального підприємства «Житловик С», ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової і моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що є мешканцями квартири АДРЕСА_1 . У 2016 році відбулось затоплення квартири, а саме 09 липня 2016 року, 26 серпня 2016 року та 03 жовтня 2016 року. Причиною залиття їх квартири стало самовільно влаштовані відповідачами поверхом вище в приміщенні умивальників душових кабін. В ході обстеження ЛКП "Житловик-С" встановлено, що відповідальними за самочинне переобладнання розміщеного на другому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , безпосередньо над квартирою позивачів, приміщення загального користування, є мешканці квартир АДРЕСА_3 та 48 вказаного будинку. У добровільному порядку, попри неодноразові звернення, відповідачі відшкодувати завдану шкоду не бажають. З метою визначення розміру збитків позивачі отримали кошторис на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, який становить 17965 грн. Об`єм ремонтних робіт, необхідних для відновлення квартири позивачів до попереднього стану охоплює відновлення стелі, стін квартири, фарбування підлоги, відновлення електропроводки, ремонт телевізора, заміна холодильника, відновлення дивану, або заміна його на аналогічний. Тому просять стягнути розмір завданої відповідачами матеріальної шкоди, який визначений в розмірі 17 965 грн. Окрім цього, внаслідок систематичного залиття з вини відповідачів позивачі зазнали моральну шкоду, яку оцінюють в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою від 19 грудня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 21.03.2017 замінено неналежного відповідача ОСОБА_11 належними співвідповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою від 26.04.2017 призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою від 01.02.2018 провадження поновлено, призначено справу до розгляду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.
Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи те, що внесені зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, тому дану справу слід розглядати за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Представник позивачів ОСОБА_1 (згідно договорів про надання правової допомоги № 05/09 від 05.09.2016) в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі. Крім цього, просить стягнути понесені позивачами судові витрати у розмірі 1102, 40 грн., вартість проведеної експертизи в розмірі 2376 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що у 2016 році мало місце затоплення декількох кімнат у зв`язку з незадовільним станом загальної труби - стояка, в тому числі і її кімнати. Вона понесла витрати, пов`язані із заміною стояка. Пояснила, що будинок є колишнім гуртожитком, тому у місцях загального користування за власні кошти за згодою з іншими мешканцями встановлені душові кабіни, пральна машина, проведено ремонт. Всі роботи проведені якісно, незважаючи на відсутність дозволів на таке переобладнання. Вважає, що над квартирою позивача розташовані місця загального користуваня з трубами загального користування, які знаходяться в аврійному стані і неодноразово через них ставалось затоплення мешканців. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки такий викликаний бажанням позивачів покращити свій матеріальний стан за рахунок інших мешканців.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав обставину самовільного перепланування в місцях загального користування без отримання дозволу органу ммісцевого самоврядування. Позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Відповідач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити у задоволенні позовних вимог, вважають, що при проведенні перепланування в приміщенні умивальників достньою є згода інших мешканців, яка ними отримана.
Представник відповідача ЛКП "Житловик-С" Хом`як І.Я. ( згідно довіреності від 05.01.2017) в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що у квартирі позивачів неодноразово проведені комісійні обстеження, які викликані зверненням позивача щодо замокання стіни в кімнаті. При обстеженнях встановлено, що кімната позивачів знаходиться на першому поверсі колишнього гуртожитку. При цьому, кімната позивачів розташована таким чином, що з другого по п`ятий поверх у будинку розміщені умивальники та душові кабіни загального користування, проходять труби водопостачання та водовідведення. На даний час працівниками ЛКП вивчається питання правомірності проживання позивачів у вказаній кімнаті, так як листом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України № 4661 від 17.10.2016 повідомлено, що у Будинкоуправлінні № 2 Львівської КЕЧ району та КЕВ м.Львова жодних дозвільних документів на право заселення та право проживання ОСОБА_6 від військової частини НОМЕР_1 до Будинкоуправління та КЕВ м.Львова не передавалось. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи думку учасників пройесу, суд вважає за можливе ухвалити рішення у їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 до 2001 року знаходився на балансі військової частини НОМЕР_1 , був гуртожитком для військовослужбовців, працівників Збройних Сил України та членів їх сімей. В подальшому у 2015 році будинок АДРЕСА_2 передано на баланс ЛКП " Житловик-С".
З`ясовано, що позивачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки № 2532 від 01.09.2016, виданої ЛКП "Житловик-С". Вказана квартира розташована на першому поверсі та складається з 1 кімнати, загальною площею 26, 30 кв.м.
З акту від 09.07.2016 вбачається, що мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 . В акті зазначена причиною залиття - халатне відношення мешканців квартири, розташованої поверхом вище до сантехнічних приладів, а саме самовільно влаштовання в приміщенні умивальників (місце загального користування) душових кабін.
Окрім того, 26.08.2016 повторно відбулось залиття вказаної квартири, про що ЛКП "Житловик-С" повторно складено акт, зі змісту якого вбачається, що затоплення відбулось з квартири, яка розташована поверхом вище. Встановлено, що над квартирою позивачів знаходяться самовільно встановлені душові кабінки.
Крім цього, залиття відбулось 03.10.2016. Так, згідно акту виявлено, що на стелі квартири АДРЕСА_1 по стику плит появилась мокрота розміром 70х10 см. На другому поверсі над житловою кімнатою знаходяться місця загального користування.
З довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки № 1140 від 16.03.2017 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З довідки з місця проживання про склад сі`ї і прописки № 1141 від 16.03.2017 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_5 зареєстрований та проживає ОСОБА_3 .
З довідки з місця проживання про склад сім"ї і прописки № 1142 від 16.03.2017 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_6 зареєстровані та проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З акту, складеного працівниками ЛКП "Житловик-С" від 09.03.2017 на вимогу суду, вбачається, що відповідальними за самочинне переобладнання розміщеного на другому поверсі в будинку АДРЕСА_2 безпосередньо над квартирою позивачів, приміщення загального користування, є мешканці квартир АДРЕСА_7 вказаного будинку.
Відповідачі в судовому засіданні визнали, що ними проведено переобладнання в приміщенні умивальників (місць загального користування) шляхом встановлення душових кабін самовільно без відповідних дозволів. Тому заперечення відповідачів на позов про відсутність їх вини у залитті квартири позивачів не беруться до уваги, оскільки жодних доказів про отримання ними дозволів на перепланування суду не надано.

Отже, встановлено і визнається учасниками процесу, що над квартирою позивачів розташовані місця загального користування, в яких відповідачі (мешканці квартир АДРЕСА_7 ) самовільно провели переобладнання, встановили душові кабіни.
Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано майнову шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Шкодою є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Майнова шкода відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Умовами для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду є: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи; шкода як наслідок такої протиправної поведінки; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.
З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2503 від 24.01.2018 вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_1 мало місце. Розмір матеріальної шкоди (вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири до попереднього стану), заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 2 777 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Підставами відповідальності за завдану шкоду є протиправність дій, завдання шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправними діями, наявність вини.
Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідачів, які полягали у самовільному влаштуванні душових кабін, призвели до затоплення квартири позивачів, тому позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття помешкання позивачів підставна і з відповідачів, мешканців квартир АДРЕСА_7 згаданого будинку слід стягнути завдану позивачам шкоду в розмірі 2777 грн. солідарно. При цьому, до стягнення підлягає розмір визначений експертним шляхом.
Що стосується решти позовних вимог, заявлених про солідарне стягнення з ЛКП «Житловик С», то в цій частині суд залишає їх без задоволення, оскільки жодних доказів того, що залиття квартири позивачів сталось з вини ЛКП "Житловик С" суду не надано, тому покладати обов`язок на останнього і стягувати збитки з ЛКП, завдані майну позивачів внаслідок залиття немає правових підстав.
Що стосується вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 №4" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю їїзаподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Всупереч наведеному, враховуючи розмір майнової шкоди, який визначений експертним шляхом, відсутність переконливих доказів про заподіяння моральної шкоди, позовні вимоги в цій частині не знайшли свого підтвердження, отже, підлягать залишенню без задоволення за недоведеністю.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати пов`язані з проведенням експертизи).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду, сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 2376 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, з відповідачів підлягають стягненню витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі по 49 грн.19 коп. з кожного (пропорційно до задоволених позовних вимог: ціна позову 27 965 грн., судовий збір 1102,40 грн. + 2376 грн. вартість експертизи)
На підставі ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, 3, 13, 76, 77, 78, 81, 85, 102, 103, 133, 141, 258, 259, 264-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Позов задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 925 грн. 67 коп. солідарно.

Стягнути на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 925 грн. 67 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 925 грн. 67 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі по 49 грн. 19 коп. з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сихівський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 12.03.2018.

Суддя: О.Ю.Горбань