Справа № 395/1343/16-ц Провадження № 2-др/395/3/18
Д О ДА Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орендовського В.А.,
при секретарі Данільченку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомиргорода заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,
08.02.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.
Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про стягнення з позивача судових витрат повязаних з проведенням повторної комісійної судово-технічної експертизи в розмірі 1687,68 грн.
Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про стягнення з позивача судових витрат, повязаних з проведенням повторної комісійної судово-технічної експертизи в розмірі 1687,68 грн.
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, враховуючи такі обставини.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат повязаних з проведенням вказаної експертизи, оскільки до закінчення судових дебатів було заявлено стороною відповідача лише про наявність таких витрат на проведення експертизи, при цьому доказів про оплату експертизи представником відповідача надано не було. Після ухвалення рішення протягом пяти днів, а саме 09.02.2018 р. суду були надані докази про оплату експертизи, та клопотання про ухвалення додаткового рішення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та у додатковому рішенні вирішити питання щодо стягнення судових витрат, повязаних з проведенням повторної комісійної судово-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 141 ч.8, 270 ч.1 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» судові витрати по справі в сумі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 68 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3