АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 639/1040/18-ц

провадження № 22ц/790/2408/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1,

заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року в складі судді Іванової І.В.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника та просив надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до приміщення боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, зокрема, до нежитлових приміщень 1-го поверху № 8, 9, 10, 11, 12, загальною площею 841,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, де фактично знаходиться майно боржника, в тому числі Рейсмус-Р3-6 № 17195, стрічкова пила, вентиляційний бункер, вентиляційне устаткування, які зобов'язаний фізична особа - підприємець ОСОБА_2 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відсутній предмет спору.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Приватний виконавець ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 наступне майно: рейсмус-Р3-6 № 17195, стрічкову пилу, вентиляційний бункер, вентиляційне устаткування.

На виконання рішення Господарським судом Харківської області 04 листопада 2016 року видано наказ на примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 55618048 про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 рейсмус-Р3-6 № 17195, стрічкову пилу, вентиляційний бункер, вентиляційне устаткування протягом 10 робочих днів.

Виходячи з вимог закону (статей 28, 439 ЦПК України) та обставин справи (місцезнаходження нежитлових приміщень, в яких знаходиться спірне майно, місце проживання ОСОБА_2 є Жовтневий район м. Харкова) підстав для закриття провадження у справі на час її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на теперішній час ці нежитлові приміщення перебувають в оренді іншої особи, тому спірне майно, яке належить йому в них відсутнє, є недоведеними, оскільки належних та допустимих (письмових) доказів щодо цього матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що наказ не є виконавчим документом, а він з 28 лютого 2018 року не є фізичною особою - підприємцем, тому, він як боржник не існує, є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення, серед яких є наказ.

Той факт, що ОСОБА_2 з 28 лютого 2018 року не є фізичної особою - підприємцем, не звільняє ОСОБА_2, як фізичну особу, від обов'язку виконання судового рішення, яке на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не виконано, тому підстав для закриття провадження у справі не має.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 368, 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року