Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа №390/1775/16

провадження №61-29128св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Відродження» про повернення земельних ділянок; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Відродження» до ОСОБА_4 про поновлення договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Відродження» (далі -

ТОВ «Агрофірма Відродження») про повернення земельних ділянок.

ТОВ «Агрофірма Відродження» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поновлення договорів оренди землі.

Рішенням Кіровського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ТОВ «Агрофірма» Відродження» повернути ОСОБА_4 належну йому земельну ділянку, загальною площею 4,29 га, що розташована на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право приватної власності на землю

від 26 жовтня 1999 року, за актом приймання-передачі з закріпленням меж земельної ділянки межовими знаками.

Зобов'язано ТОВ «Агрофірма» Відродження» повернути ОСОБА_4 належні йому земельні ділянки площею 2,17 га, та 9-2 площею 1,88 га, (загальна площа 4,05 га), що розташовані на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 05 липня 1999 року, за актом приймання-передачі з закріпленням меж земельної ділянки межовими знаками

Зустрічний позов ТОВ «Агрофірма Відродження» залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня

2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Зустрічний позов ТОВ «Агрофірма Відродження» задоволено.Визнано поновленим на тих самих умовах, що зазначені в договорі, договір оренди землі, укладений 18 вересня 2006 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_4, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділ КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 жовтня 2006 року за № 168.

Визнано поновленим на тих самих умовах, що зазначені в договорі, договір оренди землі, укладений 18 вересня 2006 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_4, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділ КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 жовтня 2006 року

за № 169. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтні 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Верховному Суду.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року в указаній справі.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною нормою, заявнику відомі, про що зазначено в клопотанні

від 03 жовтні 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову Васильківської міської ради Київської області від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Відродження» про повернення земельних ділянок; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Відродження» до ОСОБА_4 про поновлення договорів оренди землі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська