Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів:Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_4, секретаря загальних зборів ОСОБА_5, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: департамент міського майна Маріупольської міської ради, житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», перша Маріупольська державна нотаріальна контора, центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Металургів 21» , голови правління ОСББ «Металургів 21» ОСОБА_4, секретаря загальних зборів ОСОБА_5, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: департамент міського майна Маріупольської міської ради, ЖКП «Жилкомплекс», перша Маріупольська державна нотаріальна контора, центральний районний у місті Маріуполі ВД РАЦС ГТУЮ у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - закрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року, по вищевказаній цивільній справі, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року, знято заборону Маріупольській міській раді та виконавчому комітету Маріупольської міської ради передавати з балансу балансоутримувача будинку № АДРЕСА_1 ЖКП «Жилкомплекс» в оперативне управління ОСББ «Металургів 21» багатоквартирний будинку № АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, його інженерні конструкції, нежитлові приміщення, в тому числі приміщення загального користування: горищні та підвальні приміщення, під*їзди, об*єкти електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, земельну ділянку в межі прибудинкової території, технічної, та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документів, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт та план інженерних мереж, а також вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року про закриття провадження у справі та ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову , що перешкоджають подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції через порушення норм процесуального права ,які призвели до постановлення помилкових ухвал. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що при винесенні ухвали від 24 липня 2017 року судом першої інстанції було невірно застосовано положення ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки позивачем подано позов про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів ОСББ по проспекту Металургів, 21, який не пов*язаний з суб*єктом владних повноважень, тому спір не є публічно-правовим, та підлягає розгляду виключно в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСББ «Металургів 21» адвокат Затворницька О.М., відповідачі голова правління ОСББ «Металургів 21» ОСОБА_4,секретарь загальних зборів ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення ,ухвали суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначила, що правовідносини між позивачем та ОСББ « Металургів 21»,відділом реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради та Маріупольською міською радою у зв*язку з позовною вимогою про скасування реєстрації юридичної особи є такими,що виникли у сфері публічно-правових відносин,що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку цивільного судочинства (т.2.а.с.164-165).

У судовому засіданні апеляційного суду представник відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради,що діє за довіреністю ОСОБА_7 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, надала відзив на апеляційну скаргу , відповідно якого зазначила, що ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає перелік документів для державної реєстрації створення юридичної особи . Протокол установчих зборів про створення об*єднання співвласників багатоквартирного будинку державному реєстратору на державну реєстрацію створення юридичної особи не надається,а надається оригінал або нотаріально засвідчена копія документа,що засвідчує повноваження уповноваженої особи. Тому , коли державному реєстратору надається протокол установчих зборів юридичної особи,державний реєстратор повинен розглядати його тільки в частині надання повноважень уповноваженої особи на надання документів на проведення державної реєстрації юридичної особи. 19 травня 2016 року уповноваженою особою ОСББ « Металургів 21» державному реєстратору було надано документи на проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ « Металургів 21 « місцезнаходження об*єднання м. Маріуполь, АДРЕСА_1. Документи ,які були надані заявником державному реєстратору на державну реєстрацію створення юридичної особи відповідали вимогам ч.1 ст.17 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і підстав для зупинення розгляду документів або відмови у проведенні державної реєстрації створення юридичної особи ОСББ « Металургів 21» згідно із ст.ст. 27,28 вищенаведеного закону у державного реєстратора не було. Тому, 19 травня 2016 року державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за № 0012378 про державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ « Металургів 21». 22 липня 2016 року уповноваженою особою об*єднання державному реєстратору були надані документи на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ,що містяться у Єдиному державному реєстрі, щодо зміни голови об*єднання. На підставі наданих документів 22 липня 2016 року державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 1012378 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Згідно цих змін та станом на 03 жовтня 2016 року головою правління об*єднання є ОСОБА_521 грудня 2017 року на підставі наданих документів ,державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 3012378 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, Статуту ОСББ «Металургів 21» у новій редакції. Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради діяв відповідно до повноважень наданих Законом України « Про державну реєстрацію юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2.а.с. 174) .

У судове засідання апеляційного суду представники третіх осіб департаменту міського майна Маріупольської міської ради, ЖКП «Жилкомплекс», перша Маріупольська державна нотаріальна контора, центральний районний у місті Маріуполі ВД РАЦС ГТУЮ у Донецькій області, Маріупольська міська рада не з*явилися , належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (т.2. а.с. 183,201-203). Від завідувача першої Маріупольської державної нотаріальної контори надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутності представника (т.2.а.с.196).

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі від 24 липня 2017 року , з посиланням на п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того,що позовні вимоги позивача стосуються порядку створення та реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,та за своєю правовою природою , спір є публічно-правовим , і в силу ст.17 КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства,оскільки одним із відповідачів є відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради (т.2.а.с.77) .

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 03 листопада 2017 року ,суд першої інстанції виходив з того, що відпала потреба в забезпеченні позову ,оскільки ухвала про закриття провадження у справі набрала законної сили (т.2.а.с.94).

Проте ,суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Здійснюючи правосуддя, суд, згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з даним позовом до суду (т.1 а.с.1-5,а.с.207-210) .Предметом спору є протокольне рішення установчих зборів об*єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30 квітня 2016 року та скасування реєстрації юридичної особи ОСББ .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду (т.1 а.с.17 ).

Судом першої інстанції були витребувані у відповідача ОСББ оригінали та копії протоколів установчих зборів з додатками,списки власників квартир та нежитлових приміщень,сповіщених про проведення установчих зборів,виписку з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,оголошення про збори,повідомлення,протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 квітня 2016 року,листи письмового опитування та інше (т.1. а.с.44,51-73,78-132,т.2.а.с.2-48).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи,що виникають з цивільних,земельних,трудових,сімейних,житлових та інших правовідносин,крім справ,розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства .

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст,характер) спору.Публічно-правовий спір,на який поширюється юрисдикція адміністративних судів,є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового,особистого інтересу учасника.Спір буде мати приватноправовий характер,якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу ,як правило,майнового,конкретного суб*єкта,що підлягає захисту в спосіб,передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин ,навіть і в тому випадку ,якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб*єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб*єктного складу -участь суб*єкта владних повноважень є обов*язковою ознакою для того,щоб класифікувати спір як публічно-правовий.Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб*єкта владних повноважень.

Таким чином ,аналіз ст.15 ЦПК України та ст.17 КАС України (в редакції на час звернення ОСОБА_3 із позовною заявою та постановлення ухвал суду) дає підстави для висновку ,що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію -визначення суб*єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб*єкта владних повноважень).Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин ,із яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи спір , за вирішенням якого до суду звернувся позивач ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,не стосується захисту прав,свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин .

За статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Законом України « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « від 29.11.2001 року № 2866-III (далі Закон ) установлюються правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.10 Закону рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Також оскарження рішення загальних зборів грунтується на положеннях ст.ст.14,20 Закону ,у яких визначено можливість вирішувати спірні питання в судовому порядку .

Тобто , якщо хоча б один співвласник обгрунтовано не погоджується з рішенням більшості, прийнятим на загальних зборах,він може його оскаржити ,звернувшись до суду за місцезнаходження ОСББ з позовом.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 08.12.2005 по справі № 21-3452а15 за позовом заступника прокурора м. Києва до Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації ,третя особа ОСББ « Домашній затишок» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії , де позовна заява про скасування державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розглядається в порядку, визначеному КАС України , є недоречним ,оскільки у вказаній справі інший суб*єктний склад та власники житлових чи нежитлових приміщень не оскаржували до суду рішення про створення ОСББ.

Зважаючи на зазначене ,апеляційний суд вважає,що звернення позивача до ОСББ «Металургів 21», голови правління ОСББ «Металургів 21» ОСОБА_4, секретаря загальних зборів ОСОБА_5,відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги щодо реєстраційних дій є похідними від спору , позивач звернувся за захистом порушених прав ,що виникли із цивільних відносин ,тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що провадження в справі було відкрито з дотриманням вимог предметної підсудності, а похідні від спору вимоги щодо реєстраційних дій не змінюють підсудності справи, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження .

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, а тому дійшов до передчасного висновку про закриття провадження у даній справі.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Дійшовши такого висновку , апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права і, зокрема, п.39 рішення від 9 березня 2011 року у справі "Буланов та Купчик проти України", в якому звертається увага на те, що відмова суду розглядати справу в порядку цивільного судочинства не тільки позбавила заявника доступу до суду, але й поставили під сумнів авторитет судової влади.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.379 ЦПК України).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, враховуючи ,скасування ухвали суду першої інстанції від 24 липня 2017 року про закриття провадження у справі ,підлягає скасуванню і ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року .

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвали, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права,та на виконання вимог ст. 379 ЦПК України підлягають скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, з обчисленням строку з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст постанови складений 27 лютого 2018 року.

Судді: