Справа № 520/1580/18
Провадження № 2/520/3793/18
УХВАЛА

06.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, в якій позивач просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя виділити:

1. ОСОБА_1 на праві власності майно:

- частку в розмірі 50% MLK Hotelbetries GmbH;

- частку в розмірі 47,45 % MLK trade & development GmbH;

- частку в розмірі 40 % AnKos Trade, Development & Beteiligung GmbH;

- 2500000 гривень на виконання умов договору позики від 16 березня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- 50% доходів отриманих ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1, як учасника ТОВ «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ», з вересня 2011 року по момент винесення судового рішення;

2. ОСОБА_3 на праві власності майно:

- частку в розмірі 50 % MLK Hotelbetries GmbH;

- частку в розмірі 47,45 % MLK trade & development GmbH;

- частку в розмірі 40 % AnKos Trade, Development & Beteiligung GmbH;

- 2500000 гривень на виконання умов договору позики від 16 березня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- 50% доходів отриманих ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1, як учасника ТОВ «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ», з вересня 2011 року по момент винесення судового рішення.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50% доходів отриманих ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1, як учасника ТОВ «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» з вересня 2011 року по момент винесення судового рішення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2018 року, після усунення представником позивача недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2018 року, прийнято вказану позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження по цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 13 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у ОСОБА_3 оригінали документів, які підтверджують набуття на праві власності:

- 100 % MLK Hotelbetries GmbH;

- 94,9 % MLK trade & development GmbH;

- 80 % AnKos Trade, Development & Beteiligung GmbH;

- від 16 березня 2015 року між громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- відомості про інше майно набуте у шлюбі з ОСОБА_1 за період з 16.09.2011 року по 23.11.2017 року.

Розглянувши подане клопотання, суддя вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У звязку з чим, суд зазначає, що виходячи з правового аналізу статті 84 ЦПК України, передбачена можливість витребування доказів лише у разі неможливості надання стороною доказів на підтвердження тих обставин, на які сторона посилається в обґрунтування позовних вимог.

Позивачем та її представником не надано до суду доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що позивач або її представник здійснювали відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме звертались з відповідними запитами до відповідача ОСОБА_3, підприємств: MLK Hotelbetries GmbH; MLK trade & development GmbH; AnKos Trade, Development & Beteiligung GmbH, для отримання вказаних документів, у задоволенні яких було відмовлено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування інформації щодо набуття права власності від 16 березня 2015 року між громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_4, взагалі є безпідставним, оскільки не містить інформацію про документи, які саме заявлені до витребування.

Також суд вважає за необхідне зазначити щодо клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування документів, які містять інформацію про інше майно набуте у шлюбі з ОСОБА_1 за період з 16.09.2011 року по 23.11.2017 року.

Як вже зазначалось, статтею 84 ЦПК України передбачена можливість витребування саме доказів у разі неможливості надання стороною доказів тих обставин, на які сторона посилається в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справами. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізом вищезазначених норм можна прийти до висновку, що доказ має чітко визначені фізичні характеристики, існуючий матеріальний носій інформації.

Інформація, яку просить витребувати представник позивача документи, які містять інформацію про інше майно набуте у шлюбі з ОСОБА_1 за період з 16.09.2011 року по 23.11.2017 року - не може бути оцінена суддею, як доказ зазначених у позовній заяві обставин.

Витребуваний доказ повинен підтверджувати обставини, зазначені позивачем у його позовній заяві, а не бути засобом здобуття інших доказів.

Отже інформація, яку просить витребувати представник позивача не може вважатись доказом, оскільки не є засобом визначеним ч.2 ст.76 ЦПК України.

Крім того представником позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначено необхідність у витребуванні у відповідача саме оригіналів документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування доказів необґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.