Справа № 747/683/18
Провадження № 2/747/306/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.11.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві вказує, що вона являється власником житлового будинку по 3-му пров. Парковому (колишній Щорса) буд. 15 в смт. Талалаївка. В даному будинку позивач проживала разом із сімєю з 1962 року. На даний час позивач проживає у будинку зі своїм сином. Крім того, у будинку зареєстрований і її внук - відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає тут з 2007 року. Відповідач не веде спільного господарства, не несе витрат по утриманню будинку, не підтримує з членами сімї ніяких стосунків більше 5 років та і взагалі не зявляється по місцю своєї реєстрації значний час. У даному будинку відповідач зареєстрований з лютого 2005 року. восени 2007 року відповідач одружився і виїхав проживати з своєю дружиною в м. Кременчук. Після розлучення одружився вдруге, додому не повертався, хоча залишався бути зареєстрованим в будинку позивача. Більше ніякої інформації у позивача відносною відповідача немає. Реєстрація відповідача в будинку позивача створює певні труднощі позивачу, як людині похилого віку, зокрема, вона не має можливості оформити субсидію, на її адресу надходять постійні листи і дзвінки кредиторів її онуку боржнику. Позивач та її син декілька разів намагалися звязатися з відповідачем телефоном, але поспілкуватися та дійти спільного рішення щодо зняття його з реєстрації не вдалося, зараз на дзвінки він не відповідає. Перешкод для проживання відповідача у будинку не чинилося. Але підстав залишати його зареєстрованим у будинку позивача немає, тому позивач ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою 3-й пров. Парковий (колишній Щорса), буд. 15 смт. Талалаївка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали і просили задовольнити, поскільки відповідач більше 8 років не проживає у будинку позивача, не зявляється тут, ніяких відомостей про його місце проживання у позивача немає. Йому раніше пропонували знятися з реєстрації з будинку позивача, але відповідач не погоджувався на це. Позивачу приходять листи від банків проте, що її онук не сплачує кредити, також і телефонують їй з цього приводу. Крім того, позивач отримує мінімальну пенсію, але не може оформити субсидію, поскільки у її будинку значиться зареєстрованим відповідач. Звязатися з ним по телефону на даний час неможливо, так як на дзвінки він не відповідає. Позивачу відомо, що колись він проживав у м. Кременчук, чи зараз він там проживає, їй не відомо. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належним позивачу житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового розгляду повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому у відповідності до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи. Тому суд, за згодою позивача та її представника ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України, коли у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов.

Суд, заслухавши позивача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по. 3-му провулку Щорса, 15 в смт. Талалаївка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.1994 року та свідоцтва про право власності від 10.05.1994 року (а.с.5-6). Рішенням третьої сесії сьомого скликання Талалаївської селищної ради від 25 грудня 2017 року «Про погодження перейменування вулиць та провулків смт. Талалаївка» 3-й пров. Щорса перейменовано в 3-й пров. Парковий (а.с.14-14 зв.). згідно довідок з місця проживання та про склад сімї у будинку по 3-му пров. Парковому, 15 в смт. Талалаївка зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який фактично не проживає (а.с.8-9). Згідно актів обстеження умов проживання сімї ОСОБА_1 по 3-му пров. Парковому, 15 в смт. Талалаївка від 11.05.2018 року та 18.09.2018 року, у будинку ОСОБА_3 не проживає, його речей немає (а.с.10-11). Ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 близько 8 років не проживає у будинку ОСОБА_1 підтвердили у судовому засіданні і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно копії домової книги прописки проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_2 по 3-му пров. Щорса в смт. Талалаївка ОСОБА_3 з 15.02.2005 року зареєстрований у будинку (а.с.35). За адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 надходять претензії банків-кредиторів, які отримує позивач (а.с.12-13). Позивач являється людиною похилого віку, пенсіонером, отримує пенсію, більше ніяких доходів та допомог не отримує, що підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 38-42).

Судом встановлені такі фактичні обставини та визначено зміст спірних правовідносин.

Предметом даного позову являється вирішення питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення внаслідок тривалої відсутності такої особи за зареєстрованим місцем проживання, що регулюється положеннями Житлового Кодексу УРСР, який є чинним на даний час. На підставі ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з ч.2 ст. 405 КЦ України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 317 ЦК передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК встановлено, що власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 7 Закону України «про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, крім іншого, і на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що та обставина, що відповідач ОСОБА_3 залишається зареєстрованим у будинку позивача, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірному будинку, тим більше, що у відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Отже, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Поскільки судом було задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору на строк до ухвалення рішення, тому наявні всі підстави для стягення з відповідача судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 76-81, 133, 141, 211, 247, 264-265, 280-283 ЦПК україни, ст.ст. 70, 71 ЖК; УРСР, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим будинком № 15 по 3-му пров. Парковому (Щорса) в смт. Талалаївка Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко