overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2420/17
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа Попаснянський районний центр зайнятості населення про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 05.03.2002 року між нею та відповідачем був укладений безстроковий договір, згідно якого її прийнято на посаду ткача, про що зроблено запис у трудовій книжці. У звязку з проведенням антитерористичної операції у липні 2014 року підприємство припинило роботу, керівництво виїхало, їх місцезнаходження їй не відомо. Підприємство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактичне місце розташування виробництва було за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, смт. Тошківка, вул. Леніна, 5, у звязку з чим вона не може розірвати укладений з відповідачем безстроковий трудовий договір та працевлаштуватися на законних підставах.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений про виклик до суду через оголошення на сайті «Судова влада України».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа Попаснянський районний центр зайнятості населення про розірвання трудового договору. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 766/6852/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комсомольський районний у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Просить встановити факт, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, померла 21.11.2017 року в м. Ялта АР Крим, України

Представник заявника ОСОБА_3, 20.02.2018 року до суду надав заяву про відкликання вищевказаної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комсомольський районний у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 454/1867/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/288/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженою у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/286/18
Провадження № 2-о/475/14/18
У Х В А Л А

05.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Прибузької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка мешкає в с.Богданівка, Доманівського району Миколаївської області, вул.Молодіжна 26,, зацікавлена особа: територіальна громада Прибузької сільської ради Доманівського району звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа повинна розглядатися судом в порядку окремого провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за поданими матеріалами не встановлено.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Прибузької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного провадження на 10.30 год. 04 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду письмових пояснень на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення проти заяви, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до неї документів заявнику.

У разі не подання заінтересованою особою письмового пояснення, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 589/4844/17
Провадження № 2-о/589/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 Борисівбни, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою її доньки ОСОБА_4.

У судовому засіданні 12.04.2018 р. судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_4.

Заявник проти витребування вказаних відомостей не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підтвердження доводів заявника, покладених в обгрунтування її заяви, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження отсавин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання ОСОБА_4 Державного кордону України за період часу з травня 2015 року і дотепер.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 240, 259, 260, 261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_4 /громадянка України, 01.06.1982 р.н./ у період з травня 2015 року і дотепер.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 19.07.2018 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.Р.Курбанова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/863/18
Провадження по справі № 2/281/249/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 19.07.2010 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, у звязку із цим, станом на 15.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 12970 грн. 20 коп. Позивач просить стягнути указану заборгованість та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому клопотання слід задоволити і справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274, 276-277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копотання АТ КБ "Приватбанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, задоволити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_1, протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, АТ КБ "Приватбанк", має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач, ОСОБА_1, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 683/2498/17
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2498/17, 2/683/134/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /
Справа № 676/1791/18
Номер провадження 2-н/676/50/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. ., розглянувши заяву ОСББ «Вокзальна-77 В» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2570 грн. 95 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : Семенюк В.В.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В.
Справа №591/1312/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/715/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2018 року за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 02 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 (а.с. 154), Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» (а.с. 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маковей Елізи Анатоліївни на постанову про відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Справа №754/5146/15-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2652/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Провадження № 2/263/2552/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом було отримано довідку 14.11.2018 з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адмінстративних послуг щодо зареєстрованого місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

04.10.2018 року позивачем недоліки позовної заяви було усунуто, таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2018 року о 11:30 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області. (87555 м.Маріуполь Донецької обласі, проспект Металургів, 31) про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п'ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1