Справа № 465/6693/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/353/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для оплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 16.02.2018 року.

21 лютого 2018 року скаржник подала документи, що підтверджують оплату судового збору у визначеному розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність рекомендованого листа працівник пошти повідомила її телефоном 28.12.2017 року, однак зазначила, що таке доставить після свят. Зазначає, що з її дозволу працівник пошти розписалася в повідомленні про отримання листа, однак такого доставила лише 22 січня 2018 року. Просить визнати вказані причини пропуску строку поважними.

Перевіривши доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що такі є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.73 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен ретельно оцінити докази й мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають на меті дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Давши оцінку причинам вказаним скаржником, вважаю, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від її волевиявлення, тобто мала суб'єктивний характер.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Як стверджує сама скаржниця про наявність рекомендованого листа їй було відомо, доказів того, що існували об'єктивні причини, які не дали можливості його отримати, та що такий їй було вручено саме 22 січня 2018 року вона не представила, а відтак вказані підстави є непереконливими та неповажними.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підстави вказані ОСОБА_2 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20 листопада 2017 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 листопада 2017 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р.Мікуш