Справа №461/6171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

з участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з під арешту та заборону на проведення реєстраційних операцій і усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «Volkswagen» модель Т4, 1999 року випуску, номер шасі WV1ZZZ70ZXH065784, № двигуна ABL 190508, тип кузова вантажопасажирський B, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію №ВСС 626543, накладену старшим слідчим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року в кримінальній справі №181-0311.

В обгрунтовання заявленого позову позивачі покликається на те, що автомобіль марки «Volkswagen» модель Т4, 1999 року випуску, номер шасі WV1ZZZ70ZXH065784, № двигуна ABL 190508, тип кузова вантажопасажирський B, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію №ВСС 626543 на праві приватної власності належить ОСОБА_3. Відповідно до довіреності від 16.05.2016 року ОСОБА_2 має право користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем. У квітня 2016 року ОСОБА_5 вирішила відчужити даний транспортний засіб, та дізналась, що належний їй автомобіль знаходиться під забороною проведення реєстраційних операцій. У звязку з тим, що позивачі не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадження, а транспортний засіб не є предметом злочину, вважає, що арешт на автомобіль накладений протиправно. Тому позов просять задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3, представник - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen» модель Т4, 1999 року випуску, номер шасі WV1ZZZ70ZXH065784, № двигуна ABL 190508, тип кузова вантажопасажирський B, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію №ВСС 626543 на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011р. накладено заборону на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, у тому числі з автомобілем марки марки «Volkswagen» модель Т4, 1999 року випуску, номер шасі WV1ZZZ70ZXH065784, № двигуна ABL 190508, тип кузова вантажопасажирський B, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію №ВСС 626543.

Судом встановлено, що позивачі у справі не були підозрюваними чи обвинуваченими у даній кримінальній справі, відтак, накладення заборони на належний транспортний засіб є протиправним та порушує їх права власності охоронюване законом.

Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на вище вказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Положеннями ч. ч. 1. 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях ОСОБА_3 не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, яке вона придбала 28 червня 2009 році на підставі біржової угоди №С-149-9, майно придбане у законний спосіб; належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вище вказаного транспортного засобу та проведено всі інші передбачені законом платежі, тобто, автомобіль марки «Volkswagen» модель Т4, 1999 року випуску, номер шасі WV1ZZZ70ZXH065784, № двигуна ABL 190508, тип кузова вантажопасажирський B, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачем у власність набуто правомірно.

Так, згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини».

Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,оскільки порушене право позивачів підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачами права власності та звільнення належного на праві власності автомобіля марки «Volkswagen» модель Т4, 1999 року випуску, номер шасі WV1ZZZ70ZXH065784, № двигуна ABL 190508, тип кузова вантажопасажирський B, реєстраційний номер НОМЕР_1 - з-під арешту, оскільки, ОСОБА_3 будучи власником автомобіля, не є підозрюваним або обвинувачуваним по кримінальній справі, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, а тому наявність вказаного вище арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного їй на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню.

Окрім того, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір залишити за позивачем відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки питання щодо розподілу судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 8 14, 141, 247, 258, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «Volkswagen» модель Т4, 1999 року випуску, номер шасі WV1ZZZ70ZXH065784, № двигуна ABL 190508, тип кузова вантажопасажирський B, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію №ВСС 626543, накладену старшим слідчим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року в кримінальній справі №181-0311.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 19.04.2018

Суддя Л.М.Городецька