Дата документу 19.04.2018 Справа № 554/9028/17
Провадження №2/554/3975/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко Ірини Олексіївни від розгляду цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду через канцелярію надійшла заява, в якій представником відповідача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_1 заявлено відвід судді Блажко І.О. на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що суддя невірно застосовує норми ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та прохав передати справу на розгляд іншому судді.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлені про розгляд справи.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи, враховуючи, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу, та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Блажко І.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 354 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Блажко Ірини Олексіївни передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко