Справа №: 671/247/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги, з урахуванням листів від 19.02.2018 (а.с. 26-28) та від 01.03.2018 (а.с. 33-35) мотивовані тим, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. По сусідству з нею за адресою: вул. Фридрихівська, 18 проживає родина відповідача. Власники даного домоволодіння умисно уже протягом багатьох років створюють умови, що унеможливлюють нормальне проживання та користування позивачем її присадибною ділянкою. Зокрема, впритул до її межі та огорожі ОСОБА_2 насадив дерева та кущі, які затінюють її присадибну ділянку. В безпосередній близькості від межі, що розділяє їх присадибні ділянки у відповідача ростуть 10 фруктових дерев, а також плодоягідні кущі.

В літню пору тінь від них заважає використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. В порушення п. 2.18. ДБН 79-92, дерева висаджені від межі на відстані меншій 3 м., а кущі менше 1 м. Ринва водовідведення стічних вод з гаража ОСОБА_2 виконана таким чином, що повністю не забезпечує витоку води на земельну ділянку відповідача, а стікає на присадибну ділянку позивача.

20.06.2017 та повторно 14.06.2017 комісія Волочиської міської ради, провівши обстеження присадибної ділянки по вул. Фридрихівська, 18, зобовязала ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні землеволодінням. Однак, відповідач проігнорував приписи комісії і перешкоди не усунув.

У звязку з наведеним, позивач звернулась до суду та просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоджання в користуванні нею земельної ділянкою по вул. Фридрихівська, 16 в м. Волочиськ, шляхом видалення десяти плодових дерев та кущів, які висадженні з порушенням ДБН, а також шляхом зобовязання відповідача обладнати водостік з належного йому гаража таким чином, щоб вода, яка з нього стікає не потрапляла на територію позивача.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.03.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою за клопотанням позивача витребувано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 18.

Відповідач копію ухвали та доданих до неї матеріалів отримав 19.03.2018, відзив до суду не направив. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Третя особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради копію ухвали та доданих до неї матеріалів отримала15.03.2018. Пояснень щодо позову не надіслала. Жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: вул. Фридрихівська, 16, м. Волочиськ Хмельницької області (а.с. 9-15).

Власником сусідньої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Фридрихівська, 18, м. Волочиськ Хмельницької області, - є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 54-57).

20.06.2014 комісією Волочиської міської ради складено акт обстеження присадибної земельної ділянки № 18 по вул. Фридрихівська, яким встановлено, що на присадибній земельній ділянці будинку № 18 по вул. Фридрихівська (власник ОСОБА_2), що розташована на південь від присадибної ділянки № 16 (власник ОСОБА_1) ростуть дерева (вишні) та кущі малини вздовж суміжної межі на відстані, меншій за нормативну, що є порушенням п. 2.18 ДБН 79-92. Ринва для стоку дощових вод з гаража будинковолодіння №18 не забезпечує водовідведення на власну земельну ділянку, що також є порушенням ДБН. Висновком комісії ОСОБА_2 зобовязано видалити зелені насадження або пересадити їх на нормовану відстань від межі сусідньої ділянки: дерева не менше 3 м., кущі не менше 1 м. За погодженням з ОСОБА_1 видалення зелених насаджень проводити після збору вишень, малини; облаштувати в термін до 10 липня водовідведення з даху гаража по території власної земельної ділянки, забезпечити непотрапляння стоку на територію присадибної земельної ділянки будинковолодіння № 16 (а.с. 40).

14.06.2017 комісією Волочиської міської ради складено акт обстеження присадибної земельної ділянки № 18 по вул. Фридрихівська, яким встановлено, що на присадибній ділянці будинку № 18 по вул. Фридрихівська (власник ОСОБА_2), що розташована на південь від присадибної ділянки № 16 (власник ОСОБА_1) ростуть дерева вишні, яблуні та кущі малини вздовж суміжної межі на відстані, меншій за нормативну, що є порушенням п. 2.18 ДБН 79-92. Ринва для стоку дощових вод з гаража будинковолодіння № 18 не забезпечує водовідведення на власну ділянку, що також є порушенням ДБН. Висновком комісії встановлено, що ОСОБА_2 не виконав приписи за висновками комісії від 20.06.2014 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Власники земельних ділянок зобов'язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон (п. «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України).

Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

З фотографій наданих позивачем, які жодним чином не спростовані відповідачем, слідує, що зелені насадження, які знаходяться на земельній ділянці останнього затіняють частину земельної ділянки, належної позивачу (а.с. 16-20).

Разом з тим, в даному випадку, суд не бере до уваги посилання позивача на ДБН 79-92, оскільки вказані норми втратили чинність з 1 січня 2006 року, згідно з наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 28 вересня 2005 року № 175.

У звязку з цим, складені комісією акти від 20.06.2014 та від 14.06.2017 також не можуть бути належними та допустимими доказами порушення відповідачем чинного законодавства.

ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", які чинні на сьогоднішній день не містять положень щодо нормативів розміщення дерев та кущів від межі земельної ділянки. Тому, в даному випадку, суд керується законом.

Так, відповідно до ст. 105 ЗК України, у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.

Позивачем не надано жодного доказу, що коріння і гілки дерев відповідача проникають на належну їй земельну ділянку.

Також, як на єдиний доказ того, що ринва з гаража будинковолодіння № 18 не забезпечує водовідведення на власну ділянку, позивач посилається на акти від 20.06.2014 та від 14.06.2017.

Однак, знову ж таки, у вказаних актах, іде відсилка на ДБН, які втратили чинність. Інших доказів невідповідності водостоку державним нормативам позивач суду не надала.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача, а тому вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 ЦК України, ст.ст. 103, 105 ЗК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, , адреса знаходження: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 10.04.2018.

Суддя: