Справа № 565/2363/17
Провадження № 2/565/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.12.2017 року звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство дитини, в якому просить виключити запис про ОСОБА_4 як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №91 про народження ОСОБА_5, зробленого 23.02.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.09.2015 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, народилась дитина ОСОБА_5 На сьогоднішній день сторони розлучені. Позивач переконаний, що він не є батьком дитини. Батьком може бути інша особа, так як відповідач в період зачаття дитини перебувала на навчанні у м. Сарни Рівненської області, де постійно проживала. Такі обставини може підтвердити тільки судово-медична експертиза. Позивач вже звертався до Кузнецовського міського суду з аналогічним позовом, однак через свою юридичну необізнаність позов залишено без розгляду. Крім того позивач бажав провести судово-медичну експертизу в іншій експертній установі.

12 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає даний позов безпідставним та не обґрунтованим, не підтвердженим жодними доказами. Вказала, що в провадженні Кузнецовського міського суду перебувала справа №565/808/17 за аналогічним позовом, в якій позивач заявив клопотання про призначення судово- медичної (генетичної) експертизи. Таку експертизу було призначено, відповідач з дитиною з'явилась до експертної установи. За результатами експертизи встановлено, що вірогідність батьківства позивача відносно ОСОБА_5 складає не менше ніж 99,99%, а тому батьківство практично доведено, тобто існує доказ, який підтверджує факт батьківства позивача відносно ОСОБА_5 Після ознайомлення позивача з висновком експерта, ним була подана заява про залишення позову без розгляду. Щодо установи, яка проводила експертизу, зазначила, що позивач клопотав про проведення експертизи саме в цій установі, а відповідач, в свою чергу, не заперечувала. Відповідач вважає, що позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом з мотивів особистих неприязних стосунків між сторонами, а не для встановлення факту батьківства. Крім того вказала, що повторна поїздка до експертної установи є обтяжливою для неї та дитини. Також відповідач просила витребувати матеріали справи №565/808/17, де знаходиться оригінал висновку експерта.

15 січня 2018 року позивач подав до суду клопотання, в якому просить повторно призначити судово- медичну (генетичну) експертизу щодо наявності кровного споріднення між ним та малолітньою дитиною ОСОБА_5, матір'ю якої є відповідач. Проведення експертизи просив доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

29 січня 2018 року відповідач подала заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи, вказала, що клопотання є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки така експертиза вже проводилась, а тому відсутні підстави для її повторного проведення. Фактів, які свідчили б про те, що попередній висновок експерта викликає сумніви позивачем не наведено.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю та заперечила проти задоволення позову через його безпідставність. Вказала, що батьківство позивача відносно дочки ОСОБА_6 практично доведено, підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи фактично немає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого повторно, сторони уклали шлюб 05.09.2015 року, який було розірвано рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.07.2017 року, що підтверджується копією рішення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого повторно, батьками малолітньої ОСОБА_5, є сторони.

Судом для дослідження витребувано матеріали справи №565/808/17 (провадження 2/565/323/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини. При дослідженні даної справи встановлено, що позивач 11.05.2017 року звертався до позивача з аналогічним позовом та з тих самих підстав. 06 червня 2017 року позивачем у зазначеній справі подано клопотання про призначення судової медичної (генетичної) експертизи на вирішення якої поставлено питання, чи є ОСОБА_4 батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Ухвалою суду від 29.06.2017 року в зазначеній справі клопотання позивача задоволено та призначено у справі судово-медичну експертизу. З результатів дослідження висновку експерта №243 встановлено, що в генотипі ОСОБА_5 по всіх досліджуваних локусах виявлені алельні пари, які могли бути утворені шляхом успадкування алелей з генотипів ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вірогідність випадкового збігу алельних характеристик під експертних осіб з будь-яким випадково вибраним індивідуумом приведена в «Посібнику користувача набору Identifiler» і складає 5,01/10-18, тобто індивідуум з таким генотипом може зустрічатися в середньому п'яти випадках на 10 000 000 000 000 000 000 випадково вибраних індивідуумів. Вірогідність підтвердження батьківства складає величину не менш ніж 99,99%. Згідно підсумку експертизи №243 біологічне батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 практично доведено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Тобто, для призначенням судом експертизи є обов'язкова сукупність умов, визначених ч.1 ст. 103 ЦПК України. Однак, при дослідженні матеріалів справи №565/808/17 встановлено, що в ній наявний висновок експерта із того самого питання, яке є ключовим для вирішення справи № 565/2363/17, і даний висновок експерта досліджувався як письмовий доказ у справі № 565/2363/17.

З клопотання про призначення судової медичної (генетичної) експертизи від 06.06.2017 року, яке знаходиться в матеріалах справи №565/808/17 встановлено, що позивач ОСОБА_4 клопотав про доручення проведення такої експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Ухвалою Кузнецовського міського суду від 29.06.2017 року по справі №565/808/17 судово-медичну експертизу призначено у експертній установі, яку обрав позивач. В позовній заяві позивач не зазначив аргументів, які могли б викликати сумніви щодо правильності висновку судово-медичної експертизи №243, яка наявна в матеріалах справи №565/808/17.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ході розгляду справи судом не встановлено жодних обставин, які могли б бути підставами для проведення повторної судово-медичної експертизи у справі № 565/2363/17 щодо висновку експерта № 243 від 29.06.2017 року, складеного на підставі ухвали Кузнецовського міського суду від 29.06.2017 року в справі № 565/808/17, з питання встановлення факту батьківства позивача ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_5, матір'ю якої є відповідач.

Відповідно до ч.2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

За таких обставин позивачем не доведено відсутності кровного споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому слід відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 136 СК України,ст.ст. 3,4, 103, 113, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення запису про ОСОБА_4 як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису № 91 про народження ОСОБА_5, зробленого 23 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, 34300, паспорт НОМЕР_5; РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, 34400, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Мануляк Ю.В.