overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/27/18
Провадження № 2/362/887/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Ухвала направлена позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Порядок вручення судових повісток та повідомлень врегульовано главою 7 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебувння особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не отримує судову кореспонденцію за адресою, вказаною ним в позовній заяві, та не повідомляє суд про зміну свого місця проживання, суд вважає ухвалу доставленою позивачу.

Крім того, вказана ухвала від 05.01.2018 р. оприлюднена на сайті ЄДРСР, і позивач не позбавлений можливості відслідковувати рух ініційованої ним справи.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали від 05.01.2018 р. не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 642/2045/18
Провадження № 4-с/642/19/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії в.о.начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила визнати неправомірним рішення в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з соціально захищеної частини її пенсії, накладеного в межах виконавчого провадження № 56193680. Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати, вчинений в межах виконавчого провадження № 56193680 арешт з коштів, які надійшли з УПФУ в Холодногірському районі м .Харкова у вигляді пенсійних виплат на її імя та які містяться на рахунку 25605009 відкритому у ПАТ «МЕГАБАНК» .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса для листування: 61067, м. Харків, вул.Новий Побут, буд.53) на дії в.о.начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 (адреса для листування: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46, 3 поверх) щодо відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 14 травня 2018 р. на 14.15 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 392/547/17
Провадження №2/392/30/18
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 міська рада про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" про визнання додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки недійсною,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2017 року об"єднано в одне провадження первісний позов з зустрічною позовною заявою.
16.05.2018 року від позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" надійшла заява про залишення позову без розгляду, від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від зустрічного позову.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що позивач за первісним позовом має право подати заяву про залишення позову без розгляду, а позивач за зустрічним позовом має право відмовитися від позову, суд вважає за можливе подані клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 міська рада про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.
Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" про визнання додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки недійсною - закрити.
Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Кавун Т.В.
Справа № 601/292/18
Провадження № 2/601/296/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, після самовідводу судді Варневич Л.Б., відповідно до ухвали суду від 26.04.2018 року.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год., 22.05.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/643/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у вказаній справі.

Після розгляду справи по суті встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду допущено помилку - у резолютивній частині рішення вказано не вірну дату реєстрації шлюбу, а саме: «09 лютого 1991 року», замість вірної «21 квітня 2012 року»

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/16687/17 , вказавши дату реєстрації шлюбу: «21 квітня 2014» та викласти перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 квітня 2012 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 216 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Ухвала

2 травня 2018 року

м. Київ

справа № 175/3519/13-ц

провадження № 61-865 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України та приватне акціонерне товариство «СК «СТАТУС», про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду2 лютого 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3519/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України та приватне акціонерне товариство «СК «СТАТУС», про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 369/5025/18
Провадження №2/369/2419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.05.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області було відкрито провадження по справі. Проте по тексту вказаної ухвали не вірно вказана дата призначення підготовчого судового засідання «18 червня 2018 року», замість вірної «15 травня 2018 року».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вказану описку слід виправити з наступних підстав.

За ч. 1ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 04.05.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області було відкрито провадження по справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи по тексту вказаної ухвали суду було допущено описку, зокрема, по тексту ухвали не вірно вказано дату призначення підготовчого судового засідання «18 червня 2018 року», замість вірної «15 травня 2018 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2018, а саме: замість невірної дати призначення підготовчого судового засідання «18 червня 2018 року», вказати вірну «15 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №359/3386/18
Провадження №2-о/359/83/2018
УХВАЛА

4 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайон-ний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2018 року у м. Ялта.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 5 травня 2018 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документ-тів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №:755/3540/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"27" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Краснової І.В.,

позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3, каб. 34), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: