overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2018 Провадження №2-о/425/10/18

Справа № 425/3367/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт: серія ЕК №294831, виданий 21 листопада 2002 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який помер 20 березня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 725/2071/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме:

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу серед інших документів повинно бути додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону слід застосовувати правила ст.185 ЦПК України

Проте, всупереч наведеному до матеріалів позовної заяви не було долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 627/1321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

"26" квітня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Я.В.Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) , третя особа- відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 01.02.2017 р. , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) , третя особа- відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області , позов задоволено.

У судове засідання позивач не з»явилася ,повідомлялася про розгляд справи належним чином та в установлений законом строк.

Представник відповідача до суду не з»явився ,подав заяву слухати справу у його відсутність , прохав постановити ухвалу на розсуд суду.

Неявка учасників процесу в судове засідання ,не перешкоджає розгляду справи

Суд, дослідивши вказане рішення , матеріали справи ,дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Судом встановлено , що при ухваленні рішення допущена описка , а саме у резолютивній частині рішення зазначено: визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,47 умовних кадастрових гектар із земель запасу сільськогосподарського призначення, а в позовній заяві позивач прохала : із земель не витребуваних земельних часток (паїв) на території Козіївської сільської ради.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01.02.2017 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) , третя особа- відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, замість із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Козіївської сільської ради слід читати : із земель не витребуваних земельних часток (паїв) , розташованих на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3460/18
провадження № 2-п/753/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.6 ст.285 ЦПК України, а саме: не надано належного документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, який відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» встановлено в розмірі 352 грн. 40 коп.

Так, до суду надана квитанція щодо сплати судового збору ОСОБА_3 20 лютого 2018 року, проте у ній не вказано, що зазначений судовий збір сплачено за подання заяви про перегляд заочного рішення, а крім того, з наданого ордеру на підтвердження повноважень ОСОБА_3 щодо представництва інтересів ОСОБА_2, вбачається, що останній виданий лише 21 лютого 2018 року, а отже станом на 20 лютого 2018 року ОСОБА_3 ще не мав відповідних повноважень.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч.8 ст.285, ст.185 ЦПК України вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/621/18
Провадження № 2/628/549/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.
Ухвалою судді від 28 березня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року о 13-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 639/1634/18
Провадження № 2/639/1128/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п.п. 2, 8, 10 ч. 3 , ч.4 ст. 175 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 16.04.2108, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у встановлений судом строк недоліки не усунено.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 171/594/18
У х в а л а

"05" травня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4399 грн. 05 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4399 грн. 05 коп.

06 квітня 2018 року судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

03 травня 2018 до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4399 грн. 05 коп. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4399 грн. 05 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2973/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, у звязку з професійним захворюванням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 07 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 263/4052/18
Провадження № 2/263/1450/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-171», третя особа: Маріупольська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-171» (місцезнаходження: вул. Гранітна, буд. 142 м. Маріуполь Донецька область), третя особа: Маріупольська міська рада (місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь Донецька область), про визнання права власності на нерухоме майно.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 23.05.2018 року на 11-30 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.04.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя:
Справа № 545/2238/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Станом на 03.05.2018 року вищевказану експертизу не проведено у зв'язку з тим, що необхідно уточнити дані, надати на дослідження транспортний засіб, які необхідні для проведення експертного дослідження належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 23.05.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/1270/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача до початку судового розгляду по суті надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розглядуна підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко