overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7594/18
Провадження 2/127/1329/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Клопотенко М.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

04.05.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який також отримано позивачем.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- витребувано належні докази;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, до судового розгляду по суті на 05.06.2018 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"03" травня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Мегабанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Мегабанк « про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Мегабанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ « Мегабанк « про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ПАТ « Мегабанк « заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував тим, що в зв»язку з територіальною віддаленістю не має змоги прибути в Оржицький райсуд.

Особи, які приймають участь в розгляді справи не заперечують.

Суд розглянувши клопотання позивача та матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що представник позивача ПАТ « Мегабанк « знаходиться на значній відстані від місця розгляду справи і не має змоги прибути в Оржицький райсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 14.06.2018 року о 15 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Солом»янському районному суду м. Києва ( 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 ) 14.06.2018 року о 15 год 00 хв забезпечити відеоконференцзв»язок з представником позивача ПАТ « Мегабанк « ( м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 64 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа 688/3837/17
№ 2/688/174/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

23 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 743/535/18
Провадження № 2-о/743/57/18
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Малинівська територіальна громада в особі Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (місце знаходження: вул. Центральна, 22, с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області) про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 30 травня 2018 року об 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2/522/7160/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення зобовязань.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду отримала 25.07.2018 року.

Однак, дотепер позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 10 липня 2018 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись: ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення зобовязань - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа №222/1611/17
Провадження №2/222/55/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Грнкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на завершення приватизації та набуття у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на завершення приватизації та набуття у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та набуття у власність земельної ділянки площею 2,00 га, розташованої на території Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 20.08.2013 року.

Повний текст рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 750/3990/18
Провадження № 2/750/1313/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління освіти Чернігівської міської ради (місцезнаходження: пр. Перемоги, 141, м. Чернігів) про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати з підстав передбачених ст. 57 Закону України «Про освіту»,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернігівської міської ради про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2018 на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 720/431/18
Провадження №2-о/720/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті ОСОБА_3 06 квітня 2011 року по вул.Свято-Миколаївська, 45 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.05.2018 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/119/2018 Справа № 641/7474/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали за поданням начальника державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 641/7474/14-ц від 03.12.2014 р.,-

В СТАНОВИВ:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа № 641/7474/14-ц від 03.12.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 800,00 грн. щомісяця, на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з вказаним поданням та доданими до нього документів, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подані до суду подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа судовий збір не сплачено.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Таким чином, для усунення недоліків подання про видачу дублікату виконавчого листа, заявнику необхідно надати до суду огригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 52,86 грн. на розрахунковий рахунок : Отримувач коштів - УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999680 , Банк отримувача - ГУДКCУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО)- 851011, Рахунок отримувача- 0005 , Код класифікації доходів бюджету- 22030101 .

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання поданням начальника державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2№ 641/7474/14-ц від 03.12.2014 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-1081/10
Провадження №2-зз/523/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду по цивільній справі за позовом АКБ «Порто - Франко» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвала складена 03.08.2018 року.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1502/18
Провадження № 2-н/210/105/18
07 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 161/2329/18
Провадження № 2/161/1468/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартири.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 08 травня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. 08.05.2018 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.198, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартири відкласти на 12 год. 00 хв. 12 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій