overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 356/886/17
Номер провадження 2/741/257/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

13 квітня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

УСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач у судове засідання не зявився, у телефонному режимі просив відкласти підготовче судове засідання, повідомив суд, що захворів та перебуває в лікарні, докази про перебування на лікуванні предявить у наступному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо його повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що причини неявки в судове засідання позивача є поважними, тому доцільно задовольнити його клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком до 10 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 490/1332/18
н/п 2-н/490/111/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (у редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням процесуального закону, які діяли на момент звернення позивача до суду, а саме вказана позовна заява не відповідає ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не містить позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія позовної заяви та квитанції про сплату судового збору, в зв'язку з поверненням їх оригіналів позивачу на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2017, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2017 залишено в силі, проте постановою Верховного Суду від 14.03.2018 вказані ухвали скасовані, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 306/285/18
Провадження № 22-ц/777/1259/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Свалявського районного суду від 12 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті сина, пропущеного з поважної причини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 12 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті сина, пропущеного з поважної причини.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Свалявського районного суду від 12 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті сина, пропущеного з поважної причини.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа №766/6687/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали подання Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника

Вважаю за необхідне прийняти подання до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2018 року на 09:25 год., про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 419/308/18
Провадження № 2-о/419/84/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19.04.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Логвинової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Співаківська сільська рада Новоадарського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Співаківська сільська рада Новоадарського району Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Співаківська сільська рада Новоадарського району Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «17» травня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2524/18
провадження № 2-о/753/160/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: П'ятигірська сільська рада Тетіївського району Київської області (місцезнаходження: 09822, Київська обл., Тетіївський р-н., с. П'ятигори) про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про в встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: П'ятигірська сільська рада Тетіївського району Київської області (місцезнаходження: 09822, Київська обл., Тетіївський р-н., с. П'ятигори) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27.09.2018 р., о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа №766/6167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до норм ЦПК України позовні заяви щодо розірвання шлюбу розглядаються за правилами загального позовного провадження, водночас, як згідно до ч. 2 ст 161 ЦПК України вимога щодо стягнення аліментів на утримання дитини розглядається в наказному або в спрощеному позовному провадженні за вибором позивача.

Відповідно до ч. 6 ст 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Оскільки в позовній заяві поєднані різні між собою вимоги, які розглядаються в різних провадженнях, тому суддя приходить до висновку про необхідність роз'єднання зазначених у позовній заяві вимог у самостійні провадження, виділення позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в самостійне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу. Присвоїти справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів залишити № 766/6167/18 (провадження №2/766/5840/18).

Відповідно до ч. 6 ст 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1035/18 Справа № 204/4708/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, а саме: автомобіля марки ACURA модель MDX, 2003 року випуску, об'єм двигуна 3474 см3.; земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в м.Дніпро по вул.Фесенка, що територіально відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищенаведне, судом першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення правил підсудності та посилання на те, що він зареєстрований у Соборному районі м.Дніпра, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки для спорів з приводу нерухомого майна процесуальним законом встановлена виключна підсудність.

Таким чином, встановлених ст.380 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 752/394/18
Провадження № 4-с/752/264/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року ПрАТ "СК "Уніка" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доказів для підтвердження фактичного розміру, переліку запасних частин і комплексу робіт щодо відновлювального ремонту транспортного засобу "Фольцваген Т5" номерний знак НОМЕР_1. На думку заяявника, матеріали страхових справ по ДТП, що передували випадку 26.06.2014 р., дадуть об"єктивну оцінку дійсним фактам відновлення ТЗ, зокрема можуть підтвердити наявність залишків деталей, агрегатів, які були замінені і не підлягали використанню за наслідками ДТП 26.06.2014 р.

Проте, подати вказаний доказ самостійно відповідач позбавлений можливості.

Вислухавши клопотання, думку з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про те, що заява відповідає положенням ст. 84 ЦПК України в частині витребування доказів. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(місцезнаходження: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011, ) наступні документи:

1.1. Акт прийому - передачі (виконання) робіт згідно Рахунку від

18.02.2013 № АМС0022483 на суму з ПДВ 5 554,84 грн. та Платіжне доручення №008126 від 13.03.2013 року на суму 5 000 (п'ять тисяч) грн. 60 коп.;

1.2. Акт прийому - передачі (виконання) робіт згідно Рахунку від

27.05.2013 року №ІВР0001196 на суму з ПДВ 7 416,72 грн. та Платіжне доручення №019384 від 04.06.2013 року на суму 7 416 грн. 72 коп.;

1.3. Акт прийому - передачі (виконання) робіт згідно Рахунку від

27.05.2014 № АМС0030752 на суму з ПДВ 19 133,70 грн. та Платіжне доручення №019552 від 02.06.2014 року на суму 19 133 грн. 70 коп;

1.4.Акт прийому - передачі (виконання) робіт згідно Рахунку від

11.07.2014 № АМС0031470 на суму з ПДВ 30 496,81 грн. та Платіжне доручення №007822 від 08.08.2014 року на суму 99 240 грн. 19 коп;

1.5.Акт прийому - передачі (виконання) робіт згідно Рахунку від

11.07.2014 № АМС0031471 на суму з ПДВ 68 743,38 грн. та Платіжне доручення №007822 від 08.08.2014 року на суму 99 240 грн. 19 коп;

1.6.Документальне підтвердження про залишки та місце перебування деталей, вузлів, агрегатів після проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen T5 д.н.з АА7928СВ за наслідками ДТП 26.06.2014 року.

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надати суду вказаний документ (документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя