УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», за участю третьої особі ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 18.07.2017 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, за участю третьої особі ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пастера, 58, про зняття арешту з належних позивачу на праві власності 155/1000 частин квартири АДРЕСА_2, накладеного постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції м. Одеси від 02.06.2008 року АН № 318429.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 19 липня 2017 року провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито. Станом на 27 лютого 2018 року справа не слухалась по суті.

У звязку з тим, що суддю Свячену Ю.Б. на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 21.02.2018 року).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Згідно з п. 9 ч.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 чинного ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя Єршова Л.С. приймає до провадження вищевказану справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», за участю третьої особі ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зняти арешт з належних їй на праві власності 155/1000 частин квартири АДРЕСА_2, накладений постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції м. Одеси від 02.06.2008 року АН № 318429 в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-8390 від 28.01.2008 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 6342,34 грн. внаслідок Порушення правил користування електричною енергією для населення. За інформацією, наданою позивачу ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року, вище зазначене виконавче провадження було знищено за закінченням строків зберігання.

Згідно з Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Попри наведене, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження арешт з майна боржника не знято.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У звязку з цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) та згідно з п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України ( в редакції після 15.12.2017 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 у справі № 2-8390/06 була відповідачем вона не може звернутися до суду з дійсним позовом, адже законом для неї встановлений інший порядок вирішення питання щодо захисту майнового права, зокрема розділом VII ЦПК України.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», за участю третьої особі ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з квартири підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», за участю третьої особі ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з квартири, - прийняти до провадження.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», за участю третьої особі ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з квартири, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова