КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-1954/08

провадження № 06.115/824/149/2018

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест», Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на частку в об'єкті інвестування,

встановив:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею: майнові права на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; право власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ТОВ Науково-виробничу фірму «Вест» виконати інвестиційний договір та після введення житлового будинку 1 корпусу Г по пл. Святошинській в м. Києві в експлуатацію передати у власність ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 15.11.2004 р. між нею та ТОВ Науково-виробнича фірма «Вест» було укладено договір № 456-Г інвестування будівництва, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Вона виконала в повному обсязі свої фінансові зобов'язання щодо інвестування відповідного об'єкту інвестування, проте житловий будинок АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію, а об'єкт інвестування не переданий їй у власність.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8 травня 2008 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру № 456, загальною площею 104,73 кв. м. в житловому будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано ТОВ Науково-виробничу фірму «Вест» виконати договір № 456-Г інвестування будівництва, укладений 15.11.2004 року між ТОВ Науково-виробничу фірму «Вест» і ОСОБА_3 та після введення житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуатації, передати їй у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 травня 2008 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2008 року, якою було накладено арешт на об'єкт інвестування в незавершеному будівництві - трикімнатну квартиру № 456 загальною площею 104,73 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, інвестором якої згідно договору № 456-Г інвестування будівництва від 15.11.2004 року, укладеного між ТОВ НВФ «Вест» і ОСОБА_3, - є ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01.11. 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описок.

Просить виправити у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року на другому аркуші у абзаці 8 описку шляхом вилучення зі згаданого абзацу посилання на корпус &q? ;Г&q?у ;.

Викласти у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року на другому аркуші абзац 8 наступним чином: «Судом встановлено, що 15.11.2004 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «НВФ «Вест» договір № 456-Г інвестування будівництва, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1».

Заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2018 року на другому аркуші у абзаці 8 зазначено: &quар;Судом встановлено, що 15.11.2004 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ &q?у ;НВФ &quЛ.;Вест&q?ла; договір №456-Г інвестування будівництва,а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1;.

Разом з тим, з пункту 1.2.1 договору №456-Г інвестування будівництва від 15.11.2004 року вбачається, що адреса об'єкту інвестування (квартири) наступна: АДРЕСА_1, поверх17.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що інвестувала ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1;.

Вважає, що у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва помилково зазначено, що квартира №456, в яку інвестувала ОСОБА_3, знаходиться у корпусі &q? ;Г&qu з;, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про внесення виправлень в постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки з таких підстав.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справи був об'єкт інвестування - трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до додатку №1 від 21.03.2008 р. до договору №456-Г інвестування будівництва житла від 15.11.2004 р., визначено розташування квартири АДРЕСА_1; житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, проінвестованій інвестором ОСОБА_3 ( а.с.6 ).

З огляду на зміст заявлених позовних вимог та наданих суду доказів, викладення судом апеляційної інстанції мотивувальної частини судового рішення в тій редакції, як про це зазначено в постанові від 15 серпня 2018 року, не є помилкою технічного (неюридичного) характеру, а отже, не є опискою.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест», Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на частку в об'єкті інвестування відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк