overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/610/18
провадження №2/697/375/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Горобіївка в особі Степанецької об'єднаної територіальної громади Канівського району,Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Горобіївка в особі Степанецької об'єднаної територіальної громади Канівського району,Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.04.2018 р., призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про розхгляд справи без його участі та просив витребувати з Канівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.05.2006 року.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Горобіївка в особі Степанецької об'єднаної територіальної громади Канівського району,Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування до 31.05.2018 о 08:30 год.

Витребувати з Канівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла, 30.05.2006 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 361/1724/18
Провадження № 2-н/361/126/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, ч. 7 ст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №№643/2454/18, 2/643/3136/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Короткого І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
-4167,04 гривень тіло кредиту;
-7667,05 гривень нараховано пені;
-500,00 гривень штраф (фіксована частина);
-1240,99 гривень штраф (процентна складова),
яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.
Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.
Відповідачем відзив на позов не подано.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
-4167,04 гривень тіло кредиту;
-7667,05 гривень нараховано пені;
-500,00 гривень штраф (фіксована частина);
-1240,99 гривень штраф ( процентна складова).
Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.
Ч.1 ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 264, 265 ЦПК України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження 49094,м.Дніпро,вул.Набережна Перемоги, буд.50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1,місце проживання чи перебування 61000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності НОМЕР_1, номер і серія паспорта ММ 848402.

Суддя

05.05.2018
Справа № 534/242/18
Провадження № 2/534/322/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н від 27.03.2008 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті складає між ними договір.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_3 припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 11130 грн 14 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 715/275/18
Провадження № 2/715/206/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом та за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом та за законом.

Ухвалою від 03.03.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 29.03.2018 р.

29.03.2018 року ухвалою Глибоцького районного суду справу призначено до відкритого судового розгляду.

Проте, судом було встановлено, що ОСОБА_2, який дії за дорученням в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою із порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про смерть ОСОБА_6, яка станом на 1991 була членом колгоспного двору, що необхідні для встановлення інформації хто проживав разом з нею на час її смерті та прийняв спадщину після її смерті.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо вищевказані недоліки не будуть усунуті, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви до 10 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/129/18
Провадження № 2-о/674/31/18
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

28 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Артемчук В.М., присяжних: Ткачука А.А., Яківчука В.А., за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення особи померлою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом , за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом.

Під час проведення судового засідання судом встановлено, що заявником не вірно залучено до участі в справі заінтересовану особу, зокрема заінтересованою особою зазначено Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Враховуючи дану обставину суд зазначає наступне , що заінтересованими особами в справах про оголошення особи померлою, можуть бути : інші особи, що мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом або заповітом).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача .

Суд вважає , що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка є рідною сестрою заявника та дочкою ОСОБА_5.

Заявник не заперечив проти залучення даної особи до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Заслухавши думку заявника, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ч.3 ст. 51, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

До участі в справі №674/129/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення особи померлою залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Присяжні:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 273/1393/17 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 11 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/756/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ТОВ „Світ побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ „Світ побуту" про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин, судом встановлено, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і заяви про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надсилав.

Тому керуючись п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, ст. 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ „Світ побуту" про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 755/967/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення сплинув, провадження у справі підлягають поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 02 травня 2018 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 715/827/18
Провадження № 2/715/381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тодора Пилиповича про встановлення факту належності заповіту та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася в суд із даною позовною заявою.

03 травня 2018 року до відкриття провадження, представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тодора Пилиповича про встановлення факту належності заповіту та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 168/295/18
Провадження № 2/168/144/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7066, 41 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю необхідним здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі в строк для подання відзиву заперечити проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2