Справа № 263/376/18
Провадження №2/263/829/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору

В обґрунтування позову вказує, що 02.12.2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_3. укладено спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. За цим договором відповідач зобов'язався виконувати розпорядження позивачки, що визначені договором, а в разі смерті ОСОБА_1 набути право власності на її майно: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею 36,4 кв.м., загальною площею 64,1 кв.м.

На вищевказану частку квартири накладено заборону відчуження (п. 4.7 Договору) за № 12 та зареєстровано в реєстрі за № 3956 від 02.12.2016 року.

Відповідно до умов договору (п. 3.3.1) відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати такі розпорядження:

-Забезпечувати позивачку в термін до 01 січня кожного поточного року сумою в розмірі 12000 гривень, що повинно підтверджуватися розпискою Відчужувача, в разі необхідності викликати лікаря, поважно ставитися.

-В разі смерті ОСОБА_1 гідно її поховати відповідно до традицій нашої країни.

Зазначає, що відповідач не виконує взяті на себе обов'язки, які передбачені Договором.

Готівкові грошові кошти за 2017 рік позивачка на руки від відповідача не отримувала, відповідач набував за них лікарські препарати, натомість яких позивачкою писалися розписки про отримання грошових коштів в певному розмірі, всього ОСОБА_1 надала ОСОБА_3. чотири розписки видані в різний час на загальну суму 12000 грн. Грошові кошти за 2018 рік вона не отримала ні в зазначений договором час, ні взагалі, крім того, зазначає, що з боку відповідача мало місце неповажне ставлення до неї.

Посилаючись на ст. ст. 1305, 1308,651 ЦК України, зазначає, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору не отримала те, на що розраховувала при його підписанні, у зв'язку з чим просила суд розірвати спадковий договір, укладений 02 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Пахниць Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3955, та скасувати заборону відчудження нерухомого майна, а саме: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею 36,4 кв.м., загальною площею 64,1 кв.м., зареєстровану в реєстрі за № 3956 від 02.12.2016 року.

В судових засіданнях позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судових засіданнях проти задоволення позову заперечували з посиланням на відсутність підстав для задоволення позову. Також вказували, що відповідач кошти позивачці за 2018 рік пропонував, хоч вона про це і не просила, однак позивачка ухилялася від їх отримання, крім того, відповідач за власною волею надавав позивачці непередбачені договором послуги, а саме забезпечував ОСОБА_1 та її хворого сина ОСОБА_6 продуктами харчування, ліками та грошами, оплачував вартість хирургічної операції та анестезії, яка проводилась її сину, опікувався ним, набував для нього потрібні в лікарні речі (підгузки, спідну білизну та ін.).

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02.12.2016 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3. укладено спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольсього міського нотаріального округу Пахниць Н.В.

За цим договором відповідач зобов'язався виконувати розпорядження позивачки, що визначені договором, а в разі смерті ОСОБА_1 набути право власності на її майно: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею 36,4 кв.м., загальною площею 64,1 кв.м.

На вищевказану частку квартири накладено заборону відчуження (п. 4.7 Договору) за № 12 та зареєстровано в реєстрі за № 3956 від 02.12.2016 року.

Відповідно до умов договору (п. 3.3.1) відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати такі розпорядження:

-Забезпечувати позивачку в термін до 01 січня кожного поточного року сумою в розмірі 12000 гривень, що повинно підтверджуватися розпискою Відчужувача, в разі необхідності викликати лікаря, поважно ставитися.

В разі смерті ОСОБА_1 гідно її поховати відповідно до традицій нашої країни.

Відповідно до п.4.6 спірного договору у разі невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача, цей договір може бути розірвано судом на вимогу Відчужувача, а також на вимогу Набувача у разі неможливості виконання ним обов'язків за цим договором.

Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Сторонам по справі, за їх вимогою, судом надавався час для добровільного вирішення спору і розірвання договору у нотаріуса у відповідності з чинним законодавством, однак сторони не дійшли згоди, в зв'язку з чим слухання по справі продовжилися.

Згідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні позивачка посилалася на те, що відповідач готівкові грошові кошти за 2017 рік на руки їй не віддавав, а набував за них лікарські препарати, натомість яких позивачкою писалися розписки про отримання грошових коштів в певному розмірі, всього вона надала відповідачу чотири розписки видані в різний час, на загальну суму 12000 грн., що само по собі є порушенням вимог спадкового договору. Відповідачем зазначені розписки суду надані не були, однак сторони не заперечували їх наявність.

Грошові кошти за 2018 рік позивачка не отримала ні в зазначений договором час, ні взагалі, крім того, вона зазначає, що з боку відповідача мало місце неповажне ставлення до неї.

Свідок з боку позивача - ОСОБА_7 пояснила, що с позивачкою знайома давно, разом працювали, коли ОСОБА_1 зламала ногу, а її син потрапив до лікарні, вона їй допомогала. Про те що був складений спадковий договір дізналася від позивачки. С відповідачем познайомилася у ОСОБА_1 вдома, бачила коли позивачка давала відповідачу гроші на придбання ліків, для неї і для сина. Відзначила, що ОСОБА_3. неодноразово вів себе агресивно відносно позивачки, нецензурно лаявся в її присутності та по телефону.

Свідок з боку позивача ОСОБА_8, пояснила що, з ОСОБА_1 є сусідками по дому, вона позивачці допомогала, купувала продукти харчування та ліки, готувала їжу. Про те що був складений спадковий договір дізналася від позивачки, з відповідачем познайомилась у неї ж. ОСОБА_8 зазначила, що їй відомо про конфлікт, який стався між відповідачем і медсестрами у лікарні де перебував син позивачки, останні скаржились на неадекватну поведінку ОСОБА_3., на його нецензурну лайку. Ліки для хворого ОСОБА_10 купувала свідок за гроші позивачки, так їю буди придбані шприц для харчування хворого, дезінфікуючи засоби, знеболювальні, вата та засоби для перев'язки, операція була здійснена безкоштовно. Також відзначила, що ОСОБА_3. вів себе агресивно відносно позивачки, та неї самої.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_9 пояснила що, з ОСОБА_1 є сусідками по дому, раніше були в гарних відносинах, а з 2017 року виникли неприязні стосунки. З відповідачем раніше разом працювали. Неодноразово бачила його во дворі дома де мешкає, він повідомив їй що йде до позивачки, і що він їй допомагає. Про угоду здогадалася сама. Бачила як відповідач робив покупки в магазині та аптеці, також бачила позивачку в машині відповідача. В грудні 2017 року зустріла відповідача біля під'їзду, він сказав свідку, що позивачка його не пускає, на дзвінки не відповідає. За чиї гроші робилися покупки відповідачем для позивачки їй не відомо.

За вимогою відповідача ОСОБА_1 Була допитана в якості свідка в порядку ст. 92 ЦПК України.

При допиті ОСОБА_1 пояснила, що вона проживала разом зі своїм повнолітнім сином ОСОБА_6, до своєї хвороби він працював і забезпечува родину. ОСОБА_6 був знайомий с ОСОБА_3., який був обізнаний відносно хвороби сина позивачки. Ініціатором укладання договору був відповідач. Крім того, позивачка зазначила, що спадковий договір с ОСОБА_6 відповідач уклав в таємниці від неї. У січні 2017 року позивачка потрапила в лікарню з хворобою серця, син приходив до неї, приносив продукти, купував ліки, відповідач ніякої допомоги не надавав. Коли позивачка зламала стегно, відповідач відмовився від допомоги, ліки також не купував. Допомагали сусіди, готували їжу, робили покупки. Одного разу відповідач відвіз позивачку до лікарні. Ніяких поштових грошових переказів по виплаті за 2018 рік вона не отримувала.

В судовому засіданні відповідач і його представник доводили виконання умов договору поясненнями свідка ОСОБА_9, проте будь-яких письмових доказів на спростування заявлених вимог суду надано не було. Так, суду не надавалися чеки на придбання ліків чи-то продуктів харчування для позивача, повідомлень про те що відповідач відправляв кошти позивачці також надано не було.

Відповідач заявляв про те, що у позивачки відсутне бажання продовжувати договір на підставі того, що вона отримала бажане, однак обов'язки у відповідача перед позивачкою по договору є, а докази про їх виконання суду не надані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем суду не було надано доказів, що він приймав заходи для виконання договору.

В обгрунтування своїх доводів відповідач надав суду довідку від лікаря, який при житті лікував померлого ОСОБА_6, яка свідчить про те, що ОСОБА_3. приймав участь в лікуванні, частково забезпечував харчами та медикаментами, однак джерело фінансування хворого цією довідкою не підтверджується.

Представником позивачки був надан лист за підписом виконуючого обов'язків головного лікаря комунальної установи "Маріупольської міської лікарні швидкої медичної допомоги" І.Н. Пономарьової про те що ОСОБА_6 був забезпечен медикаментами за рахунок лікарняного бюджету, лікування проводилось за рахунок лікарні, хворим купувалися вітаміни, частково шприці, системи, оплата за операції та анестезію не проізводилась. Ці довідки не мають відношення до справи, однак судом встановлено із показів свідків, що ліки і харчі були придбані за кошти позивачки.

Твердження про те, що відповідач лікував хворого сина позивачки правового значення для вирішення даного спору не має, оскільки таких зобов'язань набувача спадковий договір не містить.

Відповідачем доводи позивача належними та допустимими доказами не спростовано, а тому суд доходить до висновку, що спірний договір слід розірвати внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору.

З метою недопущення переходу майна, що є предметом спадкового договору, до третіх осіб, нотаріус одночасно з посвідченням цього договору накладає на зазначене майно заборону та вносить відомості про нього до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Зняття заборони відбувається після смерті відчужувача на підставі свідоцтва про смерть. Враховуючи те, що судом задоволена вимога про розірвання спадкового договору відповідно слід виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею 36,4 кв.м., загальною площею 64,1 кв.м., зареєстровану в реєстрі за № 3956 від 02.12.2016 року, оскільки дана вимога є лише похідною.

На підставі викладеного та керуючись 614, 651 1302, 1305, 1308,ЦК України, ст. 12, 13,81, 258-259,263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пророзірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений від 02.12.2016 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., зареєстрований в реєстрі за №3955.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 36,4 кв.м., загальною площею 64,1 кв.м., зареєстровану в реєстрі за № 3956 від 02.12.2016 року, внесену приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В.на підставі спадкового договору, реєстраційни номер 3955 від 02.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Повний текст рішення складено 14.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.А. Шевченко