АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/3369/12 22-ц/774/568/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 411/3369/12

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. о 12 годині 46 хвилин у місті Кривому Розі та повне судове рішення складено 16 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі - ПАТ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2012 року було видано виконавчі листи, які неодноразово пред'являлися до Дзержинського відділу державної виконавчої служби для виконання, останній раз 30.03.2016 року. Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби (на теперішній час - Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) від 19.04.2016 року відкрито виконавче провадження та будь-яких відомостей щодо здійснення виконавчих дій стягувач від державного виконавця не отримував. У зв'язку з відсутністю будь-якої інформації щодо виконання рішення суду, у січні 2017 року представник ПАТ «Укргазбанк» звернувся до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де йому було повідомлено, що 21.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та надіслано постанову та оригінал виконавчого документа на адресу ПАТ «Укргазбанк». При цьому, згідно довідки ПАТ «Укргазбанк», в період з 21.06.2016 року по 23.05.2017 року вказана поштова кореспонденція на адресу ПАТ «Укргазбанк» не надходила.

Відсутність виконавчого документа позбавляє ПАТ «Укргазбанк», як стягувача, можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з відповідача, строк пред'явлення виконавчого документу пропущено з поважних причини, у зв'язку з чим заявник просив суд: поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «Укргазбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1.

Видано ПАТ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, суд розглянув заяву за відсутності боржника ОСОБА_3, чим порушив її права та принцип змагальності сторін. Також, скаржник вважає, що справу було розглянуто неповноважним судом, оскільки спір вирішувався між ПАТ «Укргазбанк» та Державною виконавчою службою», яка є органом державної влади.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

ПАТ «Укргазбанк», будучи завчасно (12 лютого 2018 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 245), в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 246), що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Задовольняючи заяву ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено та заявником пропущено строк на пред'явлення його до виконання з незалежних від нього обставин.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредиту 28078 доларів США 90 центів, пеню, штраф в сумі 9417 грн. 13 коп., та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. (а.с. 138-140).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2012 року залишено без змін (а.с. 177-178).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.04.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50887103 з виконання виконавчого листа № 411/3369 виданого 10.07.2012 р. про стягнення боргу 28078,90 доларів США та 11237,13 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.189) та постановою від 21.06.2016 р. повернуто виконавчий лист №411/3369 від 10.07.2012 р. стягувачеві (а.с.190).

За повідомленням Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.05.2017 року № 8333, державним виконавцем винесено постанову від 21.06.2016 року про повернення виконавчого провадження стягувачеві та направлено копії постанов сторонам, стягувачеві відправлено копію постанови з оригіналом виконавчого листа рекомендованим листом № 3952 (а.с. 191).

Згідно довідки ПАТ «Укргазбанк» від 25.05.2017 року вих. № 313/334/2017, за період з 21.06.2016 р. по 23.05.2017 р. до банку не надходило від Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поштове повідомлення за вих. № 3952 з постановою про повернення виконавчого провадження стягувачеві та оригіналом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 192).

Згідно п. 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Згідно п. 2 цих Правил реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

Отже, після вручення рекомендованого листа № 3952, який був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ «Укргазбанк», оператор поштового зв'язку мав довести до відома відправника інформацію про дату вручення цього поштового відправлення та повідомити прізвище одержувача та такі дані мають зберігатися у Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та у оператора поштового зв'язку.

Суд першої інстанції не перевірив обставин втрати виконавчого листа, прийнявши, як належний та допустимий доказ по справі, довідку ПАТ «Укргазбанк» про те, що на адресу ПАТ «Укргазбанк» оригінал виконавчого листа не надходив, не зобов'язав державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати відомості щодо вручення оригіналу виконавчого листа стягувачу та не витребував у оператора поштового зв'язку відомості щодо вручення рекомендованого листа, чим допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо непідвідомчості цього спору Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу колегією суддів відхиляються, як такі, що суперечать нормам Розділу VІ ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року. Аналогічні положення закріплено й у п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності поважних підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання колегією суддів не перевіряється, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання має розглядатися одночасно із питанням щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року скасувати та направити матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннядо Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: