Справа № 642/4053/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просила визнати незаконною відмову приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати нотаріуса видати позивачу дублікати договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 10.08.2012 року відповідачем, реєстровий №496, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 10.08.2012 року, витяг №11690330, номер правочину 5145879 та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №4872-В-С, посвідченого 23.08.2012 року відповідачем, реєстровий № 531, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів року, витяг №11742754, номер правочину 5145879. В обґрунтування позову посилалася на те, що власником нерухомості є ОСОБА_7, а рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.01.2016 р. яке набрало законної сили позивачу надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці, в тому числі і отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, виготовлення технічної документації, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких інших документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу. Позивач 25.07.2017р. звернувся до відповідача з заявою про видачу зазначених дублікатів, однак листом від 28.07.2017 року відповідач відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії з посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії та лише в разі втрати або зіпсування документу (ст.ст. 8, 42 та 53 Закону України «Про нотаріат»). Перелік підстав для відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним та встановлюється ст.49 Закону України «Про нотаріат» і відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії щодо видачі зазначених дублікатів договорів позбавляє позивача, як іпотеко держателя, права звернути стягнення на предмет іпотеки, та одержати задоволення своїх вимог.

Вважала, що існує колізія між ст.53 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії і ст.38 Закон України «Про іпотеку» - де передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу і колізія має вирішуватися на підставі п.2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого законодавчі та інші нормативно - правові акти, прийняті до набрання чинності» цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. №898-ГУ набрав чинності 01.01.2004 р. Закон України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. набрав чинності 01.01.1994 р. Тому ст. 53 Закону України «Про нотаріат» не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель.

Ухвалою від 12.02.2018р. до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримала та зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова позивачу в рахунок погашення заборгованості за договором позики було звернено стягнення на предмет іпотеки та надано право продати майно з наданням повноважень продавця в т.ч. отримання дублікатів правовстановлюючих документів в органах нотаріату. Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу зазначених дублікатів, однак відповідач листом відмовила у вчиненні нотаріальної дії, що позбавляє позивача, як іпотекодержателя, права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення в яких зазначила, що 25.07.2017р. до неї з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про отримання дублікатів «Договору купівлі продажу нежитлових приміщень» та «Договору про внесення змін до «Договору купівлі продажу нежитлових приміщень», посвідчених нею, 10.08.2012 за р.№496», або цих копій зі справ приватного нотаріуса, посилаючись на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.01.2016р. Заява не містила вимог щодо винесення заявнику постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», і до заяви будь-яких копій документів чи додатків не додавалося. 28.07.2017 р. позивачу була надана відповідь в якій розяснено механізм та порядок отримання дублікатів, що видаються у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, відповідно до ст.53 Закону України «Про нотаріат», п.1.1 Глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та отримання копій документів зі справ нотаріуса, за письмовою заявою осіб, перелічених у ст. 8 Закону України «Про нотаріат» і за відсутністю у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії, відповідно до ст.42 Закону України «Про нотаріат» та розяснено норми статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України щодо вимог, строків, звернення кредитора до спадкоємців для задоволення вимог, тощо, з зазначенням, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії нею не виносилась, оскільки такої вимоги у зверненні позивачем не ставилось. Копію рішення на яку позивач посилався їй не надавалась, до участі в розгляді справи вона не залучалась та особисто її, як нотаріуса судове рішення не зобовязує надати документи затребувані позивачем ОСОБА_3 Позивач не має підстав для отримання вище вказаних копій Договорів та вище вказаних дублікатів Договорів, оскільки не відноситься до переліку осіб, зазначених в ст.8 Закону України «По нотаріат». Крім того, згідно ст.42 зазначеного Закону України нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї нотаріальної дії. На момент розгляду заяви їй поштою надійшла заява від 20.06.2017 за вх. № 32/01-16, а 23.06.2017 особисто подана заява за вх. № 34/01-16 гр. ОСОБА_5, яка є спадкоємицею після померлого 08.06.2017 року ОСОБА_7, яка повідомляла, що прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_7 і на підставі її заяви відкрито спадкову справу. Також в заявах ОСОБА_5 зазначила, що вказані оригінали Договорів не втрачені, не зіпсовані і знаходяться у неї на зберіганні та просила з метою захисту її прав, як спадкоємиці і недопущення вчинення кримінального правопорушення, не вчиняти будь-яких дій щодо видачі дублікатів вказаних вище Договорів та/або щодо видачі копій цих Договорів будь-яким особам, зокрема ОСОБА_3 та/або його представникам, тощо. Вважала, що переважна сила норм Закону України «Про іпотеку» над Законом України «Про нотаріат» в даному випадку є необґрунтованою, т.я. до статті Закону України «Про нотаріат» та до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що регулюють вказані правовідносини щодо видачі дублікатів, неодноразово вносились зміни вже після набрання чинності Закону України «Про іпотеку», тому висновок про перевагу одних норм над іншими без конкретного аналізу цих норм є передчасним. Крім того, вона повідомляла позивачу, що, його права, як іпотекодержателя він може реалізувати в порядку статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України за якими він має можливість і право задовольнити свої вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та зазначив, що відповідача не було залучено до участі у справі в Дзержинському районному суді м.Харкова. Дублікати документів, які не зіпсовані та не втрачені можуть бути видані лише на умовах визначених законодавством. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідачем не виносилась, оскільки такої вимоги у зверненні позивачем не ставилось.

3-ті особи в судове засідання не зявилися були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016р. у справі №638/20898/14-ц в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29.08.2012р., яка складала 841254 грн.42 коп., було звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м в жилому будинку №1 літ «А-5-7» по вул. Чичибабіна у м. Харкові, шляхом визнання за ОСОБА_3 права продати їх будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» з наданням всіх повноважень продавця в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, виготовлення технічної документації, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких інших документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час його продажу. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації передано ОСОБА_3 в управління зазначені нежитлові приміщення на період до їхньої реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охороню вальними пристроями,вільного доступу до майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предмету іпотеки з правом отримання орендної плати.(а.с.7-8)

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 08.06.2017р., про що здійснено відповідний запис за №8553. (а.с.39)

20.06.2017р. та 23.06.2017р. з заявами до приватного нотаріуса ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_5 де зазначила про подання заяви від 16.06.2017р. прийняття спадщини після ОСОБА_7, померлого 08.06.2017р., у звязку з чим 10-ю ХДНК було відкрито спадкову справу № 60805289. Також зазначила, що правовстановлюючи документи за Договором купівлі продажу нежитлових приміщень №4872-В-С від 10.08.2012 року та Договором про внесення змін до договору купівлі-продажу від 23.08.2012р., Акт та технічний паспорт не знищені і не зіпсовані, а знаходяться у неї на зберіганні, у звязку з чимвідсутні будь які підстави для видачі дублікатів або їх копій іншим особам. Також, з метою захисту її прав та недопущення кримінального правопорушення просила не вчиняти будь яких дій щодо видачі дублікатів або копій зазначених договорівіншим особам, зокрема ОСОБА_3 та його представникам. (а.с.38,44)

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 16.06.2017р. 10-ю ХДНК після смерті ОСОБА_7, померлого 08.06.2017р.було відкрито спадкову справу № 60805289. (а.с.40)

25.07.2017р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікатів Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №1а, 2а,4а,5а, 6а, 7а, VІІа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по вулиці Чичибабіна у місті Харкові за №4872-В-С, посвідчений 10.08.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 496, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 10.08.2012 року, витяг № 11690330, номер правочину 5145879 та Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №la, 2а,4а,5а, 6а, 7а, VІІа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по вулиці Чичибабіна у місті Харкові за № 4872-В-С, посвідчений 23.08.2012 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 531, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 23.08.2012 року, витяг № 11742754, номер правочину 5145879. При цьому посилався на рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016р. у справі №638/20898/14-ц яким йому надано право отримання дублікатів правовстановлюючих документів на зазначений предмет іпотеки. (а.с.32,33)

Вимоги щодо винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно статті 49 Закону України «Про нотаріат» позивачем не зазначалось.

28.07.2017 р. на адресу позивача приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 направила листа №21/01-16, яким розяснила механізм та порядок отримання дублікатів, що видаються у разі зіпсування або втрати документа, посвідченого або виданого нотаріусом, та отримання копій зі справи нотаріуса, та повідомила що згідно з ст.ст.2,8,53 Закону України «Про нотаріат» та п.1.1 Глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для видачі позивачу дублікатів Договорів відсутні; відповідно до ст.42 Закону України «Про нотаріат» є заінтересовані особи, які заперечують проти видачі дублікатів вказаних вище Договорів і законні підстави, щодо зобовязання її, приватного нотаріуса видати позивачу дублікати, вказаних вище Договорів відсутні. (а.с.36,37)

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

При цьому ст.590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

При цьому стаття 38 Закону передбачає процедуру продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві.

За змістом наведених норм Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателю на підставі рішення суду надається право на вчинення дій щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу від свого імені.

Враховуючи це, рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель, як правило, уповноважується на отримання всіх документів, які необхідні для здійснення процедури продажу предмета іпотеки, у тому числі дублікатів правовстановлюючих документів.

Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 з послідуючими змінами / Порядок /.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Згідно із ч. 1 ст. 53 та ч.5 ст.8 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до глави 2 розділу 11 Порядку правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи, як правило, знаходяться в іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки.

З урахуванням наведеного для продажу іпотечного майна необхідно мати оригінал договору купівлі-продажу або його дублікат.

Отже, вищевказаним судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачу надані всі повноваження для здійснення продажу майна.

Нотаріус повинен діяти на підставі діючого законодавства, яким чітко передбачено алгоритм його дій в тих або інших випадках і будь якому додатковому або розширеному тлумаченню це не підлягає.

Згідно з п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ч. 4 ст. 49 Закону № 3425-XII відмова у вчиненні нотаріальної дії за загальним правилом здійснюється в усній формі, а у випадку наявності вимоги особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, виноситься відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Заява позивача від 25 липня 2017 року про вчинення нотаріальної дії видачі дублікатів або нотаріально посвідчених копій Договорів не містила вимоги про винесення письмової постанови в разі відмови у вчиненні нотаріальної дії і така постанова відповідачем не виносилась.

У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексоом випадках. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачем будь яких постанов відповідача про відмову у вчиненні нотаріальної дії по заяві від 25.07.2017 р. до матеріалів позову не долучалось і в самому позові про це не зазначено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що нотаріус безпідставно (неправомірно) відмовив у вчиненні нотаріальної дії, порушивши тим самим покладений на нього обовязок щодо вчинення нотаріальних дій. У такому разі оскаржується постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій повинні обовязково обґрунтовуватися причини такої відмови.

Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеній в витязі «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014р., де зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом щодо відмови у вчиненні нотаріусом тієї чи іншої дії, повинна надати до позовної заяви постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка ним виноситься відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про нотаріат», та притримуватися при розгляді справ цієї категорії рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України, про обовязковість у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що нотаріус безпідставно (неправомірно) відмовив у вчиненні нотаріальної дії, порушивши тим самим покладений на нього обовязок щодо вчинення нотаріальних дій. У такому разі оскаржується постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій повинні обовязково обґрунтовуватися причини такої відмови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, ст.ст.16, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 8, 34, 49, 50, 53 Закону України « Про нотаріат», ст. ст. 38, 39 Закону України « Про іпотеку », суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2018р.

Суддя Л.Г.Проценко