Справа № 211/5619/17
Провадження № 2/211/592/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Роз цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди внаслідок не виконання договору , -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди внаслідок не виконання договору, вказавши, що 08.12.2016 року уклав з відповідачем договір № 45 на виконання роботи, а саме - виготовлення шафи-купе розміром 4100х2400х600 (далі - Договір).

За Договором відповідач як виконавець зобов'язався виготовити шафу-купе розміром 4100х2400х600 та передати у власність позивача.

Договором встановлено вартість виробу - 20500,00 грн. та п. 2.3 передбачено сплату відповідачеві 70% вартості робіт, що складає суму 14350грн., який позивач сплатив частинами. Першу частину сплатив на момент укладення договору 08.12.2016 року в розмірі 10000грн, а суму залишку в розмірі 5000грн. позивач сплатив 16.12.2016 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач мав виконати роботи за Договором у строк до 45 днів з моменту внесення авансу позивачем, а саме до 30.01.2017 року. Разом з тим, згідно п. 2.3 Договору, залишок суми вартості робіт позивач мав сплатити відповідачу протягом 1-го дня з моменту повідомлення про завершення виконаних робіт.

На момент звернення позивача до суду з позовом, загальна сума, яка була сплачена позивачем відповідачу становить 15000грн. і покриває собою оплату в розмірі 70% ціни робіт, що свідчить про те що, позивач свої зобов'язання щодо сплати авансу були виконані в повному обсязі.

Однак, у зазначений в Договорі строк після оплати відповідач не виконав зобов'язань за Договором. А саме не було виготовлено шафу-купе та не передано її позивачу, чим порушено умови договору та умови виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 693 п. 2 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого або повернення суми попередньої оплати. Обов`язок повернути повну передоплату у розмірі 15000 грн. або передати оплачений товар на сьогоднішній день відповідачем не виконаний.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Крім того, п. 6.4 Договору передбачено, що у випадку невиконання п. 3 виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0,07 % від суми даного Договору за кожен день прострочення.

Термін виконання зобов'язань відповідача за Договором слив 30.01.2017 року, відповідно кількість робочих днів прострочення зобов'язання станом на 04.12.2017 року включно становить 308 днів.

З урахуванням того, що сума боргу відповідача складає 15000 грн., то сума неустойки, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача станом на 04.12.2017 року становить: (20500,00 грн. : 100% х 0,07) х 308днів = 4419,80грн..

Крім того діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у постійному перебуванні у нервовому стані через неможливість повернути свої кошти або отримати оплачений товар. Також сплачена сума передоплати для позивача є значною. Тому втрата цих коштів призвели до постійних хвилювань та моральних переживань, через що погіршилось самопочуття позивача та стан здоров'я. Моральну шкоду оцінює у 3000,00 г рн.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти, сплачені за виконання роботи, у розмірі 15000 грн., штраф у розмірі 4419,80 грн., суму моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., та суму витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до суду не з`явився, про слухання справи неодноразово повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року між ОСОБА_1 як замовником, та ФОП ОСОБА_2, як виконавцем, укладено договір № 45 на виконання роботи, а саме - виготовлення шафи-купе розміром 4100х2400х600, загальною вартістю 20500,00 грн. Договір містить підпис позивача та підпис ФОП ОСОБА_2 (а.с. 7 -8 - копія договору).

Згідно п. 2.3 Договору завдаток становить 14500 грн., борг до передачі у власність складає 15000 грн.

Тобто, після укладення договору і сплати позивачем відповідачу завдатку відповідач зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом п'яти днів з моменту отримання коштів та виконати роботу до 45 трудових днів, а саме до 30.01.2017року (п. 3.1, 3.2 Договору).

Згідно наданих позивачем товарних чеків за виготовлення шафи - купе сплачені ним грошові кошти 08.12.2016 в сумі 10000,00 грн. та 16.12.2016 в сумі 5000,00 грн., всього сплачено відповідачу суму 15000,00 грн. ( суду надані оригінали чеків).

Згідно п. 3.2 договору, після виконання п. 2.3 договору, яким визначено обов'язок замовника сплатити вартість виробів в сумі 14500 грн., виконавець зобов'язується виконати роботи до 45 трудових днів з правом дострокового виконання та передати у власність замовника виготовлений виріб .

Статус відповідача як ФОП, зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 07.05.2004 року запис № 2 025733, код діяльності згідно КВЕД 31.09. Діяльність виробництво інших меблів (основний), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд», Законом України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 870 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

Судовим розглядом встановлено, що при укладенні Договору № 45 від 08.12.2016 р. сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення завдатку тощо.

За правилами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору побутового підряду та його виконання в повному обсязі з боку позивача.

Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконав, у визначений за погодженням сторін строк роботи не виконав та виріб позивачеві не передав.

Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки до моменту розгляду судом справи та ухвалення рішення роботи за договором не виконані, відповідач не приступив до їх виконання, тим самим допустивши істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав ОСОБА_1 як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом шляхом стягнення з відповідача сплачених позивачем грошових коштів за вказаним договором в сумі 15000 грн.

Крім того, п. 6.4 Договору передбачено, що у випадку невиконання п. 3.2. виконавець зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,07 % від вартості даного Договору за кожен робочий день прострочки.

З урахуванням того, що сума боргу відповідача складає 15000 грн., то сума неустойки складатиме (20500,00 грн. : 100% х 0,07) х 308днів = 4419,80грн. Кількість робочих днів прострочення відповідача щодо виконання своїх зобов'язань станом на момент здійснення розрахунку складає 308 днів і відповідно сума пені складатиме 4419,80 грн..

Тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 4000грн., оскільки позивач для захисту прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою, у зв'язку з чим поніс додаткові витрати, що складаються з: 500грн година роботи представника, попереднє опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини (2год.), підготовка процесуальних документів (складання позову, розрахунок розміру неустойки, що підлягає стягненню з відповідача) (3 год.) ,подання позовної заяви до суду (1год.), відвідування суду для представництва інтересів у судових засіданнях (2год.), тобто було витрачено 8 годин. Отже, оплата витрат на правову допомогу складає: 500,00грн.х8год.= 4000,00грн.

Але підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. суд не вбачає з огляду на відсутність правових підстав для її стягнення в рамках зобов'язальних відносин, пов'язаних з виконанням договору побутового підряду, який відповідачем взагалі не був виконаний, в той час як за п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає лише моральна шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодування такої шкоди не передбачено і укладеним між сторонами договором. Тому в цій частині позов не підлягаю задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору а тому відповідно до вимог ч.6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу на користь позивача у розмірі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди внаслідок не виконання договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені за договором № 45 від 08.12.2016 року грошові кошти в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., неустойку в розмірі 4419 (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 80 коп. , витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: С. В. Ткаченко