Провадження № 6/760/89/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представників стягувача - Ошер А.А., Стригуна М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сакович С.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет Фокс» ОСОБА_4, суд

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сакович С.Ю. звернувся до суду з поданням і просить тимчасово обмежити керівника Товариства з обмеженою відповідальність «Мет Фокс» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до моменту виконання рішення суду.

Посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/13953/15 виданого 19 квітня 2016 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Мет Фокс» на користь ДП «Укроборонресурси» боргу у розмірі 1 708 529, 89 гр.

18 травня 2016 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51096207, якою надано строк для самостійного виконання наказу до 25 травня 2016 року, яка була направлена боржнику.

Боржником в строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано, в зв»язку з чим у ході виконання виконавчих дій на все майно боржника накладено арешт.

Не дивлячись на те, що виконавче провадження відкрито тривалий час назад, державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення, передбачених чинним законодавством, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.

Вважає, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не є мірою запобіжного заходу, а є юридичною санкцією за ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Виходячи з цього,просить задовольнити подання.

Представники стягувача в судовому засіданні підтримали подання державного виконавця, та просили його задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд також не повідомив.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати подання в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників стягувача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 04 квітня 2016 року стягнуто з ТОВ «Мет Фокс» на користь ДП «Укроборонресурси» 1 708 529, 89 гр.

19 квітня 2016 року був виданий наказ про стягнення з ТОВ «Мет Фокс» на користь ДП «Укроборонресурси» зазначеної суми боргу.

18 травня 2016 року старшим державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №51096207.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 13 вересня 2017 року була задоволена скарга Військового прокурора Київського гарнізону на дії Солом'янського відділу ДВС м. Київ, визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ у виконавчому провадженні №51096207 за період з червня 2016 року по липень 2017 року та зобов'язано вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва.

Зазначена ухвала була оскаржена державним виконавцем, однак ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року залишена без змін.

Такими чином, бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження №51096207 в період з червня 2016 року по липень 2017 року доказуванню не підлягає.

З наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в період з серпня 2017 року по час звернення до суду з поданням, а саме до грудня 2017 року ним проведено наступні виконавчі дії:

-отримано відповідь від головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 27 жовтня 2017 року щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_4 в період з 01 січня 2016 року по 25 жовтня 2017 року;

-отримано лист від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15 вересня 2017 року за №10101/18440, відповідно до якого станом на 30 червня 2017 року ТОВ «Мет Фокс» серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє;

-отримано довідку форми №3 від Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2017 року №108-15983щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якої директор ТОВ «Мет Фокс» зареєстрований за зазначеною адресою;

-отримано акт державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В., відповідно до якого місцезнаходження боржника за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котовського, 81 не виявлено;

-отримано відповідь № від 10 жовтня 2017 року від Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих ТОВ «Мет Фокс» у банківських установах;

-платіжні вимоги від 27 вересня 2017 року на суму 1 879 622, 87 гр. повернуто до ДВС, оскільки не можуть бути виконано у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку;

-26 вересня 2017 року за № 51096207 направлено виклик державного виконавця керівнику ТОВ «Мет Фокс», за адресою: АДРЕСА_1;

-відповідно до акту державного виконавця від 30 серпня 2017 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 боржника і належного йому майна не розшукано;

-отримано лист від регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 13 вересня 2017 року №31/26-1092, відповідно до якого за ТОВ «Мет Фокс» станом на 06 вересня 2017 року транспортні засоби не зареєстровано.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежі.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України вирішується судом на підставі подання державного виконавця.

ЦПК та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вимог щодо форми і змісту такого подання. Такі вимоги визначено у розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в яку було унесено зміни та доповнення від 29 вересня 2016 р. № 2832/5.

Так, до подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником тощо. Подання підписується державним виконавцем із зазначенням дати його подання.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі..

Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо), а також опис документів виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з Реєстру юридичних осіб, вбачається, що ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Мет Фокс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак державним виконавцем не направлялись виклики за зазначеною адресою, а також не здійснювались виходи для встановлення місцезнаходження майна боржника та розшуку самого боржника.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження у справі надсилалась керівнику ТОВ «Мет Фокс» без зазначення прізвища, на адресу: АДРЕСА_1, однак конверт повернувся на адресу відправника з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Як вже було встановлено, відповідно до довідки Форми №3, наданої Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією від 03 жовтня 2017 року №108-15983,, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_6 з сім»єю, який відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 04 квітня 2016 року є директором ТОВ «Мет Фокс».

Таким чином, державним виконавцем не надано суду документів, підтверджуючих належне повідомлення ОСОБА_4 про наявність відносно нього виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов»язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Звертаючись до суду, державним виконавцем Хребет М.В. зазначається як керівник ТОВ» Мет Фокс», в той час, коли поняття засновник та керівник не є ідентичним.

В той же час, усі дії в межах виконавчого провадження вчинялися ним саме за місцем реєстрації ОСОБА_6, який за рішенням Господарського суду м. Києва є директором товариства.

До будь-яких дій ОСОБА_4, як засновник товариства, в межах виконавчого провадження державним виконавцем не залучався і не зобов»язувався.

Державний виконавець, не з»явившись до суду, підстав звернення до суду з таким поданням саме щодо ОСОБА_4, як засновника товариства, не пояснив, і доказів ухилення його від виконання рішення суду в поданні не навів.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.6 - 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 128, 131, 150, 441, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сакович С.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет Фокс» ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва