Справа № 199/7793/17
УХВАЛА

13.02.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті ради, Управління-служба у справах дітей ОСОБА_3 районної у місті Дніпропетровську ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті ради, Управління-служба у справах дітей ОСОБА_3 районної у місті Дніпропетровську ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 05 лютого 2018 року об 09 годині 30 хвилин не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2018 року на 08 годин 45 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 13 лютого 2018 року на 08 годин 45 хвилин позивач знову не зявився. Жодного клопотання про відкладення справи від позивача до суду не надходило.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, Законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не зявився до суду у судове засідання, суд вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті ради, Управління-служба у справах дітей ОСОБА_3 районної у місті Дніпропетровську ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті ради, Управління-служба у справах дітей ОСОБА_3 районної у місті Дніпропетровську ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець