Справа № 2-4787/10
Провадження № 2-в/185/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4787/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/551 від 11 липня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4787/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/551 від 11 липня 2008 року.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 2-4787/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/551 від 11 липня 2008 року.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2010 року у справі № 2-4787/10.

Згідно зазначеного заочного рішення з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/551 від 11 липня 2008 року у сумі 185543 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 2-4787/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/551 від 11 липня 2008 року, рішення якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 2-4787/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/551 від 11 липня 2008 року, за результатами якого 06 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову, згідно тексту якого: «

Справа № 2-4787/10

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 грудня 2010 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючий суддя Іванова А.П.

при секретарі Люліної Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 185543 грн. 99 коп. та судові витрати. Свій позов мотивував тим, що 11 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 192/551, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 132900 грн. під 23% річних строком на 20 років на придбання житла. У відповідності до п. 1.5 вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязаний був здійснювати щомісячні погашення кредиту в сумі 554 грн.00коп. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяці, наступного за звітним. З боку ОСОБА_1 наявні численні порушення умов кредитного договору, а саме не сплачуються чергові платежі відповідно до умов договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 185543 грн. 99 коп., яка складається з простроченого основного боргу і за кредитним договором в сумі 11630 грн.96 коп. прострочених відсотків в розмірі 53177 грн. 72 коп., непогашеного основного боргу в розмірі 120712 грн. 00 коп., пені в розмірі 23 грн. 31 коп.

Відповідачі у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 192/551 від 11 липня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 132900 грн.00 коп. та зобовязався сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 23% річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.06.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 192/551 від 11 липня 2008 року складає 185543 грн. 99 коп., яка складається з простроченого основного боргу і за кредитним договором в сумі 11630 грн.96 коп. прострочених відсотків в розмірі 53177 грн. 72 коп., непогашеного основного боргу в розмірі 120712 грн. 00 коп., пені в розмірі 23 грн. 31 коп.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином.

Статтями 525, 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обовязковим до виконання, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: у вигляді припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплати виною особою неустойки (штрафу, пені); відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ;ним грошового зобов'язання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що своєю неправомірною бездіяльністю відповідач ОСОБА_1 порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в договорі про іпотечнийкредит № 192/551 від 11 липня 2008 року, що є істотним порушенням договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 554, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/551 від 11 липня 2008 року у сумі 185543 грн. 99 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні на судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін