Справа № 531/1734/16-ц
Провадження № 2/540/472/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Попівської територіальної громади в особі Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлям та спорудами в порядку спадкування за заповітом, ?

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому вони посилаються на те, що 10.09.2014 р. помер ОСОБА_5, який володів житловим будинком бувшого колгоспного двору по вул. Харківська,38 с. Попівка Карлівського району Полтавської області. Позивачка ОСОБА_1 у встановлений строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини згідно заповіту, однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про прав на спадщину за заповітом на вказаний будинок, оскільки відсутній на нього правовставновлюючий документ. Інші заяви до нотаріуса про прийняття спадщини чи про відмову від неї не надходили. У звязку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Харківська,38 в с. Попівка Карлівського району Полтавської області, в тому числі на ? частину вказаного будинку, в порядку спадкування за заповітом після померлого 10.09.2014 р. ОСОБА_5 та просить прийняти від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмову від кожного від своїх прав на 1/5 частину вищевказаного житлового будинку.

В судове засідання позивачі не зявилися повторно, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в тому числі через їх представника, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі не направили.

Представник відповідача направив клопотання про розгляд справи без їх участі та зазначили, що при вирішенні позову покладаються на розсуд суду (а.с.120).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Попівської територіальної громади в особі Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлям та спорудами в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик