Справа №522/9342/16-ц
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (), місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), адреса: АДРЕСА_2, про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості у розмірі 749908,60 грн. за кредитним договором № ML-507/080/2008 від 16 вересня 2008 року та судового збору у розмірі 11249,00 грн.

18 вересня 2018 року від представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 03 травня 2017 року, виданої ПАТ «ОТП Банк» у м. Києві на імя ОСОБА_5, нотаріально посвідченої довіреності від 16 березня 2018 року, виданої ПАТ «ОТП Банк» у м. Києві на імя ОСОБА_4, - обидві довіреності є чинними на момент підписання заяви про відмову від позову, а також згідно рішення правління ПАТ «ОТП Банк» №40 в редакції від 10 травня 2016 року, представники ПАТ «ОТП Банк» є повноважними для підписання заяви про відмову від позову від 18 вересня 2018 року.

Тому, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №522/9342/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Попередити позивача про наслідки закриття провадження в цивільній справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова