Справа № 140/794/17
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до Вінницького районного суду з Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 23.02.2018 року розгляд даної справи було відкладено для підготовки заяви про відвід, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 виявив бажання заявити відвід судді Саєнко О.Б.

З урахуванням того, що позивач не подав до суду заяви про відвід судді станом на 26.02.2018 року , наступне судове засідання у справі було призначене на 03.04.2018 року о 15.00 годин.

28.02.2018 року, електронною поштою на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Саєнко О.Б., у цивільній справі №140/794/17.

Дана заява позивачем обґрунтована тим, що Вінницьким районним судом Вінницької області розглядається справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 60 000 гривень за рахунок Державного бюджету України через Державне казначейство України.

Вказує, що головуючому по справі судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., він не довіряє щодо розгляду даної цивільної справи .

Зазначає, що головуючим по даній справі суддею Саєнко О.Б. порушувалось його право - на правову допомогу та рівне право на судовий захист передбачене Конституцією України та Загальної декларації про права людини, тобто не його вина, що адвокат не з*явився на судове засідання і не він повинен за це нести відповідальність -позбавляти себе права на правову допомогу.

Вказує, що також із -за неправдивої інформації працівників суду попереднім адвокатом було розірвано угоду в односторонньому порядку про надання йому правової допомоги ( з його слів) , на підставі як ніби того, що він подав клопотання про його відзив, а клопотання такого до суду він не подавав, а висловлювався лише про те, що він за тривалий час нічого не зробив ( ні запитів, ні клопотань).

Зазначає, що його насторожує той факт, що адвокат ОСОБА_2 працівниками суду був проінформований про те, що суддя Саєнко О.Б. знаходиться у відпусті, у зв'язку з чим попередня його справа була відкладена.

Вказує, що він не погоджується, та без участі адвоката в судовому засіданні, не може прийняти рішення із тим, що у судовий процес хоче приєднатися прокурор, що підтримує суддя Саєнко О.Б.

Зазначає, що прокурор його захищати не буде, а буде захищати свої інтереси , про це він наголошував неодноразово, що внаслідок дій прокуратури фабрикувались кримінальні, цивільні та адміністративні справи відносно нього, проводились незаконні обшуки та в наслідок чого йому нанесена моральна та матеріальна шкода та принижувалась його чесність та гідність, та честь і гідність його батька, на підставі чого він обґрунтовую свою позовну заяву, щодо стягнення моральної шкоди за рахунок державних коштів, і це здійснюється не вперше.

Вказує, що у нього появились сумніви що до гарантованого справедливого та не упередженого суду відносно нього суддею Саєнко О.Б. , він вбачає упередженість, адже він не футбольний мяч, заганяти його в глухий кут, що робить суддя , не потрібно він людина, тим більше корумпована правоохоронна система в обличчі прокуратури зробила його інвалідом 3 групи і пресує до сьогодні та не несе ніякої відповідальності.

З посилкою на Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини, рішення Конституційного суду України №9-рп/2012 від 12 квітня 2012 року, справа № 1-10/2012, рішення Конституційного суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року, справа № 18/1203-97, просить відвести суддю Саєнко О.Б. від участі в даній справі.

В статті 36 ЦПК України, визначені відстави для відводу судді.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, вважає, що хоча , суддя Саєнко О.Б. не має будь-якої упередженості при розгляді цієї справи, але заява про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» , вбачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у ОСОБА_4 виникли сумніви в неупередженості судді Саєнко О.Б.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів в обєктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області, для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :