Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1877/18
Є.У.№ 336/1352/16
Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши заяву представника Запорізької міської ради - Маміч Іріни Олександрівни про відвід складу колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Гончар М.С., при розгляді апеляційної скарги Запорізької міської ради в особі представника за довіреністю Маміч Іріни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2018 року, у справі за заявою представника ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі про примусове виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено. Виправлено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Запорізької міської ради, комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, помилку в частині посилання на боржника.

Зазначено у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року, про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», нарівні з боржником комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» солідарного боржника Запорізького міського голову Буряка В. В.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Запорізька міська рада в особі представника за довіреністю Маміч І.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

10 квітня 2018 року представник Запорізької міської рада Маміч І.О. подала заяву про відвід складу судової колегії з тих підстав, що цією ж колегією в цій же справі ухвалювалося рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі, а тому, вказана обставина, на думку заявника, унеможливлює повторну участь цього ж складу суду у вирішенні справи про виправлення помилки у виконавчому листі. При відкритті апеляційного провадження колегія суддів не звернула уваги на те, що її рішення про поновлення на роботі оскаржено відповідачами у касаційному порядку і на теперішній час цивільна справа перебуває у Верховному суді, що також є перешкодою для перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, колегія передала дане процесуальне питання про відвід складу колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Гончар М.С., на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вбачається, що в заяві про відвід колегії суддів представник Запорізької міської ради Маміч І.О. фактично не погоджується з прийнятим цією колегією суддів судовим рішенням у справі, яке набрало законної сили і на час розгляду цієї заяви не є скасованим, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України чи ч. 5 ст. 37 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів відсутні, а оскарження судового рішення до прийняття остаточного рішення Верховним Судом теж не є такою підставою.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Запорізької міської ради Маміч Іріни Олександрівни про відвід складу колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Гончар М.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя