У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - АТ «Родовід банк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник зазначав, що 03.04.13 Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто 4 358 661 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

01.06.13 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення зазначеної суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід банк».

03.01.18 АТ «Родовід банк» отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник АТ «Родовід банк» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, подав до суду відзив у якому вказав на те, що скарга АТ «Родовід банк» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки при примусовому виконанні рішення суду ним було вжито всіх заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, які були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 03.04.13 Подільським районним судом м. Києва у справі за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто 4 358 661 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

01.06.13 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення зазначеної суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід банк».

05.10.16 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилівим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В. від 27.12.17 виконавчий лист № 2607/13708/12, виданий Подільським районним судом м. Києва 01.06.13, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім того, державним виконавцем встановлено строк в межах якого виконавчий лист може бути повторно пред'явлений для виконання - 27.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу, АТ «Родовід банк» послався на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У своєму відзиві на скаргу державним виконавцем було зазначено, що з метою виявлення рахунків боржника, встановлення місця роботи боржника 24.01.2017 державним виконавцем направлено електронні запити до ДФС та ПФ України, однак, згідно повідомлення Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України інформація про місце роботи боржника відсутня. З метою забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем 02.08.2017 винесено постанову про арешт майна боржника. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем 02.08.2017 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Києва, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Державіаслужби, Укртрансбезпеки були направлено відповідні вимоги. Відповідно до даних АІС м. Києва та НАІС МВС України транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно повідомлення Головного управління Держпраці у Київській області великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно повідомлення Державіаслужби повітряні судна за боржником не реєстровані. Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% з статутного капіталу), відсутній. Згідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру у м. Києві земельні ділянки боржником не реєструвались. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстр; нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не зареєстровано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки АТ «Родовід банк» у скарзі не зазначено, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, суд дійшов висновку про те, що скарга необґрунтована, не підтверджена доказами, у зв'язку з чим, задоволенню не підлягає.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові державний виконавець вказав на те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.12.2020.

Таким чином, повернення виконавчого документа не позбавляє АТ «Родовід банк» повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 27.12.2020.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 268, 450-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця - відмовити.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення - є дата складення повного судового рішення - 10.04.18.

Згідно з п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 10.04.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук