Справа № 523/744/18
Провадження №2-з/523/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Сувертак І.В.,

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3703/2006 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній вище справі згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року. Вимоги мотивовані тим, що майно, на яке накладено арешт, належить ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року по справі № 2-3703/2006 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок ДТП, а саме накладено арешт на будинок 53, по вул. Незалежності, в с. Красносілка, Лиманського району Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, не являється ні особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, ні стороною чи учасником процесу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.9 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевказане, проаналізувавши вищевказані норми, суд вважає, що дану справу слід розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.158, 210, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3703/2006 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя