Справа № 405/6093/16-ц
Провадження № 2/405/1231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просив:

виділити йому в натурі 14/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 що складається з: тамбуру, який позначений літерою «І»; кухні площею 9,3 кв.м., позначена цифрами «1-1»; кімнати площею 12, 5 кв.м, яка позначена цифрами «1-2»,; кімнати площею 11, 5 кв.м, позначена цифрами «1-3» на плані будинку технічного паспорта від 09.06.2015 року; три сараї, які позначені літерами «Б, Д, Ж»; погріб, який позначений літерою «Г»; частину огорожі, яка позначена літерами «N-N6» на схематичному плані земельної ділянки житлового будинку в Технічному паспорті від 09.06.2015 року;

встановити порядок спільного користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками, яким визнати та встановити судовим рішенням його (позивача) право постійного користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками, яким визнати право постійного користування частиною присадибної земельної ділянки площею 334, 66 кв.м із межами, які позначені в схематичному плані земельної ділянки технічного паспорта від 09.06.2015 року літерами «N-N4» «N5», «N-N6», та огорожею із сусіднім домоволодінням за адресою АДРЕСА_2, на якій розташована належна йому частина житлового будинку та присадибні забудови;

визнати право власності на частину кухні, площею 8,7 кв.м, яка позначена в плані будинку в технічному паспорті від 09.06.2015 року цифрами «2-1» в розмірі 3,08 м;

визнати ворота, які позначені на схематичному плані земельної ділянки житлового будинку в технічному паспорті від 09.06.2015 року літерою «N» та земельну ділянку, яку займають ці ворота, місцем та земельною ділянкою загального користування.

14 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання, яке зареєстровано судом за вх.№6588 про залучення співвідповідача ОСОБА_5, 21.12.2004 року, законними представниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке обґрунтовано тим, що за договором дарування від 18 вересня 2013 року, ОСОБА_8 передала у власність безоплатно 11/25 часток у праві спільної часткової власності в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Кропивницькому по вул.Бережинській, під номером 30: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі чого, співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1, що є предметом позову, є троє осіб: позивач ОСОБА_1, частка якого у праві власності на майно становить 14/25, відповідач ОСОБА_3, частка якої у праві власності становить 11/50 та ОСОБА_5, частка якого у праві власності на майно становить 11/50.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат ОСОБА_2 клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі малолітнього ОСОБА_5, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити. Крім того, позивач ОСОБА_1 також зазначив, що про те, що з договором дарування його (позивача) сестра подарувала частину житлового будинку не лише відповідачу ОСОБА_3, до якої пред'явлено позов, а ще і ОСОБА_5, йому на час подачі позову не було відомо, про зазначені обставини йому стало відомо лише з постанови слідчого судді про «виїмку» з архіву документів, де він ознайомився і з договором дарування.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на ст.51 ЦПК України в редакції Закону України №2147-8 від 03 жовтня 2017 року, на сплив строків для заявлення позивачем відповідного клопотання. Крім того, зазначила, що позивачем у клопотанні на підставі ч.3 ст.51 ЦПК України не доведено, що він (позивач) не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким затверджено нові редакції Господарського процесуального кодексуУкраїни, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХIIІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України , в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого та враховуючи, що провадження у даній справі відкрито до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року, розгляд справи судом продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до ст.1 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України зазначений кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Заслухавши позивача, представників учасників справи, зваживши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред'явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право заклопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Підтримуючи в судовому засіданні подане клопотання про залучення співвідповідача, позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що на час подачі позову йому не було відомо про те, що за договором дарування його сестрою було подаровано частину будинку, який є предметом його позову не лише ОСОБА_3, а ще й малолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та про вказані обставини він дізнався пізніше, зокрема, з матеріалів кримінального провадження, де він ознайомився із змістом договору дарування, а також з пояснень представника відповідача, наданих під час розгляду справи.

Крім того, судом відзначається, що під час судового розгляду справи, в попередніх судових засіданнях, після з'ясування зазначених вище обставин, судом в порядку ч. 4 ст.10 ЦПК України, в редакції Закону, яка діяла до 15.12.2017 року, позивачу ОСОБА_1 роз»яснювалося щодо необхідності залучення до участі в справі в якості співвідповідача - співвласника житлового будинку - малолітнього ОСОБА_5, права та законні інтереси якого мають представляти в суді його батьки, на що позивачем заявлялися клопотання щодо необхідності отримання ним правничої допомоги, якою позивач в подальшому скористався, уклавши 21 грудня 2017 року договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_2

Окрім того, під час судового розгляду справи встановлено, що співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1, що є предметом позову, є троє осіб: позивач ОСОБА_1, частка якого у праві власності на майно становить 14/25, відповідач ОСОБА_3, частка якої у праві власності становить 11/50 та ОСОБА_5, частка якого у праві власності на майно становить 11/50, при цьому, процесуальний статус якого у справі позивачем не було визначено.

З огляду на викладене вище, виходячи з положень ч.ч.1, 3 ст.51 ЦПК України, а також ст.4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача, подане в інтересах останнього, про залучення співвідповідача та його задоволення.

При цьому, судом також відзначається, що відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно договору дарування від 18 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстровано в реєстрі за №1183, судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, його законними представниками за договором дарування виступили його (малолітнього ОСОБА_5) батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частиною 3 ст.59 ЦПК України визначено, що законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 51, 258. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі №405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3, законними представниками якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, останнє місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_4

Копію даної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї (позовної заяви) документів надіслати співвідповідачу ОСОБА_5, законними представниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Встановити співвідповідачу ОСОБА_5, законними представниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова