overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1256/18
Номер провадження 2-н/643/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018

09 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником, всупереч зазначених вимог, до заяви не додано належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та довідки-розрахунку середньомісячної заробітної плати, які б підтверджували заявлені вимоги, а додано лише копію розрахункового листа за листопад місяць 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 128/746/18
Провадження №22-ц/772/1032/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

02 травня 2018 рокуСправа № 128/746/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Панасюка О.С.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області, постановлену під головуванням судді Саєнко О.Б. 30 березня 2018 року у місті Вінниці, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Впродовж встановленого судом строку відзиву від відповідача не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього кодексу, зокрема про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 травня 2018 року.

Розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 132/537/18
Ухвала

Іменем України

04 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 4 травня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. Відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 23 травня 2018 року, повідомивши учасників справи.

СУДДЯ:
233 № 233/851/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (юридична адреса місця розташування: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Театральна, 5, код 22021072), про встановлення факту смерті особи, - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Донецьк, громадянки України, - ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 березня 2018 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто, до 12 березня 2018 року.

Суддя
04.05.2018 Справа № 380/481/18
Провадження по справі № 2/380/240/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клюківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом в якому просить встановити факт родинних відносин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.02.1997 року.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті .

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клюківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова Анна Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

02.05.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова Анна Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК ( в редакції від 18.03.2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

у/н справи № 757/1307/15-ц № а/п 22-ц/796/4531/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки апелянтом було порушено порядок подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у визначеному вище порядку та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

02 травня 2018 рокуСправа №451/618/17
Провадження № 2/451/74/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю документів на підтвердження виконання судового доручення щодо повідомлення відповідача.

Поряд з цим, станом на 02 травня 2018 року в адресу суду не надійшло підтвердження щодо виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу у справі та такий в судове засідання не зявився.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/618/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності відкласти на 31 липня 2018 року о 14:15 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1893/18
03.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, такою що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.
Суддя Т.М. Довготько
Справа № 362/2625/18
Провадження № 2/362/1689/18
У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка C.B., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельних ділянок в натурі, як обєкт права спільної часткової власності,-

встановив:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а саме, щодо можливого варіанту виділення в натурі 2/9 частини земельної ділянки цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :02:002:0010 та 2/9 частини земельної ділянки, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3:02:002:0011, що розташовані в с. Багрин Васильківського району київської області по вул. Волошиній, 16, мотивуючи його тим, що відповідачі у справі є власниками 7/9 частин вказаного нерухомого майна та чинять перешкоди в користуванні позивачу належним їй нерухомим майном.

Приймаючи до уваги, що для визначення варіантів поділу майна в натурі, що перебуває в спільній частковій власності, що є предметом спору по зазначеній цивільній справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення доручивши її проведення експерту ОСОБА_4 (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, к.1), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

?Які можливі варіанти розподілу земельних ділянок: кадастровий номер :02:002:0010, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та кадастровий номер 3:02:002:0011 що розташовані в с. Багрин Васильківського району Київської області по вул. Волошиній, 16, у відповідності до права власності позивача на 2/9 їх частини на кожну?

Оплату експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 04 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 04 травня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 травня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2229/18 Головуючий у І інст. Косович Т. П.

Справа № 380/168/18 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.