Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зоріна Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, розмір якого збільшила в лютому 2016 року, і в якому посилалася на те, що договором на право тимчасового довгострокового користування землею від 31.05.2001 року Київська міська рада на підставі рішення від 21.10.1999 року №63/565 надала, а кооператив «Мечта» прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,8945 га для будівництва багатоповерхового гаража на АДРЕСА_1.

19 вересня 2003 року між Гаражно-будівельним кооперативом «Мечта» (замовник) та Інвестором-Генпідрядником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» було укладено інвестиційний контракт № 87 по забудові земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Інвестор-Генпідрядник бере на себе зобов'язання в повному обсязі здійснювати фінансування та виконання комплексу загально-будівельних робіт по забудові земельної ділянки за вказаною адресою. Також згідно з п.5.1.13 вказаного інвестиційного контракту Інвестор-Генпідрядник зобов'язаний передати Замовнику 3% загальної побудованої площі.

Гаражно-будівельним кооперативом «Мечта» виконано свої зобов'язання по Інвестиційному контракту № 87 перед ТОВ «Укоінвестбуд» та передано йому земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Проте, станом на день пред'явлення позову ТОВ «Укоінвестбуд» не виконано п.5.1.13 вказаного інвестиційного зобов'язання щодо передачі 3 % загальної побудованої площі.

Пунктом 7 інвестиційного контракту № 87 встановлено, що даний контракт набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Згідно договору уступки вимоги (цесії) №24-06-11 від 07.07.2011 року Гаражно-будівельний кооператив «Мечта» передав ОСОБА_1 належне йому право вимоги за інвестиційним контрактом № 87 від 19 вересня 2003 року, яка стала новим кредитором ТОВ «УкоінвестБуд», про що було повідомлено відповідача 08.07.2011 року.

15.07.2015 року позивачем було направлено на адресу ТОВ «УкоінвестБуд» вимогу про належне виконання зобов'язання.

Проте, станом на день пред'явлення позову відповідь на вимогу від ТОВ «УкоінвестБуд» не надійшла, а зобов'язання не виконано.

У зв'язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 65020165,66 грн. вартості 3% загальної побудованої площі, яка становить 151450,00 кв.м, та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (а. с. 147-149)

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укоінвестбуд" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 65020165,66 грн. за неналежне виконання умов інвестиційного контракту № 87 по забудові земельної ділянки за зазначеною адресою, а також згідно з п.5.1.13 вказаного інвестиційного контракту. Стягнуто судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

У серпні 2017 року відповідач ТОВ "Укоінвестбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року заяву задоволено, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив суду, що позовні вимоги обґрунтовані наявністю інвестиційного контракту № 87 від 19.09.2003 року та договору уступки вимоги (цесії) №24-06-11 від 07.07.2011 року.

Проте, рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.2006 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2007 року по справі № 22/478-18/164 інвестиційний контракт № 87 від 19.09.2003 року був розірваний.

Оскільки інвестиційний контракт № 87 від 19.09.2003 року на момент укладання договору уступки вимоги (цесії) №24-06-11 від 07.07.2011 року був розірваний, то у первісного кредитора Гаражно-будівельного кооперативу «Мечта» на момент укладення договору уступки вимоги було відсутнє право вимагати у відповідача виконання зобов'язання по передачі 3% загальної побудованої площі за умовами івестиційного контракту.

Тому, відповідно до нового кредитора не перейшли права первісного кредитора за вказаним інвестиційним контрактом, в тому числі право вимагати у ТОВ "Укоінвестбуд" виконання зобов'язання за цим контрактом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України праваі свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зазначене конституційне положення кореспондується з положеннями ст.ст. 2, 4-5 ЦПК України, ст. 15 ЦК України.

Статтею 129-1 Конституції Українипередбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно п. 1 ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 19 вересня 2003 року гаражно-будівельний кооператив «Мечта» надалі Замовник в особі голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Мечта» Мельника С.А., що діє на підставі протоколу загальних зборів кооперативу від 18 вересня 2003 р., з однієї сторони, та надалі Інвестор-Генпідрядник в особі Генерального директора Войцехівського А.П., що діє на підставі статуту, уклали інвестиційний контракт № 87 по забудові земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. (а. с. 7-10)

Встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.2006 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2007 року по справі № 22/478-18/164, інвестиційний контракт № 87 від 19.09.2003 року розірвано, що підтверджується копією постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2007 року у справі № 22/478-18/164 з Єдиного державного реєстру судових рішень. (а. с. 184-186)

Встановлено, що згідно постанови господарського суду м. Києва від 18.05.2017 року у справі 910/14130/16 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Укоінвестбуд", визнано ТОВ "Укоінвестбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К., підприємницьку діяльність банкрута завершено, строк виконання всіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав 18.05.17, ліквідатору провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 18.05.18, призначити судове засідання на 17.05.18 та ін. (а. с. 226-227).

Отже, до ТОВ "Укоінвестбуд" застосовані судові процедури банкрутства відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановлено, що 07.07.2011 року між Гаражно-будівельним кооперативом «Мечта» (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії) №24-06-11, згідно пунктів 1, 2 якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за інвестиційним контрактом № 87 від 19 вересня 2003 року по забудові земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 між цедентом і ТОВ "УкоінвестБуд" (надалі боржник). (а. с. 11)

За цим договором цесіонарій набуває право вимоги від боржника належного виконання зобовязання по передачі 3% загальної побудованої площі.

Судом встановлено, що даний договір уступки вимоги (цесії) №24-06-11, укладений між сторонами 07.07.2011 року, тобто більше ніж через чотири роки після розірвання інвестиційного контракту за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно положень ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до положень частин другої, третьої та четвертої статті 653 ЦК України уразі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, оскільки інвестиційний контрактрозірвано в судовому порядку, то зобов'язання за ним припинилося з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили відповідно до вимог ч. 3 ст. 653 ЦК України і позивачка не вправі вимагати у ТОВ "УкоінвестБуд" виконання зобов'язання за цим інвестиційним контрактом.

З вищенаведених підстав суд відхиляє надану позивачкою угоду про порозуміння та поновлення дії інвестиційного контракту, укладеного між ТОВ "УкоінвестБуд" та Гаражно-будівельним кооперативом «Мечта» 3 квітня 2007 року, тобто після ухвалення Вищим господарським судом України постанови від 19.03.2007 року по справі № 22/478-18/164.

Крім того, умовами розірваного в судовому порядку інвестиційного контракту не передбачено сплати відповідачем Гаражно-будівельному кооперативу «Мечта» вартості 3% загальної побудованої площі.

За таких обставин, суд вважає, що даним відповідачем, до якого пред'явлено позов, права позивачки не порушені.

Таким чином, оцінюючидокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючиналежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 129-1 Конституції України, ст. ст. 509, 512, 514, 653 ЦК України, ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 18, 23, 76-81, 89, 258, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.04.2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко