печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов'язати відповідача повернути йому майно, визначене у договорі зберігання б/н від 26.06.2016 р., а саме: 260 000,00 доларів США та 400 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26 червня 2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір зберігання б/н, за яким Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання речі, а саме - грошові кошти у сумі 260 000,00 доларів США, та 400 000,00 гривень. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 26 червня 2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір зберігання б/н, за яким Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання речі, а саме - грошові кошти у сумі 260 000,00 доларів США, та 400 000,00 гривень.

Згідно пп. 3.1.4. п. 3 Договору, Зберігач зобов'язаний повернути Поклажоодавцеві Майно, яке було передано на зберігання (або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості, якщо предметом Договору є речі, визначені родовими ознаками. Майно має бути повернуте Поклажодавцю в такому стані, в якому воно було прийняте на зберігання з урахуванням зміни його природних властивостей. Разом з тим, відповідно до пп. 3.1.6 п. 3 Договору Зберігач зобов'язаний на першу вимогу повернути Поклажодавцю Майно. П. 2 Договору передбачено, що строк зберігання встановлено до 01 листопада 2016р, а у разі, якщо після закінчення зазначеного терміну Майно не буде витребуване Поклажодавцем, умови договору зберігають чинність протягом фактичного знаходження Майна на зберігання крім випадків, передбачених законом та Договором. Разом з тим, станом на сьогодні, умови Договору Зберігачем не виконуються. Майно, а саме - грошові кошти у сумі 260 000,00 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, та 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень, Поклажодавцеві не повернено. Як визначено у ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України , за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ч. 1 ст. 937 ЦК України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 943 ЦК України, зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77,78ЦПК України на підтвердження повернення майна, як-то Акт приймання-здавання, відповідач не надав. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, визначене у договорі зберігання б/н від 26.06.2016 р., а саме: 260 000,00 доларів США та 400 000,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 8000 грн. у відшкодування понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 936, 937, 943, 949 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 77, 78, 81, 141, 259, 263 - 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, - В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 майно, визначене у договорі зберігання б/н від 26.06.2016 року, а саме: грошові кошти у сумі 260 000,00 доларів США та 400 000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн. у відшкодування судових витрат. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення 20.02.2018р.

Суддя Остапчук Т.В.