Справа № 464/5027/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/406/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

встановила:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в липні 2017 року звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної конторипро визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі ст. 257 ЦПК України, однак така, на думку апелянтів, не підлягала застовуванню, оскільки позивачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Конверт з судовою повісткою про призначення до розгляду справи на 27.12.2017 року відправлений судом на адресу позивачів 25.12.2017 року та повернутий за закінченням терміну зберігання 29.12.2017 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_6»як З.М., відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_5. представник третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 189-184), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, інших клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення враховуючи таке.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене на підставі ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 р.) з врахуванням положень ЦПК України в редакції від 18.03.2004р., тому перевіряється в апеляційному порядку на предмет дотримання місцевим судом при його постановленні норм ЦПК в тому числі у вказаній редакції від 18.03.2004 р., при цьому судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги постановляється згідно положень ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась до судового розгляду на 08.12.2017 та 27.12.2017, однак позивачі та/або їх представник повторно не з»явились, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд розяснив, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що два останні рази розгляд справи призначався на 15 год. 00 хв. 08.12.2017 року та 27.12.2017 року о 11 год. 00 хв. (а.с. 138-140, 145).

При цьому, відкладаючи 07.11.2017 року розгляд справи на 08.12.2017 року місцевий суд повідомив під розписку про час та дату судового засідання представника позивача, що відповідає ч. 5 ст. 76 та ст. 191 ЦПК України (на час вчинення процесуальної дії).

Таким чином, про судове засідання, призначене на 08.12.2017 р., позивачі були повідомлені належним чином повідомленими, як це вимагає Глава 7 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Разом з цим, 08.12.2017 року у звязку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 27.12.2017 року, про що вирішено повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р.), за якими судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно із ч.ч. 1-2, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

На час постановлення оскаржуваної ухвали 27.12.2017 року на адресу суду 22.12.2017 року повернулись рекомендовані повідомлення про не вручення відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судових повісток, при цьому такі повідомлення про не вручення судових повісток позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися в суд лише 29.12.2017 року з відміткою «за терміном зберігання» (а.с. 157-160).

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу від 27.12.2017 року, суд першої інстанції не дотримався вимог статті 257 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 р.), оскільки про судове засідання, призначене на 27.12.2017 року позивачі не були належним чином повідомленими, тому безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 17 квітня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_8