Справа № 656/74/18
Номер провадження 2-з/656/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з предявленням позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що до розгляду справи по суті відповідач може оформити право власності на земельну ділянку, що може привести до ускладнення виконання рішення суду у разі вирішення позову на користь позивача.

Просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2006 року, виданого на імя ОСОБА_3, посвідчене державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 909, щодо земельної ділянки площею 13,98 га, розташованої на території Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3); обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, який належить застосувати (п. 4).

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, вона подана в звязку з поданням до суду позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2006 року, виданого ОСОБА_3 та те, що до розгляду справи по суті відповідач може оформити право власності на земельну ділянку, що може привести до ускладнення виконання рішення суду у разі вирішення позову на користь позивача.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування застосування заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Так, в позові зазначено, що відповідач оформила свідоцтво про право на спадщину за заповітом після надання їй судом першої інстанції додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішення суду першої інстанції скасоване апеляційною інстанцією в звязку з тим, що до участі у справі не був залучений інший спадкоємець, яким є ОСОБА_2 Таким чином, апеляційний суд відновив ОСОБА_2 становище, яке існувало до порушення його прав, і припинив дії, які порушували його право.

За заповітом частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спадковому майні є рівними.

Як зазначено в рішенні апеляційного суду видача нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на землю ОСОБА_3 на все спадкове майно відбулося в звязку з тим, що нотаріус визначила заяву ОСОБА_2 від 27 грудня 2006 року як відмову від спадщини, яка не є такою. В рішенні апеляційний суд зазначив, що відповідач не позбавлена права звернутись до суду із аналогічним позовом до іншого спадкоємця за заповітом.

Як видно із позову інший спадкоємець, яким є ОСОБА_2 - спадщину не прийняв, разом із позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним подав позов про надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин посилання в заяві на те, що відповідач може оформити право власності на земельну ділянку є необґрунтованим. Заявником не надано доказів на обґрунтування того, що відповідач має намір зареєструвати право власності на спадкове майно.

Крім того, в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування застосування заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не виконані вимоги до заяви про забезпечення позову, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, то вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 151, п.2 ч. 1 ст. 152, ч. 9 ст. 153, п. 6 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як таку, що подана без додержання вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5