Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/9663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, пені, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, пені, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань.

30 січня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання призначене на 27.02.2018 року сторони не з'явились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, заперечує щодо поданого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином, у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 372. Про поважні причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності не надходило, подано відзив на позовну заяву, а також клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до постановлення рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду від 02.06.2016 року №201-2208/8/8-16. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2016 року №10 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини першої та другої статті 11 Закону України «Про природні монополії», абзацу пятого частини першої статті 12 Закону України «Про електроенергетику», пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», абзацу восьмого частини першої статті 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» ( в частині повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), Указу Президента України від 27 серпня 2014 року №694/2014 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг», Указу Президента України від 10.09.2014 року №715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг», положенням частини першої статті 8 , частини другої статті 19, частини першої статті 106 та пунктів 9,91,92, частини першої статті 116 Конституції України , в якому просить Конституційний Суд України перевірити повно важність і легітимність утворення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг. Субєкт права на конституційне подання наголошує на неконституційності формування складу вказаного державного регулятора. Ухвалою від 21 грудня 2016 року №82-у/2016 по справі №1-45/2016 Конституційний суд України відкрив конституційне провадження за даним поданням. Наслідком неконституційності формування складу вказаної Національної комісії є незаконність встановлення нею тарифів на енергетику та житлово-комунальні послуги, зокрема послуги з постачання електроенергії. На думку відповідача розгляд Конституційним судом України вказаного конституційного подання має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки безпосередньо впливає на правомірність і обґрунтованість розрахунку суми боргу, а тому посилаючись на вимоги ст. 201 ЦПК України, просить зупинити провадження у зазначеній справі.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні,зазначив, що легітимність діяльності НКРЕ не є предметом даного судового розгляду та предметом позову, прийняте в майбутньому рішення Конституційного Суду не може впливати на розгляд справи про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 210 ЦПК України /який діє з 15 грудня 2017 року/ суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 7 жовтня 2015 року №6-1367цс15, від 1 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Згідно інформації з офіційного сайту Конституційного Суду України щодо розгляду конституційних подань, що перебувають в провадженні, справа за вищенаведеним конституційним поданням Верховного суду України з 21 грудня 2016 року перебуває на етапі розгляду.

На думку суду , обставина , якою відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі, не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачі не позбавлені права при наявності встановлених законом підстав, звернутися в подальшому до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Таким чином у суду відступні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 257, п.33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна