overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною. З метою вирішення справи прохав призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 299 ЦПК України для визначення фактичної можливості особи зявитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має психічне захворювання з дитинства і внаслідок такого хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій, а тому виникає питання щодо її дієздатності.

З метою визначення психічного стану особи, яку ОСОБА_3 прохає визнати недієздатною, вважаю за необхідне призначити по справі експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 103, 298, 300 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (36000, місто Полтава, вулиця Медична,1).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 брати участь у судових засіданнях ?

Зобовязати ОСОБА_3 доставити ОСОБА_4 до експертної установи для проведення експертизи та надати медичну документацію на ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експерту ухвалу на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ) кошти в розмірі 737 гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 06 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 481/1657/13-ц
Провадж.№ 2/481/30/2018
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

04.04.2018 року уддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа № 481/1657/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів міни, визнання права власності на земельну ділянку.

Наступний розгляд вказаної справи призначено на 11.04.2018 року о 11:00 год. в приміщенні зали судового засідання Новобузького районного суду.

02.04.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що він та позивачка ОСОБА_3 проживають у місті ОСОБА_9 Дніпропетровської орбласті і найближчий суд, до якого вони можуть прибути, є Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача та його представника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів міни, визнання права власності на земельну ділянку, що призначене на 11.04.2018 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 та позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
11.04.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/843/18
Провадження № 2/644/979/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря Дашкової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання, не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справиза зареєстрованим місцем проживання , яке співпадає з адресою місця мешкання, вказаною в позовній заяві. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1701/18
Провадження № 2-н/235/190/18
11 квітня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 4-с/646/17/2018
Справа № 646/5556/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Зі змісту скарги убачається, що заявник оскаржує бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо виконання дій по нарахуванню суми заборгованості по аліментах.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 45007934.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги заявника про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

1.Витребувати від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області:

- матеріали виконавчого провадження № 2-6880/04.

Встановити строк для виконання ухвали до 21.05.2018.

Попередити посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

2. Забезпечити явку представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському і Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області у судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року на 13 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Кривоозерського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о.начальника Кривоозерського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Дана скарга підсудна Кривоозерському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України, відсутні підстави для залишення її без рух чи повернення.

Вважаю необхідним відкрити провадження по даній скарзі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши в.о.начальника Кривоозерського РВ ДВС подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст.447-450 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Кривоозерського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській област

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2018 року на 13.30 год.

ОСОБА_3 Кривоозерського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/938/18
Провадження № 2/461/577/18
У Х В А Л А

17.04.2018

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника третьої особи Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Львівській області, третя особа МВС України, про стягнення матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю ГУ МВС України у Львівській області.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи МВС України про залишення позову без розгляду. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України у Львівській області, третя особа МВС України про зобовязання надати позивачеві позачергово житло.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд враховує, що даний цивільний позов та інший, що перебуває у провадженні суду, мають різні позовні вимоги: про стягнення шкоди та про зобовязання вчинити дії, а, відтак, не є ідентичними та мають різний предмет.

У звязку з викладеним, у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 569/7151/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛОГ-ТЕРМ-СЕРВІС» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛОГ-ТЕРМ-СЕРВІС» про визнання майнових прав.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було надано три примірника позовної заяви, однак доданих до неї документів надано лише в двох екземплярах, тобто для суду та для одного з відповідачів.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛОГ-ТЕРМ-СЕРВІС» про визнання майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати копію документів які долучені до позовної заяви для другого відповідача;

- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- долучити до позовної заяви копії письмових доказів, засвідчені згідно вимог ст. 95 ЦПК України;

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За приписами частин 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до копії позовної заяви для відповідача копії ухвали від 12.12.2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що складено акт від 18.04.2018 року. Відтак позивачу необхідно подати до суду копію ухвали від 12.12.2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, - У Х В А Л И В: Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.