У х в а л а

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 756/8086/14

провадження № 61-1211 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

представники позивача - Борщ Діана Валеріївна, Могилян ЛюдмилаВасилівна,

відповідач - ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби у м. Києві,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва у складі судді Кричиної А. В. від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкоріної О. І., від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») пред'явило позов до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява мотивована тим, що 07 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № МL-009/189/2007 року, згідно умов якого відповідачу банк надав кредит в розмірі 60 594,00 дол. США зі сплатою фіксованої ставки 12,49 % річних. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1 %. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 30 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 46 082,75 дол. США.

05 грудня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір

№ МL-009/442/2007, згідно якого банк надає ОСОБА_3 кредит у розмірі 50 495,00 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,49 % річних. Станом на 30 травня 2014 року за невиконання умов кредитного договору № МL-009/442/2007 утворилась заборгованість у розмірі 50 098,92 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МL-009/189/2007 та № МL-009/442/2007 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № РСL-009/189/2007 від 07 червня 2007 року та № РМL -009/442/2007 від 05 грудня 2007 року, предметом зазначених договорів є квартира АДРЕСА_1.

25 лютого 2014 року ОСОБА_3 направлено письмові вимоги № 464 та № 465 про усунення порушення за договором іпотеки, згідно якої відповідачу було надано 30 днів для добровільного усунення порушень. Досудові вимоги отримані ОСОБА_3 особисто, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 405 та № 413. На момент звернення до суду вимоги позивача про усунення порушень за договорами іпотеки відповідачем не виконані.

Діти відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані в квартирі, що є предметом договору іпотеки, 29 вересня 2009 року та 09 грудня 2010 року відповідно, тобто після укладення договорів іпотеки, в порушення пункту 5.2. зазначених договорів.

Вимоги про добровільне звільнення квартири було направлено власнику іпотечного майна 11 вересня 2013 року № 1912 та № 1913, які особисто отримані ОСОБА_3

29 жовтня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

20 квітня 2011 року до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві пред'явлено до виконання виконавчий лист № 2-5150 для примусового виконання рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовлено. Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було повернуто виконавчий лист стягувачеві без виконання та винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Враховуючи викладене, позивач просив звернути стягнення на підставі договору іпотеки № РСL-009/189/2007 від 07 червня 2007 року на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-009/189/2007 від 07 червня 2007 року у розмірі 46 082,75 доларів США, що еквівалентно 541 933 грн 14 коп за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 1 978 996 грн 34 коп., що разом складає - 2 520 929 грн 48 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; звернути стягнення на підставі договору іпотеки

№ РМL-0.09/442/2007 від 05 грудня 2007 року на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ МL-009/442/2007 від 05 грудня 2007 року у розмірі 50 098,92 дол. США, що еквівалентно 589 163 грн 29 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 2 151468 грн 39 коп., що разом складає - 2 740 631 грн 68 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, провеленої суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити з незаконно займаної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; зобов'язати Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби м. Києва зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що резолютивна частина рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої статті 21 ЦПК України: у ній повинно бути зазначено, крім іншого, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позивачем не надано суду доказів початкової ціни предмета іпотеки, яка повинна бути зазначена в резолютивній частині рішення суду. Крім того, на спірну квартиру розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до положень статті 1 якого, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, а порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи апеляційним судом не встановлено.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у даній справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 235/3619/15-ц.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного суду справу № 235/3619/15-ц за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_10, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала Верховного суду мотивована тим, що колегія суддів не погоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 07 жовтня 2015 року № 6-1935 цс 15, а саме щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК Українивизначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 756/8086/14 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Керуючись статтями 252, 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі № 756/8086/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва у складі судді Кричиної А. В. від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкоріної О. І., від 02 грудня 2015 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_10, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_11., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю. В. Черняк