overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.04.2018 Справа № 756/4821/18
Унікальний №756/4821/18
провадження № 2-н/756/230/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;.

Згідно п. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не подано до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, тому слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 462/20/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.01.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дана ухвала відразу була скерована позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 06.04.2018 року позивач до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 752/7921/18
Провадження №: 2/752/4209/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВПР УДВС ГТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не вказано повного найменування відповідача (поштовий індекс);

-не зазначено повного найменування юридичної особи позивача повної назви підприємства, засоби зв'язку, офіційна електронна адреса .;

-не вказано повного найменування третьої особи(повної назви підприємства, засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, ідентифікаційного коду третьої особи - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України)

-не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів що підтверджують такі обставини, з урахуванням того, що з тексту позову на момент відкриття можливо дійти висновку про відсутність спору;

-не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не надано попереднього(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВПР УДВС ГТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2171/18
Провадження № 6/552/89/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду подання державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за поданням державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

19.04.2018 року дане подання було розглянуто судом, про що винесено відповідну ухвалу.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали : 20.04.2018 року замість 19.04.2018 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 19.04.2018 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2018 року у справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2, вірно зазначивши дату постановлення ухвали - 19.04.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. .

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 495/8837/17
№ провадження 2/495/944/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

за участю учасників справи:

від позивача особисто позивач ОСОБА_1,

від відповідача представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 180-184,185, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК 314071, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КМ 229081, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2017 року та до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме до 08.09.2022 року, потім з 09.09.2022 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків для дитини відповідного віку та до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, а саме до 06.11.2027 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК 314071, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК 314071, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений 24 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 1304/7440/12
Провадження № 6/461/51/18
УХВАЛА

04.04.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Приватного виконавця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 року до суду надійшла заява Приватного виконавця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1304/7440/12 від 26.03.2014 року.

Також, 01.03.2018 року до суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1304/7440/12 від 26.03.2014 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс».

Відповідно до ст.257 п.4 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву Приватного виконавця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 257 п.4 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Приватного виконавця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 472/1262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.10.2011 року.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв'язку з тим, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з'явилась без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
20.02.2018431/456/18/2465/2018
справа №431/456/18
провадження №2/431/422/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору

20 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні даного позову позивачем не доплачено судовий збір, а саме при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., однак повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати недоплаченого судового збору до прийняття рішення у справі, у якому позивач посилається на тяжке фінансове становище.

Крім того, позивачем не додано до клопотання матеріалів та доказів, які містять відомості про тяжке матеріальне становище.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем не додано до клопотання доказів, які б підтверджували його тяжкий майновий стан на дату подання позову, вважаю за неможливе задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.136, ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення недоплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/731/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дружба, Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася 27 червня 2018 року, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 13 червня 2018 року, що підтверджується заявою про видачу копії рішення суду, а тому апеляційну скаргу подано у строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження- відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/12627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дружба, Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, вони мають право подати до Апеляційного суду Тернопільської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.04.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державна казначейська служба України

відповідач 2: Міністерство юстиції України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до10 травня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 23 травня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 23 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/278/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2018 м. Гребінка

20 квітня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява надійшла до суду 16.04.2018.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-30 год. 15 травня 2018 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3