Справа № 2-1406/11
Провадження № 6/638/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.04.2011 року виділено із спільно нажитого майна подружжя у власність позивачу, ОСОБА_3, пилосос Bosch BSGL30 вартістю 700,00 грн., цифровий стільниковий приймач Samsung PSB-S300V вартістю 500,00 грн., принтер Canon Selphy Q81 compact photo printer вартістю 670,00 грн., TFT телевізор Philips 32PF9731P вартістю 4020,00 грн., духову шафу Gorenje B2000P2 вартістю 3560,00 грн., пральну машину Siemens вартістю 2650,00 грн., холодильник Gorenje RK2000P2 вартістю 2700,00 грн., виділено із спільно нажитого майна подружжя у власність відповідача, ОСОБА_1, телевізор Samsung Ultra Slim DVD karaoke system PVP K 130 вартістю 10000,00 грн., цифрову фотокамеру Nikon Coolpix P5000 вартістю 2500,00 грн., аудиосистему домашній кінотеатр Philips DVD Micro Theatre вартістю 2000,00 грн., стягнуто з позивача, ОСОБА_3, на користь відповідача, ОСОБА_1, 150 (сто пятдесят) гривень 00 коп. грошової компенсації за різницю в частках у спільно нажитому майні подружжя, визнато за позивачем, ОСОБА_4, право особистої власності на квартиру № 22 в будинку № 16-Б, розташованому по провулку Отакара Яроша в місті Харкові, загальною площею 168,2 кв.м, житловою площею 92,9 кв.м., комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 22 в будинку № 16-Б, розташованому по провулку Отакара Яроша в місті Харкові, загальною площею 168,2 кв.м, житловою площею 92,9 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року по названій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рушення суду першої інстанції змінено: в частині визнання за ОСОБА_3 права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати за нею права власності на вказану квартиру відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 2-1406/11, скасувавши право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою м. Харків, пров. О.Яроша, 16-б, поновивши право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_5, а також поновити дію договору купівлі-продажу квартири зареєстрованого у реєстрі за № 451 від 28.03.2007 року, укладеного між Харківською обласною організацією «Спортивний клуб «Марко» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а також зобовязати державного реєстратора зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1.

У судове засідання зявився представник відповідача, заяву підтримав

За правилами, визначеними ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення, відповідно до частини 9 названої статті, розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 22 в будинку № 16-Б, розташованому по провулку Отакара Яроша в місті Харкові, загальною площею 168,2 кв.м, житловою площею 92,9 кв.м., судом апеляційної інстанції скасовано, виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова в цій частині підлягає повороту, а право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру підлягає поновленню.

Разом із тим, представник ОСОБА_1 у заяві про поворот виконання просить суд також поновити дію договору купівлі-продажу квартири зареєстрованого у реєстрі за № 451 від 28.03.2007 року, укладеного між Харківською обласною організацією «Спортивний клуб «Марко» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що питання про чинність названого договору у рішенні суду першої та апеляційної інстанції, за якими представник відповідача просить про поворот виконання, не вирішувалось, суд, з урахуванням положень статті 13 ЦПК України, не може в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду вирішити питання про чинність такого договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача частково.

Керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 2-1406/11 задовольнити частково.

Повернути виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 2-1406/11, скасувавши право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою м. Харків, пров. О.Яроша, 16-б.

Поновити право власності на квартиру № 22 в будинку № 16-Б, розташованому по провулку Отакара Яроша в місті Харкові, загальною площею 168,2 кв.м, житловою площею 92,9 кв.м., за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зобовязати державного реєстратора зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у випадках, передбачених ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2018 року.

Головуючий: суддя: О.В. Шишкін