overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/537/18
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/537/18 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 27 квітня 2018 року.

Позивачка в підготовче засідання не з»явилась , представила заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності .

Представник відповідача в підготовче засідання не з»явився , представив заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності .

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2018 року 14 годин 45 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1105/18
Номер провадження 2/643/2730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявку суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження по справі № 2/752/1550/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід головуючій судді Мирошниченко О.В., обгрунтовуючи тим, що викликає сумнів та зацікавленність судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони представника відповідача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, - зупинити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, передати для автоматизованого розподілу заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/455/18
Номер провадження 2/643/2593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.04.2018 року.

З боку позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Підготовче засідання відкласти на 14:30 годину 18.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/375/18
Провадження № 2/650/151/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» про визнання прав власності на майно,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ангар (зерновий тік) площею 566,6 квадратних метрів, розташований за межами населеного пункту села ОСОБА_3 Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Номер справи 623/4196/18
Номер провадження 2-н/623/464/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ ___Бєссонова Т. Д._________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20____ р. по "____"___________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Справа № 608/566/18

Номер провадження2/608/329/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну способу стягнення аліментів,--

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну способу стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 перед початком розгляду справи по суті звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, а тому враховуючи вимоги вищенаведеної правової норми, є підстави таку заяву задовольнити та позовні вимоги позивачки залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутнім під час проголошення ухвали, протягом того ж строку з дня вручення копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 638/7650/16-ц
Провадження № 4-с/638/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.,

при секретарі Самоньозд О.І. ,

розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1., щодо повернення документу стягувачу неправомірними та зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняття до виконання судовий наказ від 11.08.2016 р. по справі №638/7650/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Уповноважений представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_2. яка діє на підставі довіреності №01.01-14/7544-17 від 26.12.2017 р. звернулась до суду із заявою в якій просить залишити заяву скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не відбувався і тому за таких підстав позовна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Грищенко І.О.
Справа № 534/98/18
Провадження № 2-о/534/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю : головуючого судді секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа : Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, встановив :

На підставі викладено та керуючись ст. 10,11, 293 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 ( 39800 Полтавська область м. Горішні Плавні , вул. Молодіжна, 4 сек. 19 кім. 2, РНОКПП НОМЕР_1) заінтересована особа : Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області ( 39800 Полтавська область м. Горішні Плавні , вул. Миру, 24 ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Сумська область , Буринський район с. Червона Слобода, вул. 1 Травня , 32 протягом періоду з 01.07.1992 по 09.01.1994 .

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Сумська область , Буринський район с. Червона Слобода, вул. 1 Травня , 32 протягом періоду з 19.06.1996 по 20.05.1997 .

У заявлених вимогах ОСОБА_3 про встановлення факту відбування міри покарання у ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» за адресою: Полтавська область м. Полтава вул. Старокотелевська , 6 протягом періоду з 10.01.1994 по 25.05.1995 та відбування міри покарання в ДУ «Шосткинська виправна колонія № 66» за адресою : Сумська область , Шосткинський район с. Гамаліївка, вул. І.Скоропатського, 57 протягом періоду з 04.06.1995 по 18.06.1996 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Згідно з оригіналом: Головуючий суддя підписОСОБА_1 ОСОБА_1
05.05.2018 227/1580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з проханням стягнути на її користь з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімувів на дитину відповідного віку.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Згідно зі ст.167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімувів на дитину відповідного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва