overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/61/18 Справа № 490/8199/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

18 лютого 2018 року судом ухвалено рішення, зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ) скасувати проценти, комісії та всі штрафні санкції ( пеню, штрафи ) нараховані на суму 682 грн 74 коп , яка зазначена як кредитна заборгованість по банківській картці № 328179, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , паспорт Серії НЕ 439615, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 01 вересня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В задоволенні інших позовних вимог- відмовлено. Стянуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній частині рішення суду допущено описку в написанні дати його ухвалення - «18» замість правильного «19».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в вступній частині рішення суду.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній частині рішення суду в написанні дати його ухвалення з «18» на «19».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа 556/232/18
Номер провадження 2/556/156/2018
УХВАЛА

про залучення третьої особи та витребування доказів

11.04.2018 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за згодою учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Варашської міської ради.

У відповідності до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 4,5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей виконавчого комітету Варашської міської ради (м-н Незалежності, 1, м.Вараш, 34440) та викликати представника Служби для участі в судовому засіданні о 15 год. 25 квітня 2018 року

Надати третій особі копію позовної заяви та документів по справі.

Зобов"язати третю особу надати суду висновок з приводу доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України.

Суддя: Іванків О.В.
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/497/348/18
УХВАЛА

18.04.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до Болградського районного суду за підсудністю з Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого відшкодування в розмірі 9 889,61 грн. та судові витрати.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, причина неявки відповідача суду не відома.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання відповідача - ОСОБА_1, за адресою його реєстрації, а саме вул.Суворова,буд.23, с.Дмитрівка, Болградський район, Одеська область, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою відкласти на 10 травня 2018 року о 09:45 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 2-3256/2008

провадження № 22ц/790/1839/18

06 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Бурлака І.В., Сащенка І.С.,

учасники справи :

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 рокув складі судді Зінченка Ю.Є.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 17 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

І.С.Сащенко
Єдиний унікальний номер 233/3191/16-ц Номер провадження 22-ц/775/704/2018
Єдиний унікальний номер 233/3191/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/704/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, встановлення порядку користування жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди (справа № 233/3191/16-ц, головуючий у суді першої інстанції Мартишева Тетяна Олександрівна), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 15 лютого 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2018 року об 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/422/17
провадження №2/624/20/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

смт. Кегичівка 11 квітня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, № 29 від 01 лютого 2007 року, в звязку з тим, що ні зазначений договір, ні додатки до нього він не підписував.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі на цей час зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок експерта №21481/2058 від 05 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з проведенням експертизи, провадження у справі необхідно поновити.

Вирішуючи питання щодо призначення судового засідання, суд враховує, що провадження у справі відкрито та призначені судові засідання за правилами, що діяли до набрання законної сили 15 грудня 2017 року нової редакції ЦПК України.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положень ст.ст.19,196,189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов'язковим.

Щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням ч.3 ст.274 ЦПК України, клопотань не надійшло.

У звязку з цим та на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.ст.ст.19,196,189,197,198,247, ч.1 ст.254, ст.260 ЦПК України, п.9 Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 19 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв.

У це засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 591/2085/18
Провадження № 2-н/591/171/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 квітня 2018 рокум. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водив сумі 17 520,26 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 496/1418/18
Провадження № 2/496/1011/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2009 року, посилаючись на різні характери та погляди на сімейне життя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 червня 2018 року о 09.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачці пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2953/18 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Справа № 638/1892/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої неправомірними рішеннями, діями і тривалою неправомірною бездіяльністю посадових осіб,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду 12 квітня 2018 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення суду зазначено «ОСОБА_1 В`ячеслав Ширезович», однак в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та в посвідченні серія Є № 124497 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради вказано «Ісмайлов Вячеслав Ширезович» (а.с.14).

Зазначені протиріччя є суттєвими та унеможливлюють подальший розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої неправомірними рішеннями, діями і тривалою неправомірною бездіяльністю посадових осіб повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/487/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 27.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Карапута