Єдиний унікальний номер: 223/241/13-ц
Провадження номер: 6/223/1/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд, в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ПАТ «Український бізнес банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Український бізнес банк», де заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 01.07.2013 року у цивільній справі №223/241/13-ц за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 8383,76 гривень. За результатом розгляду 01.07.2013 року було отримано виконавчий лист 01.07.2013 року У звязку з чим було видано виконавчий лист та предявлено до ВДВС Вугледарського РУЮ. Стягувачем 17.05.2016 року направлено до ВДВС Вугледарського МУЮ у Донецькій області скаргу на бездіяльність державного виконавця, на що останні листом повідомили, що виконавче провадження направлено до ВДВС Марїнського РУЮ у Донецькій області. На адресу ВДВС Марїнського РУЮ у Донецькій області 24.06.2016 року направлено запит щодо ходу виконавчого провадження та 20.07.2016 року отримали відповідь, що оригінал виконавчого документа направлено на адресу ВДВС Вугледарського МУЮ. У звязку з зазначеним заявником 21.09.2016 року повторно направлено запит до Вугледарського МВ ДВС та повторно отримано відповідь, що 08.10.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку тим, що боржник працює у ТОВ «ЕЛВІКО-ГІГАНТ» за адресою: с. Островського, що територіально відноситься до ВДВС Марїнського РУЮ.

Так, достовірну інформацію щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа Вугледарського міського суду Донецької області від 01.03.2013 року виявилось неможливим. До теперішнього часу рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 01.07.2013 року не виконано. Внаслідок неналежного виконання обовязків відповідальними особами відділів ДВС склалася ситуація, за якої строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущено. Тому, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №223/241/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8383,76 гривень, та визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі №223/241/13-ц поважними та поновити ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Заявник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав суду заяву, якою просив заяву розглянути без участі представника банку. На задоволенні вимог заяви наполягав.

Заінтересована особа ОСОБА_1в судове засідання не зявився про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник ПАТ «Український бізнес банк» 17.05.2016 року звертався до начальника відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, відповідно до якої виконавчий лист №223/241/13-ц, виданий Вугледарським міським судом Донецької області 01.07.2013 року, було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції, який в свою чергу, у звязку з встановленням факту проживання боржника у місті Вугледарі, 14 березня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ скеровано до відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції. Однак з того часу жодного документу, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, від відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції на адресу ПАТ «Український бізнес банк» не надходило, а відсутність інформації щодо наявності у відділі ДВС Вугледарського МУЮ оригіналу виконавчого документу та його виконання, позбавляє стягувача на задоволення його грошових вимог до боржника (а.с. 56-57).

На вищезазначену скаргу Вугледарським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом від 07.06.2016 року №8961/04-64/04/1405/04-69 повідомили, що виконавче провадження по виконавчому листу №223/241/13-ц від 01.07.2013 року направлений за належністю до іншого відділу ДВС, у звязку з тим, що боржник працює на ТОВ «Елвіко-Гігант» за адресою с. Островського, вул. Островського, буд. 62, що територіально відноситься до ВДВС Марїнського РУЮ (а.с. 58).

ПАТ «Український бізнес банк» 2406.2016 року звернулись до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області з запитом щодо ходу виконавчого провадження за виконавчим листом №223/241/13-ц, виданим Вугледарським міським судом Донецької області 01.07.2013 року. Однак, листом від 07.07.2016 року Марїнським районним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлено заявника, що вищезазначений виконавчий лист дійсно перебував на примусовому виконанні у відділі 13.03.2014 року, однак у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 не працює на підприємстві ТОВ «Елвіко-Гігант» та мешкає у місті Вугледарі, що за територіальною належністю належить до Вугледарського міського відділу ДВС, державним виконавцем 14.03.214 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа разом з постановою та додатком документів направлено до Вугледарського міського відділу ДВС для подальшого примусового виконання виконавчого листа (а.с. 59-60, 61, 62).

Відповідно до листа Вугледарського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.10.2016 року на запит ПАТ «Український бізнес банк» №2712 від 21.09.2016 року повідомлено, що державним виконавцем 08.10.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржник працює на ТОВ «Елвіко-Гігант» за адресою с. Островського, вул. Островського, буд. 62, що територіально відноситься до ВДВС Марїнського РУЮ (а.с. 63).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що встановити місцезнаходження оригіналу виданого заявнику виконавчого листа є неможливим, його було втрачено при пересилці між відділами ДВС, що підтверджується наданими суду доказами, суд вважає доцільним видати дублікат виконавчого листа Вугледарського міського суду Донецької області №223/241/13-ц від 01.07.2013 року.

Проаналізувавши наведені заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме, перенаправлення виконавчого листа з одного відділу ДВС до іншого, у звязку з неможливістю достовірно встановити територіальну належить його виконання, внаслідок чого оригінал виконавчого документа було втрачено, а також враховуючи, що заявником вже було подано оригінал виконавчого листа до виконання у встановлений законодавством строк, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та вважає необхідним його поновити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Український бізнес банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №223/241/13-ц від 01.07.2013 року Вугледарського міського суду Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 8383 (вісім тисяч триста вісімдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа №223/241/13-ц від 01.07.2013 року Вугледарського міського суду Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 8383 (вісім тисяч триста вісімдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3