Єдиний унікальний номер 240/109/18 Номер провадження 22-ц/4804/77/18
Єдиний унікальний номер 240/109/18 Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Номер провадження 22-ц/4804/77/18 Суддя-доповідач Дундар І.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 240/109/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2018 року, ухвалене в залі суду в смт. Олександрівка Донецької області о 13-04 годині, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ПАТ АК «Укргазбанк» звернулися до суду з даним позовом в якому зазначили, що 09 жовтня 2013 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 220/10/2013/0316 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 103770,00 грн. на строк з 09 жовтня 2013 по 08 жовтня 2018 року зі сплатою відсотків виходячи з 16,7 річних. Кредит надавався на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язання між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави № 2203/126 від 09 жовтня 2013 року. Предметом застави є автомобіль марки FAW реєстраційний номер НОМЕР_2. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 07 червня 2017 року в загальному розмірі 169501,07 грн, з яких : заборгованість по кредиту строкова - 38 925,63 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 53 870,45 грн.; заборгованість по процентах поточна - 1 866,77 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 42 842,47 грн., штраф за неналежне виконання умов договору застави в загальному розмірі 31995,75 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 137505 грн.32 коп. за кредитним договором № 220/10/2013/0316 від 09 жовтня 2013 року, яка складається з заборгованості по кредиту строкової - 38925,63 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 53870,45 грн., заборгованість по процентах поточна - 1866,77 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 42842,47 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто судовий збір в сумі 2062,58 грн.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення в частині відмови позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача суми штрафу за невиконання умов договори застави в розмірі 31955,75 грн. скасувати, ухвалити нове, яким вимоги про стягнення штрафу з відповідача задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права в оскаржуваній частині рішення; вважають, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що за приписами ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань саме за кредитними договорами та договорами позики. Однак, штраф, який просив стягнути позивач з ОСОБА_2 - це штраф за невиконання відповідачем умов договору застави щодо страхування заставного майна, який не є за своєю правовою природою ані кредитним договором, ані договором позики. Таким чином, дія вказаної статті закону не застосовується до правовідносин сторін за договором застави.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно апеляційної скарги позивача рішення суду оскаржується лише в частині відмови позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача суми штрафу за невиконання умов договори застави в розмірі 31955,75 грн., а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2013 року відповідач уклав з ПАТ АБ «Укргазбанк" кредитний договір № 220/10/2013/0316, та договір застави (транспортного засобу) № 2203/126.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині спору про стягнення штрафу за порушення умов договору застави, суд виходив з того, що село Спасько-Михайлівка Олександріскього району Донецької області, де був зареєстрований відповідач, віднесено до Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», а тому відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року банкам та іншім фінансовим установам, а також кредиторам забороняється нарахування пені та/або штрафів за невиконання умов страхування предмету застави.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає нормам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом договору застави вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на період дії цього договору зобов`язаний застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок у відповідності до вимог банку, виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування та надати банку копії договору(рів) страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів за цим(и) договором(ами) страхування (п.3.3.4 - арк..спр.22-25).

Виходячи з положень ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зазначив, що у банку відсутня інформація про діючи договори страхування предмету застави автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 доказів виконання умов договору застави (транспортного засобу) № 2203/126 від 09 жовтня 2013 року в частині страхування предмету застави автомобіля марки FAW моделі BESTURN B50, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, суду не надав.

Отже, апеляційний суд вважає, оскільки відповідач, в порушення умов договору застави, належних доказів щодо укладення договору страхування транспортного засобу банку не надав, відповідно, у банку виникло право на нарахування штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави згідно з п. 4.2. договору застави.

Розрахунок суми штрафу ніким не оспорюється.

Посилання суду першої інстанції на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є безпідставним.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Системний аналіз зазначеної статті дає підстави зробити висновок про те, що заборона нарахування пені та/або штрафів, а також скасування у разі їх нарахування стосується штрафів та пені нарахованих саме на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики, а не штрафів за порушення умов договору застави транспортного засобу.

Суд на зазначені положення закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; ч.2 - неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню до спірних правовідносин, тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог про стягнення штрафу.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в сумі 2542,52 грн. (арк.спр.1), за подання апеляційної скарги - 2643 грн. (арк..спр.142).

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу за порушення умов договору застави, тобто аозовні вимоги задовольняютьс в повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» належить стягнути судовий збір в загальній сумі 5185,52 грн. (2542,52 + 2643).

Керуючись ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення умов договору застави скасувати, в частині судового збору змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов договору застави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору застави (транспортних засобів) № 2203/126 від 09 жовтня 2013 року в розмірі 31955,75 грн. (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн.) 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 5185,52 (п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 52 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді