ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 01 червня 2018 року про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л., публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа - приватне підприємство "Рак", про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" (далі - ПАТ "Альфа Банк") звернулось до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПН Вдовіної Л.Л., ПАТ "Альфа Банк" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38341969 від 24 листопада 2017 року ПН ДМНО Павловської Г.О. щодо внесення запису про право власності №23565614 на 1/2 частину нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, яке складається з: виробничої будівлі літ.А-2 з підвалом під. літ А-2, загальною площею 1178,7 кв.м; мостіння літ.а; навіс літ.а'; сходи літ.а2; ганок літ.а3; труба літ.а4; вхід підвал літ.а5; вентиляційний канал літ.а6; ганок літ.а7; сходи літ.а8. Сарай літ.Б-2, загальною площею 176,9 кв.м; ангар літ.В-1 загальною площею 308,7 кв.м, гараж літ.Г-1, прохідка літ.Д, літ.Е, ворота №1, хвіртка №1, №2, огорожа №3,№4, ганок №5 за ОСОБА_2 та шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38341969 від 24 листопада 2017 року ПН ДМНО Павловської Г.О. щодо внесення запису про право власності №23565614 на 1/2 частину нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, яке складається з: виробничої будівлі літ.А-2 з підвалом під. літ А-2, загальною площею 1178,7 кв.м; мостіння літ.а; навіс літ.а'; сходи літ.а2; ганок літ.а3; труба літ.а4; вхід підвал літ.а5; вентиляційний канал літ.а6; ганок літ.а7; сходи літ.а8. Сарай літ.Б-2, загальною площею 176,9 кв.м; ангар літ.В-1 загальною площею 308,7 кв.м, гараж літ.Г-1, прохідка літ.Д, літ.Е, ворота №1, хвіртка №1,№2, огорожа №3,№4, ганок №5 за ОСОБА_1

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 01 червня 2018 року заяву про поворот виконання рішення задоволено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 01 червня 2018 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Альфа-банк".

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції відсутні правові підстави для повороту виконання рішення.

10 вересня 2018 року відповідачем ПАТ "Альфа-Банк" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ "Альфа-Банк" суд першої інстанції виходив з цілковитої її обґрунтованості.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він не ґрунтується на фактичних обставинах справи, досліджених судом доказах та вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст.444 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно вимог ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПН Вдовіної Л.Л., ПАТ "Альфа Банк" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності задоволені. Визнано ОСОБА_2 добросовісним набувачем 1/2 частини нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 на підставі укладеного 21 вересня 2015 року договору купівлі-продажу. Визнано право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, яке складається з: виробничої будівлі літ.А-2 з підвалом під літ.А-2, загальною площею 1178,7 кв.м; мостіння літ.а; навіс літ.а'; сходи літ.а2; ганок літ.а3; труба літ.а4; вхід підвал літ.а5; вентиляційний канал літ.а6; ганок літ.а7; сходи літ.а8. Сарай літ.Б-2, загальною площею 176,9 кв.м; ангар літ.В-1 загальною площею 308,7 кв.м, гараж літ.Г-1, прохідка літ.Д, літ.Е, ворота №1, хвіртка №1,№2, огорожа №3,№4, ганок №5 за ОСОБА_2 Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем 1/2 частини нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 на підставі укладеного 21 вересня 2015 року договору купівлі-продажу. Визнано право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, яке складається з: виробничої будівлі літ.А-2 з підвалом під літ.А-2, загальною площею 1178,7 кв.м; мостіння літ.а; навіс літ.а'; сходи літ.а2; ганок літ.а3; труба літ.а4; вхід підвал літ.а5; вентиляційний канал літ.а6; ганок літ.а7; сходи літ.а8. Сарай літ.Б-2, загальною площею 176,9 кв.м; ангар літ. В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ.Г-1, прохідка літ.Д, літ.Е, ворота №1, хвіртка №1,№2, огорожа №3,№4, ганок №5 за ОСОБА_1

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року заяву ПАТ "Альфа-банк" задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року скасоване. Справу призначено до загального розгляду.

Колегія суддів наголошує на тому, що ст.444 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі, якщо : 1) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти ; 2) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі ,чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення відсутні.

Колегія суддів наголошує на тому, що хоча заочне рішення наразі скасоване, втім суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні дані про те, що рішення перебуває на стадії виконання.

Позов наразі по суті не розглянутий.

За таких обставин ухвалу неможна визнати обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.367 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Альфа Банк" про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст.376,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 01 червня 2018 року про поворот виконання рішення скасувати.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про поворот виконання рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.