Справа № 308/400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участі секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 12.06.2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у даній цивільній справі. Постановлено призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за договором про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року на момент його укладення, та чи визначено їх в договорі № 26/8-06 від 02.03.2006 року та додатках до нього; чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом; який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № 26/8-06 від 02.03.2006 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами; чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ЗАТ АК «Промінвестбанк» оформлення з надання кредиту по договору № 26/8-06 від 02.03.2006 року. Проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (вул. Миколи Пимоненка, 5, м. Київ, 04050). Для проведення експертизи надіслано експертам Київської незалежної судово-експертної установи матеріали цивільної справи № 308/400/17.

20.06.2018 року на адресу суду від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 надійшло клопотання від 04.06.2018 року за № 6414, згідно з яким судовий експерт для виконання експертизи просить надати наступні матеріали: всі додатки до договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (за їх наявності), в тому числі підписані перед укладенням договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (інформація про кредитні умови: інформаційний лист, повідомлення та ін.), додаток № 1 (графік платежів) до договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (зг. п. 2.4. договору); відомості щодо руху коштів (виписки) по рахункам № 3620, № 3620, № 3620 (відкритим у філії «Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку») та іншим рахункам (з даними про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу), стосовно платіжних операцій, повязаних з укладенням договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (в тому числі сплати супутніх послуг: комісій, послуг нотаріусів, оцінювачів, державних зборів та інших платежів) за 2006 року; документальні підтвердження надання кредитних коштів (в тому числі відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку банку) за договором про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року; всі договори, повязані з договором про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (страхування, банківського рахунку, іпотеки, купівлі-продажу та інші) та платіжні документи по ним (на дату укладення договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року); копії матеріалів кредитної справи за договором про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року; «Тарифи банку на банківські операції та послуги» (зг. п. п. 5.2.7 договору), що діяли на дату укладення договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року, в тому числі, що стягуються банком за валютні, касові та інші операції; платіжні документи (квитанції) позичальника, стосовно сплачених платежів під час укладення договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року та повязаними з даним договором супутніми витратами (в тому числі послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, державних зборів, інших послуг).

Ухвалою суду від 22.06.2018 року поновлено провадження у даній цивільній справі у звязку з тим, що судова експертиза не може бути проведена судовим експертом та матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду для вирішення клопотання експерта. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді на 15 год. 00 хв. 30.07.2018 року, у судове засідання викликано учасників справи та надіслано їм копію цієї ухвали.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року задоволено клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 про надання відповідних матеріалів для виконання експертизи. Постановлено витребувати від ТОВ «Кредитні ініціативи» належним чином завірені копії наступних документів: всі додатки до договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (за їх наявності), в тому числі підписані перед укладенням договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (інформація про кредитні умови: інформаційний лист, повідомлення та ін.), додаток № 1 (графік платежів) до договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (зг. п. 2.4. договору); відомості щодо руху коштів (виписки) по рахункам № 3620, № 3620, № 3620 (відкритим у філії «Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку») та іншим рахункам (з даними про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу), стосовно платіжних операцій, повязаних з укладенням договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (в тому числі сплати супутніх послуг: комісій, послуг нотаріусів, оцінювачів, державних зборів та інших платежів) за 2006 року; документальні підтвердження надання кредитних коштів (в тому числі відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку банку) за договором про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року; всі договори, повязані з договором про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (страхування, банківського рахунку, іпотеки, купівлі-продажу та інші) та платіжні документи по ним (на дату укладення договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року); копії матеріалів кредитної справи за договором про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року; «Тарифи банку на банківські операції та послуги» (зг. п. п. 5.2.7 договору), що діяли на дату укладення договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року, в тому числі, що стягуються банком за валютні, касові та інші операції; платіжні документи (квитанції) позичальника, стосовно сплачених платежів під час укладення договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року та повязаними з даним договором супутніми витратами (в тому числі послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, державних зборів, інших послуг).

Копію ухвали направлено для виконання до ТОВ «Кредитні ініціативи» та постановлено витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в строк до 24.09.2018 року.

24.09.2018 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на виконання ухали суду від 30.07.2018 року надійшли завірені копії документів на 61 аркуші.

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Постановлено витребувати від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (ідентифікаційний код юридичної особи: 00039002; місцезнаходження юридичної особи: провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001) належним чином завірені копії наступних документів:

відомості щодо руху коштів (виписки) по рахункам № 3620, № 3620, № 3620 (відкритим у філії «Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку») та іншим рахункам (з даними про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу), стосовно платіжних операцій, повязаних з укладенням договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року (в тому числі сплати супутніх послуг: комісій, послуг нотаріусів, оцінювачів, державних зборів та інших платежів) за 2006 року;

платіжні документи (квитанції) позичальника, стосовно сплачених платежів під час укладення договору про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року та повязаними з даним договором супутніми витратами (в тому числі послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, державних зборів, інших послуг).

Направлено копію ухвали для виконання до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») та витребувану ухвалою інформацію постановлено надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 10.10.2018 року.

16.10.2018 року на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2018 року по цивільній справі № 308/400/17 ПАТ «Промінвестбанк» надано відомості щодо руху коштів (виписки) по рахунках, в яких відображено суми та дати операцій, кореспонденція рахунків та призначення платежу згідно кредитного договору № 26/8-06 від 02.03.2006 року з додатками на 23 аркушах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як розяснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням того, що суду надано відповідні відомості та матеріали, які клопотав надати йому експерт для виконання експертизи, а отже, перешкоди для виконання ухвали суду про проведення експертизи від 12.06.2017 року перестали існувати, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення, потребують спеціальних знань, необхідно скерувати дану цивільну справу до Київської незалежної судово-експертної установи для проведення судово-економічної експертизи згідно з ухвалою суду від 12.06.2017 року, яка не скасована судом у порядку, визначеному ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скерувати цивільну справу за № 308/400/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» до Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою: вул. Миколи Пимоненка, 5, м. Київ, 04050, для проведення судово-економічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року, згідно з якою на вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за договором про іпотечний кредит № 26/8-06 від 02.03.2006 року на момент його укладення, та чи визначено їх в договорі № 26/8-06 від 02.03.2006 року та додатках до нього?

Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № 26/8-06 від 02.03.2006 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ЗАТ АК «Промінвестбанк» оформлення з надання кредиту по договору № 26/8-06 від 02.03.2006 року?

Експертизу провести протягом шести місяців.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (його представника адвоката ОСОБА_2).

Встановити позивачу ОСОБА_1 (його представнику адвокату ОСОБА_2) для оплати судової експертизи тридцятиденний строк з дня отримання відповідачем або її представником рахунку для оплати її вартості.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Розяснити учасникам справи, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Дану ухвалу направити особі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик