Справа №: 398/3980/17
провадження №: 2-і/398/4/18
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ремезок А.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. по цивільній справі №398/3980/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Коліуш Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями. 21.02.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Коліуш Г.В. з огляду на наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки позивачем 26.01.2018 року було направлено скаргу до ВРП на суддю Коліуш Г.В., щодо вчинення нею дисциплінарного проступку. Крім того в газеті «За нашу Перемогу» №02/18 на аркуші №4, статті «Звичайна тяганина» та «Продажний місцевий суд», оприлюднена інформація, яка висвітлює судочинство у виконанні судді Коліуш Г.В.

21.02.2018 Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області відповідно до приписів ст.ст. 36,40 ЦПК України, постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі та передано справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим, як вбачається з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості судді, посилання на відповідні докази.

На переконання суду, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. є необґрунтованою, оскільки останнім не додано доказів упередженості або об'єктивності судді.

Направлення скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді та оприлюднення інформації в газеті «За нашу Перемогу», не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, інформація, оприлюднена в газеті «За нашу Перемогу!» № 02/18, не є преюдиційним фактом, а є лише суб'єктивною думкою її автора. А факт направлення скарги до ВРП щодо вчинення суддею Коліуш Г.В. дисциплінарного проступку сам по собі, без відповідного рішення, прийнятого за результатами її розгляду, не тягне за собою жодних юридичних наслідків.

Жодна з підстав, на які посилається ОСОБА_1, не підпадає під підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, а відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Галини Вадимівни, заявленого у цивільній справі №398/3980/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддію та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок