Справа № 2-н-456/2008
Провадження № 6/505/26/2018
УХВАЛА

03.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області заяву начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 15 березня 2018 року звернувся до суду з заявою, та просив видати дублікат судового наказу №2-н-456 виданого 03.12.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у сумі 33786,77 грн. та поновити ПАТ «Марфін Банк» строк на предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував судовий наказ №2-н-456, виданий 03.12.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у сумі 33786,77 грн. 24.12.2010 року виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу. За період з 24.12.2010 року по теперішній час виконавчий документ на примусове виконання до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2008 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №00012/17 від 09 листопада 2007 року у сумі 33603,75 грн., стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» судові витрати у сумі 168,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 15,00 грн.

Після набрання законної сили рішенням суду, судом був направлений на адресу стягувача судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.(а.с.32).

14 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-456 виданого 03.12.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» боргу (а.с.34-35).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року заява начальника відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області була задоволена та судом був виданий дублікат судового наказу №2-н-456 (а.с.40).

Ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року була отримана відділом ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області (а.с.42).

Через пять років після винесення ухвали суду про видачу дублікату судового наказу, заявник повторно, в другий раз, звертається до суду з такою ж самою заявою про повторну видачу дублікату судового наказу. При цьому, заявник не обґрунтовує підстави для повторного звернення до суду з тією ж самою заявою, не вказує чи отримував стягувач дублікат судового наказу, та з яких причин не предявив його до примусового виконання.

Крім того, заявником не обґрунтована і причина за якою стягувач пропустив строк для предявлення судового наказу до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При таких обставинах, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 03.04.2018 року.