ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2263/17

Номер провадження 22-ц/788/201/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів ОСОБА_3,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_4

представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року в складі судді Ярошенко Т.О., ухваленого у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, в якому після уточнення, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили: стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» виплату за матеріальну шкоду, заподіяну особою, цивільна-правова відповідальність якої була застрахована відповідно до полісу АЕ № 8923940, який діє з 28.08.2016 року по 27.08.2017 року, і виникла в результаті пошкодження належного на праві власності транспортного засобу марки «Баджадж Пульсар НС 200», державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 26 512,96 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної події пошкодження одягу та особистих речей, а саме: куртки чоловічої вартістю 650,00 грн., гольфу (светра) вартістю 300,00 грн., джинсів вартістю 500,00 грн., фірмових моторукавиць «SCOYCO» вартістю 400,00 грн., наручного годинника «CASIO» вартістю 1500,00 грн., на загальну суму 3350,00 грн., а також заподіяну матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, на загальну суму 895,25 грн.; 3) стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 шкоду за втрату після дорожньо-транспортної події товарної вартості транспортного засобу марки «Баджадж Пульсар НС 200», державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 3 145,63 грн.; 4) вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивували тим, що 30.09.2016 року за участі ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2, та ОСОБА_1, який керував на законних підставах мотоциклом марки «Баджадж Пульсар НС 200», державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, з вини ОСОБА_4 сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено мотоцикл. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 002 від 19.02.2017 року матеріальний збиток, заподіяний власнику мотоциклу, становить 29 658,59 грн. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, з якими звернувся до медичного закладу, де йому були призначені медичні препарати, які він придбавав за власні кошти на суму 895,25 грн. Крім того, внаслідок ДТП був пошкоджений одяг та особисті речі ОСОБА_1, внаслідок чого потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 3350,00 грн., що підтверджується висновком авто-товарознавчого дослідження № 005 від 09.02.2017 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» згідно полісу АЕ № 8923940 від 12.10.2016 року, який був дійсний на час вчинення ДТП, і за яким було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки. Після ДТП за проханням відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 звернулися до місцевого представника страхової компанії в м. Охтирка, де повідомили про страховий випадок, склавши на місці події євро протокол, але страхове відшкодування не проводиться з невідомих причин, що і стало підставою звернення до суду із позовом.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 25512,96 грн.

В задоволенні іншої частини її позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4245,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3145,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 614,40 грн.

Стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2040,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», страхова компанія подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 25512,96 грн., судових витрат в розмірі 614,40 грн. та на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 4245,25 грн. та 2040,00 грн. судових витрат, стягнувши дані суми з ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що на момент звернення до страховика і до теперішнього часу не надано доказів винуватості страхувальника, а саме відсутнє відповідне судове рішення, а також не надано європротоколу, який в порушення вимог ст. 33.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було складено не на місці ДТП, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 17.03.2017 року. Вказує, що застрахованою особою є ОСОБА_7, а керував автомобілем під час ДТП ОСОБА_4, тому відповідно до ст. 13 цього Закону автомобіль не є забезпеченим у повному обсязі. Крім того, матеріальна шкода в розмірі 25512,96 грн. не відповідає дійсності і надто завищена, оскільки відповідачем було надано страхову справу, в якій міститься ремонтна калькуляція в розмірі 15021,45 грн., а судом не було застосовано положення ст. 36.2 Закону та стягнуто суми з урахуванням ПДВ. Також, не було доведено про розмір заподіяння шкоди речам ОСОБА_1, оскільки речі були дослідженні експертом через чотири місяці після ДТП, а щодо витрат на лікування наявність товарних чеків не доводить необхідність їх придбання, як вимагає ст. 24 Закону.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Представник страхової компанії в судове засідання не з'явився, у листі до суду доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, який є також представником другого позивача ОСОБА_2, просили скаргу відхилити і залишити рішення без змін.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та про задоволення вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля була застрахована в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», яка в добровільному порядку не виплатила страхове відшкодування, то з страхової компанії на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню заявлений розмір матеріальної шкоди за мінусом франшизи в сумі 1000,00 грн., а на користь ОСОБА_1 4245,25 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодженням речей та витрат на лікування, розмір яких було доведено належними доказами. Вирішуючи питання розподілу судових витрат та стягуючи їх з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивачів, суд виходив з пропорційності понесених судових витрат до розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 30.09.2016 року близько 18 год. по вул. Незалежності м. Охтирка сталася ДТП за участю ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак К2993ХК, що належить ОСОБА_7, та ОСОБА_1, який керував мотоциклом «Баджадж Пульсар НС 200», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Учасники ДТП склали повідомлення про ДТП - європротокол без участі працівників відповідних підрозділів МВС України, згідно п. 14 якого ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні ДТП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 року досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4, виїжджаючи з стоянки поблизу торгівельного центру «Славна» на вул. Незалежності м. Охтирка на головну дорогу, не впевнившись в безпеці і не надавши переваги в русі, вчинив зіткнення з мотоциклом марки «Баджадж Пульсар НС 200». В наслідок ДТП транспортний засіб заявника (ОСОБА_1В.) отримав механічні ушкодження, а сам заявник отримав тілесні ушкодження, з якими звернувся до поліклінічного відділення Охтирської ЦРЛ.

В результаті ДТП ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №609 від 14.12.2016 року отримав тілесні ушкодження: стан після ЧМТ, стан після травми лівого плеча і шийного відділу хребта. Лівостороння брахиолгія, цервікалгія. Початковий набряк зорового нерву, ангіопатія сітківки обох очей, гіперметропія слабкого ступеню лівого ока. Даний діагноз встановлений на основі субєктивних скарг і не підтверджений обєктивними даними.

З урахуванням того, що в результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди учасникам події тілесних ушкоджень середньої тяжкості заподіяно не було, кримінальне провадження № 0000921 від 09.11.2016 року закрито у звязку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 92, 110).

Підставами позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» є стягнення з страхової компанії матеріальної шкоди завданої пошкодження належного на праві власності ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Баджадж Пульсар НС 200», матеріальної шкоди завданої пошкодженням одягу та особистих речей ОСОБА_1, а також витрат, понесених останнім на лікування у звязку з ДТП.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку № 002 від 19.02.2017 року матеріальна шкода заподіяна власнику мотоцикла «Баджадж Пульсар НС 200», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП становить 29658,59 грн., з яких вартість відновлювального ремонту (як матеріальна шкода) становить 26512,96 грн. та розмір втрати товарної вартості становить 3145,63 грн. (а.с.14-25).

Згідно з розрахунку ремонтної калькуляції від 25.10.2016 року, виконаної аварійним комісаром ОСОБА_8, експертом ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», вартість ремонту вказаного транспортного засобу становить 15021,45 грн. (а.с. 140 145).

Висновком експерта-товарознавця № 005 від 09.02.2017 року встановлено, що матеріальна шкода завдана внаслідок пошкодження одягу та особистих речей при ДТП становить 3350,00 грн., а саме: куртки чоловічої чорного кольору з капюшоном виробництва фірми «hard» Україна на застібці типу «блискавка» - 650,00 грн.; гольфа чорного кольору виробництво Туреччина 300,00 грн.; джинсів темно-синього кольору виробництва фірми «LS.LUVANS» - 500,00 грн.; моторукавичок «SCOYCO» - 400,00 грн.; наручного годинника «CASIO» - 1500,00 грн. (а.с.28-35).

За зверненням ОСОБА_1 до лікувального закладу у звязку з ДТП, останньому було призначено ряд лікарських засобів та препаратів, що були придбані ним на загальну суму 895,25 грн. (а.с. 43-46, 94).

Також в матеріалах справи міститься експертне дослідження № 69 від 09.03.2017 року, складене судовим експертом ФОП ОСОБА_9, відповідно до якого, водій автомобіля ВАЗ-2106 мав технічну можливість попередити зіткнення. Водій мотоциклу «Баджадж Пульсар 200 НС» не мав технічної можливості попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації у водія мотоциклу «Баджадж Пульсар 200 НС» вбачається невідповідність вимог п. 8.4.в Правил дорожнього руху, який не знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 39-42).

Відповідно до полісу № АЕ/8923940, строком дії з 28.08.2016 року по 27.08.2017 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_7, застрахована в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоровю 200 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. На підставі пенсійного посвідчення розмір страхового платежу власнику автомобіля НОМЕР_5 зменшено на 50 %. Відповідно до цього полісу у розділі 8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» передбачено, що до керування допущені особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійським стажем страхувальника менше 3-х років (а.с. 108,124).

У березні 2107 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» із вимогою про відшкодування майнової шкоди в розмірі 33 903,84 грн., завданої в результаті ДТП, з яких: 29658,59 грн. майнова шкода, завдана пошкодженням мотоцикла; 895,25 грн. витрати на лікування; 3350,00 грн. майнова шкода, завдана пошкодження одягу та особистих речей (а.с. 106-107).

Листом від 15.06.2017 року страховою компанією було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування за ДТП, яка мала місце 30.09.2016 року, в звязку з не підтвердженням факту настання вини водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 (а.с.109, 139).

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги проте, що застрахована була відповідальність тільки власника застрахованого транспортного засобу ВАЗ 21063 р.н.НОМЕР_6. ОСОБА_7

Заперечуючи на позов через недоведеність вини водія ОСОБА_4, страхова компанія не спростувала висновки експертного дослідження, представленого позивачами щодо знаходження з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_4, який і допустив порушення п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП під час якої були завдані механічні пошкодження транспортному засобу - мотоциклу марки «Баджаж Пульсар НС200», яким керував позивач ОСОБА_1, були пошкоджені його речі: куртка, гольф, джинси, моторуковички, наручний годинник. Також позивачу ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження внаслідок чого він проходив лікування і поніс витрати у розмірі 895,25грн. для придбання рекомендованих ліків, що доводиться відповіддю головного лікаря КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» на запит адвоката (а.с.94) та даними його амбулаторної карти.

Фактичні обставини того, що пошкоджений одяг перебував під час ДТП на позивачу ОСОБА_1 доводяться матеріалами кримінального провадження, яке проводилося слідчим відділом Охтирським ВП ГУ Національної поліції в Сумській області, що спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставність вимог про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження одягу на водію мотоциклу ОСОБА_1 Вартість пошкодженого одягу та наручного годинка доведено висновками автотоварознавчої експертизи на суму 3350 грн. Дефекти-пошкодження речей становлять 100%.

В судовому засіданні представник позивачів підтвердив, що складений європротокол було направлено страховій компанії де він на даний час знаходиться, в якому водій ОСОБА_4 визнає себе винною особою у вчиненні ДТП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо дійсності вартості завданої майнової шкоди через пошкодження під час ДТП мотоциклу марки «Баджаж Пульсар НС200», який належить ОСОБА_2, за розрахунком складеним спеціалістом ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда» становить 15021,45 грн. (а.с.144), який досліджувався судом першої інстанції і відхилено через застосування даних про вартість деталей аналогів марки пошкодженого транспортного засобу.

Як свідчать дані ремонтної калькуляції № 002, що додається до висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку завданого мотоциклу моделі BAJAJ PULSAR NS 200 від 19.02.2017 р., до складу вартості ремонту пошкоджених деталей не включено сума податку на додану вартість.

Страхова компанія не погоджуючись з висновком такого автотоварознавчого дослідження, не порушила питання проведення судової експертизи, чим не спростувала представлений позивачем належний доказ розміру завданої майнової шкоди через пошкодження даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2014 № 1961 (далі - Закон), встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована (страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом), за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремими категоріями громадян України, до яких належить власник ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_6, врегульовані положеннями ст. 13 цього Закону

Згідно з ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 24 Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Статтею 28 Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Частиною 33.2 ст. 33 Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.

Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до положень ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно з п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з аналізу змісту вищенаведених норм законодавства, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

У разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

При цьому сам по собі висновок судової автотоварознавчої експертизи не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, пов'язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. В разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини, що мають значення для справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для ствердження про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскарженій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 06 березня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_10