overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1741/16-ц
Провадження №2/443/145/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

02 квітня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 р., в справі №443/1741/16-ц, провадження №2/443/145/18, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалюючи рішення, суд, в абзаці 2 резолютивної частини такого, допустив описку в зазначенні розрахункового рахунку позивача, а саме: зазначив «рах. №111», замість правильного «рах. №3111».

Так, згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відтак, питання про виправлення описки слід вирішити без участі учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущені описки носять формальний характер, їх виправлення не змінює суті рішення, а тому з метою усунення протиріччя, такі підлягають виправленню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 р., в справі №443/1741/16-ц, провадження №2/443/145/18, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість «рах. №111», правильним вважати «рах. №3111».

Зазначена ухвала є невід'ємною частиною рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 р., в справі №443/1741/16-ц, провадження №2/443/145/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2796/17
Провадження №: 2/332/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Марченко Н.В. за участю секретаря судового засідання Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначено, що 28.11.2011 ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали Договір кредиту №315-021ММБ/11. Відповідно Договору ПАТ «Укрсоцбанк» надає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200000,00 грн. Умовами Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16.06.2017 рік виникла заборгованість в розмірі 76971,09 грн.

31 жовтня 2017 року ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя, відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк», в якій зазначено, що відпала необхідність стягнення заборгованості у звязку з мирним урегулюванням спору за кредитним договором, просить залишити позовні вимоги без розгляду(а.с.73).

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду. Положеннями п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк», клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 19 квітня 2018 року.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 530/1654/16-ц
Номер провадження 2/530/18/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" квітня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, в місті Зіньків Полтавської області справу за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1654/16-ц за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним до розгляду апеляційної скарги.

29.03.2018 року вищезазначена цивільна справа з Апеляційного суду Полтавської області повернута до Зіньківського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 не заперечував стосовно поновлення провадження по справі, представник відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 заперечував стосовно поновлення провадження по справі, в зв'язку з перебуванням позивача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відсутні, позивач ОСОБА_2 з заявою до суду про зупинення провадження по справі не звертався, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 15 годину 40 хв., 19 квітня 2018 року

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/312/18
Провадження № 2/577/364/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11776,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 20.03.2018 р. позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк повністю задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 11776 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 21 коп. за кредитним договором, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: в описовій частині рішення вказано, що на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1600 грн. судового збору, а потрібно, на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1762 грн. судового збору.

В резолютивній частині рішення вказано, що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 11776 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 21 коп. за кредитним договором, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору, а потрібно, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 11776 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 21 коп. за кредитним договором та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11776,21 грн.

Вказати в описовій частині заочного рішення суду: на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1762 грн. судового збору.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 11776 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 21 коп. за кредитним договором та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №621/3215/18
Пр. №2-о/621/105/18
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний протитуберкульозний диспансер № 3" (місцезнаходження: 63403, Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, ), заінтересована особа - ОСОБА_1 (місце реєстрації: Харківська область, м. Красноград, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_1 в примусовому порядку до протитуберкульозного закладу, терміном на три місяці для лікування заразної форми туберкульозу.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Зміївському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 343 ЦПК України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Таким чином, належить призначити судовий розгляд заяви із додержанням строків визначених ч. 1 ст. 345 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 343 - 345 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний протитуберкульозний диспансер № 3", заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Розгляд справи згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2018 року 11:45 год. в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи, які до початку судового розгляду можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.11.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В.В. Шахова
Провадження №2-о/447/68/18
Справа №447/766/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 340 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 340,341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального Закладу Львівської обласної ради « Львівська обласна психіатрична лікарня « Заклад» про госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_2.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 29.03.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул.Мазепи,29, під головуванням судді Бачуна О.І.

У підготовче засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/419/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

19 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Савенка В.Г., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного Черкаської області від 26 травня 2016 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2756/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 листопада 1977 року, Бородянським районним відділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 63 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/326/18
Провадження №: 2/332/470/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова