Дата документу 20.11.2018 Справа № 310/5265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/5265/17

Провадження №22-ц/807/878/18

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в складі судді Прінь І.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку.

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року в справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:чи є можливим з технічної точки зору обладнати окреме приміщення з двох кімнат з окремим виходом через один з віконних отворів, що запропоновані експертом в варіанті 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №138/10-17 від 05.10.2017 року, а саме кімнат №1-8, №1-9 з житлового будинку «А» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Бердянськ Запорізької області. Якщо можливо, зазначити - чи необхідно для проведення таких робіт дозвіл на переобладнання житлового будинку?

Проведення додаткової експертизи доручено експерту Макарову Ігорю Васильовичу.

Надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №310/5265/17.

Зобов'язано експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення додаткової експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

Додаткову експертизу провести у строк до 20 жовтня 2018 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до 20 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд зобов'язав ОСОБА_2 подати клопотання про проведення додаткової експертизи та надав час для складання такого клопотання. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення додаткової експертизи в справі, виходив з того, що для вирішення питання щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року (т.1, ас. 55-56) в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Чи є можливим, з технічної точки зору, поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Бердянськ з належними до нього господарськими будівлями та спорудами відповідно до розміру часток співвласників будинку: ОСОБА_2 - 1/4 частка, ОСОБА_1 - 3/4 частки. Надати всі можливі варіанти поділу.

2.Чи є можливим, з технічної точки зору, виділити в рахунок належної позивачу ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, в м. Бердянськ приміщення № 1-9, № 1-10 з житлового будинку «А», літню кухню «Б», тамбур до літньої кухні «В».

06 жовтня 2017 року, на виконання вищезазначеної ухвали суду, до суду першої інстанції надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 138/10-17 від 05.10.2017 року (т.1, а.с. 69-85).

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 (т.2, 52-53) про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи можливо за варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 138/10-17 від 05.10.17 р., обладнання окремого приміщення з двох кімнат, а саме, кімната № 1-8 з житлового будинку «А» та кімнати № 1-9 житлового будинку «А» з окремим виходом без порушень несучої конструкції з організацією виходу через один з віконних пройомів.

З протоколу судового засідання від 05.09.2018 року вбачається, що суддею було роз'яснено учасникам справи право заявляти клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та оголошено перерву для оформлення клопотання (т.2, а.с. 54-56).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Доводи апелянта, що суд змусив ОСОБА_2 подати клопотання про призначення додаткової експертизи в цій справі є необґрунтованими.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, роз'яснивши сторонам їх права, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив додаткову експертизу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Зупиняючи провадження в справі на час проведення експертизи, суд діяв відповідно до вимог законодавства, оскільки матеріали справи направлені експертам та для проведення експертизи потрібен проміжок часу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження в цій справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка