________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2068/18
Провадження № 2-з/520/5/18
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову до подання позову

22.02.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Гниличенко М.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов про стягнення суми грошового зобов'язання в сумі 4 860 000 (чотири мільйона вісімсот шістдесят тисяч) гривен та витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У своїй заяві заявник вказує на те, що він має намір подати позовну заяву про стягнення суми грошового зобов'язання в сумі 4 860 000 (чотири мільйона вісімсот шістдесят тисяч) гривен та витребування майна із чужого незаконного володіння з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3Г, мотивуючи тим, що ОСОБА_4, якій забезпечив його зобов'язання перед ОСОБА_5 своєю нерухомістю, а саме квартирою № 325 в будинку № 2-А по вул. Макаренка в м. Одесі, яку він зобов'язаний передати у власність ОСОБА_5 у разі не сплати заявником суми боргу. Також третьою особою у справі є ОСОБА_3, якій ОСОБА_4, як мені стало відомо продав спірну квартиру, не зважаючи на те, що квартира є предметом забезпечення.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З наданої заявником інформації незрозуміло, які зобовязання виникли між сторонами, чи дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заявником не надано доказів існування будь-якого зобовязання ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 та забезпечення відповідного зобовязання ОСОБА_4В, тому неможливо встановити предмет спору, обґрунтувати причинний звязок між особами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Окрім того, заявником всупереч положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, оскільки може існувати ризик спричинення сторонам збитків у разі, якщо сам позов або повязані з обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, Постановою пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову про стягнення суми грошового зобов'язання в сумі 4 860 000 (чотири мільйона вісімсот шістдесят тисяч) гривен та витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гниличенко М. В.