Провадження № 2/641/107/2018 Справа № 641/1793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі суми еквівалентної десяти тисячам доларів США, на день ухвалення рішення по справі за курсом НБУ, та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.04.2015 року він позичив ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10000,00 (десять тисяч) доларів США, які останній зобовязався повернути 11.05.2015 року. Наведені обставини підтверджуються розпискою, таким чином між ними був укладений договір позики, за яким він виконав свої зобовязання як позикодавець. Натомість відповідач, як позичальник, свої зобовязання за цим договором не виконав, а саме не повернув запозичені кошти як у встановлений строк так і на теперішній час.

В звязку з чим просить стягнути з відповідача зазначену суму та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання 16 квітня 2018 року не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача приймав участь у судових засіданнях, знайомився з матеріалами справи, заявляв клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Представник позивача заперечував, що підпис у розписці належить відповідачу

27.09.2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 22 березня 2018 року провадження у справі відновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5, 21.04.2015 року взяв в борг у ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США - на строк до 11.05.2015 року, про що власноручно написав розписку.

27 вересня 2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. 05.03.2018 року до суду надійшло повідомлення № 19428 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса щодо неможливості надати висновок у звязку з не сплатою рахунку вартості робіт по проведенню експертизи та не наданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За ч.2 цієї статті на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Вказана вище розписка містить всі необхідні умови договору позики, а саме: сторони зобов'язання, суму позики, строк виконання зобов'язання, підпис позичальника.

Крім того, ця розписка є одночасно документом, який посвідчує факт передання позикодавцем визначеної суми коштів.

Отже, надана позивачем розписка підтверджує той факт, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору позики та що цей договір між ними було укладено.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позичальником борг було сплачено, суду не надано.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 було розяснено наслідки передбачені ст. 146 ЦПК України у попередній редакції, ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, відповідач не здійснив оплату і ухилився від участі в проведенні експертизи, не скористався своїм правом щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень.

Суд вважає, що позивачем надано належні докази на обґрунтування його позовних вимог: розписку позичальника. Відповідачем умови договору не виконані, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача борг за договором позики в сумі еквівалентної 10000 (десять тисяч) доларів США, на день ухвалення рішення. Відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 16.04.2018 року один долар США дорівнює 26,1249 гривень, тобто 10000 доларів США дорівнюють 10000* 26,1249 = 261249(двісті шістдесят одна тисяча двісті сорок девять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача, також на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2705,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 611, 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 12,13,76-78, 141, 263, 265, 268, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за розпискою від 21.04.2015 року в розмірі 261249 (двісті шістдесят одна тисяча двісті сорок девять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2705 (дві тисячі сімсот пять) грн. 41 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2.

Повний текст рішення складений 20 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6