АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1724/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В. Номер провадження 22-ц/791/360/18 Доповідач: Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року

встановила :

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги.

Ухвалою від 09 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, суд за заявою позивача залишив зазначений позов без розгляду.

У жовтні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що під час розгляду справи за його клопотанням для підтвердження заперечень щодо заявлених до нього позовних вимог судом була призначена і проведена судова почеркознавча експертиза.

В судовому засіданні ним було подано усну заяву про вирішення питання щодо відшкодування витрат, понесених на проведення судової почеркознавчої експертизи, про що суду надано оригінал квитанції.

Посилаючись на те, що судом під час прийняття судового рішення у справі питання про судові витрати не вирішено, просив суд стягнути із ОСОБА_5 понесені ним і документально підтверджені витрати на оплату експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, зазначаючи, що висновки суду щодо необґрунтованості заявлених ним вимог за наявності висновку судової почеркознавчої експертизи, яким підтверджено його заперечення щодо заявленого позову, а також належних доказів оплати експертизи, не відповідають обставинам справи та суперечать положенням ст. 220 ЦПК України, що регулює спірне питання.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_6 не доведені та ним не встановлені необґрунтовані дії позивача, внаслідок яких були здійснені витрати на проведення судової експертизи.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, що частково призвело до неправильного вирішення порушеного ОСОБА_6 питання.

Так, за змістом ст.220 ЦПК України 2004 року, в редакції, що діяла на час подання заяви про ухвалення додаткового рішення, та ст.270 ЦПК України 2017 року, в редакції, що діяла на час вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема , судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень глави 7 ЦПК України 2004 року та глави 9 ЦПК України 2017 року рішення суду - це найважливіший акт правосуддя, яким закінчується розгляд справи по суті, наразі - судом першої інстанції.

Отже, нормами цивільного процесуального права передбачено повноваження суду ухвалити додаткове рішення до ухваленого за результатом розгляду справи основного рішення, яке у спірних правовідносинах постановлено судом першої інстанції не було, а ухвалою від 09 жовтня 2017 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виконання обов'язку в натурі без розгляду на підставі заяви позивача. При цьому питання розподілу судових витрат суд не вирішував.

Наведені обставини дають підстави зробити висновок про те, що у даній справі відсутні передбачені законом умови для вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, а тому суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні поданої ним заяви.

Разом з тим, відмовивши в ухваленні додаткового рішення, суд зробив висновки щодо обґрунтованості заявленої відповідачем вимоги про стягнення судових витрат із позивача, в той час як наведені обставини підлягали дослідженню і могли оцінюватися судом у випадку розгляду заяви відповідача про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, одночасно із вчиненням процесуальної дії щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки у спірних правовідносинах цього зроблено не було, а підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду частково змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновки суду щодо відсутності підстав для стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесених ним витрат на проведення судової експертизи.

При цьому, враховуючи, що питання стягнення судових витрат не було предметом судового розгляду при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, проте ці витрати, як зазначає ОСОБА_7 з поданням необхідних документів, були понесені, це не позбавляє його права звернутись до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року частково змінити, виключивши із її мотивувальної частини висновки суду щодо відсутності підстав для стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесених ним витрат на проведення судової експертизи.

В решті частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова