19.04.2018 Провадження № 6/331/125/2018
Справа № 2-2515/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що в Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 45980079 з примусового виконання виконавчого листа №2/808/170/2012 виданого 08.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 1 742 042,59 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 року надіслано боржнику у відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржником ОСОБА_2 . борг не сплачується.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання , визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ, які мають право проводити реєстрацію прав власності.

Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами-підприємцями за боржником обліковуються рахунки, на які накладено арешт, кошти на рахунках відсутні.

Згідно інформації бази даних АІС «Автомобіль», НАІС від 05.04.2018 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек містіть інформації щодо реєстрації прав власності за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, .вул. Малинова (Дробязко) ,будинок.20.

Згідно довідки адресно - довідкового бюро ГУМВС України у Запорізькій області від 15.12.17 боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_2 неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби (вимога від 21.01.15, 04.02.15, 26.06.15, 22.09.15, 22.01.16, 01.02.17, 29.03.17), лише 30.01.2018 року громадянин ОСОБА_2 з"явився до державного виконавця та надав пояснення з приводу виконання рішення суду.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за вищезазначеною адресою та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника; відповідно до акту визначення вартості майна оцінка арештованого майна складає 67 077,00грн.,що значно менш ніж заборгованість за рішенням суду.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем готувався пакет документів для передачі на реалізацію арештованого майна, але згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2018 року Олександрівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заборонено вчиняти дії щодо передачі на реалізацію та реалізацію описаного майна згідно постанови від 30.01.2018 року.

Ураховуючи викладене згідно з ч.1 , 2. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжиті усі заходи спрямовані на виконання рішення суду, а саме: здійснено перевірку майнового стану боржника, виявлені рахунки, складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до Роз'яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015 року під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_2 протягом тривалого часу, з моменту винесення рішення суду 29.02.2012 року не проводить погашення заборгованості, він зовсім не здійснює будь яких дій спрямованих на виконання рішення, тривалий час на виклики державного виконавця не з*являвся, у звязку з чим за поданням державного виконавця Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про розшук ОСОБА_2. за справою № 6/331/90/2016 (2-2515/11) від 31.03.2016 року

Боржник ОСОБА_2 обізнаний про існування рішення суду про стягнення з нього боргу, але згідно з інформацією ПАТ «СБЕРБАНК» від 14.07.2017 у боржника наявні три рахунки, які він відкрив у 2016 -2017 роках. Більш того, на одному з них наявний залишок коштів, який станом на 14.07.2017 є недостатнім для виконання судового рішення.

Таким чином, у порушення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 відомості про рахунки та наявні кошти на них державному виконавцю не надав, на підставі чого прокуратурою Запорізької області 05.10.2017 року внесено відомості за № 0000542 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Також, згідно пояснення боржника він працював у 2012-2014 роках, мав доход. Про існування доходу боржник зобов'язаний повідомити державного виконавця, що передбачено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», але цього ОСОБА_2 не було зроблено.

Станом на 13.04.2018 року боржник не надав державному виконавцю підтвердження виконання рішення суду, не надав жодного платіжного документу про сплату боргу.

У відділі державної виконавчої служби є інформація про наявність закордонного паспорту у ОСОБА_2 Наявність паспорту дозволяє громадянину ОСОБА_2 безперешкодно виїжджати за кордон маючи невиконанні зобовязання згідно рішення суду.

Отже, наявні факти - відкриття рахунків у банківських установа, наявність доходу, бездіяльність боржника - свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду , а у разі його виїзду за кордон буде взагалі неможливим або ускладненим виконати рішення суду.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 « Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Просить суд вирішити питання щодо прийняття вмотивованого рішення стосовно обмеження боржнику - ОСОБА_2, 04.10.19610 року народження, громадянину України, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

У судове засідання представник ДВС не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 45980079 з примусового виконання виконавчого листа №2/808/170/2012 виданого 08.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 1742 042,59 грн.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобовязання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція, щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобовязання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Антоненко