Справа № 2-3769/10 Провадження № 22-ц/772/619/2018Головуючий в суді першої інстанції Клапоущак С.Ю.
Категорія 19Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Відкритого ак-ціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Това-риства з обмеженою відповідальністю «Мрія+» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, йо-го представника адвоката ОСОБА_5 на ухва-лу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_5 оскаржують в апеляційному порядку ухвалу судді Замостянського районного суду м.Вінниці від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі. У апеляційній скарзі скаржниками одночасно порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Дане клопо-тання обґрунтовується тим, що 15 січня 2018 року ОСОБА_2 було відмов-лено у перетині державного кордону України у зв'язку з тимчасовим обмежен-ням особи у праві виїзду за межі України на підставі ухвали суду. Ухвала судді суду першої інстанції була постановлена за його відсутності, про її зміст скарж-ники дізналися лише ознайомившись 22 січня 2018 року з матеріалами даної справи. 02 лютого 2018 року представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 подавалася апеляційна скарга на вказану ухвалу суду, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року її повернуто без розгляду у зв'язку з порушенням порядку її подання. За таких обставин, апеля-ційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи по-новлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встанов-лено неможливість такого поновлення.

За викладених скаржниками обставин та наданих доказів, визнаючи їх дово-ди обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхід-ним клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали судді Замо-стянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2010 року про забезпечен-ня позову задовольнити.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає по-дальшому розгляду справи. Оскільки положення процесуального закону щодо вирішення питання про забезпечення позову є спеціальними нормами, що уне-можливлюють зупинення виконання оскаржуваної ухвали, зупинити дію ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову неможливо.

Керуючись статтями 127, 153, 356, 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, його представнику адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухва-ли судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Това-риства з обмеженою відповідальністю «Мрія+» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, йо-го представника адвоката ОСОБА_5 на ухва-лу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко