АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1760/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/188/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі № 636/1760/16 за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_3 про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року (суддя Оболєнська С.А.), -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 1990 року вона є членом садового товариства «Золота осінь» (СТ «Золота осінь»), у її користуванні знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_1, на якій було побудовано господарську будівлю та висаджено декілька фруктових дерев. Посилаючись на те, що у 2014 році їй було відмовлено у прийнятті внесків та незаконно виключено з членів садового товариства, з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просила скасувати рішення СТ «Золота осінь» про виключення її з членів товариства, зобов'язати СТ «Золота осінь» поновити її в членах та приймати від неї членські внески, заборонити СТ «Золота осінь», ОСОБА_3 здійснювати перешкоди в оплаті щорічних членських внесків, користуванні земельною ділянкою, стягнути солідарно з СТ «Золота осінь» та ОСОБА_3 на відшкодування завданої їй моральної шкоди 6 000 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року у задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У грудні 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою, в якій просив витребувати у СТ «Золота осінь» належним чином посвідчену копію рішення про виключення з членів товариства ОСОБА_4

Обговоривши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів, витребувано у СТ «Золота осінь» рішення про виключення ОСОБА_4 з членів товариства.

Враховуючи, що ухвалу про витребування доказів відповідачем не виконано, а самостійно отримати рішення про виключення з членів товариства позивач не має можливості, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у садового товариства «Золота осінь» належним чином посвідчену копію рішення садового товариства «Золота осінь» про виключення з членів товариства ОСОБА_4.

Роз'яснити уповноваженим особам положення ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання у садовому товаристві «Золота осінь» вищевказаного доказу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова