overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9677/18
Провадження № 2/344/3517/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., ознайомившись із заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018р. ПАТ «Фідобанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Шамотайло О.В.

09 жовтня 2018 року справу передано судді Шамотайлу О.В.

Ухвалою від 05.11.2018 року справу прийнято до провадження суддею Шамотайло О.В., призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв., копію ухвали направлено учасникам справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в розгляді справи, яка призначена на 26.11.2018 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Личатівському районному суду міста Львова, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є обмежена кількість залів судових засідань, облаштованих для відеоконференцій, в яких розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
233 Справа № 233/2657/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участі:

представника позивача -

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-Інвест», ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :29:000:0022, укладений 01 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «АПК-Інвест».

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову до ПрАТ «АПК-Інвест», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, у звязку з чим просив провадження у даній цивільній справі закрити. Судове засідання у справі просив провести за його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «АПК-Інвест» в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач відмовився від позову, його відмова прийнята, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-Інвест», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним слід закрити, розяснивши при цьому позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 01 грудня 2011 року недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/1473/17
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та про вселення.

Представник відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 до підготовчого засідання подав до суду відзив на позовну заяву.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Суд вважає за можливе роз'яснити учасникам справи про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень встановити порядок з'ясування обставин справи і дослідження доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об'єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В той же час, суд вважає за необхідне надати учасникам справи, можливість подати заперечення проти позову, завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та про вселення та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 год. 05 хв., 17.04.2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1 зал 5-К.

Копії ухвали направити учасникам справи, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, позивачу відповідь на відзив.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 442/1995/15-ц
Провадження № 2/442/292/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2018 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів.

14.09.2017р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, на 25.05.2018 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

ддя: ОСОБА_4
Справа № 288/1256/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров"я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України" про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29.07.1997 року недійсним, внесення нового дня звільнення 30.07.1997 року до трудової книжки, заява від 08.07.1997 року від лікаря (але не завввіділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, виплата середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Роз'яснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 727/3341/18
Провадження № 2/727/948/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

02 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/3341/18, провадження №2/727/948/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 30 травня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 676/2589/18
Номер провадження 2/676/1614/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.04.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання сина ОСОБА_4

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків для позивача та для відповідача; дати та року народження сторін, не вказано офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти при їх наявності.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача чи інших осіб оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Позовна заява не містить підтвердження того, що син ОСОБА_5 дійсно навчається та де саме, відомості щодо періоду такого навчання.

Позовна заява не містить відомостей щодо місця реєстрації сина ОСОБА_5 та до позовної заяви не додано письмових доказів на підтвердження цього факту.

Позивач у позовній заяві не зазначає, чи стягувалися аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в період його неповноліття.

Не конкретизовано позовних вимог, оскільки ні мінімального, ні максимального розміру аліментів на повнолітніх дітей Сімейний кодекс України не встановлює. При цьому, не зрозуміло чому позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти до виповнення сину ОСОБА_5 23 років, адже в даний час він є неповнолітній.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа №2-61/12

провадження №61-21219ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 2-61/12 за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 129/3423/17
Провадження у справі № 2-во/129/23/18
У Х В А Л А

про вправлення описки

"04" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 27.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, допущено описку.

Зокрема, у вступній частині рішення , а саме:

-«Кузьминецької сільської ради», замість «Кущинецької сільської ради.».

В описовій та мотивувальній частині рішення суду написані зайві слова:

- «ОСОБА_7І.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 27.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у вступній частині рішення «Кущинецької сільської ради.».

Виключити в описовій та мотивувальній частині рішення суду, зайві слова: «ОСОБА_7І.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: