Номер провадження: 22-ц/785/422/18
Номер справи місцевого суду: 493/480/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Суд судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в особі судді Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Хьюман ресорсис аутсорсинг компані про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме п.5 та 6 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: право на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, форма і зміст якої повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України, зокрема п.5 та 6.

Зазначена ухвала судді від 07.12.2017 року направлялась ОСОБА_2 неодноразово рекомендованим листом з повідомленням, за адресами які вказані ним в апеляційній скарзі та матеріалах справи, однак вказана ухвала поверталась до суду апеляційної інстанції з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

З наявної в матеріалах справи довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 05.01.2018 року за адресою: вул. Мечникова, 102, м. Одеса.

Відповідно до супровідного листа від 26.01.2018 року апелянту було повторно направлено копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року за адресою: вул. Мечникова, 102, м. Одеса.

Однак апелянтом не було виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року, так як згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

З розписки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що копія ухвали від 07.12.2017 року отримана ОСОБА_2 особисто 13.12.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Хьюман ресорсис аутсорсинг компані про стягнення заробітної плати- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3