Справа № 185/8923/16-ц
Провадження № 2/185/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В., Гордиченко Р.С., Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд поділити в натурі будинок 45 по вулиці Разіна в м.Павлоград. Позов мотивував тим,що йому та відповідачу належить по ? частині вказаного будинку . Відповідачу було запропоновано продати будинок , але він не реагує на пропозицію. Неузгодженість у володінні будинком порушує права позивача. Вважає,що поділ слід провести у відповідності до висновку експертизи.

Судом була призначена будівельно - технічна експертиза. Висновком вказаної експертизи від 15.07.2017 року експерт прийшла до виводу, що поділ в натурі будинку по ? частині технічно не можливий.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, якими просив суд встановити порядок користування будинку , виділивши йому кімнату площею 11,6 м.кв., відповідачу виділити кімнати площею 7,0 м.кв та 6,1 кв.м. Кімнати площею 3,42 м.кв.,10,0 м.кв., господарські побудови та земельну ділянку залишити в загальному користуванні. Просив зобовязати відповідача переобладнати кімнату площею 6,1 кв.м. встановивши дверний пройом в кімнату прощею 7,0 кв.м. та закласти дверний пройом в кімнату площею 11,6 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали уточнені позовні вимоги. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача уточнений позов не визнала. Вважає,що позивачу потрібно виділяти кімнату за умови,що він добудує собі необхідні для проживання приміщення. У неї малолітня дитина. Вона бажає викупити частку позивача зі сплатою протягом кількох років.

Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Сторони є співвласниками житлового будинку 45 по вулиці Разіна в м. Павлоград. Кожній стороні належить по ? частки будинку. Вказане підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину./а.с.8/

Між сторонами не досягнуто домовленості про порядок користування будинком.

Будинком фактично користується сімя відповідача, який там проживає разом з матірю. Вказаний факт сторонами визнаний.

Позивачу у користуванні будинком чиняться перепони. Його до будинку не пускають, при намаганні увійти до будинку виникають сварки.

Статтею 356 ЦК України передбачено , що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено , що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 319 ЦК України передбачено , що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позивач має право на користування спірним будинком , а відповідач чинить йому перепони у здійснені його права, чим порушує права позивача.

Заяви представника відповідача про необхідність відмови у задоволенні позову і можливого викупу належної позивачу частки дому суд до уваги не приймає оскільки позивач не погодився на такий продаж своєї частки.

Позивач згоден з тим, щоб йому була виділена житлова кімната меншого розміру ніж відповідачу.

Вказана кімната є прохідною але при переобладнанні , закладенні дверного пройому у кімнату площею 6,1 кв.м. ,стає ізольованою і придатною для окремого проживання.

Позивач вимагає,що відповідача слід зобовязати закласти дверний пройом у кімнату площею 6,1 кв.м.

Правовідносини, які склалися між сторонами не передбачають право позивача вимагати від відповідача виконання робіт по переобладнанню кімнати на користь позивача.

Викладене приводить суд до висновку про те,що в даній частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача в особі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у сумі 551,21 грн.

На підставі ст.ст.319,356,358 ЦК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок користування житловим будинком 45 по вулиці Разіна в місті Павлоград Дніпропетровської області виділивши ОСОБА_1 у користування кімнату площею 11,6 м.кв., ОСОБА_4 виділити у користування кімнати площею 7,0 м.кв та 6,1 кв.м. Кімнати площею 3,42 м.кв.,10,0 м.кв. залишити в загальному користуванні.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2018р.

Позивач ОСОБА_1, 29.08.2000р.н., місце реєстрації : Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Лікарняна ,2, ІНН 366602155.

Відповідач ОСОБА_4, 22.09.2014р.н., місце реєстрації: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Разіна,45.

Суддя: ОСОБА_5