Провадження № 2/761/4962/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, відповідно до якого просив стягнути солідарно з пов'язаних осіб АТ «БАНК «ТАВРИКА» - відповідачів шкоду в розмірі 2 679 888 731, 86 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч. 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом з вимогою про стягнення шкоди з двадцяти п'яти відповідачів на користь позивача в розмірі 2 679 888 731, 86 грн., порушив правила об'єднання позовних вимог, оскільки підстави виникнення вказаної вимоги до кожного з відповідачів не пов'язані між особою, так як кожен відповідач займав певну посаду в установі Банку та мав різний статус як пов'язана з Банком особа:

ОСОБА_2 - Голова Правління

ОСОБА_12 - В.о. Голови правління, Голова Кредитного комітету

ОСОБА_3 - В.о. Кредитного комітету, Заступник Голови Правління, Член Кредитного комітету

ОСОБА_10 - Член Правління

ОСОБА_11 - Заступник Голови Правління

ОСОБА_4 - Член Правління, Член Кредитного комітету

ОСОБА_5 - Член Правління

ОСОБА_6 - Член правління, Головний бухгалтер

ОСОБА_16 - Член Правління

ОСОБА_21 - Член Правління

ОСОБА_15 - Член Правління, член Кредитного комітету

ОСОБА_7 - Голова Наглядової Ради

ОСОБА_8 - Член Наглядової ради

ОСОБА_19 - Член Наглядової ради

ОСОБА_9 - Член Наглядової ради

ОСОБА_18 - Член Спостережної ради

ОСОБА_24 - Член Наглядової ради

ОСОБА_23 - Член Кредитного комітету

ОСОБА_22 - Член Кредитного комітету

ОСОБА_13 - Член Кредитного комітету

ОСОБА_14 - Член Кредитного комітету

ОСОБА_17 - Член Кредитного комітету

ОСОБА_20 - Член Кредитного комітету

ОСОБА_25 - Член Наглядової ради, акціонер, особа, яка мала істотну участь

ОСОБА_1 - Член Наглядової ради, акціонер, особа, яка мала істотну участь.

Крім того, в позові йдеться мова про пов'язаних з Банком осіб, в той час коли сам позивач звертається до відповідачів як до фізичних осіб.

Також, не вбачається з наданих до суду матеріалів, що вимоги позивача до відповідачів пов'язані між собою поданими доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що тільки 2 відповідача з 25-ти проживають в Шевченківському районі м. Києві, решта - в інших районах м. Києва, Київській, Сумській, Вінницькій областях.

З врахуванням положень ст. 44 ЦПК України, в діях позивача вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами, а саме необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, підстав для застосування положень ст. 188 ЦК України немає, а отже позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про відшкодування шкоди, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: