02.03.2018 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Гальцевої К.В.
представника заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,
Ухвалою суду від 19.12.2017р. заява прийнята до судового розгляду і призначено судове засідання.
Представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві, просить їх задовольнити. Суду пояснив, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 23.03.2015р. було відкрито виконавче провадження №46986676 з виконання судового наказу №2-463/09, виданим 15.04.2009 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про звернення стягнення на предмет застави. В жовтні 2017 р. при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку «Відомості про виконавче провадження» стало відомо, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу. Однак вказаний виконавчий документ стягувачу не надходив. Коли саме судовий наказ було повернуто та направлено стягувачу, невідомо. Стягувач до ВДВС з цього приводу не звертався, будь-якої офіційної інформації, зокрема, копій постанов державного виконавця про повернення судового наказу, копії супровідного листа та інших доказів направлення виконавчого документу стягувачу не отримував.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа заперечувала та пояснила, що представником стягувача суду не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа, його повернення стягувачу та неотримання виконавчого документу стягувачем. Також представником заявника не зазначено в заяві та не підтверджено в суді належними доказами, що стягувач звертався до ВДВС з приводу отримання інформації про стан виконавчого провадження, зокрема, щодо дати повернення виконавчого документа стягувачу, підстави такого повернення тощо, що є суттєвим для вирішення питання про поновлення строку його повторного предявлення до виконання, просить в задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання за діючим на той час законодавством становив 3 роки, тобто максимальний строк предявлення судового наказу до виконання - 17.06.2011 року, три роки з дня набрання наказом законної сили.
Як вбачається з матеріалів судової справи № 2н-265/08, вперше вказаний виконавчий документ стягувач предявив до виконання до Хортицького відділу ДВС лише 28 квітня 2011 року, тобто за два місяці до спливу трирічного строку на його предявлення.
Однак, постановою державного виконавця від 04 травня 2011 року у відкритті виконавчого провадження на підставі даного наказу було відмовлено на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 даного закону.
В подальшому, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2011 року заяву ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» про виправлення описки у судовому наказі № 2н-265/08 було залишено без задоволення.
30 вересня 2011 року представником ПАТ «ТАСкомбанк» до Хортицького районного суду м. Запоріжжя знову подається заява про видачу оригіналу наказу № 2н-265/08.
Однак, листом від 10.11.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя повідомляє заявника про те, що для отримання виконавчого документа та іншого стягувача необхідно звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.36)
В подальшому у грудні, після подання до апеляційного суду Запорізької області скарги-клопотання на ухвалу від 06.06.2011 року, супровідним листом від 21.12.2011 року за вих. № к.14 на адресу ПАТ «ТАСкомбанк» знову було направлено оригінал судового наказу № 2н-265/08.
При цьому слід зазначити, що станом на 30 вересня 2011 року (дати подачі заяви про видачу наказу), станом на 02.12.2011 року (дату подачі скарги клопотання, а також станом на 21.12.2011 року (дату повторного (втретє) направлення наказу) строк його предявлення вже був протермінований, оскільки за положеннями ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 606-14 від 21.04.1999 р.) відмова у відкритті виконавчого провадження не перериває строку давності на предявлення виконавчого документа.
А від так, враховуючи, що 04 травня 2011 року стягувачу було відмовлено у відкритті за вищевказаним документом, а той в свою чергу не вчинив своєчасно дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та Цивільно-процесуальним кодексом України (до спливу трирічного строку), а також враховуючи те, що звертаючись з заявами про повторну видачу оригіналу виконавчого документа заявник, як стягувач, не звертався з відповідними заявами про поновлення строку на предявлення виконавчого документа, а також враховуючи, що судом не видавався наказ з іншої датою його видачі (відмінною від 28.05.2008 року), вбачається, що строк на предявлення даного документа сплив ще 17.06.2011 року (або 25.06.2011 року).
Від так, на виконання у 2015 році був предявлений документ, за яким строк його предявлення сплинув за 4 роки до цього.
При цьому, враховуючи, що згідно відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.02.2018 року за вих. № 3981 вбачається, що виконавче провадження № 46986676 було закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону, а виконавчий документ 20.04.2015 року повернутий стягувачу, підстави для оскарження постанови про відкриття такого ВП з боку боржника відсутні.
Слід також зазначити, що відсутні і підстави задоволення даної заяви, оскільки під час звернення до суду заявник, як стягувач не надав жодного належного та достатнього доказу того, що втрата виконавчого документа сталася саме з вини відділу ДВС, а не з його власної.
Під час надання пояснень, представник заявника вказує про те, що протягом 3 років знайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримував відомості про хід його виконання тощо. В той же час, будь якого документа на підтвердження своїх пояснень не надає та до матеріалів справи не залучає.
З огляду на такі пояснень слід дійти висновку про те, що з березня 2015 року до жовтня 2017 року стягувач жодним чином не користувався належними йому правами стягувача, не цікавився строками та порядком проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не має, окрім постанови про відкриття, жодного іншого процесуального документа виконавчого провадження, оскільки надав суду лише скорочену інформацію (витяг) з Автоматизованої системи виконавчого провадження, роздруковану напередодні звернення до суду з заявою, що є предметом розгляду у даній справі (у грудні 2017 року), що ставить під сумнів добросовісність стягувача, як сторони виконавчого провадження, а викладені обставини у їх сукупності, свідчать про відсутність поважних причин втрати документа та пропуску строку на його предявлення.
З огляду на вказане вбачається, що ПАТ «ТАСкомбанк», як стягувач у даному виконавчому провадженні» не має в наявності жодної процесуального документа, який би свідчив про перебування виконавчого документа на виконанні у Хортицькому відділі ДВС з березня 2015 року безперервно протягом декількох років - до грудня 2017 року, стягувач не має також і жодного доказу на підтвердження своїх свідчень та пояснень, що відповідно до положень ЦПК України має трактуватись як міркування та домисли, на яких не може ґрунтуватися законне та обґрунтоване рішення.
З метою зясування дійсних обставин щодо вказаного виконавчого провадження, мною, як представником ОСОБА_3 було направлено запит до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Листом від 20.02.2018 року Хортицьким ВДВС за вих. 3981 було повідомлено про те, що за судовим наказом № 2н-265/08 від 21.03.2008 року 23.03.2014 року було відкрито виконавче провадження, а 20.04.2014 року (тобто через 2 місяці), на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий стягувачу. Та до цього часу на виконання більше не надходив, що ставить під сумнів свідчення стягувача.
Від так, звертаючись до суду, ПАТ «ТАСкомбанк» взагалі не надає жодних доказів того, що вказаний виконавчий документ втрачений саме відділом ДВС, а не з вини самого стягувача, яка, зокрема, полягає у його бездіяльності як стягувача у виконавчому провадженні.
Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.
Але звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, зокрема, те, що цей виконавчий лист дійсно був втрачений і не надав суду належних та допустимих доказів, які б достовірно спростовували перебування виконавчого листа на даний час на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, підтверджували повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу, причини такого повернення, направлення його стягувачу та його неотримання.
Керуючись ст.2, 4, 5, 76-89, 89, 259-261,433,пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-
В задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.
Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2018 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Л.Г. Салтан