Справа №639/1473/17
Провадження №2-п/639/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

секретар судового засідання Макушенко Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у цивільній справі № 639/1473/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у цивільній справі № 639/1473/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. При цьому відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідач не з'явився у судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином. Крім цього представник відповідача посилався як на підставу необхідності перегляду судового рішення, на відсутність в матеріалах справи підтвердження правомірності підвищення позивачем процентної ставки та безпідставне стягнення боргу з відповідача у доларах США.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення, посилаючись на відсутність поважних причин щодо неявки відповідача в судове засідання 26 вересня 2017 року, в якому ухвалено заочне рішення, та не надання представником відповідача доказів, які, на думку відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання за згодою представників відповідача у відсутності їх довірителя, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с.122-125).

При цьому відповідач ОСОБА_4 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом 05.07.2017 інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідача 23.02.2017 знято з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою (АДРЕСА_1), у зв'язку з чим, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_4 викликався до суду через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 26.09.2017, було опубліковано в газеті «Слобідський край». Таким чином, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними посилання представника відповідача як на підставу скасування заочного рішення, на відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно статті 224 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Отже, вказані обставини спростовують посилання представника відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо розгляду справи в заочному порядку.

Згідно ст.288 ЦПК України ( в чинній редакції з 15.12.2017), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не зявився без поважних причин в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287,288, п.13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у цивільній справі № 639/1473/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 20.04.2018.

Суддя С.М. Гаврилюк