Справа № 202/738/18
Провадження № 6/202/70/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з поданням про привід боржника ОСОБА_1 В обґрунтування подання зазначив, що в провадженні Індустріального ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/37596/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 221076,84 грн. У поданні зазначає, що з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем вчинено відповідні виконавчі дії, однак боржник будь-яких заходів щодо виконання рішення суду не вживає, що, на думку заявника, свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, а тому до останнього слід застосувати привід.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що провадженні Індустріального ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/37596/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 221076,84 грн.

Згідно вищезазначеного виконавчого документу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із цим, будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2018 року, виклику державного виконавця від 22 січня 2018 року №529, виклику державного виконавця від 01 лютого 2018 року №1314 суду надано не було

Також суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання чи перебування боржника.

Також слід зазначити, що особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Ухилення від виконання зобовязань полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні боржником обовязків, однак доказів на підтвердження того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного подання.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що підстави для приводу боржника відсутні, а подання не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного подання про привід боржника, у звязку із чим вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волошин Є.В.