АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3552/14 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б.П.
Провадження № 22-з/790/69/18;
22ц/790/1442/18 Суддя доповідач Яцина В. Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

про виправлення описки

11 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого судді- Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря- Колесник О.Е.,

розглянув заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Палєва Олена Миколаївна, Харківська товарна біржа про визнання договорів недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на квартиру в порядку розподілу майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу Н5-252 від 21.04.1995 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на Харківській товарній біржі недійсним в частині покупця, визнавши покупцем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3. Визнано квартиру АДРЕСА_1 загальною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2017 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4-відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

19 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року.

ОСОБА_3 в заяві зазначив, що у постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року допущено описки, а саме у абзаці 2 на 2 аркуші зазначеної постанови: «Одразу після закінчення ремонту, вона, її чоловік та дитина зареєструвались та слати проживати в квартирі.» замість вірного «Одразу після закінчення ремонту, вона, її чоловік та дитина зареєструвались та стали проживати в квартирі.»;

«В 2014 році ОСОБА_3 повідомив їй, що їх квартира під заставою, оскільки він брав кредит у КС «Самопоміч». 21.01.2014 року вона пішла до КС «Самопоміч», щоб дізнатись за якими документами була укладена дана угода. Та були надані документи, які підтверджували право власності відповідача ОСОБА_3 Там їй стало відомо, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та відповідачка ОСОБА_15 уклали договір купівлі-продажу спірної квартири 21.04.1995 року на Харківській Товарній біржі. Однак угода є недійсною, оскільки ОСОБА_15 не придбавала спірної квартири, крім того договір не є нотаріально посвідченим, хоча цього вимагало діюче на той час законодавство. 24.12.2004 року ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_3 спірну квартиру, договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_16 Зазначений договір також має бути визнаний недійним, оскільки він був укладений з метою приховати інший договір. Оскільки вона та ОСОБА_3 є справжніми покупцями за договором купівлі-продажу квартири, то спірна квартира є сумісною власністю подружжя і підлягає поділу» - невірно зазначено прізвище «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3.»

На аркуші 7 постанови у абзаці 2 «Однак висновки суду про те, що спірний договір купівлі-продажу був удаваний, укладений з метою приховати договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_3, а не з ОСОБА_15 на стороні покупця, належними і достовірними для таких випадків, в силу положень ст. 218 ЦК України та ч. 2 ст. 78 ЦПК України, письмовими доказами не підтверджені.»- невірно зазначено прізвище «ОСОБА_3.» замість вірного «ОСОБА_3.»

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дійсно як вбачається з тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року аркуші справи 226 та 231 том №3, судом були допущені вказані описки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Виправити описки допущені описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року допущено описки.

Зазначити вірно на аркуші 2 у абзаці 2 замість «слали» правильно «стали»; прізвище «ОСОБА_3» правильно «ОСОБА_3»; на аркуші 7 прізвище «ОСОБА_3.» правильно «ОСОБА_3.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню, згідно вимог ч.2 ст.389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя : В.Б.Яцина.

Судді: І.В.Бурлака.

П.В.Кісь .