Дата документу 22.11.2018 Справа № 320/7161/16-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 320/7161/16-ц

Провадження №22-ц/807/862/18

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року в складі судді Міщенко Т.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком», третя особа: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати як таку, що може перешкоджати подальшому провадженню в справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена без задоволення її попереднього клопотання про виключення із числа учасників судового провадження третьої особи. Представник відповідача був проти клопотання щодо врегулювання спору за участю судді.

ПАТ «Укртелеком» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. В обґрунтування зазначає, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження. Процедура врегулювання спору за участю судді була застосована за клопотанням позивача. В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що погоджується на врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад, а не закритих нарад (т.3, 123-124).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді (т.2, а.с. 203).

Вищезазначена ухвала переглядається апеляційним судом тільки в частині зупинення провадження, виходячи з наступного.

Згідно з переліком ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначеному в ч.1 ст. 353 ЦПК України, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду тільки в частині зупинення провадження.

Таким чином, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року в частині постановлення проведення врегулювання спору за участю судді апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження в справі, керувався ст.ст. 202, 251, 253 ЦПК України та виходив з того, що в справі впровадження врегулювання спору за участю судді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою зупиняє провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, зупиняючи провадження в справі до припинення врегулювання спору за участю судді діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року в цій справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка