печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області - про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 19.03.2018 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №14715 від 08.12.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A.A., щодо стягнення грошових коштів в сумі 3 000,11 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800,00 грн.

26.03.2018 представник позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТ УЮ у Харківській області в рамках виконавчого напису, виконавче провадження № 55731323; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 14715 від 08.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. в рамках виконавчого провадження № 55731323.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету даного позову про визнання виконавчого напису такиv, що не підлягає виконанню, а також наданих даних про здійснення державним виконавцем виконавчого провадження № 55731323 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним з заявленою вимогою, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги заяви в частині заборони вчиняти певні дії Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТ УЮ у Харківській області в рамках виконавчого напису, виконавче провадження № 55731323, як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій належить до повноважень державного виконавця.

Таким чином законом не передбачено обраного представником позивача способу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у виконавчому проваджені, не передбачено такого способу й ЦПК України.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч.13 ст.7, ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області - про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 14715 від 08.12.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., в рамках виконавчого провадження № 55731323.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко