Справа № 740/1004/18
Провадження № 2/740/883/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №8613-OWNCASH від 16 січня 2014 року у сумі 41282,08 гривень та стягнення 1762 гривень судового збору, посилаючись на те, що 16 січня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» (надалі - «Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 8613-ОWNCASH (надалі - «Кредитний договір»), згідно якого Банк надав Позичальнику у кредит грошові кошти у розмірі 28255,59 грн.

Згідно п 2.4. за користування кредитом позичальник на момент укладання договору сплачує Банку процентну ставку в розмірі 9,99 % річних.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати повернення суми заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та комісією за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум-ануїтетного платежу ( розмір якого визначається п.2.6 кредитного договору.)

Взяті на себе Банком зобов'язання згідно кредитного договору щодо надання позичальнику кредиту були виконані в повному обсязі.

Всупереч вимогам кредитного договору зобов»язання відповідачем не виконуються, кредит в порядку і в строкі, передбачені кредитним договором, не повертається, проценти за користування кредитом не сплачуються.

Пунктом 5.8. кредитного договору передбачено, що Банк у випадках, передбачених п. 3.3 договору, а саме: невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором; наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит не буде повернуто у строки, визначені цим договором, несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п. 5.9. Кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Відповідачу було запропоновано протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 278 ч.1 ЦПК України.

Згідно ст. 279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд з урахуванням того, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні без повідомлення сторін відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін відсутні.

В установлений судом п»ятнадцятиденний строк відповідач не подала заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України є підставою для вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав за укладеним з Банком кредитнимдоговором від 16.01.2014 року №8613-OWNCASH у розмірі 28255,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних.

Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.

Згідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом та розрахунку пені по простроченій заборгованості (а.с.7-8) станом на 18.12.2017 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становила 41282грн. 08 коп., яка складається з неповернутої суми кредиту в сумі -28255 грн. 59 коп., прострочені відсотки-2026 грн. 24 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту-4046 грн.24 коп., пеня по простроченій заборгованості-6954 грн.01 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526,612,1054 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 263-265, 274, 279, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Франка, буд.14, на користь ПАТ «Кредобанк» адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ,заборгованість за кредитним договором №8613-OWNCASH від 16 січня 2014 року у сумі 41282,грн. 08 коп.,понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., а всього стягнути з нього 43 044 ( сорок три тисячі сорок чотири ) грн.08 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.