УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17523/15-ц

Провадження № 4-с/638/156/18

23.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54579075, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року, заявник ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженні №54579075, згідно якої просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця за примусовим виконанням виконавчого листа №638/17523/15-ц, виданого 14.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова, що проводилось 04.11.2017 року та 06.11.2017 року за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника (61045, м. Харків, пров. О. Яроша, 16-Б). Вимоги скарги обґрунтовує тим, що згідно частини 3 статті 24 Закону України, виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Проте з 27.09.2014 року заявник фактично мешкає та зареєстрована на території Шевченківського району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 та позбавляє права будь-якого державного виконавця саме Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти дії з метою примусового виконання виконавчого листа №638/17523/15-ц, виданого 14.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова. Окрім того, державним виконавцем органи опіки та піклування не залучались, і дії 04.11.2017 року та 06.11.2017 року проводились за їх відсутності. Просить суд скаргу задовольнити.

Заявника (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 23.02.2018 року не зявилася, про дату, час і місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, електронним засобом звязку надіслав до суду заяву, згідно якої просить розглядати скаргу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Стягувач ОСОБА_5, та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, дії якого оскаржує заявник, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі з підстав, наведених у запереченнях, поданих до суду 26.12.2017 року.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, письмові заперечення державного виконавця та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання договору, визначення способу участі батька у вихованні дітей задоволено: розірвано договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей від 08.06.2015 року; визначено спосіб участі у вихованні дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батька, який передбачає: - спілкування батька з дітьми без присутності матері на території фактичного проживання батька в м. Харків чи за межами м. Харкова на території України з 15 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин першого, третього та пятого (за наявності у відповідному місяці) понеділка та середи місяця, другого та четвертого вівторка та четверга місяця, з 10 години 00 хвилин першої, третьої та пятої (за наявності у відповідному місяці) суботи місяця, другої, четвертої та пятої (за наявності у відповідному місяці) неділі місяця з можливістю ночівлі за бажанням дітей; - спілкування з дітьми цілодобово у святкові дні без присутності матері на території України чи за її межами на його розсуд; - оздоровлення дітей без присутності матері протягом місяця в літній період та протягом тижня в зимовий період один раз на рік на території України чи за її межами на його розсуд; зобовязано ОСОБА_2 надати можливість та не чинити перешкод ОСОБА_5 в: - спілкуванні, в тому числі за допомогою засобів телефонного, поштового, електронного та інших засобів звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми; - зустрічах з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті грошових коштів на утримання ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором від 08.06.2015 року щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т. 1, а. с. 166-173).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.02.2016 року змінено, скасовано його в частині визначення способу участі у вихованні ОСОБА_5 - батька дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, який передбачає: спілкування з дітьми цілодобово у святкові дні без присутності матері ОСОБА_9 на території України чи за її межами на його розсуд; рішення суду після слів: «оздоровлення дітей без присутності матері протягом місяця в літній період та протягом тижня в зимовий період один раз на рік за межами України на його розсуд» доповнено наступним: за згодою матері на виїзд дітей за кордон в установленому законом порядку; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (Т. 2, а. с. 46-53).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.02.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

14.08.2017 року представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_10 С. Ю. отримав два виконавчих листи (т. 2, а. с. 72).

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження №54579075, наданих державним виконавцем, 23.08.2017 року до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заяваОСОБА_5 про прийняття до виконання виконавчого листа у справі №638/17523/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 14.08.2017 року (Т. 2, а. с. 125).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.08.2017 року. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/17523/15-ц, виданого 14.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова, при цьому у постанові адресою стягувача визначено: АДРЕСА_2 (Т. 2, а. с. 128).

На підтвердження факту проживання за вказаною адресою, стягувач ОСОБА_5 до заяви про прийняття до виконання виконавчого листа у справі №638/17523/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 14.08.2017 року, додав копію договору оренди квартири від 01.06.2017 року, а також акт приймання-передачі від 01.06.2017 року, що долучені державним виконавцем до матеріалів справи, та з яких вбачається, що ОСОБА_11 на виконання договору оренди квартири від 01.06.2017 року передав, а орендатор прийняв у строкове платне користування 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, а також ключі від замків вказаної квартири.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами частини 1 статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Дослідженням змісту виконавчого листа №638/17523/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 14.08.2017 року з метою виконання судового рішення - рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року, встановлено, що визначаючи спосіб участі батька ОСОБА_5 у вихованні дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, судами визначено, що даний спосіб передбачає спілкування батька з дітьми без присутності матері на території фактичного проживання батька в м. Харків чи за межами м. Харкова на території України.

Оскільки місце фактичного проживання ОСОБА_5 підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні положень цивільного процесуального законодавства України, та таким місцем є АДРЕСА_3, що згідно адміністративного територіального поділу м. Харкова відноситься до території Київського району, суд вважає скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54579075 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо скарги ОСОБА_2 в частині не залучення органу опіки та піклування та проведення виконавчих дій за його відсутності суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обовязково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Виконавчий лист №638/17523/15-ц, виданий з метою виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, з урахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року, дії щодо виконання якого і оскаржуються заявником, не містить вказівки на вчинення будь-яких зобовязальних дій чи утримання від їх вчинення, а стосується виключно встановлення графіку побачень батька з його дітьми, адже у виконавчому листі зазначено лише про виконання рішення суду в частині визначення способу участі у вихованні дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батька, який передбачає: - спілкування батька з дітьми без присутності матері на території фактичного проживання батька в м. Харків чи за межами м. Харкова на території України з 15 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин першого, третього та пятого (за наявності у відповідному місяці) понеділка та середи місяця, другого та четвертого вівторка та четверга місяця, з 10 години 00 хвилин першої, третьої та пятої (за наявності у відповідному місяці) суботи місяця, другої, четвертої та пятої (за наявності у відповідному місяці) неділі місяця з можливістю ночівлі за бажанням дітей; - оздоровлення дітей без присутності матері протягом місяця в літній період та протягом тижня в зимовий період один раз на рік на території України чи за її межами на його розсуд за згодою матері на виїзд дітей за кордон в установленому законом порядку, тобтоу даному випадку державним виконавцем виконувалось рішення в частині встановлення графіку побачень з дітьми, а тому залучення органу опіки та піклування на переконання суду не є необхідним.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54579075 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, ст. 2, 6, 11, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54579075 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: