overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3200/17
Провадження № 2/505/384/2018
У Х В А Л А

12.03.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.,

роглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

30.11.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження по вказаній справі.

06.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 488 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_2 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

06.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного проввадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,260,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
Справа № 647/818/18
№ провадження 2/647/373/2018
У Х В А Л А

26.04.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді В.С.Миргород

при секретарі І.В.Татаровській

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/818/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділ часток у спільному сумісному майні подружжя ,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділ часток у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 10.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачем при поданні позовної заяви було заявлено клопотання про витребувуння доказів по справі, яке було задоволено та направлено запит державному нотаріусу Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5. про надання інформації щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_4 Тімура Леонідовича, померлого 27.07.2017 в м. Берислав, Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Станом на 26.04.2018 року відповідь на запит не надійшла, тому суд визнав за можливе продовжити підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає за необхідне продовжити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділ часток у спільному сумісному майні подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 09-45 год. 02.05.2018 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 156/848/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/508/18 Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

редставника позивача ОСОБА_1,

представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області Сулімова М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення Управліня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності внаслідок виробничої травми, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, поданою представником Сулімовим Миколою Леонідовичем, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року,

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту постанови по 08 травня 2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, подану представником Сулімовим Миколою Леонідовичем, залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа №766/5975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 157/353/16-ц
Провадження №2/157/156/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

07 квітня 2016 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_8, представник позивачів ОСОБА_2 відмовилися від своїх позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про що подали відповідну заяву.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивачів від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів суд приймає її і вважає, що провадження у справі в зазначеній частині слід закрити.

Керуючись статтями 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивачів від позову в частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 703/949/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19385 грн. 74 коп. боргу за кредитним договором від 28 січня 2007 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації наданої адресно-довідковими підрозділами ГУ ДМС України в Черкаській області відповідач знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть № 434 від 10 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 8 червня 2014 року.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв'язку із смертю, то за вказаних обставин спірні правовідносини не допускають правонаступництва і суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати позивачу ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 676/1961/18
Номер провадження 2-н/676/58/18
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 44 грн. 05 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 550/1127/17
Провадження № 2/550/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 17.01.2014 р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3. Спільне сімейне життя не склалось через різні характери та відсутність взаєморозуміння і довіри. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, більше 6 місяців відповідачка проживає за межами України. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

17.01.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя не склалось. На примирення позивач не згоден, відновляти сімейні відносини не бажає. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2014 р. Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 04, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 640 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Суддя А. А. Антонов
Справа № 219/1671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якого просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2014 року.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 09-00 годину 29 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -