АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 755/15953/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2364/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві , -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та просив суд скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 45629282 та постанову ВП № 45629282 про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_3, постанову про відкриття виконавчого провадження № 49415295.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме зазначення зацікавленої особи, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та надання копії скарги для сторін, які беруть участь у справі.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року направлено на адресу позивача супровідним листом 25 жовтня 2017 року, яка отримання скаржником 16 листопада 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи скаргу скаржнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно повернув скаргу, не звернув увагу, що скаржник усунув недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року, оскільки надані позивачем виписки з Укрпошти не містять відомостей, що саме позивачем і кому направлено і чи усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 жовтня 2017 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про усунення недоліків, направлені від позивача, у зв'язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення скарги заявнику.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367,374,378,381-382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді