УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Чернігів

Справа №751/6024/17

Провадження №2/751/39/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (представник не прибув)

відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (не прибув)

третя особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (представник не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» або на представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заволає самостійних вимог на предмет спору: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі №4965.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання щодо постановлення ухвали суду про стягнення в дохід державного бюджету з ПАТ КБ «Приватбанк» або з представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 штрафу у звязку із систематичним невиконанням процесуальних обовязків. В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що представником відповідача не було виконано ухвалу суду від 27.10.2017 року про витребування оригіналів кредитних договорів та документів, на підставі яких укладались дані договори в строк до 11.12.2017 року, не було повідомлено про причини невиконання ухвали суду, а лише 22.01.2018 року надано для огляду анкету-заяву та копію паспорту позивача.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи 12.03.2018 року без його участі.

Відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність (т.1 а.с.118).

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.1 п.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.148 ЦПК України).

Разом з тим, такі обставини відносно представника відповідача не встановлені, так як в судовому засіданні від 22.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 надав для огляду оригінал анкети заяви від 23.07.2012 року та копії паспорту ОСОБА_1, що підтверджується журналом судового засідання (т.1 а.с.224-226).

При цьому представником позивача в судовому засіданні було повідомлено, що інших документів щодо позивача у ПАТ КБ «Приватбанк» не існує.

Крім того, слід зазначити, що судове засідання 11.12.2017 року не відбулося у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню (т.1 а.с. 135).

З огляду на викладене, клопотання про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143,144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» або на представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк