Провадження № 2/161/151/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/17105/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ВОГ РІТЕЙЛ» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 «ВОГ РІТЕЙЛ» на користь позивача вартість автомобіля Міцубісі Ланцер 2007 року випуску в сумі 230 000,00 гривень, викрадений з АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м в місті Бориспіль внаслідок неналежного виконання працівниками АЗС своїх обовязків та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року залучено до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ВОГ Рітейл» про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвалою суду 28 квітня 2017 року залучено до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ВОГ Рітейл» про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача ОСОБА_3 «СТАФФ АССІСТАНС».

Позивач та його представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснили, що викрадення автомобіля сталося з вини працівника ОСОБА_3 «ВОГ РІТЕЙЛ», а тому з ОСОБА_3 «ВОГ РІТЕЙЛ» підлягає відшкодуванню шкода, завдана їх працівником при виконанні службових обовязків. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ВОГ РІТЕЙЛ» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Суду пояснив, що ОСОБА_4, з вини якого, згідно тверджень сторони позивача, було викрадено автомобіль, не перебував та не перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_3 «ВОГ РІТЕЙЛ». Просив відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Суду пояснив, що позивач залишив належний йому автомобіль на території АЗС з власної волі, жодної домовленості з приводу цього між ними не було. Грошей за стоянку вказаного транспортного засобу він не отримував. При цьому, він дійсно з 15 січня 2015 року перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_3 «СТАФФ АССІСТАНС». В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СТАФФ АССІСТАНС» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення по суті справи. Заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових поясненнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно пояснень сторони позивача 03 вересня 2015 року, близько 22.00 годин, ОСОБА_2, залишив належний йому на праві власності транспортний засіб «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 на території АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м в місті Бориспіль.

Сторонами по справі не заперечувалось, що 03 вересня 2015 року, близько 22.00 годин обслуговування ОСОБА_2 здійснював оператор АЗС ОСОБА_4, який є співвідповідачем по справі. Станом на 03 вересня 2015 року ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах із ОСОБА_3 «СТАФФ АССІСТАНС».

Судом не приймаються до уваги твердження сторони позивача, згідно яких ОСОБА_2 передав вказаний транспортний засіб на зберігання працівникам АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м в місті Бориспіль, оплативши вартість стоянки транспортного засобу, тривалістю 8 календарних днів, з наступних підстав.

Стороною позивача не надано суду жодних належних, достовірних та допустимих доказів, які підтвердили б прийняття оператором АЗС WOG НАЙС грошових коштів від ОСОБА_2 в рахунок оплати саме стоянки транспортного засобу «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 на території АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м в місті Бориспіль.

Крім того, стороною позивача не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтвердили прийняття оператором АЗС ОСОБА_4 на себе обовязку щодо збереження належного позивачу транспортного засобу.

Таким чином, всупереч твердженням сторони позивача, недоведеним є факт передачі належного позивачу транспортного засобу «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання працівникам АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м в місті Бориспіль.

В подальшому, згідно тверджень сторони позивача, невідома особа незаконно заволоділа належним позивачу транспортним засобом «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому, співвідповідач ОСОБА_4 суду пояснив,що коли він заступив на наступну зміну о 08.00 годин 05 вересня 2018 року, зазначений транспортний засіб вже був відсутній на території АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м в місті Бориспіль.

Не заперечуючи ту обставину, що відвідувачі можуть безперешкодно користуватись територією паркувального майданчика АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м в місті Бориспіль, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 «ВОГ РІТЕЙЛ» категорично заперечили факт прийняття оператором ОСОБА_4 грошових коштів в рахунок оплати стоянки транспортного засобу. Оскільки реалізація товарів та послуг на АЗС WOG здійснюється виключно із застосуванням РРО, які є зареєстрованими та опломбованими у встановленому порядку та переведеними у фіскальний режим роботи.

При цьому, такий вид послуг як надання послуг стоянки взагалі відсутній на АЗС WOG. Фіскального чеку на підтвердження оплати послуг стоянки на АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м в місті Бориспіль позивачем надано не було.

При цьому, судом не приймається до уваги заключення за результатами психофізіологічного дослідження (опитування) з використанням поліграфа громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року. Оскільки із змісту самого дослідження вбачається, що результати психофізіологічного дослідження мають ймовірний, орієнтувальний характер і не являються підставою для прийняття негативних рішень щодо конкретних опитуваних осіб (а.с. 22).

Крім того, сторонами по справі не заперечувалась та обставина, що рішення суду, яким була б встановлена вина будь-якої особи у незаконному заволодінні транспортним засобом «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 взагалі відсутнє.

Таким чином, стороною позивача на засадах змагальності сторін взагалі не доведено суду:

-Факт виникнення між ОСОБА_2 та оператором АЗС ОСОБА_4 договірних відносин з приводу стоянки та зберігання належного позивачу транспортного засобу «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1;

-Факт завдання ОСОБА_2 шкоди саме працівниками АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м в місті Бориспіль, та, відповідно, обовязок юридичної особи відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При цьому, суд, у відповідності до положень ч. 10 статті 84 ЦПК України, приймає до уваги, що копії матеріалів кримінального провадження, що витребовувалися судом, не були подані до суду з обєктивних причин, що не залежать від волі відповідача та співвідповідачів по справі. А тому за таких обставин, приймаючи до уваги особу, якою зазначені докази не були подані, а також значення, яке мають ці докази, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в ній доказами. Однак, не про визнання обставини, для зясування якої стороною позивача було заявлено клопотання про витребування доказів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що особа, яка завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 взагалі невідома. Будь-які докази на підтвердження існування між ОСОБА_2 та оператором АЗС ОСОБА_4 договірних відносин з приводу стоянки та зберігання належного позивачу транспортного засобу «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 відсутні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1173 ЦК України, ст. ст.12, 76 80, 82, 141, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ВОГ РІТЕЙЛ», ОСОБА_4, ОСОБА_3 «СТАФФ АСІСТАНС» про відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обємі складено

16 листопада 2018 року.

Суддя: В.В. Ковтуненко