Справа № 462/4299/17
УХВАЛА

03 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Румілової Н.М. у справі №462/4299/17, -

встановив:

22.03.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Румілової Н.М. від подальшого розгляду справи №462/4299/17за позовом ьвівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2018 року заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Румілової Н.М. передана на розгляд судді Гедз Б.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 підставою для відводу судді Румілової Н.М. зазначає п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме покликається на те, що 12.03.2018 року вона отримала повідомлення про виклик у судове засідання.Однак їй не було скеровано ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Відтак вважає, що суддя Румілова Н.М. порушила ст. 190 ЦПК України, що свідчить про упереджене ставлення до відповідачів як сторони процесу і що дає підстави вважати, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Румілової Н.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_2 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Румілової Н.М. у справі №462/4299/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз