Дата документу 22.03.2018
Справа № 320/6225/17
Провадження №2/320/407/18
22 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про знятя арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту комплекс будівель та споруд, загальною площею 178,5 кв.м., що розташовані по вул.К.Лібкнехта, 63 в м.Мелітополі, та належать на праві власності ПАТ «ПУМБ», накладених постановами державного виконавця Мелітопольського МВ ДВС. При цьому, позивач зазначає, що 26.11.2007 між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5725711, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на суму 90 000 доларів США. В забезпечення виконання даних зобовязань 26.11.2007 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого він передав в іпотеку комплекс будівель та споруд, загальною площею 178,5 кв.м., що розташовані по вул.К.Лібкнехта, 63 в м.Мелітополі. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором держреєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна у власність банку. Однак, як було встановлено банком, державним виконавцем тричі було накладено арешт на майно боржника, що унеможливлює провести банком реалізацію свого майна.
В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судова повістка повернулася з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою».
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.
Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.
Представник третьої особи відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
26.11.2007 між ЗАТ КБ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5725711, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на суму 90 000 доларів США /а.с.5-8/. В забезпечення виконання даних зобовязань 26.11.2007 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер: 2815345, загальною площею 178,5 кв.м, розташованих по вул.Карла Лібкнехта, 63 в м.Мелітополі /а.с.9/.
На підставі договору іпотеки у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором державним реєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність Позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято відповідне рішення №36355885 та внесено відповідні записи про право власності за № 21606582.
При цьому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану нерухомість накладено арешт відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про що свідчать: записи про обтяження 21607192, 21607007 та 7358179 (спеціальний розділ).
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, оскільки позивач має право задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а постанови, винесені органами виконавчої служби, порушують права банку, суд вважає, що комплекс будівель та споруд, загальною площею 178,5 кв.м., що розташовані по вул.К.Лібкнехта, 63 в м.Мелітополі, належні на праві власності ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", слід звільнити з-під арешту.
Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача в розмірі 1600 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 264, 265, 268, 280-284, 352-356 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту задовольнити повністю.
- 12.10.2016 року Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, серія та номер: 52492394, 11.10.2016, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 21607192 про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1;
- 16.10.2014 року відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44995478, 16.10.2014, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 21607007 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1;
- 16.10.2014 року відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44995478, 16.10.2014, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 7358179 (спеціальний розділ) про заборону на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1;
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: