печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2991/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гаражно-будівельний кооператив «Ямський»

позовні вимоги: зміна умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин

розглянувши заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В.,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшли заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гаражно-будівельний кооператив «Ямський» про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підставою для відводу відповідачі вказують на порушення суддею норм процесуального права, а саме: порушення строків вручення судового рішення (копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена з порушенням двохденного строку з часу її постановлення), порушення судом прав учасників на ознайомлення з матеріалами справи (на прохання учасників справи не було надано копію ухвали про забезпечення позову), порушення судом порядку відкриття провадження у справі (відкрито провадження за неконкретизованими позовними вимогами до кожного з відповідачів), невідповідність надісланих відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів наявним в матеріалах справи суду документам, порушення суддею норм процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення позову, не співмірність вжитих заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та порушення, при цьому, норм матеріального права, невідповідність викладених в ухвалі про забезпечення позову позовних вимог позовним вимогам, заявленим позивачем у позовній заяві, копії якої направлено судом відповідачам,

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року вказані заяви відповідачів визнані необгрунтованими, провадження у справі зупинено та заяви про відвід передано для їх розгляду та вирішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заявах про відвід судді Кирилюк І.В. доводи відповідачів зводяться до їх непогодження з процесуальними рішеннями та діями судді.

Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Кирилюк І.В. у розгляді цивільної справи.

Зокрема, доводи щодо невчасного направлення документів відповідачам пояснюється великим навантаженням справ, які перебувають на розгляді в суді, та як наслідок завантаженістю секретаря судового засідання.

Твердження щодо не надання копії ухвали спростовуються встановленими в суді правилами щодо отримання копій ухвал у відповідні години та дні прийому громадян, що доведено до загалу шляхом розміщення відповідних оголошень в приміщенні суду, на веб-сайті суду.

Доводи про порушення судом порядку відкриття провадження у справі, норм процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення позову, не співмірність вжитих заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, порушення норм матеріального права, невідповідність викладених в ухвалі про забезпечення позову позовних вимог позовним вимогам не є підставою для відводу, оскільки у такому випадку відповідачі можуть скористатись передбаченим ЦПК України правом на їх апеляційне оскарження, де буде надана їм відповідна оцінка.

Твердження відповідачів про невідповідність надісланих відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів наявним в матеріалах справи суду документам спростовуються заявою позивача про допущення нею технічної помилки, а не суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв відповідачів про відвід судді Кирилюк І.В. від розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин