Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 328/589/17 Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ю.
Пр. №22-ц/778/1653/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі № 328/589/17

та на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання конституційного права на власність, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі № 328/589/17 задоволено.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав вищезазначену апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із змісту вищезазначеної апеляційної скарги скаржника, останній в одній апеляційній скарзі одночасно оскаржує два окремих процесуальних документи суду першої інстанції у цій справі, а саме: ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року та ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року.

Проте, це суперечить вимогам ЦПК України, оскільки на кожний окремий процесуальний документ суду першої інстанції має бути подана скаржником окрема апеляційна скарга.

Крім того, встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга у цій справі була направлена поштою до суду першої інстанції 28.02.2018 року (конверт а.с. 124), тобто після набрання чинності нової редакції ЦПК України (15.12.2017 року).

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.01.2018 року у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дні її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі, постановлена 02.01.2018 року у відсутності позивача.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проте, ОСОБА_1 10.01.2018 року отримав повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 106).

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відправив поштою до суду першої інстанції лише 28.02.2018 року (конверт а.с. 124), тобто із пропуском 15-денного строку на її подачу, який збіг 25.01.2018 року .

Скаржник в своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.01.2018 року у цій справі.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до апеляційного суду не сплатив судовий збір.

В апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що останній, відповідно до ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства», звільнений від сплати судового збору.

В силу вимог ст. 136 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ст. 136 ч. 3 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що з 08.03.2018 року по 11.03.2018 року мали місце вихідні та святкові дні, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу ним апеляційної скарги на ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року та від 07 лютого 2018 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу ним апеляційної скарги на ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року та від 07 лютого 2018 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

окремої апеляційної скарги на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі № 328/589/17 у цій справі з додержанням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту останньої, а також її копій та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар