ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1662/18
Провадження № 2/483/603/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови головного державного виконавця від 14 травня 2018 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з нього боргу за кредитним договором б/н від 17 листопада 2008 року, вчинений 01 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 10854, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, також посилається, що згідно довідки від 03 вересня 2018 року виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в нього відсутня будь яка заборгованість перед банком. Крім того, просив скасувати постанову головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколавській області від 14 травня 2018 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 56376071.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відмову від позовних вимог в частині щодо скасування постанови головного державного виконавця від 14 травня 2018 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 56376071 та закриття в цій частині провадження у справі.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає, що маються підстави для прийняття відмови від вказаних позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд попередив представника позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в частині вказаних вимог закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 від позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця від 14 травня 2018 року про арешт майна боржника та оголошення заборони прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови головного державного виконавця від 14 травня 2018 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині вимог про скасування постанови головного державного виконавця від 14 травня 2018 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий: