Справа № 158/745/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/802/179/18 Категорія: 43 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Здрилюк О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

представника позивача Котович Н. А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ківерцівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації, за апеляційною скаргою Ківерцівської міської ради на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Ківерцівська міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року позовну заяву Ківерцівської міської ради залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідачів подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що постановлена без порушення процесуального права та просив її залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце та час судового засідання представник позивача не з'явився в судове засідання 03 та 26 вересня 2018 року, не повідомив суд про причини своєї неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та нормами процесуального права.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України. Зокрема, п.2 ч.2 цієї статті встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як видно із матеріалів справи, а саме з повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.78, 83), представник позивача завчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання на 03 вересня 2018 року та 26 вересня 2018 року.

Проте, представником позивача (юрисконсультом Ківерцівської міської ради) 09 серпня 2018 року подано до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 03 вересня 2018 року, у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці з 03 по 28 вересня 2018 року (а.с.77).

Як слідує із протоколу судового засідання від 03.09.2018 року, суд відклав розгляд справи на інше число, вважаючи поважною причину неявки представника позивача, що узгоджується із нормами п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Однак, визнавши поважність причин неявки в судове засідання представника позивача через перебування у відпустці до 28 вересня 2018 року, суд не звернув увагу на кінцеву дату цього строку і помилково призначив наступну дату судового розгляду справи на 26 вересня 2018 року.

Листом від 20.09.2018 року за № 3.111/1053 міський голова просив перенести на інше число судове засідання. Призначене на 26 вересня 2018 року у зв'язку з тією ж причиною - перебуванням уповноваженого представника Ківерцівської міської ради - юрисконсульта у відпустці до 28 вересня 2018 року (а.с.90).

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини і за заявою відповідачів вирішив залишити без розгляду позов міської ради на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та без належного додержання вказаних норм процесуального права помилково залишив позовну заяву Ківерцівської міської ради без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача в судове засідання.

Таким чином, доводи позивача Ківерцівської міської ради заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ківерцівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді