Справа № 752/7095/17
Провадження по справі № 2/752/974/18
У Х В А Л А

28.02.2018 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат,

встановив:

у провадженні суду з 04.04.2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов»язання вчинити певні дії та визначення порядку користування житловим приміщенням.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат, які вона може понести у зв»язку з розглядом судом справи за позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до неї про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов»язання вчинити певні дії та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В обґрунтування зазначених вимог відповідачкою зазначено, що фактичне місце проживання позивачів у справі не відповідає їх місцю проживання, що вказане їх представником у позовній заяві при зверненні до суду з позовом, а заявлені позовні вимоги є завідомо безпідставні. Звертаючись до суду з позовом позивачі фактично переслідують мету продати 2/3 частини квартири, що перебуває у їх спільній частковій власності та виселити її зі спірного житлового приміщення, що є єдиним житлом у неї. За результатами судового розгляду суд може прийти до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову. Можливі її витрати на правову допомогу, пов»язану з розглядом заявленого до неї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спору відповідач визначила у розмірі 5 600, 00 грн..

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заявлене клопотання.

Представник позивачів, посилаючись на те, що відповідачі є власниками майна, що перебуває у спільній частковій власності з відповідачкою, а тому мають право на користування ним у визначений ним спосіб і з цього ж приводу заявлено спір, а тому не можна вважати його безпідставним. Крім того вказав, що вартість майна яким володіють позивачі є достатньою для відшкодування відповідачу витрат, які остання може понести у зв»язку з судовим розглядом, заявленого ним спору.

Відповідно до правил ст. 135 ЦПК України, суд може зобов»язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов»язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу. (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача зобов»язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв»язку із розглядом справи 9забезпеченняч витрат на правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Наразі, приймаючи до уваги, що учасники справи на праві спільної часткової власності володіють квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 56,4 кв.м., відповідно зазначені відповідачкою ОСОБА_1 підстави для забезпечення можливого відшкодування її майбутніх витрат на професійну правничу допомогу у зв»язку з розглядом справи не заслуговують на увагу суду, а відтак мають бути залишені без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд - ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов»язання вчинити певні дії та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк