КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3852/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про призначення цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до МТСБУ, в якому просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування в розмірі 21 378,68 грн., пеню за період з 21.10.2014 по 07.07.2017 в розмірі 22 540,73 грн., інфляційні витрати в розмірі 20 117,3 грн., 3% річних в сумі 1 741,36 грн., а всього стягнути 65 778,11 грн. та судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2018 позов задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 21 378,68 грн., пеню в розмірі 22 540,73 грн., 3% річних, інфляційне нарахування 20 117,34 грн., витрати на проведення експертизи 504,00 грн., судові витрати 657,77 грн., а всього стягнуто 66 939, 88 грн. (а.с. 61-64).

Не погоджуючись з рішенням суду, МТСБУ оскаржило його в апеляційному порядку (а.с. 68-70).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних (а.с. 80-81).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 3% річних в розмірі 1 741,36 грн., однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом помилково не було зазначено точної грошової суми 3% річних, присудженої до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо зазначення в резолютивній частині рішення точної грошової суми 3% річних, присудженої до стягнення).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - повернути до Святошинського районного суду м. Києва (суддя Шум Л.М.) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом трьох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук