Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 22ц/782/123/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати арешт накладений на квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року зупинено провадження до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та іпотеки, визнання права власності на квартиру.

Указом Президента України від 12.11.2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до м. Сєвєродонецька Луганської області у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у м. Луганську. Доступу до цивільних справ, які залишилися у приміщенні суду в м. Луганську на даний час немає.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України (в редакції на час постановлення судом рішення) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року відновлено втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі в частині: копії позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру від 31.05.2011 року, адресованої Жовтневому районному суду м. Луганська, позивачем в якій є ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; копії ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська про відкриття провадження у справі № 435/4160/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру; копії ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.06.2013 року у справі № 433/4160/13-ц про застосування заходів забезпечення позову; копії ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 10.07.2013 року у справі № 435/4160/13-ц про призначення справи до судового розгляду;копії позовної заяви ОСОБА_1 (в порядку ч.1 ст.34 ЦПК України) від 14.06.2013 року, адресованої Жовтневому районному суду м. Луганська; копії договору іпотеки від 19.08.2010 року між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець); копії свідоцтва про право власності від 21.05.2013 року на житлову квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1; копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3699035 від 21.05.2013 року; копії протоколу № 1313059-1 від 05.04.2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ПП «НИВА-В.Ш.»; копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 12.08.2010 року; виписки з історії хвороби № 3011 ОСОБА_2, видана Госпіталем ветеранів війни МОЗ України; копії договору від 04.08.2010 року між ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про здійснення належного догляду; рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/4160/13-ц від 14 жовтня 2013 року; апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.10.2013 року.

Зазначене рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року набрало законної сили та в установленому законом порядку оскаржено не було.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року провадження по якій відкрито до 15 грудня 2017 року, здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності редакції Цивільного процесуального кодексу України від 03.10.2017 року.

Із матеріалів справи, а саме заяви про відновлення втраченого судового провадження, вбачається, що ОСОБА_1 просив відновити втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири в частині, достатній для апеляційного розгляду справи.

Із тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, вбачається що судом першої інстанції встановлювалися обставини по справі на підставі доказів, частина яких не міститься у відновлюваваному судом провадженні.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати арешт накладений на квартиру.

Однак в матьеріалах відновленого провадження відсутня заява про забезпечення позову.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зазначені вище обставини, свідчать про те, що Троїцьким районним судом Луганської області судове провадження у справі 435/4160/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, не було відновлено зовсім в частині:

-уточненої позовної заяви ОСОБА_2, яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі;

-довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Черняк А.Л. 05.08.2010 року, реєстровий номер 1662;

-повідомлення начальника ГУМВС України в Луганській області від 09.05.2011 року № УДЗР/ДЕП-11;

-виписок із історії хвороби ОСОБА_2;

-заяви про забезпечення позову;

Отже, судом першої інстанції відновлено втрачене судове провадження в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Зазначені документи не були надані і до суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.

Проте зазначені документи були наявні в матеріалах втраченого судового провадження та досліджувалися і враховувалися Жовтневим районним судом м. Луганська під час розгляду вказаної справи та ухвалення рішення від 14 жовтня 2013 року. При цьому відсутність зазначених документів унеможливлює повний та всебічний перегляд справи в апеляційній інстанції щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Також Троїцьким районним судом Луганської області текст рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року належним чином не відновлено, у відповідності до роз'яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до яких, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення,яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернути до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст.ст. 367, 489 ЦПК України, п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернути до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: Є.В. Коротенко

О.Ю. Карташов