overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/295/18
У Х В А Л А

28.02.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леньо В.В.

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

Сторони у підготовче засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзив не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Подане клопотання позивача про розгляд справи у її відстуності судом задоволено, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК. Підстав для визнання обовязкову участь сторін у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 12.03.2018 о 09:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 625/93/18
Провадження № 2/625/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.

секретаря - Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ТОВ АПО «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Лосєву Д.К.

Як на підставу відводу представник відповідача посилався на ту обставину, що чоловік секретаря судового засідання Калюжної Л.Д. працює головних бухгалтером у ТОВ АПО «Мрія».

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що заява не ґрунтується на вимога чинного законодавства.

Відповідач у судовому засідання заяву свого представника підтримав.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників судового засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення части третьої та четвертої статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України.

З доводів заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Лосєву Д.К. судом не вбачається підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу головуючому по справі судді Лосєву Д.К.

Керуючись, ст.ст. 36, 40, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді Лосєву Д.К. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/1291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Позивачка у судові засідання на 06.02.2018 року, на 06.03.2018 року, на 19.04.2018 року не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка складена секретарем судового засідання Бєровою А.В., з якої вбачається, що позивачка повідомлена про дату судового засідання, яке відбудеться 06.02.2018 року об 15 годині 15 хвилин, 06.03.2018 року об 09 годині 45 хвилин, 19.04.2018 року об 10-00 годині, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, позивачка не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог чп.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Справа №621/76/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя - Шахова В.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши питання про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

12.01.2018 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2008 року в розмірі 25204 грн. 96 коп., а також 1762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач просив проводити розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідач надав заяву про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із зверненням за юридичною допомогою для підготовки відзиву на позов.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

З урахуванням заяви відповідача, суд позбавлений можливості провести судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За вказаних обставин, належить відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи до 09:15 години 23.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.04.2018 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1524/2-413/12

Номер провадження: 6/511/102/18

"20" квітня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла до мого провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул. Європейська, 37-А ) на 02.05.2018 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 493/2453/17
Провадження № 2/493/166/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа№751/2076/18
Провадження №2-н/751/180/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2015 по 01.03.2018 в сумі 2 883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 57 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №2-о/359/58/2018
Справа №359/1401/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт його постійного проживання разом з матірю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто відповідно станом на 17 жовтня 2011 року та 05 червня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не додав до заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору у розмірі 352 гривні 40 копійок.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.177, ч.1 та ч.2 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

Єдиний унікальний номер: 704/1393/17

Номер провадження:2/704/70/18

19.04.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такої, що втратила право користуватися житловим приміщенням та виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такої, що втратила право користуватися житловим приміщенням та виселення з житлового будинку призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 26.04.2018 о 14.25 год.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_5 адреса: вул. Урожайна, 48, м. Тальне; ОСОБА_6 адреса: вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 44, м. Тальне; ОСОБА_7 адреса: вул. Нікрасова, 48, м. Тальне; ОСОБА_8 адреса: вул. Нікрасова, 12, м. Тальне; ОСОБА_9 адреса: вул. Калинова, 32, м. Тальне; ОСОБА_10 адреса: вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 35, м. Тальне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 рокуСправа № 236/841/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов