№ 207/2428/17
№ 4-с/207/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) скаргу боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, у якій просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову державного виконавця від 02.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51387116 за виконавчим листом від 02.10.2012 року, виданим Баглійським районним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул.Вишнева, 17 у смт Карнаухівка м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) в рахунок погашення боргу у розмірі 832161 грн. 67 коп. та судових витрат 1970 грн. на користь ВАТ "Ощадбанк", постанову державного виконавця у тому ж провадженні від 02.02.2016 року про арешт майна боржника, постанову державного виконавця в тому ж провадженні від 22.05.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

В обгрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 10.08.2017 року ознайомився з матеріалами вказаного вище виконавчого провадження і дізнався, що 02.06.2017 року старшим державним виконавцем Баглійського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 404/4825/12 виданим 02.10.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. З 11.08.2017 року по 04.09.2017 року заявник перебував у відрядженні, тому не зміг реалізувати своє право на оскарження, а копію постанови не одержував, тому просить поновити строк на її оскарження. Вважає, що при її винесенні порушено п.6-1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в ред. від 23.12.2015 року, яка діяла з 28.12.2015 року, згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області, яке набрало чинності 25.08.2010 року, заявника як фізичну особу-підприємця визнано банкрутом, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. Крім того, вважає, що не дивлячись на те. що виконавчий лист повертався стягувачу двічі державним виконавцем - 13.12.2013 року та 14.07.2015 року згідно відміток виконавця у листі, відсутні саме постанови про його повернення, як і заява стягувача про примусове виконання рішення, а отже пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа та порушено порядок відкриття виконавчого провадження. Таким чином, оскільки провадження відкрито на думку заявника з порушенням законодавства, постанови державного виконавця про накладення арешту на майно та призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні теж є безпідставними, тому просить скасувати зазначені постанови.

Під час судового розгляду заявник підтримав подану скаргу, пояснив, що мешкає у будинку, на який звернуто стягнення за рішенням суду, при цьому у виконавчому провадженні тривають виконавчі дії і будинок виставлено на продаж шляхом проведення аукціону, черговий аукціон відбудеться 21.02.2018 року.

У звязку з цим заявником до суду в межах поданої скарги заявлено клопотання про зупинення реалізації арештованого майна житлового будинку по вул.Вишнева, 17 у смт Карнаухівка м. Кам'янське, а також застосування до представників відділу ДВС та стягувача заходів процесуального примусу у вигляді грошового штрафу через їх бездіяльність, яка виразилась у неповідомленні суду інформації про проведення торгів у виконавчому провадженні, постанова про відкриття якого оскаржується.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та клопотання щодо зупинення реалізації арештованого майна - житлового будинку по вул.Вишнева, 17 у смт Карнаухівка м. Кам'янське, а також застосування до представників відділу ДВС та стягувача заходів процесуального примусу у вигляді грошового штрафу через їх бездіяльність, яка виразилась у неповідомленні суду інформації про проведення торгів у виконавчому провадженні, постанова про відкриття якого оскаржується; зазначив, що вказаний захід має на його думку бути застосований згідно з діючим на час судового розгляду ЦПК України. В обгрунтування скарги зауважив, що на його думку визнання заявника фізичної особи-підприємця банкрутом мало бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відносно звернення стягнення на належний заявникові будинок як предмет іпотеки за судовим рішенням. На думку представника заявника ОСОБА_3 визнання судом фізичної особи-підприємця банкрутом виключає проведення виконавчих дій за будь-якими виконавчими документами про стягнення боргів з такої особи, незалежно від того, чи пов`язані такі борги з підприємницькою діяльністю і чи виступав за виконавчими документами боржник фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, тому державний виконавець діяв усупереч закону.

Представник органу ДВС - державний виконавець Астапова О.В. зазначила у судовому засіданні, що не визнає доводів скарги, подала письмові заперечення проти скарги, які підтримала під час судового розгляду. В обгрунтування заперечень проти скарги зазначила, що до відділу ДВС виконавчий лист № 404/4825/12 від 02.10.2012 року надійшов 02.06.2016 року втретє, державним виконавцем Карабань К.Б. 02.06.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. Згідно останньої відмітки державного виконавця у виконавчому листі постанову про його повернення стягувачеві було винесено 14.07.2015 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в ред. Закону від 21.04.1999 року, не сплинув. Відносно ОСОБА_1 у відділі перебуває зведене виконавче провадження, тому виконавцем була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного, станом на 08.11.2017 року на виконанні у якому перебуває 23 виконавчих провадження на загальну суму заборгованості 5884155 грн. на користь стягувачів і держави.18.04.2016 року при виконанні зведеного виконавчого провадження був складений акт опису та арешту майна боржника, неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника, боржник неодноразово з`являвся до відділу ДВС та знайомився з матеріалами виконавчого провадження. У виконавчому провадженні за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" державним виконавцем згідно ст. 20 Закону "Про виконнавче провадження" винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, 26.07.2017 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна боржника - вказаного вище будинку, в той же день державним виконавцем Астаповою О.В. на підставі ст. 18 Закону надіслано лист на адресу ОСОБА_1 з копією висновку про вартість описаного майна. Крім того, державний виконавець Астапова О.В. зазначила, що на даний час зведене виконавче провадження перебуває у неї на виконанні, вважає, що його відкрито правомірно, оскільки рішення про визнання банкрутом боржника стосується його як фізичної особи-підприємця і не звільняє від обовязку виконавця відкривати провадження за виконавчими документами про стягнення боргів з боржника як фізичної особи. Просила у задоволенні скарги, а також у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження та застосування до неї заходів процесуального примусу у вигляді грошового штрафу відмовити, оскільки з її боку відсутнє умисне неповідомлення суду інформації про проведення торгів у виконавчому провадженні, постанова про відкриття якого оскаржується, адже боржник ознайомлений з виконавчим провадженням і про дії, котрі проводяться йому відомо, подання скарги на дії виконавця не зупиняє виконавчого провадження.

Представник стягувача - АТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 у судовому засіданні доводів скарги не визнав, зазначив, що вважає дії державного виконавця такими, що відповідають закону; вважає, що передбачені діючим законодавством підстави для зупинення виконавчого провадження та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді грошового штрафу відсутні.

Суд, дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" , ч. 2 ст. 384 ЦПК України в ред. Закону України від 18.03.2004 № 1618-IV, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 383 ЦПК України в ред. Закону України від 18.03.2004 № 1618-IV сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічне положення містить ст. 447 ЦПК України в ред. Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Заявником у скарзі зазначено про винесення оскаржуваної постанови про відкриття провадження 02.06.2017 року, що спростовано, але вже під час розгляду скарги по суті, тому суд вважав за можливе поновити строк оскарження дій виконавця та розглянути скаргу по суті, враховуючи також зміст порушених на думку заявника прав, що не суперечить вимогам ст. 449 ч.2 ЦПК України в ред. Закону України від 03.10.2017.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження в ред. Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року, що діяв зі змінами на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час перевірки матеріалів виконавчого провадження, наданих суду під час судового розгляду державним виконавцем у копіях для долучення до скарги, встановлено, що виконавче провадження № 51387116 за виконавчим листом № 404/4825/12 від 02.10.2012 року, виданим Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 житловий будинок за адресою вул.Вишнева, 17 смт Карнаухівка в рахунок погашення боргу в розмірі 832161,67 грн. та судових витрат 1970 грн. на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", відкрито 02.06.2016 року (л.с.129), усупереч вказанй заявником у скарзі даті - 02.06.2017 року (л.с.2) та вказаній у письмових запереченнях відділу ДВС (л.с.123). Також 02.02.2016 року винесено постанову у даному провадженні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (л.с.130). Згідно Журналу вихідної кореспонденції, поштових повідомлень про відправлення Південного (колишній Баглійський) відділу ДВС на адресу ОСОБА_1 було направлено копії постанов про відкриття провадження та арешт майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності (л.с. 131, 132, 151, 152) при виконанні вказаного судового рішення. Крім того, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника боргів за іншими судовими рішеннями (л.с.127-201). В матеріалах провадження міститься заява стягувача АТ "Ощадбанк" про відкриття виконавчого провадження (л.с.68) від 01.06.2016 року.

Згідно ст. 23 Закону України Про виконавче провадження в ред. Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Ст. 22 вказаного Закону встановлено строк пред'явлення виконавчих документів даної категорії - 1 рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

З огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Оскільки основне зобовязання за кредитним договором не припинилося, тому немає підстав для припинення й іпотеки. ( Постанова ВСУ у справі № 6-125цс13 від 4 грудня 2013р.)

Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з виконавчого листа № 404/4825/12 від 02.10.2012 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 житловий будинок за адресою вул.Вишнева, 17 смт Карнаухівка в рахунок погашення боргу в розмірі 832161,67 грн. та судових витрат 1970 грн. на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", боржником є фізична особа ОСОБА_1 і вказаний борг, як і об`єкт забезпечення виконання зобов'язання (іпотека) не пов'язані з діяльністю даної фізичної особи як підприємця.

Визнання банкрутом фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності, яка має заборгованість, що не ґрунтується на веденні підприємницької діяльності, не має наслідків, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і відповідно не тягне за собою відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за боргами фізичної особи, не пов'язаними з підприємницькою діяльністю.

Так в Постанові ВСУ від 09.08.17 року у справі № 3-788гс17 міститься наступна правова позиція:

«Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном».

Таким чином суд вважає, що виконавче провадження відкрито з підстав та у строк, встановлений законом, виконавчі дії щодо винесення постанови призначення суб`єкта оціночної діяльності відповідають процедурі виконання судових рішень, встановленій Законом України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час вчинення цих дій, тому скарга заявника задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та застосування заходів процесуального примусу відносно представника стягувача та державного виконавця відмовлено через необгрунтованість заявленого клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 258 260, 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів після її проголошення.

Головуючий у справі ОСОБА_5