Справа № 640/2800/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛИТ» (61009, м.Харків, вул.Достоєвського, б.5, оф.1, код. ) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МАГНОЛИТ», в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7218/17/000294 від 14.04.2017року укладений між ТОВ «МАГНОЛИТ», який діяв на підставі договору комісії, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також застосувати наслідки його недійсності, повернувши сторони договору до первісного стану. Також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 2442,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати автомобіль Toyota Yaris (номер шасі VNKKL96330A110533), 2006 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір з приводу продажу автомобіль Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017р. визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Хоча вказаним судовим рішенням, суд поділив автомобіль між колишнім подружжям та в порядку поділу стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля, за касаційною скаргою та клопотанням ОСОБА_2, зупинено виконання рішення апеляційного суду.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження автомобіль НОМЕР_3, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, щодо застосування реституції, яку просить позивач, суд приходить до висновків про наявність підстав для забезпечення позову.

Підстав для зустрічного забезпечення, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати автомобіль Toyota Yaris (номер шасі VNKKL96330A110533), 2006 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя Бородіна Н.М.