РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14482/17

пр. № 2/759/2303/18

13 листопада 2018 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

Головуючий суддя - Миколаєць І.Ю.

Секретар судового засідання - Шелудько В.В.

За участю:

Представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, чим створює для позивача надмірний тягар з утримання та сплати комунальних платежів по вказаній квартирі.

27 вересня 2017 року справа в порядку автоматизованого розподілу була передана судді Миколаєць І.Ю. (а.с. 14).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року було відкрито провадження у цій справі та призначене судове засідання на 26 квітня 2018 року (а.с. 20).

В судовому засідання 26 квітня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. 26).

Третя особа відзиву на позовну заяву не подала, в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача в судовому засідання 26 квітня 2018 року заявила клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, зокрема, копій актів про відсутність відповідача, адвокатських запитів, відповідей компетентних органів тощо. Суд, порадившись на місці ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, долучити надані документи до матеріалів справи (а.с. 31-39).

Також, представник позивача подав до суду заяву,в якій просив в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати від Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації інформацію про склад зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року клопотання представника позивача про витребування документів було задоволено, витребувано від Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації інформацію про склад зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 26 квітня 2018 року заявила клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 40).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року дане клопотання було задоволено, Викликано зазначених осіб для допиту в судовому засідання в якості свідків 15 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв.(а.с. 44).

15 жовтня 2018 року дана цивільна справа була знята з судового розгляду у зв'язку з вихідним днем, розгляд справи призначений на 13 листопада 2018 року.

В судовому засідання 13 листопада 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі АДРЕСА_1. На підтвердження зазначеної обставини посилалася на відповідні акти, якими було засвідчено відсутність ознак проживання відповідача у вказаному приміщенні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він переселенець, тривалий час, приблизно з червня-липня 2014 року, знімає кімнату в квартирі позивача, постійно там проживає і за весь цей період жодного разу не бачив відповідача чи його речей в зазначеній квартирі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Повно та всебічно дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, судом встановлено наступні фактичні обставини, які виникли у правовідносинах між сторонами спору.

На підставі Ордеру на житлове приміщення № 275085 від 11 серпня 1976 року позивач, як член сім'ї наймача, вселилася до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Рішенням Виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів № 216 від 28 березня 1988 року особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 було переоформлено на позивача (а.с. 5).

Відповідач є сином позивача, що підтверджується Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 22 грудня 1984 року, виданим Відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів міста Києва (а.с.69)

Згідно Витягу № 31578114 з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, станом на 05 липня 2018 року в зазначеному житловому приміщенні зареєстровані позивач та відповідач (а.с. 56-58).

В той же час, з Актів від 22 травня 2015 року (а.с. 31), 14 грудня 2015 року (а.с. 35), 21березня 2016 року (а.с. 34), 20 липня 2016 року (а.с. 7), 19 грудня 2016 року (а.с. 6), 24 березня 2017 року (а.с. 8), 28 вересня 2017 року (а.с. 33), 29 січня 2018 року (а.с. 32) вбачається, що громадянин ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими ним в судовому засіданні 13 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу Української РСР на підставі рішенняпро надання жилого приміщення в будинкудержавного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Радинародних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиноюпідставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно ст. 61 Житлового кодексу Української РСР Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Таким чином, враховуючи наведені норми та зміст ст. 65 Житлового кодексу Української РСР, відповідно до якої наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших

осіб, а неповнолітніх дітей - без зазначеної згоди, суд дійшов висновку, що позивач та відповідач на правомірній підставі вселилися та користувалися квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців жиле приміщення зберігається виключно у випадках, встановлених ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР або за рішенням суду.

Судом встановлено, що підстави, передбачені нормою ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР або рішення суду, яким за відповідачем збережено житлове приміщення понад шестимісячний строк, - відсутні.

Також, судом встановлено відсутність будь-яких обставин, які б могли свідчити про поважність відсутності відповідача у житловому приміщенні протягом встановлених строків або про наявність перешкод у користуванні ним квартирою АДРЕСА_1 з боку інших осіб, які мешкають в цьому приміщенні, зокрема, позивача (а.с. 39).

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В зв'язку з цим, враховуючи відсутність відповідача у квартирі АДРЕСА_1 понад шестимісячний строку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За правилами ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 61, 65, 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць