гСправа № 358/444/16-ц Провадження № 4-с/358/3/18
УХВАЛА

про витребування доказів

26 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Ведмеденка О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 02.10.2017 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, пов'язані з виконанням судового рішення.

Свої вимоги заявник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження №53871544 по примусовому виконанню виконавчого листа №358/444/16-ц, виданого 22 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі - 27 962,74 грн., державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області - Ждановою Б.О., в порушення вимог ч. 2 ст.19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, який діє з 05.10.2016 року та по даний час), а також Наказу Міністерства Юстиції України за №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (з наступними змінами та доповненнями, який діє з 02.04.2012 року по даний час), було вчинено ряд незаконних, на його думку дій та протиправних рішень, які він на даний час оспорює в судовому порядку.

В клопотанні про витребування доказів представник заявника ОСОБА_1 просить витребувати від центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 1) наступну інформацію:

чи був вручений рекомендований лист за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області особисто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням адреси вручення вказаного рекомендованого листа;

зазначити (вказати) відомості про посадову особу, (прізвище, ім'я та по-батькові, а також посаду), працівника центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідальну за вручення рекомендованого листа за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на ім'я ОСОБА_2;

зазначити (вказати) відомості про посадову особу, (прізвище, ім'я та по-батькові, а також посаду), працівника центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідальну за перевірку щодо вручення рекомендованого листа за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на ім'я ОСОБА_2;

зазначити (вказати) відомості про посадову особу (прізвище, ім'я та по-батькові, а також посаду), працівника центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідальну за внесення відомостей (інформації) до електронного реєстру на офіційному сайті Укрпошти (http://ukrposhta.ua) щодо вручення рекомендованого листа за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на ім'я ОСОБА_2.

На обгрунтування клопотання про витребування доказів представник заявника вказує на те, що на ухвалу Богуславського районного суду Київської області про витребування доказів, начальник ЦПЗ №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Макарова Л.Б., надала суду письмову відповідь за вих. №111 від 24.01.2018 року з якої вбачається те, що рекомендований лист за №324 вручений 11 травня 2017 року особисто ОСОБА_2, без зазначення ім'я та по-батькові особи та без зазначення адреси такого вручення, що є суттєвим, постільки суду на даний час надана не повна інформація щодо особи одержувача вказаного рекомендованого листа.

Основою для надання такої відповіді було лише пояснення поштарки ЦПЗ №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_5, копію якого додано до відповіді від 24.01.2018 року без проведення об'єктивного службового розслідування (перевірки) та без детального встановлення особи, яка в дійсності одержала вищевказаний рекомендований лист.

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи, що відбувалось 26 грудня 2017 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області заявник ОСОБА_2, надав суду свої пояснення, в яких вказав на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 травня 2017 року, яка направлялась йому рекомендованим листом за №324 від 06.05.2017 року, а також вимогу та виклик державного виконавця, яка направлялись йому рекомендованим листом за №788 від 12 жовтня 2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області він взагалі не одержував, постільки він є зареєстрованим по адресі: АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю сільського Голови Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області за №294 від 25.10.2017 року, але фактично не проживає по вказаній адресі, постільки працює в м. Києві, а державний виконавець направляв кореспонденцію по іншій адресі: АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Також заявник ОСОБА_2, зазначив, що вже тривалий час, а саме з липня 2016 року фактично проживає в м. Києві та працює в ТОВ «ДІЄСА» (м. Київ) на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується довідкою ТОВ «ДІЄСА», а тому перебуваючи на своєму робочому місці відповідно до табелювання робочого часу він фізично не міг одержати вказану поштову рекомендовану кореспонденцію від Богуславського районного відділу державної виконавчої служби, а відомості про одержання ним особисто рекомендованих листів від Богуславського районного відділу державної виконавчої служби у формі 8 (формулярі книги про отримання рекомендованих листів) є підробленими, що змусило представника заявника ОСОБА_2, з метою встановлення об'єктивної істини у даній цивільній справі звернутись до суду із клопотанням про витребування доказу форми 8 (книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень с. Карандинці Богуславського району Київської області), яке було задоволено судом та витребувано вищевказаний документ в його оригінальному примірнику.

Після одержання вищевказаного доказу, а саме форми 8 (книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень с. Карандинці Богуславського району Київської області) та ознайомившись з цим документом, в судовому засіданні при розгляді скарги, що відбувалось 21 лютого 2018 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області заявник ОСОБА_2, надав суду свої покази, вже як свідок, в яких вказав на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 травня 2017 року, яка направлялась йому рекомендованим листом за №324 від 06.05.2017 року (з відміткою про вручення11.05.2017 року), Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області він ні особисто, ні через своїх родичів взагалі не одержував, постільки він є зареєстрованим по адресі: АДРЕСА_1, але фактично не проживає по вказаній адресі, а державний виконавець направляв поштову кореспонденцію по іншій адресі: АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Також заявник ОСОБА_2, зазначив, що вже тривалий час, а саме з липня 2016 року він фактично проживає в м. Києві та працює в ТОВ «ДІЄСА» (м. Київ) на посаді водія автотранспортних засобів, а також підпис в графі одержувач рекомендованого листа за №324 від 06.05.2017 року (вручене 11.05.2017 року), він - ОСОБА_2, не ставив, цей підпис про одержання рекомендованого листа йому взагалі не відомий, в цей день, а саме 11 травня 2017 року він був на роботі в м. Києві.

Будучи допитаною в судовому засіданні, що відбувалось 21 лютого 2018 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області свідок - ОСОБА_6 (яка є матір'ю заявника - ОСОБА_2) ознайомившись з формою 8 (книгою для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень с. Карандинці Богуславського району Київської області) пояснила суду, що рекомендований лист за №324 від 06.05.2017 року ( з відміткою про вручення 11.05.2017 року), направлений Богуславським районним відділом державної виконавчої служби вона особисто не одержувала, підпис в графі одержувач рекомендованого листа за №324 від 06.05.2017 року (вручене 11.05.2017 року), вона - ОСОБА_6 не ставила, цей підпис про одержання рекомендованого листа їй взагалі не відомий.

Будучи допитаною в судовому засіданні, що відбувалось 21 лютого 2018 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, свідок - поштарка ЦПЗ №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_5, не підтвердила суду той факт, що рекомендований лист за №324 від 06.05.2017 року (з відміткою про вручення 11.05.2017 року), направлений Богуславським районним відділом державної виконавчої служби був дійсно вручений - ОСОБА_2

Тому на переконання представника заявника ОСОБА_1 відповідь за вих. №111 від 24.01.2018 року надана начальником ЦПЗ №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Макаровою Л.Б., на ухвалу суду в частині одержання ОСОБА_2 рекомендованого листа за №324 від 06.05.2017 року (вручене 11.05.2017 року), направлений Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області є необ'єктивною, неповною та недостовірною, а також такою, що на даний час вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Щодо строків заявлення даного клопотання то представник заявника зазначив, що дане клопотання про витребування доказів він не міг заявити раніше, постільки лише в судовому засіданні, що відбувалось 21 лютого 2018 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, свідок - поштарка ЦПЗ №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_5 надала свої покази, в яких вона не підтвердила суду той факт, що рекомендований лист за №324 від 06.05.2017 року (з відміткою про вручення 11.05.2017 року), направлений Богуславським районним відділом державної виконавчої служби був дійсно вручений ОСОБА_2, що змусило його звернутись до суду із даним клопотанням.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, пов'язані з виконанням судового рішення, то суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 1) наступну інформацію:

чи був вручений рекомендований лист за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області особисто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням адреси вручення вказаного рекомендованого листа;

зазначити (вказати) відомості про посадову особу, (прізвище, ім'я та по-батькові, а також посаду), працівника центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідальну за вручення рекомендованого листа за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на ім'я ОСОБА_2;

зазначити (вказати) відомості про посадову особу, (прізвище, ім'я та по-батькові, а також посаду), працівника центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідальну за перевірку щодо вручення рекомендованого листа за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на ім'я ОСОБА_2;

зазначити (вказати) відомості про посадову особу (прізвище, ім'я та по-батькові, а також посаду), працівника центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідальну за внесення відомостей (інформації) до електронного реєстру на офіційному сайті Укрпошти (http://ukrposhta.ua) щодо вручення рекомендованого листа за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на ім'я ОСОБА_2 та надати інформацію щодо внесення таких відомостей.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання Центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 1).

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов