Справа № 643/4041/17
Номер провадження 6/643/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначив, що 21.12.2009 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL 702/1004/2008 від 04.07.2008 в сумі 3067272,29 гривень, державного мита в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічні послуги в розмірі 120 гривень.

Банком отримано виконавчий лист у вказаній справі, який направлено до Московського відділу ДВС ХМУЮ для виконання. Як стало відомо представнику Банку виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито не було. На теперішній час виконавче провадження за вказаним вище рішенням суду не здійснюється не з вини Банку.

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з ВДВС Московського району м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, а саме матеріалів виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів Московського районного суду м.Харкова у справі 2-11199/09 в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 702/1004/2008 від 04.07.2008 в сумі 3067272,29 гривень (ВП № 22368780) та в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП «Банк» сплаченого держмита в сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. витрат інформаційно-технічних послуг, а всього 1820,00 грн. (ВП № 22368759), зазначивши, що звертались до ВДВС з запитом про хід виконавчого провадження, але відповідь не отримали.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчих проваджень ВП № 22368780 та ВП № 22368759.

Керуючись статтями 84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ОТП «Банк» ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів Московського районного суду м.Харкова у справі 2-11199/09:

-в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 702/1004/2008 від 04.07.2008 в сумі 3067272,29 гривень (ВП № 22368780);

-в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП «Банк» сплаченого держмита в сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. витрат інформаційно-технічних послуг, а всього 1820,00 грн. (ВП № 22368759).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук