Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 186/1765/16-ц

провадження № 61-1006 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравненського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи: Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Першотравенське відділення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравненського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року залишено касаційну скаргу без руху для надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: докази сплати судового збору.

У грудні 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 надано додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У лютому 2018 року до Верховного Суду, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року та в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2018 року, ОСОБА_1 не усунуто, докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравненського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи: Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Першотравенське відділення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк