overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/606/18
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.18 року м. Рені Одеської

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до компанії BYOLTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до компанії BYOLTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати.

Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачам подати до 10 квітня 2018 року відзив на позов та докази які у них є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 569/3989/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до Рівненського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 27 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 27 березня 2018 року без руху була отримана 05 квітня 2018 року, тобто десятиденний строк для усунення недоліків закінчується 17 квітня 2018 року.

Станом на 19 квітня 2018 року недоліки визначені в ухвалі Рівненського міського суду від 27.03.2018 року позивачем не усунуто, відтак відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 березня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позову надіслати позивачу негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 487/128/18
Провадження № 2-во/487/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, за участю секретаря: Ільченко А.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулись до суду з заявою, в якій просили внести виправлення у судовий наказ від 18.01.2018 року по справі 2-н/487/24/18.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що в описовій частині судового наказу зазначено невірну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» за спожиту теплову енергію 7429,69 грн., замість вірної 6689,53 грн.

До судового засідання стягувавч, та боржник не зявились про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

11.01.2018 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

18.01.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 6689,53 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 601,48 грн. інфляції, 138, 68 грн. три відсотка річних, що загалом складає 7429,69 грн., а також 800 грн. витрат сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи при винесені судового наказу судом було допущено помилку в описовій частині наказу, при зазначенні суми боргу яка підлягає стягненню за теплову енергію замість вірної 6689,53 грн. вказано невірну 7429,69 грн.

Згідно зі ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, вставленому ст.ст.432, 435 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновків, що в судовому наказі допущена описка яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись 173 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену при винесені судового наказу від 18.01.2018, а саме в описовій частині судового наказу зазначити вірну суми боргу яка підлягає стягненню за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 6689,53 грн. замість невірної 7429,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 754/5006/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, заявником вказується про долучення 2 копій довідки про склад сім'ї, проте даний документ відсутній, про що 18.04.2018 року старшим секретарем суду було складено відповідний акт.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 727/1409/18
Провадження № 2-н/727/28/18
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.18 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 623,625 ЦК України, ст. ст. 4,133,141,160,162,167,168,170,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» __________________ 201 __ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Літвінова О.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 676/2402/18
Номер провадження 6/676/90/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (картка платника податків номер: НОМЕР_1 ),-

ВСТАНОВИВ :

На виконанні державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 2-1514, виданий 26 березня 2010 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 25 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття..

Державний виконавець Кам'янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті обставини, що згідно довідки Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району від 28 березня 2018 року боржник на території сільської ради не проживає, майна на території сільської ради не має. Встановити місце проживання боржника неможливо, в звязку з чим необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків номер: НОМЕР_1 ).

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З актів державного виконавця від 17 жовтня 2017 року та 26 лютого 2018 року вбачається, що за адресою, зазначеною у виконавчому листі боржник не проживає, місце проживання і перебування його невідоме.

З довідки Кульчієвецької сільської ради від 28.03.2018 року №42/02-10 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Кульчієвецькій сільській раді зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та особистого майна за ним не рахується.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (картка платника податків номер: НОМЕР_1 ), останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Кам'янець Подільському відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа №752/8111/16-ц
Провадження № 2/752/410/18
У Х В А Л А

22.02.2018 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про поділ спільного майна.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

11.10.2016 року третя особа ОСОБА_3 подав до канцелярії суду позовну заяву про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява не була прийнята судом, так як третя особа в судове засідання не з`явився, клопотання про прийняття позовної заяви до спільного розгляду з основним та зустрічним позовом не заявляв.

Разом з тим, з 15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, перехідними положеннями якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, ст.175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, позовна заява має містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самим підстав.

Зазначені вимоги позивачем не виконані.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу залищити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/3058/17 Провадження № 22-ц/795/585/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 41
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено п.п. «5», «6» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на 2 740 грн. 20 коп.

За таких обставин, виходячи з того, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, апеляційне провадження підлягає відкриттю, а надміру сплачений судовий збір в сумі 2 740 грн. 20 коп. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП».

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Розяснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» з державного бюджету м. Чернігова надмірно сплачені грошові кошти за подання апеляційної скарги в сумі 2 740 грн. 20 коп. (дві тисячі сімсот сорок) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 13.04.2018 року.

Для отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» надлишково сплаченої суми судового збору надіслати зазначеній орсобі копію даної ухвали та копію квитанції № 0.0..1 від 13.04.2018 року, оригінал якої, за правилами ЦПК України, знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/3004/17
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Сагайдак Інні Миколаївні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (головуюча суддя Сагайдак І.М.).

В судовому засіданні 19 квітня 2018 року відповідачка ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 заявили відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., посилаючись на порушення суддею вимог Цивільного процесуального кодексу України, що виразилось у прийнятті суддею ухвали про розгляд даної справи у відсутності позивачки ОСОБА_1, без участі якої, на їх думку, розглянути справу не можливо. Така позиція головуючої у справі судді викликає у них сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В судовому засіданні 28 березня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 заявляв відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М. з тих підстав, що суддею було прийнято ухвалу про розгляд справи у відсутності позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3, без яких, на його думку, розгляд справи є неможливим.

Оскільки відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М. заявлено відповідачкою та її представником повторно з тих самих підстав, що й відвід, заявлений у судовому засіданні 28 березня 2018 року, тому заяву про відвід слід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Сагайдак Інні Миколаївні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: