Номер провадження: 22-ц/785/6278/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 року м. Одеса

Справа №522/11349/16-ц

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2:

учасники справи:

- позивач ОСОБА_3;

- відповідач ОСОБА_4;

- відповідач ОСОБА_5;

розглянувши заяву ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

встановив:

23.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля (Т. 1, а. с. 3 - 4), які в процесі розгляду справи збільшила (Т. 1, а. с. 75 - 78) та остаточно просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «LEXUS» RX400», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС197113, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2009 року, а також зняти арешт зі спірного автомобіля, накладений Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з виконання виконавчого документа №522/15813/15-ц, виданого 01.04.2016 року Приморським районним судом міста ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р. вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС197113, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2009 року; знятий арешт зі спірного автомобіля, накладений Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з виконання виконавчого документа №522/15813/15-ц, виданого 01.04.2016 року Приморським районним судом міста ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів (Т. 1, а. с. 144 - 145).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р. скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 р. рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 р. скасовано.

Справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області.

09.07.2018 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2.

11.07.2018 р. до канцелярії Апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення, в якій останній просить постановити ухвалу про зустрічне забезпечення. Зобов`язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Апеляційного суду Одеської області грошові кошти у сумі - 525 000 грн..

ОСОБА_5 обґрунтовує свої вимоги тим, що вищевказаний автомобіль перебуває у розпорядженні ОСОБА_3 та підлягає примусовій реалізації в межах виконання виконавчого документу №522/15813/15-ц, виданого 01.04.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 2 839 139,90 грн..

Ознайомившись із заявою про зустрічне забезпечення, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 3, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Згідно з п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Вчиняє інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Предметом спору по даній справі є - визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою від 24.06.2016 р. забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Накладено арешт на автомобіль марки LEXUS, модель RX400, 2008 року випуску, номер шасі JTJHW31U882860018, обєм двигуна 3311 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вилучено автомобільмарки LEXUS, модель RX400, 2008 року випуску, номер шасі JTJHW31U882860018, обєм двигуна 3311 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_4, код НОМЕР_3, зі зберігання Арештмайданчика тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту № 8, розташованого в місті Одесі, по вулиці Тираспольське шосе, 31а/1, Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» у м. Одесі, та зобовязано передати цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду та вирішення цієї справи судом.

Вищезазначені заходи забезпечення позову унеможливлюють перехід права власності на автомобіль.

Зустрічне забезпечення, яке пропонує застосувати ОСОБА_5 фактично стосується забезпечення його майнових вимог до ОСОБА_4, а не до ОСОБА_3. Вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 не стосуються конкретно автомобіля, відносно якого існує спір по даній справі. Виконання рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів може бути забезпечено і іншим належним боржнику майном.

Підстави обовязкового застосування зустрічного забезпечення (ч. 23 ст. 154 ЦПК України) за наявними у справі матеріалами відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю заяву ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 154, 365 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти.

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2