Справа №534/1980/17
№ 2-ві/534/2/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Солосі О.В. у цивільній справі №534/1980/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Солосі О.В., посилаючись на п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_1 посилається на грубе порушення суддею норм матеріального та процесуального права, упередженість головуючого у розгляді даної справи, оскільки у задоволенні раніше заявлених заяв представника відповідача було відмовлено.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2018 заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Солохи О.В. у цивільній справі № 534/1980/17 визнано необґрунтованою та вказану заяву передано судді Куц Т.О. у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним , судом вирішено розглянути заяву адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини, зазначені адвокатом ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований , а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Солосі О.В. у цивільній справі №534/1980/17 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц