Справа № 127/617/17
Провадження 2-п/127/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Качанюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30.10.2017 року по справі № 127/617/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30.10.2017 року по справі № 127/617/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що 30.10.2017 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Баряком А.С. ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 127/617/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, яким позов задоволено частково. Заявник вважає, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням та неправильним застосуванням норм як процесуального, так і матеріального права, та при неправильному встановленні обставин справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про перегляд заочного рішення від 30.10.2017 року по справі № 127/617/17.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року задоволено відвід судді Баряку А.С.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року суддею Борисюк І.Е. прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року по справі № 127/617/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У судове засідання заявник та позивач повторно не зявились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку відповідача, його представника та положення ч. 2 ст. 286 і ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність заявника та позивача.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/617/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 168 573 (сто шістдесят вісім тисячі п'ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок, що становить заборгованість в результаті неповернення коштів, взятих у позику згідно Договору позики від 26.03.2015 року станом на 12.01.2017 року, з яких: 116 000, 00 гривень - сума основного боргу позики; 41 073,00 гривень - три проценти за користування позикою; 11 500, 00 гривень - інфляційні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, що становить заборгованість по сумі основного боргу позики в результаті неповернення коштів, взятих у позику згідно Договору позики від 26.03.2015 року станом на 12.01.2017 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4 837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 19 копійок понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 073 (дві тисячі сімдесят три) гривні 08 копійок понесених судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_3, заслухавши пояснення відповідача - ОСОБА_1 та її представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом прийнято до уваги, що відповідач - ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про перегляд судового рішення і погоджується з ним, про що нею було повідомлено в судовому засіданні.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення судового рішення), яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Твердження заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи є безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення про виклик в суд відповідачу - ОСОБА_3направлялись за адресою його місця проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, підтвердженим відомостями Департаменту адміністративних послуг ВМР. (т. 1 а.с. 22) В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток/повідомлень), що свідчать про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій): на 12.04.2017 року - т. 1 а.с. 98; на 18.05.2017 року т. 1 а.с. 137; на 20.07.2017 року т. 1 а.с. 236; на 19.09.2017 року т. 2 а.с. 19; на 02.10.2017 року т. 2 а.с. 37; на 25.10.2017 року та на 30.10.2017 року (повістка на дві дати) т. 2 а.с. 53.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що відповідачем ОСОБА_3 10.04.2017 року суду було подано заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів та доказів у справі, поданими сторонами. (т. 1 а.с. 99)

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявами та клопотаннями, оскаржував судові рішення, що підтверджує його обізнаність про судовий процес.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право - це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи, і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України (у редакції чинній на час вчинення процесуальних дій). Відповідач ОСОБА_3, знаючи про перебування справи на розгляді в суді, не був позбавлений можливості надати суду усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Під час ухвалення судом заочного рішення 30.10.2017 року судом було повно і всебічного зясовано обставини справи, досліджено усі наявні у справі докази.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача суду було повідомлено про проведення ОСОБА_3 09.02.2018 року повного розрахунку із ОСОБА_4 і надано заяву ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.02.2018 року, зареєстровану в реєстрі за № 216. В даній заяві ОСОБА_4 заявила про відсутність жодних фінансових та/або матеріальних претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу договору позики від 26.03.2015 року та додаткових угод до нього від 24.07.2015 року та 30.03.2016 року, а також договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 26.03.2015 року за реєстровим № 247, оскільки ОСОБА_3 повернув їй позику за вищевказаним договором у повному обсязі. (т. 2 а.с. 169)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції чинній час звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення) та ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення), для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 232 ЦПК України (у редакції чинній на час вчинення процесуальних дій), ч. 1 ст. 44, ст.ст. 77-81, 128, 280-283, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30.10.2017 року по справі № 127/617/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти дні з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: