ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/375/18 Справа № 0417/3100/2012 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Єлізаренко І.А., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Несен В.А. було посвідчено довіреність на бланку ВЕІ 3717966, зареєстровану в реєстрі за № 2823, згідно якої він уповноважує ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен з яких має право діяти окремо і незалежно один від одного, бути його представниками в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань з розглядом їх у суді, що його стосуватимуться, та приймати від його імені будь-які рішення на свій розсуд. У цей день, 6 грудня 2006 року він не міг знаходитись у кабінеті нотаріуса, тому що близько 9-ї години ранку після телефонної розмови зі слідчим ОВС СВ РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області Заставським І.А., він, на вимогу останнього, поїхав до приміщення УБОЗУ за адресою: пр. ім. Г «Правда» 40 у м. Дніпропетровську, а о 10 год. 00 хв. цього ж дня був затриманий слідчим Заставським І.А. у порядку ст. 115 ЦПК України за підозрою у вчиненні злочину, і більше цього дня з приміщення УБОЗУ не виходив. Позивач стверджує, що підпис у його довіреності підроблено. Вважає, що відповідач своїми діями, а саме тим, що посвідчив довіреність від його імені без його згоди, без його участі та без вільного волевиявлення, порушив його особисті немайнові права.

Враховуючи викладене, просив суд визнати дії Несена В.А., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, щодо посвідчення ним довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 06 грудня 2006 року на бланку ВЕІ № 717966, зареєстрований в реєстрі за № 2823 незаконними та стягнути судові витрати по справі.

Справа судами розглядалась неодноразово. Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена Головуючому судді: Деркач Н.М. у складі колегії суддів: Єлізаренко І.А., Ткаченко І.Ю.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року мотивовано тим, що вимоги позивача з посиланням на ЗУ «Про нотаріат» і норми Цивільного кодексу України є безпідставними. Саме по собі посилання позивача на ту обставину, що дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу незаконні, не ґрунтується на матеріалах справи та правового значення не має, оскільки відсутній спір про право цивільне.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при встановленні особи - пред'явника паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 повністю було дотримано вимоги п. 14 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та правил статті 44 Закону України «Про нотаріат». Станом на день посвідчення довіреності була відсутня вимога про долучення копії документу на підставі якого була встановлена особа, до примірнику правочину, що залишився в матеріалах нотаріальної справи. А також з того, що позивачем вибрано не належний спосіб захисту.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Судом встановлено, що 06 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Несеном В.А. було посвідчено довіреність ВЕІ № 717966 від імені ОСОБА_1, відповідно до якої останній уповноважив: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен з них має право діяти окремо та незалежно один від одного, подавати до суду позовні заяви, бути представником в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішені питань з розглядом їх в суді, що його стосуватимуться, зареєстровано в реєстрі за реєстровим номером 2823. Довіреність видана без права передоручення, строком на три роки і дійсна терміном до шостого грудня дві тисячі дев'ятого року ( т.1 а.с.3).

Відповідно до заяви, поданою ОСОБА_1 03 березня 2007 року приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Несен В.А., зареєстрованому в журналі вхідної документації 02 березня 2007 року № 31 він просить анулювати вищевказану довіреність на представництво в суді та інших установах.

Позивач зазначає, що 6 грудня 2006 року він не міг знаходитися у кабінеті нотаріуса, так як в цей день близько 9- ї години ранку після телефонної розмови з слідчим ОВС СВ РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області Заставським І.А., він, на вимогу останнього, поїхав до приміщення УБОЗУ за адресою проспект ім. Г. «Правда», 40 у м. Дніпропетровську.

Пізніше о 10.00 годині, він, слідчим Заставським І.А., був затриманий у порядку ст.115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, і більше цього дня з приміщення в якому він знаходився на пр. ім. Г. «Правда», 40 у м. Дніпропетровську не виходив.

Цього ж дня з 19 год. 50 хв. до 20 год. 00 хв. слідчий його допитував в якості підозрюваного, та під час допиту встановив його особу за паспортом серії НОМЕР_1, і більше він з приміщення УБОЗУ за вищевказаною адресою, не виходив.

В протоколі його допиту від 06.12.2006 року, вказано, що він під час допиту надав для встановлення особи паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.07.1997 року.

Стверджує, що ні він, ні його паспорт не могли знаходитися в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса Несен В.А. 06.12.2006 року, коли була виготовлена і посвідчена довіреність від його імені та підроблено його підпис у довіреності від його імені, а також підроблено його підпис у довіреності бланку ВЕІ №717966 за реєстровим № 2823.

Згідно до копії висновку експертного почеркознавчого дослідження №1715-09 від 18 серпня 2009 року, проведеного на прохання ОСОБА_1 ( т. а.с. 47-50), оригіналом для копіювання зображення підпису електрофотокопії Довіреності від 06 грудня 2006 року був підпис, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису.

Згідно з копією висновку експерта № 6/166 від 24.04.2012 року ( т.1 а.с. 139-146) підпис від імені ОСОБА_1 в документі «Довіреність №ВЕІ 717966 м. Дніпропетровськ, шосте грудня дві тисячі шостого року від імені ОСОБА_1.» виконано не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_1

Рукописний текст: «ОСОБА_1.» в графі «Підпис» в документі: «Довіреність ВЕІ 717966 м. Дніпропетровськ, шосте грудня дві тисячі шостого року від імені ОСОБА_1.» - виконано не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою зі спотворенням ознак власного почерку.

Згідно п. 36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

Відповідно до п. 39 Інструкції, при посвідченні правочинів нотаріус з'ясовує обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які є учасниками правочинів (стаття 44 Закону України "Про нотаріат" ( 3425-12 ), виходячи з того, що цивільною дієздатністю фізичної особи визнається її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та відповідати в разі їх невиконання.

Згідно ст. 43 ЗУ "Про нотаріат", не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 44 ЗУ "Про нотаріат", під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь. Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом громадянина України або іншими документами, передбаченими статтею 43 цього Закону.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в момент посвідчення спірної довіреності 06.12.2006 року, вони не були присутні в нотаріальній конторі.

Також підтверджується належними доказами відсутність позивача 06.12.2006 року в нотаріальній конторі, а саме протоколом затримання(а.с. 132-135, т. 1) та протоколом допиту підозрюваного(а.с. 20, т. 1) та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, не перевірив належним чином дотримання законності нотаріусом при посвідчення спірної довіреності 06.12.2006 року та дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з підстав обрання позивачем не належного способу захисту.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено в ст. 16 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі.

Предмет та підстави позову визначає позивач (ст. ст. 27, 31 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувались дії приватного нотаріуса щодо посвідчення довіреності у зв'язку з порушенням правил вчинення нотаріальної дії без вирішення вимог про захист права.

Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та законних інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчиненням нотаріальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Несен В.А. під час посвідчення 06 грудня 2006 року довіреності на бланку ВЕІ 3717966, зареєстровану в реєстрі за № 2823, не дотримався вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5 та ЗУ "Про нотаріат", у зв'язку з чим дії Несена В.А., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, щодо посвідчення ним довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 06 грудня 2006 року на бланку ВЕІ № 717966, зареєстрований в реєстрі за № 2823 є незаконними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 138 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, яке 21 листопада 2018 року уточнив, про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у вигляді компенсації витрат пов'язаних з явкою до суду у розмірі 3 395,06 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, стягнувши з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації витрат пов'язаних з явкою до суду у розмірі 3 395,06 грн., оскільки ОСОБА_1 надав суду докази та розрахунки на підтвердження понесення вищевказаних судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 124,80 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати дії Несена Володимира Андрійовича, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, щодо посвідчення ним довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 06 грудня 2006 року на бланку ВЕІ № 717966, зареєстрований в реєстрі за № 2823 незаконними.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 124,80 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації витрат пов'язаних з явкою до суду у розмірі 3 395,06 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко

І.Ю. Ткаченко