overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

16.04.2018 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане суперечить відомостям, якими були зазначені позивачем в позовній заяві, що позбавляє суд можливості зясувати чи вірно позивач визначив підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-Надати до суду уточнену позовну заяву, з урахуванням дійсного місця реєстрації відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/295/18
2/394/242/18
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Краснопольської Л. П.
при секретарі судового засідання Владовій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткових договорів №1 до договорів оренди землі недійсними,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткових договорів №1 до договорів оренди землі недійсними.
Сторони в судове засідання не зявились.
20.11.2018 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, але від їх представника ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслано заяву про відкладення судового засідання у звязку з складними погодними умовами, що унеможливлюють їх прибуття на вказаний час.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив на електронну адресу суду письмове клопотання, згідно якого просив відкласти судовий розгляд даної цивільної справи на іншу дату та час у звязку із суттєво погіршеними погодними умовами, що унеможливлюють прибуття на вказаний час.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд дослідивши клопотання, яке відповідає загальним положенням ч. 1 ст. 183 ЦПК України, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене у суду є правові підстави для відкладення розгляду справи, враховуючи наступне.
Так, ч.ч. 1 та 3 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України. Учасники справи, повідомляються ухвалами.
З огляду на викладене, дотримуючись основних принципів судового процесу, завдань цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору, суд вважає, за можливе з метою забезпечення реалізації прав представника позивачів, представника відповідача, задовольнити клопотання щодо відкладення розгляду цивільної справи з підстав, зазначених у заяві.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткових договорів №1 до договорів оренди землі недійсними на 17 грудня 2018 року на 14.00 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

Встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2.

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-329, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 04.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), на утримання неповнолітніх дітей доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із довідки Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але за вказаною адресою не проживає, місце його проживання невідоме.

Як встановлено актом державного виконавця від 27.01.2018 року, боржник, ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає тривалий час, місце його фактичного проживання (перебування) не відоме.

Станом на 01.04.2018 року заборгованість по аліментам становить 34681,15 грн.

За даними Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 джерел отримання доходів, рахунків у банківських установах не має, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від сплати даного боргу, не повідомляє місця свого проживання, зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично за місцем реєстрації не проживає, місце проживання встановити неможливо, борг станом на 01.04.2018 року не сплатив, то відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_5 вул. Молодіжна, Кобеляцького району Полтавської області.

Розшук доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити Кобеляцькому районному суду Полтавської області і ВДВС Кобеляцького РУЮ .

Копію ухвали направити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/638/18
Провадження № 2/376/390/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 ) до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області (пл. Ватутіна, 18а, с. Пустоварівка Сквирський р-н Київська обл., ) , про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 ) до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області (пл. Ватутіна, 18а, с. Пустоварівка Сквирський р-н Київська обл., ) , про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.04.2018 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.04.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 466/4488/17
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретар с/з ОСОБА_1

справа 466/4488/17,2/466/1854/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова» про стягнення збитків

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова» про стягнення збитків.

На адресу суду 16 березня 2018 року поступила письмова заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, однак надіслала заяву про продовження розгляду справи у її відсутності, заяву про відмову від позову підтримує повністю.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про підтримання заяви позивача про відмову від позову та продовження розгляду справи у його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а відтак провадження у справі слід закрити, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова» про стягнення збитків з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу між сторонами не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1561 /а.с.5/.

Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, у зв'язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства з 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 серпня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1561 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 487/1639/18
Провадження № 2-н/487/188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и в:

30.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження), або звернутися з вимогою про видачу судового наказу яка відповідає ст. 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 310/403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 260, 274-277, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання призначити 05.03.2018 року о 16-25 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу (ам) протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/760/2589/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за умовами Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про про визнання недійсними договору про заміну сторони у зобов»язанні, Кредитного договору,Договору про внесення змін до Кредитного договору та Договору іпотеки.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов»язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об»єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Родовід Банк» про визнання недійсними договору про заміну сторони у зобов»язанні, Кредитного договору,Договору про внесення змін до Кредитного договору та Договору іпотеки.

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства »Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва