УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №587/2156/17

Номер провадження 22-з/788/11/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1

розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Скасовано рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року та прийнято постанову. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6871 грн. 54 коп., яка складається з: 4832 грн. 75 коп. заборгованість за тілом кредиту; 2038 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені та комісії.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року змінено в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» компенсацію судового збору у розмірі 161 грн. 28 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» компенсацію судового збору у розмірі 87 грн. 36 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

описовій частині вищевказаної постанови на аркуші 2 в абзаці 4 була допущена описка, а саме не правильно вказано імя представника відповідача «ОСОБА_3С.», замість «ОСОБА_2С.», яку колегія суддів вважає за необхідне виправити з власної ініціативи.

Разом з тим, 14 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала заяву до апеляційного суду про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року, яку обґрунтовувала тим, що відповідачу відмовлено в задоволенні вимоги про застосування строку позовної давності, але задоволено апеляційну скаргу в частині відмови позивачу у стягненні відсотків за кредитом, пені та штрафу, а стягнуті вони в значно меншому розмірі. Крім того, судом апеляційної інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому вважала, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а отже зазначена описка підлягає виправленню.

Перевіривши обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається зі змісту постанови Апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року, судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду скасовано, а позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 фактично зводяться до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року та зазначити в описовій частині постанови на аркуші 2 в абзаці 4 «ОСОБА_2С.» - замість «ОСОБА_3С.».

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6