overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3627/18
Провадження № 2/750/1249/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 676 грн 50 коп за кредитним договором та 1000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.05.2018 року відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідно до частини пятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору .

Наданими позивачем документами не підтверджується, що місцем виконання договору визначено саме Деснянський район м. Чернігова.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.05.2018 року місце проживання позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Чернігівського району Чернігівської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до частини девятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення боргу для розгляду за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 676/2278/18
Номер провадження 6/676/80/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 р. м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

заяву задоволити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Жмеринської філії у Вінницькій області (Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Київська, 17; код СДРПОУ 26339026, pax. 290980012, МФО 302560) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7; , pax. 8320, МФО 313849) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-3607/09 від 21.10.2009 року, що постановив Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Ексгірес-Банк» в особі Жмеринської філії у Вінницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28716/12/к від 06.05.2008 р. в сумі 75068,23 грн., 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 750 грн. 68 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 606/292/18
Р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу №606/292/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 15 травня 2017 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 496.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У підготовче засідання позивач не з`явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

15 травня 2017 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №496.

Від спільного подружнього життя дітей у сторін немає, позивач та відповідач проживають окремо.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.200, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , проживає с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, та ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 15 травня 2017 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 496.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704.80 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 прізвище на « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2038/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (03087, вул. Єреванська, 1, м. Київ, ЄДРПОУ ) 5446,48 грн. заборгованості по процентах, 19581,80 грн. пені та 3203,85 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 569/7346/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 06 червня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 171/131/18
У х в а л а

"07" травня 2018 р. м. Апостолове

29.01.2018 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення забргованості за здану продукцію, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення забргованості за здану продукцію.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року відкриторо провадженя по справі, однак в даній ухвалі допущено описку, а саме зазначено відповідача"Сергійчук Олександра Васильовича", у той час як вірним є назва відповідача "фізична особа-підприємець ОСОБА_4".

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки.

Оскільки в ухвалі суду від 21.02.2018 року допущено описку, до неї слід внести виправлення.

Керуючисьст.ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ввід 21.02.2018року справа № 171/131/18, провадження № 2/171/315/18 та вважати вірним назву відповідача "фізична особа-підприємець ОСОБА_4", замість помилково вказаної "Сергійчук Олександр Васильович".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 149/1282/17
Провадження №2/149/17/18
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

10.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, про визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 15:00 годину 10.05.2018 року.

До суду надійшло клопотання представника Хмільницької міської ради про визнання явки відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень по суті позову обов"язковою та про відкладення у зв"язку з цим судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просив судове засідання 10.05.2018 року провести за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд проаналізувавши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що клопотання представника Хмільницької міської ради про визнання явки відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень по суті позову обов"язковою, необхідно задовольнити та визнати за потрібне, щоб відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 дали особисті пояснення по суті заявлених позовних вимог та підстав позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,223,240,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання визнати обов"язковою.

Відкласти судове засідання у справі на 09:00 годину 13.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 643/1023/18
Номер провадження 2/643/2697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просив провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначив у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 640/6008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 10.09.2012 р. у розмірі 116 986,87 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, яка надійшла до суду 02.05.2018 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області (63500, Харківська область, м. Чугуїв, пл.. Соборна, 2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ
Справа №705/5413/15-ц
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Максан-Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максан-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максан-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В ході розгляду справи представником відповідача ТОВ «Максан-Транс» ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Київського районного суду м. Одеси за адресою: 65080, м. Одеси, вул. Варненська, 3-б.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 222, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Максан-Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максан-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника у судовому засіданні, що відбудеться 02 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Київського районного суду м. Одеси за адресою: 65080, м. Одеси, вул. Варненська, 3-б.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси та ТОВ «Максан-Транс», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/11313/16-ц

Провадження № 22-ц/787/817/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Григоренка М.П.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96» Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96» Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 11:45 год. 12 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Шеремет А. М.

Григоренко М. П.
Справа № 373/127/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу № 373/127/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 08 травня 2017 року, однією сім"єю протягом п"яти років до дня відкриття спадщини.

Складання повного рішення відкласти до 12 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

представник заявника ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А, м. Переяслав-Хмельницький;.

заінтересована особа ОСОБА_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Я. І. Керекеза