Справа №173/342/18
Провадження №2/173/472/2018
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1П з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з в відповідача борг в сумі 673710.00 грн.

28.02.2018 року позивачем подане клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивач просить забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту (заборони відчудження та/або розпорядження будь-яким способом) на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання позивач посилається на наступне: 23.11.2017 року ОСОБА_2М,, отримала у ОСОБА_1, грошові кошти в сум і 673710.00 грн., які зобов'язувалась повернути до 25.12.2017 року, про що власноручно написала розписку.

У вказаний строк відповідач взяті на себе обов'язки не виконала. На його прохання вирішити дане питання мирним шляхом не відреагувала, борг не повернула, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

В ситуації, яка склалась є всі підстави вважати, що невжиття засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що й стало підставою для подання даного клопотання.

З'ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 673710.00 грн. Отримання відповідачем даних грошових коштів в борг підтверджується розпискою

Виходячи з зазначених вище позовних вимог при їх підтвердженні в судовому засіданні існують підстави вважати, що у випадку незабезпечення позову при задоволенні позовних вимог, наслідком може бути істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Проте, Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області вже задовольнялось клопотання позивача ОСОБА_1, та ухвалою від 16.02.2018 року застосовано захід забезпечення позову: заборону відповідачу відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом належними відповідачу 79/100 частиною житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: сел. Дніпровське вул. Первомайська. 3. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Доводів того, що даного виду забезпечення позову буде не достатньо для забезпечення позову заявник у поданому ним клопотанні не навів та доказів на їх підтвердження суду не надав.

Крім того позивачем не визначено відносно якого саме іншого майна, що належить відповідачу ОСОБА_2, потрібно застосувати заходи забезпечення позову , не визначеного, його вартості, місця знаходження.

Виходячи щ вищевикладеного суд вважає за можливе у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження та/або розпорядження будь-яким іншим способом) на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 відмовити

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту (заборони відчуження та/або розпорядження будь-яким іншим способом) на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 01 березня 2018 року

суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 01.03.2018

Оприлюднена 02.03.2018

Ухвала набирає законної сили 17 березня 2018 року