Справа № 201/3321/18
Провадження 2/201/1524/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Трещова В.В., із секретарем судового засідання Ляховою І.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка після заявлення самовідводів від її розгляду суддями цього суду Антонюком О.А. і Ходаківським М.П., була розподілена і передана до провадження судді ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року у даній цивільній справі було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання.

25 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла скарга, в якій по суті ставиться питання про зобов'язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в тому числі у відношенні судді ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області подана заява про вчинення, на його думку, суддею ОСОБА_2 кримінального правопорушення, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об'єктивності і неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заявити самовідвід.

Справу № 201/3321/18, провадження № 2/201/1524/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 КПК України.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Трещов В.В.