Провадження 4-с/522/80/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи - старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 (боржник),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся 15 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, по ВП №51428617 від 08 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме, виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки; зобовязати ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області поновити виконавче провадження по ВП №51428617, по виконавчому листу Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки; зобовязати ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області розглянути, в рамках ВП №51428617 заяву ПАТ «Банк Форум» про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2

В обґрунтування скарги ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що 08 грудня 2016 року старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, по ВП №51428617 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме, виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири 168, що знаходиться в м. Одесі по пр. Шевченка буд. 12/2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 посилаючись на те, що на вищевказану квартиру було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі №2-10265/09 та ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 16 квітня 2010 року, що унеможливлює звернення стягнення на зазначену квартиру, а тому, відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу.

Також представник зазначив, що ухвали, якими було накладено арешт на майно: а саме на квартиру 168, що заходиться в м. Одесі по пр. Шевченка у будинку №12/2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, були скасовані ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.05.2013 року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року ще до винесення постанови державним виконавець про повернення виконавчого документу стягувачу від 08 грудня 2016 р. Іпотека на квартиру 168, що заходиться в м. Одесі по пр. Шевченка у будинку №12/2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрована в реєстрі іпотек 24 липня 2008 року. Арешт на вказану квартиру, з метою забезпечення вимог третіх осіб, був зареєстрований пізніше в 2009 році та 2010 році. Таким чином ПАТ «Банк Форум» має пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, скаржник зазначив, що 1 грудня 2016 року на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській обл. було відправлено заяву про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 Проте старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєв В.О. замість розгляду заяви стягувача ПАТ «Банк Форум» про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2, повернув виконавчий документ та заяву про заборону виїзду за кордон боржника залишив без розгляду. Тобто постановляючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець ухиляється від виконання своїх зобовязань про розгляд заяв виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено повністю з тих підстав, що повертаючи виконавчий документ старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєв В.О. виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та перевірив дійсність ухвал про накладання арешту на майно, на яке звертається стягнення, про що свідчить запис про накладання арешту на майно, на яке звертається стягнення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд послався на те, що виносячи ухвалу 16.05.2017 року, суд першої інстанції неповно з?ясував обставини справи, оскільки не дослідив матеріали в повному обсязі, не перевірив інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.

28 грудня 2017 року за наслідками автоматизованого розподілу суджової справи між суддями, вправа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року .Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 05 січня 2018 року суддя прийняла до розгляду справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (Стягувач) на дії державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи - старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 (боржник) та продовжила її розгляд відповідно до положень ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» вимоги по скарзі підтримав, просив задовольнити повністю. При цьому пояснив, що згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі № 2-10265/09 (запис №3449123) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року (запис № 3248273). Однак, арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі № 2-10265/09 було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року, а арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року, було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року. На підставі ухвал про скасування арештів, записи про накладення арешту були виключені, що підтверджується інформацією з розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 20.06.2017 року, відповідно до якого обтяження за №3358067 було припинено 13.11.2013 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року, а обтяження за № 3448273, було припинено 19.11.2013 року, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року. Проте, державний виконавець, приймаючи оскаржуване рішення про повернення виконавчого документу не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та, перевіривши актуальну інформацію щодо арештів квартири, не перевірив розширений витяг, яким підтверджується скасування арештів з вказаної квартири боржника, а отже підстави для повернення виконавчого документу були відсутні, тобто наразі дії державного виконавця мають бути визнані неправомірними, постанова про повернення виконавчого документу має бути визнана неправомірною та скасована, виконавче провадження має бути поновлено та в рамках його має бути зобов?язано виконавчу службу розглянути заяву ПАТ «Банк Форум» про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заперечував, що арешти з квартири боржника булу зняті, однак вважав, що скарга не підлягає задоволенню, так як банк, враховуючи, що перешкоди для виконання вказаного виконавчого документу наразі відсутні, має законне право звернутися до виконавчої служби з новою заявою, а не поновлювати старе виконавче провадження.

Інші учасники справи, які повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з?вилися, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Суд, враховуючи думки представника скаржника та представника боржника, розглянув справу за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08 грудня 2016 року старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській обл. ОСОБА_1 по ВП №51428617, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартира 168, що знаходиться в м. Одесі по пр-т. Шевченка у будинку №12/2, що належить на праві ОСОБА_2, визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена належним субєктом оціночної діяльності, що буде призначено в порядку визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним субєктом оціночної діяльності, що буде призначено в порядку визначеному Закону України «Про виконавче провадження», за рахунок вартості майна на яке звернене стягнення та задоволено вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0143/08/08-Nvвід 24 липня 2008 року в загальній сумі 6 902 085,69 грн.

Повертаючи виконавчий документ старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_1 посилався на те, що за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі №2-10265/09 (запис №3449123) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року (запис №3248273), що унеможливлює звернення стягнення на зазначену квартиру. З огляду на вищевикладене, на підставі п.9 ч.1 ст.37, 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу законно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 та ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що включає можливість виконання відповідного рішення. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки чи перебуває це майно під арештом.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на яку накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі №2-10265/09 (запис №3449123) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року (запис №3248273). Хоча вищевказаний арешт було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року. При цьому, у наявному в державного виконавця актуальному витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про накладення арешту не був виключений, що дало підставу державному виконавцю винести оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На переконання суду, повертаючи виконавчий документ старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєв В.О. виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та перевірив дійсність ухвал про накладання арешту на майно, на яке звертається стягнення. Інформація, яка була перевірена державним виконавцем, є актуальною та офіційною інформацією, а тому у державного виконавця не могло виникнути підозри, що ця інформація є неточною. Обов?язкова ж перевірка розширеного витягу з державного реєстру не передбачена нормативами виконавчого провадження та є необхідною лише у певних випадках, чого не мало місце в даному випадку.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги ПАТ «Банк Форум» про визнання неправомірними дій державного виконавця не підлягають задоволенню.

Однак, Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до ст. 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі № 2-10265/09 (запис №3449123) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року (запис № 3248273).

Арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі № 2-10265/09 було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року, а арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року, було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року.

На підставі ухвал про скасування арештів, записи про накладення арешту були виключені, що підтверджується інформацією з розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 20.06.2017 року, відповідно до якого обтяження за №3358067 було припинено 13.11.2013 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року, а обтяження за № 3448273, було припинено 19.11.2013 року, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року.

Тобто, на дату винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, підстави на які послався державний виконавець та які, за наявною в нього інформацією мали місце, фактично не існували.

За таких обставин, суд доходить висновку, що для забезпечення належного виконання рішення суду, постанова від 08.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві має бути скасована, а виконавче провадження ВП №51428617, по виконавчому листу Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц, виданому 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, поновлене.

При цьому, суд вважає, що розгляд заяви про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2, яка подана банком в рамках вказаного виконавчого провадження є окремою процедурною дією, що проводиться в рамках виконавчого провадження, відповідно до норм, які регламентують проведення виконавчого провадження. Суд не вправі підміняти собою норми закону та зобов?язувати державного виконавця вчиняти ті або інші дії в рамках виконавчого провадження, які передбачені законом, окрім, передбаченого ч.2 ст. 450 ЦПК України, права зобовязати державного виконавця усунути порушення прав скаржника та поновити порушене право заявника, тобто поновити виконавче провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги скаржника в частині зобовязати ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області розглянути, в рамках ВП №51428617 заяву ПАТ «Банк Форум» про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2, не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 1, 5, 18, 37, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (ВП № 51428617) від 08.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26.04.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в Одеській області поновити виконавче провадження ВП №51428617 по виконанню виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений на підписаний 10 серпня 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

06.08.2018