overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2944/18
Провадження № 2/219/1366/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» (юридична адреса: 84500, м. Бахмут вул. Зелена, 41 ) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (84500, м. Бахмут вул. Горбатова, 1/21) про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості за теплову енергію.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.04.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №266/1961/18
Провадження№ 2-о/266/143/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме у с. Яковлівка Донецької області України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року, о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року

справа № 636/571/15-ц

провадження № 22ц/790/1470/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року в складі судді Гуменного З.І.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 17 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді І.П.Коваленко

І.С.Сащенко
Справа №521/4901/18
Провадження №2/521/2655/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одест Коблова О.Д. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 березня 2018 року звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року.

В позовній заяві, позивачка просить витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 298/2016 до майна ОСОБА_2, померлого 05.05.2016 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська. 20) спадкову справу № 298/2016 до майна ОСОБА_2, померлого 05.05.2016 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа №409/424/18
Пров. №2-к/409/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши клопотання Департаменту сільського господарства Брянської області про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення Мглінського районного суду Брянської області Російської Федерації від 02.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло клопотання Департаменту сільського господарства Брянської області про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення Мглінського районного суду Брянської області Російської Федерації від 02.11.2017 року.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області, згідно із ч.1 ст.464 ЦПК України.

Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду вказане клопотання на 24 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань смт. Білокуракине Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1255/18
Провадження № 2/723/1703/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великокучурівської сільської обєднаної територіальної громади, про часткове скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про часткове скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, яка була одержана судом та зареєстрована 16 квітня 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява неповністю оплачена судовим збором, оскільки позивачем заявлено три вимоги, а саме визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та визнання права власності.

Оплаті підлягає також перша та друга вимога в розмірі визначеному «Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок в сумі по 704,80 гривень.

У справі не зазначений доказ, щодо належності відповідача, оскільки обєднана територіальна громада не є юридичною особою, яка може нести цивільну відповідальність за вказаним позовом. Такою юридичною особою є виконком ради або рада.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великокучурівської сільської обєднаної територіальної громади, про часткове скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу термін 10 днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер справи 623/239/18
Номер провадження 2/623/366/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 08-00 год. 11.04.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_1 клопотань або заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 04 травня 2018 року о 09-15 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_2
Справа № 536/1490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації з Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, відповідно до ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області (м. Кременчук, вул. Соборна, буд.14/23) відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, при наявності, надіслати на адресу суду завірену копію свідоцтва про смерть.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 21 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 402/1408/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

"11" квітня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході судового засідання в місті Благовіщенське по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна нотаріальна контора Благовіщенського нотаріального округу Кіровоградської області про визнання договору дарування жилого будинку недійсним,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та заявив клопотання про повернення судового збору, сплаченого при заявленні позову.

При вирішенні заяви та клопотання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що заява подана представником позивача в межах наданих йому повноважень, до початку розгляду справи по суті позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки заява підлягає залишенню без розгляду не у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору може бути повернута.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна нотаріальна контора Благовіщенського нотаріального округу Кіровоградської області про визнання договору дарування жилого будинку недійсним.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним через Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10010/095 Філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 07.12.2017 року за квитанцією № 25 суму судового збору - 650 (шістсот пятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1306/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., у справі № 705/1306/18 (провадження 2/705/1325/18), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (20300 Черкаська область м. Умань вул. Михайлівська, 56) до ОСОБА_2 (20300 Черкаська область м. Умань вул. Гайдамацька, 20 к. 2) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.05.2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження №2/311/182/2018
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

28 лютого 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Калашник М.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, до ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів,суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 У позовній заяві зазначено, сторони проживали однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу з 2010 року до травня 2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4. Відповідно, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був проведений в порядку, передбаченому ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (серія НОМЕР_1 від 04.01.2013р.).

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, підтримане представником позивачки адвокатом Калашник М.П., про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_3 щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просить доручити Запорізькому науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_3 щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.103,104, 252 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_3 щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НП України (69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19А, тел. (0612) 65 01 09).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Для проведення експертних досліджень направити ОСОБА_4, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_4 до експертної установи.

На вимогу експертів надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик