Провадження №: 2/752/3506/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами позовної заяви поданої ОСОБА_1, як представником за позовом ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року суддею Ладиченко С.В. було винесено ухвалу якою повернуто матеріали позовної заяви поданої представником ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії оскільки заявлені у позові вимоги: 1) Визнати незаконним займання незаконною «радою» («голова» ОСОБА_3) приміщення законної Ради Київського міського відділення Всеукраїнського об?єднання ветеранів (КМВ ВОВ) за адресою Київ, Саксаганського, 64-а;

2)Зобов?язати ОСОБА_4 віддати розпорядження на виселення членів скасованої судом «ради» з приміщення по Саксаганського, 64-а, повернувши приміщення законній Раді КМВ ВОВ, а також зобов?язати ОСОБА_4 зняти з реєстрації ОСОБА_3 як голову скасованої судом «ради» КМВ ВОВ; 3)Зобов?язати ОСОБА_4 повідомити Департамент соціальної політики КМДА про поновлення в правах законної Ради, припинення фінансування незаконної «ради» та повернути з бюджету ВОВ на рахунок Ради КМВ ВОВ незаконно отриманні суми фінансового сприяння з 25.02.12 року; 4)Провести примусове виселення з помешкання на що ОСОБА_1 як члену Ради КМВ ВОВ видати виконавчий листа, стосуються саме Ради КМВ ВОВ, як громадської організації і повноваження голови ради ОСОБА_2 у даному випадку не можуть посвідчуватись дорученням засвідченим начальником Житлово- експлуатаційної дільниці яка не має відношення до громадської організації.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районого суду м. Києва було частково задоволено. Ухвала Голосіївського районого суду м. Києва від 17.11.2017 року була скасована та справа направлена для продовження розгляду.

Суддею Ладиченко С.В. вже була висловлена думка щодо прийняття позову і відкриття провадження по справі. В зв?язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об?єктивності та неупередженості судді Ладиченко С.В. останнім заявлено самовідвід.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов?язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом поданим ОСОБА_1, як ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко