overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/101/18
Провадження № 2/630/116/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, що навчається у Верхівнянській філії Житомирського агротехнічного коледжу по спеціальності «Виробництво і переробка продукції рослинництва» у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно з часу подачі заяви і до закінчення нею навчання до 30 червня 2018 року.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так відповідно до п. 2, 6, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позовна заява, подана позивачем не містить відомостей, які передбачені п. 2, 6, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність ст. 175 ЦПК України позивач має подати уточнену позовну заяву, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі; вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надати підтвердження, про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 601/325/18
Провадження № 2/601/309/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 відкрито загальне позовне провадження.

19 квітня 2018 року, після закінчення строку для подання відзиву, який закінчився 13 квітня 2018 року, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», де третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням строків подачі, то зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути відповідно до ч. 3ст. 194 ЦПК України.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.193,194,260,261,353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», де третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи. Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами надіслати заявнику разом із копією ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/161/4407/18
Номер рядка звіту 48

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 13.12.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 565/664/18
Провадження № 2-н/565/10/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів у розмірі 746 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_1

19 квітня 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.163 ч.5 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Нормою ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, виходячи із зазначеного, слідує, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, у зв'язку із відкликанням заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163 ч.5, ст.185 ч.4 п.3, ст.258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів із ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 576/2401/15-ц
Провадження № 6/576/11/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали заяви

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, вул. Берінга, буд. 104, м. Дніпро, 49035, паспорт серія ЕЕ №760694, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23.10.2002 року,

боржник: ОСОБА_2, вул. Коцеби, буд. 1, с. Обложки, Глухівський район, Сумська область, 41453, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

-про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №576/2401/15-ц, 2/576/56/16 від 02.02.2016 у цивільній справі № 576/2401/15-ц, 2/576/56/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року по зазначеній справі позовні вимоги задоволені. 22 лютого 2016 року Глухівським міськрайонним судом видано виконавчий лист, у якому була допущена помилка, а саме: невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до Державної виконавчої служби для виконання.

Відповідно до частини другої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстави для відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 08 годину 30 хвилин 27 квітня 2018 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Про час і місце розгляду справи повідомити стягувача і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення підсудності може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 310/1463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

03.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 13-30 год. 02 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №407).

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, тел. ) для виконання , ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 625/69/18
Провадження № 2/625/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 15.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/2852/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника Банку.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про його місце і час в порядку, передбаченому ст.130 ЦПК України. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.08.2018 р. 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що в них різні характери, погляди на життя, на сімейні цінності та обов»язки, відсутні спільні інтереси, відповідач зловживає спиртним.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами позовного провадження.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року о 09 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 660/24/18
Номер провадження 2/660/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 25.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 21.03.2018 року не зявився, розгляд справи відкладено на 20.04.2018 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3