Справа № 591/6319/16-ц
Провадження № 4-с/591/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

Головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 -

встановив:

В поданій скарзі ставиться питання про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №43756598 від 31.10.2016 року, скасування постанови, зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4671/2010 року від 10.12.2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Скарга обґрунтована тим, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» предявив до примусового виконання виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 24838,83 грн.. 31 жовтня 2016 року була винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та дії, вчинені щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не зявився, в скарзі просить справу розглянути у їх відсутність.

Державний виконавець Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просить скаргу залишити без розгляду в зв»язку з неявкою скаржника.

Інші учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

У Зарічному відділі державної виконавчої служби міста суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4671/2010, виданого Зарічним районним судом м. Суми 10.12.2010 року, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 25023 грн. 03 коп..

Постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2016 року вищезазначений виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на відсутність у боржника майна та безрезультатність дій по його знаходженню.(а.с.4)

Положеннями ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( п.2 ч. 1 ст. 37 Закону).

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В даному випадку виконанню підлягає виконавчий лист, за яким мають бути стягнуті кошти, який може бути виконаний без участі боржника.

Посилання державного виконавця в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2016 року з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованим та передчасним.

Належних доказів по здійсненню державним виконавцем заходів по встановленню майна боржника суду не надано.

В письмових запереченнях державний виконавець посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу від 01.12.2016 року, відповідно до якого за заявою скаржника розпочато примусове виконання рішення № 2-4671/2010 (а.с.52).

В порядку ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин повернення виконавчого документу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає вимогам закону, вказані дії виконавця є неправомірними, що у встановленому порядку останнім не спростовано, тому постанову державного виконавця від 31жовтня 2016 року необхідно скасувати.

Вимоги скарги щодо зобовязання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження та виконавчих дій задоволенню не підлягають, оскільки дії виконавця регламентовані положеннями, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження", які є обовязковими для виконання виконавцем, при цьому постанова від 31 жовтня 2016 року визнана судом неправомірною.

Також судом врахована та обставина, що стягувач повторно предявив виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст.247,447-453 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №43756598 від 31.10.2016 року, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №43756598.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО