overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 645/5280/16-ц

провадження № 22-ц/818/1436/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача - Котелевець А.В.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року в складі судді Ульяніч І.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 20 хв. 12 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
1Справа № 335/71/18 2/335/820/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України. Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, у кількості примірників відповідно до кількості сторін, зазначивши у ній: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; чи вживалися позивачем будь-які заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, надати підтвердження цього; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; ціну позову, яка відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.176 ЦПК України. Додати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

24.01.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2018 року отримана позивачем.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, оновлена позовна заява на адресу суду не надходила, у звязку з чим позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 493/321/17
Провадження № 2-і/493/2/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..432 ЦПК Українизаява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листіна 24 квітня 2018 року о 08:15 годині.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 490/1839/18
н/п 2-н/490/242/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 13586,77 грн.

У відповідності до вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1. З отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід направити до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.163, ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання направити до Заводськрого районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 517/43/18
Провадження № 2-сз/517/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29.01.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року провадження у даній цивільній справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

19.04.2018 року до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись, ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд

постановив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Захарівському районі Одеської області, , повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн., який було сплачено на р/р 0495, МФО 828011, згідно платіжного дорученню № PROM2BCFMB від 12.01.2018 року.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали направити в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 646/3934/187

Провадження № 22-ц/790/2751/18

10 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенка І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року по справі № 646/3934/187 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На це судове рішення 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, відповідно до пункту 15.3, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

На даний час функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи не розпочато.

Оскільки ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, то скарга підлягає поверненню як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року по справі № 646/3934/187 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах повернути апелянту без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.С.Сащенко
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 10.04.2018
Повне судове рішення буде складено 19.04.2018
Справа № 524/5894/17
Провадження №2/524/339/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно - задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 11 вересня 2015 року, індексний номер 43663411 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 96 кв.м, житловою площею 65,6 кв.м.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 96 кв.м, житловою площею 65,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 96 кв.м, житловою площею 65,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_3 судові витрати в сумі 9280 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
05.04.2018 Справа № 756/3817/18
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року Пр. № 2-н/756/197/18
Ун. № 756/3817/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності з __________________.
Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Ю.В. Рибалка
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 459/1628/17
Провадження № 2/459/83/2018
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказана вище справа.

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача за первісним позовом подав в суд заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання малолітньої дитини, cлуханням відкласти на 11.05.2018 року на 09:15 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/752/2323/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2018 рокуГолосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.02.2018 року.

Суддя