УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду. В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави частково задоволено позов та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110057 від 08 листопада 2007 року в сумі 187 396 грн. 60 коп. з яких: 90556 грн. 40 коп. заборгованість по кредиту; 41075 грн. 93 коп. заборгованість по процентах; 40986 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 14777 грн. 28 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель Elara А21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: LVVDC14B87D182551, реєстраційний номер: ВЕ8337АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета застави; стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн. 00 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Заявник зазначив, що на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців. Заявник вважає вказані обставини суттєвими та такими, що позбавляють ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати рішення, що набрало законної сили, у передбачений спосіб. Тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд встановити наступний спосіб виконання вказаного рішення суду: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 187 396,60 грн., яка складається із наступного: 90 556,40 грн. заборгованості за кредитом; 41 075,93 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 14 777,28 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 40986,99 грн. пені.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/23680/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110057 від 08 листопада 2007 року в сумі 187 396 грн. 60 коп. з яких: 90556 грн. 40 коп. заборгованість по кредиту; 41075 грн. 93 коп. заборгованість по процентах; 40986 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 14777 грн. 28 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель Elara А21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: LVVDC14B87D182551, реєстраційний номер: ВЕ8337АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета застави; стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн. 00 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 140-141).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України також передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

Однак у поданій заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично ставить питання не про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, а по суті заявляє нові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, а обставини, що підлягають доказуванню при стягненні заборгованості за кредитним договором, не були предметом розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Зміна порядку і способу виконання вищезазначеного рішення суду із звернення стягнення на предмет застави на стягнення заборгованості за кредитним договором фактично призведе до зміни змісту вказаного рішення, що суперечить вимогам статті 435 ЦПК України.

Крім того в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 49110457 з примусового виконання виконавчого листа № 2/202/4162/2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель Elara А21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: LVVDC14B87D182551, реєстраційний номер: ВЕ8337АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, у зв'язку із реалізацією вказаного автомобіля на електронних торгах та фактичним виконанням виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.