Справа №640/1461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 21.06.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків 20,40% на рік. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 22.03.2018р. становить 114 359,20 грн. та складається з 2868,79 грн. заборгованості за кредитом, 100 733,54 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4835,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 5421,87 грн. процентної складової штрафу.

Позивачем не виконано вимоги п.п.2, 5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме:

- не зазначено засобів звязку відповідача;

- не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов: позивачем зазначено, що кредит надавався у розмірі 300,00 грн., але у розрахунку вказано, що тіло кредиту складає 2868,79 грн. тобто позивачем не зазначено коли та на підставі якого положення договору було збільшено тіло кредиту;

- позивач ставить вимоги про стягнення 4835,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, але не вказано, якими конкретними пунктами кредитного договору (або його складових) передбачено дане нарахування. Також, позов та додатки до нього не містять розмежування суми пені та комісії, хоча пеня та комісія, мають різну правову природу та різні підстави виникнення;

- в позові не вказано, яким пунктом договору передбачено нарахування пені;

- розмір заборгованості по відсоткам за період 7 років зазначено 100 733,54 грн. явно не відповідає вказаним у позові 20,40% річних. Позивачем не зазначено, коли, та на підставі якого конкретного положення договору було збільшено та змінено порядок нарахування відсотків;

- не зазначено, з якої конкретної дати виникло порушення боржником умов договору, тобто початок нарахування штрафних санкцій;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позивачу необхідно надати окремий розрахунок пені за п. 2.1.1.12.6.1, а також подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тих самих підстав, а також надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко