Справа № 380/1301/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/1178/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 38 29.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.В., Березовенко Р.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просив визначити додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем померлої за заповітом. Пропустив передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини із-за клопотів з лікуванням сина, хворобою дружини, із-за недостатньої правової обізнаності, відсутністю достатніх коштів.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 26.12.2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26.12.2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначив, що рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26.12.2017 року ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неповного з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26.12.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

Після її смерті відкрилася спадщина.

Позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_5 за заповітом, посвідченим секретарем Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області 18.01.2012 року за реєстром №2.

Листом Тетіївської державної нотаріальної контори Київської області «Про порядок оформлення спадщини» від 28.08.2017 року №1175/02-14, ОСОБА_2 було роз'яснено, що протягом шестимісячного строку він не подав заяву про прийняття спадщини, не був зареєстрований, не проживав разом з померлою на час відкриття спадщини, тому пропустив строк для прийняття спадщини.

Як на підставу пропуску строку для прийняття спадщини, позивач вказує, що шестимісячний строку для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин, зокрема, клопоти з лікуванням сина, хворобою дружини, із-за недостатньої правової обізнаності, відсутністю достатніх коштів.

Із копії спадкової справи №159/2015 року відносно майна померлої ОСОБА_5 вбачається, що заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5 подали до нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, як спадкоємці померлої за заповітом.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. При цьому прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається.

Згідно ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом також встановлено, що позивач вищезазначених вимог закону не дотримався та після відкриття спадщини не подав своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

У разі відсутності такої згоди, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України).

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз'яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обгрунтування поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, ОСОБА_2 наддав суду свідоцтво про хворобу сина ОСОБА_7, копії епікризів, копії виписних епікризів із медичної карти дружини ОСОБА_8

Проте, вище вказані обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу поважності пропуску ним строку для звернення до нотаріальної контор из заявою про прийняття спадщини після смерті матері у встановлений шестимісячний строк не є причинами, які пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення відповідних нотаріальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою Тетіївського районного суду Київської області про те, що позивачем, відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України не доведено в суді і належними доказами не підтверджено поважність причин пропуску ним строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог є правильним.

Так як Тетіївський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процессуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26.12.2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: