Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 425/552/18
Провадження № 22-ц/810/243/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

представник заявника - ОСОБА_3

боржник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року, ухваленої у складі судді Москаленко В.В. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області у м. Рубіжному

у справі за заявою

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу судового наказу суд послався на ч. 9 ст. 165 ЦПК України та неможливість з'ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду наведеного, суд першої інстанції помилково дійшов передчасного висновку про повернення заяви з підстав передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: