Провадження № 6/638/239/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюка С.В.

за участю секретаря Комлєва Д.В.

без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб в порядку ч.4 ст.441 ЦПК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за межі України, в порядку виконання рішень Дзержинського районного суду м.Харкова по зведеному виконавчому провадженню, де стягувачі: КТ «Концерн Райський уголок», ХМФКС «Криниця», ПАТ «Мегабанк»,

в с т а н о в и в :

До суду 16.04.2018р. надійшло вказане подання державного виконавця щодо обмеження у виїзді за межи України боржника ОСОБА_2С.О.

Судом зроблений виклик державного виконавця для негайного розгляду вказаного подання в порядку ч.4 ст.441 ЦПК України.

Суд розглядає таке подання державного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

20.04.2018р. від державного виконавця Ковтун А.А. надійшла заява, в якій він просить суд розглянути подання за його відсутності, подання підтримує.

В поданні державним виконавцем перелічені виконавчі документи зведеного провадження. Також вказано, що ним накладений арешт на майно та банківські рахунки боржника. Проведено примусову реалізацію арештованого майна.

Також державний виконавець вказує, що до нього надійшла заява стягувача КТ «Концерн Райский уголок» від 29.03.2018р., де вказано, що боржник систематично перетинає кордон України, надає Дзержинському районному суду м.Харкова заяви про перенесення судових засідань з копіями авіаквитків до Туреччини.

Більше ніякого мотивування державний виконавець не наводить.

Суд, вивчивши матеріали подання та додатків вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.19) ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Матеріали подання не містять будь-якої інформації, доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Таким чином правових підстав для задоволення подання про обмеження боржника ОСОБА_2С.О. у виїзді за межи України не має, і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, п.19) ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ч.4 ст.441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за межі України, в порядку виконання рішень Дзержинського районного суду м.Харкова по зведеному виконавчому провадженню, де стягувачі: КТ «Концерн Райський уголок», ХМФКС «Криниця», ПАТ «Мегабанк» - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити державному виконавцю та сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк