Справа № 513/385/17
Провадження № 2/513/32/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Кулевчанської сільської ради, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарським спорудами, розташований в с. Кулевча, вул. Шевченко, № 140, Саратського району Одеської області.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 28 серпня 2015 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок № 140, розташований по вул. Шевченко в с. Кулевча Саратського району Одеської області.

Він подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що не було надано правовстановлюючих документів на будинок.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_2 було залучено до участі у даній цивільній справі як співвідповідача.

В судовому засіданні 27 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1, в якій просить: «визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житлові будинку з господарськими спорудами, розташовані в с. Кулевча Саратського району по вулиці Шевченко, № 140 та вулиці Карла Маркса, № 38, а також автомобіль ЗАЗ 968 М та мотоцикл ІЖ-Планета з коляскою».

Зміст уточненої позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначена ціна позову з урахуванням збільшених позовниї вимог; зміст позовних вимог не конкретизовано, не визначені державні реєстраційні номери автомобіля та мотоцикла; позивач збільшив позовні вимоги, проте, до позовної заяви не додано квитанції про доплату судового збору; у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують належність спадкодавцеві житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Кулевча Саратського району по вулиці Карла Маркса, № 38; автомобіля ЗАЗ 968 М та мотоцикла ІЖ-Планета з коляскою.

Позивачу в уточненій позовній заяві належало зазначити ціну позову, яка відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання уточненої позовної заяви) визначалась дійсною вартістю майна, тобто: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Кулевча Саратського району по вулиці Шевченко, № 140; житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Кулевча Саратського району по вулиці Карла Маркса, № 38; автомобілю ЗАЗ 968 М та мотоцикла ІЖ-Планета з коляскою.

Ч.3 ст.80 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання уточненої позовної заяви) встановлювала, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу належало доплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірі 2012 гривень, тобто 1 відсоток вартості житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Кулевча Саратського району Одеської області по вулиці Шевченко, № 140.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 27 вересня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 32, гуртожиток. Однак, конверт повернувся із зазначенням: за закінченням строку зберігання (а.с. 166).

На підставі ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що ухвала доставлена позивачу належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримав зазначену ухвалу 04 грудня 2017 року, що підтверджено його розпискою (а.с. 202).

12 грудня 2018 року на виконання зазначеної ухвали суду представник позивача надав до суду заяву про сплату судового збору, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 100 гривень та копію довіреності на імя ОСОБА_4, а також заяву щодо усунення недоліків, до якої доданок копію довіреності на імя ОСОБА_4 Всі документи додані в одному примірнику (а.с. 203-208).

Отже, недолікі, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року, представник позивача не усунув.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України уточнену позовну в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Кулевча Саратського району по вулиці Карла Маркса, № 38; автомобіль ЗАЗ 968 М та мотоцикл ІЖ-Планета з коляскою слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення уточненої позовної заяви позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, ч.3 ст.185, ст. ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Кулевча Саратського району по вулиці Карла Маркса, № 38; автомобіль ЗАЗ 968 М та мотоцикл ІЖ-Планета з коляскою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька