Справа № 520/448/17
Провадження № 2-ві/520/7/18
УХВАЛА

12.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Алексєєва О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Алексєєва О.В. про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Алексєєва О.В., Малиновська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуюча суддя Калашнікова О.І.) розглядається цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Алексєєва О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Алексєєва О.В. про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Алексєєва О.В., Малиновська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час підготовчого судового засідання 11.04.2018 року, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі проголошена заява від 09.04.2018 року ( надійшла до канцелярії суду 10.04.2018 року) про відвід головуючому.

Заява обґрунтовується тим, що представник позивача незгоден з процесуальними рішеннями головуючого, пов'язаними з поверненням головуючим уточненої позовної заяви у зв'язку із відсутністю квитанцій та опису вкладеного на підтвердження відправлення цього уточнення учасникам справи , і тим, що на вимогу представника не було надано строк для усунення недоліків. Крім того суддя не задовольнила клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, в той час як клопотання позивачів за зустрічним позовом задовольнила майже в повному обсязі.

На думку представника ОСОБА_1 вищенаведеними процесуальними рішеннями суддя порушила принцип рівності і змагальності сторін, що викликає сумнів у її об'єктивності і неупередженості.

Відповідно до ухвали від 11.04.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд даної заяви про відвід розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Частиною п'ятою статті 49 ЦПК визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті ( зокрема заяви, які стосуються збільшення або зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстав позову), до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву. Законодавець не передбачає можливість надання строку для усунення недоліків вищезазначених заяв та відповідно надання строку на їх усунення.

Розгляд клопотань про витребування доказів відноситься до процесуальних рішень головуючого, який вправі задовольнити або відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Таким чином, обставини, які визначені заявниками у заяві про відвід судді Калашнікової О.І. від 09.04.2017 року ( надійшло до канцелярії суду 10.04.2018 року, заявлено у судовому засідання 11.04.2018 року) - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Алексєєва О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Алексєєва О.В. про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Алексєєва О.В., Малиновська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, з питань незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.