Справа № 466/8545/17 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б
Провадження № 22-ц/783/1082/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Приватне виробничо комерційне підприємство «Львів-струм» про витребування об'єктів нерухомого майна - нежитлові приміщення та зобов'язання повернути вказане майно, скасування реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Приватне виробничо комерційне підприємство «Львів-струм» про витребування об'єктів нерухомого майна - нежитлові приміщення та зобов'язання повернути вказане майно, скасування реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження у даній справі відкрито у листопаді 2017 року. Отже, представництво у апеляційному суді може здійснюватися виключно адвокатами.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 27 листопада 2017 року, однак будь - яких доказів, що вказана особа є адвокатом та уповноважена представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги не додано.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для подання документів, що підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом та уповноважена представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

залишити без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2018 року, запропонувати апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати документи, що підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом та уповноважена представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Копняк С.М.