Справа № 462/6436/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бортиславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6875/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Приколота Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання права власності на газопровід ,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ОСОБА_3 звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати розірваним договір на господарське віданя складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємства) №ДГ від 11.12.2014року. Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності на газопровід, що розташований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним - залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання права власності на газопровід - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Львівгаз».

В апеляцічйні1й скарзі посилається на те, що 26 жовтня 2017 року в день розгляду справи №462/6436/15-ц Товариство отримало повістку Шевченківського районного суду м. Львова в іншій справі №466/3040/17 на 14:00. Вважає таку обставину такою, що неможливо передбачити, а тому клопотання про відкладення слухання справи №462/6436/15-ц не могло направити вчасно і забезпечити участь представника Товариства у двох судових засіданнях одночасно.

Просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду, скасувати ухвалу Залізничного районного суду від 26 жовтня 2017 року по справі №462/6436/15-ц про залишення справи без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року слід залишити без задоволення.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи стверджується і сторонами визнається, Судовий розгляд справи був призначений на 19.09.2017 року, проте представник позивача за первісним позовом та позивач і його представник за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися, , хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що стверджується розписою сторін, яка знаходиться в матріалах справи /а.с.178/, а також поданими клопотаннями про відкладення розгляду справи.

У відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд ухвалою відклав розгляд справи на 26.10.2017 року /а.с.184/.

В судове засідання, призначене на 26.10.2017 року представник позивача за первісним позовом та позивач і його представник за зустрічним позовом повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.186-188/, які містяться в матеріалах справи.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сторони були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач та його представник повторно не з»явилися в судові засідання, від останніх не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

А відтак, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) залишення позовної заяви без розгляду за наявності обставин, визначених у цих статтях, є обов»язком суду, постановлена ухвала відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Посилання в апеляційній скарзі на поважність причин неявки в судове засідання є безпідставним, так як суд не мав правових підстав для відкладення розгляду справи, і ігнорування судом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) призвело б до порушення принципу рівності сторін перед законом і судом.

При цьому, колегією суддів враховується те, що засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Європейський суд з прав людини враховує принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88)

А відтак, порушення судом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) та відкладення розгляду справи ставило б одну сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.ч. 5 ст. 268, 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Приколота Т.І.