АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/82/18 Справа № 188/472/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С. Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у вищезазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та в розпорядження експертів направлено матеріали справи №22-ц/774/2053/17.

06 вересня 2017 року до суду було повернуто матеріали справи з висновком експерта №2940-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. (а.с.156-161)

13 листопада 2017 року від ТОВ «Алмаз» надійшло клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки дослідження було неповним та не виключає можливості того, що ОСОБА_3 підпис спірного договору оренди землі вчинено з навмисною зміною почерку, тому виникає необхідність проведення експертизи інших примірників додаткової угоди до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року.Крім того, заявник просив поставити питання щодо виконання рукописного тексту ОСОБА_2 на касовому ордері від 19 квітня 2015 року та в книзі реєстрації договорів оренди.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Вислухавши думки учасників процесу, встановлено необхідність дослідження додаткових питань та проведення експертизи інших примірників угоди, тому клопотання відповідача про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки викладений у клопотанні апелянта перелік питань виходить за межі предмету позову тому, колегія суддів вважає за необхідне викласти питання до експерта в наступній редакції:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» у першому, другому та третьому примірниках додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» у першому, другому та третьому примірниках додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року під впливом збиваючих факторів зі зміною ознак власного почерку?

В розпорядження експертів направити матеріали провадження № 22-ц/774/82/18, в якому знаходяться оригінали першого, другого та третього примірників додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до Договору оренди землі від 02 лютого 2008 р., що була укладена між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз».

Оплату експертизи зобов'язати провести Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз».

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104,113, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» - задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, кім.361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» у першому, другому та третьому примірниках додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» у першому, другому та третьому примірниках додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року під впливом збиваючих факторів зі зміною ознак власного почерку?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

В розпорядження експертів направити матеріали провадження № 22-ц/774/82/18, в якому знаходяться оригінали першого, другого та третього примірників додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до Договору оренди землі від 02 лютого 2008 р., що була укладена між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз».

Оплату експертизи зобов'язати провести Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз».

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова