Справа № 645/1473/18
Провадження № 2-з/645/16/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пені та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пені та 3 % річних. В обгрунтування зазначив, що 18.11.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошову позику в розмірі 1100, доларів США. По закінченні зазначеного строку для виконання зобовязання відповідач не повернула грошові кошти та всіляко ухиляється від повернення позики. Позивач вказав, що станом на день подання позовної заяви сума боргу з урахуванням пені та відсотків за договором становить 37827,81 грн., що є досить значною сумою, а доля її повернення (примусового стягнення), з огляду на поведінку відповідача, взагалі становить під сумнів реальність виконання можливого рішення суду.

До суду також, надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. 149, ч.1 ст.150 ЦПК України. Заявник посилалась на те, що є необхідним забезпечити позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуженнятранспортного засобу автомобіля Nissan Note, ІНФОРМАЦІЯ_1, номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, VIN - SJNFCAE11U1209237, який належить ОСОБА_3 на праві власності. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що вчасне вжиття заходів забезпечення позову дозволить в подальшому (на стадії виконання рішення суду) забезпечити реальну можливість виконання рішення суду й, відповідно, реальний захист прав позивача. Дізнавшись про існування даної справи про стягнення коштів, відповідач в будь- який момент (без попереднього повідомлення позивача) може здійснити відчуження всього належного їй майна з єдиною метою - уникнення відповідальності за невиконання умов договору позики й невиконання рішення суду. Дії відповідача, направлені на невиконання рішення суду у звязку з відсутністю майна, можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копію договору позики, з якої вбачається, що термін повернення відповідачем грошових коштів сплинув. Отже, викладене свідчить про наявність спору.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до матеріалів справи забезпечення позову у вигляді забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуженнятранспортного засобу автомобіля Nissan Note, ІНФОРМАЦІЯ_1, номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, VIN - SJNFCAE11U1209237, який належить ОСОБА_3 на праві власності не співмірне з заявленими вимогами позивача про стягнення боргу за договором позики від 18.11.2016 року в розмірі 28875,00 грн., пені в розмірі 7884,85 грн. та 3 % річних в розмірі 1067,96 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, так як для задоволення заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів до заяви та в зв*язку з не співмірністю із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пені та 3 % річних- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -