overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2513/18
Провадження №2/523/2509/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 77, яка розташована у місті Одесі по вулиці Генерала Бочарова, будинок 27, яка належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вартість майна не перевищує розміру позовних вимог, отже накладення на нього арешту є співмірним заходом забезпечення позову, що забезпечить виконання можливого судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту наквартиру № 77, яка розташована у місті Одесі по вулиці Генерала Бочарова, будинок 27, яка належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1807/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

03 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник стягувача АТ „ОСОБА_4 Аваль подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Черкаси. Просить провести відеоконференцію із Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник стягувача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити на 22 травня 2018 року о 14 год. 10 хв. судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю представника стягувача АТ „ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду м. Черкаси для організації її виконання, та представнику скаржника ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 704/1582/17
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 14.12.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви. Таким чином, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5594/17 Номер провадження 22-ц/786/1085/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:45 год. 14 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна О.В. Прядкіна Л.М. Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

2 травня 2018 року

м. Харків

справа № 616/962/17

провадження № 22-ц/790/3068/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 3 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 26 квітня 2018 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 3 квітня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 3 квітня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.03.2016 по 31.10.2017 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2 990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 16 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 452/856/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" травня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- середню земельну частку (пай) площею 2,61 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 076215, виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району Львівської області 08 лютого 1996 року на підставі рішення Погірцівської сільської ради від 15.03.1995 року, зареєстрованим в книзі реєстрації сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) за № 409, в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2, який помер 01 вересня 2003 року;

- середню земельну частку (пай) площею 2,05 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 076214, виданого Погірцівською

сільською радою Самбірського району Львівської області 08 лютого 1996 року на підставі рішення Погірцівської сільської ради від 15.03.1995 року, зареєстрованим в книзі реєстрації сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) за № 408, в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2, який помер 01 вересня 2003 року, яку він успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
03.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8410/17
Провадження № 2/644/788/18
Справа № 644/8410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_3 посилаючись на те, що з 1994 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки вони мають різні погляд на життя та психологічну несумісність.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань не надходило.

На підставі наведеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30 травня 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 720/495/18
Провадження № 2/720/391/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», сараю літера «В», літньої кухні літера «Г», літньої кухні літера «Д», вбиральні літера «Е», колодязя № 1, вигрібної ями № 2, огорожі № 3-5 та яке розташовано по вул. Головна, № 11 в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, а саме на 1/12 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та на 1/4 частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

«08» травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1

за участю секретаря: Оніщук О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 197, 259, 265, 268, 273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 02 квітня 2018 року і до закінчення навчання до 30 червня 2021 року, однак не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь держави 704,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Повне судове рішення буде складено 11 травня 2018 року.

Головуюча Н.В. Пікула
Номер справи 623/1043/18
Номер провадження 2-о/623/92/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64302,Харківська обл., місто Ізюм, в"їзд Волзький, будинок 1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада ( місцезнаходження 64309, пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області) про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Ізюмська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 21 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: П. П. Винниченко