Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1142/16-ц
Провадження №: 4-с/332/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

за участю секретаря Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

У своїй скарзі заявник вказав, що строк предявлення виконавчого листа Заводського районного суду м.Запоріжжя у справі № 332/1142/16-цвід 01.08.2016 року до виконання - 23.08.2017 року

Як свідчить вхідний штамп Заводського ВДВС заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження подана до виконавчої служби 19.04.2018 року, тобто, з пропуском строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Скаржник вважає, що в порушення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, державний виконавець не повернула ПАТ КБ «Приватбанк» зазначений виконавчий документ, який було подано з пропуском строків для його предявлення до виконання, а винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, порушивши вимоги Закону.

У своїй скарзі заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 20.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56234436 з виконання дубліката виконавчого листа Заводського районного суду м.Запоріжжя у справі від 01.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2008 року в розмірі 827 445,66 доларів США, що еквівалентно 2 159661,78 грн. та судовий збір в сумі 32 394,93 грн. та скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_2 від 20.04.2018 року про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Представник Заводського ВДВС у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги і надала до суду письмові заперечення.

Представник стягувача ПАТКБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши докази по справі, розглянувши скаргу, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено із матеріалів зведеного виконавчого провадження № 57417583, що до його складу входять: виконавче провадження № 53672298, яке відкрито з примусового виконання виконавчого документа № 2-6178/05 від 16.01.2017року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 23 6999,54 грн.; виконавче провадження № 56234436, яке відкрито з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 332/1142/16-ц, виданого 05.03.2018 року Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2 192 056,71 грн.

Із постанови № 56234436 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 332/1142/16-ц, виданого 05.03.2018року Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2 192 056,71 грн. вбачається, що вона винесена 20.04.2018року.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до п.5 розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 07.03.2018 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються у строки, встановлені ст.12 цього Закону.

Тобто, на момент предявлення виконавчого документа на виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та відкриття виконавчого провадження діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа на виконання до виконавчої служби . У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Із інформаційної довідки вбачається, що виконавчий документ, виданий 23.08.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк був предявлений до виконання 28.09.2016 року.

Державним виконавцем Заводського ВДВС м.Запоріжжя було відмовлено у відкритті виконавчого провадження 28.09.23016 року з тих підстав,що стягувачем було предявлено документ на виконання з порушенням п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: довіреність стягувача не була засвідчена належним чином.

Із ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2018 року вбачається, що виконавчий документ при повернення стягувачу був втрачений. Суд своєю ухвалою визнав, що виконавчий лист, виданий 23.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, було втрачено не з вини стягувача, тому, причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа на виконання визнані судом поважними.

Таким чином,оскільки строк предявлення до виконання виконавчого документа від 22.09.2016 року на момент вступу в законну силу Закону України «Про виконавче провадження» від 05.0.2016 року ,яким передбачено строк предявлення виконавчих документів до виконання складає три роки, не закінчився,тому державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і тому дії державного виконавця є законними.

Тому, суд приходе до висновку, що скарга ОСОБА_1 не знайшла своє обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятнадцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова