ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/824/18 Справа № 214/2165/17 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/2165/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2018 року, ухваленого суддею Черновою Н.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/3774/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно - автомобіль Dodge Nitro SXT 3,7, легковий універсал-В, номер шасі кузова VIN НОМЕР_3, чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

03.09.2016 року зазначений автомобіль було вилучено у позивача на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2, а стягувачем є ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2, який склав нотаріально посвідчену заяву та підтвердив факт продажу належного йому автомобіля Dodge Nitro SXT 3,7, реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнав законними довіреності складені ним на ОСОБА_5, та довіреність ОСОБА_5 на ОСОБА_1

ОСОБА_5, діючи за довіреністю ОСОБА_2, 19.02.2013 року склав нотаріально посвідчену довіреність про передачу вказаного автомобіля у користування, володіння та розпоряджання ОСОБА_1 Окрім виплати грошових коштів позивач взяв на себе зобов'язання по подальшій сплаті грошових коштів по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», до повного виконання умов вказаного кредитного договору.

Позивач вважає, що ним та власником спірного автомобілю виконано всі умови договору купівлі-продажу автомобіля, внаслідок чого у нього виникло право власності на спірний автомобіль, тому просив судскасувати арешт та заборону відчуження автомобіля Dodge Nitro SXT 3,7, легковий універсал-В, номер шасі кузова VIN НОМЕР_3, чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 29.07.2008 року, зареєстровано за ОСОБА_2.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги положення ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», що він, вважаючи себе власником автомобіля, звернувся до суду за захистом права власності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6, який просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Первомійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно (а.с. 8,9-12).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.11.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, повернуто позивачеві (а.с. 13, 14-15).

ОСОБА_2 надав заяву, посвідчену 14.03.2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Первомійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, визнав, підтвердив видачу ним довіреності на ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо представництва його інтересів стосовно продажу автомобіля Dodge Nitro SXT 3,7, реєстраційний номер НОМЕР_1, також підтвердив законність нотаріально посвідченої довіреності, виданої в порядку передоручення ОСОБА_5 на ОСОБА_1 щодо представництва його інтересів стосовно автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 16).

Державним виконавцем ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції винесено постанову, якою накладено арешт на все належне ОСОБА_2 майно в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/484/205/13, виданого 13.08.2014 року (а.с. 17).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.09.2016 року, 03.09.2016 року тимчасово затримано транспортний засіб - автомобіль Dodge Nitro SXT 3,7, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 18).

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль Dodge Nitro SXT 3,7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 19).

06.07.2012 року ОСОБА_2 видано довіреність на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на право представляти його інтереси з питань розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду тощо), експлуатації, управління та технічного обслуговування належним йому транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2. Довіреність надано строком на три роки, тобто до 06.07.2015 року з правом подальшого передоручення іншим особам (а.с. 20).

07.07.2012 року ОСОБА_2 надано розписку, згідно якої останній продав належний йому автомобіль ОСОБА_5 (а.с. 21).

Згідно розписки від 07.07.2012 року ОСОБА_4 надала свою згоду на продаж належного ОСОБА_2 автомобіля (а.с. 22).

19.02.2013 року ОСОБА_5, який діяв за довіреністю ОСОБА_2, надано довіреність на ім'я ОСОБА_1 на право користування та розпорядження належним ОСОБА_2 автомобілем, марки Dodge Nitro SXT 3,7, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видано на строк до 06.07.2015 року (а.с. 23).

20.02.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надано розписку, згідно якої останні продали ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2 (а.с. 24).

Згідно довідки № 05-2838671 від 10.02.2015 року, кредитний договір №437-0041009/ФК-08, укладений 29.07.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк», право вимоги по якому відступлено АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 10.02.2015 року у зв'язку із повним виконання зобов'язань по ньому позичальником (а.с. 25).

Згідно акту про проведені електронні торги від 06.11.2017 року, проведено електронні торги з продажу належного ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 109-110,111-115).

Спір між сторонами виник з приводу правомірності накладання арешту на автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_2 та перебував у користуванні позивача ОСОБА_1 на підставі генерального доручення.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що за оформленою довіреністю та нотаріально посвідченими розписками про отримання коштів, позивач не набув право власності на спірний автомобіль, тому підстави для зняття арешту з майна відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає їх вірними, вмотивованими, такими, що відповідають законодавству, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду зі скаргою) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першої статті 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності дії державного виконавця для накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження та наявність підстав для звільнення майна з під арешту.

Як підставу для звільнення майна з - під арешту позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він на підставі генеральної довіреності та нотаріально посвідчених заяв власника є належним власником спірного автомобіля, на який накладено арешт.

Колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач не набув права власності на підставі укладених довіреностей та нотаріально посвідчених заяв власника автомобіля, який визнав отримання коштів за транспортний засіб, тому не має права на звільнення автомобіля з- під арешту. Даний висновок суду узгоджується із вимогами діючого законодавства.

Так, правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Отже, оформлюючи довіреність позивач не набув право власності на спірний автомобіль.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач ОСОБА_9 мав право користуватися та розпоряджатися спірним транспортним засобом на підставі довіреності від 19 лютого 2013 року до 06 липня 2015 року. Тобто, із закінченням строку дії довіреності, позивач ОСОБА_9 не має правових підстав для його користування ( а.с.23).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів оформлення договору купівлі- продажу на спірний автомобіль, або судового рішенням, на що посилається позивач, твердження що він є власником є припущенням, тому колегія суддів приходить до висновку, що жодне право позивача, накладеним арештом на автомобіль, яке б підлягало захисту не порушено, а тому його вимоги про зняття арешту не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі (а.с. 191) не може бути задоволено, як таке, що не ґрунтується на нормах ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: