Справа № 2-6593/10
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Яресько Л.В.,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, скасування постанови та нарахованої заборгованості з аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, скасування постанови та нарахованої заборгованості з аліментів.

Посилався на те, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2011 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) на період її навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 річного віку. Термін навчання ОСОБА_4 закінчився 30 червня 2013 року. Але державним виконавцем 29 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження, за яким здійснено нарахування заборгованості за аліментами. На даний час державним виконавцем Яресько Л.В. йому нараховано заборгованість у розмірі 11505,77 грн. Наполягаючи, що після 30 червня 2013 року у нього був відсутній обовязок по сплаті аліментів, заборгованості по аліментах він не має, позивач просив суд визнати неправомірними дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та скасувати постанову державного виконавця Магда І.Г. про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2015 року №47246263 та заборгованість по аліментах в сумі 11505,77 грн. згідно з довідкою-розрахунком старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ОСОБА_6 від 23 квітня 2018 року №22766.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, уповноваживши ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді (а.с.47).

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Державний виконавець Яресько Л.В. в судовому засіданні проти скарги заперечила, в її задоволенні просила відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що після 30 червня 2013 року дочка не навчалася, заборгованості по аліментах ОСОБА_3 не має. На аліменти після 30 червня 2013 року ні вона, ні дочка не претендують.

Враховуючи, що неявка в судове засідання скаржника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 січня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) на період її навчання. Цим же рішенням постановлено аліменти стягувати не більше, ніж до досягнення ОСОБА_4 23 річного віку, тобто до 30 квітня 2015 року, починаючи з 10 листопада 2010 року.

За даним рішенням видано виконавчий лист №2-6593/2010.

Виконавче провадження, відкрите за вказаним виконавчим листом, перебувало на виконанні у ВДВС Полтавського районного управління юстиції.

У звязку з встановленням місця роботи ОСОБА_3 на території Октябрського району м.Полтави постановою державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції виконавче провадження закінчено та направлено на виконання до Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 від 29 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-6593.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачалися ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови), згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця Магди І.Г. були відсутні, судом не встановлено підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо її винесення.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_4 закінчила навчання 30 червня 2013 року, після того не навчалася.

Тому підстави для стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання його повнолітньої дочки ОСОБА_4 після 30 червня 2013 року відсутні.

Відповідно, відсутні підстави для нарахування заборгованості по аліментам за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2015 року.

Встановлено, що дана заборгованість державним виконавцем нарахована через ненадання йому сторонами виконавчого провадження інформації щодо закінчення навчання ОСОБА_4

Тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену заборгованість, в задоволенні решти вимог - відмовити.

Таким чином скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати заборгованість у розмірі 11505,77 грн., нараховану старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 за виконавчим листом №2-6593, виданим 25 січня 2011 року Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_4 на період її навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 річного віку, тобто до 30 квітня 2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня складення її у повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 05 травня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

03.05.2018