Справа № 750/9956/17
Провадження № 6/750/55/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Скакун М. Ю., позивача - ОСОБА_1., представника відповідача - Нужняк А. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Коверзнева В. О. від розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - відповідач) звернулося до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова, виданого на підставі постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року, ухваленій в цивільній справі № 750/9956/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 13000 грн.

19.11.2018 року представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Коверзнева В. О. з тих підстав, що раніше суддя розглядав справу про поновлення позивача на роботі та ухвалив по ній рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та наполягала на її задоволенні; позивач вважає заяву надуманою і такою, що не підлягає задоволенню.

При вирішенні заяви про відвід судді Коверзнева В. О. суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодекс) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд констатує, що, з огляду на наведені вище положення статті 36 Кодексу, скасування судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду, не є беззаперечним підтвердженням упередженості або необ'єктивності судді місцевого суду, який ухвалив вказане рішення.

Виходячи з цього, подана відповідачем заява не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи ту обставину, що натепер на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває скарга відповідача на суддю Коверзнева В. О., яку подану після ухвалення ним рішення, про яке йдеться в заяві про відвід, вказана обставина, може створювати у відповідача побоювання з приводу об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї заяви.

Зазначене є підставою для самовідводу судді в розгляді заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відвід судді Коверзнева В. О. від розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Коверзнева В. О. від розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова, виданого на підставі постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року, ухваленій в цивільній справі № 750/9956/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 13000 грн.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев