Провадження № 2/161/834/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 135 973,23 грн.Покликається на те, що 15.06.2016 року внаслідок ДТП, з участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням страхувальника ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_3 Страховик поніс збитки, виплативши страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 235 973,23 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, була застрахована ПАТ НАСК «Оранта», до якої позивач має право зворотної вимоги в межах ліміту відповідальності 100 000 грн. Невідшкодована частина збитку в розмірі 135 973,23 грн. підлягає стягненню з винної в ДТП особи.

Стороною позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Який обсяг і вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 15.06.2016, автомобіля НОМЕР_1, станом на 16.06.2008, за наявними у матеріалах справи документами, а саме за: Актом огляду від 16.06.2016 та Актом огляду від 20.08.2016 та фотознімками? 2) Чи всі роботи і складові частини зазначені у рахунку-фактурі №АК00028527 від 04.07.2016 та рахунку-фактурі №АК00029160 від 19.08.2016, повязані з ремонтно-відновлювальними роботами пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 15.06.2016, автомобіля НОМЕР_1?

Клопотання мотивоване тим, що у сторони відповідача існує сумнів щодо правильності нарахування розміру шкоди у поданому стороною позивача звіті про оцінку транспортного засобу станом на 16.06.2016 №2016/2927 від 05.07.2016, складеному Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, стороною відповідача оспорюється визначений стороною позивача розмір шкоди, експертний висновок є важливим доказом у справі. Встановлення обсягу та вартості відновлювального ремонту потребує спеціальних знань, а тому, суд вважає за необхідне призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу.

Оскільки, проведення експертизи не можливе без надання експертам усіх матеріалів, які стали підставою для обчислення розміру шкоди, для проведення судової експертизи слід витребувати в порядку ст.84 ЦПК України у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 усі електронні файли на електронних носіях (фото, відео-фіксації), які використовувались під час складання звіту про оцінку транспортного засобу №2016/2927 від 05.07.2016.

Провадження у справі, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Який обсяг і вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 15.06.2016, автомобіля НОМЕР_1, станом на 16.06.2016 та вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників?

2)Чи всі роботи і складові частини зазначені у рахунку-фактурі №АК00028527 від 04.07.2016 та рахунку-фактурі №АК00029160 від 19.08.2016, повязані з ремонтно-відновлювальними роботами пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 15.06.2016, автомобіля НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (45632, Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Б.Хмельницького, 8) усі електронні файли на електронних носіях (фото, відео-фіксації), які використовувались під час складання звіту про оцінку транспортного засобу №2016/2927 від 05.07.2016.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №161/18560/17, витребувані у ФОП ОСОБА_5 електронні файли, та на вимогу експерта, інші наявні у учасників судового розгляду матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій