Справа № 541/2231/16-ц
Провадження № 4-с/541/20/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 яким не надана відповідь на повторну заяву ОСОБА_2 від 23.10.2018 року про вжиті після 13 листопада 2017 року заходи по виконанню виконавчих листів виданих Миргородським міськрайонним судом від 24 лютого 2017 та від 14 березня 2017 року про стягнення на його користь грошових коштів в сумі 551гривня та 4350 гривень з боржника ОСОБА_4 Абош огли.

Судове засідання призначене на 09.11.2018 року було відкладено за заявою субєкта оскарження,в звязку з перебування у відпустці державного виконавця в провадження якого перебуває виконавче провадження.

В судовому засіданні 21.11.2018 року скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Субєкт оскарження, начальника Великобагачанського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, яка надійшла під час перебування судді в нарадчій кімнати при ухваленні рішення по даній скарзі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_4 Абош огли 4350 гривень на відшкодування моральної шкоди та 551 грн.20 коп. судових витрат.

Примусове виконання вищевказаного рішення здійснюється Великобагачанським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, що стверджує скаржник та підтверджується в. о. начальника відділу ДВС Н.І. ОСОБА_5 в направленій на адресу суду заяві №7584 від 08.11.2018 року.

В звязку з невиконанням рішення суду, 20.09.2018 року та 23.10.2018 року повторно стягувач ОСОБА_2 звернувся до субєкта оскарження з заявою про надання інформації про вчинення державним виконавцем дій в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 Абош огли.

На час ухвалення судом рішення відсутні дані про направлення позивачу відповіді на подані ним заяви.

Відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»- сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як зазначено у ст.ст. 1,6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Систему органів примусового виконання рішень становлять органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження серед іншого передбачено обовязок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ;здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Закон ; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ;розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Оскільки судом встановлено, що субєкт оскарження в порушення вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» не розглянув заяву стягувача, заявника ОСОБА_2 подану 23.10.2018 року та не надав на неї відповідь, тому суд вважає вказану бездіяльність субєкта оскарження неправомірною, а порушене право заявника таким що підлягає захисту, шляхом зобовязання субєкта оскарження надання відповіді на подану заяву.

Разом з тим вимога заявника про зобовязання субєкта оскарження направлення відповіді на заяву рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення не ґрунтується на законі, і задоволена бути не може, оскільки відповідно до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Керуючись ст.18,19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 451, 453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 в звязку з ненаданням відповіді на заяву стягувача ОСОБА_2 від 23 жовтня 2018 року.

Зобовязати начальника Великобагачанського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 чи іншу повноважну посадову особу надати стягувачу ОСОБА_2 відповідь на подану ним 23.10.2018 року заяву про вчинення державним виконавцем дій передбачених законом в ході виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 14.12.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 Абош огли на його користь грошових коштів.

Відмовити в задоволенні скарги в частині зобовязання субєкта оскарження направити відповідь на заяву рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Про виконання ухвали субєкту оскарження повідомити Миргородський міськрайонний суд та заявника ОСОБА_2 не пізніше ніж у 10 денний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6