Справа №333/1652/18
Провадження №2/333/1355/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1652/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах і інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення сторін у первісний стан, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах і інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення сторін у первісний стан, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, у якій позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18.01.2016 року між ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_4, - з другої сторони, застосувати наслідки недійсності зазначеного договору, повернувши сторони у первісний стан: повернути квартиру у власність ОСОБА_3 шляхом скасування запису №12971552 від 18.01.2018 року про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 та сплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартості вказаної квартири в сумі 250075,00 грн. У позовній заяві позивач посилається на те, що при посвідченні правочину нотаріусом не було дотримано правил нотаріальних дій: не було витребувано доказів щодо належності майна продавцю на праві особистої власності, як то позначила ОСОБА_3 у своїй заяві нотаріусу; не затребувана довідка про осіб, що зареєстровані у квартирі та мають право нею користуватися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №333/3176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. У позовній заяві позивач посилається на те, що при посвідченні правочину нотаріусом не було дотримано правил нотаріальних дій: не було витребувано доказів щодо належності майна продавцю на праві особистої власності, як то позначила ОСОБА_3 у своїй заяві нотаріусу; не затребувана довідка про осіб, що зареєстровані у квартирі та мають право нею користуватися.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2017 року закрито провадження по справі №333/3176/17 у звязку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову. При цьому в ухвалі зазначено, що у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що заяву про відмову від позову склала вона, їй було розяснено судом наслідків такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали).

Отже, позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на те, що є ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах і інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення сторін у первісний стан, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська