АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 725/16/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар: Костюк Л.С.,

заявник: кредитна спілка «Альянс Україна»,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

при розгляді справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 січня 2018 року, постановленої під головуванням судді Іщенко І.В., повний текст якої складено 10 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року КС «Альянс Україна» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1730/2010, виданого 17.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитом у розмірі 125 417,84 грн., а також судового збору у розмірі 1 254,18 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн., який втрачений при пересилці. Посилались на те, що 04.01.2011 року кредитна спілка звернулася до ВДВС Хотинського РУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-1730/2010, однак виконавчий лист неодноразово направлявся на виконання та повертався без виконання через відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, у зв'язку з чим 13.10.2017 року КС «Альянс Україна» дізналося, що ВДВС Хотинського РУЮ 26.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з направленням останньому оригінала виконавчого листа, однак докази направлення та отримання відсутні.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 січня 2018 року у задоволенні заяви КС «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Альянс Україна» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Провадження №22-ц/794/268/18 Категорія 27

Суд заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Однак, погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З листа Хотинського РВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області №10678 від 09.11.2017 року вбачається, що після проведення всіх виконавчих дій по ВП №52324064 державним виконавцем 26.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та рекомендовано в разі неотримання оригіналу виконавчого листа із зазначеною постановою звернутися до суду, що видав оригінал виконавчого листа, із заявою на видачу дубліката, чим і скористалася КС «Альянс Україна» (а.с.51).

В довідці КС «Альянс Україна» від 16.11.2017 року міститься інформація, що згідно журналу реєстру вхідної кореспонденції кредитної спілки за період з 26.06.2017року по 16.11.2017 року на її адресу постанова Хотинського РВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області від 26.06.2017 року та виконавчий лист №2-1730/2010 не надходили (а.с.53).

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пункт 1 ч.4 зазначеної статті передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що КС «Альянс Україна» в січні 2011 року направляла заяви на адресу ВДВС Хотинського РУЮ для відкриття виконавчого провадження, а 26.06.2017 року головним державним виконавцем Томко І.Д. винесено постанову про повернення виданого 20.10.2010 року виконавчого листа №2-1730 стягувачу (а.с.47-48, 52).

З наведеного вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався і закінчується 26.06.2020 року, а тому строк звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не пропущено.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1-2 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції безпідставно не захистив права стягувача та відмовив у видачі дублікату виконавчого листа, який втрачений, чим порушив норми матеріального та процесуального права, які регулюють дані правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ст.379 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, В.Ф. Міцней/