Провадження №22-ц/812/366/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

справа № 477/2332/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Вітовський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області), треті особи - державне підприємство «СЕТАМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою державного підприємства «СЕТАМ», на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлену 26 вересня 2018 року суддею Козаченко Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах своїх неповнолітніх дітей до Вітовського РВ ДВС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 зазначала, що у вересні 2018 року з листа ДП «СЕТАМ» їй стало відомо, що житловий будинок АДРЕСА_1, та земельна ділянка, площею 0,25 га, за цією ж адресою виставлено на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, які повинні відбутися 27 вересня 2018 року о 09:00 годин. Реалізація вказаного майна проводиться у межах виконавчого провадження № 49669072, яке відкрито 18 грудня 2015 року Вітовським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 вважає, що реалізація житлового будинку та земельної ділянки порушує права користування цим житловим будинком її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 2008р.н., ОСОБА_6, 2011р.н., та ОСОБА_7, 2018р.н., які там проживають та є онуками власника будинка - ОСОБА_5

Посилаючись на викладене, просила визнати дії Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області протиправними та зобов'язати припинити примусову реалізацію будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки за цією ж адресою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації вищевказаного майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено проведення електронних торгів щодо реалізації будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,25 га, за цією ж адресою.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Сетам» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів зазначають, що судом не було враховано що зупинення продажу арештованого майна є спеціальним видом забезпечення позову, який застосовується лише разом з подачею позову про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, тоді як ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову в рамках розгляду справи про визнання протиправними дій державного виконавця. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, зупинивши електронні торги з реалізації арештованого майна та заборонивши вчиняти дії спрямовані на примусову реалізацію нерухомого майна, суд фактично унеможливлює отримання ДП «СЕТАМ» прибутку, чим перешкоджає веденню господарської діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що застосований судом вид забезпечення позову не порушує права ДП «СЕТАМ» на отримання прибутку та не перешкоджає веденню господарської діяльності оскільки суд не зупинив господарську діяльність, а тільки зупиняє проведення реалізації вказаного заставленого майна до вирішення спору по суті. На підставі викладеного, просила ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» без задоволення.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_8 - підтримав доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені.

Від Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та Служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області надійшли заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на нижчевикладене.

За ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 150 ЦПК передбачена можливість застосування судом такого виду забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, але таке забезпечення можливо тільки у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 6 частини 1 цієї статті зазначено про можливість застосування судом такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, проте, тільки у випадку, коли вказаний документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Між тим, у даному спорі позивачем виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не заявляються, а предметом позову є оскарження дій Державної виконавчої служби щодо передачі арештованого майна на реалізацію та зобов'язання припинити примусову реалізацію нерухомого майна, яке проводиться у межах виконавчого провадження, що відкрито 18 грудня 2015 року Вітовським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку за цією ж адресою.

Як роз'яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За такого, ОСОБА_1 заявляючи клопотання про забезпечення позову в обраний нею спосіб, фактично просить про зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року, що було залишеного без змін в частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, постановленого у справі № 477/1571/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, що є неприпустимим з огляду на вищевикладене.

Таким чином, оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року