Справа №766/6802/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт на будинок літ. "И", розташований у м. Херсоні по вулиці Белінського, 47 та накласти арешт на депозитний вклад, що знаходиться на рахунку у ПАТ "ПриватБанк" відкритий на ім'я ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що майно придбано у шлюбі із ОСОБА_2 оформлене на неї у зв'язку із чим вона має змогу здійснити відчуження житлового будинку та зняти грошові кошти із депозитного рахунку.

При вирішенні цього питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 41/100 частину домоволодння (житловий будинок літ. "И"), розташований у м. Херсоні по вулиці Белінського, 47, який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Щодо вимоги про та накладення арешту на депозитний вклад, що знаходиться на рахунку у ПАТ "ПриватБанк" відкритий на ім'я ОСОБА_2, то заявником не надано реквізитів такого рахунку, не зазначено розмір грошових коштів, на які потрібно накласти арешт, та взагалі не надано доказів існування такого рахунку, а тому суд приходить до висновку, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на 41/100 частину домоволодіння (житловий будинок літ. "И"), розташований у м. Херсоні по вулиці Белінського, 47, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4