Категорія 4 Номер провадження 22-ц/804/729/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/14524/18

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хуторок-1» до відділу державної реєстрації права власності на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1,2 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хуторок-1» до відділу державної реєстрації права власності на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Не погодившись з ухвалою суду, голова правління об'єднання ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати право власності за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Хуторок-1» на напівпідвальне приміщення, яке складається з приміщень : Б/п1, б3/п, б/п, з приятками б3-б6, загальною площею132,9 м2 та складає 9/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року повинна бути подана до 13 листопада 2018 року включно, але вона подана 14 листопада 2018 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України (а.с. 38).

Питання про поновлення процесуального строку заявником не порушено. Вирішення даного питання за ініціативою суду діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стаття ст. 4 Закон України «Про судовий збір» (п. п. 9 п. 1 ч. 2) визначає, що ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ОСББ «Хуторок-1», а тому при подачі апеляційної скарги заявнику треба було сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір заявником не сплачено.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1762 грн., а тому заявнику за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду слід сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. за наступними реквізитами:

-Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

-Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

-Код банку отримувача (МФО) - 899998

-Рахунок отримувача - 0033

-Код класифікації доходів бюджету - 22030101

-Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до Донецького апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Статтею 356 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга. Судом апеляційної інстанції в даному випадку є Донецький апеляційний суд.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що заявник подала апеляційну скаргу до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, що свідчить про недотримання позивачем вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 п. 4,7 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не згодна з ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року, однак питання про те, яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, в апеляційний скарзі не зазначено.

Частина 4 п.2 ст.356 ЦПК України визначає, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, ОСОБА_1 не надано відповідної кількості копій скарг з додатками для всіх учасників справи, що позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги ст.361 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 07 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова