Справа № 127/2061/16-ц Провадження № 22-ц/772/636/2018Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справаз апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Голота Л.О., судді Міхасішин І.В., Кучевський П.В.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, мною встановлено, що є обставини, які виключають мою участь у розгляді даної справи, у зв'язку з чим заявляю самовідвід виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зі справи убачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2016 року (яке було ухвалено за моєї участі), а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 242-244).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За змістом ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні правові відстави для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Голоти Людмили Олегівни.

Відвести суддю Голоту Людмилу Олегівну від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді Голоти Л.О. для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота