Справа № 462/3783/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 21.06.2018 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідач з метою отримання банківських послуг 13.12.2012 року підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов'язання не виконав, згідно п. 2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500.00 грн. (в еквіваленті 500.00 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті 1180) + 5% від суми позову. Відповідач станом на 24.05.2018 року має заборгованість 36665,03 грн. з яких: 1954,09 грн. - тіло кредиту; 497,70 грн. - відсотки за користуванням кредитом; 31991,10 грн. - пеня; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1722.14 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на свою користь 36665,03 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що умови кредитування для неї були нереальні та при отриманні кредиту вона про них не знала. 27 травня 2015 року вона здійснила погашення кредиту, поклавши на картковий рахунок 3297 грн. Із цього часу позивач до неї не звертався про повернення суми боргу, не виставляв майнових претензій. Вважає, що відповідач пропустив строк звернення до суду.Просила у позові відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду. Крім того, звернула увагу суду на правову позицію Верховного Суду України по справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, згідно до якої штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до заяви-анкети від 13.12.2012 року, наданої позивачем у якості доказу, вбачається, що відповідач підписала анкету -заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послу у ПриватБанку та вона згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Між тим, як вбачається з заповненої заяві-анкети, розмір кредитного ліміту не зазначений. Також не зазначено, що відповідачу надаються кредитні кошти, їх розмір та не зазначений строк дії платіжної картки.

Таким чином , позивачем не надано доказів того, що позивач надав кошти саме у сумі 300 грн., а відповідачем були отримані грошові кошти у такому розмірі.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 21.06.2018 року, тобто в той час, коли строк дії платіжної картки сплив, а останній платіж відповідач здійснила 27 травня 2015 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, з огляду на вищезазначене суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів на обгрунтування свого позову та, крім того, пропустив строк звернення до суду, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.2,10, 11, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 16 листопада 2018 року.

Суддя: Н.М.Румілова