Провадження по справі № 2-з/752/142/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленої зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.08.2018 року до провадження судді надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, поділ спільного майна подружжя в натурі, визнання частково недійсним шлюбного договору, визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на частку квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на автомобіль, скасування державної реєстрації автомобіля, виділення у власність частки майна. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеною вище зустрічною позовною заявою подала заяву про забезпечення цього ж позову.Просила накласти арешт на майно, заборонити ОСОБА_2 відчужувати або вчиняти будь-які інші дії щодо майна, яке є предметом спору, заборонити вчиняти будь-яким особам, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо майна, яке є предметом спору, забороронити ОСОБА_2 відчужувати або вчиняти будь-які інші дії щодо майна, яке знаходиться у квартирах.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення зустрічного позову, посилалася на те, що зазначене майно є її спільною сумісною власністю зі ОСОБА_2, а відповідач має намір розпоряджатися майном на власний розсуд, тому існує загроза захисту матеріально-правових інтересів позивача.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ухвалою від 16.08.2018 року вирішено об'єднати в одне провадження за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації у частині щодо визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, в іншій частині зустрічного позову, а саме про поділ спільного майна подружжя в натурі, визнання частково недійсним шлюбного договору, визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на частку квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на автомобіль, скасування державної реєстрації автомобіля, виділення у власність частки майна, поділ спільного майна подружжя в натурі, визнання частково недійсним шлюбного договору, визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на частку квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на автомобіль, скасування державної реєстрації автомобіля, виділення у власність частки майна - відмовити.

Наразі, зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву в частині вимог про розподіл майна в межах якої було подано заяву про забезпечення позову судом не прийнято до провадження, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення зустрічного позову потрібно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заявленої зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк