справа №274/4135/17
провадження № 4-с/0274/3/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на рішення державного виконавця про оцінку майна,-

в с т а н о в и в:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся із даною скаргою до суду. Просить скасувати висновок про ринкову вартість арештованого майна - двокімнатної житлової квартири № 15 у буд.№ 5 на пл. Соборній в м. Бердичеві Житомирської області, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 Володимировичем 22.06.2017 року. Скасувати рішення державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Капустинської Т.С. щодо визначення початкової ціни продажу нерухомого майна: двокімнатної житлової квартири № 15 у буд. № 5 на пл. Соборній в м.Бердичеві Житомирської області, по виконавчому провадженні № 29470837 у розмірі 106 857.75 грн..

В обгрунтування своїх вимог вказав, на незгоду із висновком про ринкову вартість арештованого майна, згідно якого вартість квартири станом на 14.06.2017 становить 125715,00 грн., та із ціною за якою вказану квартиру виставлено на прилюдні електронні торги (номер лоту - 240343). Стартова ціна 106857,75 грн.. Вказані ціни вважає надто заниженими. Окрім того вказує на порушення, вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які були допущені при винесенні висновку про ринкову вартість арештованого майна.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У наданому відзиві на скаргу начальник відділу, ОСОБА_4, вказує на послідовність дій державного виконавця у виконавчому провадженні, та просить відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає вимоги необґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнх та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, № 6, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаних з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Копію висновку від 22.06.2017 про визначення ринкової вартості майна стягувач отримав 06.07.2016 року, боржник 15.07.2017 року.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем виконано вимоги ч. 1 ст. 28 та ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо повідомлення боржника про наявність звіту про оцінку майна.

Правом оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, учасники виконавчого провадження не скористались. За таких обставин слід дійти до висновку, що не оскарживши звіт про оцінку майна у визначений законом строк скаржник погодився з ним та на час звернення до суду із скаргою, звіт про оцінку майна був чинним.

Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що спірний висновок про оцінку майна підписаний (складений) 14 червня 2017 року, дійсний лише до 17 грудня 2017 року, і на час розгляду даної скарги обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог скарги, та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В.Замега