overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 4-с/646/29/2018
Справа № 646/1114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою якою просив: здійснити перерахунок заборгованості.

Як вбачається із скарги 15.02.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ОСОБА_2 був здійснений розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до виконавчого листа №2-193/08 який був виданий Богодухівським районним судом Харківської області.

Правилами ч.1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином було встановлено, що дана скарга не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити скаржнику, що вона має право звернутися з даною скаргою до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 640/3995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження 61013 м.Харків вул.Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяіви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження 61013 м.Харків вул.Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03.07.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 03.07.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 Справа №607/15104/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

учасників справи

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення загальних зборів членів Споживчого кооперативу «Степана Бандери»,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 283, 284, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення загальних зборів членів Споживчого кооперативу «Степана Бандери».

Скасувати рішення загальних зборів членів Споживчого кооперативу «Степана Бандери» від 26 липня 2017 року в частині виключення з членів Споживчого кооперативу «Степана Бандери» ОСОБА_2.

Стягнути з Споживчого кооперативу «Степана Бандери» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Споживчий кооператив «Степана Бандери», місцезнаходження: вул. Коновальця, 4/47, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37802296.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 706/1258/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" квітня 2018 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2017 р. у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судова земельно-технічна експертиза у справі проведена, тобто усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.5, 254 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Дата документу 19.04.2018
Справа № 501/866/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/866/18

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 68002, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, буд.2-Б.

Боржник: ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП ««Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 не зареєструвала своє місце проживання чи перебування у м.Чорноморську Одеської області.

Ч.9 ст.165 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що у суду відсутня інформація про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то у відповідності до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/7114/18
(2/199/2842/18)
23 жовтня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 16 червня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 червня 2012 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2017 року і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 264-273,280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №307.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Радзевілова».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 460/240/18
Провадження №2-во/460/7/18
УХВАЛА

судового засідання

13.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

22.01.2018 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, в якій просить виправити описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, шляхом зазначення в ньому дати народження боржника та його ідентифікаційного персонального номера.

05.04.2018 ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення її заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду, оскільки виконавчий лист був прийнятий державною виконавчою службою до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_2 та залишити без розгляду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області

Суддя І.М.Карпин
Справа № 577/482/18
Провадження № 2/577/435/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 30549,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.04.2018 р. позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк повністю задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 30549 (тридцять тисяч пятсот сорок девять) грн. 65 коп. за кредитним договором, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: в описовій частині рішення вказано, що на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1600 грн. судового збору, а потрібно, на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1762 грн. судового збору.

В резолютивній частині рішення вказано, що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 30549 (тридцять тисяч пятсот сорок девять) грн. 65 коп. за кредитним договором, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору, а потрібно, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 30549 (тридцять тисяч пятсот сорок девять) грн. 65 коп. за кредитним договором та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 30549,65 грн.

Вказати в описовій частині рішення суду: на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1762 грн. судового збору.

Вказати в резолютивній частині рішення суду: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 30549 (тридцять тисяч пятсот сорок девять) грн. 65 коп. за кредитним договором та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4623/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а на 06 червня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

справа № 646/7262/17

провадження № 22ц/790/2202/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Котелевець А.В.

10 квітня 2018 року

м. Харків

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року в складі судді Сороки О.П.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 березня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 361, 368 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець