Дата документу 12.11.2018
Справа № 320/8302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 4320,00 гривень заборгованості за договором купівлі - продажу товарів № 17а-168 від 13.05.2017 року, 7257,60 гривень неустойки, та всі судові витрати зазначивши, що 13 травня 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг на суму 6244,00 гривень. Згідно Додатку № 1 до Договору ОСОБА_2 замовив 3 вікна, 3 підвіконня та 3 відливу. Згідно до умов договору, 2244,00 гривень. ОСОБА_2 сплатив 13.05.2017 р., а 4320,00 гривень згідно п. 2.2 договору № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг повинен був сплатити в день передачі готового виробу. 22 травня 2017 року в обумовлений договором строк, була проведена доставка готової продукції за адресою відповідача фірмою виготовлювачем, про що є розпис відповідача в листі доставки, а тому ним були виконані всі умови Договору. Але відповідач після отримання товарів підписати накладні та платити останню суму відмовився і далі умови договору не виконував. Згідно п. 3.7 Договору протягом 5 ( п'яти) робочих днів Покупець повинен підписати видаткову накладну/акти виконаних робіт, або дати письмово обґрунтовану відмову. Не підписання Покупцем видаткової накладної/акта виконаних робіт при відсутності мотивованої відмови є фактом визнання повного виконання Продавцем своїх зобов'язань за цим Договором та додатком до нього. Таке ставлення відповідача тривало до 05.07.2017 року, поки ним поштою було відправлено за адресою відповідача з рекомендованим повідомленням претензія, яку згідно рекомендованого повідомлення він отримав 12.07.2017 року. Згідно п.2.3 Договору при простроченні оплати покупець оплачує продавцю неустойку в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Станом на 07 листопада 2017 року відповідач повинен сплатити йому 4320,00 гривень заборгованості та 7257,60 гривень неустойки.

17 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків, в якому просить розірвати договір купівлі - продажу товарів та послуг № 17а-168, який було укладено 13.05.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки у розмірі 2244,00 гривень зазначивши, що відповідно до договору купівлі-продажу № 17а - 168, укладеного 13 травня 2017 року, відповідач по зустрічному позову прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку 3-х вікон, 3-х підвіконь та 3 -х відливів, а він прийняти та оплати вартість поставленого товару. На виконання п. 2.1 Договору він сплатив ОСОБА_1 аванс у розмірі 2244,00 гривень. Згідно з п. 2.2 Договору залишок суми у розмірі 4320,00 гривень він повинен був сплатити в момент поставки товару. Пунктом 3.1 Договору було передбачено, що поставка та передача товару здійснюється протягом 10-ти днів з моменту сплати авансу. До теперішнього часу ОСОБА_1 в порушенні умов Договору товар на його адресу не поставив. 13 липня 2017 року він направив на адресу ОСОБА_1 претензію, в який просив у зв'язку з неналежним виконання умов договору повернути йому внесений аванс у розмірі 2244,00 гривень. До теперішнього часу грошові кошти йому не повернуто, у зв'язку з чим, він змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з'явився, але в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не з'явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги за первісним позовом не визнає в повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні. Зустрічний позов підтримує та просить задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 пояснив, що договір між ним та ОСОБА_1 дійсно був укладений, частину коштів за договором, а саме 2244,00 гривень він сплатив, проте до теперішнього часу умови договору ОСОБА_1 не виконані, товар не доставлений, йому не переданий, у зв'язку з чим він просить повернути йому суму авансу у розмірі 2244,00 гривень та розірвати договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Провадження у справі відкрито ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2017 року.

17.01.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

13 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений договір № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг, на суму 6244,00 гривень /а.с.6/.

Згідно Додатку № 1 до договору № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг ОСОБА_2 замовив у ОСОБА_1 3 вікна, 3 підвіконня та 3 відливу /а.с.7/.

Даний договір був власноручно підписаний продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2, що підтверджується їх підписами у договорі.

Згідно п. 2.1. договору № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг від 13.05.2017 року, ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 20 % загальної вартості договору, що складає 2244,00 гривень.

Кінцевий розрахунок, відповідно до п. 2.2. договору № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг, а саме 4320,00 гривень повинен бути проведений в день передачі готового виробу покупцю ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.1. договору № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг від 13.05.2017 року, поставка та передача виробу у власність покупця товарів та послуг проводиться на протязі десяти днів з моменту виконання п .2.1 договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, і за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до інформації ТОВ «Завод Стеко» від 23.08.2018 року, замовлення за № 226383 від 13.05.2017 року, було виготовлено та 22.05.2017 року доставлено кінцевому одержувачу за адресою: м. Мелітополь, кооператив Холодмаш, б. 87, тобто за адресою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, яка вказана в договорі № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг від 13.05.2017 року /а.с. 76/.

Згідно п. 3.7. договору № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг від 13.05.2017 року, якщо договором передбачено виконання послуг, продавець готує та передає покупцю акти виконаних робіт, протягом 5 ( п'яти) робочих днів після отримання актів виконаних робіт покупець зобов'язаний підписати його або дати письмово обґрунтовану відмову. Не підписання Покупцем акта виконаних робіт при відсутності мотивованої відмови є фактом визнання повного виконання Продавцем своїх зобов'язань за цим Договором та додатком до нього.

Відповідно до копії видаткової накладної № 284 від 22.05.2017 року, ОСОБА_2 відмовився підписати накладні /а.с.11,12/.

ОСОБА_2 не було надано письмової обґрунтованої відмови проти підписання видаткової накладної/акта виконаних робіт, а отже відповідно до п. 3.7. договору № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг від 13.05.2017 року він визнав повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за цим договором та додатком до нього.

05.07.2017 року, ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 було направлено претензію, в якій він пропонує останньому в найкоротший термін погасити заборгованість у сумі 4320,00 гривень, в іншому випадку він змушений буде звернутися до суду для примусового утримання заборгованості. Зазначену претензію ОСОБА_2 згідно рекомендованого повідомлення отримав 12.07.2017 року /а.с.8,9/.

Отже судом встановлено, що дійсно, в обумовлений договором № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг від 13.05.2017 року строк, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 була проведена доставка готової продукції за адресою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 фірмою виготовлювачем, про що є розпис відповідача в листу доставки, а отже позивачем були виконані всі умови зазначеного договору, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг від 13.05.2017 року у сумі 4320,00 гривень підлягають задоволенню.

Крім того згідно п. 2.3. договору № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг від 13.05.2017 року у разі несвоєчасної сплати покупець сплачує неустойку у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Так відповідно до розрахунку згідно договору № 17а-168, наданого позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, станом на 07.11.2017 року заборгованість по неустойці складає:

-4320,00 х 0,01 х 31 день = ( 1339,20) - 0,01-1 % пені від простроченої суми за кожен день затримки, 4320,00 - сума прострочення на 22.05.2017р. 31 день - кількість днів прострочення з 22.05.2017 р. до 22.06.2017 р.

-4320,00 х 0,01 х 30 днів = ( 1296,00) - 0,01 - 1% пені від простроченої суми за кожен день затримки, 4320,00 - сума прострочення на 22.06.2017р., 30 днів - кількість днів прострочення з 22.06.2017р. до 22.07.2017 р.

-4320,00 х 0,01 х 31 день - ( 1339,20) - 0,01 - 1% пені від простроченої суми за кожен день затримки, 4320,00 - сума прострочення на 22.07.2017р., 31 день - кількість днів прострочення з 22.07.2017р. до 22.08.2017р.

-4320,00 х 0,01 х 31 день = ( 1339,20) - 0,01 - 1% пені від простроченої суми за кожен день затримки, 4320,00 - сума прострочення на 22.08.2017р., 31 день - кількість днів прострочення з 22.08.2017р. до 22.09.2017р.

-4320,00 х 0,01 х 30 днів = (1296,00) - 0,01 - 1% пені від простроченої суми за кожен день затримки, 4320,00 - сума прострочення на 22.09.2017р., 30 днів - кількість днів прострочення з 22.09.2017р. до 22.10.2017р.

-4320,00 х 0,01 х 15 днів = ( 648,00) - 0,01 - 1% пені від простроченої суми за кожен день затримки, 4320,00 - сума прострочення на 22.10.2017р., 15 днів - кількість днів прострочення з 22.10.2017р. до 07.11.2017р.

Загальна сума неустойки складає 7257,60 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 були порушені зобов'язання за договором № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг від 13.05.2017 року, грошові кошти за договором не сплачені, за таких обставин є підстави для задоволення первісного позову в частині стягнення неустойки у розмірі 7257,60 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 650,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.886968500.1 /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно з ч.2 ст. 849 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконане роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботі (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (надано послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

В порушення зазначених норм та ст.. 81 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 в порушення умов договору № 17а-168 купівлі-продажу товарів та послуг від 13.05.2017 року, товар на його адресу не поставлено, а отже умови договору не виконано, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..ст. 526, 529, 611, 612, 625, 626, 627, 629, 849,901,903 ЦК України, ст.ст. 1,4,5,6,12,76,81,89, 263, 265, ЦПК України ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 21.11.2015 року Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором купівлі - продажу товарів № 17а-168 від 13.05.2017 року у розмірі 4320 (чотири тисячі триста двадцять) гривень 00 копійок, неустойку у розмірі 7257 (сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 60 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько