Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/2/2018 Справа № 641/6214/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо арешту та призначення оцінки з метою реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна: однокімнатної квартири загальною площею 31,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (кол. Блюхера), 13 А, кв. 101, яка належить ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія», та його реалізації; зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зупинити дії щодо реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна: однокімнатної квартири загальною площею 31,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (кол. Блюхера), 13 А, кв. 101, яка належить ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія».

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 12.07.2016 підприємство отримало рекомендований лист державного виконався Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 з повідомленням про оцінку арештованого майна з метою реалізації на публічних торгах. 03.07.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято рішення у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми 160 000,00 грн. та судових витрат 1921,90 грн. Судом видано виконавчий лист, за яким Золочівським РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження, сплачено 8368,55 грн. як через ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області, так і напряму ОСОБА_3 на її картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк». У подальшому виконавче провадження закрито у звязку із скасуванням ВССУ рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 20.12.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за цим же позовом прийнято інше рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на користь ОСОБА_3 суми 160 000,00 грн. та судових витрат 1921,90 грн. Але судом не враховано того, за попереднім рішенням відбулося погашення боргу. 18.03.2014 судом видано виконавчий лист , за яким Комінтернівським ВДВС ХМУУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 42720538. В подальшому, провадження передано до Київського ВДВС м. Харкова за місцем знаходження основного боржника. Між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №888/06-КВ від 22.12.2006, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 22100,00 доларів США на строк до 22 грудня 2016 року, забезпеченням зобовязань позичальника виступає іпотека: однокімнатна квартира по вул. Валентинівській (колишня Блюхера) , 13 А кВ. 101. В подальшому ТОВ «Укрпромбанк» відступлені права вимоги, в тому числі і за договором іпотеки ПАТ «Дельта Банк». Підставою для висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для накладання арешту на іпотечне нерухоме майно та, як наслідок його реалізацію, слугує те, що накладання цього арешту унеможливлює реалізацію ПАТ «ОСОБА_5 банк» першочергового права задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки. Державним виконавцем не враховано, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязань нерухомим майном. Виконавцем не перевірено та не встановлено наявності чи відсутності у позичальника заборгованості за кредитним договором №888/06-КВ від 22.12.2006, її суми, чи сума цієї заборгованості є меншою чи більшою, ніж вартість предмета іпотеки, чи дозволяє така сума задовольнити вимоги стягувача у відкритому виконавчому провадженні без шкоди потенційним інтересам ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника - ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, на примусовому виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 52224190 щодо стягнення з ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» грошових коштів, стягувачами є ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто, такі звернення можуть ініціювати зацікавлені особи, а не боржник.

У зведеному виконавчому провадженні ВП № 52224190 щодо стягнення з ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» грошових коштів, стягувачами є ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3

Боржник ПТ «Ломбард «Корал Єрмолаєва і компанія» не наділений правом замість стягувачів в цьому виконавчому провадженні ставити перед судом питання щодо законності арешту майна згідно виданого 18.03.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова виконавчого листа № 2/641/2033/2013 та призначення оцінки цього майна з метою подальшої реалізації.

Крім того, ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» не вказує, яке конкретно його право було порушено накладенням державним виконавцем арешту на іпотечне майно та яким чином це зачіпає його інтереси як боржника в виконавчому провадженні, відсутні обґрунтування твердження про те, що наявність арешту унеможливлює реалізацію стягувачем першочергового права задоволення вимог до боржника.

Так, згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Вартість предмета застави в зведеному виконавчому провадженні ВП №52224190 перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

На підставі ч.ч.5, 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. В разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх державної реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Оскільки арешт було накладено після державної реєстрації іпотеки, відповідно, заставодержатель в цьому виконавчому провадженні має пріоритетне право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед ОСОБА_3, право якої на задоволення вимог буде реалізовуватись після задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, згідно прийнятого 20.12.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова рішення № 641/5060/13-ц, з боржника ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 160000,00 грн. боргу та 1921,90 гри. судових витрат, а всього 161921,90 гри., на підставі чого судом 18.03.2014 р. було видано виконавчий лист № 641/5060/13-ц, за яким Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 46671238.

За час виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 52224190 боржник суму заборгованості не погасив, жодного платежу на зменшення суми заборгованості не здійснив, таким чином, сума заборгованості боржника за цим виконавчим провадженням на теперішній час не змінилася.

Згідно оцінки майна боржника, виконаною 29.06.2016 спеціалізованою організацією ТОВ «Екснерт-2012», вартість належної боржнику квартири становить 533 100,00 гри., тобто, більшою, ніж сума, належна до стягнення на користь заставодержателя згідно виконавчого листа ВП № 47884957 (332771,47 грн.).

Отже, розмір заборгованості боржника в зведеному виконавчому провадженні ВП №52224192 не перевищує розмір вартості належної боржнику квартири та дозволяє задовольнити вимоги заставодержателя без шкоди його інтересам.

Накладення арешту на предмет обтяження та призначення його оцінки не є перепоною для реалізації предмета іпотеки, оскільки задоволення вимог стягувачів здійснюється у зведеному виконавчому провадженні ВП № 52224190 згідно встановленої законодавством пріоритетності.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_5