Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/144/18
Провадження № 2/553/444/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду 29 січня 2018 року позов було залишено без руху надано термін для усунення недоліків.

В позовній заяві позивачем не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадянина України, як позивача так і відповідача.

Також, позивачкою не було зазначено індекс «36000», є невірно зазначеним щодо вул. Художньої, 33 у м. Полтава.

Поряд з цим, позивачем не було надано відповідних доказів про те, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по даній справі, тобто, що саме йому належить інша частина домоволодіння, а також тієї обставини, що саме ним на земельній ділянці відведеній позивачу було самовільно зведено самочинну огорожу та прибудови.

Будь-яких доказів щодо вчинення перешкод відповідачем позивачем суду не було надано та матеріали позову не містять що суперечить вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Більше того, будь-яких документів щодо земельної ділянки її розміру та належності, на котрій і було зведено відповідачем самочинну огорожу та прибудови позивачем також не було надано та не було залучено до участі у справі відповідних установ до повноважень яких і відноситься вирішення питання щодо землекористування та в свою чергу не наведено для даних учасників копій матеріалів позовної заяви з додатками.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не було зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності), а також не зазначалося щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Відсутній також і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 29 січня 2018 року у відповідності до ст. 185 ЦПК України, відповідно до змісту якої вбачається, що в разі невиконання позивачем у визначений законодавцем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, даний позов вважається неподаним та повертаєься позивачу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3