Справа №1312/1579/12
Провадження №6/463/22/18
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 17.05.2012 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 575,91 грн., судових витрат в розмірі 214,60 грн.

Представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу по вказаній справі дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що заявником встановлено, що 15.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з виконавчим документом скерована на адресу банку, але такі документи заявник не отримував. Таким чином, виконавче провадження з моменту повернення виконавчого документа не здійснювалось, ПАТ «Родовід банк» з незалежних від нього обставин пропустив строк на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 14.09.2012 року за №2/1312/1284/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 575,91 грн., судових витрат в розмірі 214,60 грн. З урахуванням того, що заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом не погашено, рішення Личаківського районного суду від 17.05.2012 року залишається невиконаним, а тому просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Представник заявника надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання за викликами суду не зявився.

У відповідності до положень ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення вказаних питань, а тому заяву слід розглядати у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Личаківським районним судом м. Львова 17.05.2012 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 575,91 грн., судових витрат в розмірі 214,60 грн. На виконання вказаного рішення 14.09.2012 року судом видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №34391834.

Як вбачається із відповіді державного виконавця, при проведенні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем проведено опис та арешт транспортного засобу боржника. Даний транспортний засіб 03.01.2013 року реалізований з прилюдних торгів ПП СП «Юстиція» (протокол №03/698/12/А-3 від 03.01.2013р.) за ціною 17700,80 грн., з яких: 700 грн. - повернення авансового внеску на проведення експертного дослідження, 350.- витрати на проведення виконавчих дій, 1665, 08 грн. - виконавчий збір. 14985,72 грн. кошти, що підлягають перерахунку стягувачу. 15.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при здійсненні виконавчого провадження встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутній, заходи вжиті державним виконавцем, щодо розшуку іншого майна боржника виявились безрезультатними. Виконавчий документ разом з оригіналом виконавчого документу повернутого на адресу стягувача, а саме м.Львів, вул. Коперніка 20 з частковими виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, а саме п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд який розглянув справу, як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2012 року був предявлений до виконання ПАТ «Родовід Банк» у 2012 році, рішення суду частково виконано, сума коштів, що перерахована стягувачу становила 14985,72 грн.

На підтвердження того, що оригінал виконавчого листа втрачено, заявником подано лише відповідь державного виконавця від 22.08.2017 року про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу, однак постанову про повернення виконавчого документу від 15.01.2013 року, на яку посилаються, як на підставу подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суду не подано, жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу суду не надано. Крім цього стягувач, достовірно знаючи про невиконання рішення в повному обсязі, протягом тривалого терміну, а саме з часу часткового виконання рішення суду у 2013 року та до часу звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не скористався своїм правом ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та брати участь у проведенні виконавчих дій.

З врахуванням наведеного, виходячи з положень ст.81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження того, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та його втрату при пересилці. Крім цього, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, не встановлено поважність причин пропуску такого строку, а відтак дійти висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання при відсутності у матеріалах справи реєстру поштових відправлень про направлення оригіналу виконавчого листа стягувачевіта постанови про повернення виконавчого документа не надається можливим.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №2-1312/1284/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 575,91 грн., судових витрат в розмірі 214,60 грн, до виконання та видача дубліката виконавчого листа по вказаній справі відмовити за безпідставністю.

Дата складання повної ухвали - 23.02.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гирич С. В.