Справа № /222/1632/17
Провадження № 2/222/59/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом вказуючи, що він згідно договору купівлі продажу квартири серії ВАР № 387031 від 10.10.2003 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 є власником квартири № 7 будинку № 119 розташованого по вул. Ярослава Мудрого в смт Нікольське Донецької області. 26.08.2016 року в приміщенні де зберігався оригінал зазначеного договору сталася пожежа внаслідок, якої зазначений договір було частково пошкоджено. Також зазначає, що втрата правовстановлюючого документу не тягне втрату право власності на обєкт нерухомості, але створює проблеми в реалізації даного права. Таким чином, враховуючи, що дублікат втраченого документу отримати неможливо, оскільки приватний нотаріус на теперішній час не здійснює свою діяльність, а нотаріальний архів знаходиться на тимчасово непідконтрольній території і доступ до нього неможливий, а також враховуючи, що з приводу зазначеної в договорі квартири мається спір про право власності, просить визнати договір купівлі продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 від 10.10.2003 року укладеного між ним та ОСОБА_3 дійсним.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 09.01.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено на підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження стороною позивача заявлені клопотання про виклик свідків та витребування з КП Нікольської районної ради «Бюро технічної інвентаризації» доказів, а саме інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року клопотання сторони позивача про виклик свідків залишено без задоволення, а клопотання про витребування доказів задоволено та витребувано з КП Нікольської районної ради «Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу № 2556/557 щодо квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, місце і час судового розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився. Про дату, місце і час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутність, за участю його представника - адвоката ОСОБА_1

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також пояснив, що документи, що підтверджують право власності позивача на квартиру внаслідок пожежі були пошкодженні, але всі умови договору сторони виконали, позивач передав відповідачу обумовлену суму грошей, а останній передав у власність позивачу квартиру та відповідні документи, а тому є всі підстави для визнання зазначеної угоди купівлі продажу квартири дійсною.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідача.

Розглянувши письмову заяву позивача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, інвентаризаційну справу № 2556/557 КП Нікольської районної ради «Бюро технічної інвентаризації», письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно Акту про пожежу від 26.08.2016 року складеного комісією в складі провідного інспектора Володарського РВ ТУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_5, власника ОСОБА_6, реалізатора ОСОБА_7, та начальника варти ОСОБА_8, внаслідок пожежі, що сталася 26.08.2016 року о 06-00 год. в металевому ларьку за адресою: смт Нікольське, вул. Свободи, 108 а, що належить ОСОБА_6 було знищено: реєстраційні документи на будинок по вулиці Я.Мудрого, № 78 на імя ОСОБА_7, та квартири АДРЕСА_3, на імя ОСОБА_2 та інш.

Відповідно до технічного паспорту складеного Володарським районним бюро технічної інвентаризації станом на 06.10.2003 року, щодо обєкта нерухомості: квартири № 7 в житловому будинку № 119 по вул. Чапаєва в сел. Володарське Володарського району Донецької області зафіксовані характеристика приміщень, план квартири, технична характеристика жилих і підсобних приміщень квартири та власником квартири (в цілому), зазначений ОСОБА_2 на підставі документа, що підтверджує право власності договір купівлі продажу від 10.10.2003 року.

Згідно договору купівлі продажу квартири серії ВАР № 387031 від 10.10.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, примірник якого є частково пошкодженим (частково читаємим) вбачається, що ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру номер сім, яка складається із однієї кімнати, що знаходиться у смт Володарське, по вулиці Чапаєва багатоквартирного житлового будинку.

Також згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Володарське бюро технічної інвентаризації» № 2010954 від 17.11.2003 року примірник якого є частково пошкодженим (частково читаємим) вбачається, що ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири № 7 будинку № 119 розташованої по вулиці Чапаєва в смт Вололдарське Володарського району Донецької області. Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, 10.10.2003, Володарська нотаріальна контора.

Відповідно матеріалів інвентаризаційної справи № 2556/557 КП Нікольської районної ради «Бюро технічної інвентаризації» вони містять вищезазначені примірники (без пошкоджень) договору купівлі продажу квартири серії ВАР № 387031 від 10.10.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Володарське бюро технічної інвентаризації» № 2010954 від 17.11.2003 року з якого також вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності на квартиру 17.11.2003 року.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а статтею 16 цього кодексу визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Позивач самостійно визначив спосіб захисту своїх прав.

Так, позивач в позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст. 392 ЦК України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Позивачем заявлено вимогу про визнання правочину дійсним, що в свою чергу не є наслідком застосування положень зазначеної статті, а тому враховуючи, що вимоги про визнання права власності на нерухоме майно не заявлені, останнім обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

З огляду на вищенаведене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 640 грн. відшкодуванню на його користь з боку відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 13, 19, 76-82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.05.2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець