Провадження №: 2/752/4074/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним договорів, -

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним договорів.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви зазначає, що між нею та відповідачем 16.06.2017 року укладено Кредитний договір № КВ-00054/06-17/2105 в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено Договір іпотеки від .19.06.2017 року, предметом якого є спірна квартира.

Заявник вказує, що в грудні 2017 року невідомі їй особи зламали двері та увійшли до належної їй квартири. Зі слів вказаних людей, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна здійснила реєстрацію права власності на вказану квартиру за Кредитною спілкою «Зараз», після чого остання виставила на продаж спірну квартиру.

За таких обставин заявник посилається на те, що існує висока ймовірність того, що протягом розгляду справи відповідач може здійснити продаж її квартири, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену позивачем такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення, зокрема не надає доказів здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Кредитною спілкою «Зараз» та доказів вчинення відповідачем дій направлених на продаж вказаної квартири.

При таких обставинах немає підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України

Суддя С.В. Ладиченко