Справа № 640/3730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В. Нев»ядомського

при секретарі: Т.В. Хомінській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання неправомірною бездіяльності та дій приватного виконавця, визнання частково неправомірної та скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні,-

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена скарга .

11.04.2018 року в судовому засіданніПриватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович заявив клопотання про відвід головуючого по розгляду даної справи - судді Нев»ядомського Д.В.

В заяві, посилається на п.5ч.1 ст. 36 ЦПК України заявник вказує, що головуючий суддя має упередженість, оскільки при розгляді скарги Справа № 640/3730/16-ц н/п 4-с/640/9/18 ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, суддя ухвалою витребував у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича належним чином завірнені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55324314, яке складає більш ніж 356 сторінок, не вказавши за чий рахунок має бути здійснене копіювання.

Представник заявника заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, просила відмовити у її задоволенні, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість даних доводів.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід судді суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухав думку заявника(Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича) та представника скаржника і дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По-перше , заявником заявлено судді відвід за процесуальні рішення , які ухваленні у іншій справі.

По-друге , судом роз"яснено заявнику протокольно від звукозапис , що відповідно до ст.141 ЦПК України , судові витрати стягуються зі сторони , проти якої ухвалено судове рішення , пропорційно задоволеним вимогам.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі і передачи заяви про відвід на авторозподіл для визначення судді , яким буде вирішено відвід.

Дослідивши всі доводи заявника та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Нев»ядомського Д.В. та вважає за необхідне зупинити провадження по справі для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36,40, 252, 260-261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ЗаявуПриватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про відвід головуючого по розгляду даної справи - судді Нев»ядомського Д.В - залишити без задоволення

Зупинити провадження за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання неправомірною бездіяльності та дій приватного виконавця, визнання частково неправомірної та скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні- до вирішення питання про відвід судді Нев»ядомського Д.В суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський