Постанова

Іменем України

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 559/1177/15-ц

провадження № 61-454 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - профспілка працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром»,

відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу профспілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року у складі суддів: Демянчук С. В., Буцяка З. І., Шеремет А. М.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року профспілка працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» (далі - профспілка) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» (далі - ДП «Мирогощанський державний іподром»), Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі -Мінагрополітики), про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 15 лютого 2012 року між профспілкою та підприємством було укладено колективний договір, відповідно до пункту 2.1.6 якого сторони узгодили, що у разі прийняття власником - Мінагрополітики, рішення про призначення керівника підприємства, воно узгоджується з профспілковим комітетом підприємства та затверджується рішенням конференції трудового колективу підприємства.

16 березня 2015 року Мінагрополітики видало наказ № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України».

До розробки та прийняття рішення щодо проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» не було залучено представника профспілки, чим порушено умови колективного договору та права профспілки.

22 квітня 2015 року та 5 травня 2015 року позивач направив на адресу ДП «Мирогощанський державний іподром» та Мінагрополітики подання про порушення у вказаному наказі права профспілки на узгодження кандидатури на посаду керівника підприємства, що є порушенням умов колективного договору, та прохання узгодити дану позицію з профспілковою організацією, а отже відтермінувати проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» до узгодження позицій і внесення змін до колективного договору.

7 травня 2015 року Мінагрополітики отримало вказане подання, однак відповіді на нього у строк, передбачений частиною сьомою статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статтею 19 КЗпП України не надало.

Позивач просив визнати неправомірними дії Мінагрополітики та ДП «Мирогощанський державний іподром» щодо ненадання відповідей на подання, зобов'язати Мінагрополітики виключити з наказу від 16 березня 2015 року № 99 відомості щодо проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» до узгодження з профспілкою відповідної кандидатури або до внесення змін у колективний договір.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року позовні вимоги, пред'явлені до ДП «Мирогощанський державний іподром», у частині визнання дій підприємства неправомірними щодо ненадання відповіді на подання залишено без розгляду.

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року позов профспілки задоволено.

Визнано неправомірними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання відповіді на подання від 30 квітня 2015 року.

Зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України виключити з наказу від 16 березня 2015 року № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» відомості щодо проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» до узгодження з профспілкою ДП «Мирогощанський державний іподром» відповідної кандидатури або до внесення змін у колективний договір.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачу як стороні договору було відомо про існування колективного договору; він завчасно отримав подання з вимогою відновити порушені права шляхом усунення порушення умов колективного договору та запобігти виникненню колективного трудового спору, а тому порушене право профспілки підлягає захисту.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задоволено заочне рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову профспілки.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач не є стороною колективного договору, а тому доводи про порушення ним умов договору є необгрунтованими. Крім того, суд встановив, що дії відповідача по проведенню конкурсу на зайняття посади директора ДП «Мирогощанський державний іподром» відповідають нормам Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року, профспілка працівників ДП «Мирогощанський державний іподром» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення статті 18 КЗпП України, не врахував, що власником ДП «Мирогощанський державний іподром» є держава в особі Фонду державного майна України, а уповноваженим державою органом - Мінагрополітики.

Крім того, відповідач на порушення норм статті 19 КЗпП України не надав відповіді на подання позивача у строк, передбачений законом.

26 жовтня 2017 року відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що Мінагрополітики не перебуває в договірних та трудових відносинах з ДП «Мирогощанський державний іподром». Разом із тим позивач не надав доказів того, що в.о. директора ДП «Мирогощанський державний іподром», який підписав зазначений колективний договір, було надано право діяти від імені або в інтересах Мінагрополітики. Відповідач вказав, що двосторонній договір не може нести зобов'язальний характер для третьої сторони.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій таким вимогам закону відповідають не в повній мірі.

Судами встановлено, що 15 лютого 2012 року між позивачем та ДП «Мирогощанський державний іподром» було укладено колективний договір (далі - Договір).

Пунктом 2.1.6 Договору сторони передбачили, що у разі прийняття власником (Мінагрополітики) рішення про призначення керівника підприємства, таке рішення узгоджується з профспілковим комітетом ДП «Мирогощанський державний іподром» та затверджується рішенням конференції трудового колективу ДП «Мирогощанський державний іподром».

16 березня 2015 року Мінагрополітики було видано наказ № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України», де пунктом 13 у Переліку таких підприємств зазначено ДП «Мирогощанський державний іподром».

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що Мінагрополітики не є стороною укладеного колективного договору.

Відповідно до статті 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Згідно із положеннями пунктів 1.1, 1.2 Договору цей договір укладено між дирекцією і профкомом підприємства, а дирекцією є уповноважений власником орган управління підприємством.

У пункті 2.1.6 Договору вказано, що власником ДП «Мирогощанський державний іподром» є Мінагрополітики.

Відповідно до Положення про Мінагрополітики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1119, Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, насінництва та розсадництва; формування та реалізацію державної політики у сферах рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сферах карантину та захисту рослин, у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Декретом Кабінету Міністрів України «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності.

Згідно з положеннями статті 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Таким чином, станом на час виникнення спірних правовідносин Мінагрополітики було центральним органом виконавчої влади, який державою наділений функціями щодо управління державною власністю, зокрема ДП «Мирогощанський державний іподром», і отже є представником власника у правовідносинах з профспілкою, а тому мав виконувати умови колективного договору.

5 травня 2015 року позивач направив на адресу Мінагрополітики подання від 30 квітня 2015 року про наявні розбіжності у наказі від 16 березня 2015 року № 99 щодо права профспілки на узгодження кандидатури на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром», що є порушенням умов Договору. Просив узгодити цю позицію з профспілковою організацією, і таким чином відтермінувати проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» до узгодження позицій і внесення змін до колективного договору.

7 травня 2015 року Мінагрополітики отримав вказане подання, проте відповідь на нього не надав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» метою створення профспілок є захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно із статтею 19 цього ж Закону профспілки, їх об'єднання, здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Захист прав та інтересів полягає у контролі з боку профспілки за дотриманням роботодавцем умов колективного договору і норм чинного законодавства та вжиття відповідних заходів реагування у випадку їх порушення.

Пунктом 3 статті 248 КзпП України встановлено, що профспілки для реалізації своїх повноважень мають право безпосередньо звертатися в усній або письмовій формі до власника або уповноваженого ним органу, посадових осіб з профспілкових питань.

Оскільки, на думку профспілки, відповідачем були допущені порушення умов колективного договору та норм законодавства, профспілка у своєму поданні перелічила ці порушення і звернулась до Мінагрополітики з пропозиціями їх усунути, проте відповіді на таке звернення відповідач на порушення вимог закону не надав.

Отже, висновок суду першої інстанції про визнання неправомірними дій Мінагрополітики щодо ненадання відповіді на подання та доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Переглядаючи судові рішення попередніх інстанцій у частині визнання неправомірними дій Мінагрополітики щодо проведення конкурсу на заміщення посади керівника ДП «Мирогощанський державний іподром», суд виходить з такого.

Правові основи управління об'єктами державної власності визначені приписами Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (далі - Закон).

Відповідно до пунктів 4 та 21 частини першої статті 6 Закону уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог; організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 51 Закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить відповідно до законодавства конкурси щодо визначення уповноважених осіб, яким передаються функції з управління корпоративними правами держави, що належать до сфери його управління, та укладає з ними відповідні договори.

Процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється міністерством відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку визначено, що він визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки. Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств, які належать до державного сектору економіки.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що суб'єкт управління для проведення конкурсного відбору утворює постійно діючу комісію. Склад комісії, порядок її роботи та критерії відбору її членів затверджуються відповідним актом суб'єкта управління. Члени комісії розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі, та його учасниками.

Із наведеного вбачається, що, видаючи наказ про проведення конкурсу на заміщення посади керівника ДП «Мирогощанський державний іподром», Мінагрополітики виконувало вимоги пунктів 4, 21 частини першої статті 6 Закону та пунктів 1, 3 Порядку.

Вимогами колективного договору не передбачено погодження проведення конкурсу із профспілкою, отже відсутні підстави визнання таких дій неправомірними.

Крім того, проведення конкурсу не є порушенням пункту 2.1.6 Договору, оскільки наказ про проведення конкурсу не є ухваленням рішення про призначення керівника ДП «Мирогощанський державний іподром».

Згідно з вимогами статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання відповіді на подання від 30 квітня 2015 року, скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача виключити з наказу від 16 березня 2015 року № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» відомості щодо проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» до узгодження з профспілкою ДП «Мирогощанський державний іподром» відповідної кандидатури або до внесення змін у колективний договір та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові профспілки ДП «Мирогощанський державний іподром».

Керуючись статтями 400, 412, 413, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу профспілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року скасувати.

Заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року в частині зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України виключити з наказу від 16 березня 2015 року № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» відомості щодо проведення конкурсу на посаду керівника Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до узгодження з профспілкою Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» відповідної кандидатури або до внесення змін у колективний договір скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Залишити в силі заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року в частині визнання неправомірними дій Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання відповіді на подання профспілки Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» від 30 квітня 2015 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк