11.04.2018 ЄУН №389/2840/17
номер провадження №2-п/389/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 09 січня 2018 року вимоги позивача задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики від 15 червня 2015 року у розмірі 296973 грн. 20 коп. Судом прийнято заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, але відповідач не зявився в судові засідання, так як не отримував судові повістки за місцем реєстрації свого проживання. Доказом цього є те, що судові повістки, позовна заява з додатками повернуті на адрес суду за не запитом. Характер роботи відповідача пов'язаний з тривалими розїздами, тому листоноша не міг вручити повістки. Вказав, що протягом тривалого часу перебував в м. Кропивницькому, де змушений був доглядати хвору матір в лікарні. Оголошень про виклик до суду ніде не друкувалося. Також, не згоден з сумою боргу, так як вимогу про повернення боргу не отримував, сплатив позивачеві частину суми боргу, приблизно 30000 грн., в тому числі шляхом перерахування на його картковий рахунок. Як доказ надає дві копії квитанції про поповнення картки рахунок 516875********54 на суму 999 грн. 97 коп. та 1485 грн. 53 коп., який належить позивачу по справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

Обовязковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Даний принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач неодноразово повідомлявся за адресою місця реєстрації проживання, яка вказана в позовній заяві та підтверджена довідкою Знамянського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області, а саме АДРЕСА_1. Однак, конверти з судовими повістками повернуті на адресу суду за не запитом.

Відповідно до п. 2 ч.7 та п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи та його неявку в судові засідання не поважною.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України лише в разі, якщо його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме.

Таким чином, в звязку з підтвердженням місця реєстрації відповідача, підстав для виклику його до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не вбачається.

За змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вказані дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник наводить причини своєї неявки в судове засідання, зокрема неотримання викликів до суду у зв'язку з перебуванням за межами адреси реєстрації, що підтверджується поданими доказами, зокрема епікризами Кіровограського обласного онкологічного диспансера та довідкою перебування у відрядженні. Просить скасувати заочне рішення також посилаючись на те, що судом було ухвалено рішення без врахування дійсних обставин справи, зокрема без врахування тієї обставини, що ним здійснено часткову сплату грошових коштів в рахунок заборгованості за позикою в розмірі приблизно 30000 грн. на підтвердження чого подав дві квитанцій про поповнення картки рахунок 516875********54 на суму 999 грн. 97 коп. та 1485 грн. 53 коп., зазначаючи, що рахунок належить ОСОБА_2

В підтвердження своєї заяви, просить суд витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про належність карткового рахунку на який перераховувалися гроші ОСОБА_2 та розмір внесених коштів, оскільки сам позбавлений можливості подати даний доказ.

Доводи відповідача про неотримання ним вимоги про повернення боргу спростовуються матеріалами справи, в яких міститься претензія та конверт із довідкою "за закінченням терміну зберігання", лист доставлявся 30.09.2017р., причина невручення - відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення містить посилання і зазначення конкретних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287, 288, 289, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року в справі № 2/3489/1095/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року в справі № 2/3489/1095/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3