АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1077/11 Номер провадження 22-ц/786/513/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Чумак О.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю:адвоката Фелоненка Г.М., адвоката Корнієнко Н.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Юрія Валентиновича,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Ю.В. від 22 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52736870 з примусового виконання виконавчого листа №2-1077/11, виданого 13 травня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави.

З ухвалою місцевого суду не погодився ОСОБА_4, в апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу районного суду скасувати та відмовити ПАТ «Укргазбанк» в задоволенні скарги . Апелянт вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтована, постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю.В. на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1077/11, виданий 13 травня 2016 року Октябрьським районним судом м. Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АК «Укргазбанк» в сумі 74075,34 доларів США.

Відкриваючи виконавче провадження ВП № 52736870 по вищевказаному виконавчому листу, державний виконавець у постанові зазначив, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованості, при цьому не звернувши уваги, що до примусового виконання надано виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю.В. від 22 червня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувану без виконання.

Підставою повернення виконавчого листа без виконання стало те, що в результаті вжитих заходів, встановити місце проживання боржника не представлялось можливим, за адресою, вказаною у виконавчому листі, боржник не проживає, джерел доходів не встановлено, майна, зареєстрованого за боржником, не виявлено.

Встановивши, вказані обставини, місцевий суд прийшов до висновку, що при виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем не було проведено дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувану підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду та зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що на виконання до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області надано виконавчий лист по справі № 2-1077/11, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 25.08.2015 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 147 К-Ф від 16.07.2007 шляхом продажу з публічних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження - нерухоме майно - 2-х кімнатна квартира № 109 що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 січня 1994 року відділом приватизації житла м. Полтави, та договору Дарування, посвідченого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 18.08.1995 року, за рахунок вартості якої погасити зобов'язання по кредитному договору № 147 К-Ф від 16.07.2007 в загальній сумі 74075,24 доларів США.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження.

Зокрема згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Проте, з матеріалів справи слідує, і це встановлено місцевим судом, що під час виконання вищезазначеного виконавчого листа, державним виконавцем було складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації, та направлено запит до територіального сервісного центру 5341 УМВС України в Полтавській області . Будь-яких інших дій щодо виконання виконавчого листа саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем не вчинялось.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Оскільки, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції апелянт зокрема посилається на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» .

Колегія суддів не бере до уваги вказані доводи, оскільки підставою повернення виконавчого листа без виконання державний виконавець вказує лише неможливість з'ясування місце проживання, перебування боржника та відсутність у нього зареєстрованого майна, а підставою скасування оскаржуваної постанови державного виконавця стало порушення ним процедури здійснення виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) О.В. Чумак

(підпис) Л.І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця