Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича.

Скарга мотивована тим, що 02.09.2013 року відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №39541661 на підставі виконавчого листа №2-3357/11, виданого 14.08.2013 року Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 220 905 грн. 49 коп..

Представник у скарзі зазначає, що 20.12.2017 року ОСОБА_2 отримала копію першої та другої сторінок Звіту про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна, а саме: 7/10 частини житлового будинку №50, загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складений ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки плюс» 13.11.2017 року в межах виконавчого провадження ВП №39541661 з примусового виконання виконавчого листа №2-3357/11 від 14.08.2013 року.

Відповідно до Звіту ринкова вартість 7/10 частини будинкуАДРЕСА_1, без урахування ПДВ склала 190 000 грн.

Скаржник вважає, що результати оцінки є необ'єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна. Так, при проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об'єкт оцінки, у тому числі не проведено його огляд, висновки про «ветхий» і «не задовільний» стан будинку, «не задовільне внутрішнє оздоблення» є лише припущенням.

Представник боржника у скарзі зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які матеріали про надання доступу до оцінюваного майна. У звіті про оцінку є лише одна фотографія домоволодіння зроблена на вулиці, ані двір, ані сам оцінюваний житловий будинок ні оцінювачем, ні державним виконавцем не оглядались.

Вказувала, що даний будинок не є «старим» та «ветхим», оскільки боржник постійно проживає в ньому і доглядає його. Жодних документів про його «незадовільний» стан, що «дах тече, фундамент просів, на стінах тріщини, комунікації застарілі і знаходяться в аварійному стані», «внутрішнє оздоблення не задовільне» в матеріалах Звіту чи виконавчого провадження немає.

Також посилалась на те, що оцінка вартості 7/10 частини житлового будинку є заниженою та такою, що не відповідає ринковій вартості. При визначенні оцінки були наведені та використані недостовірні дані для визначення дійсної ринкової вартості об'єкта оцінки в бік заниження.

Використані у Звіті «аналоги» є не аналогічними даному, оскільки мають набагато меншу площу (від 36 до 51 кв.м.), тоді як в даному разі 7/10 частин будинку - це 74,55 кв.м..

Прийняті оцінювачем поправки на торг - 25%, на місцезнаходження - 20%, на земельну ділянку - 30%, на рівень внутрішнього оздоблення - 60%, на наявність прилеглої території та інфраструктури - 10% не є обґрунтованими. Застосування всіх цих правок разом дозволило оцінювачу знизити середню вартість 1 кв.м. використаних ним аналогів з: (18409,72+ 14554,51+ 24500+16085,80):4 = 18387,50 грн. до 2548,65 грн., тобто на 86% .

Крім того, при розрахунку ціни 7/10 будинку за ціною 1 кв.м. використаних у Звіті аналогів: 18387,50х74,55 кв.м. = 1 370 788 грн., а не 190 000 грн.

Посилаючись на те, що реальна ринкова вартість 7/10 частини житлового будинку є значно вищою, адже він розташований недалеко від центру столиці, у престижному густозаселеному Подільському районі м.Києва, а також на те, що за даними професійного порталу «Столична нерухомість» середня ціна 1 кв.м. площі житлового будинку у Подільському районі м.Києва у період жовтень-грудень 2017 р. становить 31 386 грн, а відтак вартість будинку 74,55 кв.м. можє становити 31 386х74,55 = 2 339 826 грн., звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила скасувати таку оцінку майна.

Крім того, вказувала, що внаслідок недостовірної та необ'єктивної оцінки ринкової вартості скаржник може бути позбавлена права власності на своє єдине житло за заниженою вартістю.

Крім того, державним виконавцем не було здійснено жодних заходів для з'ясування наявності у боржника права власності на земельну ділянку під житловим будинком чи інші земельні ділянки, при цьому реалізація 7/10 житлового будинку боржника за ціною, визначеною у Звіті, призводить до безоплатного переходу права власності і на земельну ділянку під ним до його набувача.

У зв'язку з вищевикладеним, скаржник, посилаючись на порушення майнових прав, мотивуючи свою скаргу ст. 50,57 Закону України «Про виконавче провадження», просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Слободчика Д.Г. щодо проведення оцінки вартості майна, визнати протиправною оцінку майна, скасувавши її, зобов'язати державного виконавця усунути порушення.

В судовому засіданні представники скаржниці скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Слободчик Д.Г. перебуває виконавче провадження №39541661.

26.10.2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчиком Д.Г. винесено постанову про призначення об'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки Плюс».

13.11.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки Плюс» видано висновок, згідно якого ринкова вартість квартири 7/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1, площею 74,55 кв.м., станом на 13.11.2017 року становить - 190 000,00 грн..

20.12.2017 року відповідно до поштового повідомлення про вручення ОСОБА_2 отримала копію звіту про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна, а саме: 7/10 частини житлового будинку №50, загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З результатами оцінки майна не погодилася боржник, у зв'язку з чим звернулася до суду з даною скаргою відповідно до ст. ст.447 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Порядок вирішення спору, пов'язаного з оцінкою майна, передбачений ст.ст. 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Даними статями Закону, зокрема, встановлено, що спори, пов'язані з оцінкою майна вирішуються у позовному провадженні.

Доказів оскарження оцінки у позовному провадженні, скаржник суду не надав, натомість, звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Згідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, скарга на результат практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності не є скаргою на дії державного виконавця. Не погодження з результатом оцінки майна, чи порушення, допущені під час оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, не можуть бути покладені в основу для того, щоб констатувати про протиправні дії державного виконавця.

При ознайомленні з копією матеріалів виконавчого провадження доказів того, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення були порушені права скаржника не виявлено, предметом оскарження є оцінка, для якої встановлено інший порядок оскарження.

За таких обставин, законних підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 272, 353, 447 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко