СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№4-с/759/52/18
ун.№759/6572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

У складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника Перепеліциної О.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою; прийняти скаргу до розгляду; визнати дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Горкуна Н.М. неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10»; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Горкуна Н.М. про арешт коштів боржника від 15.09.2015, винесену в межах виконавчого провадження №48584282, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунках комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» відкритому в Акціонерному банку «Південний», поточний рахунок №3560, які необхідні та призначенні для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10».

Скарга обґрунтована тим, що Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі №2/759/182/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» про стягнення 18645 грн. 60 коп., яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист. Враховуючи арешт усіх рахунків КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» практично повне скорочення штату працівників, відсутність в штаті юриста та відсутність фінансової можливості залучити до захисту інтересів підприємства фахівців на платній основі, боржник намагався вирішити питання самостійно в досудовому порядку. Так, 18.09.2017 КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» були надіслані заяви та клопотання до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, щодо скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10», які необхідні та призначенні для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10». Як зазначено в скарзі, на жодну відповідь КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» так і не отримано відповіді. Як вважає заявник, накладення арешту на рахунки боржника, які призначенні для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві боржник вважає, що вказані причини є поважними та пропущений строк на подання даної скарги має бути поновлений. Також в скарзі зазначено, що КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» з постановою про арешт коштів не погоджується, вважає її необґрунтованою і незаконною та такою, що винесена із грубими порушеннями норм чинного законодавства України, оскільки поточний рахунок на який був накладений арешт державним виконавцем, боржник використовує для здійснення виплати заробітної плати своїм працівникам, виплати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів і податків.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні у задоволенні скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Належним чином завірену копію виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі осіб, які не з'явились у судове засідання.

З'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.05.2015 рішенням Святошинського районного суду м. Києва було стягнуто з КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 14102 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 4043 грн. 60 коп.; стягнуто з КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» на користь ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (том №1, а.с. 174-179).

24.07.2015 позивачем ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист (том №1, а.с. 185).

31.08.2015 старшим державним виконавцем відділу державного виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Горкуною Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48584282 (том №1, а.с. 193).

15.09.2015 старшим державним виконавцем відділу державного виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Горкуною Н.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №48584282 (том №1, а.с. 194).

Судом також встановлено, що 18.09.2017 КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» зверталось із заявою до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державного виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Горкуни Н.М. про арешт коштів боржника від 15.09.2015 винесено в межах виконавчого провадження №48584282, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10»відкритому у АБ «Південному», поточний рахунок №3560 (том №1, а.с. 195-196).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, звертаючись до суду зі скаргою, заявник просить поновити пропущений строк на звернення до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що було практично повне скорочення штату працівників, відсутність в штаті юриста та відсутність фінансової можливості залучити до захисту інтересів підприємства фахівців на платній основі, та боржник намагався вирішити питання самостійно в досудовому порядку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Частиною два цієї статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволені скарги, у зв'язку з тим, що заявником не доведено, що ним було пропущено строк з поважних причин, а посилання заявника на те, що було практично повне скорочення штату працівників, відсутність в штаті юриста та відсутність фінансової можливості залучити до захисту інтересів підприємства фахівців на платній основі, та боржник намагався вирішити питання самостійно в досудовому порядку не підтверджено у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 120-127, 259-261, 268, 353, 447-449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 16.02.2018.