overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1506/16-ц
Провадження № 2/661/1/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1, який дій в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів на загальну суму 3364284 грн. 82 коп., який послався на невиконання відповідачами умов Угоди № 01/0104 від 01.04.2013 р., № 01/01 від 01.04.2013 р., за якими ОСОБА_2 відступлено право вимоги за Договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 р., укладеного між ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс».

На адресу суду від представника ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця проживання представника відповідача ТОВ «Продзернопром» та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Продзернопром» - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 16 листопада 2018 року о 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка. Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ вул. Дегтярівська 31-А) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 305/215/18
Провадження по справі 2/305/319/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.04.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 12.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.04.2018.

Позивач, ОСОБА_1, у підготовче засідання не з'явився. Однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв'язку із терміновим виїздом за межі області.

Відповідач,ОСОБА_2, у підготовче засідання не з'явилася. Про час та дату підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з'ясовано розмір заявлених судових витрат, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин, 23 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 452/715/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області у відповідності до ч. 2 с. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 27.12.1998 року у Воле-Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівській області за актовим записом № 12 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1

Від цього шлюбу дітей у них немає.

Їхнє подружнє життя не склалося через розбіжності в характерах, а тому почали виникали різні непорозуміння, сварки та скандали. На протязі 6-ти років вони не підтримують шлюбних відносин і не проживають в одному житловому приміщенні. В розмовах про подальше спільне подружнє життя вони і на даний час не можуть знайти порозуміння. Вважає, що їхній шлюб існує лише формально, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, у поданій позовній заяві просив суд справу слухати у його відсутності у зв'язку із зайнятістю. Зазначив, що примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, даний позов визнає повністю, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований

27.12.1998 року у Воле-Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівській області за актовим записом № 12 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1

Від цього шлюбу дітей у них немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей.

Із матеріалів справи убачається, що сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_1, зареєстрований 27.12.1998 року у Воле-Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівській області за актовим записом № 12 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1462/17 Номер провадження 22-ц/786/926/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року

у справі за позовом Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фермерське господарство "СЕМАГРО-2015" про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у користування держави з підстав недотримання законодавства під час ухвалення наказів щодо надання земельних ділянок, невідповідності договорів оренди (суборенди) земельних ділянок вимогам законодавства,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 рок.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13 год. 20 хв. 07 травня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.Кривчун

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1290/17
Провадження № 22-ц/792/800/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: секретар виконавчого комітету Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_3, приватний нотаріус Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: секретар виконавчого комітету Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_3, приватний нотаріус Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 05 травня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/594/18Головуючий по 1 інстанції Корман О.В.
Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів : Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

особа, яка подала скаргу - Уманська місцева прокуратура прокуратури Черкаської області;

особа дії якої оскаржуються - Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, начальник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу - Уманська місцева прокуратура прокуратури Черкаської області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року, постановленої в складі судді Корман О.В. у справі за скаргою Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -:

в с т а н о в и в :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року у справі за скаргою Уманської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.І.Гончар

С.І. Бондаренко

В.І. Ювшин
Справа № 405/770/18
Провадження2/405/127/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини та зобов`язання поновити позивача на квартирному обліку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на квартирному обліку закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 01 травня 2018 року.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2-во/537/19/18
Справа № 537/6126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці питання про виправлення описки ,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.12.2016 року за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені.

Ухвалою суду від 20.01.2018 року внесено виправлення описки в резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2017 року за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати правильним абзац : «Стягнути з ОСОБА_2, 06.12.1981року народження, / ідент.№ / на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3" ПриватБанк" - 21002 /двадцять одну тисячу дві/грн. 34 коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2016 року станом на 29.11.2016року на рахунок № 3111, , МФО №305299/ та 1378/ одна тисяча триста сімдесят/ 00 коп. сплаченого судового збору. Ухвала набрала чинності 26.01.2017 року.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Крюківським районним судом м.Кременчука від 24.01.2017 року вірно вказано суму стягнення та ПІБ боржника ОСОБА_2, тому відсутні підстави для виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,що в зв*язку з тим, що ухвалою суду виправлено описки в рішенні суду,суд вважає в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та та рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.12.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 337/4891/17
Провадження № 2/337/315/2018
11 квітня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача - Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом виконуючого обов'язки директора ДП «Поділляторф» ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний концерн «Укрторф», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 квітня 2018 року. Станом на 11 квітня 2018 року відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 квітня 2018 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1856/18 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/626/18 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р В.