Провадження № 6/638/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить прийняти до розгляду вищезазначену заяву та видати дублікат виконавчого листа у справі №638/14610/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором 700/291/2008 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 545 954 ( один мільйон пятсот сорок пять тисяч девятсот пятдесят чотири) грн., 70 заборгованість за процентами у розмірі 3516,63 долл. США, що еквівалентно 281 102 (двісті вісімдесят одна тисяча сто дві) грн., 85 коп., та нарахованої пені у розмірі 4 442 001 (чотири мільйони чотириста сорок дві тисячі одна) грн, 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., 00 коп.

В обгрунтування заяви уповановажений представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 06.02.2017 року, зазначив, що

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позовні вимоги були задоволені: стягнуто ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором 700/291/2008 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 545 954 (один мільйон п'ятсот сорок пять тисяч дев'ятсот пятдесят чотири) грн., 70 заборгованість за процентами у розмірі 3516, 63 долл. США, що еквівалентно 281 102 (двісті вісімдесят одна тисяча сто дві) грн., 85 коп., та нарахованої пені у розмірі 4 442 001 (чотири мільйони чотириста сорок дві тисячі одна )грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

21 березня 2014 року рішення набрало законної сили. На виконання рішення суду першої інстанції 13.06.2014 року було видано виконавчий лист. Після цього 17.06.2014 року (тобто в межах строку предявлення виконавчих документів до виконання) стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа до Дзержинського (нині- Шевченківського) відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. 18.06.2014 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 43726543 (про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження).

Після цього - жодних відповідей і повідомлень щодо стану виконання даного виконавчого документу від Шевченківського ВДВС м. Харків до стягувана не надходило. У 2016 році на прийомі у державного виконавця представнику стягувана було повідомлено про те, що 29.05.2015 р. було переглянуто винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження № 43726543 і винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 2 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фактично не отримувало оригінал виконавчого документу.В підтвердження даного факту начальником відділу претензійно-позовної роботи надано довідку про те, що вищезгадані документи на адресу стягувана в період з 29.05.2015 р. і по теперішній час - не надходили. Окрім цього державним виконавцем було надано супровідний лист в якому вказано про направлення на адресу стягувана постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак немає жодної інформації про направлення оригіналу виконавчого листа.

Заявник у заяві вказує на те, що зазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату органом ДВС вищезазначених виконавчих документів.

Таким чином, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.О. Грищенко