Справа № 660/233/17
Номер провадження 2-р/660/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка Херсонської області подання начальника Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення №660/233/17,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідно до ст.271 ЦПК України розяснити рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.06.2017 року у справі № 660/233/17. Подання обґрунтовує тим, що згідно рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.06.2017 року, Комунальний дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Сонечко» Хрещенівської сільської ради має сплатити на користь ОСОБА_2 13466,79 грн. - заборгованість по заробітній платі, 6941,87 грн. - індексації заробітної плати, 3876,20 грн. компенсації втрати частини заробітної плати, 500,00 грн. моральної шкоди, а разом 24786,86 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 86 копійок). Проте, в рішенні суду не зазначено чи вважається виконаним рішення, якщо роботодавцем нараховано суму належної стягувачеві заробітної плати згідно рішення суду, але при цьому було утримано податки та інші обовязкові платежі. На підставі наведеного, просить розяснити рішення суду.

Начальник Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просив розглянути подання без участі представника відділу.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Представник КДНЗ ясла-садок «Сонечко» Хрещенівської сільської ради у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 18 ч.3 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення тощо.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року в справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок «Сонечко» Хрещенівської сільської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, індексацію заробітної плати позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок «Сонечко» Хрещенівської сільської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. за вимогу майнового характеру, 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру, а разом 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

За матеріалами цивільної справи встановлено, що вказане судове рішення набрало законної сили і ОСОБА_2 на письмову заяву про видачу виконавчого листа від 25.09.2017 року видано виконавчий лист, який звернуто до виконання через органи ДВС.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з тим, порядок виконання судових рішень визначений спеціальним законом -Законом України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження.

Зокрема ч.8 ст.65 цього Закону передбачалось, що у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Таким чином, питання щодо відрахування податків і зборів з грошових сум, стягнутих за рішенням суду з роботодавця на користь працівника в трудових спорах, здійснюється саме на стадії виконавчого провадження згідно з положеннями спеціального Закону.

Розділ ІV Податкового кодексу України вказує, що суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нараховані за рішенням суду, є базою оподаткування податків, та зборів (податок на доходи фізичних осіб, та військовий збір), які утримуються з суми нарахованого середнього заробітку.

Крім того, п. 171.1 ст. 171 та п.п. 1.5 п. 1.6 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податків та зборів із заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку, у тому числі на підставі рішення суду.

Отже, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду. Отже, при виконанні рішення суду у цій частині на суми стягнення поширюють дію норми щодо оподаткування доходів фізичних осіб і інших відрахувань, що не є предметом позову та не підлягало дослідженню в судовому засіданні й обґрунтуванню у тексті судового рішення.

Відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, застосовуючи норми чинного законодавства про оплату праці та податкового законодавства.

Наведене свідчить, що рішення суду може бути роз'яснено лише у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного виконання у наслідок незрозумілості його резолютивної частини (нечіткості формулювань способу або порядку виконання рішення, розміру і порядку стягнення присуджених грошових сум на користь кількох позивачів або кількох відповідачів, конкретних способів виконання обов'язку в натурі тощо). Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні його неясності та викладенні рішення у зрозумілій формі.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року в справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок «Сонечко» Хрещенівської сільської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, індексацію заробітної плати, про стягнення з Комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок «Сонечко» Хрещенівської сільської ради має сплатити на користь ОСОБА_2 13466,79 грн. - заборгованість по заробітній платі, 6941,87 грн. - індексації заробітної плати, 3876,20 грн. компенсації втрати частини заробітної плати, 500,00 грн. моральної шкоди, а разом 24786,86 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 86 копійок)не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини. Вищевказане рішення суду є зрозумілим і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності і є таким, що відповідає вимогам ст.ст.264,265 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У своїй заяві заявник не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні рішення, яке він просить розяснити, чи окремих його частин.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», в абзаці п'ятому п. 6 зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів.

Аналіз самого тексту рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року в справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок «Сонечко» Хрещенівської сільської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, індексацію заробітної плати, про стягнення з Комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок «Сонечко» Хрещенівської сільської ради має сплатити на користь ОСОБА_2 13466,79 грн. - заборгованість по заробітній платі, 6941,87 грн. - індексації заробітної плати, 3876,20 грн. компенсації втрати частини заробітної плати, 500,00 грн. моральної шкоди, а разом 24786,86 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 86 копійок)не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним, або таким, що може викликати неоднозначне трактування.

Що стосується доводів державного виконавця про те, що йому не зрозуміло чи вважається виконаним рішення, якщо роботодавцем нараховано суму належної стягувачеві заробітної плати згідно рішення суду, але при цьому було утримано податки та інші обовязкові платежі, оскільки не зазначено в самому рішенні суду - то вони є безпідставними у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення №660/233/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Гончаренко