Справа № 428/3921/18
Провадження №8/428/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що 26.04.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/3921/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей був винесений судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 11.01.2004р.н., та сина ОСОБА_5, 22.04.2009р.н., у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 13.04.2018р., до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Однак, ОСОБА_2 не являється батьком дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджено рішенням Кремінського районного суду Луганської області. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою і просить суд переглянути справу за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ №428/3921/18 від 26.04.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши зазначену заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.04.2018р. ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зазначена заява була розподілена в автоматичному режимі між суддями на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №428/3921/18р.. 26.04.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 11.01.2004р.н., та сина ОСОБА_5, 22.04.2009р.н., у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 13.04.2018р., до досягнення найстаршою дитиною повноліття до 11.01.2022; стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20грн., який було отримано ОСОБА_2 07.05.2018р. (а.с. 15). 22.05.2018р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.05.2018р. була повернута боржнику.

З матеріалів справи судом також встановлено, що 09.02.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження (а.с. 22-23). Справі було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №428/1428/18р.. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2018р., цивільну справу № 428/1428/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження передано за підсудністю на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області (а.с. 25). Відповідно до копії рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08.06.2018р. по цивільній справі №428/1428/18, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження задоволено у повному обсязі; виключено ОСОБА_2, в графі «батько» із запису про народження ОСОБА_4, який народився 11 січня 2004 року в с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області,Україна, актовий запис про народження №01 від 07.02.2004 року, свідоцтво про народження серія 1-ЕД № 372917, від 24.01.2017 року, видане Кремінським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області; виключено ОСОБА_2, в графі «батько» із запису про народження ОСОБА_5, який народився 22 квітня 2009 року в с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області,Україна, актовий запис про народження №05 від 13.05.2009 року, свідоцтво про народження серія 1-ЕД № 372905, від 24.01.2017 року, видане Кремінським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області. Рішення набрало законної сили 10.07.2018р..

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз'яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Проте на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу існували обставини, які б призвели до ухвалення іншого рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 обставини є підставою для скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.04.2018 року по справі №428/3921/18 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору у загальному розмірі 1497,70грн., сплата яких документально підтверджено квитанціями в матеріалах справи (а.с. 16, 37, 88).

Керуючись ст.ст. 260-261, 429 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.04.2018 року по цивільній справі №428/3921/18 про стягнення з ОСОБА_2 (24.09.1981р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕК №723163, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 16.01.1998р.) на користь ОСОБА_3 (31.03.1985р.н., і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕЛ №041059, виданий Кремінським РВУДМС України в Луганській області 20.10.2016р.) аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 11.01.2004р.н., та сина ОСОБА_5, 22.04.2009р.н., у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 13.04.2018р., до досягнення найстаршою дитиною повноліття до 11.01.2022; стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 176,20грн..

Ухвалити нове рішення по цивільній справі №428/3921/18, яким відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 (31.03.1985р.н., і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія ЕЛ №041059) на користь ОСОБА_2 (24.09.1981р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕК №723163) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1497,70грн..

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.