Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане в рамках цивільної справи № 755/16863/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування подання щодо укладання контракту, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірними виконання обов'язків, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа. Справу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено дату судового розгляду - 19.04.2018, сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

05.04.2018 до суду позивач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про витребування доказів у цій справі, яке обґрунтовано тим, що 11.09.2017 ним зареєстровано запит № 32369 (з) до Київської міської державної адміністрації щодо законності перебування на посаді та виконання обов'язків директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_4, посилаючись на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2015 ун. № 759/17316/14-ц пр. № 2/759/790/15 та на підставі відсутності нового контракту та незаконної додаткової угоди між Київським міським головою та директором Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_4 за 2015-2017р.р. щодо надання документів для подальшого надання як доказу до Окружного апеляційного суду м. Києва. Також 09.11.2017 ОСОБА_1 було надано та зареєстровано запит № 4107 (з) Київської міської державної адміністрації щодо законності перебування на посаді та виконання обов'язків директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_4, з проханням надати документи для подальшого надання як доказу до Окружного апеляційного суду м. Києва, однак було надано не всі документи, що на думку позивача свідчить про наявність у нього складнощів та труднощів в отриманні та наданні до суду доказів, у зв'язку з чим позивач просить витребувати ряд доказів у Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суддя, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права прийшов таких висновків.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно із яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Порядок подання доказів визначено у статті 83 ЦПК України, а саме: сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ЦПК України).

Отже, відповідною нормою законодавчо закріплено обов'язок позивача подати суду клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою, або обґрунтувати неможливість подання такого клопотання разом із позовною заявою через причини, що не залежали від самого позивача.

У даному випадку позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів після подання позовної заяви, тобто з порушенням строку, встановленого у частинах другій статті 83 ЦПК України, обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача суду не надано. Крім цього, клопотання про витребування доказів містить лише посилання на те, що позивач звернувся із запитами до Київської міської державної адміністрації та Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», відмови цих органів щодо надання запитуваної інформації до клопотання не долучено, тобто подане клопотання не містить доказів про те, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів та відповідні докази не можуть бути подані позивачем з причин, які від нього не залежать.

Також при зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність перешкод в поданні суду певних доказів та не зазначив докази, які не можуть бути подано разом із позовом; причини, з яких певні докази не можуть бути подані у встановлений в законі строк; докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

На підставі викладеного, судом встановлено порушення строку подання клопотання про витребування доказів, позивачем не обґрунтовано неможливість подання суду цього клопотання разом із позовною заявою, що вказує на відсутність перешкод з боку позивача на дотримання законодавчих приписів та реалізація такого обов'язку залежить виключно від самої процесуальної поведінки позивача, а тому суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко