Справа №521/7385/14-ц
Провадження №2/521/1149/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 листопада 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Однак ОСОБА_1, представник позивача у призначені судові засідання, зокрема 05 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року, 05 червня 2018 року, 09 серпня 2018 року, 11 жовтня 2018 року, не зявились, сторона повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники справи у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлює ст. 257 ч. 1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки (п. 3).

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатись з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявника (рішення у справах «Павлов та інші проти України» (заява №8237/06), «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04), «Компанія ОСОБА_5 проти Португалії» (заява №35382/97), «Фрідлендер проти Франції» (заява №30979/96), тощо).

Згідно з п. 41 рішення Європейської суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №8371/02), та «Трух проти України» (заява №50966/99).

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Аналогічні правові позиції висловлювались Верховним Судом України в постанові №6-1422цс17 від 06 вересня 2017 року, а також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-24063ск15 від 31 серпня 2015 року.

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, суд доходить висновку про обґрунтованість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування залишити без розгляду.

Розяснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич