overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2092/17
Провадження № 22-ц/792/769/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 19 квітня 2018 року апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 542/501/18
Провадження № 2/542/577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Стрельченко Т.Г.,

з участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді,

встановив:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області під головуванням судді Стрельченко Т.Г. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новосанжарська селищна обєднана територіальна громада Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесенням самочинно побудованої будівлі.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у звязку із тим, що відповідач ОСОБА_3 є рідним племінником невістки її брата ОСОБА_4

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Стрельченко Т.Г. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новосанжарська селищна обєднана територіальна громада Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесенням самочинно побудованої будівлі передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 215/1463/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 8, 10 ч. ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначено: - реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

2) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

3) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4) до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 704,80 грн., так як згідно до квитанції, яку долучено до позову, судовий збір сплачено лише в розмірі 640 грн. та взагалі на рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а Тернівський районний суд м. Кривого Рогу і Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу не є одним і тим же судом;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплатою судового збору. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1696/18
Провадження № 2-н/210/127/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Дніпропетровській області від 04.05.2018 р., боржник ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, за вказаною у заяві адресі не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, враховуючи, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити боржника про винесення судового наказу, оскільки за вказаною адресою місця реєстрації боржник не значиться, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження №2-н/369/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, в розмірі 57621,87 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за відомостями територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1І - зареєстрованим не значиться.

Подана заява не містить підтвердження реєстрації боржника за будь-якою адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Іншого можливого прийняття судом альтернативного рішення, чинний ЦПК не передбачає.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 446/85/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.04.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали заяви відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_4, третя особо Служба у справах дітей Кам»янка-бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, злбов»язання здійснити приватизацію.

Відповідач відділ приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 284,285 ЦПК України правил.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_4, третя особо Служба у справах дітей Кам»янка-бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, злбов»язання здійснити приватизацію.

Призначити судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення у справі №446/85/14 на 10.05.2018року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 313/1123/18
Провадження № 2/313/416/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа потрапила до судді Кравцова С.О.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п. п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:00 год. 30 серпня 2018 року за адресою: смт Веселе вул. Центральна, 135 про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.08.2018
Провадження №2/155/452/18
Справа №155/439/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до новосада ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просять визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Позивачка у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до новосада ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
№ 207/1008/18
№ 2/207/931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а розглядається за правилами загального позовного провадження, тому необхідно призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 192 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 30 травня 2018 року на 09.30 годину в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр. Конституції, 64.

У строк до 29 травня 2018 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 159/785/18
Провадження № 2-с/159/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2018 року в справі № 159/785/18 провадження № 2-н/159/71/18 за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги в сумі 4836,87 грн. та 176,20 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір про надання послуг між ним та ПТМ «Ковельтепло» не укладався, послуги які надає ПТМ «Ковельтепло» є неякісними.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

За таких обставин вимоги ПТМ «Ковельтепло» є безпідставними, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 16 березня 2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 159/785/18 провадження № 2-н/159/71/18 за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги в сумі 4836,87 грн. та 176,20 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло»: заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2