Справа № 738/1173/18
№ провадження 2/738/431/2018
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

19 листопада 2018 року місто Мена Чернігівсьої області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я. секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 30 червня 2018 року утворилась заборгованість у сумі 12154,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати, понесені при зверненні до суду.

У підготовче судове засідання, призначене на 19 листопада 2018 року, сторони не з'явились, подали до суду письмові заяви про здійснення розгляду справи за їх відсутності.

Під час підготовчого провадження відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає, заперечує підписання відповідачем договору б/н від 14 жовтня 2010 року та отримання коштів за цим договором (а.с. 55-57).

Відповідач подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено запитання: «Чи виконаний підпис у договорі б/н від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1?». Відповідач просив доручити проведення експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, місто Чернігів, вулиця Степана Разіна, 19).

Судом вживались заходи щодо витребування у позивача оригіналу письмового доказу «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14 жовтня 2010 року», про що було постановлено ухвалу від 18 жовтня 2018 року, яка, згідно з повідомленням позивача від 02 листопада 2018 року № 384106-ВБ, залишилась не виконаною.

Судом вжито заходів щодо відібрання у відповідачки ОСОБА_1 експериментальних зразків почерку та експериментальних зразків підпису, які знаходяться у справі на аркушах 112-115, а також залучено до матеріалів справи, надані відповідачкою документи з почерком та підписами ОСОБА_1 - копія документа «Згода на збір та обробку персональних даних» - а.с. 107, оригінал документа «Договір анкета Про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (з Правилами) від 26 жовтня 2010 року» - а.с. 108, «Щоденник з інфекції студентки 3 курсу групи А спец. «Лікувальна справа» Чевпоси Тетяни» - а.с. 109.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, місто Чернігів, вулиця Степана Разіна, 19).

Попередити про кримінальну відповідальність експерта, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис на зворотній стороні документу, що знаходиться в матеріалах справи на аркуші 7 - «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14 жовтня 2010 року» у графі «Клієнт дата 14.10.2010 Підпис» ОСОБА_1 або іншою особою?

Експертизу провести на підставі експериментальних зразків почерку та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, які знаходяться у справі на аркушах 112-115, а також на підставі документів з почерком та підписами ОСОБА_1: копії документа «Згода на збір та обробку персональних даних», оригіналу документа «Договір анкета Про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (з Правилами) від 26 жовтня 2010 року», «Щоденник з інфекції студентки 3 курсу групи А спец. «Лікувальна справа» Чевпоси Тетяни», які знаходяться у справі на аркушах 107-109.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 738/1173/18, № провадження 2/738/431/2018.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, 14000; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2; телефон НОМЕР_1.

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Я. Парфененко