overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1799/17
Провадження №2/148/218/18
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
за участі представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про стягнення страхового відшкодування,
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Під час розгляду справи представник відповідача заявила усне клопотання та просила призначити експертизу для визначення вартості заподіяної шкоди.
Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання та просить відмовити в його задоволенні.
Третя особа - представник Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне пояснення від нього, згідно якого він просить розгляд справи провести у відсутність представника.
Суд вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутність третьої особи.
Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні,
Керуючись ст. ст.103, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про призначення експертизи для визначення вартості заподіяної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/4282/17 Номер провадження 22-ц/775/613/2018
Єдиний унікальний номер 242/4282/17
Номер провадження 22-ц/775/613/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Новосьолової Г.Г., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Донецького фізико-технічного інституту імені О.О. Галкіна Національної академії наук України на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Донецького фізико-технічного інституту імені О.О. Галкіна Національної академії наук України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні (справа №242/4282/17, головуючий у суді першої інстанції Владимирська І.М.), заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Селидівським міським судом Донецької області 27 грудня 2017 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 травня 2018 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/3187/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви, а саме з 02 квітня 2018 року до моменту досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.7 та 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) уразі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, суд протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.В. Любчик
Справа № 638/8369/16-ц
Провадження № 2-п/638/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.08.2016 року по справі № 638/8369/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), а саме: відсутні номер засобів зв'язку заявника та поштовий індекс адреси, не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, не додано і документ про сплату судового збору, у зв'язку із чим заява залищена без руху.

Копія ухвали, направлена на адресу заявника, повернута до суду за закінченням терміну її зберігання.

З урахуванням вимог статей 128 та 131 ЦПК України, ухвала вважається врученою заявнику.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.08.2016 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 562/4580/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву від 11.04.2018 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 635/1757/18
Провадження № 2-н/635/82/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_2В, яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 04 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 795/634/18 Провадження № 22ск/795/3/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

встановив :

На порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 455 ЦПК України, ОСОБА_1 не додано до заяви оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди. Отже заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення цього недоліку.

Керуючись ч. 5 ст. 455 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати оригінал або належним чином завірену копію третейської угоди.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/5462/17

Провадження № 22ц/790/2940/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 635/5462/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року, ухвалене суддею Шинкарчуком Я.А., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, відповідно до пункту 15.3, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

На даний час функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи не розпочато.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, то скарга підлягає поверненню як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року (ухвалене суддею Шинкарчуком Я.А.) по цивільній справі № 635/5462/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа №: 400/284/18
Провадження № 6/400/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист за №190/1256/16-ц, виданий 11.11.2016 року Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, 18.09.2017 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому листі: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Ганнівка, вул.Жовтнева, б.1, не проживає; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Ганнівка, вул.Жовтнева, б.1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 05 травня 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 676/2448/18
Номер провадження 2-н/676/76/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі половини частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,
164,167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН : НОМЕР_2, жительки м. АДРЕСА_1, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі половини частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17 квітня 2018 року до повноліття дітей .
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 577/4354/17
Провадження № 2/577/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 квітня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом Мртеян Вачика Бахтоєвича до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 730032 грн. 18 коп.,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мртеяна Вачика Бахтоєвича залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 23 квітня (понеділок) 2018 року.