overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1478/18
Провадження №2-н/639/66/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
керуючись ст.ст. 160-172ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 2-426/11
Провадження№4-с/664/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценка О.М.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки за скаргою КС «Добробут» на дії державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Добробут» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Трембача Максима Вікторовича, зазначивши, що на виконанні в Олешківському районному ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області перебувало виконавче провадження, відкрите не підставі виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області по справі № 2-426/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» заборгованості в сумі 14536,51 грн.. 25.01.2018 року заявником було отримано копію постанови державного виконавця від 14.12.2017 року про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки неможливо встановити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Від представника заявника КС «Добробут» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Представник заявника та заінтересована особа на розгляд справи не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору стягувачем способу захисту, суд вважає за можливим залишити скаргу без розгляду, оскільки представником заявника подано заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353, 354, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу КС «Добробут» на дії державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 по справі № 2-426/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» заборгованості в сумі 14536,51 грн. залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
11.04.2018 Провадження№2-н/311/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Задорожко Д.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ПрАТ «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А заявив собі самовідвід, оскільки боржник в справі ОСОБА_1 є його добрим знайомим.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Задорожко Д.А. задовольнити.

Цивільну справу за заявою ПрАТ «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 Справа №607/1906/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Від скаржника надійшла до суду заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання сторін слід задовольнити, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 11 квітня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
11.04.2018 227/1157/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частинами 6 та 7 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Так, згідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 вказана як: Донецька область, м. Іловайськ, вул. Ярославського, 17/14. Тобто відповідач по справі зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст. 4 п. 14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 258 261, суддя -

п о с т а н о в и в:

витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно наданих суду даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/980/18
Провадження № 2-о/711/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі: Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири серії АВВ №342101 від 18.10.1999р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 4675 на імя ОСОБА_3, - належить ОСОБА_1, 24.03.1941р. народження (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 17 березня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № АЕ-30/03
Провадження № 2-і/504/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі стягувача- Киниці (Ганжа) А.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТ управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із даним поданням, просив видати дублікат виконавчого листа, який виданий на виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання представник державної виконавчої служби та боржник не зявились сповіщені належним чином.

В судовому засідання стягувач ОСОБА_2 залишила це питання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку стягувача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку:

За правилом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути предявлений до примусового виконання протягом всього періоду, на який присуджені платежі.

За змістом постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2003 року аліменти присуджені до повноліття дитини.

Отже на час розгляду даного клопотання строк предявлення виконавчого документу до виконання -минув.

За правилом п. 17.4 Перехідних положень Розділу ІІІ ЦПК України у задоволенні даного подання слід відмовити, оскільки строк предявлення виконавчого документу минув.

В даному випадку повнолітня ОСОБА_3 має право звернутись до органу ДВС із заявою про повний розрахунок заборгованості по аліментам, і стягувати утворену заборгованість в цивільно правовому порядку шляхом подання позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 431, 393-395 п. 17.4 Перехідних положень Розділу ІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця, - відмовити.

Розяснити, що повнолітня ОСОБА_3 має право звернутись до органу ДВС із заявою про повний розрахунок заборгованості по аліментам, і стягувати утворену заборгованість в цивільно правовому порядку шляхом подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 313/1625/17
Провадження № 2/313/138/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду та провести судове засідання за відсутності його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/1625/17

2/313/138/2018
Справа №519/894/16-ц
У Х В А Л А

підготовчого засідання

19.04.18 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа..

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності ОСОБА_3 України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 за первісним позовом не заперечував з приводу закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 683/746/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/746/18, 2/683/609/2018 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про виділ частки майна в натурі,

встановив:

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про виділ частки майна в натурі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10), про що повідомити учасників справи.

Відповідачу встановити строк у п»ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: