overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1657/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 9 /18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом Козинської сільської ради Миронівського району Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 162, 163, 164, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 636 / 2952 / 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. В поданій заяві вказала, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2013 року, від даного шлюбу у них є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідач в повній мірі на утримання дитини допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та погодився з розміром аліментів.

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись: ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України; ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої: Харківська обл. Чугуївська АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісяця, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2018 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 704(сімсот чотири) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 651/94/18
Провадження № 2/651/45/18
У Х В А Л А

іменем України

03.05.2018року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/94/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору.

Провадження по справі відкрито 20.03.2018 року та призначено до судового засідання на 10.00 годину 18.04.2018 року, але його проведення було відкладено в зв"язку з відрядженням судді до 15.00 години 03.05.2018 року.

В засідання 03.05.2018 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явилася, але в матеріалах справи мається її клопотання, яким вона просить сраву розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, свій відзив на позов не надав, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, виклик відповідача ОСОБА_2 необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою https://vr.ks.court.gov.ua/sud2105/pres-centr/news2/, а слухання справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 240, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Слухання справи № 651/94/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти до 14.00 години 25.05.2018 року.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 14.00 годину 25.05.2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою https://vr.ks.court.gov.ua/sud2105/pres-centr/news2/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 369/2011/18
Провадження №2/369/1704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.175-177 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 26.02.2018 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 26.02.2018 року не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження №6/748/34/18
Єдиний унікальний № 748/2477/14-ц
У Х В А Л А

03 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання, призначене на 03 травня 2018 року сторони не з"явились, у зв»язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Від заявника мається заява про розгляд справи за відсутності його представника. ПАТ «Дельта Банк» про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, Чернігівський районний ВДВС надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та додатково повідомили про місце роботи боржника ОСОБА_1, якому не було вручено поштове відправлення у зв»язку з не проживанням останнього за вказаною адресою.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи за адресою його місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,247,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 23 травня 2018 року, 12-30 годину. Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 295/1237/18 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

05 травня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Борисюка Р.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про визнання неправомірним рішення від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2018 року на 10-00 год. за адресою: 10008 м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 212/8027/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., Косенкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 212/8027/17, 2/212/739/18, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»ро скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,представників відповідача ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_3, ОСОБА_4

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»№ 563 від 09 жовтня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повне судове рішення буде складено 04 травня 2018 року
Справа № 592/5785/18
Провадження № 2/592/2155/18

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. вивчивши справу № 592/5785/18 за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Берегова, 7) до Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності,2), третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора (м. Суми, пр. Шевченка, 3) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із лікарняним головуючої судді Труханової Л.М. справу передано для розгляду судді Корольовій Г.Ю. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №592/5785/18 за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Берегова, 7) до Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності,2), третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора (м. Суми, пр. Шевченка, 3) про визнання права власності прийняти до свого провадження, та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 07.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.18 року Справа № 202/1916/18
Провадження № 2-н/202/105/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 161, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 754/3926/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н.В. - відповідач

ОСОБА_3 - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від представника заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду і в якій представник заявника просив розглянути заяву про залишення скарги без розгляду за його відсутності.

Заявник та державний виконавець у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням вимог ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що неявка заявника, представника заявника та державного виконавця не перешкоджає вирішенню питання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання скарги це право особи, вимога про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду скарги.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
УХВАЛА

судового засідання

02 травня 2018 рокуСправа №451/46/18
Провадження № 2/451/326/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Поряд з цим, представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить слухання справи проводити без її участі. Позовні вимоги визнає.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/46/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 17 липня 2018 року о 11:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа№606/856/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
02 травня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 "А", кв. 79, звернувся до суду з позовом до Струсівської сільської ради, місце знаходження: с. Струсів, Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 14 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: