КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/217/18
Провадження №2/319/149/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 квітня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. при секретарі судового засідання Костенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 57826 грн. 38 коп. матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 57826 грн. 38 коп. матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою (ДТП), 4000 грн. витрат на проведення експертиз, 704 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.01.2016 року з вини відповідача відбулась ДТП за участю останнього та позивача. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав ушкодження вартістю 118800 грн. Страховою компанією відшкодовано завдану шкоду в сумі 49000 грн. Утилізаційна вартість автомобіля після ДТП складає 11973,62 грн., за яку він його і продав. Зазначає, що вартість невідшкодованої шкоди за пошкодження відповідачем його автомобіля становить 57826,38 грн. Крім того, ним понесені судові витрати на проведення експертиз загальною вартістю 4000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, вказуючи на їх недоведеність. Вважає, що звіт про проведення оцінки колісного транспортного засобу, яким визначено розмір матеріальної шкоди завданої позивачу, та звіт по визначенню утилізаційної вартості автомобіля складені з порушенням вимог законодавства, а тому є неналежними та недопустимими доказами. Також заперечує проти стягнення 4000 грн. витрат на проведення оцінки автомобіля, зазначаючи, що вказані витрати не є судовими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, висновками експертів.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як встановлено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для зясування розміру матеріальної шкоди завданої позивачу при пошкодженні його автомобіля під час ДТП необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Позивачем відповідного висновку експерта не надано. Додані до позовної заяви звіт про проведення оцінки колісного транспортного засобу та звіт по визначенню утилізаційної вартості автомобіля вимогам ч.ч. 6, 7 ст. 102 ЦПК України не відповідають, а тому не є висновками експертів.

Правом проведення експертизи на замовлення, що передбачено ст. 106 ЦПК України, позивач також не скористався.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, яка може бути стягнута з відповідача.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

За вказаних обставин, та приймаючи до уваги наведені норми чинного цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити у справі автомобільну товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 власнику КТЗ ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки 15 січня 2016 року?

- яка ринкова вартість КТЗ ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату продажу 13 лютого 2018 року, з пошкодженнями отриманими у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 15 січня 2016 року?

При цьому, оскільки автомобіль ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачем відчужений у власність іншої особи, обєкт дослідження на огляд експерту надати не можливо, тому проведення експертизи має здійснюватись на підставі матеріалів цивільної справи №319/217/18.

Оскільки обставини, що мають бути встановленні при проведенні експертизи, покладені в обґрунтування позовних вимог, обовязок по оплаті вартості експертизи має бути покладений на позивача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У звязку з призначенням у справі експертизи провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 78, 102-103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі автомобільну товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 власнику КТЗ ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки 15 січня 2016 року?

- яка ринкова вартість КТЗ ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату продажу 13 лютого 2018 року, з пошкодженнями отриманими у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 15 січня 2016 року?

Проведення судової автомобільної товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Проведення експертизи здійснювати на підставі матеріалів цивільної справи №319/217/18.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати експерту матеріали цивільної справи №319/217/18.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю.Валігурський