У х в а л а

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 346/4470/15-ц

провадження № 61-1162св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: Сафір Федір Олегович, Гринь Костянтин Андрійович, Рокетська СвітланаВолодимирівна, Слободян Андрій Васильович,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі судді Обідняка В. Д. від 02 грудня 2015 року та апеляційного суду Івано-Франківської області у складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Максюти І. О., Фединяка В. Д., від 08 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») пред'явило позов до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач у порушення Умов та правил надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 31 липня 2015 року, у відповідача виникла заборгованість у сумі 10 787, 77 грн, що складається з наступного: 2 120 грн - заборгованість за кредитом; 8 667 грн 77 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Враховуючи суму у розмірі 3 081 грн 91 коп., що стягнута судовим наказом Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2008 року з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», позивач просив стягнути на свою користь 7 705 грн 86 коп., а також штрафи, відповідно до умов кредитного договору: 500 грн - штраф (фіксована частина), 385 грн 29 коп - штраф (процентна складова).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у позові.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що посилання судів на пропуск строку позовної давності свідчить про неповне з'ясування обставин справи під час дослідження доказів та невідповідність висновків судів обставинам. Строк дії картки не припиняє строку дії договору, а Умови не містять положень про те, що строк дії договору та строк дії картки - це одне і те саме поняття і що вони співпадають; відповідно до пунктів 9.3. та 9.5. договору, картрахунок відкрито на невизначений термін та він може бути закритий на підставі заяви держателя; пунктом 9.12. Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору, сторонами визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання, а у випадку, якщо жодна зі сторін не заявляє про його припинення, він автоматично продовжується на такий самий термін. Таким чином, оскільки жодна зі сторін не заявила про намір розірвати кредитний договір, то підстави для застосування позовної давності відсутні.

Вказує, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією, що нараховані упродовж останніх трьох років, а також неустойки, нарахованої в межах останнього року, підлягають задоволенню. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду України у справі № 6-116 цс 13 від 06 листопада 2013 року та у справі № 6-249 цс 15 від 03 грудня 2015 року відповідно.

Згідно із пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у даній справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 444/9519/12-ц.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного суду справу № 444/9519/12-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що колегія суддів не погоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02 грудня 2015 року № 6-249 цс 15, а саме щодо наявності підстав для стягнення з відповідача у межах строку позовної давності процентів за кредитом та пені за процентами у випадку (або за умови) пропуску строку для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК Українивизначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 346/4470/15-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц.

Керуючись статтями 252, 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі № 346/4470/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року та апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю. В. Черняк