Справа № 524/1491/17
Провадження № 2-з/524/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

Головуючий заявив самовідвід згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді, посилаючись на наступне.

13 лютого 2018 року після проведення розподілу, головуючому по справі було передано для розгляду заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову до відкриття провадження по справі з присвоєнням номеру справи № 524/1491/17. Було вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місць проживання

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки із заяви вбачається, що вони не проживають на території Автозаводського району м. Кременчука, тобто з метою перевірки підсудності цієї заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука.

У провадженні суду під головуванням цього ж судді перебувала цивільна справа за № 524/1491/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Отже, присвоєння номеру № 524/1491/17 заяві про забезпечення позову було зроблено штучно, оскільки у разі відсутності відповідної цивільної справи цій заяві повинен був присвоюватися новий (інший) номер справи без приєднання до відповідної цивільної справи за № 524/1491/14, котра не має жодного відношення до заяви ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову.

19 лютого 2018 року до суду надійшов цивільний позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з спадкоємця боржника заборгованості за кредитним договором, і відповідній справі було присвоєно номер № 524/1073/18 та розподілено автоматизованою системою документообігу судді Предоляк О.С.

Таким чином, заява про забезпечення вказаного позову повинна розглядатися в одному провадженні із цивільною справою.

Заява ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором із спадкоємця померлого боржника за предметом позову, сторонами та обставинами жодним чином не повязана та не стосується цивільної справи за № 524/1491/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, враховуючи наведені обставин, приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, необхідно задовольнити заяву головуючого у справі та прийняти від нього самовідвід по справі за заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ВТБ» до ОСОБА_1 про стягнення з спадкоємця боржника заборгованості за кредитним договором.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: