провадження №2/243/993/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

Представників позивачів адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представників відповідача адвоката ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представниками позивачів адвокатом ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, обґрунтувавши його тим, що на звернення позивачів з усним запитом про витребування належним чином засвідчених копій документів до уповноважених осіб ПАТ «ПроКредит Банк» банком було відмовлено, з посиланням на банківську таємницю та повідомлено, що банк може надати відповідні документи за ухвалою суду. Враховуючи, що основна маса доказів (оригінали та засвідчені копії) знаходяться у сторін кредитних договорів, тобто у ПАТ «ПроКредит Банк» як кредитора, та у відповідача як позичальника - ОСОБА_7, просили суд, витребувати наступні докази, а саме

У ПАТ «ПроКредит Банк»

●Договори (Рамкова угода № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року;

●Договір про надання траншу № 401.43353/FW401.504 від 30.10.2012 року;

●Договір про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 14.12.2012 року;

●Договір про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року;

●Договір про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року;

●Договір про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року;

●Договір про надання траншу №/401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року);

●платіжні та інші документи, які засвідчують факти та обсяги коштів, отриманих Відповідачем (ОСОБА_7Б.) за усіма зазначеними кредитними Договорами з Банком;

●платіжні та інші документи, які засвідчують факти та обсяги коштів, сплачених Відповідачем (ОСОБА_7Б.) за усіма кредитними Договорами з Банком (за їх наявності);

●платіжні та інші документи (первинні та зведені у формі виписок чи довідок), які засвідчують факти та обсяги коштів, що були зараховані чи списані в договірному порядку ПАТ «ПроКредит Банк» з рахунків Позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 коштів в рахунок погашення боргу Відповідача ОСОБА_7 за кредитними договорами;

●будь-які додаткові угоди та переписку між Банком та Відповідачем(ОСОБА_7Б.), між Банком та Позивачами (ОСОБА_5 та ОСОБА_6М.) в рамках виконання вказаних вище кредитних договорів;

У відповідача ОСОБА_7

● Договори (Рамкова угода № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року;

●Договір про надання траншу № 401.43353/FW401.504 від 30.10.2012 року;

●Договір про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 14.12.2012 року;

●Договір про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року;

●Договір про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року;

●Договір про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року;

●Договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року);

●платіжні та інші документи, які засвідчують факти та обсяги коштів, отриманих Відповідачем (ОСОБА_7Б.) за усіма зазначеними кредитними Договорами з Банком;

●платіжні та інші документи, які засвідчують факти та обсяги коштів, сплачених Відповідачем (ОСОБА_7Б.) за усіма кредитними Договорами з Банком (за наявності);

●будь-які додаткові угоди та переписку між Банком та Відповідачем (ОСОБА_7Б.) в рамках заявлених позовних вимог.

Представники позивачів адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача у задоволені клопотання просили відмовити, посилаючись на не відповідність клопотання нормам ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, посилання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки його доводи щодо несплату судового збору та не додання відповідно до заяви про витребування доказів відповідної квитанції є неспроможними, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, тобто в порядку ст. 117 ЦПК України, а представниками позивача заява подана в рамках ст. 84 ЦПК України.

Доводи представника відповідача про відсутність у суду права на самостійне збирання доказів є слушними, в той же час, це не стосується клопотання представників позивачів від 10.04.2018 року.

Так відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Саме з таким клопотанням і звернулись представники позивачів, обґрунтувавши свої доводи тим, що інформація, яку необхідно витребувати становить банківську таємницю.

В розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Таким чином, суд приймає як доказ документ, що завірений належним чином або його оригінал. Таким чином отримання копій договорів саме завірених належним чином можливо лише шляхом витребування копій з установи, яка має їх оригінали та право на посвідчення даного договору.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що заява подана не під час подання позову не можу бути підставою для повернення, оскільки позивачами була надана уточнююча позовна заява від 02.04.2018 року.

Крім того, підготовче судове засідання проводиться саме з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання доказів. У звязку з чим, витребування доказів в даному випадку буде виконанням завдання цивільного судочинства, тому суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представників позивачів задоволено.

Крім того, відповідачем ОСОБА_7 подано заяву «Щодо результатів другого судового засідання в рамках підготовчого провадження» від 10.04.2018 року, відповідно до якої, остання просив залишити позовну заяву без руху.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по ній було відкрито 23.02.2018 року, про що винесено відповідну ухвалу (а.с.12), у якій суддею було визначено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Ухвала не була оскаржена та набула чинності.

Таким чином, враховуючи, що провадження по зазначеній справі вже відкрито, то заява відповідача задоволенню не підлягає, у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 12, 81,84, 222,240, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивачів адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

1)Витребувати у ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр..Перемоги, 107 «а», ідентифікаційний код 21677333):

●Договори (Рамкова угода № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року;

●Договір про надання траншу № 401.43353/FW401.504 від 30.10.2012 року;

●Договір про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 14.12.2012 року;

●Договір про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року;

●Договір про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року;

●Договір про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року;

●Договір про надання траншу №/401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року);

●платіжні та інші документи, які засвідчують факти та обсяги коштів, отриманих Відповідачем (ОСОБА_7Б.) за усіма зазначеними кредитними Договорами з Банком;

●платіжні та інші документи, які засвідчують факти та обсяги коштів, сплачених Відповідачем (ОСОБА_7Б.) за усіма кредитними Договорами з Банком (за їх наявності);

●платіжні та інші документи (первинні та зведені у формі виписок чи довідок), які засвідчують факти та обсяги коштів, що були зараховані чи списані в договірному порядку ПАТ «ПроКредит Банк» з рахунків Позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 коштів в рахунок погашення боргу Відповідача ОСОБА_7 за кредитними договорами;

●будь-які додаткові угоди та переписку між Банком та Відповідачем(ОСОБА_7Б.), між Банком та Позивачами (ОСОБА_5 та ОСОБА_6М.) в рамках виконання вказаних вище кредитних договорів;

2) Витребувати у ОСОБА_7 (місце проживання: 84340, Донецька область, м. Святогірськ, вул. 1-го Травня, б.43):

●Договори (Рамкова угода № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року;

●Договір про надання траншу № 401.43353/FW401.504 від 30.10.2012 року;

●Договір про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 14.12.2012 року;

●Договір про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року;

●Договір про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року;

●Договір про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року;

●Договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року);

●платіжні та інші документи, які засвідчують факти та обсяги коштів, отриманих Відповідачем (ОСОБА_7Б.) за усіма зазначеними кредитними Договорами з Банком;

●платіжні та інші документи, які засвідчують факти та обсяги коштів, сплачених Відповідачем (ОСОБА_7Б.) за усіма кредитними Договорами з Банком (за наявності);

●будь-які додаткові угоди та переписку між Банком та Відповідачем (ОСОБА_7Б.) в рамках заявлених позовних вимог.

Розяснити ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_7, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_7

У задоволенні заяви ОСОБА_7Б.«Щодо результатів другого судового засідання в рамках підготовчого провадження» від 10.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Суддя Л.Є. Мірошниченко