Провадження № 2/161/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 011-02520-140613, за яким позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 2727 в національній валюті України - гривні.

Однак, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання.

Станом на 06.06.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 46790,60 грн., з яких: тіло кредиту 0,00 грн., прострочене тіло кредиту 25900,00 грн., заборгованість за відсотками 20890,60 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 46790,60 грн. та понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

14.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 011-02520-140613 (а.с. 5).

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, банк, відповідно до наданого держателем пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває держателю картковий рахунок № 2727 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки (а.с. 5).

Згідно п. 1.3. кредитного договору банк відкриває держателю Кредитну лінію в сумі 21600,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється увідповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4 ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання.

Станом на 06.06.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 46790,60 грн., з яких: тіло кредиту 0,00 грн., прострочене тіло кредиту 25900,00 грн., заборгованість за відсотками 20890,60 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).

Разом з тим, не приймає до уваги суд посилання відповідача на пропущення позивачем строків позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з надано виписки по кредитному рахунку ОСОБА_2, між попереднім і наступним погашенням кредитної заборгованості, термін не перевищував проміжок часу в три роки (загальної тривалості позовної давності). При цьому, останній платіж здійснювався відповідачем 13.02.2015 року, в суд з позовом позивач звернувся 22.08.2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

Таким чином в силу ч. 1 ст. 264 ЦК України позивачем не пропущені строки позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість,тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 46790,60 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі 1600,00 грн. понесених витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі - 46790 (сорок шість тисяч сімсот девяносто) грн. 60 коп. згідно кредитного договору № 011-02520-140613 від 14.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.03.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк