overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2018
Справа № 320/1437/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Риєкська, буд. 25, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 17 квітня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 545/880/18
Провадження № 2/545/774/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначений строк дії кредитного договору (в т.ч. платіжної картки), чи пролонгувалась його дія та якими документами це підтверджується;

-не зазначений початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (тіло кредиту, відсотки, пеня та комісія, штраф, окремо), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 597/13/18
Провадження № 2/597/38/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
"19" квітня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Шевчук В.М.
за участю секретаря Николайчук З.М.
позивачки ОСОБА_2
представника позивачки ОСОБА_3
представника служби у справах дітей ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та третьої особи служби у спрвах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав
керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 та третьої особи служби у спрвах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських правзадовольнити.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення набирає законої сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, а відповідачем протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

ОСОБА_9
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1666/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Демчика Р.В.

при секретарі: Бузун Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (18013, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, Код , п/р 0255, Філія - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Ін.под. 11, св. №100338591) заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 5535,58 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1282,17 грн. та 3 % річних у розмірі 271,19 грн., а всього 7088,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ ПАТ «Черкаське хімволокно» сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762,00грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/643/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_5 по справі призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Після проведення експертизи справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з висновками експерта, представником відповідача ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_2 подано клопотання про проведення повторної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що у висновку експерта наявна підміна понять, невідповідність суджень про матеріальні обєкти обєктивним реаліям, до того ж висновки експерта не підтверджені аналізом.

Відповідно до вимог ст. 103, 113 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертизта експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання,що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи позивач посилається на невідповідність суджень про матеріальні обєкти обєктивним реаліям.

Сумніви представника відповідача щодо правильності тлумачення назви ознак експерементальних зразків не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи.

Однак, оцінку всім зібраним доказам суд надасть у нарадчій кіманті

За таких обставин підстав для проведення повторної експертизи не вбачається.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової експертизи обєктів інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №266/328/18
Провадження№ 2/266/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.02.2012 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.02.2018 р. у справі відкрито провадження. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу суду від 05.02.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї відповідачу направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. Проте поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення. До теперішнього часу відзив від відповідача не надійшов. У звязку із чим вважаю необхідним призначити судове засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України зокрема суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити судове засідання на 24.04.2018 року на 08-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 462/3828/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6291/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» про усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/2372/17
Номер провадження 2-з/559/13/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю.,

розглянувши в м.Дубно заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край», про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Радивилівська міська рада Рівненської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 23.01.2017 та договору оренди землі за № 496 від 01.08.2007 та скасування державної реєстрації договору оренди землі № 496 від 01.08.2007, додаткової угоди № 496 від 23.01.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

18.04.2018 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 становить 881 грн.

Однак, в порушення зазначених вимог заявником сплачено судовий збір у розмірі 811 грн., згідно платіжного доручення № 64 від 12.04.2018, тобто не доплачено 70 грн.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край», про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Радивилівська міська рада Рівненської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 23.01.2017 та договору оренди землі за № 496 від 01.08.2007 та скасування державної реєстрації договору оренди землі № 496 від 01.08.2007, додаткової угоди № 496 від 23.01.2017, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/2288/18
У Х В А Л А

11.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві інформації про доходи відповідача як фізичної особи та як фізичної особи-підприємця, посилаючись на те, що дана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що докази на підтвердження матеріального становища відповідача мають значення для розгляду даної справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у відповідних органів.

Керуючись ст. ст.84,197,198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві (03151, м.Київ, вул.Смілянська,6) інформацію:

-стосовно доходів фізичної особи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 03126 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року;

-стосовно доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 03126 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата запису про проведження державної реєстрації фізичної особи-підприємця -13.01.2005 року, номер запису: 2 001364, дата запису про взяття на облік у контролюючому органі - 13.01.2005 року, номер запису про взяття на облік: 00, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Докази необхідно направити на адресу Голосіївського районного суду (03127 м.Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а) в строк до 11.05.2018 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/15754/17

Провадження № 2/712/596/18

16 квітня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Багачівка Звенигородського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6., проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 1280 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем- у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 509/3392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

21 серпня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення відповідно до якого необхідно стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7500 грн. та 200 дол. США.

Приватний виконавець виконавчого округу ОСОБА_1 до суду не зявився.

Суд вважає, що подання приватний виконавець про розшук боржника ОСОБА_2не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З подання головного державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_2 є заборгованість. В ході судового розгляду було встановлено, що приватний виконавець не виконав всі необхідні примусові дії щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника або його майна, місця роботи, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Кириченко