Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 214/7927/15-ц

провадження № 61-41813ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору задоволено частково, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору до 14 078,23 грн за подання касаційної скарги.

У листопаді 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Клопотання мотивоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання про зменшення розміру судового збору, а саме тим, що: до 5 % доходу ОСОБА_1 за попередній рік, що становить 1 300,61 грн; крім пенсії, за попередній рік він отримав доходи у вигляді дивідендів ПАТ «Інгулецький ГЗК» у сумі 570,73 грн та ТОВ «Євразія-Сервіс» у сумі 944,60 грн, 7 556,76 грн, 66,00 грн, 70,20 грн; за попередній рік сума сукупного доходу складала 26 012,29 грн; зменшена сума судового збору значно перевищує 5 % його річного доходу.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Вказані у клопотанні про відстрочення сплати судового збору підстави судом розглядалися та на їх основі ОСОБА_1 зменшено розмір судового збору, з урахуванням ціни позову (38 011,51 доларів США + 2 125,00 доларів США + 9 515,11 грн), на 50% до 14 078,23 грн, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню про не підлягає.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що отримує пенсію по інвалідності. У пункті 9 частини першої статті 5 Закону України передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Таким чином, у разі, якщо ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог закону, тобто є особою з інвалідністю І або ІІ групи, йому необхідно надати суду касаційної інстанції відповідні документи на підтвердження встановлення йому інвалідності І чи ІІ групи, або сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 136, 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 21 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат