Справа № 382/403/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/389/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 51 20.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області, ухвалене в м. Яготині 04 серпня 2017 року, у справі за позовом Яготинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивач Яготинська районна державна адміністрація звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що працює із сім'єю ОСОБА_1 з 2011 року, сім'я знаходиться на обліку служби у справах дітей та сім'ї, а також соціальному супроводі як така, що перебуває у складних життєвих обставинах - одинока мати виховувала на той час двох дітей. В 2014 році орган опіки та піклування подавав позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, однак в зв'язку із визнанням матір'ю своєї провини, знаходженням поруч із дітьми у лікарні, лікуванням від алкогольної залежності та зважаючи на стан здоров'я дітей, подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 знову вживає алкогольні напої, не займається вихованням дітей, у будинку, де вони проживають, відключене газо- та електропостачання; зафіксований випадок жорстокого поводження матері із дитиною-інвалідом ОСОБА_4, ОСОБА_1 неодноразово було помічено у стані алкогольного сп'яніння. Із ОСОБА_1 проводилися профілактичні бесіди, але позитивного результату не досягнуто. Посилаючись на загрозу життю та здоров'ю дітей через неналежне виконання матір'ю батьківських обов'язків, позивач просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнути із неї аліменти на утримання дітей в розмірі 600 грн. щомісяця на кожну дитину, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей, стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь тієї установи, де будуть знаходитися на вихованні неповнолітні діти, на утримання ОСОБА_3 у розмірі 890 грн., а на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 713 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у зв'язку із недоведеністю обставин, на які посилався суд як на встановлені факти. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що вона як мати забезпечувала своїм дітям той рівень догляду та матеріального забезпечення, що були у її силах, вважає, що позбавлення її батьківських прав пов'язане лише з її матеріальним становищем, виходячи з якого вона не могла забезпечити кращі умови проживання ніж ті, у яких вона проживає. Факт начебто зловживання нею алкогольними напоями і факт застосування насилля до дітей, окрім показів свідків, які ставляться до неї упереджено та недружньо, іншими доказами не доводиться. Вважає, що діти, які будуть позбавлені її піклування, опиняться у гіршому становищі, оскільки вона володіє всіма навичками догляду за ними, ураховуючи їх фізичний стан та наявні хвороби, і суд повинен усіма силами сприяти збереженню сім'ї, що у першу чергу пов'язане із забезпеченням інтересів дітей.

Від Яготинської районної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого суб'єкти соціальної роботи працювали із сім'єю ОСОБА_1 із 2011 року, ситуація на даний час погіршилася і дії відповідача ставлять під загрозу життя та здоров'я дітей, стан яких обтяжений інвалідністю, а тому державна адміністрація була змушена подати даний позов про позбавлення батьківських прав, і вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував норми цивільно-процесуального права, виніс по суті справедливе і законне рішення, яке, на думку позивача, скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, враховуючи інтереси дітей, прийшов до висновку, що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відомості про батька ОСОБА_5 та ОСОБА_4 записані за вказівкою матері згідно з ч. 1 ст. 135 СК України (а. с. 7 - 11).

ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації і отримує державну соціальну допомогу дітям-інвалідам (з липня по грудень 2016 року одержано 14162,13 грн. та 8575,40 грн., а. с. 30 - 31), допомогу на двох дітей одинокій матері, а також удовам, які не одержують пенсії в разі втрати годувальника та мають дітей у віці до 16 років (з травня 2014 року по жовтень 2014 року одержано 3715,20 грн., а. с. 32), щомісячну одноразову допомогу при народженні однією дитини (з липня по грудень 2016 року одержано 8185,86 грн., а. с. 33).

Згідно довідок Яготинської центральної районної лікарні від 17 липня 2017 року, ОСОБА_1 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах лікарні не перебуває (а. с. 75 - 76).

14 жовтня 2014 року Жоравською сільською радою направлено клопотання на ім'я начальника відділу у справах сім'ї Яготинської райдержадміністрації щодо вирішення питання з неповнолітніми дітьми ОСОБА_1, яка проживає на території Жорівської сільської ради без реєстрації, так як мати веде нездоровий спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неналежно виконує батьківські обов'язки (а. с. 12).

14 жовтня 2014 року комісією у складі сільського голови та секретаря сільської ради проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 та складено акт про те, що сім'я ОСОБА_1 в даний час проживає в с. Жоравка Яготинського району в будинку, який взяли під виплату. Мати на своєму утриманні має трьох дітей: ОСОБА_4, дитина-інвалід із діагнозом ДЦП спастична диплегія (ІV рівень за GMFCS), затримка психічного та мовлення розвитку СG 801, ОСОБА_5, та ОСОБА_3, яка з 01 вересня 2014 року відвідує Жоравську школу та проживає з матір'ю та двома сестрами. Зі слів дочки відомо, що мати зі співмешканцем в будинку влаштовують п'янки та бійки, діти часто голодують (а. с. 13).

16 жовтня 2014 року працівниками служби у справах дітей та сім'ї проведено обстеження житлово-побутових умов, про що складено акт, згідно якого сім'я складається із 5 осіб - ОСОБА_1, її діти та співмешканець. В будинку в кімнатах брудно, дитячі речі брудні, їжа для дітей була на підлозі. Кімнати потребують ремонту, меблі поломані. Діти залишені без догляду матері на співмешканця. Взаємовідносини в сім'ї конфліктні в зв'язку із зловживанням матір'ю алкогольних напоїв. В будинку не створені умови для проживання дітей, в кімнатах стояв неприємний запах (а. с. 14).

22 жовтня 2014 року районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Яготинської районної державної адміністрації надав інформацію службі у справах дітей та сім'ї № 198, повідомивши, що багатодітна сім'я ОСОБА_1 перебуває на обліку центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді як така, що опинилась у складних життєвих обставинах і не може подолати їх самостійно з грудня 2012 року. Зазначив, що невиконання батьківських обов'язків, вживання алкоголю становить загрозу для життя і здоров'я дітей, тому пропонується відібрати дітей ОСОБА_1 (а. с. 15).

Згідно довідки лікувального закладу від 15 грудня 2014 року № 673, ОСОБА_1 пролікувалася від алкогольної залежності з 15 грудня 2014 року по 15 липня 2015 року (а. с. 18).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування - Яготинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Жоравської сільської ради про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, за заявою позивача (а. с. 19).

10 листопада 2015 року комісією сільської ради проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1, про що складено акт, яким встановлено, що будинок глиняний, обкладений цеглою, є підсобні приміщення, мати на своєму утриманні в даний час має трьох малолітніх дітей, одна із яких є інвалідом. Батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, мати отримує на дитину пенсію по втраті годувальника. Відносно дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 є одинокою матір'ю. На час обстеження в будинку було тепло, санітарний стан незадовільний. ОСОБА_1 схильна до вживання алкоголю, в будинок приходять особи, з якими вона та її співмешканець розпивають спиртні напої. Утримує невелике підсобне господарство, використовує земельну ділянку, на якій вирощують продукцію для власних цілей (а. с. 21).

03 березня 2016 року Жоравська сільська рада направила на ім'я начальника служби у справах дітей подання № 45 про те, що зі слів ОСОБА_3 виявлено, що мати залишає її з двома меншими сестрами, сім'я проживає в будинку, який взятий під виплату грошових коштів власнику будинку, за несплату комунальних послуг в даному будинку відключено газопостачання. Станом на 01 березня 2016 року виявлено борг на суму 700 грн., 02 березня працівниками Яготинського РЕМу було відключено електропостачання. В будинку санітарний стан незадовільний. ОСОБА_1 схильна до вживання алкоголю, в будинок приходять особи, з якими остання розпиває спиртні напої (а. с. 20).

12 квітня 2016 року комісією сільської ради проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1, про що складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 часто буває у роз'їздах, а дітей в цей час залишає з старшою дочкою ОСОБА_3, яка в і дні пропускає уроки. В будинку антисанітарія, води немає. В дворі є колодязь, але користуватись ним не можна, оскільки відсутнє відро. В кімнаті брудно, розкиданий брудний одяг, посуд. Дитина-інвалід, яка не може ходити самостійно, повзає по брудній підлозі. Газ та електроенергія в будинку відключені за несплату. Їжа готується надворі на вогнищі посеред двору. На час обстеження ОСОБА_1 вдома не було, дітям вона сказала, що поїхала по ліки для дитини-інваліда. Зі слів людей, які бачили її в центрі села, в нетверезому становищі сідала в машину та по ліки не їздила (а. с. 23).

Рішенням виконавчого комітету Жоравської сільської ради від 20 квітня 2016 року № 6, враховуючи те, що сім'я ОСОБА_1 опинилась в скрутних життєвих обставинах, будинок відключений від газо- та електропостачання за борги, надано рекомендації щодо виправлення становища в сім'ї до 01 червня 2016 року. В разі невиконання, порушити клопотання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей (а. с. 24).

30 вересня 2016 року КЗ «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» направив лист № 556 на ім'я голови Яготинської районної державної адміністрації про те, що сім'я ОСОБА_1 проживає у цегляному будинку без електроенергії та опалення, їжа готується на вулиці, санітарний стан у будинку незадовільний, діти без нагляду, потребують вирішення їхньої долі (а. с. 27).

В матеріалах справи на а. с. 28 знаходиться заява сестри відповідача ОСОБА_10 на ім'я в.о. начальника служби у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації від 15 листопада 2016 року щодо вжиття заходів відносно ОСОБА_1, яка неналежно виховує дітей.

27 лютого 2017 року Жоравською сільською радою направлено на адресу служби у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації лист № 51 про те, що 24 лютого 2017 року о 21:00 сільському голові с. Жоравка було повідомлено, що мешканка села ОСОБА_1 жорстоко б'є свою дитину-інваліда ОСОБА_11, в будинку ОСОБА_12 ОСОБА_1 розпивала з мешканкою села спиртні напої. Сільським головою та фельдшером с. Жоравка було викликано наряд поліції та швидку допомогу. При приїзді поліції та швидкої було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння. За словами мешканки будинку ОСОБА_12, дитину ОСОБА_1 з ліжка кинула на підлогу та била поліном по голові. Швидкою допомогою зафіксовано травму лівого вуха, але дитину було залишено із матір'ю, мотивуючи тим, що згоди на госпіталізацію мати не надає. Поліцією зафіксовано факт жорстокого поводження з дитиною, але ОСОБА_1 не було затримано (а. с. 34).

Яготинською районною державною адміністрацією складено висновок про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей від 10 березня 2017 року № 311 (а. с. 5 - 6).

17 липня 2017 року комісією сільської ради проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 та встановлено, що на своєму утриманні ОСОБА_1 в даний час має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_3 на початку весни баба забрала до себе в с. Сулимівка. ОСОБА_1 недбайливо ставиться до виховання своїх неповнолітніх дітей, в будинку, де проживає сім'я, часто перебувають компанії, які розпивають спиртні напої разом з ОСОБА_1 Взимку діти страждають, оскільки опалення відсутнє, ОСОБА_1 разом із дітьми часто проживала в чужих людей, які також ведуть аморальний спосіб життя. Будинок, в якому проживає сім'я, був закритий із середини, на прохання відкрити двері ОСОБА_1 не зреагувала, в будинку через вікно було видно, що в одній із кімнат перебувала дитина ОСОБА_4, було чутно, що в будинку перебувають дорослі. Через вікно було видно, що в будинку брудно, розкиданий одяг, на столі стояв брудний посуд та пляшки (а. с. 78 - 79).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

У пп. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Із доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що перебування дітей в сім'ї ОСОБА_1 є неможливим, оскільки відповідачем не створено нормальних житлово-побутових та санітарних умов проживання, чим створено загрозу для їх життя; ОСОБА_1 не цікавиться життям дочки ОСОБА_3, яка на даний час проживає у баби; не забезпечує фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дітей, неодноразово проведені профілактичні роботи з метою зміни ставлення відповідача до виховання своїх дітей та соціальний супровід із 2011 року служби у справах дітей та сім'ї на надали відповідних результатів, в зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав є захистом прав неповнолітніх дітей.

Дані обставини підтверджуються як листуванням та іншими офіційними документами соціальних служб та комунальних медичних закладів, органів державної влади та місцевого самоврядування, так і показами свідків, в тому числі матері відповідача ОСОБА_13, її сестри ОСОБА_10 та неповнолітньої ОСОБА_3, щодо якої вирішується питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, лікаря-педіатра Яготинської районної лікарні ОСОБА_14, директора Яготинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_15

Наведені доказі відповідачем спростовані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Розмір аліментів на утримання дітей, визначений судом у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 890 грн. на утримання ОСОБА_3 та в розмірі 713 грн. на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що становить 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, є мінімальним, що відповідає вимогам ст.182 СК України.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову та позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 і стягнення із неї аліментів в мінімальному розмірі на утримання дітей.

Доводи апеляційної скарги, що факт зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями та застосування насилля до дітей не підтверджено належними доказами, окрім показань свідків, які ставляться до неї упереджено, не ґрунтуються на вимогах закону і відхиляються колегією суддів, оскільки показання свідків є одним із видів доказів і мають оцінюватися судом у сукупності із іншими доказами, які в даному випадку узгоджуються між собою і надають цілісне уявлення щодо фактичних обставин справи.

В свою чергу, ОСОБА_1 жодними доказами не спростовано обставин, встановлених судом, і в судовому засіданні під час допиту свідків ОСОБА_1 сама визнавала, що зловживає алкогольними напоями і не вживає їх лише впродовж останніх 1,5 місяців, що підтверджується технічним звукозаписом судового засідання.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідач як мати забезпечувала своїм дітям той рівень догляду та матеріального забезпечення, що були у її силах, а позбавлені її піклування діти опиняться у гіршому становищі, колегія суддів відхиляє доводи апеляції в цій частині як безпідставні. Так, ОСОБА_1 виплачуються державою грошові кошти на утримання дітей в достатньому розмірі, однак вона не змогла створити дітям належних умов для проживання, а навпаки допустила умови проживання неповнолітніх дітей, що загрожували їх життю та здоров'ю.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Таким чином, у випадку зміни поведінки ОСОБА_1 її батьківські права можуть бути поновлені судом.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів та їх розміру в апеляційній скарзі не оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.