УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Ялтушківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення 32 сесії 6 скликання Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області від 15 жовтня 2013 року, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 квітня 2015 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді від участі у розгляді вказаної цивільної справи, обґрунтовуючи тим, що у відповідача існують об'єктивні сумніви та суб'єктивне враження щодо неупередженості судді. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в заяві про відвід, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді від участі у розгляді даної справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив обставини, з якими останній пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, які, хоча і не підтверджуються об'єктивними фактами, однак вказують на те, що у заявника склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв'язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангалорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні в справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року, п. 97, заява N 76556/01 та 38779/04).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, частинами 2, 3 ст. 39, частинами 1, 2, 5, 11 ст. 40, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Ялтушківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення 32 сесії 6 скликання Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області від 15 жовтня 2013 року, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 квітня 2015 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Ялтушківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення 32 сесії 6 скликання Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області від 15 жовтня 2013 року, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 квітня 2015 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом Ялтушківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення 32 сесії 6 скликання Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області від 15 жовтня 2013 року, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 квітня 2015 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя