overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2018 року м. Мукачево Справа №303/6672/18

2/303/2592/18

Номер рядка стат. звіту - 49

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.185 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем - 06.11.2018 року, що засвідчено її підписом.

Отже, з урахуванням правових приписів частини другої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, строку визначеного судом, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 16.11.2018 року (включно).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 31.10.2018 року у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1, вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 219/3203/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

До судового засідання представник заявника подав письмову заяву про відкликання заяви та залишення заяви без розгляду в частині витребування від КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» копії (для долучення) та оригінали для огляду судом, медичної карти амбулаторного хворого, а також окремо медичну документацію від психоневрологічного відділення КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня», щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце народження: деревня Рижковичи Шкловського району Могильовської області, РНОКПП НОМЕР_1), що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, заяваОСОБА_1 про витребування доказів з КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» та психоневрологічного відділення КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня», підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, в частині витребування доказів з КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» та психоневрологічного відділення КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Любчик
20.04.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/806/18
Провадження № 2/644/971/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 21.03.2018 року та 20.04.2018 рокувідповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 540/233/18
Провадження № 2/540/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2018 року ПАТ КАБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 01.06.2011 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмір 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24257,72 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається з повідомлення Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області № 87 від 18.04.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.06.2015 року.

За змістом ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами п. п. 2, 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, а відтак, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик
Справа № 452/327/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Самборі Львівської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на землю у порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який за реєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - право власності на земельну ділянку розміром 1,35га, яка розміщена на території с. Воютичі Самбірського району Львівської області згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №084267 від 23.03.2002р., виданого на підставі розпорядження голови Самбірської РДА від 18.03.2002р. №116 зареєстрований за №8382, - в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_3, котра померла 1 травня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 24.04.2018 року.

Суддя
Справа № 234/4289/18
Провадження № 2-о/234/431/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

30 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/4289/18,

ОСОБА_1

(місце проживання: вул. АДРЕСА_1)

в особі представника ОСОБА_2 ( місце реєстрації: вул.Авіаційна, 24, м.Краматорськ, Донецька область)

до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 20.07.2017 року у м.Макіївка Донецької області померла мати її чоловіка- Гатівна Раїса, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/4289/18 за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30 березня 2018 року о 15 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, представника заявника та представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
"10" квітня 2018 р. Справа №517/127/18 н/п2/517/96/2018
Справа № 596/1949/17
Провадження № 2/596/72/2018
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Агроцентр-Галичина» про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Агроцентр-Галичина» про зняття арешту з нерухомого майна, відкрито провадження у справі №596/1949/17 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 13 годин 00 хвилин 12 грудня 2017 року, яке відкладалося за клопотанням учасників судового процесу.

Позивач та представник третьої особи у підготовче засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. 26.03.2018 подав до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнають повністю, заперечують, щодо задоволення вказаного позову. Також зазначили, що справу розглядати без участі представника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано з врахуванням лише надісланого відзиву на позов зі сторони відповідача по справі питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Агроцентр-Галичина» про зняття арешту з нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 02 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Вердикт Фінанс», звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3, про стягнення у примусовому порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору № R021.0002026 від 14.05.2008 р. у загальній сумі 158060,39 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1580,60 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03.02.2014року позовні вимоги були задоволені.

05.02.2018р. до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2014р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що він не знав про пред»явлення позову оскільки з 23 березн 2011 р. по 23 травня 2014р. Мешкав у с. Укромне Сімферопольського р-ну. Також зазначив, що він повністю розрахувався за кредитним договором сплативши з липня 2009р. по січень 2011 р. кошти в сумі 49677,99 грн.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяву підтримав, представник ТОВ "Вердикт Фінанс"- ОСОБА_1 проти задоволення заяв заперечував.

У відповідності до ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на час звернення позивача у суд та винесення рішення, відповідач був зареєстрований за іншою адресою, тому повісток та судових рішень не отримував, крім того, докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду за правилами загального провадження

Керуючись ст.ст. 260, 286, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Скасувати рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.02.2014року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 581/133/18
Провадження № 2/581/94/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом із вказаним позовом.

19 квітня 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, розглянувши заяву без їх присутності.

У судове засідання сторони, представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 360/2327/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1292/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 19.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", філії "Автоцентр на Столичному" акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", треті особи - Головне управління Держспоживслужби в Київській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів - визнання частково недійсним додатку до угоди в частині ціни, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/506/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Панасюка І.В. у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки суддя раніше розглядав неодноразово справи, в яких приймав рішення не на його користь, які він в подальшому оскаржував, а тому в нього склалось думка про упередженість судді.

Суд вважає, що заява про відвід безпідставна, оскільки відвід судді немотивований, заявником не наведено жодних підстав для відводу, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Панасюку Ігорю Валентиновичу відмовити.

Ухвала суду про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк