Справа №635/2581/18
Провадження №2/635/1956/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль "Fiat New Doblo", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняти з зазначеного транспортного засобу арешт, накладений постановами Печерського районного відділу ДВС міста Київа ГТУЮ у місті Київі.

20 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, де вона, посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, подальше виконання рішення суду, у разі задоволення її позовних вимог, може бути ускладнено або взагалі неможливо. Тому просила накласти арешт на транспортний засіб "Fiat New Doblo", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного транспортного засобу; зупинити продаж спірного транспортного засобу.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на спірне майно, заборона вчиняти певні дії та зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, суд має брати до уваги інтереси як відповідача, так і позивача, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач за договором лізінгу від 01.06.2016 року придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" транспортний засіб "Fiat New Doblo", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і 01 серпня 2017 отримала необхідний пакет документів для зняття його з реєстрації і оформлення своїх прав на зазначений автомобіль. Але при зверненні до Регіонального сервісного центру МВС України позивач з"ясувала, що постановами державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Тому просила зняти арешт зі спірного транспортного засобу та визнати за нею право власності на нього.

Враховуючи те, що є ризик продажу спірного транспортного засобу, що зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і вжити заходи забезпечення позову заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу "Fiat New Doblo", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; зупинити продаж спірного транспортного засобу.

Що стосується вимог позивача про накладення арешту на транспортний засіб "Fiat New Doblo", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки арешт на спірний автомобіль вже накладено органами державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу "Fiat New Doblo", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ZF26300006C47005, двигун №4065393, об"єм двигуна 1368 см.куб.

Зупинити продаж транспортного засобу "Fiat New Doblo", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ZF26300006C47005, двигун №4065393, об"єм двигуна 1368 см.куб., на який накладено арешт постановами Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві по ВП №54040292 від 23.08.2017 року, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві по ВП №54392840 від 23.10.2017 року та постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 за ВП №55988869 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту в частині накладення арешту на транспортний засіб "Fiat New Doblo", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ZF26300006C47005, двигун №4065393, об"єм двигуна 1368 см.куб., відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешкає: Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Селекційна, 30/14.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" (), юридична адреса: Україна, 01601, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас