Справа № 628/2768/17
Провадження № 2/628/76/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за доповненою позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про захист прав споживача та списання заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, який згодом доповнили, та на теперішній час просять списати їм заборгованість за теплову енергію в сумі 8841,59 грн., яка рахується за ним по квартирі № 117 будинку № 4 смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, за період з листопада місяця 2007 року по 13 листопада 2013 року, вказуючи, що за договором дарування квартири від 13 листопада 2013 року ОСОБА_2 є власником зазначеного вище нерухомого майна. Проживають вони спільно у квартирі та є споживачами послуг з теплопостачання. За попереднім власником квартири з листопада 2007 року рахується борг за тепло в сумі 8841,59 грн., який відповідач тепер зобовязує їх сплатити. Позивачі заперечують проти цього, оскільки до 13.11.2013 року вони у квартирі не мешкали і не були споживачами послуг з теплопостачання і договору тоді вони не укладали. За час існування заборгованості відповідач не використав свого права на звернення до суду щодо стягнення цієї суми. У звязку з цими обставинами позивачі вважають, що не повинні нести відповідальність за іншу особу, та просять суд борг списати, тому звернулися до суду для вирішення цього питання у судовому порядку.

Відомостей про звернення позивачів до суду з аналогічним позовом немає.

23.10.2017 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито та призначено у попереднє судове засідання на 01.11.2017 року.

01.11.2017 року у попереднє судове засідання учасники справи не зявилися.

20.11.2017 року засідання відкладено за телефонограмою представника відповідача до 06.12.2017 року.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року.

13.12.2017 року і 05.01.2018 року судові засідання були відкладені через неявку сторін.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» проводився за правилами нового ЦПК України.

24.01.2018 року до суду позивачами подана доповнена позовна заява. У звязку з направленням її копії відповідачу судове засідання було відкладено до 19.02.2018 року.

19.02.2018 року було відкладено до 01.03.2018 року через неявку представника відповідача.

01.03.2018 року по електронній пошті суду надійшов відзив ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» на доповнену позовну заяву та для отримання відомостей про належне отримання його позивача судове засідання було відкладене до 22.03.2018 року.

Судове засідання, призначене на 22.03.2018 року, за заявою позивача було відкладене до 05.04.2018 року.

У матеріалах цивільної справи є заява позивачів, у якій вони просять розглянути дану справу у їх відсутності та без участі їх представника ОСОБА_3 Позов підтримують і просять задовольнити повністю (а.с.55).

Відповідачем суду був надісланий відзив на доповнений позов (а.с.58-60,69-71), у тексті якого вони просять відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі та розглянути справу без участі представника відповідача, вказуючи на те, що зобовязання відповідача списати заборгованість за теплоенергію в сумі 8841,59 грн. за період з листопада 2007 року по 13.11.2013 року в квартирі № 117 будинку № 4 смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту прав. Крім того, законодавством не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку розрахунків за житлово-комунальні послуги на кожен обєкт обліку (квартиру) підприємство відкриває один особовий рахунок. У звязку з тим, що особовий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням, переоформлення відбувається лише в ПІБ власника або квартиронаймача та не знімає з нового власника квартири відповідальності за сплату комунальних послуг за весь цей час. Тому списати, не обліковувати, не нараховувати або виключити заборгованість попередніх власників у ХОКП «ДРІТ» не має жодних правових підстав. Крім того, фактичні обставини, повязані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при предявленні відповідачем позову про їх стягнення. Отже, позивачі звернулися до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, це свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивачів, оскільки, на даний час, у відношенні позивачів підприємство не подавало позов про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що учасники справи у засідання не зявилися, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що згідно копії договору дарування квартири, посвідченого 13.11.2013 року приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 5399, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 12738089 від 13.11.2013 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Купянського БТІ, копії яких є у матеріалах справи, позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності в цілому належить 3-х кімнатна квартира № 117 в будинку № 4 смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, загальною площею 50,9 кв.м., житловою 33,3 кв.м. На час укладення договору дарування квартири ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. а.с. 4-9).

Таким чином, ОСОБА_2 був обдарований квартирою № 117 в будинку № 4 смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області 13.11.2013 року. Відомості про те, що він проживав або користувався вказаною квартирою до 13.11.2013 р. матеріали справи не містять.

За вищевказаною адресою: на імя абонента ОСОБА_1, яка є дружиною ОСОБА_2, відкрито особовий рахунок за № 20790 за користування, нарахування і оплату послуг з теплопостачання, що підтверджується довідкою від 01.10.2017 р. заборгованості за період з листопада 2007 року по вересень місяць 2017 року включно на загальну суму 10546,05 грн. З довідки вбачається наявність заборгованості в сумі 8841,59 грн. ще станом на грудень 2013 р., тобто до придбання у дар вказаної вище квартири ОСОБА_2 ( а. с. 10-14).

Разом з цим, у копії повідомлення від 03.11.2017 року за 10/2017 Обласного Інформаційно-технічного центру міститься інформація про стан нарахування і сплату за послуги з опалювання по о/р 20790, де вказано, що заборгованість за попередній період часу відсутня. За жовтень місяць 2017 року було нараховано 195,52 грн., та ця сума і підлягає оплаті (а.с.28).

Тобто у вказаних довідках містяться суттєві протиріччя щодо існування яких відповідачем не надано пояснень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведені докази, суд дійшов висновку про те, що за особовим рахунком № 20790, відкритим на імя ОСОБА_1, відповідачем позивачам нараховано заборгованість за послуги з теплопостачання за період часу з листопада місяця 2007 року по листопад 2013 року, тобто до моменту набуття позивачем ОСОБА_2 права власності на квартиру, в сумі 8841,59 грн. У той же час, повідомленням від 03.11.2017 року за 10/2017 станом на жовтень місяць 2017 року підтверджується відсутність заборгованості за послуги з теплопостачання на попередній час.

Отже, наявність нарахованої безпідставно саме позивачам заборгованості у вищевказаній сумі на особовому рахунку порушує права позивачів та їх інтереси, оскільки вони значаться як недобросовісні боржники.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

П. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільного прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Зважаючи на це, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача щодо відсутності такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як списання боргу, оскільки списання боргу у ситуації, яка виникла у позивачів, узгоджується з положеннями саме п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка дає визначення термінів, що вживаються у цьому Законі, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будників та споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, належить встановлення цін /тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, визначення виконавця житлово-комунальні послуги відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг тощо.

Крім того, позивачами сплачуються поточні платежі за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відсутність заборгованості до моменту дарування квартири ОСОБА_2 13.11.2013 року підтверджується наданою суду копією повідомлення Обласного Інформаційно-технічного центру від 03.11.2017 року за 10/2017 по о/р 20790.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд вважає правильним вказати щодо списання боргу ні з фізичної особи, тобто з позивача ОСОБА_1, а з особового рахунку, відкритого на її імя. Суд не вважає що це уточнення буде порушувати вимоги ч. 1 ст. 13 ЦПК України щодо меж позовних вимог.

Також слід зазначити, що процедура списання боргу з послуг з централізованого теплопостачання була передбачена та проводилася відповідно до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку» від 06.09.2012 року за № 5213-VI. Отже, існує законодавчо закріплений механізм для проведення процедури списання заборгованості за комунальні послуги.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 83, 174, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, п. 9, 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 322, 360 ЦК України, ст. ст. 1,3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

У Х В А Л И В:

Доповнену позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про захист прав споживача та списання заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Зобов'язати Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», розташоване за адресою 61022 м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 3 підїзд, 5 поверх, , списати з особового рахунку № 20790, відкритого на імя ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область м. Купянськ смт. Ківшарівка, 4/117, паспорт серії МН № 9668286, виданий Купянським МВ ГУМВС України в Харківській області 15.02.2008 року, інших відомостей немає, заборгованість в сумі 8841,59 гривень за послуги з теплопостачання за період з листопада місяця 2007 року по 13 листопада 2013 року по квартирі № 117 в будинку № 4 смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 10 квітня 2018 року.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек