Справа № 214/3374/18
2/214/2120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу цивільної справи за підсудністю

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/3374/18

за позовною заявою ОСОБА_2

до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 29.05.2018 року, в якій просила суд зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборону його відчуження, накладені постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.06.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11310963 від 21.06.2011 року, реєстратор Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції України.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що 23.10.2017 року помер ОСОБА_3 батько позивача. Будучи спадкоємицею першої черги в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини згідно вимог ст.1269 ЦК України. Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у звязку з тим, що на все його майно як боржника накладено арешт із забороною відчуження на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.06.2011 року. З метою скасування вказаних заходів, ОСОБА_2 звернулася до органу ДВС з відповідною заявою, де отримала відмову з посиланням на те, що жодної інформації про боржника ОСОБА_3 у відомостях ДВС не виявлено, а провадження, які перебували на виконанні в 2011 році знищено. За даних обставин з метою захисту своїх спадкових прав та можливості реалізації їх в повному обсязі, ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву прийнято до провадження судом з порушенням правил підсудності, з огляду на наступне.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Положеннями ст.30 ЦПК України передбачено виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна предявляються в суд за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_3 належить лише 1/2 частина житлового будинку з господарськими побудовами, який розташований за адресою: вул. Степова буд.52, с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області. На вказане майно постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.06.2011 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за типом обтяження «арешт майна» 21.06.2011 року за №11310963 реєстратором Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відомостей про перебування у власності ОСОБА_3 іншого нерухомого майна на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області немає.

Посилання в позовній заяві на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Тесленка 13/43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, власником якого є ОСОБА_5 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є помилковими, оскільки ОСОБА_3 не має жодного відношення до цього майна, а відтак є свідченням умисного введення суду в оману з метою зміни підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У п.45 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 зазначив, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адже майно, на яке накладено арешт, знаходиться на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому суддя приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України вона підлягає передачі на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Окремо звертаю увагу на неприпустимість спорів про підсудність між судами та обовязковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.30-32, 352-353, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна передати на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.