Справа №:755/5823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

12 листопада 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірену виписку по рахунках бухгалтерського обліку, відкритих до кредитного договору № ML-008/156/2006 від 16 березня 2006 року, у тому числі з обліку нарахованих та погашених процентів, кредиту із зазначенням призначення платежу по всіх платежах протягом терміну дії договору; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-008/156/2006 від 16 березня 2006 року згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором від дати до дати за період з моменту укладення кредитного договору по дату проведення розрахунку заборгованості позивачем (11.01.2017 року) відмовлено.

Крім того, 12 листопада 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірену інформацію (відомості, довідку) щодо розміру плаваючої частини процентної ставки за користування кредитними коштами (FIDR) за період дії кредитного договору № ML-008/156/2006 від 16 березня 2006 року відмовлено.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Який реальний розмір заборгованості за кредитним договором № ML-008/156/2006 від 16 березня 2006 року ( в тому числі по поточному та простроченому кредиту, поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені) станом на 11 січня 2017 року з урахуванням умов кредитного договору та виписок п особовому рахунку позичальника?

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.

Керуючись ст.ст. 76, 103, , 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна