печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Василевській А.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будинками та спорудами», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будинками та спорудами» (далі - третя особа, ТОВ «Управління будинками та спорудами»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 58 220,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будинками та спорудами», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи з метою встановлення причин залиття квартири позивача, розміру пошкоджень та величини майнової шкоди, завданої позивачу, оскільки проведення експертного дослідження та оцінки вартості збитку, завданого позивачу, здійснювалось без участі відповідача та/або його представника, а відтак відповідач не погоджується з наданим позивачем звітом, а без спеціальних знань неможливо визначити завдану позивачу шкоду.

На вирішення експерта представник відповідача просить поставити наступні питання:

- Чи мало місце переобладнання сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, а саме: приєдання крану до вхідної труби холодної води з відхиленням від проектної розводки води, та чи могло це бути причиною розриву крану, як про це зазначено в акті № 1030 від 16.01.2018 року;

- Чи є можливість встановити причину розриву крану у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 та якщо є, що стало причиною аварії?

- Які пошкодження квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5, виникли в результаті її залиття?

- Яка дійсна вартість спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_5 в результаті залиття 14.01.2018 року квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5, станом на день проведення експертизи?

Крім того, проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи представник позивача просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявний Звіт про незалежну оцінку вартості збитку, нанесеного житловим приміщенням кв. АДРЕСА_2, та пройшло дуже багато часу з моменту залиття.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що заява представника відповідача про призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи є обґрунтованою, а питання, які він просить поставити перед експертами, потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, зокрема, причини залиття, а відтак підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 263, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будинками та спорудами», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи мало місце переобладнання сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, а саме: приєднання крану до вхідної труби холодної води з відхиленням від проектної розводки води, та чи могло це бути причиною розриву крану, як про це зазначено в акті № 1030 від 16.01.2018 року;

- Чи є можливість встановити причину розриву крану у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 та якщо є, що стало причиною аварії?

- Які пошкодження квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5, виникли в результаті її залиття?

- Яка дійсна вартість спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_5 в результаті залиття 14.01.2018 року квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5, станом на день проведення експертизи?

Роз'яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень).

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача - ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/12708/18-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.11.2018 року.

Суддя І.В. Григоренко