АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/9381/15 Апеляційне провадження № 22-ц/796/3149/2018Головуючий у суді першої інстанції - Кізюн Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Ящук Т.І.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ПавлюкА.А.,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_6 та залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 (Т.2, а.с.91, 92).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. З мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що позивач не згодний з ухвалою суду лише в частині залишення позову без розгляду, оскільки апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо оскарження ухвали суду в частині закриття провадження у справі. Так, позивач вважає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду допустив порушення норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника, а тому у суду були відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду (Т.2, а.с.98-100).

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з викладеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с.117, 118).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2018 призначено справу до апеляційного розгляду (а.с. 123).

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що ухвала суду в частині закриття провадження у справі позивачем не оскаржується.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду, в частині залишення позову без розгляду, залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки не повідомили, а тому судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем лише в частині залишення позову без розгляду. В частині закриття провадження у справі щодо вимог до померлого ОСОБА_6 ухвала суду сторонами не оскаржена.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання і позивачем не була подана заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з ухвалою суду в частині залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.08.2015 (Т.1, а.с. 79).

10.07.2015 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача (Т.1, а.с. 85, 86).

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2016 позов задоволено частково (Т.1, а.с.96-99).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2015 виправлено описку в заочному рішення суду в частині дати його ухвалення, вказано дату 28.09.2015 (Т.1, а.с.106).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - скасовано ухвалене у справі заочне рішення і призначено справу до розгляду на 15.03.2017 (Т.1, а.с. 184).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд першої інстанції вказав на те, що представник позивача не з'явився у судові засідання 06.09.2017 та 01.02.2018 і був належним чином повідомлений про розгляд справи і від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ще у червні 2015 до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відтак твердження суду в оскаржуваній ухвалі про не надходження від позивача заяви про розгляд справи за відсутності його представника є помилковим, а отже, за наявності такої заяви, у суду першої інстанції були відсутні належні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 - скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Т.І.Ящук

Повний текст постанови складений 04 травня 2018 року.