Провадження №2/748/160/18
Єдиний унікальний № 748/3439/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, яка померла 02 червня 2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що її матір за життя перебувала в безпорадному стані, тому знаходилась на її утриманні, а відповідач ухилявся від виконання обовязку щодо утримання матері.

Відповідач надав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що дійсно останні декілька років його матір проживала з позивачем, тому вона її доглядала, однак це ні як не свідчить про ухилення з його боку від надання ним матері допомоги. Зазначає, що останнім часом матір до нього з проханням про надання грошової чи будь-якої іншої допомоги не зверталась, на час відкриття спадщини проживав в іншому населеному пункті з дружиною, отже фізично не міг перебувати увесь час поруч з матірю, та теж являвся непрацездатним. Відсутні докази того, що матір потребувала саме його допомоги, а також того, що він міг надавати таку допомогу, з урахуванням його проживання в іншому населеному пункті, наявності у нього інвалідності третьої групи та доходу який складався лише з пенсії.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити,

Третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, не забезпечила явку свого представника в підготовче судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, зазначила, що з 2014 року мати позивачки проживала з ОСОБА_3. ОСОБА_6 була вже похилого віку, хвора та немічна. Свідок неодноразово допомагала позивачці підняти її матір, бо ОСОБА_3 сама не могла цього зробити. Її було важко доглядати за матір'ю, а відповідача свідок жодного разу не бачила, хоча заходила до позивачки за молоком кожні 2 дні.

Свідок ОСОБА_8, сусідка ОСОБА_3, допитана в судовому засідання, зазначила, що мати позивачки була лежача і проживала у її будинку. За 11 років, що свідок там живе вона жодного разу не бачила відповідача. Догляд за матір'ю та похорони здійснювала виключно ОСОБА_9, хоча їй було важко це робити.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_10, зазначила, що працює Вознесенським сільським головою та з родиною ОСОБА_6 знайома з 2006 року, оскільки її чоловік ОСОБА_11 був інвалідом війни і сільська рада його часто вітала з нагоди відповідних свят. Позивачка ще з того часу обробляла батькам городи, прасувала для них. ОСОБА_6 зверталася в сільську раду з приводу того, що її син примушував її відчужити йому хату. Коли батьки вже були лежачі, то позивачка двічі на день носила їм їсти та потім ще могла пиїхати увечері. У ОСОБА_3 також хворів чоловік, а потім донька після пологів тривалий час перебувала в лікарні. Фактично вона утримувала два господарства. Після смерті батька ОСОБА_3 забрала матір до себе. Минулого року сільська рада перевіряла умови проживання ОСОБА_6 і вона була доглянута. Відповідача бачила лише один раз у вересні минлого року, коли він прийшов до сільської ради за довідкою, що він проживав з матір'ю без реєстрації. У позивачки крім матері у будинку проживали ще й діти та онуки, а тому вона потребувала допомоги у догляді за матір'ю.

Заслухавши позивача, її представника, покази свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 померла 06.06.2017 у віці 91 рік (а.с.11). Згідно з витягом з акту огляду МСЕК ОСОБА_6 була встановлена перша група інвалідності без терміново з 30.11.2001 року.

За довідками Вознесенської сільської ради від 06.06.2017 ОСОБА_3 на день смерті її матері ОСОБА_6 проживала разом з нею та здійснювала догляд за нею, а також здійснила її поховання (а.с. 17, 18).

Згідно з копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, з заявами про прийняття спадщини звернулися її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

До складу спадщини ОСОБА_6 входить земельна ділянка площею 0,20 га (а.с. 26) на території Вознесенської сільської ради та частина спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_11, яку вона прийняла за життя (а.с.83-89).

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як встановлено з показань свідків та витягу про інвалідність ОСОБА_6, вона через похилий вік та інвалідіність не могла самостійно пересуватися та доглядати за собою, отже перебувала у безпорадному стані.

Відповідачу було відомо про такий стан матері, оскільки у відзиві він зазначає, що проживав з батьками до 2014 року. Також за показаннями свідків встановлено, що за весь час проживання матері у позивачки він допомоги їй не надавав, а його допомоги вона потребувала, оскільки позивачці самій було важко здійснювати догляд за матір'ю.

Посилання позивача на неможливість надання ним допомоги матері через низький дохід та проживання у іншому населеному пункті, суд вважає безпідставними, оскільки позивачка мала співмірний з відповідачем дохід (а.с.99-103) і при цьому повністю утримувала матір, відповідач проживав у межах однієї області з матір'ю та позивачкою, що не заважало йому періодично надавати допомогу матері не лише матеріально, а й фізично. Отже суд доходить висновку, що позивач ухилявся від надання допомоги матері, яка перебувала у безпорадному стані та потребувала, в тому числі і його допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора (, місцезнаходження: вул. Шевченко, 48, м. Чернігів), приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (місцезнаходження: вул. Шевченко, 110/4, м. Чернігів), про усунення від права на спадщину- задовольнити в повному обсязі.

Усунути ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 06.06.2017.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір в розмірі 3188,31 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.04.2018 року.

Суддя В.О.Кухта