Номер провадження: 22-ц/785/3115/18
Номер справи місцевого суду: 492/617/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 - задоволено повністю. Визначено місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі був сплачений судовий збір у розмірі 346 грн. 80 коп. у відповідності до вимог закону.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянту розяснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Вищевказана ухвала апеляційного суду від 25.01.2018 року двічі направлялася ОСОБА_2 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на імя «ОСОБА_2(а.с. 210) вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 16.03.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року слід повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5