провадження № 2-во/752/116/18
УХВАЛА

02.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід,-

встановив :

В провадження судді Чередніченко Н.П. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При цьому слід відмітити, що 23.01.2017 року в вищевказаній цивільній справі під моїм головуванням було винесено рішення про задоволення позову та Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) основного боргу Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 37 666 649, 08 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 08 копійок) основного боргу за Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 852 017, 79грн. (двадцять один мільйон вісімсот п'ятдесят дві тисячі сімнадцять гривень 73 копійки) інфляційних втрат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2 011 462, 00 грн. (два мільйони одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 00 копійок) 3% річних за порушення виконання зобов'язання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідачів судового збору

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва в частині задоволення вимог до ОСОБА_4 та про стягнення з ОСОБА_3 інфляційний втрат та 3% річних за порушення виконання зобов»язання скасоване та ухвалено в цій частині нове про відмову в позові в цій частині .

Ст.37 ч.1 ЦПК України передбачено,що суддя, який брав у часть у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення в справі . Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що розгляд під головуванням судді Чередніченко Н.П. вищевказаної заяви про виправлення описки в судовому рішенні, постановленого під головуванням судді Чередніченко Н.П. , яке було скасоване в частині Апеляційним судом м. Києва може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді - вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості..

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Чередніченко Н.П.