АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 01 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування, разом з двома однаковими за змістом апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року про призначення експертизи та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 01 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення заяви.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Не погоджуючись зі зазначеними ухвалами, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 21 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року подали апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом та формою, обґрунтування доводів скарги повністю ідентичні. Отже, заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 оскаржуються два процесуальні документа в одній апеляційній скарзі, яка подана в двох екземплярах, кожен із яких зареєстрований окремо.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 1 серпня 2017 року - залишені без руху та надано скаржникам строк:

Справа № 760/11896/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1496/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
- для усунення недоліків щодо невідповідності апеляційних скарг вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зокрема в апеляційних скаргах відсутні доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду від 20 листопада 2017 року.

- для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 1 серпня 2017 року - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

11 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 320 грн. В заяві ОСОБА_1 фактично визначила, що, оскільки обидві апеляційні скарги однакові, то подвійна сплата судового збору буде незаконною.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційних скарг на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року, на 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за повторним відправленням отримали 27 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.49/ , проте до даного часу недоліки апеляційних скарг ні ОСОБА_1 ні її представником ОСОБА_2 не усунуті, вимоги щодо приведення апеляційних скарг у відповідність ст. 295 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) не виконані, будь-яких заяв не надано.

Крім того, ні ОСОБА_1 ні її представником ОСОБА_2 не подано належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 1 серпня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України (в редакції закону, що діє з 15 грудня 2017 року), немає.

Оскільки скаржники, ухвалу суду апеляційної інстанції від 4 грудня 2017 року в частині приведення апеляційних скарг у відповідність ст. 295 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) не виконали, недоліки не усунули, то апеляційні скарги в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, слід визнати неподаними та повернути скаржнику.

Разом з тим, апеляційні скарги в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення заяви були подані з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 грудня 2017 року, особам, які подали апеляційні скарги, в цій частині надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримала особисто - 6 грудня 2017 року, про що свідчить її власноручна розписка в матеріалах справи /том №2, а.с.42/.

На даний час недоліки апеляційних скарг не усунуто, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 1 серпня 2017 року не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки скаржники не подали обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 1 серпня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування - визнати неподаними та повернути скаржникам.

Роз'яснити скаржникам, що повернення апеляційної скарги в цій частині не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 01 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :