Справа № 685/1865/17
Провадження № 2/669/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (надалі позивач) до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення надміру виплачених сум пенсій в розмірі 11519,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області та одержує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 25.12.2007 року ВАТ «Сільгосптехніка» ОСОБА_1 видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №283 за період з 1.01.1991 року по 31.12.1995 року, на підставі якої останній розраховано пенсію. В результаті проведення зустрічної перевірки достовірності видачі зазначеної довідки встановлено, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 не відповідає відомостям про її доходи згідно даних трудового архіву, оскільки була допущена помилка при переведенні доходів за 1991-1995рр. з купонів на гривні, внаслідок чого виникла переплата пенсії в розмірі 11519,46грн. У добровільному порядку відповідачка відмовляється повертати суму надмірно сплаченої пенсії.

В поданому до суду відзиві на позов ОСОБА_1 проти позову заперечила, оскільки пенсію їй було перераховано на підставі довідки про заробітну плату, виданої ВАТ «Сільгосптехніка». Вона не вчиняла дій, які б свідчили про зловживання з її боку, довідку не складала, а лише надала всі документи, передбачені порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, тому перерахунок пенсії був здійснений та виплачувався позивачем добровільно та поверненню не підлягає відповідно до вимог закону. Крім того, заявила про застосування позовної давності, тому що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду. Так, про наявність переплати пенсії позивачу стало відомо в червні 2013 року, а до суду він звернувся з позовом з пропуском трирічного строку звернення до суду.

Відповідач в поданій до суду відповіді на відзив позов підтримав з підстав, викладених в позовні заяві. Вважає, що управлінням не пропущено строк позовної давності, оскільки протягом всього періоду вживалися заходи щодо виявлення винних осіб у вищевказаному порушенні та стягнення надміру виплачених сум пенсій досудове розслідування по якому триває і на даний час.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області з 30.07.2010 року та отримує пенсію за віком.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16 грудня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області реорганізовано шляхом злиття та утворено Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області. Останнє перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

ОСОБА_1 25.12.2007 року ВАТ «Сільгосптехніка», де вона працювала, видано довідку №283 про заробітну плату для обчислення пенсій за період 1991-1995 роки (а.с.5).

12 червня 2013 року у ході зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату, яка враховувалась при призначенні пенсії відповідачу, головним спеціалістом відділу пенсійного забезпечення УПФУ в Теофіпольському районі ОСОБА_2 було виявлено розбіжності між сумами, що вказані в наданих довідках, та сумами, що зазначені в особових рахунках, про що складено відповідний акт (а.с. 6-7).

За результатами проведеної перевірки та у зв'язку із вказаними розбіжностями у сумах, Теофіпольським районним трудовим архівом 12.06.2013 року видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсій №346 (а.с. 8), згідно якої суми отриманої заробітної плати ОСОБА_1, яка враховується при обчисленні пенсії, відрізнялись від тих, що були зазначені у раніше виданій довідці.

З цієї причини утворилась надмірна переплата сплаченої відповідачу пенсії, оскільки після перерахунку за уточнюючою довідкою сума пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_1, виявилась значно нижчою ніж та, що сплачувалась до проведення перевірки. Розмір переплати за період з 30.07.2010 року по 30.09.2013 року склав 11519,46 грн. (а.с.11).

Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області звернулося до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення щодо виниклої переплати пенсії ОСОБА_1 (а.с.13).

За результатами розгляду заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2013 року внесено відомості за фактом підроблення довідки на отримання пенсії ОСОБА_1 за №0000512. В подальшому слідчим СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 (головний бухгалтер ВАТ «Сільгосптехніка») складу кримінального право рушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.а.с.15-16), яка скасована ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойловича А.П. від 24.02.2014 року (а.с.а.с.19-20). У звязку із вказаним провадження направлено до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває, що вбачається зі повідомлення слідчого СВ Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 №3485/117/02-2016 від 01 липня 2016 року (а.с.24).

Позовні вимоги позивача є безпідставними, у зв'язку із чим не підлягає застосуванню строк позовної давності.

Позивач вважає, що на підставі вказаного перерахунку кошти в розмірі 11519,46 грн. виплачені надміру та підлягають поверненню згідно статті 50 Закону України "Про загальнообовязкове пенсійне страхування", оскільки вказані кошти були перераховані та виплачені внаслідок подання відповідачкою недостовірних даних.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Відповідно до статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню (Правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові № 6-151цс13 від 22 січня 2014 року).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що пенсіонер зобов'язаний повернути надміру сплачену суму пенсії лише у разі встановлення зловживань з його боку або наявності рахункової помилки з боку Пенсійного Фонду України (територіального органу).

При цьому, позивачем не надано також доказів, що ним було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні пенсії.

Поняття «рахункова помилка» в чинному законодавстві не визначено. Рахункова помилка за своїм змістом, смисловим та логічним значенням - це математична помилка, зокрема помилка під час здійснення математичних дій, розрахунків (множення, додавання, іншого обрахунку).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов'язаною з неналежним виконанням обов'язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування та перерахунок пенсії, а також здійснення контрольних функцій.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 названої статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-91цс14 від 2 липня 2014 року.

З доводів позивача слідує, що саме видача довідки ВАТ «Сільгосптехніка» №283 від 25.12.2007 року стала причиною переплати ОСОБА_1 пенсії в сумі 11519,46 грн., але жодних обставин, які б свідчили про зловживання при цьому з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності не вказано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань та подання страхувальником недостовірних даних, наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» або ж ст. 1212 ЦПК України, а тому з урахуванням встановлених вище обставин справи позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.18 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на дату подання позовної заяви)- від сплати судового збору звільняються пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення.

У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 1215 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 274-279, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5