Провадження №22-ц/812/214/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Справа № 2-8084/09

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Лептугою С.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про

відстрочку виконання рішення суду

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Щербиною С.В. 5 жовтня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС) звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначав, що у Заводському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 19741649 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-8084, виданим 9 червня 2010 року про зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та заливки фронту даху будинку АДРЕСА_1.

Крім того, як зазначав заявник, на виконанні у Заводському ВДВС перебуває ще одне виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-4401, виданим 15 березня 2011 року про знесення за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна по АДРЕСА_1, яке у добровільному порядку не виконується боржником з 2011 року.

В ході виконавчого провадження було з'ясовано, що без виконання рішення суду щодо знесення ОСОБА_3 за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна, виконати рішення суду про здійснення будівельних робіт для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та заливки фронту даху будинку, виконати неможливо.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив відстрочити виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-8084, виданим 9 червня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та заливки фронту даху будинку АДРЕСА_1 до виконання рішення за виконавчим листом № 2-4401 виданим 15 березня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2018 року заяву головного державного виконавця Заводського ВДВС задоволено. Відстрочено виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-8084, виданим 9 червня 2010 року з Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та заливки фронту даху будинку АДРЕСА_1 до виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-4401, виданого 15 березня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_3 знести і. за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відсутність перешкод для примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-8084, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Заводського ВДВС про відстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Заводського ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду щодо виконання будівельних робіт боржником, до вчинення виконавчих дій щодо здійснення будівельною організацією робіт з демонтажу самочинно збудованого нерухомого майна, яка на теперішній час ще не визначена.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної

сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у Заводському ВДВС перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8084, виданого 9 червня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_3, за власний рахунок, виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та заливки фронту даху будинку АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20 липня 2009 року.

Рішення суду у добровільному порядку боржником з 2010 року не виконується, що підтверджується актами державного виконавця від 29 червня 2010 року, 1 липня 2010 року, 20 вересня 2013 року, 5 травня 2014 року, 10 червня 2014 року, 8 липня 2014 року. Зазначкені обставини стали підставою для звернення 6 листопада 2012 року з поданням до відділу поліції щодо порушення кримінального провадження за ознаками ст. 382 КК України, накладення на боржника штрафів та обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи також вбачається, що у Заводському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4401, виданого 15 березня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1, а саме: стіни по осі 1-2-3 між осями А-Б-В; стіну по осі Б, між осями 2-3; стіну по осі В, між осями 1-2; фундамент по осі А, між осями 1-3; фундамент осям Б-В, між осями 1-2-3; фундамент по осі 1, між осями А-В; фундамент по осі 2-3, між осями А-Б-В; згідно висновку науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 28 жовтня 2010 року.

Рішення суду у добровільному порядку боржником з 2011 року не виконується.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення Заводський ВДВС посилався, зокрема, на висновок експерта №64 від 29 травня 2017 року судової будівельно - технічної експертизи, з якого вбачається, що без виконання рішення суду від 3 лютого 2011 року, яким зобов'язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1, виконати рішення суду від 28 квітня 2010 року щодо зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонту перекриття та заливки фронту даху по АДРЕСА_1, неможливо (а.с. 169-172 т .3).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на даний час не існує перешкод у виконанні рішення суду яким зобов'язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Так, з матеріалів справи вбачається що Заводським ВДВС м. Миколаєва отримано від Миколаївської міської ради авансування витрат виконавчого провадження у розмірі 76 418 грн. 47 коп. для примусового виконання рішення суду за виконавчим листом у справі № 2-4401, виданого 15 березня 2011 року. Вказаний авансовий внесок Заводським ВДВС отримано 23 серпня 2018 року у розмірі 75 196 грн. 52 коп., що підтверджується листом Адміністрації Заводського району від 17 жовтня 2018 року .

Проте, з цього часу Заводським ВДВС не здійснено жодної виконавчої дії для примусового виконання рішення суду за цим виконавчим документом.

Отже, зазначене свідчить про те, що на даний час немає жодних перешкод з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-4401, виданим 15 березня 2011 року, щодо знесення боржником самочинно збудованого нерухомого майна по АДРЕСА_1.

За таких обставин, не має підстав для надання відстрочки у виконанні рішення Заводського районного суду за виконавчим листом, виданим 9 червня 2010 року, яке більше 8 років знаходиться на виконанні, про зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття.

За такого, висновок експерта №64 від 29 травня 2017 року судової будівельно - технічної експертизи про неможливість виконання рішення суду, не можна вважати підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення , оскільки це не можна віднести до виняткового випадку, у розумінні ст. 345 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відстрочки виконання судового рішення, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Заводського ВДВС про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.