АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 643/11176/16-ц

провадження № 22-ц/790/1800/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та про поділ житлового будинку в натурі про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року, постановлену суддею - Погасій О.Ф. в залі суду в м. Харкові),-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно представник позивача звернувся з заявою про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року заява представника ОСОБА_1 була задоволена. По справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1, відповідно до ? частки кожного із співвласників?. 2) Які варіанти поділу житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до ? частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та вимог нормативно - правових актів?

За необхідністю підготовити пропозиції щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1, відповідно до ? частки кожного із співвласників, з урахуванням площі земельної ділянки 1127 кв.м., згідно рішення РВК Московського району № 778 від 16 листопада 1954 року.

Провадження по справі було зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Суд вирішив питання про призначення судової будівельно - технічної експертизи за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 17 жовтня 2017 року.

Отже суд в порушення вимог ст. 143 ЦПК України позбавив позивача можливості надання запитань, своїх доводів та міркувань щодо призначення зазначеної експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем суду не надано.

В суді апеляційної інстанції позивач та її представник підтримували апеляційну скаргу.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з'ясування предмету позовних вимог в частині визначення варіантів розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою потрібні спеціальні знання експерта, у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи суд зупинив провадження по справі на час її проведення.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час ухвалення судом судового рішення про призначення експертизи), доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Частиною 2 цієї статті передбачено, що такі дані встановлюються у тому числі на підставі висновку експерту.

За змістом частин 1,3 статті 143 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питання, за якими може бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи) суд може за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, а також з власної ініціативи, на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи для з'ясування обставин справи.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції був порушений порядок розгляду заяви про призначення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що суд вирішив питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності відповідача та його представника (а.с. 39).

Посилання суду на ті обставини, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, із яких вбачається, що судова повістка ОСОБА_3 в судове засідання на 17 жовтня 2017 року отримана не була ( а.с. 37).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, в порушення норм цивільно - процесуального закону, суд вирішив питання про призначення судової будівельно- технічної експертизи за відсутності відповідача, що позбавило ОСОБА_3 можливості поставити експерту питання щодо предмета спору, висловити свої доводи та міркування з цього питання та зупинив провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 382, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна