overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3589/18
Провадження № 2-н/750/431/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/219/582/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 219/14267/17 за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» не надала.

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 26 квітня 2018 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» не надала.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/14267/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

5 травня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 107526 гривень 26 копійок та судовий збір.

Розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявилися в судове засідання без поважних причин; відповідач не подала відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1613/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
03 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Казидуб О. Г.
при секретарі Зайцевій О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування в 7/20 частини житлового будинку за адресою вул. Пастерівська, 125/1 в м. Черкаси.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом двадцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів

Головуючий: ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2018 р. Справа № 346/5321/18
Провадження № 2-н/346/110/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої: АДРЕСА_3, жительки АДРЕСА_1 на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 23 жовтня 2018 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Потятинник Ю.Р.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили "20" листопада 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Потятинник Ю.Р.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 612/78/18
Провадження №2/612/82/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Учасники справи про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, в судове засідання не зявились.

Позивач надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 14 березня 2018 року відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульований.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Свободи, 46А, смт. Близнюки Харківської області.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Масло С.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Суддя С.П. Масло
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/4056/17
№ провадження

У Х В А Л А

25 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької обалсті від 26 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона запізно отримала копію оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором

Зупинити дію рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року до закінчення апеляційного провадження

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 10.07.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 766/6119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги за постачання електричної енергії у сумі 2368,09 грн. ту судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як з довідки від 20.04.2018 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії.

Роз»яснити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2-сз/161/71/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву заступника прокурора області про повернення судового збору у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Лищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 26.12.2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

Звступник прокурора області звернувся в суд з із заявою про повернення судового збору у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Лищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 26.12.2005 року.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.11.2018 року у справі №161/10086/18 провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України..

Покликаючись на викладені обставини, просить повернути заявнику судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений ОСОБА_2 Волинської області при поданні до суду позовної заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.11.2018 року провадження у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Лищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 26.12.2005 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №1188 від 22.06.2018 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На основі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_2 Волинської області сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 Волинської області судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) згідно оригіналу платіжного доручення №1188 від 22.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 359/1427/18 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва Л.В.
провадження № 22-ц/824/4614/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити строк, як пропущений з поважних причин.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить призначити судово-психологічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи та зазначає ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення він отримав 10.10.2018 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено позивачем з поважних причин, тому суд вважає за необхідне його поновити. (а.с.101, довідковий лист до справи)

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник