РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів із безпідставно набутого майна за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року включно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів із безпідставно набутого майна за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року включно. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 09.11.2006 року він згідно біржового договору купівлі-продажу придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходиться у м. Шепетівка по вул. Пліщинський (територія Шепетівського РЕМ) загальною вартістю 3 963 784 грн. 38 коп. Про зміну власника цієї підстанції ним було повідомлено відповідача 10.11.2006 року. Ці обставини підтверджуються даними договору купівлі-продажу; повідомлення відповідача про зміну власника; протоколу засідання тендерного комітету ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 23.12.2009 року; листа відповідача від 25.01.2010 року за вих. №48 та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року, яким ПАТ «Хмельницькобленерго» зобовязано повернути йому протягом календарного місяця зі свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію. Оскільки це рішення суду тривалий час, в тому числі у примусовому порядку не виконувалось, бо внаслідок його виконання було б знеструмлено значну частину міста Шепетівка та населених пунктів Шепетівського району, тому він змушений був звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2017 року заяву було задоволено, змінено спосіб та порядок виконання цього судового рішення шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» 268,196 грн. вартості цієї підстанції.

Цю ухвалу відповідач виконав добровільно.

Таким чином з 10.11.2006 року по 15.09.2017 року відповідач незаконно користувався цією підстанцією, отримуючи від неї доходи.

Імперативними приписами ч. 1 ст. 1214 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Виходячи з даних про рівень роздрібних тарифів на електричну енергію, які діяли у цей період (грудень 2006 року грудень 2007 року) відповідач, використовуючи цю реконструйовану підстанцію міг отримати 49 610 880 грн. доходу.

Розрахунок доходу: 50000 кв потужність підстанції за годину роботи * 0,1044 різниця між ціною 1 класу напруги, яка на той час становила 28,716 коп. за кв/год та 2 класу напруги, яка на той час становила 39,156 коп. за кв/год 5220 грн. за годину роботи станції * 24 год. роботи на добу =125 280 грн. за добу роботи * 396 днів = 49 610 880 грн.

02.03.2018 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» на його користь 22 000 061 грн. 53 коп. доходу, який це товариство одержало або могло одержати від володіння, набутого без законної на те підстави майном реконструйованою підстанцією ПС 110/35/10 за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року. В заяві вказав, що відповідач володів та мав змогу використовувати належний йому на праві власності силовий масляний трьохфазний трансформатор марки ТДТН 25000/110-У1 зав.№112658, який призначений для перетворення електричної енергії першого класу напруги 110 кв в електричну енергію другого класу напруги 10 кв., використовуючи трансформатор на повну потужність, відповідач у спірний період отримав або мав можливість отримати 21 396 540 грн. доходу. Крім незаконного володіння, використання цього силового трансформатора, відповідач у спірний період незаконно володів і користувався також і іншим належним йому на праві власності майном електричної підстанції, вартістю 3 487 464 грн., що підтверджено рішенням Хмельницького міськрайонного суду. Розмір орендної плати є доходом відповідача, який він зобовязаний повернути на користь власника майна. Оплата за оренду відповідачем обладнання електричної підстанції за грудень 2006 року становитиме 43 593 грн. 35 коп. (523 120 грн. 20 коп. 15% вартості обладнання електричної підстанції: 12 місяців). Керуючись затвердженою постановою КМУ від 4.10.1995 року №786 Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), позивач надав розрахунок доходу від оренди майна, а саме 603 721,53 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив застосувати строки позовної давності. В письмовому відзиві на позовну заяву вказав, що позивачем у позовній заяві при розрахунку доходу, який ПАТ «Хмельницькобленерго» могло б отримати при використанні майна позивача, застосовано надумані величини та коефіцієнти. Позивачем не надано документів. які б підтверджували потужність тієї частини підстанції, яка належала йому з грудня 2006 року по грудень 2007 року, відповідно непідтвердженою є різниця в класах напруги. Не обґрунтовано та не підтверджено позивачем можливість використання частини підстанції, що йому належала у вказаний період протягом доби, а також не встановлено відсоткове співвідношення від використання обладнання ПАТ «Хмельницькобленерго» та обладнання, яке на той час належало позивачу, оскільки один із двох понижувальних трансформаторів, які знаходились на підстанції, належав ПАТ «Хмельницькобленерго». Позивачем не надано обґрунтування застосованої ним методики розрахунку доходу. Крім того, позивачем не обґрунтовано право стягнення доходів, яке ПАТ «Хмельницькобленерго» могло б отримати. Позивачем не надано доказу в підтвердження вимоги передати йому майно (частину підстанції) або вчинення ним інших активних дій з метою передачі майна до 2015 року. Позивачем додано копії документів, які підтверджують користування майном іншою юридичною особою, а саме: у протоколі засідання тендерного комітету ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 23.12.2009 року, листом звернення ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до Міністерства економіки України від 02.01.2010 року та надісланої відповіді ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 25.01.2010 року вбачається, що відповідач у вказаний період здійснював переговорну процедуру щодо тендерної закупівлі послуг з оренди частини підстанції, де орендодавцем виступало ПП «Енергокомплект», якому належало це майно, а не позивачу. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки він був обізнаний про перебування його майна на території підстанції Шепетівського РЕМ з 10.11.2006 року.

У відповіді на відзив позивач вказав, що ПП «Енергокомплект» ніколи не був та не є власником підстанції ПС 110/35/10 кв «Городська», що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 року у справі №945/175/15 та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року у справі №686/8864/15. Розраховуючи суму позову він виходив як із даних розміру потужності підстанції, так і із даних розміру різниці в ціні 1 класу напруги та 2 класу напруги. Потужність підстанції у 50000 кв та те, що вона є понижувальною, визначено її паспортом та висновком експертизи, проведеної на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/19695/16. Використання підстанції частинами неможливе, оскільки вона є цілісним майновим комплексом. Різниця в ціні в класах напруги електроенергії у розмірі 0,1044 грн. зазначена в листі завідувача сектору НКРЕКП у Хмельницькій області від 04.11.2016 року №888/30-22/24-16, там же визначений порядок класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенем напруги. ПАТ «Хмельницькобленерго» відмовляється надавати будь-які дані щодо доходу, отриманого від використання підстанції за спірний період. Щодо пропущення строків позовної давності, то позивач зазначив, що сама обставина, що він був обізнаний про перебування майна на території Шепетівського РЕМ з 10.11.2006 року не свідчить про те, що він вже на той час знав або міг знати про незаконне використання цього майна відповідачем та можливого отримання від такого використання доходів. Лише після скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2014 року він дізнався, що відповідач незаконно її використовував, тому строк позовної давності почав перебігати з цього часу, потім був перерваний. Дізнавшись в червні 2014 року про незаконне використання цієї реконструйованої підстанції відповідачем він в травні 2015 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про витребування його майна із незаконного володіння. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року, яке набрало законної сили 01.03.2016 року, позов задоволено. ПАТ «Хмельницькобленерго» зобовязано повернути йому із незаконного володіння реконструйовану підстанцію (справа №686/8864/15). Оскільки факт незаконного володіння відповідачем реконструйованою підстанцією ним оспорювався і був встановлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року, в позов ним подано 14.12.2017 року, то строк позовної давності не пропущено.

У запереченнях на відповідь представник відповідача вказав, що позивач неправдиво стверджує те, що йому стало відомо про використання підстанції у червні 2014 року, необґрунтовано посилається на ст.264 ЦК України щодо переривання строку позовної давності. Твердження позивача, що потужність підстанції 50000 кв. спростовується висновком за результатами проведення судової електротехнічної експертизи. Позивач вигадав самостійно формулу потужність підстанції помножена на різницю між першим і другим класом напруги, збільшена шляхом множення на кількість годин за добу та на кількість днів, практичного її застосування немає. Крім того, просте ділення вартості електроенергії одного класу на інший не може визначати дохід підприємства в тому розумінні, яке зазначено в Положенні бухгалтерського обліку і загальних вимог до фінансової звітності. Також позивач не враховує і кількість споживачів, яким здійснюється постачання електричної енергії, використання власних електромереж для її постачання, оплату праці працівникам, які забезпечують обслуговування електротехнічного обладнання та інших факторів, які впливають на розмір доходу від можливого використання електротехнічного обладнання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року зобовязано Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Пліщинська, 170, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09.11.2006 року, а саме: трансформатор ТДТН-25000/110/35/10 кВ №112658 - 1 шт.; панель дистанційного захисту типу ЭПЗ-1636-67/2 2 шт.; комплект пристрою ТС-ТИ типу МКТ-1Б для телемеханізації П/СТ; диспечерський пульт з планшетом диспечерського щита ТМ-100/10 2 шт.; кабель силовий АВРГ 50 м.; кабель контрольний АКВРГ 100 м; кабель контрольний АКВРБГ 100 м; відокремлювач трьохполюсний ОД-110-100 4/с з приводом ПРО 1У1 2шт.; короткозамикач КЗ-110-1У з приводом РПК 1У1 2шт.; розділювач 3-х полюсний РПДН-1б-1000-110- 4 шт.; розділювач 3-х полюсний РНДЗ-2-110 2 шт.; заземлювач в нулі трансформатора ЗОН- 2 шт.; розрядник вентильний РВС 110 з регистром спрацювання 2 шт.; розрядник вентильний РВС-35 8 шт.; розрядник вентильний РВС-15 3 шт.; опорний ізолятор ОНШ-35-3000 2 шт.; спуски і перемикачі зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі 25 шт.; гирлянда натяжна одноцепна ПС-66 Д 18 шт.; зажим апаратний А4А-185-2 36 шт.; зажим апаратний А2А-185-2 28 шт.; зажим апаратний А1А-185-1 4 шт.; зажим апаратний АА-185-1 2 шт.; трансформатор току ТША-0,5 2 шт.; наконечник кабельний ТА-11-12 80 шт.; провід АС 185/29-0,4 км; стелаж під АБ однозарядний 12 шт.; стелаж під АБ двозарядний 11 шт.; шина мідна кругла d 6 мм 100 м.; ізолятор лінійний штирьовий ТФ-16 36 шт.; панель управління сигналізації - 1 шт.; панель управління трансформатора 2 шт.; панель управління шинних апаратів 1 шт.; панель управління ША-10 кв 1 шт.; панель захисту трансформатора - 2 шт.; панель захисту і автоматики сторони 110кВ 2 шт.; панель АРН трансформатора 1 шт.; панель А4Р ЭПЗ ИЗ2 1 шт.; панель живлення блокування 1 шт.; пристрій ВАЗП 380/260 2 шт.; панель постійного току П-291 2 шт.; трансформатори ТПОЛ -10-05 р 9 шт.; кабель АКВВГ 4*2,5 кв.мм 0,92 км.; кабель АК АВВГ 4*4 0,91 км; кабель АКВВГ 7*2,5 1,14 км.; кабель АКВВГ 7*6 1,125 км.; кабель АКВВГ 10*2,5 2,56 км.; кабель АКВВГ 10*6 0,43 км.; кабель АКВВГ 14*2,5 0,63 км.; кабель ААШВ 1кВ 2*50 0,415 км.; кабель ААШВ 1кВ 2*60-0,02 км; кабель ААШВ до 1 кВ 2*120 - 0,1 км; кабель ААШВ 3*185-0,095 км; кабель ААШВ 3*35 +1*16 0,07 км; кабель ААВГ 3*4 + 1*2,5 0,36 км; кабель ААВГ 3*6 + 1*2,5 = 0,27 км; кабель ААВГ 3*6+1*2,5-0,27 км; кабель ААБ 3*10+1*6-0,2 км ; будівельна частина плита НСП-1 4 шт.; стойка УСО - 1А 44 шт.; стойка УСО-2А 2 шт.; стойка УСО-2А 2 шт.; плита ПН2-1 28 шт.; опора під розрядник РВС-110 ТО-11030 6 шт.; опора під короткозамикач КЗ-110-У1 ТО-110-63 2 шт.; опора під трьохполюсні розє»днувачі ТО-110-67 6 шт.; опора під трьохполюсні відокремлювачі ТО-110-68 - 2 шт.; опора під шинну опору ШО-ПО ТО-110-35 8 шт.; опора під однополюсний заземлювач з розрядником РВС-35 ТО-110-46 2 шт.; фундамент під трансформатор ФТН-1 2 шт.; опора під розрядники РВС-35 ТО-35-32 2 шт.; металоконструкція загальною вагою 4983,5 кг. в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 р. в справі № 686/8864/15-цза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватне підприємство «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 вартості підстанції в сумі 268196 грн. та 9500 грн. судових витрат.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною 1 статті 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Відповідно до висновку Вінницького відділення КНДІСЕ від 20 червня 2017 року №2377/17-21 (справа №686/19695/16-ц), максимальна (сумарна номінальна) потужність підстанції ПС 110/35/10 кВ залежить від робочого навантаження, яке є різним у різні часові проміжки доби, а саме: в нічні години, коли споживається мінімум електричної енергії, та (або) більша кількість електроприймачів вимкнена, у ранкові часи доби споживання електричної енергії має тенденцію до збільшення та, як правило, у вечірній час електричне споживання набуває свого максимуму.

Як вбачається з повідомлення цього ж відділення КНДІСЕ від 22 вересня 2017 року №694/17-21, на момент проведення судово-економічної експертизи методика розрахунку можливого розміру доходу від безпідставного використання обленерго електроустановок, що належать іншим власникам, не розроблена.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено факту використання ПАТ «Хмельницькобленерго» підстанції ПС 110/35/10 кВ чи іншого належного йому на праві власності майна електричної підстанції, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область,

м. Шепетівка вул. Пліщинська, 170, та не доведено суми отриманого чи можливого отримання доходів відповідачем за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів із безпідставно набутого майна за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року включно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 02.05.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» м. Хмельницький вул. Храновського, 11А, код 22767506, МФО 315784.

Суддя: