overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-701/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1-701/2010,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник Публічого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з'явилася, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що заяву підтримує та просить суд справу розглядати у його відсутності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2010 року позов Публічого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №490 від 14.12.2007 року у сумі 19483,59 грн. та судові витрати.

07.04.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу, згідно якої заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1-701/2010 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає доведеним, що позивач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому слід задовольнити заяву про поновлення строку для його предявлення до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1-701/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №490 від 14.12.2007року у розмірі 19483,59 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 598/380/18
провадження № 2/598/269/2018
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 07 червня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Збаразького району Тернопільської області, мотивуючи це тим, що саме вказана сільська рада є належним відповідачем по даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 не є спадкоємцем після смерті померлого.

Ознайомившись із клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи відповідь приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу на №168/01-16 від 30.03.2018 року, де вказано що після смерті ОСОБА_3, який помер 07 червня 2017 року, спадкоємцем, який прийняв спадщину, є ОСОБА_1, а також враховуючи те, що інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 відсутні, тому слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2, на належного відповідача по даній справі - ОСОБА_4 сільську раду Збаразького району Тернопільської області, на території якої знаходиться спірне нерухоме майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4 сільську раду Збаразького району Тернопільської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання по розгляду справи відкласти і призначити його у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу - ОСОБА_4 сільській раді Збаразького району Тернопільської області невідкладно направити копії даної ухвали, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач - ОСОБА_4 сільська рада Збаразького району Тернопільської області вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду даної справи по суті.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 495/3286/18
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"19" квітня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 квітня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Cправа № 563/365/18
Провадження № 2-о/563/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

19.04.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення-

Керуючись ст., ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючих документів:

-архівної довідки №604 від 02.10.2017 року виданої Обєднаним трудовим архівом Корецького району, на імя, як зазначено в довідці, ОСОБА_2 (1981,1979, 1984, 1982 роки), ОСОБА_3 Мих. (2001 рік), ОСОБА_3 (2002 рік), який дійсно працювава у СВК «Перемога» с.Жадківка, Корецького району Рівненської області;

-архівної довідки №183 від 30.03.2017 року виданої Обєднаним трудовим архівом Корецького району, як зазначено в довідці, на імя ОСОБА_3 (1987 року), ОСОБА_4 (1988-1991 роки (таб №1046)), який дійсно працював у колгоспі «Перемога»;

-архівної довідки №184 від 24.03.2017 року виданої Обєднаним трудовим архівом Корецького району, як зазначено в довідці, на імя ОСОБА_4 (таб №1046) (1988-1992 роки), ОСОБА_2 (1981, 1979, 1984, 1982 роки), ОСОБА_3 Мих (1985, 1986-1992 роки), ОСОБА_3 (1987, 1993-2000 роки), який дійсно працював у СВК «Перемога»;

-архівного витягу № 34/04-01 від 12.04.2017 року виданого Корецькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_4, який працював в колгоспі «Перемога» у с. Жадківка Корецького району.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 25 квітня 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9622/17 Номер провадження 22-ц/786/866/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/746/17

провадження № 22-ц/781/410/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_4, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі Сектору з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про витребування майна у добросовісного набувача та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року, ухвалене у складі судді Орендовського В.А.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги сплив, однак розгляд справи відкладався з об'єктивних причин, а тому судовий розгляд не може бути завершений у встановлений строк.

Колегія суддів вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/898/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов в повному обсязі.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2), який зареєстрований 14.10.2005року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м.Києва, актовий запис № 751.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 502/422/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Приморської сільської ради Кілійського району

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 19.10.2008 р.

Після відкриття провадження у справі та до ухвалення судового рішення представник позивача ОСОБА_1 надав 02.04.2018 року за вх. № 2985/18 суду заяву, відповідно до якої просив повернути позов із сплаченою сумою судового збору.

В судове засідання сторони не прибули.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану представникком позивача заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Судовий збір в сумі 816 гривень, сплачений 28.02.2018 року через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.976352734.1 за наступними реквізитами: ПІБ: ОСОБА_1, р/р отримувача: 0234, код отримувача: 37905000, МФО отримувача:

828011, призначення: *;101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), повернути платнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 505/2182/17
Провадження № 2/505/173/2018
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

23.08.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 91 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17.04.2018 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г. В.