____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3/17
Провадження № 2/520/2905/18
УХВАЛА

призначення експертизи та зупинення провадження у справі

22.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять стягнути з ОСОБА_8 у рівних частках 104991,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди; стягнути судовий збір.

Ухвалою від 12.01.2017 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали 25.09.2017 року клопотання в порядку ст. 103 ЦПК України, в якому просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо пошкоджень, спричинених в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулося 07.12.2014 року, з чиєї вини відбулась аварія водопроводу та які норми були порушені. Проведення судової експертизи просять доручити судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

Представник відповідача ОСОБА_9 заперечував проти призначення експертизи, однак наголошував на тому, що в разі задоволення клопотання про призначення експертизи, наполягав, щоб з матеріалів справи, що будуть надані експерту для дослідження були виключені акти про залиття від 09.12.2014 року /т.1 а.с. 81, 230, 231/, складені КП ЖКС "Вузівський", оскільки вони суперечать один одному та не можуть прийматись судом як належні та допустимі докази по справі. Крім того, представник відповідача заперечував щодо експертної установи, запропонованої стороною позивача, запропонувавши в свою чергу доручити проведення експертизи ОНДІСЕ.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

В ході судового розгляду справи для підготовки призначення експертизи по справі, судом допитано свідків, в зв'язку з чим сторонам було запропоновано отримати копію технічного запису процесу, та звернутись до ліцензійної установи щодо роздруківки пояснень свідків, які надати експерту для вивчення.

Судом також встановлено, що квартира позивачів не ремонтувалась з часу залиття. При цьому, позивач ОСОБА_1 повідомила, що залиття проходило двічі, однак, судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо допиту свідка, який мав би підтвердити і друге залиття квартири, оскільки позовні вимоги стосуються саме залиття 07.12.2014 року.

Суд при призначенні експертизи враховує наявність трьох ОСОБА_9 про залиття, яке сталося 07.12.2014 року, наданих обома сторонами, та зауважує, що представник КП ЖКС "Вузівський" підтвердила, що вказана установа надала таку кількість ОСОБА_9, але вона не вбачає розбіжностей в змісті ОСОБА_9, щодо яких категорично заперечує представник відповідача.

Представник відповідача звертає увагу на наступне: різний зміст ОСОБА_9 щодо площ приміщень, які були залиті, щодо причин залиття, оскільки стверджує, що відповідач не втручалась в систему водопостачання. Напроти, стверджує, що відповідальна установа - КП ЖКС "Вузівський" неналежним чином виконує свої обов'язки та відповідальність за дане залиття лежить на установі, оскільки відповідач здійснила роботи по заміні труб, що установа врахувала вказані витрати при розрахунку плати за комунальні послуги, що є підтвердженням провини саме КП ЖКС "Вузівський". Дані обставини щодо відшкодування відповідачу понесених витрат представником третьої особи КП ЖКС "Вузівський" не оспорювались. Також звертає увагу щодо того факту, яка саме система задіяна - горячого водопостачання чи холодного, що за змістом ОСОБА_9, та ОСОБА_9 мешканців будинку /четвертий ОСОБА_9/, та пояснень свідків, наданих суду, різняться свідчення. З урахуванням вказаного представник відповідача заперечував щодо надання експерту вказаних документів для дослідження.

Однак, суд вважає дану позицію хибною, оскільки експерту належить досконально вивчити всі наявні в справі ОСОБА_9 та інші матеріали, дослідити об'єкт та визначити причину залиття квартири позивачів.

Щодо визначення експертної установи суд враховує, що позивачі надали письмові висновки спеціалістів як ОНДІСЕ, так і ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», тому суд звертається до Державного реєстру атестованих судових експертів та вважає за доцільне спрямувати матеріали справи до ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза», де є декілька експертів з зазначеною спеціалізацією.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року по справі була призначена експертиза та матеріалми справи направлені для виконання.

22.10.2018 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання, з наданим повідомленням про причини невиконання ухвали суду.

В судовому засіданні 22.11.2018 року позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що вона знала про необхідність провести оплату за проведення експертизи, однак експерт їй повідомив, що відповідач не дає згоду на обстеження, тому вона не проводила оплату згідно клопотання експерта. На цей час вона має намір провести оплату за проведення експертизи в повному обсязі, їй роз'яснено вказаний обов'язок, тому просить повторно направити справу до експертної установи.

Представник позивача підтримала прохання позивача щодо повторного направлення справи до експертної установи.

Представник відповідача ОСОБА_9 пояснив, що відповідач є інвалідом, не має матеріальної можливості оплачувати експертизу. Представник не обізнаний відносно тої інформації, про яку повідомила позивач, та на цей час немає підстав вважати, що відповідач не надасть експерту можливості дослідження об'єкту.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вважала за необхідне зауважити, що спливає час від дня залиття квартири, але не заперечувала щодо повторного направлення справи для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, враховуючи предмет даної справи та обставини, з'ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне повторно направити справу до експертної установи для проведення призначенної експертизи, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу для проведення призначенної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Які пошкодження наявні в квартирі АДРЕСА_1 та є наслідком залиття, що відбулося 07.12.2014 року.

2.Чи відповідають пошкодження, описані в актах про залиття від 09.12.2014 року /т.1 а.с. 81, 230, 231, наданих КП ЖКС "Вузівський"/ та ОСОБА_9 від 07.12.2014 року, складеному сусідами сторін т.1 а.с.83/ наявним пошкодженням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати сторін не перешкоджати експерту у доступі до обєкта дослідження.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза» (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.11.2018 року.

Суддя Васильків О. В.