РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6058/17

пр. № 2/759/1175/18

18 січня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-009/366/2007 від 18.10.2007 в розмірі 40240,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 087 349,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 16310,23 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 18.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитнимй договір №ML-009/366/2007, того ж дня з метою забезпечення виконання зобов»язань між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №SR-009/366/2007. Позивач вказує, що у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, станом на 07.03.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 40240,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 087 349,00 грн., тому із посиланням на положення укладеного між сторонами договору та норми чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи суду на обставини викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-009/366/2007 відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику - ОСОБА_1 кредит в розмірі 62 500,00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 18.10.2027 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 4,99 % річних та FIDR.

Кредитні кошти надавались Банком позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку, що підтверджується кредитною заявкою від 18.10.2007 року.

18.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором № ML-009/366/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №SR-009/366/2007. За умовами Договору покури, а саме п.п.1.1, Поручитель - ОСОБА_2 зобов»ячався відповідати в повному обсязі по борговим зобов»язання, що виникають з умов Кредитного договору.

У зв»язку з неналежним виконанням Відповідачами зобов»язань за кредитним договором № ML-009/366/2007 від 18.10.2007 року, станом на 07.03.2017 у позичальника за договором існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 40240,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 087 349,00 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 07.03.2017р. становить 40240,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 087 349,00 грн та складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 30337,21 доларів США, що еквівалентно 819751,46 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 9903,20 доларів США, що еквівалентно 267597,54 грн.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачами до суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 16310,23 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серії НОМЕР_3, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.Києві, 27.07.1999 року, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві, 14.03.2002 року, адреса: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська 43, п/р №0006 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО300528, ) суму заборгованості за Кредитним договором № ML-009/366/2007 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 40 240 (сорок тисяч двісті сорок) 41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 087 349 (один мільйон вісімдесят сім тисяч триста сорок дев»ять) 00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серії НОМЕР_3, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.Києві, 27.07.1999 року, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві, 14.03.2002 року, адреса: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська 43, п/р №0006 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО300528, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 16 310 (шістнадцять тисяч триста десять) грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.П'ятничук