overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5245/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

"27" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату у розмірі 65044,30 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 27.02.2018 року, виходячи з розміру середньоденного заробітку 385,90 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 року, вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для виправлення недоліків. До цього часу вказана ухвала суду не виконана позивачем в повному обсязі.

26.04.2018 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, - повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 675/1465/17
Провадження № 2/675/29/2018
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Ізяславводоканал», Ізяславська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні водопостачанням та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до Ізяславського районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_6, треті особи на сторони відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, КП «Ізяславводоканал», Ізяславська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні водопостачанням та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 22.02.2018 року за заявою позивача було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4

Залучений співвідповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив, яким також просив суд розпочати розгляд справи спочатку з підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 22.03.2018 року суд призначив підготовче судове засідання в даній справі на 17.04.2018 року.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року також прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 02.05.2018 року.

Положеннями ч.1 ст.196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представники позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, вказаних в позові. Вказали, що письмової відповіді на відзив відповідача ОСОБА_4 подавати не бажають.

Відповідач ОСОБА_6 письмового відзиву у справі не подала.

Судом в підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання про виклик свідків та долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Інших клопотань від сторін не надходило.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Ізяславводоканал», Ізяславська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні водопостачанням та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 30.05.2018 року в залі суду в м.Ізяслав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 219/4289/18
Провадження №2-о/219/525/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

2 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого,

в с т а н о в и л а :

2 травня 2018 року в інтересах ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала заяву про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого.

Установлено, що заява підписана адвокатом. До заяви долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання юридичних послуг.

Частиною 1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 Цивільного процесуального кодексу України).

Водночас, адвокатом ОСОБА_2, яка підписала заяву від імені ОСОБА_1 та подала її до суду, не представлено ордера або довіреності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оскільки заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки відсутні належним чином підтверджені повноваженняна ведення справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 2 травня 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 346/1044/18
Провадження № 2/346/951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючої судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей з актового запису про народження за № 52, складеного Коломийським районним відділом ДРАЦС на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про нього як батька дитини .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , вказала, що не заперечує щодо позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, до розгляду даної справи доцільно залучити як третю особу без самостійних вимог Коломийський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області м. Коломия, вул. Міцкевича, 8.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст 53,197-200,247 ч.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини на 11.06.2018 року о 11:00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Коломийський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області м. Коломия, вул. Міцкевича, 8.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3091/17 Номер провадження 22-ц/786/448/18Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Єврокар Україна", яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 57, оф. 57/1 та знаходяться на розрахунковому рахунку № 69 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, в межах суми позовних вимог в розмірі 46325 грн. 62 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Надіслано копію ухвали для виконання на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві (адреса: п/і 02121, м. Київ, вул. Бажана, 7-Е).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача ТОВ "Єврокар Україна" подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 17 січня 2018 року скарга залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Вказана ухвала одержана представником апелянта 22 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги заявником усунено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/237/18Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/473/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особу такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1779/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/467/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження- відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, вони мають право подати до Апеляційного суду Тернопільської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 598/1806/17
провадження № 2/598/116/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" квітня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Збаразького районного суду від 05 березня 2018 року вирішено розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду від них надійшли заява, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання.

За вказаний обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а позивачка та представник позивачки адвокат ОСОБА_3 не заперечують проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
справа №619/1427/18
провадження №2-о/619/59/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Суддя Дергачівського райсуду Харківської області Кононихіна Н. Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Дергачівське обєднане Управління ПФУ Харківської області

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського райсуду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Дергачівське обєднане Управління ПФУ Харківської області.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просив суд встановити факт, що має юридичне значення,а саме що ОСОБА_1 з 01.03.2006 року не працювала у ФОП ОСОБА_2, яке рішення суду необхідно заявниці для вирішення спору із Дергачівським обєднаним Управлінням ПФУ Харківської області, які утримують з ОСОБА_1 податок,як з працюючого пенсіонера.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з таких підстав:

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин , аналізуючи матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя вбачає, що в реальності у заявника виник спір про відсутність права у Дергачівського обєднаного Управління ПФУ Харківської області утримувати із ОСОБА_1 податок,як з працюючого робітника на пенсії, з яким позовом вона має право звернутися до суду у порядку адміністративного судочинства, надавши необхідні документи.

Керуючись ст. ч.4 ст. 315 ЦПК України, 19 КАСУ, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті цивільного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Дергачівське обєднане Управління ПФУ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 188/600/18
Провадження № 2/188/350/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не надано доказів щодо змін в матеріальному становищі відповідача, і не зазначено підстав не надання таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3