Справа № 2-1503/10
Провадження № 6/643/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова 31.08.2010 року у справі № 2-1503/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчі листи з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-1503/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат перебували на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ. Жодних постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими листами або повернення виконавчих документів стягувану до банку не надходили, оригінали виконавчих листів до банку не повертались. Боржник заборгованість за кредитним договором не погасив, а також стягнуті з нього судові витрати не сплатив. При перевірці даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень було отримано інформацію наявності запису по ВП № 32450973 та по ВП № 32450994 про завершення виконавчих проваджень та повернення стягувану виконавчих документів, але до банку постанови про повернення виконавчих документів та виконавчі листи не надходили.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, просила провести судове засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року по цивільній справі № 2-1503/10 з ОСОБА_1 стягнуто на корись ВАТ Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 7717,72 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого Національним банком України, станом на 15.03.2010 р., становить 61571,97 грн., а також судові витрати у сумі 687,17 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.07.2010 р.

На підставі рішення суду Московським районним судом м. Харкова 31.08.2010 р. були видані виконавчі листи.

Стягувач звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження.

Постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від: 03.05.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 32450973 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 61571,97 грн.; та від 03.05.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 32450994 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 937,17 грн.

Постановами державного виконавця від 03.05.2012 р. та від 24.09.2012 р. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 14.05.2013 р. оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_1

14.05.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 32450973.

Згідно довідки Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконанні у відділу знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Одадбанк» боргу, та 10.12.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлена разом з виконавчим документом на адресу стягувача. Згідно заяви стягувача виконавчий документ на адресу АТ «Ощадбанк» не надходив. В звязку з чим вважати виконавчий лист втраченим.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки видані для примусового виконання виконавчі листи були втрачені при пересилці, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікати виконавчих листів.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з заявою до суду стягувач надав документи на підтвердження сплати судового збору за видачу дублікатів виконавчих листів по 52,86 грн., за кожний.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1503/10, виданих 31.08.2010 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на корись відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління заборгованості за кредитним договором в розмірі 7717,72 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого Національним банком України, станом на 15.03.2010 р., становило 61571,97 грн., а також судових витрат у сумі 687,17 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій