Справа №469/1127/16-ц 23.02.2018
Провадження №22-ц/784/499/18
Справа № 469/1127/16-ц
Провадження №22-ц/784/499/18
У х в а л а

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права оренди земельної ділянки.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено.

14 лютого 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Березанської районної державної адміністрації подав на нього апеляційну, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Відповідно до п. 13 ч. 1 його Перехідних положень до набрання ним чинності судові рішення, ухвалені судами першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За такого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який був чинний на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги, посилається на те, що оскаржуваним заочним рішенням порушено інтереси Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, у звязку з чим він подав з апеляційну скаргу в інтересах Березанської РДА. Проте, оскільки Березанська РДА не була залучена до участі у справі та рішення судом їй не направлялось, а його копію, особа, яка подала апеляційну скаргу, отримала лише через Єдиний державний реєстр судових рішень - подати апеляційну скаргу у строки, передбачені ЦПК України не було можливості.

Зазначене узгоджується з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Сама ж апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,356,359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3