АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/317/18Головуючий по 1 інстанції Кухаренко О.В.
Категорія: Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року, постановленої під головуванням судді Кухаренко О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ямпільська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -:

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Ямпільська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за життя тітка позивача ОСОБА_5 склала заповіт який не відповідає вимогам закону.

Просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 17 липня 2003 року, в якому вона заповіла все належне їй майно на день смерті ОСОБА_4.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначала, що судом не було взято до уваги фактичних даних, якими обґрунтовано позовні вимоги. Крім того, судом вказаною ухвалою позивача позбавлено права заявити клопотання про витребування доказів у справі, про виклик свідків та призначення судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ямпільська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання позову, оскільки в ній не зазначено докази, що підтверджують зазначені у позовній заяві обставини.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст.130 ЦПК України , в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, питання щодо наявності доказів або підстави для звільнення від доказування, підлягають з'ясуванню судом у попередньому судовому засіданні. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи.

В поданій позовній заяві позивач посилалась на заповіт, а до поданого на виконання постановленої судом ухвали повідомлення (а.с.9,10), позивач надала копію заповіту та зазначила докази в отриманні яких у позивача є труднощі.

Крім того, колегія суддів враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та можливість надання позивачем суду доказів у обґрунтування його позовних вимог у ході судового розгляду.

Якщо ж при розгляді справи по суті суд дійде до висновку про необґрунтованість позовних вимог - він має відмовити в їх задоволенні за недоведеністю.

З врахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ямпільська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 22 лютого 2017 року.

Судді