УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Волноваха заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі 221/6718/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

В підготовчому засіданні 27 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головучому судді - Овчинніковій О.С. з тих підстав, що зі слів позивача ОСОБА_1 йому відомо, що суддя сказала позивачеві , що "справа на 99% виграшна", а також суддею впродовж трьох тижнів з 09.02.2018 року позовну заяву за його клопотанням не залишено без розгляду. Вищевикладені обставини, на думку заявника , є підставами для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

У зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овчиннікової О.С., суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно вирішити питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 221/6718/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова