overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№536/182/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 березня 2018 року, яке не відбулося в звязку з неявкою відповідача та відкладене на 11 квітня 2018 року.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток, позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позов підтримує.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/2053/18
Провадження № 2-н/591/156/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 квітня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 683/3304/17
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності,
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя ____________
Справа № 661/1036/18
Провадження № 2-с/661/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 10.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Новокаховське житлове-експлуатаційне управління" заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Так відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У зв'язку з тим, що до заяви про скасування судового наказу не додано квитанції про сплату судового збору, та не додано доказів того, коли саме заявнику стало відомо про судовий наказ, що позбавляє суд можливості визначити строки звернення до суду, суд на підставі ч.6 ст. 170 ЦПК України повертає заявнику заяву про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №621/37/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя - Шахова В.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши питання про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 22.11.2010 року в розмірі 74892 грн. 82 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач просив проводити розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк".

19.04.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача клопотав про відкладення судового розгляду у зв'язку із ознайомленням із відповіддю на відзив.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

З урахуванням клопотання представника відповідача, провести судовий розгляд не виявляється за можливе.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За вказаних обставин, належить відкласти судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 23.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.04.2018 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Справа № 466/9237/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в касаційній інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

29.03.2018 р. на адресу суду поступила заява від представника позивчача ОСОБА_1-ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у цій справі відпали.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід поновити провадження у справі виходячи з наступного.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 247,254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 27 квітня 2018 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 242/1576/18
Провадження № 2-н/242/124/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Номер справи 623/340/18
Номер провадження 2/623/395/2018
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
н/п 2/490/4075/2017 Справа № 490/2590/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 24 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 року судом ухвалено рішення по справі №490/2590/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 12001 грн. 23 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 5979,07 грн., заборгованість по процентам - 4950,67 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 571,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 636 грн. 80 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні загальної суми боргу - 5723 грн. 21 коп. замість правильної 12001 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду в написанні загальної суми боргу з "5723 грн. 21 коп." на "12001 грн. 23 коп.".

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст. 352-355 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 405/7115/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 04.11.2011 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім'єю близько п'яти років, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 04.11.2011 року між сторонами укладений шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя шлюбні відносини фактично припинили, не спілкуються, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача, так як ним не ставляться вимоги про стягнення судових витрат з відповідача на його користь.

На підставі викладеного і ст. 112, СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 04 листопада 2011 року, актовий запис № 634, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/522/3489/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 49) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1702/18 від 13.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 49) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.07.2018 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

16.04.2018
Справа № 766/6542/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2018 року о 15-45 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 220/2045/17
Провадження № 2/220/82/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором.

За даним позовом, ухвалою від 18.12.2017 року, було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

30.03.2018 року до суду подана заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 без розгляду

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Повідомити сторони, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко