Провадження № 4-с/389/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Пахуті Н.М.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника Знам'янського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на дії державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2звернулася до суду із скаргою в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні 50269122 від 11.05.2018р. про розшук майна боржника, якою оголошено розшук транспорного засобу: MITSUBISHI L 2002477, (2007), СІРИЙ, № двиг. 4D56UCAL5485, № куз. MMBJNKB407D073835, що належить боржнику ОСОБА_5.

Скаргу обґрунтувано тим, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу MITSUBISHI L 2002477, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2. Однак, маючи намір продати зазначений автомобіль останній дізнався, що в облікових базах МВС України даний значиться таким, що перебуває у розшуку, підставою якого є оскаржувана постанова, вчинена 11.05.2018р.. Додатково зазначено, що на даний час виконавче провадження №50269122 перебуває на примусовому виконанні Першого Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_7 ГТУЮ в Одеській області, за місцем роботи боржника ОСОБА_5. Вважає протиправними дії державного виконавця Луняченко О.О. щодо винесення оскаржуваної постанови. За даних обставин, вимушеним є звернення до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування зазначеної вище постанови.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник Знам'янського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що державний виконавець Луняченко О.О. діяла на підставі та в межах повноважень визначених законом, виходячи з інформації отриманої від державних органів та наявної у відкритих джералах. Підтвердила, що дійсно оскаржувана постанова сама по собі чинить перешкоди скаржнику щодо розпорядження майном.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення вимог скарги , справу просив розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №50269122, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

За змістом статтей 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області перебувало виконавче провадження №50269122, по виконанню виконавчого листа №2/389/759/15 виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 28.12.2015р., яким солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів в сумі 21540 Швейцарських франки 19 сантимів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 495992 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 86 коп./постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 22.02.2016р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7М./.

Постановою про розшук майна боржника від 11.05.2018р. винесеною державним виконавцем Луняченко О.О. оголошено розшук транспорного засобу: MITSUBISHI L 2002477, (2007), СІРИЙ, № двиг. 4D56UCAL5485, № куз. MMBJNKB407D073835, що належить боржнику ОСОБА_5.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_1 з 11.03.2016р. є власником транспортного засобу MITSUBISHI L 2002477, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2. Право власності останнього підтверджується наявними в матеріалах справи договором купівлі-продажу транспортного засобу №00398/01/3542/2016 від 11.03.2016р., актом приймання-передачі транспортного засобу від 11.03.2016р. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.51-53).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскаржувана постанова чинить перешкоди реальному власнику транспортного засобу ОСОБА_1 розпоряджатися даним, суд приходить до висновку, що вимоги останнього в частинні скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що підставою винесення 11.05.2018р. оскаржуваної постанови слугували результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 23.04.2018р., згідно яких за боржником ОСОБА_5 зареєстровано транспорний засіб: MITSUBISHI L 2002477, (2007), СІРИЙ, № двиг. 4D56UCAL5485, № куз. MMBJNKB407D073835.

Відтак, у задоволенні вимоги скаржника щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та дій державного виконавця незаконними, слід відмовити, оскільки, під час винесення даної державний виконавець Луняченко О.О. діяла відповідно до вимог та в рамках Закону України «Про виконавче провадження» виходячи з отриманої інформації.

На підставі викладеного Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на дії державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 11.05.2018р. винесену державним виконавцем Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження №50269122, якою оголошено розшук транспорного засобу: MITSUBISHI L 2002477, (2007), СІРИЙ, № двиг. 4D56UCAL5485, № куз. MMBJNKB407D073835.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9