ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зміни черговості одержання права спадкування, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, в тому числі, не зазначено конкретних доказів щодо надання допомоги померлому ОСОБА_4 виключно позивачем, на що міститься посилання у позові; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; зміст позовних вимог викладено не конкретно, в тому числі, щодо огульного посилання на хворобу ОСОБА_4 та ч.2 ст.1259 ЦК України.

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копію якої позивач отримав 19 лютого 2018 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі), а представник позивача - 24 лютого 2018 року (вказані матеріали були передані судді Вовку Є.І. 26 березня 2018 року у зв'язку з відпусткою).

Проте, недоліки позову були усунуті не в повному обсязі.

Так, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 щодо усунення недоліків від 20 лютого 2018 року, проте ця заява від 20 лютого 2018 року була подана - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України - без надання її копії для відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до вказаної заяви щодо усунення недоліків від 20 лютого 2018 року, зокрема, було додані копії медичних документів (у якості додаткових доказів) - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України - без надання їх копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: