Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/912/18
Провадження №: 2-н/332/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

04.04.2018 р. до суду надійшла заява МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ» (далі - МКП «ОСНОВАНІЄ») про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 14150,04 грн.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, суддя встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Вказана заява подана МКП «ОСНОВАНІЄ» вдруге, після відмови ухвалою суду від 05.03.2018 р. у видачі судового наказу за такою самою вимогою з тих підстав, що стягувач, предявивши вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, включив до суми заборгованості оплату послуг з опалення та постачання гарячої води без будь-якого обґрунтування, надання відповідних документів на підтвердження права щодо стягнення вказаного виду житлово-комунальних послуг з населення. Крім того, суд з урахуванням особливостей розгляду справ у порядку наказного провадження, звернув увагу МКП «ОСНОВАНІЄ» на розбіжності у наданій копії договору реструктуризації № 46200793/З від 24.05.2016 р. щодо реквізитів його сторін. Одночасно судом заявнику були розяснені вимоги ч. 1 ст. 166 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду з такою самою заявою за умови усунення її недоліків.

Аргументи поданої вдруге МКП «ОСНОВАНІЄ» заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зводяться до цитування норм матеріального і процесуального права, які жодним чином не виправляють недоліків попередньої заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 05.03.2018 р. Звертаючись до суду повторно, заявник не обґрунтував та не надав відповідних документів на підтвердження свого права щодо стягнення з населення вартості послуг з опалення та постачання гарячої води.

Враховуючи викладене, суддя повторно зазначає про таке.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це послуги з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Послуги з централізованого постачання гарячої води і опалення є окремим видом житлово-комунальних послуг і не входять до складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів випливає, що МКП «ОСНОВАНІЄ» було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у м. Запоріжжі. Вказане підтверджується копією рішення Запорізької міської ради № 6 від 25.07.2012 р. та відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Додана до заяви про видачу судового наказу довідка № 34 від 22.02.2018 р. про розмір заборгованості ОСОБА_1, відповідний розрахунок та додаток до договору реструктуризації свідчать про те, що предявлена МКП «ОСНОВАНІЄ» сума заборгованості 14150,04 грн. складається з: заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку 4421,28 грн., заборгованості по оплаті послуг з опалення - 5180,57 грн. та заборгованості з постачання гарячої води 4548,19 грн.

Але жодного документа на підтвердження права заявника стягувати з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого постачання гарячої води та опалення за наявності у місті Запоріжжі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», який має відповідну ліцензію на надання вказаного виду послуг, МКП «ОСНОВАНІЄ» суду не надано. Будь-які посилання на підстави такого права не містить і заява про видачу судового наказу.

Крім того, суд вдруге звертає увагу МКП «ОСНОВАНІЄ» на розбіжності у договорі реструктуризації № 46200793/З від 24.05.2016 р., копія якого додана заявником до заяви про видачу судового наказу. Так, із преамбули договору випливає, що він укладений із ОСОБА_1, однак розділ 6 містить інформацію, що отримувачем послуг була ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 97, кв. 7. Вказані обставини фактично свідчать про наявність обєктивних сумнівів щодо укладення вказаного договору саме ОСОБА_1

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаних недоліків заяви МКП «ОСНОВАНІЄ» та особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, законні підстави для видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» заборгованості у сумі 14150,04 грн., відсутні.

Враховуючи викладене, існують підстави для відмови МКП «ОСНОВАНІЄ» у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з ОСОБА_1, зокрема по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити МІСЬКОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ОСНОВАНІЄ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України повторне звернення з такою самою заявою можливо після усунення її недоліків, у протилежному випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Шалпегіна