Справа № 732/732/17 Провадження № 22-ц/795/130/2018 Головуючий у I інстанції - Березовський О. Д. Доповідач - Харечко Л. К.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

секретар - Поклад Д.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

за участі: представника позивача Рожка С.М., представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у складі судді Березовського О.Д., що постановлено о 14 год. 26 хв. у м. Городня Чернігівської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повний текст складено 25.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.07.2010 року в загальній сумі 29 169 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 47 коп., з яких: 8 861 грн. 37 коп. - тіло кредиту, 12 054 грн. 33 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом, 6 388 грн. 56 коп. - пеня, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 365 грн. 21 коп. - штраф (процентна складова). Просив покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи скарги зводяться до того, що висновок суду про те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів про укладення 12.07.2010 року сторонами кредитного договору та наявності заборгованості у ОСОБА_2 в розмірі 29 169 грн. 47 коп., є невірним і повністю спростований матеріалами справи та доказами, які були надані ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк».

Також вказує, що Умови та правила надання банківських послуг становлять невід'ємну частину кредитного договору, а отже, картка, яка видається боржнику, діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк основного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт укладення сторонами відповідного кредитного договору, який є предметом спору, та наявності заборгованості за цим договором. Також, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для розгляду питання про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам даної справи та порушує норми матеріального закону.

Матеріалами справи встановлено, що 12.07.2010 року сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп. на платіжну картку № 212697 з кінцевим терміном поверненням, що відповідає строку дії картки (до 12/2014). В подальшому, сума кредитного ліміту неодноразово змінювалась і 25.07.2013 року вона склала 15 000 грн. 00 коп. (а. с. 12, 66-67).

Також, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до позивача з проханням видати їй інші кредитні картки, які їй були видані: 13.07.2011 року № НОМЕР_1 з терміном дії до 07/2013, 20.02.2012 року № НОМЕР_2 з терміном дії до 07/2013, 03.08.2012 року № НОМЕР_3 з терміном дії до 07/2016, 28.09.2012 року № НОМЕР_4 з терміном дії до 09/2014, 15.07.2014 року № НОМЕР_5 з терміном дії до 07/2018, 30.09.2014 року № НОМЕР_6 з терміном дії до 09/2018 (а. с. 65).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між сторонами договір, про що свідчить її підпис в анкеті - заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої і був відкритий картковий рахунок та видана кредитна картка «Універсальна» (а. с. 12).

Так, пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору, при цьому у сторін виникають обов'язки: у кредитора - інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, визначених в п. 1.1.3.1.9 договору, у позичальника - отримання виписки про стан та про здійснення операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 договору).

Згідно з п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Пунктом 2.1.1.12.10 Правил користування платіжною карткою встановлено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5, п. 2.1.1.7.6 Умов та правил позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, оплачувати комісії. При порушенні останнім строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що факт укладення сторонами кредитного договору 12.07.2010 року з початковою сумою кредитного ліміту в розмірі 3 000 грн. 00 коп. доведений та підтверджений наданими позивачем доказами, які свідчать про те, що ОСОБА_2 не виконувала належним чином зобов'язань за кредитним договором, чим порушила його умови, а також, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, положення матеріального законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в зв'язку з чим, заборгувала Банку суму непогашеного кредиту та відсотки за користування кредитом.

Отже, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не доведення позивачем своїх позовних вимог, на підставі чого безпідставно відмовив останньому у стягнення існуючої заборгованості по кредиту, який був отриманий ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 260, 261 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сторони погодили, що строк позовної давності стосовно вимог банку по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат банку складає 50 років (п. 1.1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг).

Крім того, положеннями п. п. 2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що банк не несе відповідальності за несвоєчасне отримання держателем картки, випущеної на новий термін дії. Після настання зазначеного на картці останнього місяця терміну її дії банком випускається картка на новий строк. Закінчення терміну дії картки, її втрата або пошкодження не спричиняє припинення договірних відносин між банком і клієнтом та/або закриття пов'язаного з нею поточного рахунку клієнта. Карта дійсна до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні карти включно.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 12.07.2010 року звернулась з заявою про отримання кредитної картки, отримала її вперше 22.12.2010 року (а. с. 65), після чого неодноразово зверталась за отриманням нових кредитних карток, термін дії останньої з яких - до 09/2018 року, то посилання відповідача на те, що позивач не довів своїх вимог, а також пропустив строк позовної давності, є безпідставними.

Факт користування кредитними коштами за спірним кредитним договором підтверджується і роздруківками (виписками) з карткових рахунків відповідача (а. с. 68 - 103).

Звідси виходить, що правовідносини між сторонами досі тривають і оскільки, відповідач не повернула кредитні кошти позивачу, з неї підлягає стягненню в примусовому порядку сума не повернутого кредиту, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості (а. с. 9 - 11) відповідачем не спростований, проте апеляційний суд вважає, що з останньої підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 22 780 грн. 91 коп., з якої: 8 861 грн. 37 коп. - тіло кредиту, 12 054 грн. 33 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 365 грн. 21 коп. - штраф (процентна складова). Пеня в сумі 6 388 грн. 56 коп. стягненню не підлягає, оскільки, виходячи з положень ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, в зв'язку з чим їх одночасне застосування за одне й те саме порушення суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з правилами ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує рішення суду першої інстанції з постановленням нового по суті судового рішення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 1 600 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції і 1 760 грн. за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2010 року в загальній сумі 22 780 грн. (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 91 коп., з яких: 8 861 грн. 37 коп. - тіло кредиту, 12 054 грн. 33 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 365 грн. 21 коп. - штраф (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1 600 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції і 1 760 грн. за розгляд справи в апеляційному суді.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий:Судді: