ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

справа № 643/13205/17

провадження № 22ц/818/1294/18

20 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

клопотання ОСОБА_2 про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь завдані збитки у розмірі 5095 грн. , а також компенсацію за завдану моральну шкоду 500 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 22.09.2016 року вона придбала у відповідача мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32 GB Gold та аксесуари до нього . 16.01.2017 року під час гарантійоного строку телефон перестав працювати з невідомих причин, у зв'язку з чим позивач звернулася до сервісного центру відповідача, де позивачу повідомили про неможливість ремонту . 19.01 2017 року позивач звернулася до відповідача з проханням усунення недоліків або заміни телефону, але 02.02.2017 року листом відповідач відмовив у задоволенні такої заяви позивача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5095 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права.

18.09.2018 року ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що факт істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації товару, через його технічну складність та неочевидність причин поломки, має бути підтверджений висновком експертизи.

Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які причини слугували виходу з ладу об'єкта дослідження (телефону Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32 GB Gold) ?

2)Які функціональні несправності має об'єкт дослідження, його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому?

3)Чи є у досліджуваного об'єкта дефекти?

4)У чому саме полягають причини виникнення дефектів?

5)Чи мають дефекти виробниче походження?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов'язати ОСОБА_2 надати телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32 GB Gold для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді

І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова