overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні явку представника позивача визнано обов`язковою, однак неодноразово в судові засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1468/17
Провадження № 2/553/96/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи, виконання якої доручено експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2.

03 квітня 2018 року до суду надійшло повідомлення директора Полтавського НДЕКЦ МВС України № 19/117-4407 від 29.03.2018 року про неможливість проведення судової експертизи, відповідно до якого в звязку зі звільненням 28 березня 2018 року головного судового експерта відділу економічних досліджень на даний час відсутні фахівці, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи за експертною спеціальністю: 11.3 "Дослідження документів фінансового-кредитних операцій".

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 381/4086/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2035/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 38 10.04.2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, в якій просить його поновити, оскільки справу було розглянуто у її відсутність.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суддя вважає за можливе його поновити, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Зупинити дію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 24 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 643/4613/18
Номер провадження 2-о/643/462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018

19 квітня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, заявником в позовній заяві зазначено свою адресу як: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 138, кв. 2, але не додано жодних доказів проживання в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміри прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 352,40 грн.

Так, заявником не додано до заяви підтвердження сплати судового збору.

Отже, судовий збір заявнику необхідно сплатити в сумі 352,40 грн із зазначенням призначення платежу, за такими платіжними реквізитами: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 654/3927/18
Провадження №2/654/1317/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», яке знаходиться за адресою: 01001 м. Київ вул. Грушевського 1Д, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між ними договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 82270,58 грн., яку тепер позивач просить стягнути.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 18 грудня 2018 року о 09:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Розяснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Провадження № 2/638/857/18
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Монастирьовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 570/4919/17
Номер провадження 2/570/428/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Дзюбишиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року) у спільному майні подружжя, складала 1/2 частину будинковолодіння, що по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину від 1/2 частини будинковолодіння, що по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину від 1/2 частини будинковолодіння, що по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 461/5968/15-ц
Провадження № 2/461/352/18
УХВАЛА

10.04.2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 202 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзвязок та участь представника банку у засіданні.

Керуючись ст. ст. 202, 258-259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 18.05.2018 року о 12 год. 00 хв. з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження №: 2-др/752/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2,-

встановив:

суд дослідивши матеріали справи встановив.

До Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся ОСОБА_1, зазначаючи, що є необхідність вирішити питання про зупинення виконавчого провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року було вирішено питання про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_1

Відповідно, оскілки судом не ухвалювалося рішення щодо будь-яких позовних вимог, оскільки судом спір не вирішувався, то і підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Питання про яке ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві вирішено судом та мотиви прийняття такого рішення по зазначеному питанню викладено у мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 644/8217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 у розмірі 21448 грн. 94 коп., 3 % річних у розмірі 961 грн. 62 коп.. інфляційні витрати 4742 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. за період з 14 грудня 2014 року по 31.10.2017 року.

02.04.2018 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся із заявою про усунення описки в судовому наказі, вказуючи про невірне зазначення суми 3 % річних 961 грн. 62 коп., замість вірного 916 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в судовому наказі, а саме: невірно вказано суму стягнення 3 % річних.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність усунути вказані недоліки, шляхом виправлення допущеної в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 грудня 2017 року, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду та вважати вірною суму 3 % річних 916 грн. 62 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов