КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7423/17 Головуючий у 1-й інст. - Чех Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/420/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Чех Н.А. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з викладеним вище, починаючи з 03 жовтня 2018 року цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року вказана цивільна справа прийнята до провадження цього суду та призначена до розгляду.

ОСОБА_1вернувся з позовом доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко МариниАнатоліївни, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Посилається на те, що між ним та АКБ «Форум» 18.12.2006 року було укладено кредитний договір №418/06/01-1, відповідно до якого він отримав кредит на придбання нерухомості 289 966,00 доларів США, строк кредитування до 18.12.2016 року, процентна ставка - 13% річних. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого він передав банку майно - 5-тикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 18.01.2016 року АКБ «Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія Морган Кепітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1від 18.12.2006 року. В цей же день, 18.01.2016 року, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на підставі договору про відступлення права вимоги відступило ОСОБА_4 право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1від 18.12.2006 року. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яку позивач отримав 05.07.2016 року, йому стало відомо, що 03.02.2016 року приватний нотаріус Апатенко М.А. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28066845, згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. Цим рішенням припинено право власності ОСОБА_1 та оформлено право власності за ОСОБА_4 Підставою для прийняття даного рішення стали: договір іпотеки, виданий 05.02.2008 року; Договори про відступлення прав за договором іпотеки, видані 18.01.2016 року. Зазначене рішення приватного нотаріуса Апатенко М.А. на думку позивача незаконне, оскільки він не отримував від ОСОБА_4письмової вимоги про усунення порушень, як передбачено п.5.5 договору. У випадку надсилання нею такої вимоги - не було дотримано тридцятиденний строк, як зазначено в п.5.5 договору. Позивач не знав, що на момент прийняття рішення приватним нотаріусом Апатенко М.А. іпотекодержателем майнових прав на предмет іпотеки була ОСОБА_4У зв'язку з цим, просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Апатенко М.А. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845, скасувати дане рішення. Крім цього, просив витребувати від ОСОБА_4спірну квартиру, обгрунтовуючи дану вимогу ст.ст.387, 388 ЦК України та визнати за ним право власності на спірну квартиру, посилаючись на положення ст.392 ЦК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко МариниАнатоліївни, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що суд не дослідив та не надав належної оцінки засвідченій копії паспорта позивача, виданого Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії з відмітками контролюючих органів про перетин кордону України, відповідно до якого вбачається, що в період з 15 грудня 2014 року по 17 січня 2015 року позивач перебував за кордоном. Таким чином, вимогу ПАТ «Банк Форум» від 25 грудня 2014 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, яке начебто отримано позивачем особисто 13 січня 2015 року, він теоретично не міг отримати, оскільки в цей період перебував за межами України. Крім того, судом не повно з'ясовано дотримання приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. вимог п.61 Порядку державної реєстрації прав. При винесенні рішення судом не враховано, що у випадку надсилання вимоги ОСОБА_4 позивачу, нею не було дотримано тридцятиденний строк, оскільки право вимоги за кредитним договором ОСОБА_4 набула 18 січня 2018 року, а нотаріус прийняла рішення 03 лютого 2016 року, тобто через 16 днів. Позивач не знав, що на момент прийняття рішення нотаріусом про державну реєстрацію від 03 лютого 2016 року іпотекодержателем майнових прав на предмет іпотеки була ОСОБА_4 Вимоги ПАТ «Банк Форум», які були підставою для проведення державної реєстрації, не були отримані позивачем.

Приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. направила до суду заперечення на апеляційну скаргу. Посилається на те, що заміна кредитора за кредитним договором укладеним між позивачем та банком була здійснена без згоди боржника, що не суперечить вимогам законодавства України і визначено статтею 516 ЦК України, у зв'язку з чим відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора - ОСОБА_4 перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач не усунув порушення визначені вимогами до нього протягом встановленого строку і вимога іпотекодержателя залишалась без задоволення. ОСОБА_4 правомірно здійснила звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, оскільки направлення повторної вимоги від неї не передбачено ані договорами, ані законодавством. На виконання вимог законодавства іпотекодержателем для проведення реєстрації права власності нотаріусу було надано договір іпотеки від 05.02.2008 року, договори про відступлення прав за договором іпотеки від 18.01.2016 року, копію вимоги про дострокове виконання зобов'язання від 25.12.2014 року, копію вимоги про усунення порушення від 25.12.2014 року та доказ їх вручення позивачу 13.01.2015 року, тому підстави для відмови ОСОБА_4 у вчиненні реєстраційної дії у нотаріуса - державного реєстратора були відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся з позовом доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, ОСОБА_4, у якому просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Апатенко М.А. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845, скасувати дане рішення; витребувати від ОСОБА_4 спірну квартиру, обгрунтовуючи дану вимогу ст.ст.387, 388 ЦК України та визнати за ним право власності на спірну квартиру, посилаючись на положення ст.392 ЦК України. Зазначає, що між ним та АКБ «Форум» 18.12.2006 року було укладено кредитний договір №418/06/01-1, відповідно до якого він отримав кредит на придбання нерухомості 289 966,00 доларів США. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав банку майно - 5-тикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 18.01.2016 року АКБ «Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1від 18.12.2006 року. В цей же день, 18.01.2016 року, ТОВ «Фінансова компанія Морган Кепітал» на підставі договору про відступлення права вимоги відступило ОСОБА_4 право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1від 18.12.2006 року. ОСОБА_1 стало відомо, що 03.02.2016 року приватний нотаріус Апатенко М.А. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28066845, згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. Цим рішенням припинено право власності ОСОБА_1 та оформлено право власності за ОСОБА_4 Зазначене рішення приватного нотаріуса Апатенко М.А. на думку позивача незаконне, оскільки він не отримував від ОСОБА_4 письмової вимоги про усунення порушень, як передбачено п.5.5 договору. У випадку надсилання нею такої вимоги - не було дотримано тридцятиденний строк, як зазначено в п.5.5 договору. Крім того, позивач не знав, що на момент прийняття рішення приватним нотаріусом Апатенко М.А. іпотекодержателем майнових прав на предмет іпотеки була ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року на нерухоме майно (предмет іпотеки) та про скасування даного рішення, оскільки в діях даного нотаріуса не вбачається порушень вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Боржнику - позивачу у справі, направлялася вимога про усунення порушень, про дострокове повернення боргу ПАТ «Банк Форум», необхідності направлення кожним новим кредитором, зокрема ОСОБА_4 такої вимоги не передбачено законодавством.

Вимоги про витребування від ОСОБА_4 спірної квартири (предмет іпотеки) на підставі ст.ст.387, 388 ЦК України і про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру (предмет іпотеки) на підставі ст.392 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки вони не грунтуються на вимогах законодавства України. Крім того, при наявності заборгованості по кредиту, наявності діючих договорів - кредитного договору, договору іпотеки, двох договорів уступки права вимоги, витребувати спірну квартиру, яка є предметом іпотеки у іпотекодержателів чи визнати право власності на спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, не є можливим виходячи із заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 18.12.2006 року укладено кредитний договір №418/06/01-1. Відповідно до цього договору позивач отримав кредит на придбання нерухомості в розмірі 289 966,00 доларів США, строк кредитування до 18.12.2016 року, процентна ставка - 13% річних (т.1, а.с.10-16).

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та АКБ «Форум» 05.02.2008 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав банку майно - п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с.17-26).

18.01.2016 року між ПАТ «Форум» (правонаступник АКБ «Форум») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №42-Ф, за умовами якого право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1 від 18.12.2006 року (боржник ОСОБА_1) відступлено ПАТ «Банк Форум» новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (т.1, а.с.27-33).

18.01.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_4 було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1 від 18.12.2006 року (боржник ОСОБА_1) відступлено новому кредитору - ОСОБА_4 (т.1, а.с.34-39).

03.02.2016 року приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 28066845, згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. Цим рішенням припинено право власності позивача та оформлено право власності за ОСОБА_4 (т.1, а.с.40-43).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 610, 626, 628, 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судомвстановлено, що ОСОБА_1 порушив виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до вимог законодавства кредитори укладали Договори відступлення права вимоги, останній кредитор - ОСОБА_4 отримала всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На дату укладення договору про відступлення права вимоги від 18.01.2016 року, за яким кредитором стала ОСОБА_4, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складав 88 102,92 дол. США.

В пункті 6.3 Договору іпотеки від 05.02.2008 року, укладеному між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.12.2006 року №418/06/01-1, зазначено, що сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно доп.6.4 вказаного Договору іпотеки у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Кредитор ПАТ «Банк Форум» направляв на адресу ОСОБА_1 вимогу від 25.12.2014 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, яке нимотримано 13.01.2015 року (т.1, а.с.162, 163).

З документів, на підставі яких приватний нотаріус Апатенко М.А. здійснила реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_4 (т.1, а.с.119-173), встановлено, що сума заборгованості по тілу кредиту як станом на дату направлення вимоги про дострокове повернення кредиту (25.12.2014 року), так і на дату укладення Договору про відступлення права вимоги (18.01.2016 року), є одна і та ж - 72 486,45 дол. США, а заборгованість по відсотках значно виросла, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 в цей період не виконував свої зобов'язання по поверненню боргу.

Пунктами 1.1. та 1.2 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що правочин щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчується за умови надання документів, що посвідчують право власності на майно, що відчужується або заставляється. Право власності на квартиру, що відчужується може бути підтверджено іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.61 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання письмової вимоги іпотекодержателя.

Згідно п.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одним із державних реєстраторів є нотаріус. До одних із повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить проведення державної реєстрації прав.

Пунктом 10 цього Закону визначені обов'язки державного реєстратора, серед яких: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року на нерухоме майно (предмет іпотеки) та про скасування даного рішення, оскільки в діях даного нотаріуса не вбачається порушень вимог законодавства при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Суд вважав безпідставними посилання сторони позивача в обгрунтування своєї позовної вимоги на п.п.5.4, 5.5 Договору іпотеки, оскільки в Договорі іпотеки є конкретні, оговорені сторонами пункти, що стосуються задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме пункти 6.3 та 6.4 Договору іпотеки.

Правильно не взято судом до уваги посилання на те, що ОСОБА_4 не направляла позивачу вимоги про дострокове повернення боргу, усунення порушення чи у разі направлення - не дотрималася строків (після тридцяти днів після отримання вимоги) звернення до нотаріуса,враховуючи те, що боржнику - позивачу у справі, направлялася вимога про усунення порушень, про дострокове повернення боргу ПАТ «Банк Форум», необхідності направлення кожним новим кредитором такої вимоги не передбачено законом.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року на нерухоме майно (предмет іпотеки) та про скасування даного рішення, суд дійшов вірного висновку, що вимоги про витребування від відповідача ОСОБА_4 спірної квартири (предмет іпотеки) на підставі ст.ст.387, 388 ЦК України і про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру (предмет іпотеки) на підставі ст.392 ЦК України не підлягають задоволенню. Крім цього, дані вимоги взагалі не грунтуються на вимогах законодавства України, оскільки, враховуючи обставини справи, навіть при відсутності спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року на нерухоме майно (предмет іпотеки), при наявності заборгованості по кредиту, наявності діючих договорів - кредитного, Договору іпотеки, двох Договорів уступки права вимоги, витребувати спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, у іпотекодержателів чи визнати право власності на спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, не є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах реєстраційної справи доказів направлення ОСОБА_4 позивачу - боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, колегія суддів не приймає до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора за кредитним договором, укладеним міжОСОБА_1 та Банком була здійснена без годи боржника, що не суперечить вимогам законодавства і визначено положенням ст. 516 ЦК України, у зв'язку з чим відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора - ОСОБА_4 перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Кредитор ПАТ «Банк Форум» направляв на адресу ОСОБА_1 вимогу від 25.12.2014 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, яке нимотримано 13.01.2015 року.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не усунув порушення визначені вимогами до нього протягом строку і вимога іпотекодержателя (яким на момент направлення вимоги було ПАТ «Банк Форум») залишилась без задоволення, новий кредитор, іпотекодержатель ОСОБА_4 правомірно і на законних підставах здійснила звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, враховуючи, що направлення повторної вимоги від нового іпотекодержателя не передбачено ані договорами (договором іпотеки від 05.02.2008 року, договорами про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18.01.2016 року), ані законом.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій приватного нотаріуса при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 28066845 на квартиру (предмет іпотеки) колегія суддів не приймає до уваги.

Реєстрацію права власності на предмет іпотеки було проведено нотаріусом як державним реєстратором згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.514,516 ЦК України.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки було відповідне застереження, що міститься в п.6.3, 6.4 іпотечного договору від 05.02.2008 року, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

На виконання вимог законодавства іпотекодержателем для проведення реєстрації права власності нотаріусу було надано Договір Іпотеки від 05.02.2008 року, Договори про відступлення прав за Договором іпотеки від 18.01.2016 року, копію вимоги про дострокове виконання зобов'язання вих. № 16728/41 від 25.12.2014 року, копію вимоги про усунення порушення вих. № 16729/41 від 25.12.2014 року та доказ їх вручення позивачу 13.01.2015 року.

Відповідно до п.61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Враховуючи, що вищевказані документи було надано іпотекодержателем ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації, підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дій у нотаріуса - державного реєстратора не було.

Доводи апеляційної скарги, що судом не надано належної оцінки доказам щодо відсутності позивача 13 січня 2015 року на території України та факту неотримання ним особисто поштового відправлення згідно рекомендованого повідомлення вимоги Банку про виконання порушеного зобов'язання, та не встановлення нотаріусом справжності та відповідності поданих ОСОБА_4 документів на підтвердження факту виконання умов договору іпотеки, зокрема копію вимоги про усунення порушення від 25.12.2014 року та доказ їх вручення позивачу 13.01.2015 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в позовній заяві позивач не зазначав вказані обставини в обґрунтування підстав заявлених позовних вимог.

Крім цього, законом не передбачено встановлення нотаріусом достовірності та належності підпису особи - боржника у поштовому повідомленні про отримання вимоги банку.

Доводи апеляційної скарги, що суд дійшов помилкового висновку стосовно неможливості задоволення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 спірної квартири та про визнання за позивачем права власності на цю квартиру колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що 18.01.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_4 було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1 від 18.12.2006 року (боржник ОСОБА_1) відступлено новому кредитору - ОСОБА_4

Тобто, ОСОБА_4 стала іпотекодержателем спірної квартири на підставі договору відступлення права вимоги та набула право власності на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства.

Виходячи з того, що судом правильно відмовлено у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року на нерухоме майно, 5-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, вимоги про витребування від відповідача ОСОБА_4 спірної квартири (предмет іпотеки) на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України і про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру (предмет іпотеки) на підставі ст.392 ЦК України задоволенню не підлягають враховуючи заявлені позовні вимоги та положення статей 387,388,392 ЦК України, на які посилається позивач.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

ОСОБА_6