overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/4867/17 Провадження № 22-ц/795/545/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

20 квітня 2018 рокум. Чернігів

"20" квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 2900 грн. 85 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 127 від 14.04.2018 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2, приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Розяснити ОСОБА_2, приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 741/270/18
Номер провадження 2/741/279/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 лютого 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем його реєстрації, про поважні причини неявки до суду не повідомив, не просив про відкладення підготовчого судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

Заяв та клопотань у підготовчому судовому засіданні не подано.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 459/1393/17
Провадження № 2/459/70/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

20.11.2017 року відповідачка подала в суд заяву про відвід головуючому судді Крілю М.Д. на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з заявою), оскільки на її думку наявні у справі обставини, окрім передбачених п. п. 1-3, викликають у неї сумнів в його обєктивності та неупередженості. В обґрунтування заяви послалась на те, що суддя Кріль М.Д. вже розглядав справу із спірних правовідносин і своєю постановою від 24.06.2014 року відмовив в задоволення її позову і така його постанова була скасована в наступному рішенням апеляційного суду від 07.10.2014 року і їй була донарахована пенсія про яку йдеться. Окрім цього, на її думку суддя Кріль М.Д. необгрунтовано відмовив в задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України(в редакції, чинній на час звернення до суду з заявою), що є свідченням того, що він має намір ухвалити судове рішення, яке буде порушувати її законні права та інтереси.

Представник відповідачки в судовому засіданні заяву підтримав, та просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданніщодо заяви відповідачки заперечила, та вважає дану заяву необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, серед яких, (п.5 ч.1) передбачені і обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Жодної із підстав, перелічених в даній нормі закону відповідач не навела, не вказала обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, та необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по даній справі зупинити.

Справу для розгляду заяви про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

29 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицька А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності.

Позивач заявив клопотання до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судді Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П. провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Демиденко Григорій Олександрович до Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця), за участі третіх осіб: ПАТ «Українська залізниця», Первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Демиденко Григорій Олександрович до Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця), за участі третіх осіб: ПАТ «Українська залізниця», Первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Проте 07 березня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки ним не отримано відзиву на позов та неможливість подання відповідної відповіді на відзив.

Від відповідача надійшли письмові пояснення та відзив на позов .

З огляду характер спірних правовідносин та предмет доказування, слід визнати обгрунтованим доводи представника позивача про доцільність проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Демиденко Григорій Олександрович до Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця), за участі третіх осіб: ПАТ «Українська залізниця», Первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,- здійснювати з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання по суті в приміщенні суду: вул. Хрещатик,42А м.Київ на 14.00год. 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2660/18
провадження № 2-п/753/66/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"27" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальних збитків, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 17.04.2018 року на 11-15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 444/1337/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/144/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ Л.Б. Струс
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2637/18
Провадження № 2/279/1318/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/2637/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 05.09.18 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27.08.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 645/5017/17-ц

провадження № 22ц/790/2316/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Немишлянська філія Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року в складі судді Бондарєвої І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О.Бровченко

В.Б. Яцина
Справа № 766/1803/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2015 року по 02.11.2017 року у розмірі 6546, 38 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог Цивільного процесуального кодексу, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути їм заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 530/1578/16-ц
Номер провадження 2/530/15/18
УХВАЛА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

10.04.2018 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М.розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПП " Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі.

10.04.2018 року засобами електронного звязку від представника ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на додаткові витрати на проїзд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенння суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 14 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

2. Доручити Подільському районному суду м.Києва (вулиця Хорива,21,Київ, 04071) забезпечити проведення судового засідання 14 травня 2018 року в залі судових засідань №5 в режимі відеоконференції.

3.Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Подільського районного суду м.Києва в зал судових засідань №5.

4.Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/1564/18
пр № 2-н/464/334/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя О.М. Бойко