overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1091/18
Провадження № 2/720/599/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 10 вересня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області за актовий запис №43 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку із тим, що них різні погляди на життя, із за чого між ними постійно виникали сварки та скандали. На протязі тривалого часу не проживають разом як подружжя та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.08.1979 року за №8 «Про судову практику у справах про розірвання шлюбу» у п.5 зазначено, розглядаючи справу про розірвання шлюбу, суд зобовязаний не обмежуючись поясненнями подружжя, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та інших обставин справи, а також вживати заходів до примирення.

Суд приймаючи до уваги, що зазначені позивачем обставини із-за чого між ними виникають непорозуміння, сварки та конфлікти можливо усунути, та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..4, 251, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком в три місяці та зупинити розгляд справи до 19 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6779/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2018 року

м. Черкаси

Справа № 711/6779/17

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про вступ її у справу як третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кверетіс» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, стягнення боргу та збитків, а також моральної шкоди, вважає за необхідне скористатись правом на проголошення вступної і резолютивної частини відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

У залученні в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кверетіс» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, стягнення боргу та збитків, а також моральної шкоди ОСОБА_5 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 541/480/18
Провадження № 2/541/469/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря cудового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4460/18
Справа № 754/5012/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 червня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

4. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 589/1445/17
Провадження № 2/589/101/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги не з'явлення у підготовче судове засідання позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи, що позивачем до канцелярії суду 10.08.2017 року подано клопотання витребування додаткових доказів, що мають суттєве значення для розгляду та правильного вирішення справи, а саме інформаційної довідки із Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті відповідача - ОСОБА_1, померлого 15 грудня 2015 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та витребування відповідної інформації.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на "15" березня 2018 р. о 08:30 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 4 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

2. Витребувати від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України інформаційну довідку із Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_1, померлого 15 грудня 2015 року.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 01.03.2018 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

3.Копію ухвали надіслати: позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 24.04.2018.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 509/2861/18
УХВАЛА

16 липня 2018 рокуСуддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, місце проживання: Одеса, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Радужний, вул. Вишнева, буд. 11/31 про визнання договору іпотеки дійсним, про визнання права власності, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру про визнання договору іпотеки дійсним та про звільнення майна з-під арешту, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. за кожну вимогу, а тому йому необхідно сплатити 1 409,60 грн.

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.1. пп. 2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто йому необхідно сплатити 8 810 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, про визнання права власності, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 754/757/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.03.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., при секретарі Стрілець С.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Водопровідна) на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку домоволодіння та просить визнати протиправним звіт про незалежну оцінку домоволодіння.

Повноважний представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить вимоги скарги задовольнити.

Повноважні представники першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в судовому засіданні та поданому до суду відзиві на скаргу проти задоволення скарги заперечували та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

Як встановлено судом, на виконанні у Першому відділі Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження №43026436 по виконанню виконавчих листів №2-2218/10, №2218/24565/2012 від 14.11.2013 року, виданих Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат КБ «Надра» грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» 18.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

07.12.2017 року на адресу першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції надійшов звіт про незалежну оцінку від 06.12.2017 року, якою визначено вартість описаного нерухомого майна.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи все в сукупності, суд не вбачає порушень норм законодавства державним виконавцем при винесенні спірної постанови.

Встановлено, що при вчиненні виконавчих дій та винесенні спірної постанови, державним виконавцем вчинені всі можливі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчих листів суду.

Керуючись ст.ст.353, 354, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/225/16-ц Номер провадження 22-ц/786/852/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 2 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, начальник Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства Гончаренко Любов Іванівна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Разом з тим, оскільки учасником справи заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке колегія суддів вважає підлягає задоволенню, то враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 2 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 23 квітня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна О.В. Прядкіна Л.М. Хіль
Справа № 686/7514/18

УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
11 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 7 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Позивачу пропонується в строк до 7 травня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в строк до 7 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: