ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2971/18
провадження № 2-ві/753/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Даниленку В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Інкомед», 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Інкомед», 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. 06.09.2016 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. було відкрито провадження у даній цивільній справі.

16.02.2018 року позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Даниленку В.В., головуючому по даній справі. Дану заяву він обґрунтував тим, що головуючим у справі порушені процесуальні строки у відкритті провадження у справі, порушені загальні строки розгляду даної категорії справ, а також безпідставно відмовлено йому в клопотанні про оголошення розшуку відповідача. Все вище зазначене свідчити про упередженість, необ'єктивність головуючого при розгляді даного цивільного позову, та в заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу позивачем ОСОБА_2 щодо порушення процесуальних строків у відкритті провадження у справі; порушенння загальних строків розгляду даної категорії справ, а також безпідставна відмова в клопотанні позивача про оголошення розшуку відповідача не є підставами для упередженого ставлення головуючого судді до позивача чи його особистої зацікавленості у винесенні рішення на користь відповідача.

За таких обстави заява про відвід судді Даниленко В.В. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Даниленку В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Інкомед», 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Колесник