Справа № 439/347/18
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бродівського відділення філії Західного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського округу ОСОБА_3, відділ ДВС Бродівського РУЮ, старший державний виконавець Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бродівського відділення філії Західного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського округу ОСОБА_3, відділ ДВС Бродівського РУЮ, старший державний виконавець Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в режимі відеоконференції.

18.04.2018 р. представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 направив до суду клопотання, в якому просить про участь представника банку у розгляді цієї справи в режимі відео конференції, визначити Шевченківський районний суд м. Львова відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відповідач може забезпечити безпосередню явку свого представника в судове засідання. У м.Броди знаходиться філія ПАТ КБ "Приватбанку", де позивачем укладався кредитний договір, тому є можливість забезпечити представника із філії, якому відомі всі обствавини у справі.

Суд, зясувавши думку представника позивача, вивчивши клопотання, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на вказане, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Суд зазначає, що вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції при наявності клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зазначає, що посилання представника відповідача на зайнятість в інших процесах у судах м. Львова є необґрунтованим, оскільки представнику відповідача невідомі дати судових засідань, які матимуть місце в майбутньому у Бродівському районному суді.

Проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Львова вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Бродівському районному суді Львівської області буде відбуватися розгляд даної справи.

Разом із тим, суд звертає увагу, що явка представників сторін у судові засідання Бродівського районного суду Львівської області не визнавалася обов'язковою.

Крім цього вказана територіальна віддаленість, на думку суду, не є підставою для задоволення клопотання, оскільки Бродівський районний суд Львівської області розміщений у межах однієї області із місцем знаходження повноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто не є значно відділеним, що унеможливлює явку до суду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв'язку із наявністю в Бродівському районному суді Львівської області одного технічно обладнаного приміщення, що є залом загального користування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Крім цього суд не вбачає поважних причин неявки представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання 19 квітня 2018 року, оскільки посилання на зайнятість в інших процесах не підтверджена жодними доказами.

Однак зважаючи на те, що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" вперше не зявився в судове засідання без поважних причин, то зважаючи на вказане судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.212 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Бродівського відділення філії Західного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського округу ОСОБА_3, відділ ДВС Бродівського РУЮ, старший державний виконавець Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в режимі відеоконференції - відмовити.

Судове засідання, у зв?язку з першою неявкою представника відповідача, відкласти на 14.05.2018 на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда