АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5454/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/877/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № № 646/5454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року у складі судді Теслікової І.І. за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 20107 року у розмірі 10 064 000 грн. 01 серпня 2017 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого останній прийняв боргові зобов'язання, що виникли на підставі вищевказаного договору позики та судового рішення. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_6 просив замінити сторону у виконавчому провадженні №51854346, а саме боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_5

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП№51854346 з примусового виконання рішення у справі № 646/5454/16-ц з ОСОБА_2 на його правонаступника за угодою про переведення боргу від 01 серпня 2017 року новим боржником ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенню апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що укладення договору про переведення боргу від 01 серпня 2017 року є підставою для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 20107 року у розмірі 10 064 000 грн.

01 серпня 2017 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв боргові зобов'язання, що виникли на підставі вищевказаного договору позики та судового рішення.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження їх правонаступником.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Встановивши, що на підставі договору від 01 серпня 2017 року, який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ОСОБА_2 до ОСОБА_5 перейшли боргові зобов'язання за договором позики від 02 жовтня 20107 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що заміна сторони виконавчого провадження може призвести до невиконання виконавчого листа, виданого 27 червня 2017 року Красноармійським районним судом Донецької області, за яким він є стягувачем, висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець