Дата документу 20.11.2018
Справа № 2-н-175/09
Провадження № 6/334/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Баруліної Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій вказує, що 23.02.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №2-н-175/2009 про стягнення на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС, його було втрачено, у звязку з чим, заявник просить видати його дублікат та поновити строк на предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від23.02.2009 року у справі № 2-н-175/2009 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги банку були задоволені, з боржника стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 4793,75 грн. та судові витрати в сумі 25,50 грн. та 15,00 грн.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, супровідним листом за особистим підписом голови суду від 01.04.2009 року на адресу банку було направлено копію даного судового наказу.

Згідно Довідки № 1085 від 29.10.2018р., наданої Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, виконавчий лист №2-н-175/2009 від 23.02.2009 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи №2-н-175/2009 вбачається, що виконавчий документ було направлено на адресу ЗАТ КБ «Приватбанк» 01.04.2009 року поштою. В заяві представник банку не вказала, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, не зазначено, чи був предявлений даний виконавчий документ до виконання, та коли саме він був предявлений, чи проводилися по ньому стягнення, а надана заявником копія довідки Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, що виконавчий документ станом на 29.10.2018р. на виконанні не перебуває. Крім того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та не надано пояснень з приводу того, чому протягом девяти років Банк не предявляв даний виконавчий документ до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки станом на 08.11.2018 року закінчився строк, встановлений для предявлення виконавчого документа, та суду не наведено доказів поважності причин пропуску строку предявлення його до виконання, тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.