Справа №403/650/17 провадження № 2/403/46/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ПСП «Деметра» Остапчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання представника позивачів про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, клопотання представника відповідача про повернення цивільної справи до експертної установи для проведення судової експертизи та призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (далі - ПСП «Деметра»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про: розірвання договору оренди землі від 01.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_6, спадкоємцями якої вони являються, та ПСП «Деметра», щодо земельної ділянки площею 6,37 га, кадастровим номером НОМЕР_3; розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки без номера та дати, укладеної між ОСОБА_6 та ПСП «Деметра», яка була зареєстрована 03.04.2012 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі; зобов"язання ПСП «Деметра» повернути позивачу ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер НОМЕР_2, а позивачу ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер НОМЕР_1 відповідно, які знаходяться на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Позовні вимоги обгрунтовані систематичною несплатою відповідачем, як орендарем, орендної плати напротязі 2015-2017 років, що свідчить про істотне порушення ним договору оренди землі та є підставою для його розірвання і повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача ПСП "Деметра" та призначено по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про виконання підпису від імені ОСОБА_6 на оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою. Необхідність з"ясування даної обставини за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, шляхом призначення саме комісійної експертизи, була обумовлена наявністю в матеріалах цивільної справи двох висновків експертів за результатами проведення почеркознавчих експертиз №1816/1817/18-27 від 30.05.2018 року та №3393/02 від 30.07.2018 року, які містили протилежні відповіді на зазначене вище питання, категоричною незгодою представника позивачів з висновком №3393/02 судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2018 року, проведеної на замовлення представника відповідача та необхідністю всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, що входять до предмета доказування під час судового розгляду.

Проведення експертизи було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Кіровоградський НДЕКЦ МВС України). Проведення оплати вартості експертизи покладено на відповідача по справі ПСП "Деметра".

19.10.2018 року до суду від Кіровоградського НДЕКЦ МВС України разом з матеріалами цивільної справи №403/650/17 (провадження №2/403/46/18) в 2-х томах та наданими для дослідження документами, надійшло повідомлення експертів про неможливість проведення експертизи за №188 від 16.10.2018 року у зв"язку з тим, що квитанція про оплату послуг експертів на адресу Кіровоградського НДЕКЦ МВС України протягом сорока п"яти днів не надходила.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року провадження в справі поновлено.

12.11.2018 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про повернення цивільної справи №403/650/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи з доданими до нього: платіжним дорученням від 17.10.2018 року про оплату вартості експертизи в сумі 2250,24 грн. та відповіддю директора Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2018 року за зверненням відповідача про необхідність повторного направлення до вказаної експертної установи ухвали суду, який призначив судову почеркознавчу експертизу разом з матеріалами, що підлягають дослідженню, та платіжним дорученням.

Крім того, 12.11.2018 року через канцелярію суду представником позивачів було подане клопотання про призначення по даній справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити питання про те, чи виконано підпис у видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою. Оплату вартості експертизи покласти на позивачів.

В судовому засіданні представник відповідача прохала суд задоволити клопотання про повернення цивільної справи №403/650/17 до експертної установи для проведення судової експертизи, зазначивши про своєчасне та в повному обсязі здійснення відповідачем ПСП «Деметра» оплати її вартості, що підтверджується платіжним дорученням №1215 від 17.10.2018 року. Натомість повідомлення експертів про неможливість проведення експертизи від 16.10.2018 року та повернення матеріалів цивільної справи до суду було здійснено передчасно, до закінчення сорока п"яти днів, встановлених для здійснення оплати послуг експертів, тобто до 18.10.2018 року, що слідує з наданого експертною установою рахунку від 03.09.2018 року. В подальшому, після дослідження судом змісту клопотання представника позивачів про призначення по даній справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, представником відповідача також було заявлено усне клопотання про призначення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, з покладення обов"язку щодо оплати її вартості на відповідача ПСП «Деметра». При цьому зміст поставленого на вирішення експертизи питання, вибір експертної установи та перелік матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, зазначені представником відповідача, є аналогічними тим, які були зазначені в ухвалі суду від 30.07.2018 року та в клопотанні представника позивачів, за виключенням оплати послуг експертів. Також представник відповідача заперечила проти призначення експертизи за клопотанням представника позивачів у зв"язку з тим, що воно не було заявлено під час підготовчого провадження, а тому не відповідає вимогам ст.222 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів прохала суд задоволити подане нею клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи з метою забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, обґрунтувавши необхідність її проведення наявністю в матеріалах справи двох суперечливих висновків почеркознавчих експертиз; не проведенням Кіровоградським НДЕКЦ МВС України призначеної за ухвалою суду від 30.07.2018 року комісійної судової почеркознавчої експертизи та поверненням даною експертною установою наданих на дослідження матеріалів у зв"язку з відсутністю оплати вартості експертних послуг, обов"язок проведення якої був покладений на відповідача, а також необхідністю дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності та диспозитивності. Неможливість заявлення даного клопотання під час підготовчого провадження пояснила тим, що обставини, які його зумовили (надання відповідачем висновку експерта, складеного на його замовлення, повернення матеріалів цивільної справи з повідомленням експертів про неможливість проведення комісійної експертизи) були встановлені вже після закриття підготовчого провадження та під час судового розгляду справи по суті. Заперечила проти задоволення клопотань представника відповідача про повернення цивільної справи №403/650/17 до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи та призначення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи з покладенням обов"язку оплати її вартості на відповідача, мотивуючи свою позицію в першому випадку тим, що повернення цивільної справи експертній установі для проведення експертизи матиме наслідком недопустимість висновку експерта, складеного за її результатами як такого, що отриманий в поза процесуальному порядку, а в іншому - недотриманням представником відповідача письмової форми такого клопотання, яке будучи оголошеним усно в судовому засіданні, фактично є згодою представника на призначення по справі комісійної експертизи за клопотанням представника позивачів.

Дослідивши зміст поданих представниками сторін клопотань, повідомлення судових експертів про неможливість проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи, ознайомившись зі змістом наявних у справі документів, в тому числі тих, що стосуються проведення оплати вартості комісійної експертизи, заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд, при вирішенні заявлених під час судового розгляду справи по суті клопотань в порядку їх надходження, приходить до наступного висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.8 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами) (далі - Інструкції) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п.п.3.1, 3.2 Розділу ІІІ Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються, зокрема, документ про призначення експертизи (залучення експерта) та об'єкти, зразки для порівняльного дослідження.

Таким чином, зазначеними вище правовими нормами чітко розмежовані: підстава для проведення експертизи - ухвала суду як процесуальний документ, та матеріали, що надаються експерту для проведення експертного дослідження (об"єкти дослідження, зразки для порівняльного дослідження), в тому числі і цивільна справа, а тому їх ототожнення при вирішенні питання про призначення експертизи є процесуально неприпустимим.

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення (п.1.13 Розділу І Інструкції).

Ухвала суду від 30.07.2018 року не була виконана експертною установою, про що свідчить повідомлення експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 16.10.2018 року, тобто вказана ухвала, як процесуальний документ, вичерпала свою юридичну чинність. Можливість проведення експертизи на підставі ухвали чи повідомлення суду про повернення експертній установі матеріалів цивільної справи для забезпечення її проведення, нормами ЦПК України не передбачена, що безпосередньо підтверджується і положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яке регламентує право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, а не повторного направлення до експертної установи цивільної справи для забезпечення її проведення.

Суд звертає увагу, що правові норми передбачають направлення експертній установі матеріалів цивільної справи лише у випадку призначення судом експертизи, що має відображатись у передбаченій законом процесуальній формі прийнятого рішення - ухвалі суду. Разом з тим, представником відповідача не було обгрунтовано з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, наявність у суду повноважень повторно направляти цивільну справу до експертної установи для проведення експертизи з урахуванням раніше отриманого повідомлення судових експертів про неможливість надання висновку експерта та повернення до суду наданих для дослідження об"єктів. Не міститься такого посилання і у відповіді директора Кіровоградського НДЕКЦ МВС України щодо необхідності повторного направлення ухвали суду для забезпечення проведення експертизи від 09.11.2018 року.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, законодавчо визначений порядок призначення та проведення судових експертиз, яким не передбачено повноважень суду щодо повернення цивільної справи до експертної установи та повторного направлення експертній установі ухвали про призначення експертизи, яка не була виконана судовими експертами, та разом з матеріалами цивільної справи повернута до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи; відсутність будь-яких адресованих суду клопотань та повідомлень експертної установи, пов"язаних з необхідністю повторного направлення ухвали суду від 30.07.2018 року для забезпечення проведення призначеної судом комісійної судової почеркознавчої експертизи; з урахуванням необхідності дотримання критерію допустимості висновку експерта як засобу доказування, а також заявленого представником відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, що суперечить раніше заявленому нею клопотанню про повернення цивільної справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.07.2018 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення цивільної справи №403/650/17 до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

При цьому відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє відповідача права на повернення в повному обсязі грошових коштів, сплачених в рахунок вартості комісійної судової почеркознавчої експертизи, призначеної за ухвалою суду від 30.07.2018 року, оскільки експертною установою остання проведена не була.

Щодо клопотання представника позивачів про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з"ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов"язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи не було заявлено представником позивачів у підготовчому провадженні з поважних причин, оскільки обставини, що його зумовили, - висновок експерта №3393/02 від 30.07.2018 року, складений на замовлення відповідача ПСП «Деметра» та письмове повідомлення експертів від 16.10.2018 року про неможливість проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 30.07.2018 року, були встановлені після закриття судом підготовчого провадження 12.07.2018 року та під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об"єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, (далі - Рекомендацій) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що обставиною, якою позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, є систематична несплата відповідачем по справі ПСП «Деметра» на протязі 2015-2017 років орендної плати за користування земельною ділянкою, яку вони успадкували після смерті матері ОСОБА_6, а обставиною, зазначеною відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову, є отримання спадкодавцем ОСОБА_6 орендної плати наперед за касовим ордером від 29.12.2014 року, суд приходить до висновку про те, що для з"ясування обставини виконання підпису у зазначеному видатковому касовому ордері особисто ОСОБА_6 чи іншою особою, яка має суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити дану обставину неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно п.п.1.2.11 п.1.2 Розділу І Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

За змістом ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, крім іншого, такими засобами, як висновками експертів.

Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи двох висновків експертів за результатами проведення почеркознавчих експертиз, які містять протилежні відповіді на поставлене питання щодо виконання підпису у видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою, а також письмового повідомлення експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення призначеної за ухвалою суду від 30.07.2018 року комісійної судової почеркознавчої експертизи з одночасним поверненням цивільної справи разом з наданими для дослідження матеріалами, суд, виходячи зі змісту позовних вимог та характеру спірних правовідносин сторін, приходить до висновку про наявність у даній справі сукупності умов, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, та з метою забезпечення всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, вважає за можливе призначити по даній справі комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень п.п.1.2 п.1 розділу І Рекомендацій, що містить орієнтовний перелік вирішуваних почеркознавчою експертизою питань, суд вважає за необхідне в порядку ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України поставити на вирішення комісійної судової почеркознавчої експертизи питання, запропоноване представником позивачів у поданому до суду клопотанні, яке вже було предметом вирішення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 20.04.2018 року та ставилось на вирішення експертизи за ухвалою суду від 30.07.2018 року, а саме: чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

При цьому судом враховується також позиція представника відповідача щодо необхідності поставлення на вирішення комісійної почеркознавчої експертизи саме зазначеного питання, яке є ідентичним тому, що вже вирішувалось ухвалою суду від 30.07.2018 року.

Відповідно до п.3.2 Розділу ІІІ Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об"єкти, зразки для порівняльного дослідження.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз були надані різні зразки для порівняльного дослідження, що безпосередньо використовувались ними при проведенні почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність надання в розпорядження експертів для проведення комісійної почеркознавчої експертизи всіх наданих сторонами та витребуваних судом зразків, які були об"єктами порівняльного дослідження обох почеркознавчих експертиз.

Вирішуючи питання про можливість доручення проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що безпосередньо зазначено в клопотанні представником позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання представника позивачів про призначення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача ПСП «Деметра», заявляючи суду в усній формі також клопотання про призначення даного виду експертизи, вважала за доцільне доручити її проведення саме експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать, крім інших, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов"язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За змістом п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції одним з підвидів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, дана експертна установа є підрозділом Експертної служби МВС України в Кіровоградській області та проводить почеркознавчі експертизи з метою встановлення виконавця рукописного тексту та підпису.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах цивільної справи висновки двох судових почеркознавчих експертиз за результатами проведених досліджень містять різні відповіді на поставлене питання щодо виконання підпису особисто ОСОБА_6 чи іншою особою, та були складені експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до регіональної зони обслуговування якого входить Кіровоградська область, та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд, з метою забезпечення об"єктивності та виключення будь-яких сумнівів щодо експертної установи, експертам якої має бути доручено проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі, з урахуванням думки представників сторін, а також того, що Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України належить до державних спеціалізованих установ, які здійснюють експертну діяльність, пов"язану з проведенням почеркознавчих експертиз, вважає за можливе доручити проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи по даній справі експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Щодо заявленого в судовому засіданні представником відповідача ПСП "Деметра" в усній формі клопотання про призначення по даній справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду з огляду на положення ст.222 ЦПК України та відсутності обгрунтування представником відповідача неможливості його заявлення під час підготовчого провадження, а також з урахуванням одночасного заявлення преставником відповідача іншого письмового клопотання, підтриманого нею в судовому засіданні, щодо повернення цивільної справи №403/650/17 до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи за ухвалою суду від 30.07.2018 року, оскільки за своїм змістом вказані клопотання є взаємовиключними та такими, що у разі їх задоволення призведуть до проведення по справі двох екпертних досліджень з того самого питання, однією і тією ж експертною установою та шляхом дослідження одних і тих же об"єктів, що не відповідає встановленому порядку призначення та проведення судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи може бути різним в залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 111, 222, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельні ділянкикомісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25575003), що знаходиться за адресою: 25030, вул.Вокзальна, буд.№58 м.Кропивницький.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №403/650/17 (провадження №2/403/46/18), в якій містяться: висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1816/1817/18-27 від 30.05.2018 року (а.с.49-53 Том 2) та висновок №3393/02 судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2018 року (а.с.159-162 Том 2), та надати в розпорядження експертів:

1) в якості основного об'єкта дослідження - оригінал видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року на 1 арк.;

2) в якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 - оригінали наступних документів:

- заяви ОСОБА_6 від 07.04.2003 року про призначення пенсії у випадку втрати годувальника на 1 арк.;

- заяви форми №1 про видачу ОСОБА_6 паспорта серії НОМЕР_4 на 1 арк.;

- заяви ОСОБА_6 про звільнення її з посади кухара за власним бажанням від 30.06.2010 року на 1 арк.;

- заяви ОСОБА_6 про призначення її на посаду прибиральниці від 01.09.2008 року на 1 арк.;

- наказу №35 від 01 вересня 2008 року про призначення ОСОБА_6 (сторінка №26 книги по кадрах Брусівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, почато: 03 березня 2008 року, закінчено: 25 вересня 2009 року);

- трудової книжки ОСОБА_6 серія НОМЕР_5 на 63 арк.;

-журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, розпочато (01 вересня 2006 року, закінчено: 12 січня 2015 року), в якому містяться підписи ОСОБА_6, а саме: запис під №12 від 04.09.2008 року стор.12-13, запис під №8 від 02.01.2009 року стор.12-13, запис під №9 від 28.08.2009 року стор.14-15, запис під №9 від 08.01.2010 року стор.14-15;

- видаткового касового ордеру від 03 листопада 2014 року на 1 арк.;

- видаткового касового ордеру від 07 грудня 2011 року на 1 арк.;

- видаткового касового ордеру від 20 грудня 2012 року на 1 арк.;

- видаткового касового ордеру від 26 листопада 2013 року на 1 арк.;

- платіжної відомості №10 за жовтень 2007 року на 2-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №20;

- платіжної відомості за червень 2007 року на 3-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №20;

- платіжної відомості за січень 2007 року на 3-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №19;

- платіжної відомості за грудень 2006 року на 3-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №20;

- платежной ведомости (мовою оригіналу) за вересень 2005 року на 3-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №20;

- платежной ведомости (мовою оригіналу) за серпень 2005 року на 2-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №19;

- платежной ведомости (мовою оригіналу) №12 на видачу грошей на паї 2005 року на 3-х арк., в якій міститься підпис ОСОБА_6, а саме: запис під №5 (рядок під №45) на 2-ій сторінці про отримання суми 643 грн. 56 коп.;

- розписки від 21.04.2011 року на 1 арк.;

- додаткової угоди оренди земельної ділянки від 30 березня 2012 року, укладеної між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ПСП "Деметра" в особі директора ОСОБА_7, зареєстрованої 03 квітня 2012 року за №01354 на 1 арк.;

- договору оренди землі від 01 липня 2008 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ПСП "Деметра" в особі директора ОСОБА_7, зареєстрованого 18 червня 2009 року за №94 з додатками всього на 5-ти арк.;

- договору оренди землі від 01 січня 2005 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ПСП "Деметра", зареєстрованого 01 березня 2005 року за №382 з додатками всього на 8-ми арк.;

- журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПСП "Деметра" (розпочато 18 березня 2010 року) всього на 96 арк., в якому містяться підписи ОСОБА_6, а саме: запис під №33 від 02.04.2011 року стор.2; запис під №8 від 13.04.2012 року стор.3;

- журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці для робіт з підвищеною небезпекою ПСП "Деметра" (розпочато 01 березня 2006 року) всього на 48 арк., в якому містяться підписи ОСОБА_6, а саме: запис під №13 від 14.12.2006 року стор.3-4; запис під №16 від 17.03.2007 року стор.3-4; запис під №9 від 01.09.2008 року стор.4-5; запис під №42 від 05.04.2011 року стор.11-12 та інші записи в цьому журналі.

У зв"язку зі смертю ОСОБА_6суд не має можливості надати експериментальні зразки почерку (підпису) останньої.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на позивачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер засобів зв"язку представника позивачів: , E-mail: .

В задоволенні клопотання представника відповідача ПСП "Деметра" про повернення цивільної справи №403/650/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової експертизи - відмовити.

Клопотання представника відповідача ПСП "Деметра" про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, заявлене в усній формі, - залишити без розгляду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2018 року.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова