overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/200/17 Провадження № 2/584/4/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю учасників справи :

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа : Путивльська районна державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. князя ОСОБА_2, 63, кв. 8 в м. Путивль, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в період з 28.04.2006 по 01.02.2009.

Визнати їхньою спільною сумісною власністю автомобіль марки "FORD Transit 2.5 TD", 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У задоволенні позову в інший частині відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в період з 02.02.2009 по 04.11.2014.

У задоволенні позову в інший частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1732 грн. 90 коп. компенсації понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складене 26.04.2018.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
Номер справи 220/2025/17
Номер провадження 2/220/69/18
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (оголошення на Web-сторінці Великоновосілківського районного суду Донецької області) наявне в матеріалах справи.

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
справа № 599/540/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" квітня 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрорвича про визнання таким, що втратив право на житло, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/540/18, н.п.2/599/303/2018.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "24" квітня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "24" квітня 2018 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 441/302/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

"05" квітня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді від 15 березня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

У підготовче засідання 05.04.2018 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, за можливе провести підготовче засідання у їх відсутності, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 05.04.2018р. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити повністю (а.с.26)

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 25 травня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщення Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2533/16-ц
Провадження № 8/552/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 428 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.К. Миронець
Номер провадження 2/243/628/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«30» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному судовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

30 січня 2018 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/8005/16-ц

провадження № 22-ц/781/451/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М.,Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2017 рокуу складі судді Панфілової А.В.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

В частині розподілу судових витрат рішення суду змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2204,80 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 551,50 грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 550/67/18
Провадження № 2/550/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви №550/67/18 (провадження №2/550/67/18) ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він зазначає про те, що 01.12.2017 р. в період часу з 19.00 до 19.20 поблизу повороту на с. Никонорівка він їхав на велосипеді і сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю та водія автомобіля УАЗ. Крім того, у 2016 році на нього здійснили напад більше 20 осіб. В результаті чого ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень та викрадено майно. В своїй заяві, адресованій суду, ОСОБА_2 також повідомляє про те, що у 2007 році помер Ветеран війни і він безрезультатно їздив до суду у 2009 році, 2010 році та 2011 році.

Ухвалою судді від 26.01.2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав її не відповідності за формою та змістом до вимог, що передбачені ст. 175 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, а саме 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду 07.02.2018 року, ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху, 01.02.2018 року.

Станом на 21.02.2018 року ОСОБА_2 не виконав вимоги вказані в ухвалі судді від 26.01.2018 року.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача не надходила.

В зв'язку з чим позовну заяву в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України слід вважати не

поданою і повернути позивачу, так як не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26.01.2018 року.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/257/2018 Справа № 641/2146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування інформації з Обласного наркологічного диспансеру щодо перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Обласного наркологічного диспансеру відомості перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: чи перебуває ОСОБА_3 на теперішній час на профілактичному або іншому обліках; чи надавались лікувальним закладом направлення для проходження або лікування даної особи; які результати обстежень чи лікування; чи існують в історії хвороби ОСОБА_3 відомості щодо проведення експертизи в рамках кримінального провадження та за наявності повідомити про її результати; чи планується зняття ОСОБА_3 з обліку.

Витребувані докази надати суду у строк до 05 квітня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 758/5582/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач просив суд (відповідно до телефонограми) залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачу слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження 2/754/3371/18
Справа № 754/763/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Топоровського, 18) до ОСОБА_1 (відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран