overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9899/17
Провадження № 2/727/92/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради, начальника ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради ОСОБА_3, де третьою особою виступає Чернівецька міська рада, про виключення з наказу ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради від 04.06.2017 року трьох абзаців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третьою особою виступає Чернівецька міська рада, про виключення з наказу ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради від 04.06.2017 року трьох абзаців, до відповідачів ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради, начальника ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради ОСОБА_3.

03.05.2018 року від позивача надійшла до суду заява, в якій він просить суд поданий ним позов, де третьою особою виступає Чернівецька міська рада, про виключення з наказу ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради від 04.06.2017 року трьох абзаців, до відповідачів ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради, начальника ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Враховуючи викладене, а також той факт, що вказаний позов надійшов до суду в жовтні 2017 року та ухвала про відкриття провадження була винесена 20.10.2017 року, тобто ще під час дії ЦПК України в редакції 2004 року із змінами, внесеними згідно із Законами № 2136-VIII від 13.07.2017, ВВР, 2017, № 35, ст.37, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради, начальника ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради ОСОБА_3, де третьою особою виступає Чернівецька міська рада, про виключення з наказу ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради від 04.06.2017 року трьох абзаців- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 609/529/18
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/529 /18 за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 27 квітня 2018 року.

Позивачка в підготовче засідання не з»явилась , представила заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності .

Представник відповідача в підготовче засідання не з»явився , представив заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності .

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2018 року 14 годин 35 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/1030/17
Номер провадження 2-п/162/3/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

03 травня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви, позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів, повідомити учасників справи про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3664/17
Номер провадження 2-др/629/3/18
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про ухвалення додаткового рішення, -
17.01.2018 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуком Т.О. при винесенні рішення не було вирішено питання відносно однієї з уточнених позовних вимог КС «ЛВК», а саме щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по відсотках за листопад 2017 року січень 2018 року у розмірі 1 142, 00 грн.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.220,223 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

04.04.2018 року позовну заяву, згідно з вимогами ст.185ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у сім днів з моменту отримання копії ухвали судді.

26 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/8022/15-ц

Провадження № 22-ц/790/1485/18

03 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгово розважальний ринковий комплекс» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року (суддя Бородіна О.В.) по справі № 639/8022/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгово розважальний ринковий комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року оформлена відповідно вимог ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 28 грудня 2017 року та в цей же день її копія отримана представником товариства(а.с. 143 том 2). Строк на оскарження судового рішення спливає 12 січня 2018 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 12 січня 2018 року (а.с. 157 том 2) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 16 січня 2018 року.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгово розважальний ринковий комплекс».

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгово розважальний ринковий комплекс» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року (суддя Бородіна О.В.) по справі № 639/8022/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгово розважальний ринковий комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 травня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 464/1959/18
пр № 2-н/464/420/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 17 023, 22 гривень - основного боргу, 1 218, 78 гривень - інфляційних нарахувань, 261, 59 гривень - 3% річних; 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору, а всього 18 679, 79 гривень.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Захарченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2017 у справі « 75/60727/17-ц, замінивши в ухвалі суду слова «платіжне доручення № 0.0.877815000.1» на слова «квитанція № 0.0.87781500.2».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29.11.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, повернуто представнику позивача. Відповідно повернуто сплачений судовий збір у сумі 1920,00 грн., відповідно до квитанції № 0.0.877815000.1 від 23.10.2017.

Разом з тим, перевіривши реквізити квитанції, судом встановлено, що подана представником, до матеріалів справи квитанція, має № 0.0.877815000.1, сума 1920, 00 грн. Проте, номер який просить виправити представник - це номер квитанції за сплату комісії банку на суму 19.20 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки, номер квитанції який просить замінити представник позивача, це номер квитанції за сплату представником комісії банку за здійснення бюджетного платіжу.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що в ухвалі суду вірно зазначено резвізити квитанції, підстави для виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 766/6114/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2904/17
Номер провадження: 22-ц/791/739/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. При цьому підлягають перевірці доводи скаржника щодо наявності в нього права на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду з огляду на те, що ухвала має для нього вкрай несприятливі наслідки.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/739/18, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 541/1503/18
Провадження № 2-о/541/119/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Миргородська міська рада, Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, як двоюрідних брата та сестри, її та ОСОБА_5, який помер 29.03.2018 року, з метою реалізації свого права на спадкування майна брата.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити. При цьому вказувала, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подала ОСОБА_4, яку вона зазначає заінтересованою особою. Вона та ОСОБА_4 мають намір спадкувати після смерті брата.

Представник Миргородської міської ради при вирішенні заяви покладався на розсуд суду, однак зауважувала, що оскільки намір спадкувати після смерті ОСОБА_5 крім завника має третя особа ОСОБА_4, отже існує спір про право, тому справа підлягає вирішенню в позовному провадженні .

В судове засідання заінтересовані особи Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зявилися, просили справу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що 29.03.2018 року помер ОСОБА_5 (а.с.11).

Після його смерті заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.53).

Частиною 4 ст.316 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що наявний спір про право на спадкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 після смерті 29.03.2018 року ОСОБА_5, тому заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подану в порядку окремого провадження необхідно залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.316, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6