У Х В А Л А

08.05.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі:

позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

08.05.2018 р. представник позивачів ОСОБА_2, подала до канцелярії суду:

1)клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9В.з метою повного і обєктивного розгляду справи, оскільки вони можуть повідомити про певні обставини, що мають значення у справі.

2)для повного та об'єктивного розгляду справи та в зв'язку з тим,що подання потрібних доказів є неможливим, а також є складнощі в поданні цих доказів представник позивачів ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, зокрема про:

- витребування з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, матеріалів справи 149/1321/14-ц для огляду в суді та направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи;

- про витребовування від відповідача ОСОБА_7 оригіналу заповіту від 22.11.2012 року, зареєстрованого в реєстрі №202 в Уланівській сільській раді для огляду в судовому засіданні та направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи;

-про витребування від Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області оригіналу заповіту від 22.11.2012 року, оригіналу заповіту від 26 вересня 2000 року та оригіналу книги вчинення нотаріальних дій із записами №202 від 22.11.2012 року та №222 від 26.09.2000 р. для огляду в судовому засіданні та направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи;

-про витребування від Хмільницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області оригіналу Пенсійної справи ОСОБА_10 для огляду в судовому засіданні та направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи.

3)клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою отримання необхідних доказів та подальшого вирішення питання про проведення експертизи у справі просила оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні. Просила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції тимчасово залишити без розгляду, прийнявши його до уваги, до початку судового розгляду.

Представник позивачів - ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання своїх представників.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 котрі можуть дати пояснення по суті.

Також надала відзив на позовну заяву та заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Черкаським районним судом Черкаської області, втім також просила залишити тимчасово його без розгляду, прийнявши його до уваги на майбутнє. Не заперечила проти заяви про забезпечення доказів, заперечивши в її задоволенні в частині витребування цивільної справи № 149/514/14 із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та пенсійної справи спадкодавця.

Позивачі ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не зявились, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 40, 41 том 2).

Позивач ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання також не зявився, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином. До суду повернувся конверт із відміткою «повернення не за запитом» (а.с. 44-45 том 2).

Представник третьої особи - Голова Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до судового засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради за наявними в справі документами. Проти позову заперечують в повному обсязі (а.с. 38 том 2).

Дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, заслухавши позицію представників сторін та позивача ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання сторін про виклик свідків.

Згідно ст. 91 ЦПК України ,виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяви про виклик свідків за змістом відповідають вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України,свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

З огляду на зазначене, суд, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення клопотань сторін про виклик свідків.

Оскільки стороною позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, суд вважає за необхідне виклик свідків здійснити під час розгляду справи по суті.

Щодо заяви сторони позивача про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Витребування всіх зазначених доказів, зокрема оригіналів певних документів стороною позивача для огляду в судовому засіданні з метою вирішення питання про подальше проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає обгрунтованим.

Суд вважає, що стороною позивача наведені обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а відтак з метою дотримання прав сторін на збирання доказів, клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Щодо клопотання сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки клопотання представників сторін про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представників прибути до Літинського районного суду Вінницької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва та Черкаським районним судом Черкаської області під час відеотрансляції з Літинським районним судом Вінницької області. Однак, враховуючи бажання сторін безпосередньо прибути у наступне судове засідання, суд вважає за необхідне вказані клопотання задовольнити, а їх виконання відкласти до моменту надання стороами у справі відповідних клопотань.

Щодо клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні

Згідно п.4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Оскільки судом задоволено клопотання про забезпечення доказів та їх витребування на що потрібен певний час, відтак суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 116, 198, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявлені представником позивачів ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_4, задовольнити.

Свідків зазначених у клопотаннях представників сторін викликати під час судового розгляду.

Витребувати:

1) від Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник,вул. Столярчука, 4) матеріали цивільної справи 149/1321/14-ц.

2) від ОСОБА_7 (19634, Черкаська обл. Черкаський р-н, с. Хацьке, вул. Джулаївка, 35) оригінал заповіту від 22.11.2012 року, зареєстрованого в реєстрі №202 в Уланівській сільській раді.

3) -від Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (22032. село Уланів, вул. Миру буд.9, Хмільницького району Вінницької області)

3.1-оригінал заповіту від 22.11.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 202;

3.2оригінал заповіту від 26.09.2000 року, який зареєстрований в реєстрі №222;

3.3 -оригінал книги вчинення нотаріальних дій із записами № 222 від 26.09.2000 р. та №202 від 22.11.2012 р.;

4) від Хмільницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (22000. Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 15 -А, ) оригіналу Пенсійної справи ОСОБА_10.

Зазначені вище витребувані документи необхідні для огляду в судовому засіданні та у разі заявлення відповідного клопотання та задоволення його судом, подальшого направлення до експертної установи в передбаченому законом порядку.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Зобов'язати сторону позивачів протягом 10 днів подати відповідь на відзив, надіславши копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи з одночасним надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12:00 год. 14 червня 2018 р. з метою витребування доказів.

Ухвала може бути оскарженна в частині витребування доказів до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій часті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_17