Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/183/18
Провадження № 2/650/111/18
У х в а л а

22.02.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 38,58 га, наданої спадкодавцю для ведення фермерського господарства відповідно до державного акта від 10 вересня 1992 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 12.02.2018 року для усунення недоліків. 20.02.2018 року позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху було надано до суду уточнюючу позовну заяву та клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Вивчивши уточнену позовну заяву, суддя приходить до наступного висновку.

З назви уточнюючої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 38,58 га. Однак в прохальній частині позову позивач ставить вимоги про визнання його спадкоємцем за законом та визнання за ним права користування земельною ділянкою площею 38,58 га, що не відповідає назві позову.

Всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України позивачем не надано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаній нормі права позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог, зокрема позивач не вказує причини пропуску строку на прийняття спадщини спадкоємцем, не обґрунтовує їх поважність.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Однак до суду не надано письмової відповіді нотаріуса про неможливість вчинення нотаріальних дій з приводу спадкування майна, що є обовязковою передумовою звернення до суду з даним позовом.

Аналогічні недоліки мали місце в позовній заяві та доданих до неї матеріалах, про що було вказано в ухвалі суду від 12.02.2018 року про залишення позову без руху, однак залишились без належного реагування зі сторони позивача.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем вказані в ухвалі від 12.02.2018 року недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали. Тому матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути на адресу позивача.

Клопотання про відстрочення сплати судових витрат також підлягає поверненню на адресу позивача з матеріалами позову.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 38,58 га, наданої спадкодавцю для ведення фермерського господарства відповідно до державного акта від 10 вересня 1992 року повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль