Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 317/2973/17Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Пр. № 22-ц/778/1518/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши заяву судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у цій справі заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми позовних вимог 73240,48 грн., заборонено відчуження належного ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог 73240,48 грн.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_4 і знаходяться у неї або в інших осіб в межах суми позовних вимог 73240,48 грн., заборонено відчуження належного ОСОБА_4 рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог 73240,48 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_5, як особа, яка не брала участі у цій справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, у своїй апеляційній скарзі (а.в.м. 63-68) просив поновити йому строк для апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, останню скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів - членів колегії Маловічко С.В. та Кочеткову І.В.

Однак, головуючий суддя (суддя - доповідач) Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої зазначала, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_5, як особою, яка подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, а тому вона не може розглядати дану справу в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, через наявність інших обставин, що можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об'єктивності її, як судді у цій справі.

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Обставини, про які заявила суддя Гончар М.С., а саме: що вона перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_5, як особою, яка подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Гончар М.С. у цій справі.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю - доповідача) апеляційного суду замість судді Гончар М.С. у зв'язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.