Справа № 164/1495/16-ц Провадження №22-ц/773/102/18 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія:27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОКОБУМ» на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОКОБУМ» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року відповідач ТзОВ «ШОКОБУМ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13.12.2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлено строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

15.01.2018 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява ТзОВ «ШОКОБУМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року. В цій заяві зазначено, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що представник ОСОБА_5, який отримав копію оскаржуваної ухвали 25.07.2016 року, нікому її не передав, з 24.07.2016 року не працює у товаристві, довіреності йому не видавалися.

Зазначені ТзОВ "ШОКОБУМ" підстави пропуску строку є неповажними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Зокрема, одержуючи копію оскаржуваної ухвали, представник ТзОВ «ШОКОБУМ» ОСОБА_5, діяв на підставі довіреності (а.с. 45). ТзОВ «ШОКОБУМ» під час розгляду справи у суді першої інстанції, всупереч вимог ч. 4 ст. 44 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-IV, не повідомляло суд про припинення представництва, доказів про відкликання довіреності суду не подало, а тому не має підстав вважати про відсутність поноважень в ОСОБА_5 представляти ТзОВ "Шокобум" у день отимання копії ухвали. Ураховуючи наведене у задоволенні заяви ТзОВ «ШОКОБУМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Разом з тим, у тексті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не вказує про дату вручення йому ували апеляційного суду від 13.12.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З супровідного листа апеляційного суду Волинської області від 14.12.2017 року вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.12.2017 року надіслано на юридичну адресу товриства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) - вул. Любінська, 89, м. Львів, 79054 (а.с.224).

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ТзОВ «ШОКОБУМ» за адресою вул. Любінська, 89, м. Львів, 79054 «не знайдено (не числиться)» (а.с. 226).

22.12.2017 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.12.2017 року повторно надіслано на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі - вул. Любінська, 69, м. Львів, 79000. Це поштове відправлення повернуто до суду без вручення, з відміткою " через не запит".

17.01.2018 року копія ухвали від 13.12.2017 року повторно направлена на адреси: вул. Любінська, 69, м. Львів, 79000 та вул. Любінська, 89, м. Львів, 79000, однак поштові відправлення повернуті суду з відмітками: «за даною адресою організація не числиться» та «невірна адреса буд. 69 не має» (а.с. 236, 238 ).

23.01.2018 року Апеляційним судом Волинської області копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано на адресу, вказану в заяві ТзОВ «ШОКОБУМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження від 13.01.2018 року - м. Львів, вул. Городоцька, 160. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, зазначена ухвала суду повернута в зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.239).

Таким чином апеляційний суд ужив всіх заходів з метою вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТзОВ "ШОКОБУМ".

Порядок надіслання та вручення судових повісток і повідомлень врегульовано главою 7 ЦПК України.

Згідно з пиписами ч.8 статті 128 глави 7 ЦПК України, днем вручення судової повістки, крім іншого, є день проствалення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленю цією особою суду.

Відповідно до ч.10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходження або за місцезнаходження її представництва, філії, якщо позов виник у зв"язку з їхньою діяльністю.

У зв"язку з тим, що 20.01.2018 року поштовим відділенням проставлено відмітку про те, що за адресою, зазначеною у ЄДР - м. Львів, вул. Любінськаа,89 ТзОВ "ШОКОБУМ" не знаходиться, а адреса, зазначена в апеляційній скарзі - Львів, вул. Любінська.69 невірна, оскільки такого будинку немає, суд приходить до висновку, що днем вручення ухвали слід вважати 20.01.2018 року.

Крім цього, необхідно зазначити, що положеннями ст. 27 ЦПК України в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги та постановлення ухвали апеляційним судом від 14.12.2017 року, особи, які беруть участь у справі, наділялись не тільки процесуальними правами, але й процесуальними обов'язками. Зокрема згідно з частиною 3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 43 ЦПК України у чинній редакції також визначено як права, так і обов'язки учасників справи.

Системний аналіз положень статті 43 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасника справи оскаржувати рішення та увахли суду кореспондує обов"язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов"язки, встановлені законом або судом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ТзОВ «ШОКОБУМ» не цікавиться станом поданої апеляційної скарги, самоусунулось від виконання обов'язку добросовісно здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки..

Приписами частини 3 статті 297 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-IV визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічні положення містяться і в частині 3 статті 357 ЦПК України у чинній редакції, згідно з якою у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року без додержання вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тому питання про відмову у відкритті апеляційного провадження слід вирішити з урахуванням п.11 ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у чинній редакції, на підставі ч.3 ст. 357 цього кодексу.

Оскільки ТзОВ «ШОКОБУМ» подано апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених Законом на її подання, поважних причин пропуску на оскарження не зазначено, не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не сплатила судового збору, відповідно до вимог вищезазначеної статті, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОКОБУМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОКОБУМ» на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОКОБУМ» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя