Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 425/437/17
Провадження № 22ц/782/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коротенко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Москаленко В.В. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області в м. Рубіжне

у справі за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Прилуцької М.О. з розгляду виконавчого листа, виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/122/16ц

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Прилуцької М.О. з розгляду виконавчого листа, виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/122/16ц.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року скасувати, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судовому засіданні представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області апеляційну скаргу не визнала.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, скаржник ОСОБА_2 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.05.2016р. залишено без змін рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016р. у справі № 425/122/16-ц, яким зобов'язано ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» здійснити підготовку проекту договору про користування електричною енергією побутовим споживачем згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, відповідно вимог діючого законодавства з ОСОБА_2

17.01.2017р. Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 у справі № 425/122/16-ц.

19.01.2017р. за вхідним № 1251/24 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було отримано заяву ОСОБА_2 разом з оригіналом виконавчого листа від 17.01.2017р., виданого Рубіжанським міським судом Луганської області на примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016р. у справі № 425/122/16-ц, що сторонами не оспорювалось.

25.01.2017р. за вихідним № 1251/24/02.2-04 Управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області направлено заяву ОСОБА_2 разом з оригіналом виконавчого листа від 17.01.2017р., виданого Рубіжанським міським судом Луганської області на примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016р. у справі № 425/122/16-ц, до Старобільського районного відділу ДВС на примусове виконання.

14.02.2017р. та 22.03.2017р. заявником на адресу Головного територіального управління юстиції направлялися запити на інформацію про вчинення виконавчих дій чи інше прийняте рішення у порядку виконання виконавчого листа виданого Рубіжанським міським судом Луганської області від 17.01.2017р. у справі № 425/122/16-ц.

Згідно копії відповіді на запит, наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області від 16.02.2017р. за № М-63/2/09-44, ОСОБА_2 повідомлено, що зміст вказаних у його зверненні від 14.02.2017 року, питань свідчить про необхідність надання інформації про хід здійснення виконавчого провадження, що по суті не є публічною інформацією.

На звернення заявника від 22.03.2017р. до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, 28.03.2017р. за вих. № М-130/2/09-44, надано відповідь та роз'яснено поняття «Доступ до інформації» та причини повернення Старобільським районним ВДВС ГТУЮ у Луганській області виконавчого листа, виданого 17.01.2017р. Рубіжанським міським судом Луганської області № 2/425/152/16 без прийняття до виконання, а саме у зв'язку з не наданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно копії відповіді на звернення, наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області від 15.03.2017р. за № М-63/2/09-44, ОСОБА_2 повідомлено, що 17.02.2017р. на примусове виконання до Старобільського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2017р. № 2/425/152/16 та 17.02.2017р. відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 02.03.2017р. відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у порядку контролю за законністю виконавчого провадження начальником Старобільського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016р. у справі № 2/425/152/16 та скасовано постанову про відкриття провадження у зв'язку з порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови та виконавчий документ направлено на адресу заявника поштою.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що ознак протиправної бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не встановлено.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.

Так, як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Наведені положення законодавства свідчать, що законодавець на національному рівні відтворив положення про «справедливий судовий розгляд», закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно справедливого судового розгляду у справах щодо прав та обов'язків цивільного характеру, Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку загальних принципів розуміння справедливого судового процесу, так, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами - рішення ЄСПЛ у справі «Kraska v. Switzerland» від 19.04.1993 року.

Однак, приймаючи судове рішення за скаргою суд не виконав обов'язок провести ретельний розгляд аргументів поданих ОСОБА_2 у скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У скарзі ОСОБА_2 просив надати юридичну оцінку стану договору з енергопостачання ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» від 19.05.2016 року з не підписаним протоколом розбіжностей від 31.05.2016 року, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, розглянути питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30 березня 2016 року у справі № 425/122/16-ц.

Разом з тим, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, що діяло на час розгляду скарги судом першої інстанції, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду розглядалося судом в порядку встановленому розділом VІ Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а саме ст. 373 ЦПК України за заявою сторони виконавчого провадження, а скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи - в порядку визначеному розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Проте, розглядаючи справу суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені положення закону та не надав оцінки всім вимогам заявника, які зазначені у скарзі, не визначив, чи підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 383 ЦПК України скарга на бездіяльність посадових осіб Управління державного виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Луганській області, виходячи зі змісту правовідносин, заявленої вимоги та суб'єкта оскарження, а саме в якому порядку підлягає розгляду ця справа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

Як зазначено вище, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, скаржник ОСОБА_2 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до статті 55 «Процесуальне правонаступництво»:

1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заміна осіб, що є сторонами, третіми особами, іншими особами внаслідок переходу до них суб'єктивних прав або обов'язків, щодо яких відкрита цивільна справа, називається процесуальним правонаступництвом. Процесуальне правонаступництво можливе за умови:

а) універсального або сингулярного правонаступництва в матеріальному праві;

б) наявності судового процесу, відкритого на захист указаних прав.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер.

Однак, у тих випадках, коли права та обов'язки, нерозривно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 377 ЦПК України «Підстави для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині»:

1. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

3. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

За таких обставин, ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Прилуцької М.О. з розгляду виконавчого листа, виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/122/16ц закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: